Le 04/02/2014 à 13h 21

Jean_Peuplus a écrit :



Mais critiquer les hommes qui choisissent la liberté alimentaire, de suivre le régime alimentaire humain inscrit dans nos gênes, ça va un peu loin. L’élevage intensif n’est pas une fatalité, c’est juste une question d’ordre économique.





Notre régime alimentaire n’est pas inscrit dans nos gènes, par contre notre corps à des besoins qui peuvent être comblé par l’apport de viande, et si l’on se réfère à notre histoire, on est en large surconsommation de viande, produit laitiers, sucre etc…



Tu ne suis donc pas le régime alimentaire dicté par tes gènes (beaucoup trop facile comme excuse) et tes besoins mais plutôt par tes envies personnelles (et une bonne grosse part de pression culturelle). " />





Jean_Peuplus a écrit :



Après si tu n’es pas capable de faire la différence le lien entre la cruauté gratuite de ce pauvre type et l’abatage d’animaux pour les manger chose parfaitement naturelle pour le plaisir,





" />

Ce ne serait pas toi qui ne saurait plus faire le lien?

Le 04/02/2014 à 12h 37

jethro a écrit :



on ne doit pas regarder le monde de la façon.

Moi je le trouve beau.

Toi , vu tes com, on a l’impression que c’est l’enfer sur terre





Tu peux aussi trouver l’enfer beau.

Le 04/02/2014 à 11h 29

fraoch a écrit :



heuu c’est pas moi qui ait ecrit ca….





Sans doute un bug dans la matrice." />

Le 04/02/2014 à 11h 02

gavroche69 a écrit :



Difficile de faire preuve de quelque chose qui ne peut pas “objectivement” exister… " />





Dans l’absolu oui. " />

Le 04/02/2014 à 11h 01

Gericoz a écrit :



Et désolé mais si on veut se nourrir il faut bien manger quelque chose, soit des animaux soit de pauvres légumes qui sont aussi des êtres vivants. Mais c’est vrai que c’est sans doute mieux de ce nourrir de pilules avec des aliments de synthèses.







Non, c’est pas soit l’un soit l’autre, mais l’un et l’autre.

Car la viande que tu manges à mangé de pauvre petit légumes (et bien plus que ce qu’il faut pour te nourrir toi et toute ta famille).



Et plus tu manges de viande, plus tu fais souffrir d’animaux, plus tu fais souffrir de plantes.



Alors comme choix, si l’on est objectif et que l’on se soucis réellement de la cause animale et végétale, on ne consomme que de pauvre petits légumes.

Le 04/02/2014 à 10h 47

gavroche69 a écrit :



Et ben ça signifie que l’objectivité ne peut pas exister car il est impossible de réagir objectivement de la même façon à une situation selon qu’elle te concerne directement ou pas, tout simplement.





L’objectivité n’est jamais absolu, mais ce n’est pas une raison pour ne pas en faire preuve.

Le 04/02/2014 à 10h 45

Fart`InDa’Fridge a écrit :



Pas du tout, renseigne toi rapidement sur toutes les exploitations qui ont poussé suite à une demande accrue des fruits/légumes. Bizarement, ça correspond pas mal à l’engouement des gens pour ce type de nutrition.





Et alors?

Il faut plus de 10kg de céréales pour 1kg de boeuf.

Si tu arrête de manger du boeuf, ça fait 9kg de céréales qu’il n’y a plus besoin de produire." />

Le demande est donc moins importante.

Le 04/02/2014 à 10h 39

gavroche69 a écrit :



J’avoue que je serais plus peiné par la mort de mon chien qui m’accompagne depuis 8 ans que par la mort d’un gosse que je ne connais pas n’importe où dans le monde…





Et?

Je parlais de porter un jugement objectif, pas de ressentir de la compassion pour l’humanité entière?

Le 04/02/2014 à 10h 35

Fart`InDa’Fridge a écrit :



Ne jamais oublier que chaque besoin répond à une industrie: les industriels se font un blé monstrueux sur la vague bobo vegan, et elle assèche et sur exploite encore un peu plus les terres pour répondre à cette demande.







N’importe quoi.

Ce n’est pas de la demande en plus d’être vegan, mais de la demande en moins…

Le 04/02/2014 à 10h 28

RaYz a écrit :



C’est marrant puisque c’est aussi cette sensibilité qui nous rend humain. C’est bien beau de vouloir l’impartialité totale et robotisée mais ça ne sera jamais applicable.





Effectivement, mais faire preuve d’objectivité ne rend pas moins humain, par contre ça rend sans doute moins con." />

Le 04/02/2014 à 10h 23

Patch a écrit :



non, c’est juste que ce qui est proche de nous nous touche plus que ce qui est éloigné.





Oui, mais c’est faire preuve d’hypocrisie lorsque l’on porte un jugement différent sur des situations comparables pour lesquelles on est indirectement concernés (voir pas du tout).

Le 04/02/2014 à 09h 44

RaYz a écrit :



Dans ce cas qui te dit que la sanction n’aurait pas été la même ? Ça aurait surement pas suscité la même émotion mais c’est pareil avec les humains, on est plus touché par le meurtre d’un bébé qu’un règlement de compte à Marseille.





[boule de cristal]

La vidéo n’aurait sans doute pas fait le buzz, et la justice ne s’en serait peut-être jamais mêlée.

[/boule de cristal]



Oui, c’est bien une question d’émotion, et dans un jugement il ne faut justement pas faire intervenir son affect.



S’il s’agit d’un bébé français de bonne famille qui passe bien à la TV, Mme Michu versera sa petite larme, mais si c’est le pauvre môme abandonné à l’autre bout du monde, il n’y a plus personne pour s’émouvoir…



Deux poids, deux mesures, l’hypocrisie de la bienpensance dans toute sa splendeur.

Le 04/02/2014 à 09h 10

RaYz a écrit :



Un rat n’est pas considéré comme un animal domestique.





Encore un bel exemple de l’hypocrisie avec deux poids deux mesures, certaines races de rat (dont fait parti le rat d’égout) et de souris font bel et bien parti des animaux domestiques:



Wikipedia

Le 04/02/2014 à 08h 59

tica68 a écrit :



Exact d’où cette hypocrisie autour du petit chat … m’enfin.





" />



Exactement, dans le même genre, je ne sais plus qui disait plus tôt dans les commentaires:



Si ça avait été un rat à la place du chat, en aurions-nous entendu parlé? " />

Le 04/02/2014 à 08h 51

Gericoz a écrit :



Ces animaux sont tués pour nourrir les gens et il est important de les traiter le mieux possible et d’éviter toute violence inutile.





Mais en aucun cas c’est une nécessité de les tuer pour se nourrir, les violences inutiles sur les animaux d’élevage pourrais donc parfaitement être évitées.



Ce n’est que pour notre confort et notre plaisir que l’on tue/torture indirectement des milliards d’animaux chaque années.

Le 04/02/2014 à 08h 19

Batôh a écrit :



Ça me rappelle qu’on fait la même connerie, en supprimant tous les arbres, sur les côtes maritimes, engendrant toute l’érosion….







C’est aussi (et surtout?) à cause de l’extraction de sable.



Wiki:



L’urbanisation des côtes, les 845 000 barrages qui retiennent un quart des réserves de sable dans le monde et l’extraction de sable dans les rivières qui en retiennent un autre quart, provoquent l’érosion du littoral, ainsi au moins 70% des plages du monde entier sont en recul et entre 75 et 90% des plages sont menacées de disparition.

Le 03/02/2014 à 19h 16

dualboot a écrit :



En parlant de vigilance, j’ai pas regardé ton lien, y avait marqué morandini dedans. Je préserve mes quelques neurones stables " />





L’habit ne fait pas le moine." />

Ils n’ont tellement pas d’infos que c’est un extrait du JT de canal+ (et j’ai pas trouvé la vidéo ailleurs " />)

Le 03/02/2014 à 19h 12

taralafifi a écrit :



J’imagine déjà les dialogues en prison " />

-Je suis en prison car j’ai violé une femme. Et toi ?

-Moi j’ai braqué une banque.

-Quant à moi, j’ai tué un homme.

-et toi au fond, pourquoi t’es là ?

-Ben moi… heu… j’ai cassé une patte à un chat, et en abruti fini, j’ai posté la vidéo sur internet



Cela dit, bien fait pour lui, même si je trouve la peine disproportionné. Ça lui fera les pieds.







N’oublie pas le meilleur. " />

Le 03/02/2014 à 19h 09

dualboot a écrit :



C’est fou comment certaines personnes s’abaissent au même niveau que ce tortionnaire en déversant leur bile haineuse. " />

L’essentiel c’est que le chat ait été sauvé et que l’autre idiot soit arrêté. Regardons au moins le côté positif des réseaux sociaux.

Avant Internet ce genre de pratique ce faisait déjà, avec Internet il y a plus de chance de retrouver les présumés coupables par la solidarité des internautes.





Solidarité ou délation?

La frontière est mince dans certains cas, et lorsque la populasse joue le rôle de la police ça ne fini pas toujours bien." />

Le 03/02/2014 à 18h 32

Inny a écrit :



Les trolls peuvent aller retourner dans leurs fange. " />

La version humaine.





On voit bien que tout le monde s’en fout….

Le 03/02/2014 à 17h 05

Network a écrit :



Hey bien fait tourner sur les réseaux sociaux avec le même titre.

Les réactions ne seront pas moins indignées que pour ce chat.



Edit : n’oubli pas d’y joindre la video.





Un homme ne battra jamais un chat pour faire le buzz sur le net." />

Le 03/02/2014 à 16h 53

gavroche69 a écrit :



De toutes façons c’est l’intention qui compte non ?

Si tu tires à bout portant une balle dans la tronche d’un gars et qu’il s’en sort je ne vois pas en quoi ça minimise l’acte…





Bha, dans un cas le mec est mort dans l’autre pas. " />

Le 03/02/2014 à 16h 51

Elwyns a écrit :



Va porter plainte, on voit déjà si tu arrives à passer la première étape " />





J’ai un déguisement de chaton. " />

Le 03/02/2014 à 16h 49

Elwyns a écrit :



edit correction : “fout une grande torgnole dans la joue de Maestro”.



Alors heureuse ?





On se verra au procès " />



Edit: j’ai la date, l’heure et des témoins…

Le 03/02/2014 à 16h 48

gavroche69 a écrit :



J’admets que le mot “absolu” était un peu trop “absolu” dans ce contexte… " />





De toute façon c’est le serpent qui se mort la queue cette histoire car si tout est relatif, l’absolu ni échappe pas, et est donc lui aussi relatif." />

Littéralement j’aurais même le droit de dire que tout est absolu. " />

Le 03/02/2014 à 16h 43

Elwyns a écrit :



et en plus ça continue à mordre ><’ dès que ça parle de baffe :o ça en fait des coms .





T’as qu’a me mettre “grande baffe dans la gueule” pour que j’arrête. " />

Le 03/02/2014 à 16h 39

gavroche69 a écrit :



Ah y’avait longtemps… " />



Ben ouais, figure toi que j’essaie de penser avec mon cerveau à moi, donc forcément ce sont mes idées à moi. Elles ne valent pas plus que celles de n’importe qui mais pas moins non plus je suppose…

Sauf si tu penses que tes idées à toi sont forcément meilleures… " />





C’est donc du relatif (à toi).

Pour penser et communiquer c’est plus facile en utilisant les bon mots. " />



Dans l’absolu, je ne suis pas contre ta pensée, je suis seulement contre ton utilisation du mot “absolu”. " />

Le 03/02/2014 à 16h 34

Elwyns a écrit :



Je vois que toi aussi tu es omniscient de savoir le fond de mes pensées " />





Non, je dit juste que tu n’as pas d’argument fiable (en tout cas je l’attend) pour justifier l’utilisation d’une “grande baffe dans la gueule”.

Le 03/02/2014 à 16h 31

gas34 a écrit :



(malheureusement aussi, ça permettrait de voir ceux qui bossent vraiment et les escrocs " />).





Sans doute oui…

Le 03/02/2014 à 16h 30

saf04 a écrit :



j’ai entendu dire que le CCC allait faire un communiqué pour dénoncer l’emballement médiatique autour de cette histoire.



quelqu’un peut confirmer ?





Je confirme.

Le 03/02/2014 à 16h 25

gavroche69 a écrit :



Je note qu’être contre toute forme de violence y-compris la violence financière qui n’est pas des moindres c’est de la “bien-pensance”… " />





Être contre toutes sorte de violence ça ne veux strictement rien dire….

Sinon tu ne le mettrais pas en prison car c’est lui faire violence. " />







gavroche69 a écrit :



Dans l’absolu c’est bien plus grave qu’un braquage de banque…





Dans l’absolu? ton absolu?

Le 03/02/2014 à 16h 21

TaigaIV a écrit :



Et pourquoi pas des draps propre, 3 repas par jour et la télé pendant qu’on y est. " />





Trouvent toujours un moyen de profiter ces “gens” la. " />

Le 03/02/2014 à 16h 18

kail a écrit :



Y a bien un certain Dieudonné qui glorifie et partage la haine du juif ou des homos, mais c’est vrai qu’il ne les a pas jeté contre un immeuble.





Exemple 1 de la désinformation:



Retirer de tout contexte les paroles d’un individu sans oublier d’en faire une interprétation personnelle. " />





Merci kail pour cette minute Dieudo qui nous avait tant manquée.

Le 03/02/2014 à 16h 10

Winderly a écrit :



Hop, un an de prison ferme. " />





Pas de chance pour lui, il aura servi d’exemple à la France bienpensante.



Je ne soutient pas son acte, mais je trouve ça tout de même disproportionné?!

Le 03/02/2014 à 16h 03

fraoch a écrit :



Pas besoin d’un comparatif animaux/être humain, parler de roms ou de végétarien et en faire 400 commentaires non ?





Et bien si!



Lorsque la violence est directe et “gratuite” la bien pensante Française se soulève.



Mais lorsqu’il s’agit de violence indirecte (mais souvent tout aussi “gratuite”), la bienpensance s’effrite lentement….

Le 03/02/2014 à 15h 58

gavroche69 a écrit :



C’est bien pour ça que je parle d’anthropomorphisme… " />

Ben il faut adapter les lois à la violence gratuite que ce soit contre des animaux ou des humains. Pour moi clairement l’exemple que tu donnes c’est perpette avec 30 ans minimum de période de sûreté.

Je suis contre la peine de mort mais j’avoue que parfois c’est difficile de garder ses convictions… " />





Vouloir 30ans de prison pour avoir maltraité un chat….



Et c’est toi qui parle de violence gratuite? " />

Le 03/02/2014 à 15h 29

TaigaIV a écrit :



Il a mis une mini jupe ?





" />

Le 03/02/2014 à 15h 21

Elwyns a écrit :



Je parle absolument pas de mon entourage. Je parle juste d’un constat dans les écoles primaire et elementaire de ma ville quand je passe devant et pas qu’une .





Et en tant qu’omniscient tu reconnais au premier coup d’œil la méthode d’éducation d’un enfant et tu tire des conclusions sur son épanouissement personnel pour les années à venir.



Ton constat est personnel et ne constitue en rien un argument.

Le 03/02/2014 à 15h 14

Elwyns a écrit :



et donc ne rien faire ? c’est sûr qu’aucune étude ne pointe les dérivent , ceci dit quand on voit que maintenant ( du moins dans mon secteur ) dès la primaire ça insulte les adultes et ça manque un total de respect :o .



Je maintiens ce qu’y est dit plus haut; Une bonne claque dans la gueule





D’accord, donc tu prends un exemple au pif dans ton entourage t’en fait une règle générale et tu en tires une conclusion hâtive.



Le dialogue ne vas pas être facile." />

Le 03/02/2014 à 15h 10

fraoch a écrit :



Alors que si on prend du recul, il n’y a que l’humain qui pollue et détruit l’environnement dans lequel il vit (ainsi que celui des autres espèces)

Donc bon ….





Si on prend du recule on se rend compte que toutes les espèces modifient plus ou moins en profondeur leur environnement (et l’équilibre n’y est pas vraiment une règle)



La différence, c’est sans doute que l’homme à aujourd’hui un INpacte plus important que d’autres espèces, et surtout qu’il en a conscience…

Le 03/02/2014 à 14h 59

luxian a écrit :



Parfois une grande baffe dans la gueule aujourd’hui évite que son fils prenne un coup de matraque de flic (pas forcément raciste, dixit coluche) demain.





Ou pas…

Il y a suffisamment d’études dans le monde qui pointent du doigt les limites (et surtout les dérives et conséquences) de ce genre d’éducation.

Le 03/02/2014 à 14h 47

MasterDav a écrit :



Si seulement on pouvait foutre tous les déchets du genre de ce “farid de la morlette” dans des incinérateurs, on aurait de l’électricité à vraiment pas cher pour un sacré bout de temps.

Si en plus on y collait tous les abrutis qui leur trouvent des excuses, ça résoudrait même la crise économique mondiale.





Brigitte sort de ce corps !!

Le 03/02/2014 à 13h 38

TaigaIV a écrit :



Ne lui dis pas, on vient de lui vendre les bougies anti-elephants.





Des éléphants ?

Vite, il me faut aussi ces bougies!

Le 03/02/2014 à 13h 35

Koxinga22 a écrit :



Permet-moi de te contredire : en même temps que l’élevage, l’homme a mis en place la culture. Les deux formant un bloc : l’agriculture.



On fait pousser la nourriture du bétail, on élève le bétail, on mange la viande.



Tout ca sans épuiser la population “naturelle” d’une zone.





Permet-moi de te contredire :

L’agriculture moderne n’as plus grand chose à voir avec l’agriculture de “l’époque”. (qui était d’ailleurs en relation directe avec son écosystème..)

Le 03/02/2014 à 13h 31

athlon64 a écrit :



J’ai soulevé justement une petite question sur les besoins vitaux de l’Homme et le fait d’avoir une compagnie. besoin vital ?

" />





Avoir un animal de compagnie n’est pas un besoin vital.

Le 03/02/2014 à 13h 24

Koxinga22 a écrit :



Faut pas confondre :

• un écosystème, comme un lion qui bouffe une gazelle
  


• l’élevage, comme un homme qui bouffe un steak
  
  
  
  Dans un cas, on puise dans une ressource naturelle, dans l’autre on créé la ressource que l’on souhaite consommer.
  
  
  
  
  
  Les deux sont pourtant intimement lié.
  
  Ton élevage ne tiendra pas longtemps sans l’écosystème qui va autour, puisqu’il puise lui-même dans les ressources naturelles.

Le 03/02/2014 à 13h 18

athlon64 a écrit :



J’ai pas de chiens, j’ai juste deux chats, une qui je pense pourrait se nourrir seule si elle le devait, l’autre, ca serait deja plus dur, mais elle le ferait si elle n’avait vraiment pas le choix.



Je ne prends pas de plaisir a torturer indirectement et oui j’aime bien mes chats, mais je ne prends AUCUN plaisir à tuer, de plus, qu’elles tuent elles meme, ou que je lui fournisse de la nourriture, le but est le meme, nourrir, en aucun cas, juste le plaisir de voir la souffrance.





Je ne parlais pas de prendre du plaisir à tuer indirectement. Je disait que t’as prise de plaisir (par un animal, ou tout autre chose matériel qui ne t’es pas indispensable) entrainent de la mort et de la torture (qui ne relève pas uniquement de la chaine alimentaire).



Cette prise de plaisir est tolérée (elle à pourtant les même répercutions que la prise de plaisir à la torture/ mise à mort en directe)

Le 03/02/2014 à 13h 08

athlon64 a écrit :



Et oui, je suis responsable meme de manière indirecte, ça je ne le renis pas bien au contraire. Eviter de le faire, c’est possible dans le cas de l’article, et ce sont ces comportements comme ca qui devraient disparaitre.









Absolument, alors quand est-ce que tu fais piquer ton chien/chat (pour éviter de tuer/torturer indirectement).



Prendre du plaisir directe à tuer/torturer c’est mal et ça devrait disparaitre, par contre prendre du plaisir qui engendre indirectement de la torture et de la mort, c’est accepté (et même encouragé par nos sociétés de consommation)?

Pourquoi faire deux poids deux mesures?



Edit: j’avoue que c’est capillotracté. " />

Le 03/02/2014 à 12h 52

athlon64 a écrit :



Qu’il soit a toi ou dans la nature (jai pleins de chats sauvages près de chez moi et je pense que des souris ils doivent en tuer)) ca revient au meme. Tuer pour nourrir, pas juste tuer ou torturer pour le plaisir.





Bha non.

Ce n’est pas parce que tu as un chien domestique que ça fait un chien sauvage en moins.

Et le chien tu l’as pour ton plaisir (sauf exceptions " />).



De plus, de manière indirecte, tu es responsables (comme nous tous) de la destruction d’innombrable écosystèmes (pour notre plaisir/confort personnel) et donc de la mort/torture de bien plus qu’un petit chat mignon.

Je te passerais les détails sur l’effet des intrants chimiques de l’agriculture (pour ne citer qu’elle) sur la faune et la flore…

Le 04/02/2014 à 12h 29

Kikilancelot a écrit :



Une annonce pour un maj qui rajoute le nombre astronomique de 4 type de bloc, des coffres intouchable et une commande pour empêcher de casser les blocs et les joueurs sont content d’une maj aussi vide ? Je comprend du coup pourquoi Minecraft marche bien…





Lire les titres c’est bien, mais lire les chapitres c’est mieux.