Le 13/02/2014 à 08h 15

La réponse du dirigeant est sans appel : « il a raison de rêver ». Olivier Roussat évoque alors « une capacité qui est limitée par son nombre de fréquences ».



Alors, techniquement, c’est justifié ou non?

Le 12/02/2014 à 16h 19

chaps a écrit :



Sur un jeu solo, pas de soucis, chacun devrait pouvoir tricher comme il veut si ça lui fait plaisir (après tout c’est le problème de chacun de choisir de se ruiner le plaisir de jouer s’il en a envie).



Pour un jeu multi-joueur, il est nécessaire d’haïr les tricheurs, car ce sont des parasites qu’il faut à tout prix exterminer (en leur faisant passer l’envie de revenir si possible) car ils ruinent le plaisir de jouer de tout le monde. Le ton de l’article est donc normal et justifié " />





Et ça mord ! " />

Le 12/02/2014 à 14h 25

Exosta a écrit :



Ils vont pas s’y mettre non plus…



C’est étonnant qu’ils n’aient pas envisagé une campagne pour sensibiliser les utilisateurs sur l’intérêt de l’open-source et du libre et que derrière la gratuité du soft, il faut quand même payer les développeurs, etc. Ils pourraient mettre en avant le système de dons, de la même manière que la fondation Wikimedia fait tous les ans en gros.





+1, surtout que les utilisateurs de firefox sont à priori un public de choix pour ce genre de campagne.

Le 12/02/2014 à 13h 19

j-c_32 a écrit :



Si on veut une démocratie, il faut bien que le citoyen soit responsable de quelque chose.

Tu m’expliques comment on peut faire une démocratie sans que le citoyen soit responsable ?



Par contre, la démocratie directe donne toute la responsabilité aux citoyens, et s’ils foirent, c’est vraiment un problème, car personne n’a à craindre de problème personnel s’il ne fait pas son boulot et sait qu’il pourra rejeter la faute sur son voisin.

La démocratie représentative donne moins de responsabilité aux citoyens, et donne des responsabilités à des personnes qui elles ont tout intérêt à faire éviter que les choses foirent (notamment en disant: “hé, chers citoyens, vous proposez ça, mais je pense que c’est dangereux, et voici pourquoi, discutons ensemble.”)



Ensuite, je pense que potentiellement, les citoyens sont capables d’être responsables. C’est pas ma faute si les faits montrent qu’ils essayent de tout mettre sur le dos des autres. Pour moi, il faut d’abord passer par une phase d’éducation, pour que le citoyen gagne en humilité et arrête de tout rejeter sur les méchants politiciens ou le système ou les bourgeois qui ont imposé la démocratie représentative parce que ça les arrangeait, ou …

Si on veut appliquer la démocratie directe de manière efficace, il faut arriver à éduquer à 100%.

Or, si on arrive à éduquer à 50%, la démocratie participative n’aura plus les problèmes que tu soulignes et il n’y aura plus de raisons de changer de système.



C’est comme si je disais: pour conduire une voiture, il faut déjà être capable de conduire un vélo. Or, je constate qu’il y a déjà des problèmes à conduire un vélo. Donc, conduire une voiture n’est pas la bonne solution.

Et tu me réponds: c’est incohérent, tu dis à la fois qu’ils devraient conduire un vélo et qu’ils ont du mal à conduire un vélo.

Là n’est pas le problème. le problème est que conduire une voiture est pire.







Je crois que j’ai compris ton point de vue:

Tu crains que la démocratie directe dissolve les responsabilités dans la masse de la population et qu’elle se livre à une guerre interne du “a qui la faute” sans se remettre elle-même en question sur ses propres fautes et responsabilités.



C’est un point de vue qui se tient, mais justement, les citoyens on peut-être besoin de passer par là pour prendre réellement conscience de leurs responsabilités.

Et toutes les formes de pouvoir avec délégation forcé des responsabilités à un tiers ne sont qu’un moyen de juguler temporairement cette crise qui me semble inévitable à moyen terme." />



Bon, après ce n’est que mon point de vue. " />

Le 12/02/2014 à 10h 58

j-c_32 a écrit :



Ce que je dis, c’est que:

en démocratie représentative:

le représentant est responsable de ses décisions

le citoyen est responsable de faire en sorte que la responsabilité du représentant soit effective.





Bha justement ça se mort toujours la queue non?

Il faut des représentants car les citoyen ne sont pas responsables, mais ces mêmes citoyen doivent prendre la responsabilité de d’effectivités de la responsabilité de leurs responsable. " />



En gros c’est un peu comme si en tant qu’enfant, je devais m’assurer que mes parents font correctement mon éducation?

Le 12/02/2014 à 08h 22

j-c_32 a écrit :



La bonne vieille thèse du “si la situation n’est pas celle que je pense être la meilleur après avoir réfléchi 3 secondes sur le sujet, c’est que c’est le résultat d’un complot”. Voilà pourquoi les citoyens sont fondamentalement mauvais: raisonnements simplistes et a priori.



Justement, dans la démocratie représentative, il y a des systèmes pour empêcher les problèmes de démagogie. Ces systèmes sont contrôlés par le citoyen, et il n’a pas besoin d’être majoritaire pour les faire fonctionner (ça va de la presse à la création de son propre parti représentant).

Dans la démocratie directe, ces systèmes n’existent plus, vu qu’il n’y a plus de “responsable”, la responsabilité étant répartie sur tout les citoyens.



Le fait que “la démocratie représentative tel que mise en place actuellement est issue du même choix démago” est la preuve que le citoyen n’est pas capable de bosser correctement.





Si tu n’as rien à voir avec l’entreprise et les travailleurs et que tu n’as pas parlé à l’un d’entre eux, comment diable peux-tu être au courant de la situation ?

Tu noteras que de temps en temps, un politicien qui n’est même pas client d’une entreprise défend le point de vue qui est favorable à l’entreprise, et tout le monde crie au dessous-de-table.

Donc, si on applique cette même logique à toi, si tu es pro-boîte, tu seras condamné et l’entreprise sera interdite de vente en France.





La faillite de la démocratie représentative est la preuve que le citoyen n’est pas capable de gérer la démocratie directe.

Dans le cadre de la démocratie représentative, les conneries du peuple peuvent être tempérée par les politiciens, d’autant plus qu’ils ont une responsabilité.

On me répondra la lamentable litanie habituelle: “nan, même pas vrai, un politicien qui fait une erreur ne subit jamais rien”. Non seulement ce discours est pour moi la preuve que celui qui le tient est un con qui n’est pas capable de se rendre compte qu’il ne voit que les trains qui arrivent en retard, mais en plus, la personne qui le tient avoue que finalement, c’est lui et ses pairs qui n’ont pas été capable de gérer correctement les outils pour que ça n’arrive pas.





Ça se mort la queue tes explications (sans doute que les miennes aussi " />)

Tu m’expliques qu’il faut une hiérarchie décisionnelle pour qu’il puisse y avoir des porteurs de responsabilité que le citoyen lambda ne saurait pas assumer, mais tu blâmes ce même citoyen lorsqu’il ne fait pas ce qu’il faut lorsque le système de démocratie représentative ne joue pas son rôle (mauvaise représentativité, promesses non tenues, conflit d’intérêt)?



Il faudrait savoir,? Si l’on déresponsabilise le citoyen lambda car soit-disant incapable de faire une décision il ne faut pas lui reprocher pas de ne pas prendre ses responsabilités?



C’est bien trop facile de dire que le citoyen n’est pas responsable quand on lui demande de ne pas l’être." /> et de discréditer par la même occasion la capacité de choix du citoyen.

Le 11/02/2014 à 16h 01

j-c_32 a écrit :



Sauf que point de vue politique, n’importe qui se considère comme qlq’un capable de donner une réponse mesurée. En pratique, ils parlent surtout sans savoir (un exemple ici: bcp de gens pensent être plus malins que les “experts” en mettant en avant la démocratie directe, alors qu’ils ne sont même pas conscients que ces experts ont déjà étudié la démocratie directe et se sont tournés vers la démocratie représentative pour éviter les problèmes de la démocratie directe)





Oui, mais si l’on creuse, on se rend aussi compte qu’il ne se sont pas tourné vers cette solution parce qu’elle n’aurait pas fonctionné, mais parce qu’elle serait allée à l’encontre de leurs propre intérêt (en particulier financier " />).

Bha oui, c’est la bourgeoisie qui à mis en place nos “démocraties” (et qui ne le revendiquai d’ailleurs pas en ces termes à l’époque)…



La démocratie directe présente sans doute le désavantage d’avoir une partie (majorité?) d’électeurs à faire des choix démago.

Mais l’on se rend compte que la démocratie représentative tel que mise en place actuellement est issue du même choix démago (intérêt à moyen terme de la bourgeoisie) qui est reproché à la populace. " />







j-c_32 a écrit :



Donc, tu voudrais que quand on vote une loi sur les boîtes plastiques, seuls l’intérêt des anti-boîtes plastiques soient prises en compte ?

Comment peux-tu avoir une vision réaliste de la situation si tu te coupes volontairement d’un point de vue contradictoire.

Mais si tu ne te coupes pas de ce point de vue, comment dire que c’est de l’information ou de l’influence ?





Pourquoi seul les anti boîte en plastique?

Si je suis pro boîte en plastique,et que je suis client, mais que je n’ai pas de relation directe avec la marque, je peux tout à fait défendre ce point de vue.



Mais tu as raison, la différence entre information et influence, vient de la pluralité et de la qualité des sources.







j-c_32 a écrit :



Moi, je constate le contraire: tout les points critiques aujourd’hui sont forcément pires en cas de gestion par les citoyens uniquement.





Pire? Mais sur quoi tu te bases puisque ça n’a été mis en place qu’a petite échelle?

Le 11/02/2014 à 14h 46

j-c_32 a écrit :



Ah bon ?

Moi, je ne fais pas confiance aux citoyens pour m’opérer. Pourtant, je fais confiance à un chirurgien.

Je ne fais pas confiance aux citoyens pour donner un avis pertinent sur mon travail (la majorité n’y comprenne rien, tout comme je ne comprends rien à ce que font d’autres personnes), pourtant, je fais confiance à mes collègues.





Si, dans sa globalité je fait confiance aux citoyens, car peu d’entre eux se lancerons sans connaissances dans une opération à cœur ouvert…

Ils ferrons en sorte de me mener vers ceux qui en sont capable.



De plus, l’exemple de l’expertise n’est pas top top, lorsque l’on sais que nos politiciens sont loin d’être des spécialistes de tout les sujets qu’ils traitent.

Par contre, la plupart sont expert en communication et en langue de bois." />









j-c_32 a écrit :



Mon but n’est pas d’avoir des changements soudain. Tout ce que je voulais dire, c’est que si les citoyens se lassent de devoir faire des efforts pour maintenir une démocratie représentative, ils se lasseront bien plus vite de devoir faire des efforts bien plus conséquents pour maintenir une démocratie directe (qui, au final, ne leur apporteront aucun avantage visible).





Pour le peu de référendum qu’il y a eu, je ne crois pas que la participation ai été un problème?

Mais effectivement, je respecte ton point de vue.







j-c_32 a écrit :



Mais la loi non plus !

Si on te demande si tu es pour ou contre la loi X, ni la loi elle-même ni le rejet de la loi ne représente ta vision politique.

La seule chose que tu peux faire, c’est proposer des amendements, pour lesquels tu demandes à tout les autres électeurs de se prononcer. Et tu dois donc également te prononcer sur tout les amendements proposés par tout les autres électeurs.

Au final, la seule façon que tu as de voter pour ta vraie vision politique, c’est de diviser chaque loi en un millier de petites lois.

Si tu veux que la loi en question représente ta vision politique, tu dois faire un travail de 50h/semaine.





La loi est censée représenter l’ensemble des citoyens, mais évidement que l’ensemble de ma vision politique ne sera pas retranscrite.

La différence c’est qu’elle ne sera pas retranscrit parce que trop peu de citoyens partagent mon point de vue. Pas parce qu’aucun politique élu ne partage mon point de vue.







j-c_32 a écrit :



Sauf que c’est plus facile de convaincre une population entière qui n’a aucune connaissance du dossier.

Par ailleurs, un politicien véreux commet un acte condamnable en justice (pour lui et pour le lobbyiste qui s’y adonne). Là, manipuler l’opinion publique sera totalement légal.





Ce problème existe déjà avec les élections…

Quand à manipuler une population, pourquoi ce ne serait pas condamnable? (s’il manque des lois il n’y a qu’a en faire..)



On me dit dans l’oreillette que les religions et la propagande publicité ont du soucis à se faire. " />







j-c_32 a écrit :



Par ailleurs, dans 99.9% des cas, ce que tu es persuadé être le résultat d’un dessous-de-table est juste le résultat de négociations sur des sujets que tu ne connais même pas. Si tu avais été à la place du politicien, tu aurais sans doute conclu que ce vote que tu considères comme mauvais est en réalité la meilleure solution pour ta vision politique. Mais comme tu ne comprends pas, tu te reportes sur la solution de facilité: c’est qu’il y a eu triche (et ce sans même prendre la peine de prendre une semaine de congé pour étudier le dossier).





Ce que je sais, c’est qu’a Bruxelles, il y a plus de représentant d’entreprise qui défendent des intérêts privé que de représentant du peuple (députés etc..) qui sont censé représenter des intérêts public.

Et que plus ça va plus ces “représentants du peuple”, proposent des textes de loi directement issue de ces mêmes lobby.

Mais tu as raison dans 99.9% des cas, tout ça est légale mais de là à dire que c’est honnête…







j-c_32 a écrit :



Au contraire, lorsqu’il s’agira de la loi sur la normalisation des techniques de pressage des boîtes en plastique, soit tu t’abstiens parce que tu t’en fous, soit tu passes par “un meeting de débat” organisé par Tupperware, où ils t’offrent un Tupperware gratuit en insistant sur le fait que l’an prochain, tu n’auras pas de Tupperware gratuit si la loi est passée en leur défaveur. Pour une partie des gens, bien supérieure à ceux qui voteront en connaissance de cause, ce sera tout bénéf.

La politique deviendra de la pub. Et crois moi, les foules se plient bien plus facilement et docilement à la pub que les politiciens aux dessous-de-table.





Bha, il suffit de faire une loi qui interdise à des intérêts privé d’influencer de manière directe ou indirecte le choix des votants.

Si tel est le cas, et que des preuves peuvent être données, l’entreprise n’as plus le droit de vendre en France.

Ça calmerais quelques hardeurs…



Ce que je veux dire dans l’ensemble, c’est que les éléments qui peuvent être problématique ne le sont pas moins aujourd’hui, et que ces même problématiques peuvent être jugulées par des lois (proposées et votées par le peuple " />)

Le 07/02/2014 à 15h 48

j-c_32 a écrit :



[..]

Si le citoyen a loupé ça, alors, comment peux-tu lui faire confiance pour faire quelque chose de 100x plus dur en participant directement à toutes les décisions (ou même juste en augmentant sa participation) ?





Parce-que si je ne fait pas confiance aux citoyens je ne peut avoir confiance en personne." />





j-c_32 a écrit :



Je pense que tu sur-estimes aussi l’effet de la participation: ce n’est pas parce que tu participes que soudainement ton monde va devenir une joyeuse chanson pleine de fleur. En général, ça ne va absolument rien changé et tu vas avoir l’impression de te casser le cul pour rien (étudier une loi pour ensuite avoir une voie sur des millions, …)





Ça c’est certain, et j’en suis bien conscient, mais comme dit plus haut, si l’on veut des changements soudain, rien ne vaut une dictature." />









j-c_32 a écrit :



Pour moi, voter pour une loi, c’est une démarche totalement équivalente à voter pour un candidat. Si tu dis qu’aujourd’hui le citoyen n’arrive pas à voter pour un candidat, alors, il en sera de même pour les lois.





Là je ne te rejoint pas du tout.



Le politicien ne représente jamais l’ensemble de ma vision politique (et lorsqu’il le représente il ne l’applique pas pour autant). Alors que moi, oui. " />









j-c_32 a écrit :



(les campagnes électorales seront juste remplacées par les campagnes des lobbyistes, qui eux n’auront même pas le devoir moral d’être honnête)





C’est effectivement un risque, mais ce risque existe déjà, et actuellement, les lobby n’ont pas besoin de convaincre une population entière, mais juste de quelques dessous de tables à des politiciens véreux." />



Edit: Dans ce sens la démocratie directe est d’ailleurs une excellente arme contre la corruption (beaucoup moins de risque de conflit d’intérêt personnel).

Le 07/02/2014 à 15h 25

j-c_32 a écrit :



Hollande est président, mais l’assemblée et le parlement restent représentatifs.





A peu près autant que lui en fait. " />

Le 07/02/2014 à 15h 18

j-c_32 a écrit :



Je pense surtout que toutes les excuses seront bonnes pour ne pas s’impliquer, et au final, on aura soit des décisions pas du tout représentatives (avec juste un rapport de force entre les fanatiques “pro” et les fanatiques “contre”, bravo la décision basée sur l’étude de la réalité) soit aucune décision faute de participation.





C’est possible et très probable que la prise de conscience du citoyen et de son rôle politique ai quelques raté. " />



Mais je préfère des citoyens qui font des choix même mauvais ou incomplet, que des citoyens qui ne font pas de choix directe du tout et qui sont toujours plus mal représentés et de moins en moins impliqués dans la vie politique.

Le 07/02/2014 à 15h 11

Jean_Peuplus a écrit :



Le vote est une décision, ce qui serait bien c’est de ne pas voter seulement pour un candidat ou une liste, mais aussi sur un contrat avec feuille de route précise et en cas de non respect, le vote est annulé.

Et quand les gens en auront marre de voter tous les 4 matins pour des marchands de rêve malhonnêtes, ils se tourneront naturellement sur des candidats plus sérieux et moins démagogiques.







La vote pour un candidat/parti à aussi un caractère compétitif contreproductif.

On se retrouve avec des partis qui se tirent dans les pattes en permanence alors qu’ils devraient au contraire s’associer les uns aux autres pour porter et soutenir leurs projets commun.



Et on s’étonne qu’il y ai toujours plus de rivalités et de divisions entre les français (soit disant inconciliables).

Le 07/02/2014 à 15h 01

j-c_32 a écrit :



Oui, le citoyen est trop fainéant pour s’impliquer correctement dans le système.

Ce serait encore pire si c’était lui qui devait prendre des décisions.

Tu penses réellement que les citoyens, après le boulot, vont lire des dossiers de plusieurs centaines de pages pour comprendre les tenants et les aboutissants d’un projet de loi ?

Si le citoyen n’est même pas capable de s’assurer qu’il vote pour quelqu’un qui le représentera correctement (lui-même initialement citoyen), alors, jamais il ne s’impliquera dans la tâche encore plus difficile qu’est de faire le boulot que fait le représentant.





C’est aussi qu’il est conforté à ne pas faire cet investissement personnel (les hommes politiques sont censés le faire à sa place).



Et il ne s’agit pas dans une démocratie directe de prendre part à toutes les décisions, je peux aussi volontairement m’exclure du vote car je considère que d’autres citoyens seront plus à même de faire ces choix à ma place.

Le 07/02/2014 à 14h 43

j-c_32 a écrit :



Tout comme elle a la possibilité de voter pour n’importe quel nouveau parti. Et pourtant, ce sont tjrs les mêmes au pouvoir.

(alors, on répondra: “oui mais scrutin à 2 tour tout les 7 ans, blahblah”, mais ce ne sont pas des obstacles plus importants que ceux qui existeront lorsqu’il faudrait se rendre compte que le choix n’est pas bon et qu’il faut le changer)

Le constat d’échec que vous faites envers la situation actuelle implique que l’hypothèse ci-dessus ne marchera elle-même pas.





Je ne vais pas rentrer dans les détails (que je ne maitrise d’ailleurs pas) mais la vision monolithique du parti politique est un problème en soit.

La plupart des citoyens voient de bonnes et de mauvaises idées dans chacun des partis, ils sont pourtant obligés de castrer leurs vision et opinions politiques pour constituer un choix de représentant (qui ne représente finalement plus grand chose).

Le 07/02/2014 à 14h 36

j-c_32 a écrit :



Du coup, revenir à la démocratie “pure”, c’est encore plus stupide: la faillite du système actuel montre que le citoyen n’est pas capable de prendre de bonnes décisions, alors que dans la démocratie “pure”, il a bcp plus de pouvoirs de décision.





La faille du système actuel c’est surtout que le citoyen ne prend aucune décision.

Il élit des représentants (vla la gueule de la représentation nationale…) qui font des choix pour lui.

Le 07/02/2014 à 14h 28

j-c_32 a écrit :



Euh ? Je ne vois pas le rapport. Au contraire: la démocratie “pure” considère que tout le monde est parfait. La démocratie telle que généralement appliquée considère que tout le monde est imparfait (y compris les dirigeants).







Attend, avant d’aller plus loin tu entend quoi par démocratie “pure”?

Démocratie directe?

L’homme n’étant pas parfait, je doute qu’il puise mettre en place un régime parfait, que ce soit une dictature ou une démocratie.







j-c_32 a écrit :



Via quel mécanisme somme de considérations imparfaites devient soudainement parfait ?

[…]





Il n’y aura rien de soudainement parfait. " />

Par contre, on peut s’approcher du meilleur compromis par approche successive.



Un choix dans une démocratie directe, n’est pas forcement “le bon”, ce qui importe c’est qu’il soit fait par la population.

Si la population se rend compte que ce choix n’est pas bon, elle a la possibilité de le rectifier/modifier (puisque c’est elle qui fait les choix).

Le 07/02/2014 à 13h 35

FunnyD a écrit :



Rigole pas, tu seras ministre de affaires étrangères " />



Tu veux être ministre du redressement productif, toi? Dommage, avec moi il n’y auras pas de ministére “bidon” de ce genre là. " />



Par contre il me faudrait un ministre de la modération, qui serait surnommé SwordMaster, une idée?" />





Moi je veux bien faire ton ministre de la censure et de la propagande. " />



Edit : Votez FunnyD!

Le 07/02/2014 à 13h 33

Koxinga22 a écrit :



C’est sûr que ce scénario est au moins aussi séduisant, mais tellement moins probable hélas.





Bha tant qu’a donner un modèle, je préfère faire la promotion de celui qui m’enthousiasme. " />

Qu’il aille à contre courant ou pas.

Le 07/02/2014 à 13h 19

Koxinga22 a écrit :



On pourrait t’opposer qu’on ne lit que les tweet des gens qu’on veut suivre.



Je trouverais assez pertinent de considérer internet - la “nouvelle frontière” - comme un territoire. On y élirait un président, qui monterait son gouvernement ayant toute latitude pour légiférer sur les contenus web, quel que soit leur pays.



En plus d’un pas symbolique vers une alliance mondiale, ca résoudrait quantité de problèmes juridiques bien actuels.





Tu peux aussi le voir de manière inverse.



On pousse internet à être tel qu’il devrait être (dénationalisé, décentralisé, neutre et ouvert à tous).

En plus d’un modèle mondiale, ça résoudrait quantité de problèmes juridiques bien actuels.

Le 07/02/2014 à 11h 33

j-c_32 a écrit :



Le principe de démocratie “pure” ne tient la route que si on considère que tout les acteurs sont parfaitement honnêtes et parfaitement informés, éduqués et conscient des responsabilités du choix.





re,



Justement le but d’une démocratie “pure” (directe c’est ça?) serait de cumuler ces atouts qui n’existent pas tous individuellement.

Le 07/02/2014 à 11h 29

Constrilia a écrit :



Cela ralentit beaucoup le procéssus décisionnel pour le Parti Pirate Allemand, de ce que j’ai pu en voir en tous les cas.

Après je ne dis pas que c’est mal ou quoi que ce soit, mais c’est compliqué d’aller de l’avant quand on ne parvient pas à une majorité. Tout le problème est de définir l’intérêt commun et de lui donner la priorité par rapport à l’intérêt particulier. La mise en place d’une démocratie directe passe donc avant toute chose par apprendre à vivre ensemble et là j’ai bien peur que ce soit effectivement pas pour demain non plus…





Effectivement, mais comme dit Francis Dupuis-Déri dans le reportage donné plus haut, si l’on souhaite un régime qui prenne des décisions rapides, rien ne vaut une dictature. " />









Constrilia a écrit :



Après d’un point de vue purement théorique cela pose aussi la question du chef: où est l’intérêt d’en avoir un si son avis est de toute façon amené à être le même que celui de l’opinion publique?





Bha justement, l’opinion publique n’est jamais unanime, le chef permet théoriquement d’y faire le tri.

Le 07/02/2014 à 11h 23

j-c_32 a écrit :



Le principe de démocratie “pure” ne tient la route que si on considère que tout les acteurs sont parfaitement honnêtes et parfaitement informés, éduqués et conscient des responsabilités du choix.

Or, ce n’est pas le cas. Du coup, mieux vaut aller vers un système qui corrige ces défauts. Mais en retournant vers la démocratie “pure”, on fait marche arrière.





Ha oui, c’est vrai que j’oubliais que nos dirigeants était parfaitement honnêtes, informés, éduqués, et conscient des responsabilités de leurs choix. " />

Le 07/02/2014 à 11h 13

Soltek a écrit :



Toutafay, mais dans l’Histoire de l’Homme on a un peu tout testé et aucun système n’a tenu et plût à tous. Vu qu’on est de plus en plus, ça sera de plus en plus dur aussi.







Aucun système ne tiens en fait. " />

Et je ne serait pas aussi catégorique sur le fait que l’on ai tout essayé.

Le 07/02/2014 à 11h 10

XalG a écrit :



Aller sur la lune c’était easy à côté " />





Bha oui, quand la volonté et les moyens y sont, c’est tellement plus facile. " />

Le 07/02/2014 à 11h 05

zempa a écrit :



Effectivement, on peut avoir cette vision.

La question qui vient est alors quel régime mettre en place ?

En effet, doit-on mettre en place des referendums pour chaque question ?

En fait, comment mettre en place la démocratie directe ?



ps: on s’éloigne du sujet principal " />





Excellente question,à laquelle je n’ai pas de réponse!

En tout cas, ce qui est sur c’est que ça ne se ferra pas du jour au lendemain, et qu’il va falloir y aller par tâtonnement.



Certains groupes politiques, associations, communautés, tentent avec plus ou moins de réussite ces modes de fonctionnement en interne. Certaines pistes méritent sans doute qu’on s’y attarde un peu…

Le 07/02/2014 à 10h 59

Soltek a écrit :



Ce monsieur ou cette conférence de TED l’explique mieux que moi.

Mais c’est utopiste, on y arrivera jamais.





Sans doute pas de notre vivant, mais ça n’a rien d’impossible, nos formes de sociétés sont très loin d’être figées.



C’est un peu comme aller sur la lune… qui l’eut cru il y a encore 100 ans?

Quelques utopiste tout au plus. " />

Le 07/02/2014 à 10h 50

zempa a écrit :



Dans ce cas qu’est qu’une République sans Démocratie ?



C’est vraie question. " />



Pour moi, la Démocratie est un principe et la République son application.





Ça dépendant aussi ce que tu entends par démocratie.



Nos républiques, ressemblent plus à des aristocraties élues qu’à des démocraties (en prenant la définition Athénienne).



Edit: grilled by Soltek

Le 12/02/2014 à 08h 36

Reznor26 a écrit :



Intéressant, merci " />



Alim recommandée : 320 w

Alim actuelle : 520 w



Étant donné que j’ai fait ça à la va-vite en oubliant surement un ou deux petits trucs, ça parait correct dans l’ensemble. Mais effectivement j’avais “sous-dimensionné” l’alim au moment du choix des composants après discussion sur un forum très instructif sur le montage PC. 500 w suffisent bien souvent pour la plupart des configurations.





520w c’est même peut-être surdimensionné:



20% de 520 watt = 105w

En gros tant que tu consommes moins de 105w tu n’es pas dans la plage d’utilisation optimale de ton alim, tu consommeras donc plus qu’avec une alim de moindre puissance.

Le 07/02/2014 à 14h 19

Très bon article, très bien expliqué.



Un autre point qui peut-être gênant, c’est que l’autorisation n’est pas sélective, je peux vouloir donner ma géoloc pour du contenu éditorial, mais je peux ne pas le vouloir pour la publicité.



Et malheureusement, dans l’état actuel des choses rien ne permet à l’internaute de faire de distinction (dans le navigateur), donc si j’autorise pour l’un, j’autorise automatiquement pour l’autre….

Le 07/02/2014 à 14h 01

PCI 1 - 0 Ricoh

" />



Vous n’êtes pas prêt de recevoir du matos ricoh en test." />

Le 07/02/2014 à 13h 54

@tous

Merci pour vos réponses et témoignages. " />

Le 07/02/2014 à 13h 03

le AW120 est annoncé étanche, mais est-il pour autant possible de faire des photos sous l’eau sans risquer d’endommager l’appareil?

Le 04/02/2014 à 15h 50

cygnusx a écrit :



pourquoi ce serait hypocrite alors que le contexte est différent





Les contextes sont effectivement différents, mais ils n’en restent pas moins comparables sur certain points.

Ce qui est hypocrite c’est de ne justement de ne pas admettre/voir ces points de comparaison.

Le 04/02/2014 à 15h 35

jethro a écrit :



Vu que ça parle bouffe et pour reboucler avec la niouze :

Qui a déjà mangé du chat ?





Mangé du chat non, mais bouffé de la chatte…





Fallait bien que quelqu’un la fasse." />

Le 04/02/2014 à 15h 27

cygnusx a écrit :



tu as dis

“Il est donc très hypocrite de verser sa larme devant ce petit chat lorsqu’on est indirectement responsable de la torture/meurtre des animaux pour le plaisir de surconsommer de la viande. ”



C’est bien la juger hors contexte non ?





La juger quoi? que c’est hypocrite?

Le 04/02/2014 à 15h 21

Jean_Peuplus a écrit :



un organisme qui utilise l’unité du gramme de viande (très aléatoire comme concept nutritionnel, le gramme de viande) ça a l’air très sérieux, mais vu que tu n’as pas mis de source je préfère mettre la faute sur le transmetteur que sur l’organisme.





Oups effectivement, je me suis mélangé les pinceaux entre deux sources, je te retrouve ça…

Le 04/02/2014 à 15h 15

cygnusx a écrit :



je suis d’accord avec toi mais c’est en totale contradiction avec tes propos d’avant





Tu peux développer? je ne vois pas où est la contradiction?

Le 04/02/2014 à 15h 11

Jean_Peuplus a écrit :



un organisme qui utilise l’unité du gramme de viande (très aléatoire comme concept nutritionnel, le gramme de viande) ça a l’air très sérieux, mais vu que tu n’as pas mis de source je préfère mettre la faute sur le transmetteur que sur l’organisme.







Bha écoute, puisque tu as la source (l’AFSSA), je te laisse chercher par toi même ce qui se cache derrière ce “gr de viande”.

Le 04/02/2014 à 14h 58

cygnusx a écrit :



La plupart des jugements ne font pas appels a des jurés, apres quand je dis illogique c’est que si tu tues par jalousie tu n’auras pas les memes peines que si tu le fais froidement alors que les conséquences sont les memes c’est illogique





Appliquer une peine hors du contexte, c’est ça qui est illogique.

On ne juge pas que la fin, mais aussi les moyens.

Le 04/02/2014 à 14h 43

Jean_Peuplus a écrit :



Le problème serait plus au niveau de la surpopulation de la planète en homme, que de son régime actuel.





Un excellent argument pour ceux qui ne veulent pas remettre en cause leur surconsommation.



Malheureusement c’est une belle connerie, tout simplement parce que ce ne sont pas les plus nombreux qui consomment le plus (et de loin).

Le 04/02/2014 à 14h 41

Jean_Peuplus a écrit :



C’est que c’est faux de dire qu’il y a aujourd’hui une surconsommation massive de viande. Avoir un morceau de viande dans son assiette 2 ou 3 fois par jour ça se justifie complètement d’un point de vu nutritionnel.





" />

ou alors un bout de viande de 15gr " />

D’après l’AFSSA:

48gr de viande / jour pour un adulte de 70kg.



Ca fait un steak tout les 3 jours " />

Le 04/02/2014 à 14h 36

cygnusx a écrit :



c’est le problème du jugement il est rarement impartial et objectif.

Sinon on aurait une application binaire de la justice tel délit tel conséquences.



Avec l’effet loupe des réseaux sociaux ce phénomène est encore plus flagrant.



Il est acceptable de noyer une portée de chaton dans un village qui fera 4 morts contre 1 blessé dans l’affaire qui nous interesse. C’est illogique mais c’est comme ca que l’humain fonctionne et légifere





Non, l’homme n’est pas si illogique que ça quand il le souhaite, et ce n’est pas comme ça qu’il légifère puisqu’on demande un maximum d’objectivité aux jurés lors d’un jugement. (bon, après c’est pas les jurés qui font les lois)



Par contre la populace marche à l’affect et nos médias/politiques le savent très bien.

Le 04/02/2014 à 14h 28

Jean_Peuplus a écrit :



..





C’est quoi que tu comprends pas dans le mot SURconsommation?



Et encore une fois tu fais des comparatifs douteux avec un végétarien (alors que je n’ai jamais abordé ce type de conso).

Le 04/02/2014 à 14h 17

cygnusx a écrit :



On peut même parler de surconsommation en général viandes legumes etc… en étendant un peu cela ne concerne pas que notre alimentation, c’est effectivement la pression culturelle associée à la disponibilité des produits.



Apres je ne comprends pas ton commentaire si on l’extrapole il est hypocrite de s’émouvoir du décès de son frere d’un cancer alors que l’on est indirectement responsable de la polution….



C’est la nature humaine on a le droit d’etre coupable et touché en meme temps





On a même le droit d’être hypocrite!



L’exemple n’est pas vraiment bien choisi, par contre, si tu dis que la pollution de la voiture de ton voisin est une honte et à tuée ton frère, là oui, c’est hypocrite. " />



Je ne suis pas contre le fait de s’émouvoir, mais contre le fait de juger hypocritement le responsable.

Le 04/02/2014 à 14h 09

Jean_Peuplus a écrit :



Et sinon pour revenir la dessus, je me rappelle pas avoir eu le moindre soucis de digestion la dernière fois que j’ai mangé un carpaccio de boeuf ou des sushis/sashimis, après ça dépend des personnes.





Allé parceque je suis sympa je te donne un extrait de doctissimo. " />

Mais la prochaine fois j’espère que tu ferras l’éffort de le faire toi même…



http://www.doctissimo.fr/html/nutrition/securite/15465-manger-cru.htm



Manger cru les limites

Nous ne sommes pas tous égaux devant les sushis ou un carpaccio de boeuf. Certaines personnes n’y trouveront aucun plaisir gustatif et pour d’autres, le rejet sera d’ordre physiologique. L’alimentation crue rend la digestion plus difficile et ce, à cause des fibres, dures, que l’organisme a du mal à assimiler quand elles ne sont pas cuites. A l’instar des protéines animales rendues plus digestes avec le processus de cuisson.



Ensuite, avec les régimes tout cru, les risques d’intoxication sont plus grands qu’avec des viandes, poissons, œufs cuits dont la cuisson aura détruit les germes pathogènes (notamment les fameuses salmonelles) qu’ils pourraient contenir.



“On peut avoir dans les viandes, la volaille, les œufs crus, le bœuf, le poisson… des germes et des parasites qui, s’ils ne sont pas tués par la cuisson, peuvent entraîner des douleurs abdominales, des vomissements, des diarrhées, des fièvres” déclare Thérèse Libert. Des symptômes pas agréables mais pas non plus dangereux en soi, sauf pour des populations à risques. C’est pourquoi, il est déconseillé aux femmes enceintes, aux malades, aux enfants en bas âge et aux personnes âgées de consommer des viandes et poissons crus.

Le 04/02/2014 à 14h 04

Jean_Peuplus a écrit :



L’homme mange de la viande depuis toujours, suffit de voir les peintures de la grotte de Lascaux, mais il y a encore des mecs capables d’argumenter des heures sur le caractère naturel du fait de manger de la viande " />



Sinon suite à une petite recherche oui, le chimpanzé est aussi omnivore.



Donc oui n’importe quel scientifique te le dira, la dentition est souvent liée au régime alimentaire historique d’une espèce. Car la dentition (comme tout le reste) se forme via la sélection naturelle.





J’ai insinué à un seul moment que l’homme n’étais pas omnivore?



J’ai seulement parlé de surconsommation de viande qui n’étais justifié par rien (et encore moins par nos gènes ou nos besoins nutritionnels) à part la prise de plaisir qu’il procure et la pression culturelle.



Il est donc très hypocrite de verser sa larme devant ce petit chat lorsqu’on est indirectement responsable de la torture/meurtre des animaux pour le plaisir de surconsommer de la viande.

Le 04/02/2014 à 13h 43

Jean_Peuplus a écrit :



Les protéines animale s’assimilent bien mieux que les protéines végétales. Foi de pratiquant de musculation. Question de proportions d’acides aminés.





" />

Une bonne assimilation signifie une bonne nutrition?

Les vaches aussi assimilent très bien les protéine animale, ça doit être pour ça qu’elle ont de très grosses canines pour déchiqueter la viande." />





Jean_Peuplus a écrit :



Bon courage pour jouer avec moi sur la corde de la conscience, j’ai passé l’age de me faire manipuler par des gourous







Gourou?

Je dit juste que chacun est libre d’écouter ou pas sa conscience et je suis un gourou?

Le 04/02/2014 à 13h 39

saf04 a écrit :



un gamin il mange ce que ses parents veulent bien lui servir…





Et ce qu’ils arrivent à lui faire avaler. " />

Le 04/02/2014 à 13h 36

Vader_MIB a écrit :



Perso, je ne vais pas mettre en danger la croissance de mon gamin en le forçant à être végétarien. Ca engendre trop de carences pour un enfant.





Qui à parlé de forcer qui que ce soit?



Le sujet de départ était juste d’éviter l’hypocrisie autour de ce mignon petit chat.

Le 04/02/2014 à 13h 35

Jean_Peuplus a écrit :



Mes gênes me donne des canines, qui servent à déchiqueter la viande crue.





Oui, sans doute pour de la viande crue







Jean_Peuplus a écrit :



Mon estomac digère parfaitement la viande et mon corps assimile ses protéines.





Parfaitement ? Non, et heureusement qu’elle est cuite…





Jean_Peuplus a écrit :



C’est tout ce que j’ai besoin de savoir pour dire que mes gênes font de moi un omnivore et que j’aurais tort de m’en priver.





Chacun fait ses propres compromis avec sa conscience.