il faut noter que des processus de sécurité doivent empêcher les utilisateurs de récupérer des versions vérolées ou plus globalement des créations dont le seul objectif est de dérober des données personnelles ou conduire à des arnaques.
C’est pourtant bien le principal objectif de tout un tas d’application qui sont sur les stores.
Je ne sais pas je ne regarde sincèrement pas les pubs. Et pour le moment, prospectus direct de la BaL à la poubelle.
Ha! mais ça je veux bien le croire.
Ce que je disais c’est que ton inconscient les regardes et que ça tu ne peux rien y faire (et les publicitaires le savent bien).
Quand bien même tu ne regarde pas le contenu, du moment que tu reconnais et que tu as été exposé une nouvelle fois au logo/slogan/hymne c’est déjà une victoire pour la marque (principe de répétition dans la publicité)." />
D’ailleurs les campagnes MCDo sont très intéressante sur ce sujet, ils se contentent seulement de te balancer une image directement assimillable à la marque du genre :
oui, mais sauf que dans les chaines de télévisions privées ces emissions qui ne sont pas de la pub sont devenues le cœur des programmes.
c’est tres net par exemple chez m6, quand y’a eu l’explosion de la premiere bulle internet, les actions ont chutées grave. et ont repris de la valeur a l’annonce de l’arrivé de télé-realité.
et c’est ce qui rend les résultats d’etudes que l’on connaissait sur la publicité obsolètes. (cest ca que j’essayais de te dire depuis le debut)
Ha! le Loft Storie." />
Après effectivement, sans doute que la TV réalité a permis de pousser les concepts de marketing encore plus loin, mais tout les ingrédients était déjà bien là dans le sens ou je considère que c’était d’avantage une évolution qu’une révolution de la pub.
Le
08/09/2015 à
14h
45
saf04 a écrit :
oui, mais sauf que dans les chaines de télévisions privées ces émissions qui ne sont pas de la pub sont devenues le cœur des programmes.
Mouais…
Le juste prix, le big deal, et autres émissions “vitrine” ont toujours fait pas mal d’audience aussi.
Il y a aussi les émissions façon 100% mag qui mélange pseudo-info et publicité du genre : “à ne pas manquer notre reportage sur la révolution de l’épilation laser !”.
Le
08/09/2015 à
14h
40
totophe a écrit :
Super le décentralisé. Alors comment te dire…
Y a des gens qui ont lancé ça: Diaspora Super. T’as déjà entendu parlé de Diaspora ? Moi en tout cas je connais personne sur ce réseau décentralisé.
J’héberge moi-même mon contenu et je peux te dire que ca me coute un bras. Alors, oui, parlons d’héberger nous-même notre contenu… Y a un cout. Un vrai. (Je ne vis pas de la pub par contre)
Bha c’est aussi l’intérêt d’internet de pouvoir mutualiser..
Décentraliser le contenu n’empêche absolument pas une mutualisation de celui-ci à une moindre échelle.
Le
08/09/2015 à
14h
33
Bha dans un cas c’est de la publicité assumée (téléshopping) et dans l’autre elle est déguisée (téléréalité) mais on est d’accord que dans les deux cas “c’est une émission ou les gens vont te parler de fringues, de produit de beauté et de bouffe a longueur de temps”.
Le
08/09/2015 à
14h
26
totophe a écrit :
Ca ne me fait vraiment pas plaisir d’avoir de la pub sur YouTube, mais tant que je n’ai pas d’alternative à YT ou à la pub (version payante de YT par example) je ne vois pas bien ce que je peux faire.
Utiliser AdBlock " />
S’il n’y a pas d’alternative, c’est aussi parce que le modèle “pub contre service” est particulièrement agressif et efficace.
Quand bien même un acteur se lancerais sur le créneaux il ne peut pas jouer “à armes égales” sans lui-même passer par un financement par la pub.
Et le seul moyen que je vois pour le consommateurs qui lui permette de “rééquilibrer les force” c’est de ne pas utiliser le service (ce qui peut être extrêmement contraignant en particulier lorsque les alternatives n’existent pas…) ou en boycottant le système de rémunération par la pub (adblock). C’est pas une solution miracle, mais ça permet au moins de faire pression un minimum dans l’espoir que cette pression suffise pour que des modèles alternatifs puissent émerger.
Le
08/09/2015 à
14h
14
Que toutes les publicités n’ai pas d’impact sur toi c’est une chose.
Mais croire qu’aucune n’en a, c’est autre chose..
D’ailleurs Lidl ne se prive pas de faire de la pub régulièrement que je sache..
Quel intérêt maintenant que c’est une enseigne connu si c’est seulement le prix qui importe les consommateurs?
Le
08/09/2015 à
14h
03
KissFC a écrit :
Il y a des gens qui sont câblés différemment au niveau du cerveau, se qui fait que même s’ils perçoivent la publicité, ça ne les atteins pas. Parce que ces personnes peuvent ne même pas avoir conscience de leurs inconscience où des mécanismes mis en place par leurs cerveau (de compensation généralement). Ca s’appelle des autistes.
Heu ok, mais je doute que la publicité s’adresse avant tout aux autistes..
Le
08/09/2015 à
14h
00
totophe a écrit :
C’est pas magique internet, hein, c’est pas The Internet… NextInpact ne survit pas parce que les gens qui y travaillent sont de gentils bénévoles sans argent qui vivent dans des squats à la recherche d’une connexion gratuite sur un PC récupéré dans une poubelle… Ou alors qui auraient tellement d’argent qu’ils ont décidé d’aider les gens qui ne sont pas prêt à payer pour de l’information pcq on est tous altruistes…
NextInpact survit justement veulent parce qu’ils veulent se séparer de la publicité et demandent un financement directe, du coup c’est un mauvais exemple.
S’ils avaient poursuivi la voie de la pub pour se financer ils ne seraient peut-être plus là…
D’ailleurs médiapart a bien réussit à se mettre en place sur internet en se passant d’annonceurs.
Ça reste des exceptions…. mais de belles exceptions.
Le
08/09/2015 à
13h
53
saf04 a écrit :
le concept ce n’est plus de balancer des pubs, mais de faire des emissions télévisuelles ou la consommation est un mode de vie.
Effectivement, cependant le Téléshopping ne date pas d’hier non plus." />
Le
08/09/2015 à
13h
41
Petite_Griotte a écrit :
Les publicités sur les magazines internets c’est la même chose que les publicités dans les magazines papiers, non sollicités, utiles à la survie du magazine, mais jamais lues (tout du moins par moi ^^‘).
L’erreur classique de l’illusion de la résistance à la publicité.
La force de la publicité (tout comme la propagande) c’est de jouer sur un certain nombre de facteurs non-conscient. Que tu acceptes ou non le message (consciemment) il est entré que tu le veuilles ou non.
-Carglass répare carglass…
-118 218
-etc..
C’est pas pour rien qu’il y a autant d’étude psychologiques qui sont menée par l’industrie de la pub (sur le neuromarketing par exemple).
Certains en sont tellement convaincu (de cette fausse résistance consciente) que même lorsque leurs médias (Internet, TV, journaux etc..) sont rempli de publicité (plus de pub que de contenu dans certain cas…) ils soutiennent quand même que ça ne les atteints pas." />
Le
08/09/2015 à
13h
20
totophe a écrit :
Je reviens à ce que tu disais à propos de “Seul le prix de l’abonnement (ou communication) suffisait à naviguer sans se faire polluer par la pub.”, qui n’a jamais couvert que la partie de toi vers le site, pas les couts de maintenance du site en lui-même. Pour te permettre d’avoir un site gratuit, il te faut bien un mécène. La pub, c’est le mécène (plus ou moins énervant) du web gratuit.
Un mécène n’a pas pour ambition de violer toujours un peu plus ta vie privée pour exploiter tes faiblesses inconscientes dans l’unique but de te pousser à un acte d’achat." />
Le
08/09/2015 à
13h
05
Dr.Wily a écrit :
La pub est un cercle vicieux, qui fait miroité un outil de croissance…
Et c’est vrai.
S’il n’est pas le moteur en tant que tel, la pub est effectivement un outil au service de la croissance de ceux qui s’en servent (sur internet ou ailleurs).
La pub c’est le protoxyde d’azote du moteur internet.
Seulement c’est comme pour un moteur normal, si tu en utilises ça pourri le moteur de l’intérieur." />
Achievement unlocked : Comparaison bagnolesque !
Le
08/09/2015 à
12h
44
totophe a écrit :
Selon la rousse, elle dit qu’il y a plusieurs définitions: Gratuit
Maintenant, je ne suis pas économiste non plus (Dieu m’en garde, ou Allah, ou le dieu des Athées)
Le Flying Spaghetti Monster sera toujours là toi." />
Le
08/09/2015 à
12h
34
saf04 a écrit :
selon je ne sais plus quel directeur de chaine de journaux allemands (je vais essayer de retrouver la source), la rentabilité sur le net viendra de la vente des données des utilisateurs.
Depuis que les annonceurs sont les principales sources de rentabilité pour les journaux papier, il n’y a rien de surprenant à ce que les journaux internet suivent la même voie.
Soit les consommateurs prennent conscience qu’une information diversifiée et de qualité se paie au prix fort et en directe (comme avant…), soit ils vont continuer d’être de plus en plus victime de la propagande publicitaire (tracking, profilage etc..) en plus de subir une ligne éditoriale biaisée par les intérêts des annonceurs/actionnaires.
Je pourrais te renvoyer la question. Dans ce sens-ci les droits sont naturels puisque dérivés de la nature humaine, alors par définition tous les individus sont égaux “naturellement” devant ces droits (comme le clame la Constitution).
Je te laisse cherche la différence entre artificiel et naturel?
Indice : Les droits de l’homme sont artificiels." />
Le
03/09/2015 à
17h
36
tmtisfree a écrit :
Cite-moi un document juridique ou législatif où l’expression “justice morale” est définie.
Non, google trouve pas." />
tmtisfree a écrit :
L’égalité devant les droits n’en implique aucun et aucune autre, respectivement. Croire le contraire relève de la pensée magique.
Égalité devant les droits, et ces même droits (si ce ne sont pas des privilèges déguisés) servent à créer une égalité/équité qui n’existe pas “naturellement” mais qui est considéré comme “juste” moralement.
Le droit de voter par exemple, implique que tout le monde est égalitaire dans un vote.
Le droit à la santé par exemple, implique que tout le monde est égalitaire dans l’accès aux soins.
Le droit à l’éducation par exemple, implique que tout le monde est égalitaire dans l’accès à l’éducation.
Si la justice et l’exécutif fait correctement son boulot, effectivement, ça peut paraitre magique..
Le
03/09/2015 à
17h
17
tmtisfree a écrit :
Ce n’est pas une réfutation et c’est confus. La citation met clairement en valeur mon point précédent : pas d’égalité sans suppression des droits et de la justice.
Mais de quelle égalité parle-t-il?
Le droit est justement là pour mettre en place une égalité qui n’existe pas “naturellement”.
Pas de droit = pas d’égalité (a part face aux lois de la nature).
Le
03/09/2015 à
17h
02
tmtisfree a écrit :
Les “sociétés arbitraires” étant celles dans lesquelles les droits ne sont pas définis et/ou respectés, je ne peux qu’être d’accord.
Bha on est mal barré, car la notion même de droit implique la notion de justice morale, et qui dit justice dit égalité/équité (lorsqu’elle est appliquée)." />
Le
03/09/2015 à
16h
45
tmtisfree a écrit :
Pas de la société, non. C’est un transfert d’un groupe d’individu vers un autre, une répartition différentiée. La société dans son ensemble n’a pas vu son nombre d’individu diminuer et l’objectif est quand même la réhabilitation au bout de la sentence.
Encore une fois je parlais de “sentence extrême” qui mène à l’exclusion de l’individu par le groupe.
tmtisfree a écrit :
Quant à l’argument proprement dit, on ne va pas passer la nuit à ressasser les mythes collectivistes : - Benn Steil and Manuel Hinds, 2009. Money, Markets & Sovereignty, p53.
Ho! Mais des écrivains qui disent tout et son contraire, il y en a des tonnes.
De plus, l’anarchisme collectivisme est (à terme) sans état (qui est source de dérives car il centralise le pouvoir).
État qui est la structure de base détentrice du pouvoir pour ton auteur…
Il n’empêche que l’argument : “l’enfer est pavé de bonne intention” n’en est pas un.
Changer sa tournure n’y pourra rien.
Le
03/09/2015 à
16h
26
tmtisfree a écrit :
J’avais lu un livre de SF dont j’ai oublié le titre qui traitait de ce sujet et où il était question d’une société égalitariste (à la moyenne). La société est apparemment très stable et aucune remise en question des normes, des règles, des droits ou de la morale ne survient parce que non nécessaire. La fin est tragique : disparition de l’espèce. C’est une féroce critique de l’amateurisme du constructivisme égalitariste.
Oui, c’est très intéressant, comme les romans d’anticipation en tout genre.
Mais ceux qui poussent dans “l’autre direction” et qui tendent vers des sociétés arbitraires n’ont pas forcément des fins plus heureuses..
Le
03/09/2015 à
15h
34
tmtisfree a écrit :
Fort possible dans les groupes avec un nombre d’individus limité càd qui permette des interactions sociales entre tous (cf nombre de Dunbar), mais difficile de répondre à cette question de manière générale. Mon point était plutôt qu’il n’est pas possible de bâtir un système de droits cohérent sans une morale pour le soutenir. Par exemple on pourrait imaginer une société qui soutient une morale qui prône la moyenne absolue en tout et à partir de là définit des ‘droits’, puis des règles pour y adhérer. Intuitivement, le résultat risque à terme de ne pas être à la hauteur des attentes.
La société n’est pas figée, s’il s’avère que c’est une erreur et si cette société est autogérée, elle n’aura aucune difficulté pour changer ses “droits” à partir du moment où ils perdront leur justification morale.
Le
03/09/2015 à
15h
18
tmtisfree a écrit :
L’égalité dans les affaires humaines est une vue de l’esprit.
Plus on cherche à l’imposer, moins on en fabrique.
Ha! le fameux argument fallacieux des néoliberaux.
N’essayez pas de faire le bien, vous n’arriverez qu’a faire du mal." />
Le
03/09/2015 à
15h
15
tmtisfree a écrit :
Les plus faibles aussi.
Bha c’est le principe même du droit et de la justice, ce n’est pas là pour protéger les forts." />
Sinon on appel ça un privilège..
tmtisfree a écrit :
Tu n’as pas de droit sur ta personne et tes biens ? Tu n’as donc pas besoin de police, justice, etc pour les protéger. Comme tu ne reconnais pas les droits des autres, ils n’ont pas besoin non plus de police, justice etc pour les protéger. Le résultat attendu n’est-il pas la description de TA loi de la jungle ? Of course.
Je crois que tu ne sais pas de quoi je voulais vraiment parler." />
tmtisfree a écrit :
Et pourquoi pas l’incarcération, le paiement d’une rente, des TIG, etc. Si tu es d’accord pour laisser les sociétés définir leurs propres règles, alors laisse-les définir les sentences appropriées à leur non respect et les moyens d’y parvenir. Sinon tu n’es pas logique.
Et l’incarcération, c’est pas une exclusion de la société?
Sinon c’est quoi que t’as pas compris dans : “forme extrême”?
Le
03/09/2015 à
15h
09
white_tentacle a écrit :
Dans ce cas je veux bien que tu donnes ta définition.
Dans la définition usuelle de l’anarchie, il n’y a pas de hiérarchie et pas de pouvoir.
La définition usuelle de la hiérarchie se fait du haut vers le bas: religion, dictature, etc..
Cependant la hiérarchie peut aussi se faire du bas vers le haut : association, syndicat, etc..
La première forme est exclue, la deuxième est encouragée.
Pour le pouvoir c’est la même histoire.
Pour te donner une idée de ce que pourrais donner l’anarchisme politique plus concrètement : Wikipedia
Le
03/09/2015 à
14h
44
ActionFighter a écrit :
Des libéraux qui oublient le droit naturel à la propriété, mais où va-t-on ? " />
En soi, ce que tu écris n’a aucun sens. Le droit étant l’ensemble des règles des hommes vivant en société. Un homme ne vivant pas en société n’a pas de droits. A quoi ça lui servirait ?
Tu fais de plus l’erreur de parler de société lorsque tu veux dire l’État.
Ou alors tu t’as pas compris ce que je voulais dire..
Les sociétés se sont misent en place (et ont mise en place des règles) avant les états que je sache..
Le
03/09/2015 à
14h
33
tmtisfree a écrit :
Je préfère choisir des moyens de défense appropriés à mes besoins ou éventuellement sélectionner moi-même les personnes pour ma défense comme je le fais avec mon avocat. Le coût économique et social de mon choix est moindre et clair pour tous.
Ou comment utiliser la justice (dont le but théorique est de rééquilibrer les forces/dommages etc…) en utilisant la loi du plus fort (meilleur avocat).
C’est souvent comme ça, les plus fort sont d’accord avec l’idée de justice tant que la balance penche quand même de leur coté." />
tmtisfree a écrit :
Les faux droits sont la gangrène de cette société et l’amputation généralisée n’est pas une solution à un problème de vol avec violence et préméditation (légalisé ou non).
Oui, un faux droit ça s’appelle un privilège." />
Droit de propriété toussa…
tmtisfree a écrit :
Si les “règles/normes sociales (en particulier celles qui sont nécessaires et justifiées)” sont issues des interactions sociétales non du diktat législatif d’une élite, la sentence pour leur non respect sera choisie de la même manière, ie l’exclusion n’est que TA solution.
Ce n’est pas MA solution, c’est un fait. L’exclusion (voir la mort) n’est cependant que la forme extrême de la sentence.
Le
03/09/2015 à
14h
13
tmtisfree a écrit :
Les 2 ne sont pas incompatibles ou même opposés : on peut tout à fait mener sa barque librement et respecter les traditions, us, coutumes, règles, codes, lois communes, etc qui émergent au cours du temps du fait de l’interaction des individus dans un système de droits cohérent. Il se trouve même qu’empiriquement, la satisfaction des besoins résultant de la liberté d’échanger des produits/services par des individus qui s’auto-gère individuellement (homo economicus) est tout naturellement associée causalement avec un apaisement sociétal complètement l’opposé de ta supposition législative animale.
Oui effectivement, je suis d’accord avec toi. L’autogestion collective n’empêche en aucun cas l’autogestion individuelle.
Ces mode de gestions entrent en conflit uniquement lorsque l’autogestion individuelle refuse les règles établies par l’autogestion collective.
Le
03/09/2015 à
13h
52
Ricard a écrit :
“Ce n’est pas un signe de bonne santé mentale que de vouloir s’adapter à une société malade.” (jesaisplusdequi)
La preuve, quand tu lis les avis de certains ici qui se complaisent dans la moutonnerie.
Jiddu parle justement de la société indienne qui est pleine de règles non justifiée (d’où la société malade).
Qui a parlé de castes?" />
Le
03/09/2015 à
13h
49
..suite
tmtisfree a écrit :
Il est grand temps qu’on reconnaisse les mêmes possibilités à tous les individus et que la mystification du contrat social soit enfin reconnue pour ce qu’elle est : une extorsion non écrite implicite des droits de l’individu.
Cependant, on est d’accord que lorsque la société met en place des règles arbitraire ou non justifiées, ça créer tout un tas spoliation des droits individuels." />
Le
03/09/2015 à
13h
43
tmtisfree a écrit :
Il est grand temps qu’on reconnaisse les mêmes possibilités à tous les individus et que la mystification du contrat social soit enfin reconnue pour ce qu’elle est : une extorsion non écrite implicite des droits de l’individu.
Bravo! Tu viens de comprendre que l’individu à des droits “naturels” et qu’il en perd une partie lorsqu’il fait parti d’une société (le fameux contrat sociale).
Mais ce que tu as oublié c’est que (appliqué de manière justifiée) ça lui en fait gagner d’autres par la même occasion! Si, si, c’est incroyable!
Les sociétés tendent à détruire (ou en tout cas réduire le champs d’application) de la loi du plus fort (loi de la jungle).
Dans le cas contraire, Teddy Riner serait déjà en train de violer ta femme pendant que tu ramasses tes dents!
Alors tu préfères que la police te protèges et puisse “à l’occasion” te mettre en prison ou bien laisser ta femme se faire violer par des hommes plus forts/intelligents que toi?
tmtisfree a écrit :
Non sequitur. Encore une fois, tu vogues vers des extrêmes qui ne sont pas nécessaires. On peut très bien ne pas accepter soumission, autorité ou pouvoir illégitimes/illégales/non voulus/coercitifs/etc sans pour autant refuser les relations sociales.
Un individu qui ne respecte pas les règles/normes sociales (en particulier celles qui sont nécessaires et justifiées) en est rapidement exclu, qu’il le veuille ou non.
tmtisfree a écrit :
Eh ! il existe même un système de production de richesses qui ne fonctionne que comme cela…
???
Le
03/09/2015 à
13h
22
neokoplex a écrit :
D’ou le fait que l’anarchisme collectiviste se contredit lui même puisque qu’il empêche l’individu de s’autogérer.
L’anarchisme ne dit pas que l’individu doit s’autogérer, il dit que la société doit s’autogérer, et c’est cette autogestion collective qui permettra le maximum d’émancipation des individus qui la compose (que les individus soient soumis uniquement aux règles nécessaires et justifiée à la vie en société).
Si tout le monde s’autogère individuellement (aucune règle collective imposée par la société même si elle sont nécessaires et justifiées) ça n’est pas bien différent de la loi de la jungle..
Le
03/09/2015 à
13h
00
tmtisfree a écrit :
Combien de contrat avec “la société” ai-je signé pour élever mes enfants ?
Sans la société, peut de chance que tu ai des enfants et qu’ils survivent..
Tout comme l’enfant ne signe pas de contrat avec ses parents qui l’on mis au monde et l’élève, l’individu ne signe pas de contrat avec la société qui lui permet de vivre.
Si tu ne veux pas subir la moindre influence de la société humaine, tu peux toujours essayer de retourner à l’état sauvage.
Le
03/09/2015 à
12h
54
neokoplex a écrit :
Et donc la vrai question est :
Est ce que l’anarchisme collectiviste (qui est une dictature vu comment tu le présente) autorise l’anarchisme individualiste ?
Étant donné que ce sont deux type d’anarchismes qui ont des visions diamétralement opposées, on peut considérer que non." />
L’idéologie pourrais exister mais pas son application.
Tout comme le capitalisme ne permet pas le communisme (et vis-versa).
Le
03/09/2015 à
12h
41
tmtisfree a écrit :
Les parents sont libres de définir ce qui est “justifiable” ou non vis à vis des enfants dont ils sont responsables (autrement, ils ne seraient pas des parents mais des tuteurs). Il n’y a donc pas de contradiction avec ma position.
Non, les parents ne sont pas libre de faire tout et n’importe quoi avec leurs enfants et une société anarchiste ne le permettrais pas non plus.
Les parents ne doivent pas se justifier à eux-même mais bien à la société." />
Dans le cas contraire, c’est de l’anarchisme individualiste, encore que..
Et dans la théorie, l’anarchisme individualiste n’a grand chose à voir avec l’anarchisme collectiviste (l’anarchisme “classique”)..
tmtisfree a écrit :
Tous tes autres ex. présupposent l’existence d’un consentement a priori qui n’est pas nécessairement explicite ni même moralement requis et en dérivent un lien de subordination inexistant. Par ex. je peux ne pas reconnaitre l’autorité du gouvernement ou de certaines lois de cet espace artificiel appelé ‘pays’, dont il découle que je ne reconnais pas non plus l’autorité de leurs hommes en armes.
Tu peux très bien ne pas te soumettre à l’autorité en question, cependant tu devras justifier de cette non-soumission.
Si tu n’as pas de justification à apporter c’est que l’autorité est légitime et nécessaire au bon fonctionnement de la société qui l’a mise en place.
Et si tu n’acceptes pas l’autorité et que tu considères que tu n’as pas à te justifier à la société pour cette non-soumission c’est de l’anarchisme individualiste.
Le
03/09/2015 à
12h
11
white_tentacle a écrit :
C’est quand même l’étymologie du mot…
Ricard a écrit :
Ben, en fait l’anarchie veut dire: Sans hiérarchie.
Après tu en tires les conclusions que tu veux. " />
L’étymologie c’est une chose, la définition c’est mieux..
Le
03/09/2015 à
11h
58
Ricard a écrit :
Anarchie = Sans hiérarchie. Tout le monde est égal.
L’anarchie n’empêche pas la hiérarchie non plus." />
Encore une fois, tant que celle-ci est justifiée elle est tout à fait compatible avec une société anarchique.
Par abus de langage on dit “Anarchie = Sans hiérarchie”, mais c’est tout simplement parce que (idéalement) la très grande majorité des hiérarchies sociales telles qu’elles existent aujourd’hui disparaitraient (puisque non justifiable).
Le
03/09/2015 à
11h
46
tmtisfree a écrit :
Il n’y a pas de pouvoir justifié en pratique, que celui restreint à l’individu.
Bien sur que si, l’autorité que tu as sur un enfant (par exemple en lui empêchant de traverser la route) est tout à fait justifiable.
De la même manière certaines personnes/groupes peuvent être en possession de l’autorité/pouvoir sur d’autres à la seule condition que ce soit justifié.
Par exemple, que les pompiers/ambulances/police puissent être prioritaires sur la route est tout autant justifiable.
Et il est tout aussi justifiable que des policiers puissent sanctionner un usagé de la route (tant que les règles de conduite et la sanction soient justifiables).
Le
03/09/2015 à
10h
27
tmtisfree a écrit :
La démarchie propose de séparer les pouvoirs, l’anarchie de les supprimer.
Ha non." />
L’anarchie n’est pas fondamentalement contre le pouvoir ou l’autorité.
Elle est contre les pouvoirs et l’autorité non justifié, d’où le rejet des aristocraties, castes, religions, etc..
Par exemple une anarchie n’est pas contre le pouvoir et l’autorité d’un syndicat (tant que c’est dument justifié)..
Bha “la petite voie” est de la partie si je me trompe pas (en tout cas elle parle dans leur vidéo de présentation).
Quand à Marcel c’est un perso fictif…" />
J’espère sincèrement que leur projet connaitra du succès, ce serait un jolie pied de nez à France 3.
Le
01/09/2015 à
11h
07
Plus de Marcel?
Quand à Jamie, s’il n’est pas impliqué directement dans le lancement du projet, je crois qu’il n’est pas exclu qu’il le rejoigne en cours de route.
Le
31/08/2015 à
14h
21
renaud07 a écrit :
C’est ce que j’ai toujours dit depuis que ce débat à commencé et s’il veulent qu’on y accède que par le poste ils ont qu’a supprimer le streaming sur internet, c’est pas bien compliqué ! Et pour pluzz pareil on demande le numéro fiscal.
Techniquement c’est faisable mais ça ne changera rien.
Plutôt que de cocher la case pour payer la redevance, je demanderais gentiment le numéro fiscal de ma grand mère..
Le
31/08/2015 à
13h
48
Oui, c’est bien ce que je dit, c’est une option qui est est envisagée uniquement si elle participe (directement ou indirectement) à la croissance (autrement dit : “participer au développement de l’activité commerciale”).
C’est vrai que j’ai fait une simplification un peut trop rapide en disant moins de voiture = moins de croissance, mais il ne faut pas perdre de vue que la France est un gros fabriquant de voiture et qu’inévitablement plus il y a de transport en commun et plus ceux-ci sont abordable et de qualité plus ceux-ci empiètent sur le marché des véhicules individuels.
Un autre avantage de la gratuité réside dans le report modal, c’est-à-dire le passage de l’automobile aux transports en commun pour un certain nombre d’usagers. Toujours à Châteauroux, il a pu être ainsi estimé que ces reports modaux se sont effectués principalement au détriment de la voiture et, moindrement, de la marche.
Le
31/08/2015 à
13h
20
sebcap26 a écrit :
OK pour tout ce qui est “consommable” comme l’eau et le gaz, mais pour les transports je pense au contraire que les avoir gratuits serait largement bénéfique à tout le monde sur le long terme. Contrairement au reste, je ne vois pas comment on pourrait “gaspiller” un transport en commun.
Économiquement non viable. Ça ferrais des ventes de voiture en moins => perte de croissance => moins d’emplois.
Les vrais bonnes idées économique (au sens propre) sont incompatibles avec notre économie (au sens monétaire).
Exemple d’une bonne idée économique (au sens propre) sacrifiée sur le dos de la croissance :
Les seules idées économiques (au sens propre) qui sont acceptée et misent en place sont celles qui ont pour but final indirecte de booster la croissance. C’est le paradoxe du greenwashing et de l’économie verte.
4258 commentaires
Opera renouvelle son identité, son logo et lance son Mini 11 pour iOS
22/09/2015
Le 22/09/2015 à 12h 16
-Comment faire parler de vous quand vous n’avez rien de nouveau à mettre en avant?
Changez de logo !
XcodeGhost, le malware qui s’est infiltré dans des applications iOS
21/09/2015
Le 21/09/2015 à 12h 59
il faut noter que des processus de sécurité doivent empêcher les utilisateurs de récupérer des versions vérolées ou plus globalement des créations dont le seul objectif est de dérober des données personnelles ou conduire à des arnaques.
C’est pourtant bien le principal objectif de tout un tas d’application qui sont sur les stores.
Après, a voir si l’on considère la plupart des F2P et autres joyeusetés comme une arnaque..
Non, YouTube n’a pas déclaré la guerre aux bloqueurs de publicité
08/09/2015
Le 08/09/2015 à 15h 07
Le 08/09/2015 à 14h 54
Le 08/09/2015 à 14h 45
Le 08/09/2015 à 14h 40
Le 08/09/2015 à 14h 33
Bha dans un cas c’est de la publicité assumée (téléshopping) et dans l’autre elle est déguisée (téléréalité) mais on est d’accord que dans les deux cas “c’est une émission ou les gens vont te parler de fringues, de produit de beauté et de bouffe a longueur de temps”.
Le 08/09/2015 à 14h 26
Le 08/09/2015 à 14h 14
Que toutes les publicités n’ai pas d’impact sur toi c’est une chose.
Mais croire qu’aucune n’en a, c’est autre chose..
D’ailleurs Lidl ne se prive pas de faire de la pub régulièrement que je sache..
Quel intérêt maintenant que c’est une enseigne connu si c’est seulement le prix qui importe les consommateurs?
Le 08/09/2015 à 14h 03
Le 08/09/2015 à 14h 00
Le 08/09/2015 à 13h 53
Le 08/09/2015 à 13h 41
Le 08/09/2015 à 13h 20
Le 08/09/2015 à 13h 05
Le 08/09/2015 à 12h 44
Le 08/09/2015 à 12h 34
[MàJ] Bernard Cazeneuve s’en prend aux opposants (FN) de ses textes sécuritaires
08/09/2015
Le 08/09/2015 à 09h 45
Vers une démocratie sans intermédiaire ? Entretien avec Laurent Chemla
03/09/2015
Le 03/09/2015 à 17h 41
Le 03/09/2015 à 17h 36
Le 03/09/2015 à 17h 17
Le 03/09/2015 à 17h 02
Le 03/09/2015 à 16h 45
Le 03/09/2015 à 16h 26
Le 03/09/2015 à 15h 34
Le 03/09/2015 à 15h 18
Le 03/09/2015 à 15h 15
Le 03/09/2015 à 15h 09
Le 03/09/2015 à 14h 44
Le 03/09/2015 à 14h 37
Le 03/09/2015 à 14h 33
Le 03/09/2015 à 14h 13
Le 03/09/2015 à 13h 52
Le 03/09/2015 à 13h 49
..suite
Le 03/09/2015 à 13h 43
Le 03/09/2015 à 13h 22
Le 03/09/2015 à 13h 00
Le 03/09/2015 à 12h 54
Le 03/09/2015 à 12h 41
Le 03/09/2015 à 12h 11
Le 03/09/2015 à 11h 58
Le 03/09/2015 à 11h 46
Le 03/09/2015 à 10h 27
Razer Wildcat : une manette Xbox One à 180 euros
01/09/2015
Le 01/09/2015 à 14h 15
C’est John Shaft qui va être content.
" />
Redevance étendue : l’usage de la TV reste résiduel sur les autres écrans
31/08/2015
Le 01/09/2015 à 12h 56
Bha “la petite voie” est de la partie si je me trompe pas (en tout cas elle parle dans leur vidéo de présentation).
" />
Quand à Marcel c’est un perso fictif…
J’espère sincèrement que leur projet connaitra du succès, ce serait un jolie pied de nez à France 3.
Le 01/09/2015 à 11h 07
Plus de Marcel?
Quand à Jamie, s’il n’est pas impliqué directement dans le lancement du projet, je crois qu’il n’est pas exclu qu’il le rejoigne en cours de route.
Le 31/08/2015 à 14h 21
Le 31/08/2015 à 13h 48
Oui, c’est bien ce que je dit, c’est une option qui est est envisagée uniquement si elle participe (directement ou indirectement) à la croissance (autrement dit : “participer au développement de l’activité commerciale”).
C’est vrai que j’ai fait une simplification un peut trop rapide en disant moins de voiture = moins de croissance, mais il ne faut pas perdre de vue que la France est un gros fabriquant de voiture et qu’inévitablement plus il y a de transport en commun et plus ceux-ci sont abordable et de qualité plus ceux-ci empiètent sur le marché des véhicules individuels.
Un autre avantage de la gratuité réside dans le report modal, c’est-à-dire le passage de l’automobile aux transports en commun pour un certain nombre d’usagers. Toujours à Châteauroux, il a pu être ainsi estimé que ces reports modaux se sont effectués principalement au détriment de la voiture et, moindrement, de la marche.
Le 31/08/2015 à 13h 20
Xbox One Elite : disque dur hybride de 1 To et manette Elite Wireless, pour 499 dollars
31/08/2015
Le 31/08/2015 à 20h 47