Ou alors, ils pourront avoir accès grâce à internet à de l’autoformation sur les nouvelles techniques d’optimisation des cultures. " />
Blagues à part, aujourd’hui internet ça fait partis des priorités pour le développement d’un pays, une fois que tu as électricité / eau potable, système de santé et de transport, et autres priorités vitales.
Un commentaire plus haut disais qu’il n’y avait aucune jurisprudence de cette situation.
Sans ça, je considère que l’article que j’ai cité s’applique.
Franchement, entre donner son mot de passe ou devoir faire appel à la court européenne des droits de l’homme pour éviter une condamnation à de la prison, je pense que donner le mot de passe est moins risqué.
Le
17/02/2016 à
17h
10
J’ai pas d’iphone donc je connais pas plus que ça le sujet, mais la news parle bien du code pin pour décrypter :
“La principale difficulté à laquelle fait face le FBI est de passer l’étape du code PIN. Il est possible de tenter un maximum de dix fois sa chance avant que l’appareil ne se verrouille complètement. Farook a peut-être même activé l’option permettant d’effacer tout le contenu du smartphone en cas de dixième échec. Les enquêteurs ne peuvent donc pas risquer de pousser leur chance à ce point, d’autant qu’il existe de fait 10 000 combinaisons possibles. ”
Le
17/02/2016 à
17h
07
Oui tu peux toujours faire du bruteforce, mais enfin quand tu passes par des outils comme truecrypt, en général tu sais ce qu’il faut mettre dans ton mot de passe pour le rendre trop complexe à trouver par force brute.
C’est ce que j’entendais par “clef forte”.
Du coup je le redis, l’accès physique à la machine n’est pas une faille en soit dans le cas d’une partition truecrypt. Par contre, un mot de passe faible, oui ça c’est une faille dans la sécurité.
Le
17/02/2016 à
16h
18
Bah il y a sûrement certains cas ou un accès physique change la donne. Par exemple, un commentaire plus haut évoque la possibilité de récupérer la puce sur un autre contrôleur pour ne plus avoir la limite des 10 essais.
Mais dans tous les cas, le décryptage se fera en force brute, qui n’est envisageable uniquement parce que la clef est basé sur un code pin avec uniquement 4 chiffres.
Dans le cas ultra simple d’une partition truecrypt avec une clef forte, l’accès physique ne changera rien je pense.
Le
17/02/2016 à
16h
01
Je ne suis pas d’accord : justement ce que tu dis n’est vrais que quand il n’y a pas de cryptage.
Je ne vois pas en quoi un accès physique au données cryptées permet de se passer de clef de chiffrement.
Le
17/02/2016 à
15h
56
Bah j’avais pas vu ton deuxième commentaire, mais du coup je t’ais donné l’article que tu demandes :)
Le
17/02/2016 à
15h
51
Le code pénal prévoient pourtant des sanctions :
“Est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende le fait, pour quiconque ayant connaissance de la convention secrète de déchiffrement d’un moyen de cryptologie susceptible d’avoir été utilisé pour préparer, faciliter ou commettre un crime ou un délit, de refuser de remettre ladite convention aux autorités judiciaires ou de la mettre en oeuvre […]”
Apparemment, Free n’a pas cette Clause, CF un commentaire plus haut.
Pour te répondre, si tu veux que tes clients Pro prennent des abonnements Pro, tu fais en sortes que les services des abonnements Pro soient intéressant.
Après tu compares à des services gratuit, mais bon c’est pas vraiment comparable. Pour le cas des services gratuits, ils ne sont en général rentable que grâces aux options payantes.
Ce n’est pas le cas ici, tu payes pour un service qui est déjà rentable en soit, si ce service te convient tu ne devrais pas avoir à payer une option pro qui ne te sers pas.
Le
16/02/2016 à
11h
21
Heu ça craint !
Interdire l’utilisation commerciale, c’est pas un peu abusif comme clause ?
Enfin je sais pas, une bonne partie des licences libres incluent cette clause…
Je me demande comment ce genre de clause peut être utilisée.
Le
16/02/2016 à
10h
19
Bah moi j’ai compris comme lui :
si je comprend bien la news, tu as une IP pour un sous-réseau. Dans ce sous-réseau, j’imagine que tu as une IP locale par abonnée, mais tous les abonnées ont la même IP publique.
Du coup, tu as bien une seule IP publique pour ping plusieurs abonnées.
Donc si tu ping cette IP publique, qui répond ?
Le
16/02/2016 à
10h
15
J’veux bien une source là dessus, je t’avoue que j’y crois moyen.
Le
16/02/2016 à
08h
58
Après le mail de la hadopi le mois dernier, ça donne envie de repasser en ipv4" />
Je n’ai pas vu la façon dont étaient affiché la photo sur facebook, mais pour celle de cet article je n’y crois pas une seconde.
Le
15/02/2016 à
18h
19
Au contraire, ça “chauffe” un peu la salle ^^
Le
15/02/2016 à
18h
11
Il y a une différence entre du porno et la nudité de ce tableau.
Tout comme il y a une différence entre une oeuvre d’art et des mails cochon sur fond d’humour.
D’ailleurs, pour ce deuxième cas je suis d’accord : je vois une photo d’une personne en sous-vêtement sexy dans un mail au boulot, je me fait une mauvaise image de la personne qui envoi le mail. Mais pas si je vois une peinture ou une statue d’un sujet nue.
Tu sais que la nudité est l’une des premières choses que l’on apprend à dessiné en école d’art ? D’ailleurs au premier cours lorsque le sujet prend la pose il y a quelques premières années qui sont tout rouge. Et puis après ils se rappellent qu’ils ont un corps aussi.
Le
15/02/2016 à
17h
18
Faith a écrit :
Bof, imagine simplement d’avoir une femme comme boss.
Elle voit du coin de l’oeil une chatte poilue sur ton écran à deux ou trois reprises dans la journée…
Tu crois qu’elle ne va pas avoir dans la tête l’idée que ta vision de la femme n’est pas conforme à ses valeurs ? Tu ne penses pas qu’elle risque de te blacklister ?
Tu le ferais toi, si tu étais boss et que tu voyais une peinture d’un mec à poil sur l’écran d’une femme ? Moi non.
Et avant de répondre, souviens toi qu’il y a énormément d’œuvres d’art (peintures et sculptures) avec des hommes entièrement nus. Qui généralement ne sont pas censurés sur facebook d’ailleurs.
Le
15/02/2016 à
16h
51
La limite est subjective, tu as le droits de ne pas avoir la même que moi.
Accessoirement, une image / vidéo des ces pubs avec seins nus ne passeraient pas sur Facebook, alors qu’elles passent à la télé. Alors qu’une peinture de ces seins nus passerait aujourd’hui sur Facebook. Facebook fait donc une différence entre une vidéo et une peinture, et je partage cet avis. Et je trouve dommage que cette différence n’ai pas été appliqué dans ce cas.
Le
15/02/2016 à
16h
22
Je complète : tu avais une vidéo dans e-penser qui parlait de ça (en rapport avec le cerveau je crois).
Il explique que ce genre de procédé fait appel à l’empathie : en gros tu vois quelqu’un prendre son pied, ton cerveau agit en partie comme si c’est toi qui prenait ton pied. Et la prochaine fois que tu vois l’article en magasin, ton cerveau se souviendra que c’était plutôt cool.
Du coup, ça fonctionne sans que les clients s’en rendent compte et chez tout ceux qui n’ont pas de problème avec l’empathie (les sociopathes).
C’est la même chose qui se passe quand tu bailles après avoir vu quelqu’un bailler.
Le
15/02/2016 à
16h
10
Tu as tout un système pour jouer sur des connotations positives qui seront assimilé inconsciemment au produit.
Le plaisir sexuel fait parti de ces connotations dans de nombreuses pubs.
Après les pubs yaourt c’est un exemple au pif, c’est beaucoup moins direct que pour les gel douche, mais regarde la pub Bio par exemple.
T’avais aussi une pub pour produit laitier qui faisait très cumshot. " />
Bref, montrer du cul pour vendre, c’est bien, mais pour faire évoluer les mentalités, là il faut censurer. " />
Le
15/02/2016 à
15h
45
Ca, c’était avant.
C’est plutôt l’inverse qui est en train de se préparer : internet devient de plus en plus le seul endroit ou les lois de la totalité des pays s’appliquent.
Regarde le nombre de lois spécifiques aux pays que Google doit appliquer.
Cela dis, pour une entreprise à but lucratif ayant une entité en France, je trouve ça plutôt justifié.
Le
15/02/2016 à
15h
35
Tes voisins voient ton écran alors que tu as ce tableau d’affiché, et après ?
Franchement, c’est quoi le risque ? Tu vas choquer qui avec ça ?
Non mais sérieusement, la moindre pub pour yaourt ou gel douche est l’occasion d’afficher plus de nudité que ça, et pas en peinture, ni sur un site interdit au moins de 13 ans.
Le mec a raison de se plaindre puisqu’il existe une exception dans l’utilisation de facebook qui l’autorise explicitement.
NXI a raison d’afficher ce tableau puisque c’est en rapport direct avec l’article.
La justice a raison de dire que ça rentre dans sa juridiction, puisque l’utilisateur concerné est en France et que Facebook possède une entité en France.
Elle va vers qui alors, cette taxe ? le gouvernement, je pense pas. Les ayants droits, pour ce qui est des images, il s’agit en général du créateur.
Enfin bref, on sait très bien comment ça va se finir si ça passe : Google qui va ajouter une option dans son interprétation du robot.txt, qui permet d’autoriser les vignettes, et sans cette option par défaut les sites .fr ne seront plus référencés dans google image.
En clair, ils ne payerons jamais, et ceux qui sont pas attentif se feront déréférencer.
Voila voila, et sinon, on essaye d’arrêter de taxer les outils du web, et on commence par récupérer les impots sur bénéfice ?
Le monopole n’est jamais eu une bonne chose, mais là c’est pas vraiment un monopole car tout ce qui est proposé par sourceforge ou github peut se faire sans utiliser ces outils.
Donc si un jour github profite trop de sa position dominante, on pourra s’en passer sans problème. C’est juste un outil de gestion de sources et une plateforme de téléchargement, pour les deux ils existent des alternatives.
Le
12/02/2016 à
11h
26
Trop tard, le mal est fait.
Comme il n’y a, à ma connaissance, rien a reproché à GitHub, je ne vois pas l’intérêt de sourceforge actuellement.
Il y a des boulots dangereux ou ingrats ou les deux, mais pourtant indispensables. Aujourd’hui l’appât du gain les fait venir, avec le revenu de base ça va être autre chose pour trouver des volontaires.
Le
11/02/2016 à
16h
36
Alors :
1 - Pour échanger des trucs suffisamment gros, il faut forcément accumuler avant. Donc dans un sens l’argent a bien été créé pour s’accumuler, dans une certaine mesure. Tu fais comment pour acheter une maison sans accumuler ? Elle fait comment l’entreprise pour acheter une plateforme pétrolière sans accumuler de l’argent ?
2 - Les deux me paraissent injustes. Dans des mesures différentes, mais injuste dans les deux cas.
C’est ça le problème, à chaque fois que je lis quelque chose sur le salaire à vie, un des prérequis est que chacun soit propriétaire de ses outils de travail. Et cette étape ne se fait qu’en “prenant l’argent des riches” pour le redistribuer. Et ça, je ne crois pas que ce soit applicable, ni vraiment juste.
Du coup, j’ai beau trouver que le salaire à vie est une belle finalité, les moyens pour y parvenir ne me conviennent pas.
Je pense qu’on n’a pas encore trouvé comment faire ça de manière réaliste et juste.
Le
11/02/2016 à
16h
11
Le truc, c’est que tu ne précises toujours pas ce qui va se passer pour les riches méritant.
Même à considérer qu’ils sont une minorité, est-ce que tout leurs prendre dans le but de redistribuer les richesses te parait juste ? Moi non. Et mettre en place un modèle plus juste en commençant par une injustice, cela me parait une aberration.
Le
11/02/2016 à
15h
45
Mouai, tu devrais mieux regarder les investissement de Google, avant de dire qu’ils en sont plus des entrepreneurs…
Et sinon merci de me catégorisé en riche libéral, et de me prêter un discourt que je n’ai jamais tenu. Je suis ni riche, ni libéral, ni aveugle sur les rentiers qui n’ont jamais travaillés.
Non tous les éthiopiens ne peuvent pas devenir riche même avec beaucoup de travail et de volonté. Par contre, celui qui y arrive ne mérite pas qu’on lui prenne tout.
Le
11/02/2016 à
15h
24
Oui le problème c’est la répartition, ok là dessus.
Mais refaire cette répartition à l’avantage de ceux qui n’ont rien, sans contre-partie pour ceux qui vont tout donner tout dans cette répartition, cela ne me convient pas comme modèle d’équilibre et de justice absolue.
Je pense que ce point est à travailler, car tant que ce problème n’aura pas de solution, cela restera une utopie qui ne sera pas mis en place.
Le
11/02/2016 à
15h
20
Certains oui.
Je répondais à celui qui parlais de “1% de la population détiennent 99% du capital”. Dans ce 1%, ils y a beaucoup de patrons qui ont monté des entreprises en partant de zéro et en travaillant plus de 70h par semaine. Ils ont pris un risque que la plupart d’entre nous ne sont pas près à prendre, ils ont eu une idée, ont travaillé d’arrache pied, en mettant de coté toute possibilité d’avoir une vie de famille, etc.
Tu peux cité des exemples de richesses injustifiés, mais la vérité est que dans le 1% qui détient 99% du capital, il y a bien plus de travailleurs que de fils de riches.
C’est beaucoup 1% de la population tu sais, ce n’est pas limité aux pdg du CAC40…
Le
11/02/2016 à
15h
02
Autant j’ai beaucoup d’intérêt pour le revenu de base, le salaire a vie etc… Autant quand je lis “redistribuer la richesse”, cela me choque. A moins de rêver que les gens qui détiennent “99% du capital” ne le donne d’eux même, cela revient à le prendre de force (“pour le redistribuer”). Et le prendre de force, c’est du vol. Et moi je ne crois pas à Robin des bois, le vol pour la bonne cause reste du vol, et cela ne me va pas.
En fait, même avec une croissance infinie des entreprises, ce qui d’après toi est possible pour les services, cela ne suffit pas.
Il faut aussi que cette croissance des entreprises soit proportionnelle à celle de la population, puisque les deux influent sur le taux d’emploi. Et strictement proportionnelle, ni plus, ni moins. Sans être strictement proportionnel, il faut des protections dans un sens ou dans l’autre.
Actuellement, il faut des protections puisqu’on n’a pas cet équilibre. Et à mon avis, on n’aura jamais cet équilibre de façon durable, à l’échelle mondiale.
Le
11/02/2016 à
14h
22
Tu peux avoir des entreprises ultra compétitives, si la demande sur le produit ou service n’augmente pas, la croissance de ton entrepris sera nul, et son nombre d’employé ne bougera pas.
Je suppose que c’est ça que tu met en prérequis (“Mais dans un système de croissance”) sauf que la croissance ne peut être ni infinie ni éternelle.
Le
11/02/2016 à
13h
58
ces employés de battront pour avoir un job. " />" />
Le
11/02/2016 à
13h
45
La justice l’a entendu comme ça car l’employeur n’a fournit aucune preuve recevable de l’acte illicite. Sans preuve, pas d’acte illicite, pas de faute professionnel, pas de motif de licenciement. La loi hadopi est mal faite (punir le manque de sécurisation plutôt que le téléchargement), mais dans cet exemple le problème n’est pas là.
Sinon pour ce qui est des protections, c’est assez vrai ce que tu dis, mais il faut bien comprendre que ce n’est vrai qu’avec un très faible taux de chômage. Avec 20% de chômage, les employeurs n’auront plus besoin de bien payer les employés, puisque ces employés de bâteront pour avoir un job.
Et avant que tu répondes que supprimer les protections suffit a avoir des taux de chômages faible : NON, ça c’est clairement faire un sophisme. Il y a plein de chose (autres que les protections) qui peuvent faire augmenter le chômage.
Donc oui, dans un pays ou le chômage est faible, et donc avec une offres / demandes d’emploi équilibré, on peut baisser le niveau de protections puisque l’équilibre suffit. Si le chômage est important, l’absence de protection crée une situation ou les employés se comporteront comme des esclaves pour garder un job. Note que l’inverse est vrai : dans un pays avec plus d’offres d’emploi que de demandeurs, il serait forcément nécessaire d’instaurer plus de protections dans le sens de l’employeur (salaire maximal par exemple), puisque les employés auraient trop de pouvoir pour négocier leurs salaires.
Le
11/02/2016 à
12h
55
Même sans charte, si j’ai bien compris le verdict : c’est surtout que l’employeur n’a pas prouvé que le fichier retrouvé sur l’ordinateur était illégale. Il aurait suffit de le prouver pour montrer une utilisation illégale du matériel qui aurait (j’imagine) permis un licenciement en règle (et indépendamment de l’avertissement de la hadopi ou du téléchargement).
Le
11/02/2016 à
12h
28
Je pense qu’il sera bien emmerdé, le juge qui devra trancher. " />
Le
11/02/2016 à
12h
22
Ce n’est pas mon raisonnement, c’est celui de la loi.
Pour que ta comparaison soit juste, il faudrait qu'une lois interdise de laisser la porte ouverte. Dans ce cas, les seuls responsables d'avoir laisser la porte ouverte serait effectivement les bijoutiers. Ce qui n'exclut pas une condamnation de la personne qui a profité de la porte ouverte pour commettre un vol.
Edit : “n’avoir aucune protection est la meilleure methode pour avoir des employés productifs esclaves” " />
Le
11/02/2016 à
11h
30
Il y a simplement un écart entre ce que demande la loi en théorie et ce qui est faisable en pratique.
La loi dis qu’il faut empêcher le téléchargement illégale par un moyen de sécurisation. Hors il n’y a aucun moyen de sécurisation qui permet ça : au mieux on peut bloquer tous les ports, mais il sera toujours possible de télécharger en direct download.
Cet écart oblige une certaine tolérance à la Hadopi, mais si ils voulaient poursuivre ton amis, légalement la loi est assez large pour le permettre. Cette tolérance vient aussi du fait que la lois ne définit pas un moyen de sécurisation jugé suffisant, comme ça devait être le cas initialement (je ne sais pas si tu te souviens, ils avaient prévu un logiciel sensé empêcher le téléchargement, mais ce fut un gros échec).
Le
11/02/2016 à
10h
58
La loi n’a pas l’air de restreindre le moyen de sécurisation uniquement sur l’accès, l’utilisation à l’air d’être aussi concerné par le moyen de sécurisation : “La personne titulaire de l’accès à des services de communication au public en ligne a l’obligation de veiller à ce que cet accès ne fasse pas l’objet d’une utilisation à des fins de reproduction, de représentation, de mise à disposition ou de communication au public d’œuvres ou d’objets protégés par un droit d’auteur ou par un droit voisin sans l’autorisation des titulaires des droits prévus aux livres Ier et II lorsqu’elle est requise”. CF Hadopi qui cite la loi DAVSI.
Le
11/02/2016 à
10h
34
Ta définition n’est pas bonne : L’abonné s’est abstenu, sans motif légitime, de mettre en place un moyen de sécurisation ou a manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen (CF hadopi).
Selon la loi, il faut mettre un moyen de sécurisation pour empêcher le téléchargement, il n’y a rien qui dis que limiter l’accès aux personnes prévues suffit.
Je dis pas qu’il faut nécessairement virrer le responsable du SI, mais si une personne est concernée par un mail de la hadopi, c’est lui. Les personnes qui téléchargeraient dans un réseau d’entreprise peuvent avoir des problèmes, indépendamment du mail de la hadopi. Mais la personne concerné par le mail de la hadopi, c’est bien le responsable du réseau.
Maintenant, est-ce qu’un moyen d’identifié après coup une personne qui télécharge sans l’en empêcher est un moyen de sécurisation jugé suffisant, je ne sais pas. Ca à l’air d’être le cas.
Le
11/02/2016 à
10h
22
Il y a toujours un responsable “juridique” du réseau, même si il n’y a pas un poste dans l’entreprise pour ça.
Le
11/02/2016 à
10h
15
Les avertissements de la Hadopi concernent un délit de négligence caractérisée, pas le téléchargement en soit.
La personne à virer devrait donc être le responsable du réseau, pas la personne qui a téléchargé…
“Il devra également verser 3 000 euros à la victime au titre de ses frais de justice. L’avocat du condamné a fait savoir qu’il interjetterait appel de cette décision.”
Question : ça se passe comment pour les frais de justice en appel ? De la même façon ? En gros, tu gagnes un procès, l’autre paye des frais de justice, tu passes en appel pour gagner plus, l’autre repaye des frais de justice ?
2323 commentaires
King appartient désormais à Activision Blizzard
23/02/2016
Le 23/02/2016 à 16h 19
Ca ne suffira pas, Ubisoft va passer devant les deux leaders avec the division 
" />
" />
Facebook lance deux nouveaux projets pour « connecter le monde » à Internet
22/02/2016
Le 22/02/2016 à 12h 20
Ou alors, ils pourront avoir accès grâce à internet à de l’autoformation sur les nouvelles techniques d’optimisation des cultures. 
" />
Blagues à part, aujourd’hui internet ça fait partis des priorités pour le développement d’un pays, une fois que tu as électricité / eau potable, système de santé et de transport, et autres priorités vitales.
Les citoyens pourront demander aux policiers d’activer leurs caméras-piétons
18/02/2016
Le 18/02/2016 à 16h 25
Utilisez-vous un gestionnaire de mots de passe ?
18/02/2016
Le 18/02/2016 à 15h 48
Je devrais en utiliser un au boulot : keepass (une application uniquement locale).
" />
En pratique je l’utilise jamais. J’ai une technique assez proche de celle dont se moque boogieplayer
Tuerie de San Bernardino : Apple ne peut ni ne veut aider le FBI à déverrouiller un iPhone
17/02/2016
Le 18/02/2016 à 09h 04
Un commentaire plus haut disais qu’il n’y avait aucune jurisprudence de cette situation.
Sans ça, je considère que l’article que j’ai cité s’applique.
Franchement, entre donner son mot de passe ou devoir faire appel à la court européenne des droits de l’homme pour éviter une condamnation à de la prison, je pense que donner le mot de passe est moins risqué.
Le 17/02/2016 à 17h 10
J’ai pas d’iphone donc je connais pas plus que ça le sujet, mais la news parle bien du code pin pour décrypter :
“La principale difficulté à laquelle fait face le FBI est de passer l’étape du code PIN. Il est possible de tenter un maximum de dix fois sa chance avant que l’appareil ne se verrouille complètement. Farook a peut-être même activé l’option permettant d’effacer tout le contenu du smartphone en cas de dixième échec. Les enquêteurs ne peuvent donc pas risquer de pousser leur chance à ce point, d’autant qu’il existe de fait 10 000 combinaisons possibles. ”
Le 17/02/2016 à 17h 07
Oui tu peux toujours faire du bruteforce, mais enfin quand tu passes par des outils comme truecrypt, en général tu sais ce qu’il faut mettre dans ton mot de passe pour le rendre trop complexe à trouver par force brute.
C’est ce que j’entendais par “clef forte”.
Du coup je le redis, l’accès physique à la machine n’est pas une faille en soit dans le cas d’une partition truecrypt. Par contre, un mot de passe faible, oui ça c’est une faille dans la sécurité.
Le 17/02/2016 à 16h 18
Bah il y a sûrement certains cas ou un accès physique change la donne. Par exemple, un commentaire plus haut évoque la possibilité de récupérer la puce sur un autre contrôleur pour ne plus avoir la limite des 10 essais.
Mais dans tous les cas, le décryptage se fera en force brute, qui n’est envisageable uniquement parce que la clef est basé sur un code pin avec uniquement 4 chiffres.
Dans le cas ultra simple d’une partition truecrypt avec une clef forte, l’accès physique ne changera rien je pense.
Le 17/02/2016 à 16h 01
Je ne suis pas d’accord : justement ce que tu dis n’est vrais que quand il n’y a pas de cryptage.
Je ne vois pas en quoi un accès physique au données cryptées permet de se passer de clef de chiffrement.
Le 17/02/2016 à 15h 56
Bah j’avais pas vu ton deuxième commentaire, mais du coup je t’ais donné l’article que tu demandes :)
Le 17/02/2016 à 15h 51
Le code pénal prévoient pourtant des sanctions :
République Française
“Est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende le fait, pour quiconque ayant connaissance de la convention secrète de déchiffrement d’un moyen de cryptologie susceptible d’avoir été utilisé pour préparer, faciliter ou commettre un crime ou un délit, de refuser de remettre ladite convention aux autorités judiciaires ou de la mettre en oeuvre […]”
Pénurie d’IPv4 : la Hadopi déconnectée d’une partie des abonnés Free
16/02/2016
Le 16/02/2016 à 15h 59
Apparemment, Free n’a pas cette Clause, CF un commentaire plus haut.
Pour te répondre, si tu veux que tes clients Pro prennent des abonnements Pro, tu fais en sortes que les services des abonnements Pro soient intéressant.
Après tu compares à des services gratuit, mais bon c’est pas vraiment comparable. Pour le cas des services gratuits, ils ne sont en général rentable que grâces aux options payantes.
Ce n’est pas le cas ici, tu payes pour un service qui est déjà rentable en soit, si ce service te convient tu ne devrais pas avoir à payer une option pro qui ne te sers pas.
Le 16/02/2016 à 11h 21
Heu ça craint !
Interdire l’utilisation commerciale, c’est pas un peu abusif comme clause ?
Enfin je sais pas, une bonne partie des licences libres incluent cette clause…
Je me demande comment ce genre de clause peut être utilisée.
Le 16/02/2016 à 10h 19
Bah moi j’ai compris comme lui :
si je comprend bien la news, tu as une IP pour un sous-réseau. Dans ce sous-réseau, j’imagine que tu as une IP locale par abonnée, mais tous les abonnées ont la même IP publique.
Du coup, tu as bien une seule IP publique pour ping plusieurs abonnées.
Donc si tu ping cette IP publique, qui répond ?
Le 16/02/2016 à 10h 15
J’veux bien une source là dessus, je t’avoue que j’y crois moyen.
Le 16/02/2016 à 08h 58
Après le mail de la hadopi le mois dernier, ça donne envie de repasser en ipv4
" />
La justice française pourra examiner la censure par Facebook de « L’Origine du monde »
15/02/2016
Le 15/02/2016 à 18h 44
Je n’ai pas vu la façon dont étaient affiché la photo sur facebook, mais pour celle de cet article je n’y crois pas une seconde.
Le 15/02/2016 à 18h 19
Au contraire, ça “chauffe” un peu la salle ^^
Le 15/02/2016 à 18h 11
Il y a une différence entre du porno et la nudité de ce tableau.
Tout comme il y a une différence entre une oeuvre d’art et des mails cochon sur fond d’humour.
D’ailleurs, pour ce deuxième cas je suis d’accord : je vois une photo d’une personne en sous-vêtement sexy dans un mail au boulot, je me fait une mauvaise image de la personne qui envoi le mail. Mais pas si je vois une peinture ou une statue d’un sujet nue.
Tu sais que la nudité est l’une des premières choses que l’on apprend à dessiné en école d’art ? D’ailleurs au premier cours lorsque le sujet prend la pose il y a quelques premières années qui sont tout rouge. Et puis après ils se rappellent qu’ils ont un corps aussi.
Le 15/02/2016 à 17h 18
Le 15/02/2016 à 16h 51
La limite est subjective, tu as le droits de ne pas avoir la même que moi.
Accessoirement, une image / vidéo des ces pubs avec seins nus ne passeraient pas sur Facebook, alors qu’elles passent à la télé. Alors qu’une peinture de ces seins nus passerait aujourd’hui sur Facebook. Facebook fait donc une différence entre une vidéo et une peinture, et je partage cet avis. Et je trouve dommage que cette différence n’ai pas été appliqué dans ce cas.
Le 15/02/2016 à 16h 22
Je complète : tu avais une vidéo dans e-penser qui parlait de ça (en rapport avec le cerveau je crois).
Il explique que ce genre de procédé fait appel à l’empathie : en gros tu vois quelqu’un prendre son pied, ton cerveau agit en partie comme si c’est toi qui prenait ton pied. Et la prochaine fois que tu vois l’article en magasin, ton cerveau se souviendra que c’était plutôt cool.
Du coup, ça fonctionne sans que les clients s’en rendent compte et chez tout ceux qui n’ont pas de problème avec l’empathie (les sociopathes).
C’est la même chose qui se passe quand tu bailles après avoir vu quelqu’un bailler.
Le 15/02/2016 à 16h 10
Tu as tout un système pour jouer sur des connotations positives qui seront assimilé inconsciemment au produit.
" />
" />
Le plaisir sexuel fait parti de ces connotations dans de nombreuses pubs.
Après les pubs yaourt c’est un exemple au pif, c’est beaucoup moins direct que pour les gel douche, mais regarde la pub Bio par exemple.
T’avais aussi une pub pour produit laitier qui faisait très cumshot.
Bref, montrer du cul pour vendre, c’est bien, mais pour faire évoluer les mentalités, là il faut censurer.
Le 15/02/2016 à 15h 45
Ca, c’était avant.
C’est plutôt l’inverse qui est en train de se préparer : internet devient de plus en plus le seul endroit ou les lois de la totalité des pays s’appliquent.
Regarde le nombre de lois spécifiques aux pays que Google doit appliquer.
Cela dis, pour une entreprise à but lucratif ayant une entité en France, je trouve ça plutôt justifié.
Le 15/02/2016 à 15h 35
Tes voisins voient ton écran alors que tu as ce tableau d’affiché, et après ?
Franchement, c’est quoi le risque ? Tu vas choquer qui avec ça ?
Non mais sérieusement, la moindre pub pour yaourt ou gel douche est l’occasion d’afficher plus de nudité que ça, et pas en peinture, ni sur un site interdit au moins de 13 ans.
Le mec a raison de se plaindre puisqu’il existe une exception dans l’utilisation de facebook qui l’autorise explicitement.
NXI a raison d’afficher ce tableau puisque c’est en rapport direct avec l’article.
La justice a raison de dire que ça rentre dans sa juridiction, puisque l’utilisateur concerné est en France et que Facebook possède une entité en France.
Ubisoft : des résultats moins bons que prévus, Vivendi monte à près de 15 % du capital
15/02/2016
Le 15/02/2016 à 10h 52
Et dire que le jeu qu’on attend avec mes potes, c’est The divisions, un jeu Ubisoft. Ca sent le sapin…
Les sénateurs ont voté la taxation de Google Images
12/02/2016
Le 12/02/2016 à 14h 44
Elle va vers qui alors, cette taxe ? le gouvernement, je pense pas. Les ayants droits, pour ce qui est des images, il s’agit en général du créateur.
Enfin bref, on sait très bien comment ça va se finir si ça passe : Google qui va ajouter une option dans son interprétation du robot.txt, qui permet d’autoriser les vignettes, et sans cette option par défaut les sites .fr ne seront plus référencés dans google image.
En clair, ils ne payerons jamais, et ceux qui sont pas attentif se feront déréférencer.
Voila voila, et sinon, on essaye d’arrêter de taxer les outils du web, et on commence par récupérer les impots sur bénéfice ?
Racheté, SourceForge met fin à ses installeurs modifiés
12/02/2016
Le 12/02/2016 à 11h 40
Le monopole n’est jamais eu une bonne chose, mais là c’est pas vraiment un monopole car tout ce qui est proposé par sourceforge ou github peut se faire sans utiliser ces outils.
Donc si un jour github profite trop de sa position dominante, on pourra s’en passer sans problème. C’est juste un outil de gestion de sources et une plateforme de téléchargement, pour les deux ils existent des alternatives.
Le 12/02/2016 à 11h 26
Trop tard, le mal est fait.
Comme il n’y a, à ma connaissance, rien a reproché à GitHub, je ne vois pas l’intérêt de sourceforge actuellement.
Le gouvernement guère favorable à l’instauration d’un revenu de base
11/02/2016
Le 11/02/2016 à 19h 15
Il y a des boulots dangereux ou ingrats ou les deux, mais pourtant indispensables. Aujourd’hui l’appât du gain les fait venir, avec le revenu de base ça va être autre chose pour trouver des volontaires.
Le 11/02/2016 à 16h 36
Alors :
1 - Pour échanger des trucs suffisamment gros, il faut forcément accumuler avant. Donc dans un sens l’argent a bien été créé pour s’accumuler, dans une certaine mesure. Tu fais comment pour acheter une maison sans accumuler ? Elle fait comment l’entreprise pour acheter une plateforme pétrolière sans accumuler de l’argent ?
2 - Les deux me paraissent injustes. Dans des mesures différentes, mais injuste dans les deux cas.
C’est ça le problème, à chaque fois que je lis quelque chose sur le salaire à vie, un des prérequis est que chacun soit propriétaire de ses outils de travail. Et cette étape ne se fait qu’en “prenant l’argent des riches” pour le redistribuer. Et ça, je ne crois pas que ce soit applicable, ni vraiment juste.
Du coup, j’ai beau trouver que le salaire à vie est une belle finalité, les moyens pour y parvenir ne me conviennent pas.
Je pense qu’on n’a pas encore trouvé comment faire ça de manière réaliste et juste.
Le 11/02/2016 à 16h 11
Le truc, c’est que tu ne précises toujours pas ce qui va se passer pour les riches méritant.
Même à considérer qu’ils sont une minorité, est-ce que tout leurs prendre dans le but de redistribuer les richesses te parait juste ? Moi non. Et mettre en place un modèle plus juste en commençant par une injustice, cela me parait une aberration.
Le 11/02/2016 à 15h 45
Mouai, tu devrais mieux regarder les investissement de Google, avant de dire qu’ils en sont plus des entrepreneurs…
Et sinon merci de me catégorisé en riche libéral, et de me prêter un discourt que je n’ai jamais tenu. Je suis ni riche, ni libéral, ni aveugle sur les rentiers qui n’ont jamais travaillés.
Non tous les éthiopiens ne peuvent pas devenir riche même avec beaucoup de travail et de volonté. Par contre, celui qui y arrive ne mérite pas qu’on lui prenne tout.
Le 11/02/2016 à 15h 24
Oui le problème c’est la répartition, ok là dessus.
Mais refaire cette répartition à l’avantage de ceux qui n’ont rien, sans contre-partie pour ceux qui vont tout donner tout dans cette répartition, cela ne me convient pas comme modèle d’équilibre et de justice absolue.
Je pense que ce point est à travailler, car tant que ce problème n’aura pas de solution, cela restera une utopie qui ne sera pas mis en place.
Le 11/02/2016 à 15h 20
Certains oui.
Je répondais à celui qui parlais de “1% de la population détiennent 99% du capital”. Dans ce 1%, ils y a beaucoup de patrons qui ont monté des entreprises en partant de zéro et en travaillant plus de 70h par semaine. Ils ont pris un risque que la plupart d’entre nous ne sont pas près à prendre, ils ont eu une idée, ont travaillé d’arrache pied, en mettant de coté toute possibilité d’avoir une vie de famille, etc.
Tu peux cité des exemples de richesses injustifiés, mais la vérité est que dans le 1% qui détient 99% du capital, il y a bien plus de travailleurs que de fils de riches.
C’est beaucoup 1% de la population tu sais, ce n’est pas limité aux pdg du CAC40…
Le 11/02/2016 à 15h 02
Autant j’ai beaucoup d’intérêt pour le revenu de base, le salaire a vie etc… Autant quand je lis “redistribuer la richesse”, cela me choque. A moins de rêver que les gens qui détiennent “99% du capital” ne le donne d’eux même, cela revient à le prendre de force (“pour le redistribuer”). Et le prendre de force, c’est du vol. Et moi je ne crois pas à Robin des bois, le vol pour la bonne cause reste du vol, et cela ne me va pas.
Les avertissements de la Hadopi peuvent conduire au licenciement
11/02/2016
Le 11/02/2016 à 14h 43
En fait, même avec une croissance infinie des entreprises, ce qui d’après toi est possible pour les services, cela ne suffit pas.
Il faut aussi que cette croissance des entreprises soit proportionnelle à celle de la population, puisque les deux influent sur le taux d’emploi. Et strictement proportionnelle, ni plus, ni moins. Sans être strictement proportionnel, il faut des protections dans un sens ou dans l’autre.
Actuellement, il faut des protections puisqu’on n’a pas cet équilibre. Et à mon avis, on n’aura jamais cet équilibre de façon durable, à l’échelle mondiale.
Le 11/02/2016 à 14h 22
Tu peux avoir des entreprises ultra compétitives, si la demande sur le produit ou service n’augmente pas, la croissance de ton entrepris sera nul, et son nombre d’employé ne bougera pas.
Je suppose que c’est ça que tu met en prérequis (“Mais dans un système de croissance”) sauf que la croissance ne peut être ni infinie ni éternelle.
Le 11/02/2016 à 13h 58
ces employés de battront pour avoir un job. 
" />
" />
Le 11/02/2016 à 13h 45
La justice l’a entendu comme ça car l’employeur n’a fournit aucune preuve recevable de l’acte illicite. Sans preuve, pas d’acte illicite, pas de faute professionnel, pas de motif de licenciement. La loi hadopi est mal faite (punir le manque de sécurisation plutôt que le téléchargement), mais dans cet exemple le problème n’est pas là.
Sinon pour ce qui est des protections, c’est assez vrai ce que tu dis, mais il faut bien comprendre que ce n’est vrai qu’avec un très faible taux de chômage. Avec 20% de chômage, les employeurs n’auront plus besoin de bien payer les employés, puisque ces employés de bâteront pour avoir un job.
Et avant que tu répondes que supprimer les protections suffit a avoir des taux de chômages faible : NON, ça c’est clairement faire un sophisme. Il y a plein de chose (autres que les protections) qui peuvent faire augmenter le chômage.
Donc oui, dans un pays ou le chômage est faible, et donc avec une offres / demandes d’emploi équilibré, on peut baisser le niveau de protections puisque l’équilibre suffit. Si le chômage est important, l’absence de protection crée une situation ou les employés se comporteront comme des esclaves pour garder un job. Note que l’inverse est vrai : dans un pays avec plus d’offres d’emploi que de demandeurs, il serait forcément nécessaire d’instaurer plus de protections dans le sens de l’employeur (salaire maximal par exemple), puisque les employés auraient trop de pouvoir pour négocier leurs salaires.
Le 11/02/2016 à 12h 55
Même sans charte, si j’ai bien compris le verdict : c’est surtout que l’employeur n’a pas prouvé que le fichier retrouvé sur l’ordinateur était illégale. Il aurait suffit de le prouver pour montrer une utilisation illégale du matériel qui aurait (j’imagine) permis un licenciement en règle (et indépendamment de l’avertissement de la hadopi ou du téléchargement).
Le 11/02/2016 à 12h 28
Je pense qu’il sera bien emmerdé, le juge qui devra trancher. 
" />
Le 11/02/2016 à 12h 22
Ce n’est pas mon raisonnement, c’est celui de la loi.
Edit : “n’avoir aucune protection est la meilleure methode pour avoir des employés productifs esclaves”
Le 11/02/2016 à 11h 30
Il y a simplement un écart entre ce que demande la loi en théorie et ce qui est faisable en pratique.
La loi dis qu’il faut empêcher le téléchargement illégale par un moyen de sécurisation. Hors il n’y a aucun moyen de sécurisation qui permet ça : au mieux on peut bloquer tous les ports, mais il sera toujours possible de télécharger en direct download.
Cet écart oblige une certaine tolérance à la Hadopi, mais si ils voulaient poursuivre ton amis, légalement la loi est assez large pour le permettre. Cette tolérance vient aussi du fait que la lois ne définit pas un moyen de sécurisation jugé suffisant, comme ça devait être le cas initialement (je ne sais pas si tu te souviens, ils avaient prévu un logiciel sensé empêcher le téléchargement, mais ce fut un gros échec).
Le 11/02/2016 à 10h 58
La loi n’a pas l’air de restreindre le moyen de sécurisation uniquement sur l’accès, l’utilisation à l’air d’être aussi concerné par le moyen de sécurisation : “La personne titulaire de l’accès à des services de communication au public en ligne a l’obligation de veiller à ce que cet accès ne fasse pas l’objet d’une utilisation à des fins de reproduction, de représentation, de mise à disposition ou de communication au public d’œuvres ou d’objets protégés par un droit d’auteur ou par un droit voisin sans l’autorisation des titulaires des droits prévus aux livres Ier et II lorsqu’elle est requise”. CF Hadopi qui cite la loi DAVSI.
Le 11/02/2016 à 10h 34
Ta définition n’est pas bonne : L’abonné s’est abstenu, sans motif légitime, de mettre en place un moyen de sécurisation ou a manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen (CF hadopi).
Selon la loi, il faut mettre un moyen de sécurisation pour empêcher le téléchargement, il n’y a rien qui dis que limiter l’accès aux personnes prévues suffit.
Je dis pas qu’il faut nécessairement virrer le responsable du SI, mais si une personne est concernée par un mail de la hadopi, c’est lui. Les personnes qui téléchargeraient dans un réseau d’entreprise peuvent avoir des problèmes, indépendamment du mail de la hadopi. Mais la personne concerné par le mail de la hadopi, c’est bien le responsable du réseau.
Maintenant, est-ce qu’un moyen d’identifié après coup une personne qui télécharge sans l’en empêcher est un moyen de sécurisation jugé suffisant, je ne sais pas. Ca à l’air d’être le cas.
Le 11/02/2016 à 10h 22
Il y a toujours un responsable “juridique” du réseau, même si il n’y a pas un poste dans l’entreprise pour ça.
Le 11/02/2016 à 10h 15
Les avertissements de la Hadopi concernent un délit de négligence caractérisée, pas le téléchargement en soit.
La personne à virer devrait donc être le responsable du réseau, pas la personne qui a téléchargé…
Condamné pour son selfie avec un Jean-Marie Le Pen dormant
11/02/2016
Le 11/02/2016 à 12h 39
“Il devra également verser 3 000 euros à la victime au titre de ses frais de justice. L’avocat du condamné a fait savoir qu’il interjetterait appel de cette décision.”
Question : ça se passe comment pour les frais de justice en appel ? De la même façon ? En gros, tu gagnes un procès, l’autre paye des frais de justice, tu passes en appel pour gagner plus, l’autre repaye des frais de justice ?
Énigmes du GCHQ : personne n’a trouvé toutes les bonnes réponses, la solution est en ligne
10/02/2016
Le 10/02/2016 à 14h 17
pourquoi ? 
" />