Le 06/12/2012 à 15h 17

ashyvan a écrit :



(…)





Excuse moi de ne pas être d’accord avec la news…

Je fais partie de ceux qui se font leur propre opinion, désolé " />

Le 06/12/2012 à 13h 42

Avec le forfait de Free c’est 3h + 100 Mo…

Le 06/12/2012 à 13h 50

Fuinril a écrit :



Alors… Une preuve :



On avait un des pires réseau internet d’Europe, très cher et peu performant. Free est arrivé, s’est lancé sur le marché de l’ADSL et a cassé les prix. les autres ont suivi (comme quoi ils en avaient la possibilité). En quelques années on a obtenu un des réseaux les plus performants et les moins chers au monde.





Tu crois vraiment tout ce que tu racontes ?







Fuinril a écrit :



On avait un des réseaux mobile les plus cher au monde, en quelque mois on arrive à être un des moins cher. Et les autres opérateurs ne sont toujours pas déficitaires.





C’est bien tu dois faire partie de ceux qui siègent aux conseils d’admnistration ou alors tu es un journaliste très renseigné





Fuinril a écrit :



Pour le reste, bienvenu sur terre. Les entreprises ne vont pas te dérouler le tapis rouge sous prétexte que tu es un CLIENT. La vérité c’est que chaque entreprise à son coeur de cible et que les autres ils en ont rien à battre. Y compris les supermarchés qui composent leurs rayons en fonction de l’environnement. Et là je ne parle que de ceux qui leur rapporte de l’argent, les non dégroupés ça n’en rapporte pas, ça en coûte, donc tu m’étonnes qu’ils n’aient pas envie de te servir " />





Pour le reste j’ai l’ADSL bien que je ne sois pas dégroupé Free a un débit de 10 Mb/s… " />

et pour le reste reste, tu devrais montrer un tout petit peu plus de respect pour ceux qui ne vivent pas en ville, non par choix mais à cause de leur métier… car tu en as besoin, à moins que tu fasses partie de ces geeks qui se nourrissent de leur smartphone… " />

Le 06/12/2012 à 13h 33

Fuinril a écrit :



Bref, dans tous les cas, de mon point de vue c’est une stratégie d’entreprise très cohérente. Tu fais peut être partie des laissés pour compte, pas de chance, mais Iliad est une vraie chance pour le développement numérique sur le long terme en France.





La tu es vraiment naif " />



Sinon il est hilarant de voir que pour toi il existe les clients dignes d’être desservis et les autres… on ne doit donc pas avoir la même conception de la société et en ce sens malgré tout ce que ton aveuglement te dicte, Free n’est pas différent des autres boites.

Le 06/12/2012 à 13h 27

IAmNotANumber a écrit :



Merci surtout à Free qui pense à tous les vieux cons rétrogrades comme moi qui en on ranapété de la 3G, de la data, et qui considèrent qu’un bête téléphone sert à bêtement téléphoner " />





L’intérêt de la fibre va bien au dela de la téléphonie mobile et des besoins personnels de tout un chacun… " />

(télétravail, visioconférence, secteur médical, etc. etc.)

Le 06/12/2012 à 13h 22

mightmagic a écrit :



Si c’est pour regarder ses mails, ça suffit largement.





Et comme pour regarder ses mails il faut un smartphone… qui récupère toujours un peu de données à droite et à gauche, on finit vite par dépasser les 20Mo

Le 06/12/2012 à 13h 18

Kytrix a écrit :



LOL que Free Cherche à gagner de l’argent c’est normal non ?





Ai-je dit le contraire ?

Je répondais juste à un post qui prenait Iliad pour une ONG…

Le 06/12/2012 à 13h 16

NeVeS a écrit :



Contrairement à l’agrume qui n’a aucun scrupule à te faire payer un ancien forfait au prix auquel tu l’as souscris alors que le même forfait a baissé de moitié, sans même te prévenir.



Encore vérifié y’a deux jours sur une offre ADSL Orange à la Réunion : il y a 2 ans l’offre 2 Mega était à 43 € /mois, maintenant elle est à 25€ /mois, mais les factures restent à 43 €… Il va falloir se déplacer en agence pour changer ça, et tant pis pour les mois payés quasiment le double… Ils ne changeront jamais chez Orange.





Anefé il n’a qu’Orange pour faire cela

Le 06/12/2012 à 13h 06

Fuinril a écrit :



Bref, Iliad est une entreprise, XN n’est pas philanthrope, mais une société qui planifie sur le long terme cherche avant tout à satisfaire ses clients. Un fond de pension américain n’en a rien à cirer.





Que j’aimerai avoir ta naïveté…

Tu fais donc partie de ceux qui ont oublié que

1- Free ne se développe que la ou cela est rentable (notamment pour l’ADSL) donc “Free ne s’intéresse qu’aux clients rentables”… si tout le monde avait fait comme Free j’en serai encore au modem à 56k

2- Free a eu de nombreux déboire avec ses clients via son SAV surtaxé à ses débuts et via une conception particulière de ses clients “moins rentables” (condamnation ayant eu lieu cette année)

3- Free mobile a eu et a encore de nombreux problèmes sur l’itinérance (notamment via ses débits)

etc.

Le 06/12/2012 à 11h 11

guildem a écrit :



Pour m’être renseigné sur les offres Satellite, il ne me semble pas qu’ils proposent des forfaits à plus de 10Mb, donc je ne pense pas qu’ils auront la BP pour faire passer des flux 4k+DTS-HD… mais je peux me tromper, je ne connais pas trop la technologie





Actuellement non mais de mémoire je crois que l’UE finance un programme de THD par satellite disponible à l’horizon 2015

Le 06/12/2012 à 11h 02

guildem a écrit :



Pourtant quand on te vendra des télé 4k pour regarder ton match de foot , il faudra bien que la fibre soit là… sans elle, seul le câble peut nous faire évoluer vers les prochaines étapes correctement.





Et le satellite aussi non ?

Le 06/12/2012 à 10h 51

Forfait pas cher pour sur, il faudrait juste qu’ils précisent bien que la data n’est pas bloquée car sinon cela risque de faire des surprises à certains " />

Le 06/12/2012 à 09h 47

Grumlyz a écrit :



+1, même sur le S3 je tourne avec la CM 9.1 (j’attend la 10 stable)

Les fonctions supplémentaires de TouchWiz c’est du gadget que tout le monde essaye une fois mais que personne n’utilise au quotidien.

Et puis le GS3 tourne comme une patate avec TouchWiz.





" /> Ou comment prendre son cas particulier pour une généralité

Le 05/12/2012 à 09h 08

Jeru a écrit :



Free n’a pas d’infrastructure 2G sur laquelle s’appuyer pour son déploiement. La mise en place était donc plus facile pour eux car ils ne partaient pas de 0.





et alors? ca influe en quoi sur la vitesse de déploiement du réseau?





Raisonnement toussa " />

il est plus facile de vendre des forfaits quand tu es dispo partout que quand tu l’es sur tes propres antennes… mais bon il est vrai que certains freeboys auraient pris des forfaits meme sans antenne chez eux " />

et pour installer des antennes, il faut un truc qui s’appelle de l’argent

Le 05/12/2012 à 07h 26

Au regard de ces informations, les multiples attaques de ces derniers contre Free Mobile sont ainsi plutôt mal placées, que ce soit sur le réseau que le tarif de sa licence.





(…) d’autant que techniquement, il est plus simple pour les opérateurs de passer de la 3G à la 4G qu’à l’époque du passage de la 2G à la 3G.





Et donc ?

Comment peut-on comparer les 2 situations sachant que Free ne passe pas par la case 2G pour déployer son réseau ?

De même aucun des 3 autres opérateurs n’a bénéficié d’un contrat d’itinérance pour lancer son offre…

Le 04/12/2012 à 19h 38

Antwan a écrit :



Il était évident que le TGI sursoie, il faut d’abord que Montebourg et Pellerin interviennent dans cette affaire, et pour le moment ils sont toujours en train de négocier leur chèque avec Vivendi et Bouygues… " />









Kikilancelot a écrit :



Cela aurait fait que les gens auraient vu ça aux infos ou sur le net. Et du coup auraient peut-être attendu la décision avant de changer de portable pendant les fêtes.

La tout le monde aura changer et même si ça passe je voit mal les gens résilier en masse. Bref c’est pas le soucis, la ils ont juste montrer qu’une fois de plus ils étaient à la bottes de Vivendi et compagnie…







La fameuse théorie du complot généralisé " />

D’ailleurs les “3 gros” pour citer les freeboys n’ont jamais été condamné en France sur la téléphonie mobile puisqu’ils achètent tout le monde… " />

Le 04/12/2012 à 16h 29

jinge a écrit :



Ah bah tiens, repoussé après les fêtes, comme c’est bizarre " />





Cela change quoi ?

Le perdant aurait fait appel… appel qui aurait été suspensif et donc les fêtes de fin d’année n’auraient pas été touchées… ni pour l’un, ni pour l’autre

Le 04/12/2012 à 16h 25

amikuns a écrit :



Si Free n’obtient pas gain de cause, pourrait-on le voir faire le choix de subventionner à son tour des mobiles pour enfoncer la concurrence?





Il y a des rumeurs qui circulent " />

Le 04/12/2012 à 11h 05

Commentaire_supprime a écrit :



Sinon, il y a un nouveau produit à créer pour les banques : les crédits adossés à l’achat d’un téléphone avec ouverture d’un abonnement téléphonique.



Poru faire des revolvings à 15 % d’intérêt, ils savent faire ça simple pour leur client, vite et bien, les banquiers. Je ne m’inquiète pas sur leur capacité à inventer et vendre ce genre de produit dans des délais record après que Free ait gagné son contentieux…





Je suis d’accord, mais vite et bien cela prend quand même quelques jours + un déplacement minimum pour signer les papiers (ou un A/R par voie postale).

Je ne dis pas que c’est impossible, je dis juste que c’est plus compliqué…

Le 04/12/2012 à 10h 51

cogitor a écrit :



Les drogués du smartphone “subventionné” ne sont pas prêt à entendre la vérité, à savoir qu’ils sont les pigeons de sociétés spécialisées dans le plumage en règle.



Ce que demande Free, c’est juste un peu de transparence pour le con-sommateur.





Pigeon vole…

Cela faisait longtemps… " />



sinon je suis heureux de voir que certains sont certains de n’être les pigeons de personne…

Le 04/12/2012 à 10h 49

TaigaIV a écrit :



Faire une demande de crédit fait tomber en panne les mobiles ? C’est vrai que l’achat à crédit c’est la facilité et on sait ou ça mène et à qui ça profite.





Faire semblant de ne pas comprendre, dans le cas que je présentais: le mobile tombait en panne, la personne se rendait dans une boutique physique et 30mn plus tard ressortait avec un téléphone neuf sans avoir à payer 300€.

La facilité a un cout (trop cher certainement), mais supprimer cette “facilité” ne risque pas de rendre Free très populaire.

Peut etre que je me trompe… mais je ne suis pas sur…

Le 04/12/2012 à 10h 42

NeOmega a écrit :



C’est simple, SFR balancent des logo Cofidis sur le contrat d’abo et parlent clairement de crédit et non de forfait téléphone !



Et puis aujourd’hui contracter un crédit en passant par un autre organisme c’est très très rapide





En effet très rapide et très simple

Le 04/12/2012 à 10h 39

JohnCaffey a écrit :



Parce qu’il ne voit que l’INtérêt à court terme: éviter de trop raquer d’un coup. Je pense que c’est un mauvais calcul, mais les opérateurs ont habitué les ens à ce modèle, dur d’en sortir…





Ce n’est pas seulement cela. C’est aussi faciliter le changement / renouvellement de mobile: imaginons que quelqu’un garde son mobile le plus longtemps possible, s’il veut en changer et s’il faut passer par l’accord d’un crédit, la procédure prendra plus longtemps et il pourrait rester quelques jours sans téléphone…

Le mobile subventionné, c’est aussi la facilité.



Je suis d’accord que cette facilité a un cout (très cher parfois) et dans ce cas il faudra changer les mentalités mais ce n’est pas gagné d’avance…

Le 04/12/2012 à 10h 32

Cela va être intéressant de voir le verdict.

Dans tous les cas, si Free gagne, ils ont intérêt de faire de la pédagogie et pas mal de pub " />



Une p’tite dame rentre dans une boutique SFR:

La p’tite dame: Bonjour, je souhaiterai renouveler mon téléphone avec mon abonnement

Vendeur SFR: Ah non ma p”tite dame, ce n’est plus possible. Si vous voulez un téléphone, il faut soit le payer cash, soit remplir 2 tonnes de papier pour faire un crédit et attendre l’accord dudit crédit pour pouvoir changer de téléphone

La p’tite dame: Hein, mais comment cela se fait ?

Vendeur SFR: Oh mais ce n’est pas ma faute, c’est Free qui nous a attaqué en justice pour empêcher le mobile subventionné

La p’tite dame: " />



Et sachant que Free a peu de boutiques physiques, il va falloir pas mal de pub pour expliquer tout cela… cela pourrait être à double tranchant " />

Le 03/12/2012 à 19h 53

Dunaedine a écrit :



Toi quand auras tu assez de réflexion pour comprendre que cela dépasse largement Google. Malheureusement la connerie semble bien ancrée en toi.





on m’a souvent dit que je manquais de reflexion " />

mais cela ne repond en rien a mon post " />

Le 03/12/2012 à 16h 31

A tous mes chers amis adorateur de Google puis-je dire chiche ?

Que Google fasse comme vous le suggériez et désindexe l’ensemble de la presse européenne, histoire que son Google News devienne caduque et sans intérêt.

Histoire que les internautes se remettent à remplir leurs favoris et à les utiliser plutot que de passer systématiquement par Google…

D’ailleurs, s’ils font cela, ils se rendront compte qu’il est beaucoup plus rapide de le faire pour ses sites favoris et comme 80% du trafic d’un internaute moyen (chiffre au pif) se fait sur des sites “habituels” on devine aisément la baisse de fréquentation sur Google… et le manque à gagner sur la pub et/ou le fichage.



Alors je dis chiche… " />

Le 03/12/2012 à 10h 47

Ricard a écrit :



Tu cites que ce qui t’arrange. Les collectivités territoriales sont en droit de demander ce qu’on leur doit. Il sagit de convention je te le rappelle.









Problème, France Télécom n’a pas signé cette convention.

" />

Le 03/12/2012 à 10h 38

Ricard a écrit :



Bon, t’as rien compris en fait. Que tu le payes par tes impôts locaux, ou par ton FAI, je vois pas la différence hein.





" />" />" />" />

Parceque tu crois que tes impots locaux vont baisser ?

Le 03/12/2012 à 10h 38

Ricard a écrit :



Heu… C’est le client FT qui payera pour l’infra FT, le client Free pour l’infra Free. Jusqu’ alors, un client Free, paye FT, alors qu’il est dégroupé ?" />





Drole de faire semblant de ne pas comprendre…

Encore plus drole de ne pas reprendre la 2nde partie de mon post. " />

Le 03/12/2012 à 10h 30

Ricard a écrit :



Bon, alors je réexplique. France télécom paye uniquement les chambres de tirage, en général. Le génie civil et les fourreaux sont payés (et donc appartiennent) par la collectivité locale.





Et donc on réexplique, si FT se met à payer pour cela:

1- cela va être payé au fnal par le consommateur

2- cela va faire réfléchir à 2 fois les FAI pour tirer des cables supplémentaires

Excellente nouvelle.



En fait les collectivités locales en mal d’argent sont en train d’essayer d’en récupérer ou elles le peuvent. Surtout celles comme Caen dont les élus sont de piètres gestionnaires, le mieux étant encore Caen la mer

Le 03/12/2012 à 10h 23

Ricard a écrit :



Voir post au dessus" />





C’est fascinant de se contredire à 9 posts d’intervalle

Le 03/12/2012 à 10h 19

Ricard a écrit :



Heu…. non. C’est le contraire. Les collectivités locales récupèrent leur investissement.





Parceque tu crois naivement que cette taxe ne sera pas payer par les utilisateurs au final " />

Le 03/12/2012 à 10h 17

Ricard a écrit :



Cette niouze me fait super plaisir. Je le HURLE depuis des années." />





Ca va être simpa quand il y aura un problème sur la ligne.

Tu contactes FT, qui te dis de contacter la communauté urbaine ou la mairie… et la… bon courage pour faire résoudre le problème…

FT ne voudra pas intervenir si le propriétaire ne paie pas et quand je vois la rapidité avec laquelle sont gérés les problèmes dans mon agglo… " /> cela va être une excellente news pour les consommateurs " />

Le 30/11/2012 à 20h 39

Le seul après midi de la semaine ou je n’ai pas regardé les news

" />

Le 30/11/2012 à 20h 34

Euh je ne veux pas être méchant, mais le fait que les gens (hors fanboys) soient raisonnable quant à leur consommation et ne changent pas de PC tous les ans c’est plutôt une bonne nouvelle non ?



D’ailleurs je suppose (j’espere) que cela va bientot être la même chose pour les smartphones.

Le 30/11/2012 à 14h 16

je suis sur que si Google ou Mozilla avaient fait une pub identique, certains raleurs ici présents auraient crié au génie… " />

Le 30/11/2012 à 13h 34

Ujoux a écrit :



“Sucks… less”



Tout est dit. Le truc c’est qu’IE s’est fait une si mauvaise réputation depuis des années qu’il sera très difficile de la faire oublier.



Si j’étais MS j’abandonnerai IE tout de suite et je réécrirai un browser from scratch…



Seul moyen d’échapper à la sale réputation qu’ils se collent…





Tiens un troll sans humour " />

Le 29/11/2012 à 21h 43

MorK_ a écrit :



L’abus de position dominante existerait si google demandait à la presse de payer pour un référencement fourni gratuitement à d’autres journaux.



là c’est l’inverse qui se produit, la presse veut un traitement de faveur, google a le droit de refuser de la même manière que j’ai refusé de travailler gratuitement pour un “client”.





Tu fais donc partie des nombreux naifs qui croient que Google travaille gratuitement pour le bien d’Internet







MorK_ a écrit :



Si on suit ton raisonnement, tu peux attaquer EDF car ils t’ont coupé le courant quand tu n’as payé que la moitié de ta facture.





Non je peux attaquer EDF car ils ont refusé de payer l’électricité photovoltaique que je leur ai fourni…

Le 29/11/2012 à 19h 58

Slaurent a écrit :



Et?? Le référencement, c’est pas une oeuvre de charité publique ! Google propose un service à SES conditions, si ils ne l’acceptent pas, ils connaissent la sortie !!



Par contre, faire intervenir un gouvernement pour demander à google de proposer un service et en même temps rétribuer les gens qui emploient ce service ( et qui pourrait ne pas l’employer), tu appelles ça comment en raisonnement non simpliste??



Depuis quand les journaux se doivent d’être des régies de pubs? Depuis quand un état à le droit de décider arbitrairement qui gagne trop et qui ne gagne pas assez en fonction d’une prétendue valeur ajoutée que ces sociétés s’apportent l’une à l’autre! Tu as une méthodologie pour me montrer que la plus-valu des articles contribue à un pourcentage de la richesse de google??



Dans cette affaire, il n’y a qu’un “contrat tacite” (tu utilises mes services et je me payes sur la pub/ Tu n’utilises pas mes services et je ne t’envois pas de visiteur) que les éditeurs veulent changé …mais jusqu’à maintenant, je n’avais jamais vu de société demander à l’état de légiférer pour obliger une entreprise à négocier un contrat équitable ….



Non franchement, je ne vois pas ! Si la situation actuelle ne leur convient vraiment pas, qu’ils se dé-référencent et qu’ils créent leur propre service de référencement !! Je suis sûr que plein de gens serait heureux d’avoir ce genre de service à la française !



En dernier recours, si tu ne vois pas l’aberration d’un loi qui voudrait taxer l’indexation au profit d’une caste, en oubliant tout les autres acteurs du web . …sachant que si tout ces acteurs se mettaient à faire ce genre de demande, et bien, tu oublies simplement la recherches sur le web. Je ne vois pas un seul acteur qui s’engagerait dans cette entreprise qui consisterait à rémunérer équitablement chaque site en fonction de la plus valu qu’il t’apporte…









Slaurent a écrit :



Et?? Le référencement, c’est pas une oeuvre de charité publique ! Google propose un service à SES conditions, si ils ne l’acceptent pas, ils connaissent la sortie !!



Par contre, faire intervenir un gouvernement pour demander à google de proposer un service et en même temps rétribuer les gens qui emploient ce service ( et qui pourrait ne pas l’employer), tu appelles ça comment en raisonnement non simpliste??



Depuis quand les journaux se doivent d’être des régies de pubs? Depuis quand un état à le droit de décider arbitrairement qui gagne trop et qui ne gagne pas assez en fonction d’une prétendue valeur ajoutée que ces sociétés s’apportent l’une à l’autre! Tu as une méthodologie pour me montrer que la plus-valu des articles contribue à un pourcentage de la richesse de google??



Dans cette affaire, il n’y a qu’un “contrat tacite” (tu utilises mes services et je me payes sur la pub/ Tu n’utilises pas mes services et je ne t’envois pas de visiteur) que les éditeurs veulent changé …mais jusqu’à maintenant, je n’avais jamais vu de société demander à l’état de légiférer pour obliger une entreprise à négocier un contrat équitable ….



Non franchement, je ne vois pas ! Si la situation actuelle ne leur convient vraiment pas, qu’ils se dé-référencent et qu’ils créent leur propre service de référencement !! Je suis sûr que plein de gens serait heureux d’avoir ce genre de service à la française !



En dernier recours, si tu ne vois pas l’aberration d’un loi qui voudrait taxer l’indexation au profit d’une caste, en oubliant tout les autres acteurs du web . …sachant que si tout ces acteurs se mettaient à faire ce genre de demande, et bien, tu oublies simplement la recherches sur le web. Je ne vois pas un seul acteur qui s’engagerait dans cette entreprise qui consisterait à rémunérer équitablement chaque site en fonction de la plus valu qu’il t’apporte…





tu ne sais rien de la loi prevue: regarde mon lien sur l’allemagne pour en avoir une idee…

Le 29/11/2012 à 16h 21

Slaurent a écrit :



Ah ?!? parce que l’attaque en justice pour abus de position dominante, ça consiste à dire “Tu payes, sinon, on t’attaque car tu domines!”



C’est pas du racket ça plutôt??





" />

Tu n’as pas l’impression que ton raisonnement est un tantinet simpliste ?



Le racket peut aussi etre vu comme: on utlise vos données pour récupérer un max d’informations sur vos lecteurs et pouvoir le monnayer via notre service de pub et si vous nous attaquez, on vous déréférence…



Question de point de vue… " />

Le 29/11/2012 à 15h 42

sirius35 a écrit :



2 semaines pour envoyer un courrier… " />



Ha ba oui… Président ordinaire, gouvernement ordinaire… envoi ordinaire avec les grèves des centres de tri…. " />





Ben oui quoi un président doit être omnipotent, omniscient et surtout avoir le don d’ubiquité " />

Le 29/11/2012 à 15h 40

Eagle1 a écrit :



il travail chez mazars, c’est un auditeur et/ou consultant. mazars travail pas gratos. il faut le payer. c’est nous qu’on paie.



au tribunal les frais de justice sont à la charge du perdant je pense.





" /> Les frais de justice sont les frais engagés par la partie adverse et pas les frais du tribunal…

Le 29/11/2012 à 15h 02

Sly a écrit :



Ca fait penser à une horde de charognes qui auraient flairé l’odeur de chaire fraiche se jettant sur leur proie " />





Comme tout ce qui se joue dans le milieu “industriel”.

Ce n’est ni mieux, ni pire que les différents montages financiers montés par Google et consorts pour échapper aux taxes de tous les pays Européens.



Je ne vois pas pourquoi, les éditeurs de journaux devraient avoir plus de scrupules que Google.

Le 29/11/2012 à 14h 55

Pour tous ceux qui critiquent le procédé:



La même chose est faite en Italie, au Portugal et en Suisse



Tandis qu’en Allemagne, ils en sont déjà à préparer la loi



Ce n’est donc pas spécifique à la France…

Le 29/11/2012 à 14h 47

Eagle1 a écrit :



et qui paie ce très cher consultant ? les éditeurs de presse ? a ben non, nous.



A mort Filipetti!





Un médiateur n’est pas un consultant et permet d’éviter d’aller devant la justice, ce qui couterait beaucoup plus cher " />

Le 29/11/2012 à 14h 46

Sly a écrit :



Le 2 Janvier 2013, google acceptera de payer une taxe de X€ pour rémunérer les éditeurs de journaux dont il indexera le contenu.

Le 3 Janvier 2013, google rendra payant l’indexation de contenu dans son moteur de recherche de 10 fois X€ par contenu hébergé pour les éditeurs.



" />" />" />





Le 4 Janvier une plainte est déposée à Bruxelles pour abus de position dominante " />" />" />

Le 29/11/2012 à 16h 16

ragoutoutou a écrit :



Et il y a quoi dans le “autour” qui soit si exceptionnel chez Nokia? Pourquoi prendre, par exemple, un Lumia 920 plutôt qu’un ATIV S? C’est une question sérieuse.

• L’écran (petit plus, tu peux l’utiliser avec des gants, pratique en ce moment)
  


• Le stabilisateur optique + le capteur photo
  


• Nokia drive, Nokia music, Nokia Transport… etc.
  


• le design
  
  
  
  Donc oui, il y a des différences, là ou un ATIV ressemble plus à un SIII qu’a un windows Phone…

Le 29/11/2012 à 15h 52

ragoutoutou a écrit :



Sérieusement, quand on regarde les specs d’un Lumia, on en voit pas grand-chose d’inédit… et question SOC, Nokia est juste un consommateur là où Samsung et Apple créent et innovent.





Tu regardes le SOC, je regarde tout ce qui est autour…

Le 29/11/2012 à 15h 09

ragoutoutou a écrit :



Samsung prépare son offensive WP8 avec sa gamme ATIV et a les moyens de se tailler une belle part de ce marché…

Si WP8 explose et devient super populaire, Nokia aura en face de lui un adversaire beaucoup plus agile que lui. Si WP8 stagne, Nokia se retrouvera majoritaire (mais pas seul) dans une petite niche.





Tant il est vrai que Nokia ne dispose pas d’un hardware bien meilleur que celui de Samsung.

Le 29/11/2012 à 15h 13

kirire a écrit :



Sur ce coup, Microsoft est ridicule " />





Ou pas " />





Fin mai, Google annonçait de nouveaux changements concernant son comparateur de prix, placardé dès la page des requêtes. Le géant de l’internet a ainsi basculé depuis cet automne pour un référencement payant basé sur un modèle de Pay-to-Play. Avec lui, les commerçants qui payent sont garantis d’être en bonne place, quand les pingres sont sous classés dans les résultats des listes de produits.