Le 03/01/2013 à 21h 42

RichardD a écrit :



De un, c’est désactivable (et surement sera désactivé par défaut d’ici peu ..) de deux, Free ne t’oblige pas d’utiliser la Freebox Revolution, ni de prendre le forfait révolution !





et donc de trois, il est libre de faire ce qu’il veut et de quitter Free

Le 03/01/2013 à 21h 39

Sinon je trouve délicieux les tentatives de certains Freeboys de défendre leur FAI favori…



:popcorn: " />

Le 03/01/2013 à 21h 38

coolspot a écrit :



Si PCImpact n’existe encore que parce qu’il fait des marge sur les abo premium et qu’il vie d’AdSense alors oui faire faillite est tout ce qu’il mérite.





Toi je ne sais pas ce que tu mérites, mais cela risque d’être gratiné…

Le 03/01/2013 à 16h 01

Si c’est vraiment le cas, ce n’est pas Google qui va en souffrir le plus, mais les petits sites indépendants qui vivotaient grace à la pub…

Je serais curieux de voir comment tout cela va évoluer…

Le 03/01/2013 à 15h 57

trash54 a écrit :



" /> la freebox est déjà HadopiBox compatible alors



le pire c’est que la personne ne hurle contre free mais si ça avait été Orange qui avait mis ça en place tout le monde aurait hurler “filtrage - dpi - …”" />





+1 Je ne te le fais pas dire … " />

Le 02/01/2013 à 14h 56

Certaines personnes, jouant à ces jeux depuis plus de quatre ans, et ayant parfois dépensé plusieurs centaines d’euros d’objets pour leur jeu n’ont pas manqué de se faire entendre



Sérieux ?

Dans la vraie vie, il y a des gens qui dépensent du vrai argent dans ce genre de jeu ? " />

Le 27/12/2012 à 23h 45

Faith a écrit :



(…)





Pour l’ensemble de ton “oeuvre” sur cette actu…



1- J’adore quand tu parles de “bons citoyens” car bizarrement j’ai comme l’impression que nous n’en avons pas la même définition mais alors loin de la



2- Ton obstination à voir la problématique à travers ta fausse morale te rends aveugle à la problématique réelle qui est qu’il n’y AUCUNE offre légale qui tienne un tant soit peu la route pour le cinéma et que celles qui ont été mises en place pour la musique sont encore incomplètes.



Petit exemple récent et terriblement significatif: jusqu’à peu les e-book français “officiels” étaient baclés, bourrés de faute et de mauvaise mise en page et c’était les e-books “pirates” fait par des passionnés qui étaient les meilleurs: tu expliques cela comment, si ce n’est un manque d’investissement flagrant des maisons d’éditions dans le numérique ?



Pour finir et pour te montrer que je suis un vilain tipiakeur: j’ai calculé que j’ai dépensé cette année (pour toute ma famille) de l’ordre de 800€ dans les biens culturels (cinéma, concerts, livre, DVD, abonnement, etc.). Et c’est sans compter la taxe pour copie privée qui j’ai du payer pour mes achats high tech de l’année.

Le 27/12/2012 à 17h 34

Cela va être la classe de pouvoir afficher une montre Apple à son poignet: c’est visible ²⁴⁄₂₄ (ou presque) contrairement aux autres iDevices et tout de suite cela vous classe un homme…



C’est pour cela que j’y crois " />



(et ceci n’est même pas un troll)

Le 27/12/2012 à 17h 29

illidanPowa a écrit :



j’allais le dire, quand je disais que le connecteur lightning était plus pratique que le micro-usb, les fanboy android me soutenait que non….. " />





" /> Personne n’a dit que ce n’était pas “pratique”, juste que c’était très drole d’en faire un axe de communication majeure " />

Après des “limités” de la dextérité tu en auras toujours (jamais eu de problème sur le µUSB, y compris dans le noir): je suis sur qu’il y en a qui vont se tromper de sens pour mettre la tablette dans le dock (tout en forçant bien comme il faut) " />

Le 22/12/2012 à 13h 29

Drepanocytose a écrit :



Tu fais 2 erreurs AMHA :

1. les gamins d’aujourd’hui sont autrement plus doués en informatique que leurs parents. Crois moi que le préado de 10 ans, qui est encore un gamin mais qui a les hormones en vrac, saura trouver le filtre et le desactiver, ou le contourner.
   
   
   
   
   
   La tu commets aussi l’erreur de confondre “savoir se servir de” et “comprendre le fonctionnement”.
   
   Pas sur qu’un gamin qui sache se servir d’un ordinateur puisse désactiver un controle parental correctement programmé avec un simple profil utilisateur.
   
   
   
   
   
   Drepanocytose a écrit :
   
   
   


2. Interdire oui bien sur, mais ce que je veux, quand je le veux, et pas par défaut. Et ce que j’interdis à mes gamins, c’est moi qui le décide. Pas le gouvernement.
   
   Je trouve toujours etonnant que quand on est contre la restriction d’office et par défaut, nous soyons taxés de laxisme ou de manque d’autorité.
   
   
   
   Derrière tout ca, je crains au contraire l’effet collatéral : les parents vont croire que leurs gamins sont en “sûreté” avec ce genre de système, et vont se légitimer à se decharger un peu plus de leur devoir d’éducation.
   
   Puisqu’il n’y a plus de problème apparent, pourquoi en parler ?
   
   
   
   
   
   C’est exactement ce qui est dit ici: ce sont les parents qui devraient décider ou pas (après reste à voir la mise en pratique)
   
   
   
   Ensuite tu te trompes sur l’effet collatéral: mettre en place un filtre nécessitera à un moment ou à un autre d’expliquer aux gamins pourquoi on le met en place…
   
   Mais c’est le même principe pour toute interdiction: tu ne mets pas en place une interdiction sans “en parler”, sinon tot ou tard elle sera mal comprise et surtout rejetée.
   

Le 22/12/2012 à 10h 34

Konrad a écrit :



Très bonne idée, et pourquoi ne pas faire de même pour la TV ? Interdire les chaînes à caractère érotique, et les films trop violents pour les enfants. Les parents ne font pas leur boulot ? Vite vite, censurons, ça leur apprendra…







“Les parents ne font pas leur boulot”

Il fallait bien qu’il y en ait un pour la faire " />



Du style quoi ? Expliquer les dangers d’Internet quant toi même tu n’y connais rien…

Ou mieux encore: fliquer ses gamins ²⁴⁄₂₄ en restant derrière eux pour être sur… etc. etc.



La télé est juste un très mauvais exemple: car les parents la comprennent et il n’y a que quelques programmes faciles à maitriser. Alors que sur Internet tout est possible et beaucoup plus complexe à maitriser.

Le 22/12/2012 à 10h 28

hahahafr a écrit :



Il a une sale tête le type quand même. Elle puent bien comme il faut ses idées, cacher la misère et s’enfermer dans une boite, c’est la solution.





Le principe n’est pas si mauvais en soi. Fournir aux parents un vrai outil de controle parental pour l’accès à Internet. Ce n’est pas cacher la misère du monde: un mome de 7 ans n’a pas forcément besoin de tomber sur un site porno.



Par contre si le principe n’est pas si mauvais, reste à voir la mise en application, car c’est la que cela pourrait être liberticide effectivement.

Le 21/12/2012 à 20h 06

mifranc a écrit :



c’est exactement l’exemple a ne pas citer quand on a la chance comme moi d’avoir paye une mutuelle pendant 37 ans pour en tout et pour tout moins de 10 visites chez un generaliste pendant la meme periode…si j’avais place cet argent je pourrais m’en acheter un paquet de smartphone et tablette….





Cela veut donc dire que

1- Tu n’as pas de famille et donc pas d’enfants (c’est con mais généralement ils doivent faire des visites régulières et sont souvent malades (le temps de se faire les défenses immunitaires))

2- Tu as de la chance de n’avoir eu aucun accident ou maladie grave

3- Tu ne comprends pas le principe de mutualisation des risques

Le 21/12/2012 à 13h 11

Question naïve: est-ce qu’avoir acheté mon téléphone avec une ODR Orange chez Sosh fait de mon téléphone, un téléphone subventionné ? " />

Le 21/12/2012 à 13h 09

Neocray a écrit :



Je ne comprends pas qu’on puisse offrir aussi facilement un téléphone à Noël. Déjà parce que ça coûte un oeil. Ensuite, c’est tellement lié à des besoins personnels que c’est impossible de savoir ce dont la personne a besoin. C’est comme un ordinateur. À moins de savoir très précisèment l’utilté qu’en a la personne, comment choisir les bonnes caractéristiques ?





1- achat groupé

2- 90% des utilisateurs utilisent 5% des capacités d’un smartphone.

Le 21/12/2012 à 19h 54

Fuinril a écrit :



Il est tout vide et tout pourri ton lien…



Moi je lis



et







D’où la réaction : " />





Donc tu ne lis que ce qui t’arrange " />

Le 21/12/2012 à 13h 05

Halukard a écrit :



J’ai vu Alien 1, est ce que le 2 vaut le coup?





J’ai retourné de fond en compte Diablo 1, est ce que le 2 vaut le coup?





" />





J’ai joué à Crysis 1 est-ce que Crysis 2 vaut le coup ?

J’ai joué à Far Cry 1 est-ce que Far-Cry 2 vaut le coup ?

" />

Le 19/12/2012 à 16h 31

HarmattanBlow a écrit :



Et d’une je n’ai pas dit que nous étions tous égaux devant la loi, et de deux l’opinion peut bien modifier la loi, elle n’est jamais rétroactive.





Ma réaction était aussi disproportionnée qu’une comparaison entre le gouvernement britannique et le régime fasciste au motif que ce dernier ne laisse pas les pauvres oppressés britanniques télécharger tout leur soûl ? Et bien voyons…



J’en ai franchement ma claque de tous ces gamins qui se prennent pour des résistants victimes d’une horrible dictature parce qu’ils téléchargent des saisons de Lost. D’autant qu’à se comporter comme des mômes pourris, gâtés et décérébrés envers la politique, je crains qu’ils ne finissent par nous élire un jour un vrai dictateur.





Je comprends, mais ne me dis pas que nos politiques actuels, qui sont plus enclins à écouter les lobbys plutot que d’essayer de trouver une réelle solution aux problèmes du financement de la culture, ne sont pas en partie responsables de la défiance vis à vis des politiques.



Personnellement j’attends toujours une (ou plusieurs) plateforme complète, facile d’utilisation, sans DRM et avec des couts “raisonnables”

Le 19/12/2012 à 16h 16

HarmattanBlow a écrit :



Réaction imbécile. Il y a des lois et les partis politiques doivent aussi les respecter. Ici ce parti a violé la loi et s’en sort indemne, devant simplement renoncer à faire ce qu’il faisait jusqu’alors. Maintenant soit ils savaient pertinemment comment cela finirait et il ne s’agissait que d’un coup de pub, soit ils n’avaient pas regardé la loi avant et c’est de l’amateurisme.





" /> avec de l’argent tout est possible y compris se faire intenter un procès long, couteux et surtout médiatique… car la loi peut être modifiée si l’opinion publique s’en mele.

En l’occurence ta réaction n’est pas plus proportionnée que celle que tu attaques…

Le 19/12/2012 à 15h 41

Khalev a écrit :



De proxy vers l’étranger?





Je ne parlais même pas de cela car des solutions “simples” existent pour contourner le blocage…



Mais au tout début, du tout début ce genre de mesures étaient faites pour contrer le piratage qui était le seul responsable de la chute des ventes des films, albums, livres, etc. etc.



Je demandais donc juste si après tout cela le CA du secteur remontait au RU…

Le 19/12/2012 à 15h 35

Et sinon les ventes décollent au Royaume Uni ?

Le 19/12/2012 à 10h 48

Vincent_H a écrit :



Justement, le tout est de savoir si les efforts sont sincères ou seulement une question d’image avec une autre réalité derrière. Comme indiqué, il ne s’agit pas de taper sur des doigts mais de vérification.





+1 en fait le plus intéressant dans cette histoire sera de connaitre les conclusions de l’enquête.



Les CNIL sont parfaitement dans leur role…

Le 19/12/2012 à 10h 45

Tim-timmy a écrit :



j’affirme, mais je ne sais rien et on ne peut rien affirmer… tu nages un peu la brasse coulée là non?





Mon pauvre… " />

D’ailleurs la partie ou je m’interroge sur la politique d’Orange n’apparait pas dans ton post pour ne garder que ce qui t’arrange (Free)…

Pas grand chose à rajouter… si tu ne comprends pas ce que je veux dire c’est simplement que tu fais une fixette…

Le 19/12/2012 à 09h 47

pti_pingu a écrit :



Sauf que là, c’est le manège enchanté car X porte plainte contre Y Z avec Y portant plainte contre X et lambda ayant porté plainte contre Z à cause de Y mais qui soutient Y dans l’acquisition de fréquence " />





" /> A ce niveau c’est les feux de l’amour ou Dallas suivant ton genre préféré (et ton age " />)

Le 19/12/2012 à 09h 45

Crazyb0b a écrit :



SFR devrais fermer sa gueule, leur réseau est pourris.

Bouyge c’est encore pire.



Alors faite vous poussez des couille et améliorer votre couverture réseau qui sais, si vous aviez un reseau de qualité supérieur, peut-être que ce serai vous qui contrôlerié FREE.



T’es pas content ferme ta gueul… Ha non porte plainte et réclame des tune a la hauteurs du trou de la C.Q francaise…. Vive la france!





Trop gros passera pas " />

Le 19/12/2012 à 09h 42

SFX-ZeuS a écrit :



En même temps SFR a raté une belle occasion avec free petit rappel des propos du patron d’orange a l’époque.



Alors peut-être que SFR n’avait aucune chance et que c’était tout calculé par Free et Orange mais en attendant je me rappel surtout que SFR et Bouygues lutaient contre l’arrivé de Free et ne voulait pas en entendre parler, peut-être que leur erreur est plutôt à ce niveau non ?





Peut etre ou peut etre pas…

Car en attendant, le grand gagnant dans cette histoire ce n’est pas Free mais bien Orange. Et le grand perdant est SFR.



Tout cela provenant des prix bas pratiqués par Free. Or ces prix bas n’auraient jamais été possible sans un accord d’itinérance à un tarif très avantageux pour Free (genre avec des prix très inférieurs à ceux proposés par Orange aux MVNO).



Le but d’Orange dans tout cela: affaiblir sa concurrence d’alors et notamment SFR afin de se retrouver à 4 acteurs:

• un moribond perdant des PDM (SFR)
  


• un “petit” qui ne grandira pas dans l’immédiat (BT)
  


• un nouvel opérateur qui a besoin de lui et dont la couverture est encore très limitée (Free)
  
  Reste donc Orange qui conforte ses PDM et se pose en leader incontournable (ce qui rassure toujours plus les clients)…
  
  
  
  Je ne dis pas que c’est la réalité… je dis juste que tant qu’on ne saura rien de cet accord entre Free et Orange, on ne peut rien affirmer et que donc SFR agit ainsi afin de rendre public cet accord et d’infirmer ou de confirmer ses craintes…

Le 19/12/2012 à 08h 56

Peut ete que comme cela l’accord d’itinérance entre Free et Orange sera rendu public (ou du moins accessible aux avocats de SFR), histoire de voir ce qu’il y a réellement dedans.

Car il est trop drole de voir tout le monde pousser de grands cris alors que personne ne sait exactement de quoi est fait ce contrat…

Mais bon il semble que pour certains la vie ressemble à un tableau de Morris Louis:

Free = blanc comme la couleur de la pureté

SFR et BT = rouge comme le carton qu’ils leur accordent et parceque ce sont de “gros méchants profiteurs mangeurs d’enfants”

Orange = la couleur de l’agrume car finalement ils aident Free via l’accord d’itinérance



Et si (suggestion folle) tout était un peu plus complexe que cela ? " />

Le 19/12/2012 à 10h 21

Kako78 a écrit :



Sur la partie APN, est-ce que quelqu’un sait ce que vaut le Lumia 920 par rapport à un Nokia N8 (qui est plutôt bon voire très bon là-dessus) ?



Bon sinon pour la news, j’attends de voir la réaction des concurrents. Dans mon esprit, les pubs comparatives par Nokia ne sont pas très percutantes voire se retournent contre eux….





Le 920 semble meilleur mais à toi de voir

Le 17/12/2012 à 16h 30

Guiguiolive a écrit :



Et du coup ca voudrait dire que l’utilisateur doit lire ce qu’il affirme accepter?!

Mais c’est une honte!



Bientot vous allez voir qu’il va falloir respecter les clauses des contrats qu’on signe!



C’est une petit grosse astuce commerciale de google, et c’est quand meme pas planqué comme case a decocher…





" />

Tout comme l’installation de Chrome comme navigateur par défaut quand on installe un freeware



Cette demande est j uste du bon sens, mais je vois que pour certains le bon sens c’est Google " />

Le 17/12/2012 à 14h 03

Anonymous0112358 a écrit :



Si tous les français posséder une voiture électrique il faudrait 18 nouveau réacteur nucléaire en France, hors les ecolos il sont contre le nucléaire. Et pour la voiture a pile a combustible il sont contre car sa pollue en amont… Il sont aussi contre les éolienne car sa défigure le paysage et tu les oiseaux…



Dans ma ville vichy, ils ont réussie a faire arrêter un projet de deviation a cause de grenouille a ventre jaune… Par contre les camion qui passe en pleine ville et émette une pollution sonore et de gaz échappement la sa gêne pas .





Ca pique un peu les yeux mais passons…



Ou comment tout mettre dans un même panier…



1ere nouvelle que les écolos soient contre les éoliennes…



La pile à combustible ne sont pas au point (pojnt barre).

• pour la pile à combustible à l’hydrogene, l’énergie nécessaire pour fabriquer de l’hydorgène est presque aussi importante que celle libérée par la pile… (sans compter les problèmes de stockage de l’hydrogene liquide).
  
  
  
  Ensuite concernant la grenouille à ventre jaune, je conçois ton désarroi: mais dis-toi que
  

1. elle est peut etre le maillon d’une chaine alimentaire qui étant rompu entrainerait la prolifération du moustique à Vichy
   


2. Peut etre un jour à l’origine d’un traitement sur une maladie orpheline…

Le 17/12/2012 à 13h 17

Freud a écrit :



Où m’as-tu vu dire ça ?

Technique de base de celui qui n’a plus d’argument, faire dire à l’autre ce qu’il n’a pas dit.



Je dis juste que le fait de baigner dans les ondes n’est pas nouveau comme tu veux nous le faire croire. L’humanité baigne en permanence dans les ondes, depuis qu’elle existe. Des ondes bien plus puissantes que le wifi ou le GSM.



Alors pourquoi s’en prendre de manière complètement irrationnelle et stupide à ces deux types d’ondes en particulier, alors que PERSONNE ne s’est jamais plaint de quoi que ce soit relatif aux ondes jusqu’à quelques années en arrière ?



Je dis également que s’il fallait s’attaquer à des ondes parce qu’elles pourraient être dangereuses pour la santé, il faudrait s’attaquer en priorité au soleil, car c’est l’émetteur d’ondes les plus puissantes (plus puissantes que toutes les autres ondes combinées).



N’est-ce pas toi qui te fendais de rire à l’idée de prendre un bain d’ondes quotidien, à l’image du verre de vin, suggérant ainsi qu’il était idiot de pouvoir penser que des ondes pourraient être bénéfiques ?



Alors que penses-tu de l’idée de vivre sans les ondes du soleil ? Hmm ? Ah oui, on n’existerait même pas, sans le soleil.

" />





Ouaou… effectivement je suis “cassé” par une telle démonstration…

Merci de m’avoir démontré que depuis l’homme de cro-magnon l’homme baignait dans les ondes électromagnétiques " />

Dans ce cas la, on peut même pousser le raisonnement plus loin: l’homme s’est toujours chauffé au bois, donc les particules (fussent-elles de diesel) sont innofensives pour la santé…

Le 17/12/2012 à 13h 10

chambolle a écrit :



Super ! J’ai précisé : pas d’articles foireux de journaux.

Merci de donner une publication médicale ! Le reste cela n’a pas de valeurs





Cadeau 2





Residential studies in both the USA and Sweden, but not in the UK, are suggesive of a strong link

between living near to an electrical installation and childhood cancer.





Mais je suis sur que tu vas encore trouver quelque chose à redire…

Le 17/12/2012 à 13h 04

chambolle a écrit :



C’est fou les raccourcis que vous prenez : le principe de précaution n’a rien à voir avec l’histoire des MST puisque les MST c’est prouvé.



Le principe de précaution consiste à dire : “s’il y a un risque il ne faut rien faire”. Je dis juste que c’est à peu près impossible.



Pour reprendre ton exemple, le principe de précaution signifie qu’il ne faut pas utiliser des préservatif parce que certains craquent. Il ne faut pas non plus faire l’amour parce que des gens malfaisants peuvent naitre.





C’est toi qui a une conception ridicule du “principe de précaution”: s’il y a un risque il faut essayer de l’éviter (ce qui est tout le contraire de ne rien faire)…

Le 17/12/2012 à 13h 01

chambolle a écrit :



Citation ? Article ? Etude ?





cadeau

Le 17/12/2012 à 12h 55

Freud a écrit :



On est tous exposés depuis qu’on est nés ²⁴⁄₂₄ à des ondes.

Les plus méchantes étant celles émises par le soleil. Il y a même des vilains rayons gamma dedans.



Qu’as-tu à dire à ce propos ?





Tu veux dire que le soleil n’est pas nocif pour la santé ? " />

Le 17/12/2012 à 12h 43

mononokehime a écrit :



le mobile existe depuis 20 ans, je pense donc qu’on peut dire qu’il n’a “a priori” aucun effet a moyen terme sur la santé humaine ou tellement peu qu’elle n’est pas mesurable, le tabac c’est beaucoup plus immédiat et c’est aussi en vente libre.



Après si certaines personnes dites electrosensibles veulent bien participer a un test en double aveugle il y a moyen de s’organiser.





Si tu savais le nombre de maladies qui apparaissent encore pour des raisons “inconnues” tu te garderais bien d’avoir de pareilles certitudes…

Le 17/12/2012 à 12h 42

brazomyna a écrit :



Alors que la seule chose que j’ai dit c’est qu’il fallait se baser sur des faits sicentifiques plutôt que des “on dit” " />





" /> Relis toi et tu verras que tu as déjà ta propre conclusion







brazomyna a écrit :



Le “moins c’est mieux” est tout autant une connerie. L’influence de la consommation de vin rouge sur la santé est par exemple optimum pour un verre par jour, pas zéro.





" /> Effectivement on peut aussi soutenir qu’une dose d’exposition quotidienne aux ondes est bon pour la santé…

Le 17/12/2012 à 12h 36

Freud a écrit :



Sachez que la plus grande étude réalisée à ce jour (et toujours en cours de réalisation), c’est la vraie vie : 4 milliards de personnes qui utilisent leur téléphone portable quotidiennement, et, à l’heure actuelle : 0 malades, 0 morts, rien du tout.





Et termes de blabla tu es un vrai champion dit moi…

Avoir de telles certitudes est le pire des raisonnements… savoir dire “je ne sais pas” est la meilleure des sagesses.



Tu ne sais absolument pas si ce que tu avances est vrai ou pas… En fait tu ne vaux pas mieux qui ceux qui dans l’autre camp pensent que ces ondes sont mortelles…

Le 17/12/2012 à 12h 32

mononokehime a écrit :



Voyons voir, il y a environ 3 milliard d’être humain qui ont un téléphone mobile, combien sont mort de ça a l’année ? par rapport au tabac ou autre ?





Parcequ’on meurt immédiatement du tabac ?



De plus les effets sur la santé peuvent ne pas être mortels…

Le 17/12/2012 à 12h 28

brazomyna a écrit :



Tu rejoins exactement ce que je dis au départ: sans argument concret, tu choisis d’adhérer par défaut à la théorie conspirationniste plutôt que la démarche scientifique.





Tu peux m”expliquer en quoi ta démarche est scientifique ?

Car à part s’en prendre à tous ceux qui ont un avis différent du tien, je ne vois RIEN de scientifique dans ce que tu avances…

Un vrai scientifique doute de tout en permanence, qui à remettre en question ses propres certitudes soit tout le contraire de ce que tu es en train de faire.



Je ne sais pas si ce type d’ondes sont dangereuses… par contre ce que je sais c’est que si on peut les limiter cela ne pourra faire de mal à personne…

Le 15/12/2012 à 20h 02

TheFelin a écrit :



N’importe quoi, j’achète rien mais alors rien du tout et si je lit pc impact qui d’ailleurs reste un des sites que je suis régulièrement depuis un paquet d’années maintenant, c’est très rare dans mon cas. Je suis pas près à faire le pas sur le payant. Les infos ici viennent très souvent d’autres sites, donc tu as raison sur ce point. Je parle pas du comparateur de prix, même gratuit il est très mauvais et il manque de nombreuses boutiques qu’ils ne veulent pas rajouter, on ce demande pourquoi…. Tiens ça me fait penser au comparateur qui viens de ce manger un bonne plainte pour tromperie… Paf dans les dents, l’arroseur arrosé, ça fait du bien…





Toi tu dois être du genre à travailler gratuitement aussi non ?

Le 15/12/2012 à 20h 01

RDeluxe a écrit :



Bravo, un grand moment de culture !



Non mais sérieusement, c’est quand la dernière fois que tu as ouvert un journal ?



Ce qui me mets hors de moi, c’est que les ³⁄₄ des gens ici n’ont pas ouvert le monde ou Courrier international depuis des années, voir jamais.



Un article de la vraie presse écrite n’est pas, je le répète, 4 lignes sur internet. Ca, c’est leur contenu gratuit.



Sérieusement … " />





+1 Tous ceux qui parlent d’articles repompés sur l’AFP, le font parceque dès que l’article (en ligne ou sur le papier) fait plus de 3 paragraphes, ils fuient…

Ils veulent bien s’informer, mais il faut que cela soit condensé… comme si une analyse en profondeur pouvait être faite en 3 lignes à lire coincé dans le métro…

Le 14/12/2012 à 12h 45

Ingénieur informaticien a écrit :



Bien entendu.

Sauf q’un des lobbies représente des intérêts financiers, et l’autre représente une partie de la population.



Comment combattre un lobby, sinon par le lobbying ?





Et bien disons que si je ne connais pas la problématique de l’aéroport de Nantes, j’en connais d’autres par chez moi. Et disons qu’une partie de la population qui se lève ne représente pas forcément l’avis majoritaire. De plus tous les projets n’ont pas forcément que des intérêts financiers.

Quand on prend la modification d’un centre ville par exemple: souvent ce sont les commerçants et les riverains qui protestent le plus alors que le projet sera bénéfique pour un beaucoup plus grand nombre.

Le 14/12/2012 à 12h 37

Ingénieur informaticien a écrit :



Ce projet pue le financement occulte depuis le début.

Et si ce projet tombe, derrière c’est celui de la LGV, et plus généralement tous les Partenariats Public-Privé qui seront remis en question.





Et c’est quoi la solution proposée ? le statut-quo ? (vraie question)

Le 14/12/2012 à 12h 35

Euh autant, ne connaissant pas le dossier, je n’ai aucun avis sur cet aéroport.

Autant il est clair que l’article me semble un tantinet orienté quand même.



Les anti-aéroports font aussi du lobbying sur les réseaux sociaux de leur côté. Il faut arrêter de croire qu’ils ne sont pas organisés. Dans ce genre d’histoire c’est lobby contre lobby.

Après il est clair que ce genre d’action de lobby est financé par de l’argent public (mais au niveau ou ils en sont c’est une goutte d’eau dans l’océan de l’argent déjà dépensé pour ce projet).

Le 14/12/2012 à 10h 32

Tim-timmy a écrit :



Oui, tu généralises, et tu te ridiculises .. et plus tu postes plus tu t’enfonces, là.. mais continue, moi je me marre bien.





Effectivement il n’y a des gens qui ont du mal à joindre les 2 bouts que dans mon entourage… (et d’ailleurs en France en 2005 ils n’existaient même pas)

Et en 2005, la qualité de réception de BT était parfaite pour toute la population française… " />



Ce que je voulais dire c’est qu’à partir du moment ou une étude ne prend pas ces biais méthodologiques en compte (qualité du réseau sur toute la France, raison pour lesquelles les tribus peuvent se former, etc.)… cette étude est fausse.



Ensuite, juste pour ta culture personnelle, plus de 58% de la population française vit dans des communes de moins de 20 000 habitants (par rapport à l’étude ARCEP)… je suis donc une minorité " />

Le 14/12/2012 à 09h 34

Tim-timmy a écrit :



à la place de t’enfoncer, tu peux juste arrêter hein :p deja pour aujourd’hui c’est assez réducteur et foireux de généraliser, mais je rappelle qu’on parle de 2005 là..





Désolé de cotoyer tous les jours des gens qui sont dans ce cas…

Encore plus désolé pour toi que tu ne comprennes pas qu’en 2005 c’était tout pareil car en plus à l’époque les forfaits étaient beaucoup plus cher…



Enfin généraliser ce genre de comportements pour aujourd’hui ?

Tu es sérieux ?

Tu vis où ? dans le 16e ?

Ou alors tu ne veux pas ouvrir les yeux et voir le monde réel qui t’entoure?

Le 14/12/2012 à 09h 01

Tim-timmy a écrit :



Ah, c’est ton papa qui te paye ton forfait ?

tu as une conception assez restreinte de la famille on dirait … les enfants qui téléphonent le plus à leurs parents ne sont pas forcément à la maison avec papa/maman qui paye le forfait hein.. Ils sont étudiants, travailleurs, et assez souvent indépendants au niveau financier. c’est eux les plus tentés pour aller voir ailleurs … sauf si on les incite fortement via ce genre d’offres à rester chez l’opérateur ..





Bienvenue dans la vraie vie, ou les temps sont durs pour une grande partie de la population et ou une certaine partie des dépenses sont prises en charge par les parents (même pour des enfants adultes)

Le 14/12/2012 à 08h 41

Tim-timmy a écrit :



toutes mes confuses … j’avais je ne sais pas pourquoi l’impression que tu parlais en général .. non, juste de ta petite personne, que tu extrapolais ensuite au monde entier… ok, pas de souci..





C’est sur le périurbain dont je parle concernait juste entre 100 et 200 000 personnes (toutes les petites communes concernées)… il ne s’agit bien que de ma petite personne " />







Tim-timmy a écrit :



Sinon, je suis pour des stats actuelles sur les familles, on verrait bien la différence à mon avis (surtout depuis que le sans engagement a pris place). Mais les calculs faits semblent montrer que le taux de résiliation effectif des clients utilisant ces offres était vraiment ridiculement bas, l’effet fidélisant était énorme.. et les chiffres de familles de sfr étaient assez éloquents …





C’est sur… on verrait bien qu’au sein d’une même famille tout le monde est Free ou tout le monde est Orange/Sosh, etc. etc. " />

Qui paie au sein d’une famille ?



Ensuite l’effet fidélisant n’était à l’époque pas lié à cette pratique mais juste au fait des engagements de 24 mois + tacite reconduction (ce que BT pratiquait aussi)… De plus les gens changent peu (surtout en France), tu n’as qu’à regarder la lenteur avec laquelle les offres sans engagement sont prises…

Le 14/12/2012 à 07h 11

Tim-timmy a écrit :



Ah pardon, j’avais zappé l’endroit où tu disais “au fond du larzac” quand tu disais que leur réseau et leur qualité de service était problématique… Tu veux rajouter une autre couche de mauvaise foi pour t’en sortir ou ça ira ? :p



ps: allez, comme ça tu pourras dire “ce sont des menteurs leur réseau était en bois ils annonçaient une fausse couverture/ même si ils disaient couvrir la QOS était afffreuse/c’est une carte gprs, pas gsm qui ne captait pas”,http://img482.imageshack.us/img482/2450/15xs.gif



Bref, pour moi, en 2005 ça se valait largement les réseaux déployés pour la 2G..





" /> Pas au fond du Larzac… moins de 20km de 2 grandes métropoles régionales.

Après je suppose que tu es mieux au courant que moi de la ou j’habitais à l’époque et de la couverture que je pouvais avoir…. " />