Le 03/01/2014 à 14h 38

wanou2 a écrit :

Je me met dans la tête de quelqu’un qui n’y connais pas grande chose. Pourquoi à cette adresse c’est legal (et gratuit) :http://kids.dailymotion.com/Lelivredelajungle#playlist=x21i6b et pourquoi sur youtube (que laurent delahousse il a dit que fleur pelerin a dit que c’est pareil que yoube mais que c’est français) ce serait illegal ?


Vu la présentation, Dailymotion semble avoir acheté les droits de cette série animée. Rien n’interdit à un hébergeur d’acheter les droits d’une série. Dailymotion peut avoir le droit de diffuser une série et pas Youtube. (comme TF1 diffuse Dr House et pas France 2)
Je le répète une dernière fois, ce qui est illégal c’est d’héberger (ou pointer vers) une vidéo qui viole le droit d’auteur, d’en avoir la connaissance (où être averti par l’ayant-droit) et de ne pas la supprimer.



wanou2 a écrit :

Dans le même propos tu dis que c’est impossible à mesurer et d’un autre que le montant est logique.


Je dis que je ne suis pas expert e la matière, mais j’ai le droit d’avoir un opinion basée sur une réflexion (n visionnage à n \(). Ce que je critique c'est le fait de dire que 10 M\) c’est trop pour une personne. C’est vrai que c’est un montant énorme qu’il ne paiera sans doute jamais, mais ce n’est pas la question. Là c’est le préjudice qui est estimé.



wanou2 a écrit :

In fine, je m’en fous de ce qui arrive à ce pauvre type et ça m’empechera pas de dormir mais faut pas non plus chercher à justifier des condamnations sur des préjudices complètement irréel !


J’ai l’opinion - basé sur des arguments - que le préjudice est réel. Nous sommes d’accord que le montant est difficile à évaluer mais ce n’est pas une raison pour le minorer…
Dans mon sens de “justice” et dans le cas général, lorsqu’un préjudice est difficile à évaluer, je pense que c’est à celui qui est responsable du préjudice (c’est quand même lui qui contrevient à la loi) de payer la fourchette haute des estimations (mais je suis également du même avis quand une grande société est attaqué par un particulier pour des dommages et intérêts).

Le 03/01/2014 à 14h 05

wanou2 a écrit :

Celui qui met le livre de la jungle à son gamin sur youtube n’a pas consience qu’il pratique du piratage !



Je suis d’accord, mais je pense que vous vous trompez de débat. Ce n’est pas les “consommateurs” de bonne ou mauvaise fois qui sont combattus, là on parle des gens qui hébergent ou dirigent sciemment vers des contenus, souvent pour récupérer de l’argent.

Le 03/01/2014 à 14h 02

wanou2 a écrit :

1- Un site avec des liens vers youtube il me semble pas que ce soit d’emblé illégale quitte à ce que ces liens pointent vers un type spécifique de contenu.


Créer un site pointant vers des vidéos rigolotes sur Youtube est parfaitement légal.
Créer un site pointant vers des œuvres protégées par le droit d’auteur est illégal. La jurisprudence a montré que la responsabilité de l’éditeur des liens n’est engagée que si, après signalement de la part de l’ayant droit, ces liens ne sont pas supprimés.
Il y a des circonstances aggravantes si en plus l’éditeur tire des revenus de ce site.



wanou2 a écrit :

2- Toi comme moi n’en savent rien, cette donnée n’étant pas donné dans la news.


La news laisse entendre qu’il y a eu pas mal de démarches avant l’attaque en règle du site en justice. Avoue que ça reste le plus probable…



wanou2 a écrit :

3-Alors là tu te la met jusqu’à l’épaule. Tu trouves énormément de choses sur youtube et c’est loin d’être que du légal. Le nombre de DA en saison intégrale avec playlist est assez impresionnante ! Donc d’après ton raisonnement c’est de la faute de la Fox qui signale pas à Google qu’il y a du contenu protégé sur YT pointé depuis le site en cause. Donc la fox devrait se plaindre d’elle même " /> (raisonnement crétin mais c’est ce que tu dis).


C’est exactement ce que je dis. C’est pour ça que régulièrement tu te retrouves sur YT avec des messages “Ce contenu viole le droit d’auteur”. C’est à la charge de FOX de demander à YT de retirer le contenu et d’attaquer si YT ne le fait pas (mais YT le fait toujours, d’ailleurs je n’ai pas trouvé beaucoup d’épisodes des Simpsons…).
Dans le cas présent, j’imagine que beaucoup de site était hébergés à l’étranger (Russie, Chine) et que le plus simple pour couper le traffic était de demander à la personne qui référençait les liens de les supprimer. [/quote]

4- Je suis d’accord avec toi.


wanou2 a écrit :

5- Il est ou le préjudice ? Ceux qui ont vu la video (on ne sait absolument pas le nombre de fois qu’elles ont été vue) l’aurait-il payée autrement ? La justice nord américaine prétend que oui (sur foi d’experts très grassement payés par l’accusation). Je n’en suis pas aussi persuadé !


Effectivement seulement une petite part des gens qui ont regardé la vidéo l’aurait payée. Je ne discute pas le montant, je ne suis pas expert, mais si le site a, comme semble l’indiquer la news, reçu en fort trafic pendant 5 ans, 5 vues à 2$ par jour par épisode ne parait pas démesuré.
Il y a également un autre préjudice auquel personne ne pense : les société produisant les séries les vendent à d’autres chaînes nationale et à l’export. Si une série est disponible librement sur internet, sa valeur à la vente à une autre chaîne baisse mécaniquement (Evidemment, là aussi impossible d’évaluer le truc).



bneben a écrit :

Je n’ai absolument pas dit que j’étais du coté du gars, bien sur qu’il a ouvert un site comme ca et il doit assumer ses erreurs !
Par contre le fait de mettre 10M d’amende au mec c’est strictement inutile…
J’ai comparé à une personne qui tue une autre personne simplement pour montrer le fossé qu’il y a dans les jugements, un meurtre c’est mettre plusieurs familles en deuil, qui ne s’en remettront jamais… Et les jugements font parfois peur (6 ans pour le dernier en date qui a tué une personne avec drogue + alcool + pas de permis…)


Justement tu compare des choses incomparables. Tu met en balance un crime qui est irréparable avec un contentieux entre deux entités dont l’une réclame un préjudice à l’autre. On ne le “punit” pas, on lui demande de réparer les dommages qu’il a causé. En droit anglo-saxon, les procédures étant séparée, on ne juge pas de la même façon la procédure de réparation (le civil) et la faute (cour de justice où il peut y avoir prison et amende).
Et tes références à la justice française sont carrément hors de propos étant donné les différences entre nos pays.



bneben a écrit :

La le mec il a partagé des vidéos, ca n’a visiblement tué personne (et personne n’est en deuil), la FOX va s’en remettre juste avec la diffusion des épisodes 20 fois par jours sur les chaines du mondes entier!
Bref, ce que je voulais dire c’est que le gars mérite d’être puni, mais c’est carrément disproportionné.


La FOX doit être dédommagé. Ce n’est ni à toi ni a moi d’évaluer le préjudice mais le montant me parait logique (encore une fois on n’est pas dans la punition mais dans la réparation).



bneben a écrit :

Et au passage tu dis que tu partage des vidéos, si un jour tu te fais chopper tu viendras pas pleurer quand les éditeurs demanderont 10000€/video.


Le jour où je risquerai réellement en France de payer 10 000 € pour avoir simplement partagé une vidéo (sans profit), j’arrêterai ou je me paierai un proxy de qualité… Il faudrait être idiot (comme la triple buse dont on parle) pour continuer.
Mais je ne pense pas qu’on en soit là, c’est d’ailleurs la raison pour laquelle je préfère largement la justice française à l’anglo-saxonne.
Je suis prêt à payer pour voir ma série préférée le lendemain de sa diffusion dans de bonnes conditions. Mais la qualité, le prix et l’offre ne suivent pas.

Le 03/01/2014 à 10h 48

bneben a écrit :

Outch, 10.5 M$ ……. La ils ont ruiné plusieurs génération de cette famille …" />


T’inquiète au Canada (au Québec en tout cas), on peut refuser un héritage. En même temps, je ne sais pas si c’est une bonne idée qu’il se reproduise.

Le 03/01/2014 à 10h 35

Franchement, vous lisez ce que vous écrivez de temps en temps ? Entre “et tuer quelqu’un c’est combien ?” et le “Et pourquoi pas Google et Youtube ?”, on atteint le fond du crétinisme.
Je suis 100% d’accord avec les critiques sur l’absence et le manque de qualité de la VOD, je viole tous les jours la propriété intellectuelle en partageant en torrent le dernier épisode de ma série US favorite mais il faut arrêter les postures de vierges effarouchées.

1 - le type ouvre un site destiné à violer clairement une propriété intellectuelle avec ou sans revenus (L’absence de pub sur la capture ne prouve rien) : il faut être complètement idiot/ inconscient pour pouvoir se laisser identifier en ouvrant un tel site.

2 - Le site ouvre en 2008 et la FOX attaque en octobre 2013 (d’après la capture le site fonctionnait encore en septembre 2013). Que c’est il passé entre les deux dates ? J’imagine, que les demandes de fermeture ont du pleuvoir entre ces deux dates. Un refus d’obtempérer et donc une violation plus longue du droit d’auteur ont du peser lourd sur la sanction finale.

3 - Ca m’étonnerai que les liens aient été du Youtube, car Youtube (comme Google) bloquent immédiatement toute violations du copyright signalées par les ayants droit (vous la voyez la différence là ? c’est pas une question d’avocat…. mais de bonne fois : J’héberge/dirige vers un contenu vous appartenant sans autorisation ? désolé je ne le savais pas, je le supprime immédiatement. c’est mieux que “Je crée un site pour permettre au gens de ne pas payer pour vos oeuvres et je vous en*)

4 - Un assassinat/viol est un crime, c’est l’Etat qui poursuit au nom du peuple. Les peines encourues sont des peines de prison et du dommage et intérêt pour les victimes (à la hauteur du préjudice moral et matériel subits). Vous savez tous que ces sommes varient du simple au centuple entre Amérique du Nord et France…
Dans le cas présent c’est un pur contentieux entre une personne morale et une personne physique. La condamnation n’est que du dommage et intérêts (pas d’amende pour violation du copyright d’après la news). Le problème c’est que les sommes en jeu sont énormes (un épisode coûte 2 M€ à produire selon une news allociné de 2011). 13000 \(/épisode représente seulement 7500 vues/épisode à 2\) - prix VOD classique. Si le site a eu autant de succès qu’indiqué, ce chiffre est sans doute sous-évalué. Je vous rappelle que le principe de justice dans le cas de dommage et intérêt est à la hauteur du dommage pas des moyens du défendeur et de l’attaquant… Le type s’en tire donc à bon compte " />

Bref, en résumé, notre délinquant est un triple idiot :

• idiot de faire ce site
  


• idiot de ne pas avoir arrêter avant d’être attaquer
  


• idiot de ne pas accepter la transaction à 1 000 000 $
  
  A ce stade, c’est de la sélection naturelle… je ne pleurerai pas dessus même si j’aurai été le premier à profiter de son site si j’étais fan des Simpsons en pur VO.

Le 16/12/2013 à 11h 31

Encore une fois, tu répond avec du vide pour discrediter une attaque contre la corruption/hypocrisie des politiciens.

On a compris Horrigan tous les partis sont corrompus et pourris… Sais-tu que depuis les années 90 et les différents scandales de financement des partis politiques, il y a un financement publique des partis politiques. Ce financement est associé à un contrôle strict par des commissaires aux comptes des budgets et mouvements bancaires liés aux partis (les comptes des entreprises sont aussi très contrôlées).
Toi qui parle d’arguments, peux-tu me citer un seul cas d’une affaire de financement occulte d’un parti politique par une entreprise depuis 15 ans ?
Tout n’est pas tout rose évidemment mais aujourd’hui les problématiques de corruption sont plutôt individuels (tiens que je t’offre un voyage, un bon resto, une jolie Rolex) que collectifs.
L’être humain est par nature influençable et cherche à préserver ses intérêts, le lobying est donc une activité qui existera toujours. Mieux vaut qu’elle soit publique que dans une zone grise de non-droit comme elle l’est aujourd’hui. C’est pour ça d’ailleurs qu’il faudrait encadrer davantage les activités des lobbys et créer des lobbys citoyens.
Le problème de la vie politique est qu’aujourd’hui elle est accaparée principalement par une élite bourgeoise parisienne qui a une proximité naturelle avec les dirigeants économiques et industriels, ce qui implique une oreille plus attentive - mais pas forcément de corruption active.
Bref tout n’est pas rose mais tout n’est pas noir non plus et c’est au citoyen de s’investir et trier le bon grain.

Le 07/10/2013 à 13h 05

C’est génial ce truc. Le fisc peut à tout moment mettre une partie de la population française sur la paille, surtout si ce sont des joueurs qui peuvent facile monter à 10 comptes.

En attendant une jurisprudence mettant à l’abris les particuliers, on est hors la loi et sévèrement punissable… Vraiment génial.


Vous êtes (presque) tous allumés ou quoi ? Expliquez moi en quoi un compte STEAM, Wow, PSN ou Itunes est un compte bancaire sur lequel vous pouvez RECEVOIR de l’argent. Ce sont simplement des services que vous payez.

Pour faire simple pour les cerveaux fatigués qui pensent que c’est hype de tirer à vu sur le fisc :

1. Un compte à l’étranger doit être déclaré et tu dois payer des impôts sur les revenus qu’il génère. (ex : affaire cahuzac)
   


2. Le monsieur ne déclare pas son compte qu’il utilise selon toute évidence pour des revenus professionnel.
   


3. Amende de 750 € pour non déclaration de comptes à l’étranger.
   
   Comme ça a été dit précédemment, il y a toujours - contrairement aux idées reçues - une appréciation des services fiscaux sur ce type de problème (bonne foi / mauvaise foi) Il y a des chance que le type ai fait des bénéfices non déclarés sur son compte et réalisé une fraude caractérisée. Là c’est normale qu’il se prennent le redressement + l’amende de non-déclaration.
   
   Pour ceux qui pensent que le Fisc est une méchante pompe à fric sans coeur, lisez ça c’est tout chaud.
   
   Bref avant de gueuler, réfléchissez ça aide… puis faite pareil quand vous votez….

Le 30/07/2013 à 13h 03

spidy a écrit :

après sur le fait d’avoir 4 ans de décalage entre les saisons US et en France c’est un autre problème mais ça ne donne pas envie à ceux qui téléchargent de payer.


Bah si c’est un peu le problème principal des séries US.
Les seuls contenus légaux que j’ai jamais payés sont de la VOD d’une série US qui apparaissaient dès le lendemain VOST de la diffusion US sur la Freebox avec une réussite de 95% et une bonne qualité.

Y a pas à tortiller, les gens ne paieront pour du légal que quand le service sera meilleur que l’illégal parce que franchement si je pouvais me passer des “enlarge your pens”, “fck milf” et des sous-titres écrit par des personnes pleines de bonne volonté mais dont le niveau d’anglais est discutable ; je serai aussi heureux de payer quelques euros.
Et ça je n’ai jamais entendu un officiel de la HADOPI le dire.

Le 28/06/2013 à 12h 54

Dext a écrit :

Je ne vois pas le rapport avec l’extrême droite, il se trouve que la France est dans l’UE, proche des USA et dans l’OTAN. Ce sont juste des faits.

Maintenant, il faut se demander pourquoi les signes de la République sont quasi-absents d’un site super officiel comme celui de l’Elysée.

[…]

Si tu avais un cerveau fonctionnel, tu te rendrais compte qu’on nous emmène dans le mur.


Si toi aussi tu n’étais pas lobotomisé et un peu “culturer”, tu saurais peut-être que le faisceau de licteur et la devise “Liberté Egalité Fraternité” inscrit au premier plan sur ce site sont aussi des symbole de la France et de la République. La devise est, selon moi, plus importante que le drapeau et tu ferais bien d’y réfléchir 5 min. " />

Bref j’ai pas le souvenir que le site de N.Sarkozy jouait la Marseilleise en ouverture de la page. Quel affreux anti-français ! (d’ailleurs en recherchant, je suis tombé sur une capture du de Sarkozy président et Il n’ y avait pas de drapeau mais un simple liseret bleu blanc rouge, donc dans le genre foutage de gueule ces députés sont pas mal…

Le 17/06/2013 à 07h 37

Pour l’avoir expérimenter sur un Wiko cink peax, l’EAP SIM c’est génial sur le papier mais a un gros défaut : il accroche tous les Wifi Free même ceux avec une très mauvaise réception. Du coup en ville (et je vous raconte pas en voiture), on est plutôt du genre à n’avoir jamais de connexion data (toujours en train de s’identifier/ se déconnecter à des réseaux Wifi trop lointains pour être exploitable). Ce serait géniale que soit intégrés dans cette fonction :

• une tempo (du genre capter un point d’accès pendant 30 s avant de s’y connecter automatiquement)
  


• un seuil minimum de réception du signal avant connexion
  
  Du coup chez moi pour l’instant il est désactivé - dommage.

Le 13/06/2013 à 15h 16

yeagermach1 a écrit :

Enfin c’est comme pour toutes les manifs, faut prendre additionner le chiffre manifestant aux chiffres police et divisé par 2.


C’est pour ça qu’on arrive à avoir des ratio du type 200 000 vs 1 000 0000. plus tu donnes un chiffres débile plus la moyenne sera haute.
A la place de la manif pour tous j’aurai annoncé 60 000 000 de manifestants - ça fait une moyenne de 30 000 000.

Bonus : sauras-tu détecter le troll dans ce message ? " />

Le 13/06/2013 à 08h 03

Moi qui suis passé il y a 2 mois à un forfait 0€+1€ MMS chez Free + 500 Mo de data chez bouygues à 10 € (vive Wiko et les tél. double sim) une offre offre à 11 € avec 1 Go de données me parait pas mal. Je crois que je vais encore faire transférer mon numéro (ça ne fera que la 5° fois en 30 mois…).

Le 12/06/2013 à 14h 26

Mouais, on est content de savoir ça. Cette news est un aimant à Fanboy et à Troll, cette étude ne concernant que les US (la news pourrait d’ailleurs l’indiquer clairement) et vu les différences culturelles et les différences du marchés de la téléphonie on ne peut pas extrapoler en Europe, encore moins en France.

Le 11/06/2013 à 12h 00

misterB a écrit :

Qui lui même une imitation iOS foireuse, la boucle est bouclée



Fanboy spotted " />

Le 10/06/2013 à 15h 19

Franchement, je viens de me faire tout le topic et la façon dont certains justifient sans sourciller que n’importe qui puisse avoir accès à ses correspondances me sidère.
Pour info le secret des correspondances (le nom, les durées et les dates des appels téléphoniques en font partie) fait l’objet d’un article de la convention européenne des droits de l’homme.

Vous faites peur les mecs (où les filles): lisez Orwell, regardez “Bienvenue à Gattacca”, “V comme Vendetta” ou “Minority report”, c’est vers ces dérives que nous allons en concédant petit à petit certains droits. Offrez-vous Matin Brun pour 1,50 €, c’est pas cher payé pour prendre conscience de certaines choses.

En poussant vos réflexions à l’extrême (“je m’en fous de pouvoir être lu ou écouté par un service gouvernemental, je ne fais rien de mal, personne ne s’intéressera à moi”), je vous propose d’installer une webcam dans chacune de vos pièces. Personne ne regardera tant que vous ne fabriquez pas de bombe, promis.

Personne ici, je pense, ne conteste la possibilité donnée par un juge de surveiller quelqu’un contre lequel des indices graves et concordants font soupçonner une activité criminelle. Mais le fait d’accorder ce droit à priori est une violation grave du droit à une vie privée.

Pour info:

• morts depuis 10 ans pour des faits de terrorisme aux Etats-Unis : 3
  


• décès dans des accidents routier depuis 10 ans : 300 000
  


• décès par armes à feu depuis 10 ans aux USA : 200 000 (convenons que la liberté de posséder une arme paraît peu par rapport au secret des communications)
  
  Je hais le terrorisme ; les attentas de Boston m’ont donné la nausée mais je ne suis pas prêt à accepter n’importe quoi pour me “défendre” contre ces gens là.

Le 05/06/2013 à 17h 14

sdevilcry a écrit :

Je vais surement passer pour un retarder ou autre, mais j’arrive toujours pas à donner une signification correct à ce mot de plus en plus utilisé “quid” (que je trouve moche d’ailleurs)



De plus en plus utilisé je crois pas, c’est très vieux, c’est un mot qui vient directement du latin comme et cetera, quidam, casus belli etc…
C’est marrant comme il y a des mots qu’on “découvre” un jour.
[/HS=off]

Le 04/06/2013 à 14h 54

Deep_INpact a écrit :

Bienvenue en Europe Communautaire qui aime donner des amendes qu’elle perçoit !

Avec les Règles Pénitentiaire Européennes :

• soit ces règles sont suivies et la prison n’est pas dissuasive
  


• soit ces règles ne sont suivies et il y a de lourdes amendes à payer
  
  
  C’est marrant, si ne pas respecter les droits de l’homme (parce que c’est ce dont il est question dand ce texte) permettait de rendre dissuasive la prison, la Birmanie, l’Indonésie, la Corée du Nord, la Chine, le Viet-nam, la Thaïlande auraient des taux de criminalité proches de zéro.
  De la documentation pour enrichir un peu ta réflexion sur le sujet.
  Je ne souhaite ni à toi ni à un de tes proches de faire 6 mois de prison pour - par exemple- un homicide involontaire alors que tu jetais simplement un coup d’oeil à ton GPS ou ton smartphone (ça peut arriver à n’importe qui), ta vision de la détention pourrait radicalement changer.
  
  Et pour répondre à un commentaire concernant ce pseudo “droit des victimes”, c’est un illogisme pur. Un tribunal puni un homme pour un acte au nom de société, les victimes sont entendues et représentées en se portant parties civiles, c’est ça le droit des victimes. Tout extension de ce “droit” devient un droit à la vengeance et je paraphraserai donc Ghandi : “oeil pour oeil et le monde finira aveugle”. Le très mal nommé “institut pour la justice” est l’incarnation de ce lobby extrémiste de droite.
  
  Le principal problème de la justice est son financement, inférieur à celui de l’Azerbaïdjan par exemple. On peut traiter les juges de tous les noms (droitdel’hommiste étant très en vogue en ce moement, comme-ci adhérer à ce texte fondateur était honteux) mais sans moyens, difficile de faire mieux.
  A l’opposé par exemple de l’école où on met plus de moyens que nos voisins pour moins de résultat mais ce n’est pas le sujet du jour.