Le 25/04/2014 à 12h 45

Jed08 a écrit :



Les conséquences sont les mêmes.

Le cout peut être plus important qu’un support Windows étendu, et si du jour au lendemain tu te retrouves avec un Linux vulnérable à plusieurs failles sans personne pour les corriger, je vois pas ce que tu peux faire hormis pleurer et prier que personne ne va les exploiter avant que la migration soit faite.



Je veux dire qu’un expert Linux a d’autres ambition dans la vie que de faire du support à plein temps. Et que s’il était si facile de former des gens au support bas niveau de Linux ça se saurait.

Du coup, trouver des gens capable de comprendre le code de l’IDT, la GDT, la pagination, du scheduler, du file system d’un OS pour pouvoir corriger les vulnérabilités et de la embaucher à plein temps pour du support risque d’être difficile.





Tu grossis énormément le trait pour arriver à tes fins.



Personne n’a jamais dit qu’il fallait qu’un prestataire prenne en charge TOUT le système d’exploitation et les logiciels installés dessus, hein.



Une philosophie des logiciels libres, c’est que quand il y a des experts qui font un boulot (typiquement développer le noyau Linux), pas besoin que chacun réinvente la roue dans son coin. Quand une vulnérabilité est découverte, elle est souvent patchée dans les jours qui suivent (la faille dans OpenSSL a été corrigée dès le lendemain de sa découverte). Donc pas la peine de brandir l’épouvantail «si un jour Linux est vulnérable à plusieurs failles sans personne pour les corriger»… C’est surréaliste.



Les mecs qui ont déployé OpenSSL dans les banques et compagnie, ne connaissaient pas par cœur le code source d’OpenSSL. Ce n’est pas leur boulot. Par contre leur boulot, c’est que quand une faille est découverte, ils doivent appliquer le correctif dès qu’il est disponible. C’est ça qu’on demande à un support, avant tout.



Autre exemple, si une boîte ou une administration a besoin de plugins spécifiques pour Open Office, pas la peine de cherche un prestataire capable d’auditer tout le code source d’OpenOffice… Par contre il faudra une boîte capable de développer le plugin, d’y ajouter des fonctionnalités, et de mettre à jour OpenOffice si besoin.



C’est ça le sens d’un support : ce n’est pas parce que le code source est dispo, qu’il faut tout de suite exiger que tout le monde le relise… C’est comme en sciences : tu fais confiance aux travaux qui t’ont précédé et qui ont été publiés, ils ont été relus, discutés et corrigés par des spécialistes, tu ne vas pas refaire toutes les expériences et calculs théoriques.



PS: tu noteras que je n’ai pas dit «si une faille est découverte», mais «quand une faille est découverte». Parce que des bugs et failles, on en découvrira toujours, dès que le soft est plus compliqué qu’un «Hello World».

Le 25/04/2014 à 09h 37

Jed08 a écrit :



Pourquoi un prestataire devrait se charger de la maintenance et du support d’un logiciel libre ?





Et qui devrait s’en charger ? «La Communauté», ce qui veut tout et rien dire ?



Quand on a des besoins (en l’occurrence besoin de support), il faut des gens pour répondre à ce besoin. Si tu te dis «c’est un logiciel libre, donc c’est aux barbus libristes de développer ça», tu risques d’attendre longtemps. Certains développements peuvent être apportés par la communauté (c’est justement une force du libre), mais faut pas espérer que tout tombera tout cuit non plus.



Donc, il y a deux solutions viables : soit tu fais appel à un (ou des) prestataires, soit tu engages des développeurs pour faire ça en interne. Bref il est possible de continuer le support.



Par opposition, avec un logiciel propriétaire tu n’as qu’un seul éditeur. S’il décide de sonner la fin de la récré, personne ne peut y changer quoi que ce soit.

Le 25/04/2014 à 09h 15

Dr.Wily a écrit :



Le fait que ce soit du proprio ne change rien à l’affaire. C’est juste parce que MS ne veut plus supporter son OS c’est tout.





Au contraire ça change tout.

Microsoft ne veut plus supporter un de ses logiciels : tu l’as dans le baba.

Un prestataire ne veut plus supporter un logiciel libre : tu payes un autre prestataire pour le faire. Là, un système d’appel d’offres prend tout son sens, et plusieurs entreprises peuvent se mettre à proposer du support.

Le 25/04/2014 à 09h 02

Attendez ça n’était pas évident à prévoir comme problème… Microsoft n’a prévenu de l’arrêt du support qu’en 2008.



(ironie inside, pour ceux qui me prendraient au sérieux… " /> )

zempa a écrit :



Pourquoi avec un logiciel libre/opensource, il n’y a pas de mises à jour majeures à faire ?

Il suffit de voir le shmilblick qu’a provoqué le passage de Gnome 2 à Gnome 3 !

Sans parler d’Unity…





Et c’est bien connu, sur de l’embarqué on installe Gnome 3…



Ce que tout le monde veut dire ici, c’est que sur le noyau Linux par exemple, les patches peuvent être backportés. Il est toujours possible aujourd’hui d’utiliser un noyau 2.6 tout en bénéficiant des corrections apportées par les versions ultérieures. Du coup il n’y a pas de date «couperet» où tout support serait complètement impossible, contrairement aux solutions propriétaires.

Le 25/04/2014 à 09h 45

sepas a écrit :



Pas vraiment non…

C’est un chercheur de Google qui l’a trouvé et certainement pas en relisant le code par plaisir.

Il travaillait sur le protocole comme pourrait le faire n’importe quel chercher d’un produit closed source.

On pourrait aussi parler de la raison qui a amené la faille…Le code a été validé par plein de monde sans que personne ne voit rien…c’est beau la relecture de code





Je ne vois pas pourquoi tu parles comme ça… La relecture de code n’est jamais parfaite, et personne (à part des trolls) ne prétend qu’un code Open Source est exempt de défaut ou de failles. Faut pas rêver, ce n’est pas parce qu’un code source est relu que TOUTES les failles vont être trouvées.

Le 25/04/2014 à 08h 19

sepas a écrit :



Sortir que la lecture du code source permet d’éviter les bug ou portes dérobées même pas 2 semaines après la découverte de la faille open ssl considérée comme l’une des failles les plus importantes que le monde informatique ait connu, faut oser…





Ben oui, en l’occurrence c’est une relecture du code source qui a permis de trouver la faille dans OpenSSL.

Le 25/04/2014 à 08h 16

Add a écrit :



Je te l’accord bien volontiers, j’ai été provocateur.

Pour le reste, je réagissais à cette habitude de vomir sur MS en chialant que le Libre ne soit pas choisit.





Donc en réponse toi tu vomis sur «le Libre»… Si tu confonds les trolls anti-Microsoft et les gens qui parlent de logiciels libres, difficile d’avoir un débat constructif.



Depuis le début tu dis «le Libre» comme si ça ne concernait qu’une communauté bien définie. Plusieurs personnes l’ont dit : «le Libre», ça n’existe pas. Des entreprises qui développent des logiciels libres, ça existe.







Add a écrit :



J’ai tenté modestement mais inefficacement d’amorcer un débat sur ce thème:

Pourquoi le Libre n’e pourrait pas être choisi pour ce type de projet?





Il me semble que la réponse est donnée dans l’article : tout a été pensé pour une intégration 100% Microsoft. Au renouvellement il n’y a même pas eu d’appel d’offre, qui de toute façon aurait été biaisé : «nous cherchons un système 100% compatible Microsoft Windows, MS-Office…». Le Libre n’a aucune chance dans de telles conditions.







Add a écrit :



On m’a répondu que c’était la faute à MS ou à cause la bêtise et l’ignorance des décideurs mais en aucun cas parce que c’était de la responsabilité du monde du Libre qui n’apparaissait pas comme un acteur compatible avec la demande.



C’est mal de dire ça?





Et voilà, tu parles encore du «monde du Libre». Comme si tu étais tellement persuadé que les logiciels libres sont tous faits par des bénévoles qui codent dans leur garage. Lis-tu au moins les messages qu’on écrit ?…



Comme d’autres l’ont dit, si certaines entreprises qui en ont les moyens (Thalès…) avaient mis le paquet pour développer des solutions in-house, l’armée française pourrait fonctionner aujourd’hui avec ses propres solutions, sans dépendre du bon vouloir d’un autre pays. Et pour faire une solution in-house, il ne s’agit pas de repartir de zéro : on pourrait très bien imaginer une base Linux avec des logiciels spécifiques, développés par des entreprises offrant du support.



Personne n’a jamais dit qu’il fallait installer Debian sur tous les postes de l’armée. Personne n’est assez naïf pour croire que les logiciels spécifiques utilisés dans l’armée peuvent être développés par «le Monde du Libre»…



Il ne s’agit pas d’opposer le libre aux entreprises ici, ni de porter le drapeau de logiciels 100% GPL. Il s’agit de dire que c’est l’armée française, et il n’est pas normal qu’elle dépende d’un éditeur étranger pour toute son infrastructure. Il s’agit de dire que c’est de l’argent public, et qu’il n’est pas normal que de telles sommes soient engagées sans appel d’offre.

Le 24/04/2014 à 21h 15

Add a écrit :



Ah pardon!

En effet, chaque éditeur participe à sa façon à rendre libre tout ou parti du code source d’un de ses produits.





Non non, il n’y a pas que cela. Microsoft contribue au noyau Linux, Google aussi, Apple participe au développement de FreeBSD, et ainsi de suite.

Le 24/04/2014 à 15h 19

Add a écrit :



Et?

L’ONU est un ensemble de pays avec des intérêts divers et variés mais cela ne l’empêche pas de fonctionner.



En même temps cela fait presque 30 ans que vous prenez MS pour cible parce que vous ne savez pas vous fédérer. Et cela vous ne l’avez toujours pas compris.



Votre seul point commun le MS bashing mais ensuite tout le mode travaille dans son coin en rêvant de devenir le prochain Torvalds.

Le Libre c’est le le Dallas de l’informatique entre coup foireux et divorce.

Votre pire ennemi n’est donc pas MS mais le Libre lui-même qui reste prisonnier des ses dogmes.



La condescendance du Libre c’est de rester “à part” incompris et intouchable.



Restez comme ça surtout, MS vous en remercie.



Amicalement,



:)





Et toi tu t’entêtes vraiment à pas comprendre, et à faire une dichotomie complète : “entreprises qui développent du propriétaire” versus “des barbus qui font du logiciel libre dans leur garage”.



Microsoft, Apple, Google, font partie des entreprises qui font du logiciel libre. Donc non, personne n’est tout seul dans son coin en train de rêver d’être le prochain Torvalds… D’ailleurs Torvalds a déjà été employé dans l’industrie (Transmetta) et collabore toujours avec des industriels, et parmi les membres de la Linux Foundation par exemple, qui trouve-t-on ? IBM, Intel, Oracle… Sûrement des djeunes dans leur garage qui rêvent d’être le prochain Torvalds, qui sont condescendants et veulent rester “à part” " />



Mais t’as raison, on est sûrement tous des libristes qui font de l’anti-MS comme tu dis…

Le 24/04/2014 à 14h 51

Khalev a écrit :



Le Libre c’est pas une entité unique et réfléchi, c’est surtout un ensemble de groupements et personnes avec des intérêts divers et variés.





+1



Trois pages qu’on essaye d’expliquer ça, mais ça n’a pas l’air de passer…

Le 24/04/2014 à 12h 27

kwak-kwak a écrit :



Tu te plains à l’équipe en charge du développement et de la maintenance de ton logiciel: donc à Microsoft si tu achètes du Microsoft, à Ubuntu si tu achète du Ubuntu, à RedHat si tu achète du RedHat et au service chargé du développement informatique des armées si tu as décidé de ne pas sous-traiter. Par contre, ces mutations doivent se préparer, il faut avoir une vision sur 5 ou 10 ans pour avoir une distrib (et son équipe de maintenance) prête le jour venu.



Avec plus de 10’000 postes informatique, gérer soi-même sa propre distrib est rentable. (cf: Scientific Linux)





Tout à fait " />



La Station Spatiale Internationale a migré ses PC sous Linux. Avec les différents pays et organisation qui y collaborent, cela prouve qu’il est possible de collaborer et d’être compatible avec des logiciels libres.



«We migrated key functions from Windows to Linux because we needed an operating system that was stable and reliable – one that would give us in-house control. So if we needed to patch, adjust or adapt, we could.»



La NASA a décidé cette migration sous Linux pour avoir le contrôle sur le système, autrement dit : pour pouvoir le customiser, l’adapter à ses besoins, et développer ses logiciels spécifiques dessus. La NASA n’a pas attendu que «le Libre» propose des solutions : elle s’est servie de l’existant pour construire ce dont elle avait besoin.

Le 24/04/2014 à 11h 46

Add a écrit :



Imposer le Libre pour contrer MS est absurde avec comme conséquence de se mettre à dos les opérationnels qui se foutent des problématiques idéologiques ou stratégiques..

Si le Libre s’imposera, ce sera avec des outils et logiciels qualitatifs, simples et intuitifs pour les utilisateurs et interopérables, évolutifs, supportés et maintenus pour les IT,



La solution deviendra évidente d’elle-même si elle apporte quelque chose de positif à chacune des parties d’un projet.



Il serait intéressant de changer de discours: Si le Libre ne s’impose pas, ce n’est pas la faute aux “autres”, c’est de la responsabilité du Libre si le Libre ne veut pas grandir.

MS ne fait qu’appuyer là où ça fait mal, et les arguments que MS diffuse ne sont finalement que ceux fournit par l’action du Libre lui-même.



Pourquoi le Libre ne fait pas son auto-critique? Serait-ce un tabou voir un blasphème que de critiquer le Libre?





Lis mon message plus haut. Si tu te plains des logiciels de Microsoft, ou que tu veux des modifs dans Windows, alors tu sais à qui t’adresser : à Microsoft.



Si tu te plains des logiciels libre, à qui t’adresses-tu ? Aux développeurs du noyau Linux ? À IBM, Intel, AMD, Oracle ?… C’est qui «le Libre», concrètement ?…

Le 24/04/2014 à 11h 43

wookie sans fil a écrit :



Peut-on opposer réellement que les solutions open source sont synonymes de sécurité et couts réduits, comme beaucoup le suppose ?





Je ne sais pas, mais en tout cas dans le milieu militaire il y a quelque chose qui a toujours été plus important que les coûts : la sécurité nationale, l’indépendance vis-à-vis de forces extérieures. Avec une infrastructure entièrement dépendante d’un éditeur américain, faut avouer que l’idée de l’État souverain et indépendant en prend un coup.

Le 24/04/2014 à 11h 37

Add a écrit :



Sans vouloir offenser qui que ce soit, vous prenez les décideurs militaires pour des crétins ?



Le fait est que les solutions Libre n’ont pas réussi à s’imposer comme de véritables alternatives aux solutions propriétaires.

Les projets de ce type ont besoin d’identifier des personnes morales et physique sur qui s’appuyer non seulement sur le plan logistique, commercial, support, formation et surtout juridique.

Qui peut absorber cette charge autour du logiciel Libre?

Ce qui est consternant, c’est que le Libre n’ai pas réussi à s’implanter dans ce genre de projet avec des réponses appropriées qui auraient pu séduire des décideurs qui s’engagent sur un plan au moins décennal (pour ne pas dire plus)? Et ce n’est pas la faute à MS. Le Libre s’est sabordé seul par manque de maturité, de leadership, et de lisibilité.

La suite bureautique OpenOffice en est l’illustration.





Je te retourne la question : prends-tu les développeurs de logiciels libres pour des pigeons ? Tu crois qu’un logiciel libre se développe tout seul, et qu’ensuite il suffit de le copier-coller pour avoir un soft de qualité et qui soit gratuit ?



L’idée du libre, c’est aussi que si tu as besoin de quelque chose de spécifique, tu le développes toi-même. L’idée pour l’administration, l’armée et ainsi de suite, ce n’est pas d’attendre que leurs logiciels spécifiques soient développés par une hypothétique «communauté du libre», sinon ils peuvent attendre longtemps.



En revanche, ils pourraient s’appuyer sur l’existant (noyau Linux, environnements de bureau…) et développer (ou faire développer, les appels d’offre de marché ça existe) leurs propres solutions et logiciels par-dessus, pour qu’ils tournent sous Linux. Si la demande est là, des entreprises (françaises ou européennes) se multiplieront pour y répondre. Comme il n’y a pas de telles demandes et que tous les États achètent du Microsoft, fatalement il n’y a que très peu d’entreprises qui proposent ce genre de services. C’est le serpent qui se mord la queue.



Mais bon, forcément, quand on achète pendant des années des logiciels conçus pour ne tourner QUE sous Windows, c’est facile après de dire «le libre ne fait pas d’effort»…



D’ailleurs au passage le libre ne s’est pas sabordé du tout. Les logiciels libres ont été développés par des entreprises qui avaient des besoins, et qui ont écrit des soft pour répondre à ces besoins. Aucune entreprise ne va écrire un logiciel libre pour application militaire, comme ça sans raison, en espérant qu’un jour il pourrait y avoir un marché…

Le 24/04/2014 à 09h 27

Drepanocytose a écrit :



Comment on fait ceux qui ont été “elevés” par de l’Amstrad, du C64, de l’Amiga, etc. quand il a fallu s’adapter et passer à autre chose ?



MS ne verrouille rien du tout, ce sont les utilisateurs qui se verrouillent tout seuls comme des grands….

Alors : Fainéantise ? Peur de l’inconnu ? Carence intellectuelle ?





Les trois mon général " />



De même que les utilisateurs s’enferment comme des grands chez Google, Facebook, etc. Parce que c’est plus simple, parce qu’on est habitués, et parce qugnéhéééééé…

Le 24/04/2014 à 07h 58

eglyn a écrit :



A chaque article de ce genre, j’ai toujours l’impression que je pourrais pas voir plus débile, mais à chaque fois on me donne tord





À chaque fois que je vois le mot «tort» écrit avec un D, j’espère toujours que je ne le reverrai plus, mais à chaque fois on me donne tort… " />

Le 23/04/2014 à 19h 04

xloxlox a écrit :



zut , ca l’aurait bien fait dans mon salon , style steam punk





Tu peux toujours acheter une coque en bois " />

Le 23/04/2014 à 18h 32

Alucard63 a écrit :



Pas très conducteur le bois…puis j’ai pas encore vu des batteries en bois…



Par contre de l’or de l’argent, des terres rares…il y en a dans tous les smartphones.





Euh, j’espère que personne ne m’a pris au sérieux, je faisais bien sûr une référence à Kaamelott…

Le 23/04/2014 à 17h 08

misterB a écrit :



J’ai compris, mais utiliser son cerveau, ça veut tout dire et rien à la fois



Exemple concret, je veux un smartphone de qualité et respectueux des homme de l’écologie et des oiseaux , que faire ?



Que me conseil tu ?





Un téléphone entièrement en bois, chêne ou cerisier comme tu préfères, mais attention ! Le bois est une matière vivante alors il faut im-pé-ra-ti-ve-ment le traiter !

Le 23/04/2014 à 12h 07

xloxlox a écrit :



desolé j’ai pas vu tes messages precedents, mais vu ce que tu dis, tu proposes quoi sinon ? vive le nucleaire ? on enterre les dechets , ce qu’on ne voit pas ne nous agresses pas ? politique de l’autruche ?





Le nucléaire a ses inconvénients, mais il n’est pas compliqué de faire les maths :

• un réacteur nucléaire produit plus de 1000 MW ; une centrale nucléaire héberge souvent plusieurs réacteurs.
  
  
  


• une éolienne (en prenant les plus efficaces, de dernière génération) peuvent produire de 1 à 5 MW. Il y a aujourd’hui 4500 éoliennes plantées par EDF, avec un objectif de 8000 d’ici à 2020.
  
  
  


• pour le photovoltaïque, c’est largement inférieur à 1 MW : la majorité des installations est faite de panneaux délivrant dans les 0,003 MW.
  
  
  
  Donc, pour chaque réacteur nucléaire arrêté, il faudrait planter environ 200 éoliennes, ou 1000 panneaux solaires. Pour remplacer les 58 réacteurs nucléaires en France (environ 63000 MW), il faudrait planter entre 12000 et 60000 éoliennes, ou plus d’un million de panneaux solaires… Ce n’est pas réaliste.
  
  
  
  Alors oui, les déchets nucléaires posent problème, ça c’est indéniable. Mais justement les recherches actuelles pour les réacteurs de prochaine génération visent à pouvoir réutiliser ces déchets nucléaires comme combustible, pour qu’au final il n’y ait plus que des déchets non-radioactifs à sortir des centrales. Le nucléaire est la source d’énergie qui offre le meilleur ratio puissance fournie / pollution, à part sans doute pour l’énergie hydraulique mais elle ne peut pas être mise en place partout.
  
  
  
  L’éolien et le photovoltaïque peuvent être de très bonnes solutions pour de la production local (on produit et consomme l’énergie au même endroit) : pour les particuliers, certaines entreprises, certains petits villages aussi. Ça aiderait déjà beaucoup. En revanche, croire qu’on peut assurer la production énergétique de tout un pays avec uniquement des éoliennes et des panneaux solaires, ça n’est pas réaliste du tout.
  
  
  
  Enfin, on parle souvent du problème de la production d’énergie, mais plus rarement du problème de la consommation. C’est sans doute là qu’il y aurait le plus d’efforts à faire : une grande partie de l’énergie est perdue à cause de la mauvaise isolation des maisons, par exemple. Si on commençait par gaspiller moins d’énergie, le problème de la production serait sans doute moins douloureux.

Le 23/04/2014 à 17h 09

jeje07 a écrit :



ou te faire élire en 2017. vu le bordel en ce moment, c’est du domaine du largement possible





Surtout avec son avatar il a toutes ses chances " />

Le 23/04/2014 à 17h 03

Et ils restent sous IE 6 aussi ?



Lu dans Roxxor INpact, année 2115 :

«alors qu’il y a plus d’un siècle que le support de Windows XP est abandonné, 63% des chinois l’utilisent toujours…»



" />

Le 21/04/2014 à 20h 56

Obidoub a écrit :



D’ailleurs le joueur du grenier a perdu énormément de poids en très peu de temps durant l’été 2013. Je me suis toujours demandé comment il a pu faire ça.





Régime de jeux pourris sans doute… " />

Le 21/04/2014 à 16h 23

methos1435 a écrit :



Tiens, moi c’est pas mon compte twitter qui à pris, c’est mon compte yahoo… Me rapelle pas avoir voyagé ce week end et poutant je me suis connecté depuis la chine hier …





Attention, les régimes sévères peuvent aussi entraîner des pertes de mémoire.

Le 20/04/2014 à 19h 08

Pretarian a écrit :



Je suis sérieux.

Par contre j’ai fait une erreur. L’écran du futur iPhone serait composé de saphir et non de rubis. Cela n’enlève rien au fait qu’une balle de calibre .50, même tiré avec un Barrett M82 ricochera à coup sûr. D’ailleurs il y a même une chance que cela puisse tuer le tireur.





Ah je comprends mieux, tu voulais sans doute parler d’une balle en or, un peu comme celle qui a tué Kennedy, qui est rentré par une omoplate, a traversé le torse, puis est allé se prendre un café au troquet du coin avant d’entrer par le bras de Connally, traverser son genou, et finalement mourir d’épuisement en sortant de la voiture " />

Le 20/04/2014 à 11h 26

Pretarian a écrit :



Ce n’aurait rien changé. Le samsung aurait éclaté comme n’importe quel téléphone plastoc.

Par contre, avec le futur iphone 6 et son ecran rubis, la balle ricochera, mais laissera probablement une petite rayure.





Heu, j’espère que c’est de l’humour " />



Même un diamant peu se briser sous l’effet d’une balle, donc l’iPhone 6 avec son écran rubis éclatera en mille morceaux tout comme le Samsung…

Le 18/04/2014 à 11h 44

A-snowboard a écrit :



Allo le staf ?



Il y a un souci avec vos images. C’est pas redimensionnés en fonction de l’écran.



Du coup j’ai un truc 4 fois plus grand que la taille de l’écran (pour la première imate de la new)





T’as qu’à acheter un écran 27”, salaud de pauvre " />



" /> " />

Le 18/04/2014 à 11h 42

A-snowboard a écrit :



Faudrait que j’y passe un jours à Linux…



J’suis passé de Windows à mac, peut être un jour linux ? (c’est mort dans l’immédiat vu que je suis en archi)



Je pourrais songer à un triple boot quand j’aurais mon imac (mac os X, windows 7 pour les jeux, mais linux pour quoi ? Faire mon traitement de texte ?)





Pourquoi se forcer à passer à Linux ? Si toi-même tu ne sais pas à quoi ça te servirait, faut pas compter sur les autres pour trouver des raisons " />



La motivation dépend des individus, pour certains ça va être la liberté, pour d’autres tout simplement la gratuité, pour d’autres le ras-le-bol des autres OS, pour d’autres la personnalisation et les choix qui existent sous Linux, ou encore une préférence pour les environnements de bureau ou la façon de faire les choses…



Il ne faut pas se forcer à passer à Linux. Si tu es content et productif sur ton OS actuel, ce n’est peut-être pas la peine d’en changer, parce qu’il y a plein de choses que tu reprocheras à Linux et au final tu retourneras d’où tu es venu. En revanche si tu trouves tes propres motivations pour passer à Linux alors ça sera peut-être plus facile.

Le 17/04/2014 à 17h 55

Edit: désolé doublon :/

Le 17/04/2014 à 17h 52

zempa a écrit :



Ne pas oublier MATE le fork de “Gnome 2”.

Je crois qu’il est dispo sous Debian, à vérifier.





MATE est dispo à partir de Debian testing : voir ici.



Donc pas dans les dépôts Stable, mais il est toujours possible d’ ajouter les dépôts MATE pour l’installer.

Le 17/04/2014 à 17h 11

A33 a écrit :



Oui, le ton de Goldoark laissait à désirer. Mais franchement, c’est super dur d’émettre une critique envers Linux, sans que tu sois obligé de justifier tout ce que tu dis jusqu’à la moindre virgule, pour au final t’entendre dire que de toute façon tu es subjectif, ignorant et probablement stupide, et que tu ne sais pas de quoi tu parles, et que Windows est un cliquodrome blindé de virus (comme si les défauts de Windows excusaient ceux de Linux), etc. Enfin, bref, c’est risqué de dire quoi que ce soit à ce sujet. " />





Oui Goldoark a été un peu incisif dans sa façon de dire les choses, pas étonnant qu’il ait eu autant de réponses tout aussi incisives… De plus ce n’est pas la première fois qu’il tient ce genre de discours (cf son historique).



Pour revenir à l’arborescence UNIX/Linux, il y a deux raisons : 1) historique, et 2) c’est un standard, non pas un “standard de facto parce que personne n’a eu de meilleure idée”, mais bel et bien un standard documenté par l’IEEE et l’Open Group, voir ici.



Est-ce LE bon choix ? Sans doute que non, mais on pourrait argüer que peut-être que “LE” bon choix n’existe pas dans ce domaine.



Est-ce UN bon choix ? Assurément oui puisque toute l’industrie travaille avec.



En bonus, l’analogie automobile foireuse du jour : ce serait comme de se plaindre qu’avoir le volant à gauche dans les voitures ce n’est pas pratique. C’est un choix technique, une convention. Ce n’est pas le seul choix, mais toutes les voitures en France (et dans d’autres pays) doivent se conformer à ce standard. Si tu veux un volant à droite, va vivre en Grande-Bretagne ou au Japon " />

Le 17/04/2014 à 11h 52

gogo77 a écrit :



N’importe quoi. C’est une distribution tout à fait complète. Il n’y a aucun problème à l’utiliser pleinement comme un poste client. Si Ubuntu l’a pris pour base, c’est sans doute que ce n’est pas simplement ‘par convenance’ que l’on peut l’utiliser en desktop.





+1 j’utilise Debian unstable sur mon PC desktop et ça tourne impeccable…

Le 17/04/2014 à 11h 51

C’est vrai qu’il y a pas mal de changements de version lors du passage à Debian 7, ce qui nécessite de re-configurer pas mal de fichiers de conf. À ma petite échelle ça ne m’a pas posé problème, mais j’imagine qu’en environnement de production c’est plus délicat à mettre en œuvre…

Goldoark a écrit :



Principal défaut : l’arborescence des fichiers, pensée complètement à l’inverse de la logique.

Les noms à 3 lettres pour un standard anté-diluvien, et des programmes éclatés dans plein de dossier différents, on sent que les mecs qui ont pensé ça à la base n’avaient aucune idée de ce qu’était un OS à l’époque.





J’imagine que tu parles des dossiers à la racine genre /bin, /etc…

Déjà à l’époque cette arborescence a été pensée pour le système d’exploitation UNIX (1969), par Ken Thompson et Dennis Ritchie, deux gus qui sont aussi les inventeurs du langage C. Donc ils savaient vaguement ce qu’ils faisaient quand même.



Depuis, cette arborescence est devenue un standard (POSIX), utilisée par toute l’industrie (serveurs, centres de calculs). Ce standard est utilisé dans tous les UNIX actuels, y compris dans Mac OS, et aussi dans les OS de la famille Linux (qui sont donc compatibles POSIX). Finalement il y a beaucoup plus d’OS à utiliser cette norme POSIX qu’à ne pas l’utiliser. Si c’était véritablement «contraire à la logique» comme tu le dis, ça ne serait pas utilisé de façon aussi universelle.



POSIX est avant tout une convention : c’est arbitraire, ça veut juste dire que tous les acteurs de l’industrie se sont mis d’accord sur cette façon de ranger les choses : les exécutables système doivent être dans /bin, les exécutables utilisateur dans /usr/bin, les fichiers de conf dans /etc, et ainsi de suite. Peut-être que toi tu n’aimes pas, mais dire que c’est «contraire à la logique» c’est hors de propos : il n’est pas question de logique mais de convention. Tu parles de GoboLinux, qui prend le parti d’utiliser une autre convention, mais ce n’est pas plus (ni moins) «logique».



Juste un exemple personnel : je trouve pratique que tous les fichiers de configuration soient dans /etc parce que comme ça, je peux simplement faire un tarball de ce dossier et l’archiver ailleurs (pour pouvoir le restaurer facilement en cas de crash système par ex.). Si chaque programme est dans un dossier séparé avec ses binaires, ses bibliothèques et ses fichiers de conf comme dans GoboLinux, ça devient beaucoup plus chiant d’archiver les fichiers de configuration…

Le 17/04/2014 à 11h 55

Yallith a écrit :



Sérieusement ? C’est quoi ce délai de fou ?





C’est à cause de la faille Hearthbleed " />

Le 17/04/2014 à 08h 44

Ler van keeg a écrit :



Ceci est une révolution !



Bah finalement Microsoft ayant de bonnes idées, personne ne se prive de pomper par-ci par-là.

On avait déjà les pans entiers de Google (le moteur de recherche) qui s’inspiraient à peine des évolutions de Bing…





Pas si étonnant, quand une idée est bonne elle est reprise par d’autres acteurs du marché.



Xerox a inventé la souris, Apple l’a rachetée, Microsoft l’a reprise ensuite. Apple a développé CUPS, qui est utilisé sur tous les systèmes UNIX et Linux aujourd’hui. Opera a apporté la notion d’onglets dans le navigateur, qui a ensuite été reprise dans Firefox, Internet Explorer… Finalement chaque acteur innove à sa façon, et quand un bon concept émerge il est repris par les autres. Je ne crois pas qu’il y ait une entreprise qui «pompe» davantage que les autres (ni qui se «fasse pomper» plus que les autres).

Le 16/04/2014 à 10h 30

athlon64 a écrit :



En Corée du Sud il y a pourtant eu un bébé mort de faim à cause de son père qui jouait trop. Et le JV peut rendre addict, comme beaucoup de choses qui font produire l’hormone du plaisir





Dans un usage médical ou même légal, une drogue est une substance chimique qui produit un effet de dépendance. Le jeu vidéo n’est pas une substance chimique, donc ce n’est pas une drogue, CQFD.



Après, par abus de langage il y a beaucoup de choses qui peuvent agir «comme des drogues», c’est-à-dire entraîner un état de dépendance. Le jeu vidéo en est un exemple, mais on pourrait aussi parler d’addicts du sport (des gens qui se sentent mal ou dépressifs s’ils ne font pas de sport 5 fois par semaine), le sexe, la lecture… Il existe des pathologies où certaines personnes sont accrocs à une activité, mais cela n’en fait pas des drogues.



Il ne faut pas tomber dans le travers extrême : «voyez, certains en abusent, donc il faut tout interdire/tout légiférer/tout surveiller»…

Le 16/04/2014 à 09h 18

Inny a écrit :



Tabac, alcool, porno et érotisme, en dehors de ça, niet, si un vendeur refuse un CoD à un gamin de 10 ans, c’est refus de vente. Mais il peut lui refuser Lea passion striptease.





J’ai l’impression que pas mal de gens mélangent tout dans ce topic.



Le but de cette classification, ce n’est pas d’interdire la vente de certains jeux aux enfants, ni même de leur interdire d’y jouer.



Cette classification n’est rien d’autre qu’une recommandation pour les parents. Si les parents décident que leur enfant de 10 ans peut jouer à CoD, c’est de leur responsabilité. Le gouvernement ne peut pas l’interdire -et heureusement, à mon avis.



Après, si les parents se cachent derrière l’excuse “j’y connais rien” (ah bon tu sais même pas lire un logo “-16 ans” ?), ou “je peux pas tout le temps être derrière lui” (ben oui c’est vrai c’est chiant de s’occuper de son enfant), c’est un autre problème.



Et, une telle classification n’a rien à voir avec les substances qui ont un effet de dépendance (alcool, tabac, drogue). Ceux-là sont clairement interdits aux mineurs, et ne doivent donc pas être vendus aux -18 ans. Faut arrêter de comparer des jeux vidéos avec des drogues, c’est exactement l’amalgame foireux que font les journaleux et les politiciens qui veulent dire que le jeu vidéo c’est mal…

Le 15/04/2014 à 13h 52

EMegamanu a écrit :



Ça s’améliore de mieux en mieux.





En même temps ça s’améliore rarement de pire en pire " />

Le 14/04/2014 à 14h 26

JR_Ewing a écrit :



Arrête de raconter de la merde, la plupart des portables à partir de ²⁰⁰⁴⁄₂₀₀₅ sont équipés d’une carte wifi intégrée, et bien souvent cette carte n’est pas reconnue par Linux. C’est une réalité, alors arrête d’éssayer de minimiser les choses! " />



Je critique pas Linux juste pour critiquer: J’installe du Linux Mint a des gens qui sont sous XP et qui ont pas les moyens de racheter un PC, et je suis très content de cet OS car il est simple et fonctionne bien. Mais j’ai souvent été emmerdé par une non reconnaissance de carte Wifi intérgrée sur des portables de + de 5 ans et même sur certaines tours de + de 5 ans aussi, et même en éssayant plusieurs distrib Linux le problème était identique, alors arrête de jouer les autruches en disant que ça concerne très peu de PC! " />





Putain mais y’a jamais moyen de discuter avec toi, tu peux pas t’exprimer sans insulter les autres. Tout de suite on “raconte de la merde”. Faudra que tu te calmes un jour et que tu apprennes à présenter ton point de vue calmement.



J’ai essayé d’expliquer mon point de vue : oui ça existe les portables de + de 5 ans, je ne le nie pas. Je dis juste que dans le parc mondial de PC portables, c’est minime. Tiens, voilà même un lien disant que 80% des disques durs vivent 4 à 5 ans, et pareil pour les batteries. La majorité des gens jettent le portable quand l’un (ou les deux) lâchent. Quand je dis “majorité”, ça ne veut pas dire “tout le monde”, tu saisis la différence ?



Et je n’ai pas dit que tu dénigrais Linux donc je ne vois aps ce que ça vient faire là-dedans. Enfin bref, continue de m’insulter si tu veux, ça sera sûrement plus productif que d’essayer de comprendre mon point de vue.

Le 14/04/2014 à 08h 49

freechelmi a écrit :



Moi ça me pose un gros problème cette réflexion.



Une PC qui as une batterie Naze peut revivre avec une nouvelle, même chose pour le disque dur etc…. La plupart des PC sorti en 2004 peuvent encore être des machines fonctionnelles, OK pas sur l’autonomie. Arrêtons de renouveler notre matériel inutilement.





Je n’ai pas dit que les vieux portables n’existaient pas du tout. Il est possible d’en trouver, il est possible de changer la batterie, le disque dur, ou même le CPU sur un ordi portable. D’ailleurs j’ai donné une seconde jeunesse à mon eeePC en lui ajoutant de la RAM, en remplaçant le disque dur par un SSD, et en remplaçant la vieille batterie par une neuve (qui me donne une autonomie de 6h). Bref, je suis d’accord pour dire que changer des pièces c’est ce qu’il y a de mieux.



Mais dans les faits, combien de personnes le font ? Au-dessus, je ne discutais pas de ce qui peut se faire ou pas, je discutais de l’état du marché de manière générale. Quand la batterie est morte ça sert souvent de prétexte pour racheter un autre portable. Et donc, les portables de plus de 5 ans sont très rares.

Le 14/04/2014 à 07h 50

GregLu a écrit :



Dans ton analyse sur le changement, il faut aussi inclure le changement du desktop par un portable, ce que beaucoup de gens font aujourd’hui et ce qui, je pense, participe à la relance car les portables ont selon moi une durée de vie moindre par rapport aux desktop qui eux sont facilement réparables.





Oui, j’ai aussi oublié un autre facteur (et pas des moindres) : la crise économique, qui fait que les gens investissent moins dans des nouveaux PC. Cela contribue aussi à la baisse des ventes de PC.

Le 13/04/2014 à 12h 57

ldesnogu a écrit :



Je l’ai aussi interprété comme toi.



D’un autre côté pour le support du vieux matériel, il vaut souvent mieux Linux qu’un Windows récent, les constructeurs ayant la fâcheuse habitude de ne pas proposer de drivers récents histoire de pousser le client à acheter du neuf.





Oui et puis après tout j’avais raison, 5 ans ça fait bien «plusieurs années» " />



Et en général le WiFi c’est sur les PC portables. Les portables qui ont «entre 5 et 12 ans» et qui fonctionnent encore, ça ne doit pas courir les rues (ne serait-ce qu’à cause de la batterie). Les PC fixes de plus de 5 ans et qui ont une vieille carte WiFi, non plus… En général les fixes sont connectés en ethernet. On pourra toujours trouver ce genre de config mais ça doit être très rare, faut pas pousser…



Mais tu as raison, quel que soit le système d’exploitation, le problème c’est surtout les constructeurs qui ne proposent pas toujours de pilotes. Ceux qui se plaignent que leur matos n’est pas reconnu en passant à Linux, oublient un peu vite qu’il y a eu le même type de problème en passant de Windows XP à Vista, 7 ou 8. Ce n’est pas un problème d’OS, c’est un problème de pilote : plaignez-vous des constructeurs au lieu de vous plaindre de l’OS.

Le 12/04/2014 à 22h 30

JR_Ewing a écrit :



euh… sur des PC qui ont entre 5 et 12 ans, y’a pas mal de cartes Wifi qui sont pas reconnues par les distrib Linux, hein! " /> Sur les machines ayant moins de 5 ans y’a pas de problèmes en général, mais plus vieux c’est la loterie, et justement Linux a de l’intérêt sur de telles configs!





Certes, mais il me semble justement que le message de pyro-700 parlait d’un PC neuf actuel… Donc je répondais dans ce contexte là. Mais peut-être que j’ai mal interprété son message.

Le 12/04/2014 à 20h 44

ar7awn a écrit :



mais non, les gents veulent un os capable de gérer les cartes wifi pour aller sur internet. ça élimine linux du coup.





Heu, ça doit être une blague, ou de l’ironie vis-à-vis du commentaire précédent… Ça fait des années que Linux gère les cartes WiFi.

Le 12/04/2014 à 08h 25

Yzokras a écrit :



Le marché s’est effondré quand MS a enlevé par erreur le bouton Démarrer, il commence à repartir avec la 8.1, quand ils remettront le bouton dans l’Update 2 le marché va bel et bien repartir pour de bon.





C’est simpliste de croire que le bouton démarrer est responsable de tout.



Il y a plusieurs facteurs, à mon avis. Les performances des PC de bureau évoluaient très vite au début des années 2000 (les CPU sont passés de 500 MHz à 2 GHz en 2-3 ans, les perfs des cartes graphiques évoluaient aussi de façon fulgurante), donc il y avait un réel intérêt à changer sa machine. C’est moins vrai aujourd’hui, du coup les gens gardent leur PC plus longtemps.



De la même manière, quand le PC ne fonctionnait plus, il était remplacé par un autre PC de bureau au début des années 2000. Aujourd’hui beaucoup de gens ne remplacent pas leur PC mais préfèrent acheter une tablette, parce que ça suffit pour leurs besoins. Aux États-Unis de plus en plus de gens remplacent leur PC par un Chromebook.



Mécaniquement, les ventes de bons vieux PC de bureau chutent depuis plusieurs années. Si on ne compte que les PC de bureau, Windows détient toujours 90% de parts de marché. Mais regarder le desktop seul, c’est ignorer complètement l’arrivée de nouveaux appareils et les changements d’habitudes des utilisateurs. Si l’on compte tous les appareils, tous les «ordinateurs» au sens large -PC, Mac, tablettes- alors Windows compte pour environ 20% du marché.





Microsoft’s operating systems have gone from 97 percent of all computing devices in 2000 – back when desktop and laptop PCs were dominant – to 20 percent expected in 2012 – when PCs, tablets and smartphones are all part of the computing-device picture.

Le 11/04/2014 à 17h 37

« La fin du support de Windows XP a stimulé les ventes de PC de bureau dans les entreprises »



Cool, il faudrait que Microsoft arrête le support de ses OS plus souvent " />

Le 13/04/2014 à 13h 04

CrazyCaro a écrit :



Ca serait pas plutôt postérieures ? " />



PS : Gragas FTW !









psn00ps a écrit :



Seules les versions antérieures à Snow Leopard seront supportées par League of Legends.

Heu, les versions postérieures plutôt ? " />



EDIT: bbqed by CrazyCaro " />





Ça y est, une femme en illustration dans l’article et tout le monde parle de postérieur… " />





" />

Le 10/04/2014 à 09h 01

sepas a écrit :



Non, c’est TON évidence, elle n’est pas universelle.

Les outils d’analyse de code existent mais sont utilisées par tous les éditeurs sérieux, sur ce point, tout le monde est égal.

Par contre, affirmer que le code libre est plus sécurisé car tout le monde peut le lire, me fait hérisser les poils.





Ce n’est pas le propos.



Oui, n’importe quel logiciel a des failles (libre ou pas). Oui, la découverte de failles n’est pas forcément facilitée parce que le code est ouvert (les failles sont souvent découvertes sur des versions compilées des programmes).



Par contre, l’argument c’est de dire : un code source ouvert permet à différentes entités de corriger des failles plus facilement, plus rapidement, et permet à tous ceux qui le souhaitent de vérifier le correctif. Ça c’est une évidence, et c’est dans ce sens-là que atomsk disait qu’un code ouvert est plus sécurisé.



Et puis réfléchissez : si Microsoft se met à faire de l’Open Source, c’est bien parce qu’ils reconnaissent qu’il y a des avantages à ce travail collaboratif. Ça permet un développement plus rapide, ça facilite l’adoption par les développeurs, donc le succès d’un outil…



Vous ne pouvez pas dire d’un côté, «le libre n’apporte rien, n’est pas plus sûr», et de l’autre, «je ne suis pas anti-libre puisque Microsoft fait de l’Open Source, et j’aime bien Microsoft»…

Le 09/04/2014 à 18h 58

hadoken a écrit :



+1



Perso je n’avais plus le courage de répondre…





Honnêtement, c’était quoi le but de ton message ? Troller les trolls ?



Imagine la situation inverse : si je vais sur la news du bug de màj pour Windows 8.1 et que j’écris :



Ah, je croyais que contrairement aux logiciels libres, les logiciels proprio étaient développés par des professionnels, et donc que ce genre de bug ne pouvait pas arriver



Tu crois qu’il se passera quoi ? Perso je pense que mon message sera supprimé pour troll, et s’il ne l’est pas, un tas de gens me tomberont dessus. Même si, après coup, j’explique que je ne visais que les intégristes pro-logiciels propriétaires, le mal sera fait. Un tel message est trop ambigu, ça fait trop d’amalgame, on ne sait pas s’il faut le prendre au 1er ou au 15e degré… Bref c’est de la provoc, il ne faut pas s’étonner que la conversation parte en vrille après ça.

Le 09/04/2014 à 17h 12

arno53 a écrit :



Sa these c’est juste remettre en place les intégristes





Peut-être, mais c’est souvent dit sous la forme «tous les libristes sont intégristes, tous les libristes crachent sur Microsoft». Après faut pas s’étonner que ça coince.



Sinon je pense qu’on est tous d’accord : dire que le libre est 100% sûr ça a toujours été du troll… Mettre les trolls et les libristes dans le même panier, ça fait mal, et forcément ça frite.