Deux pods d’orque n’ont pas le meme language langage (variation au niveau des ondes émises). L’homme n’est pas l’unique espèce à avoir un language langage faut s’y faire.
" />
L’Homme a parfois du mal à maîtriser son propre langage…
Nous sommes cependant la seule espèce à avoir un langage articulé et, si je puis dire, auto-cohérent (càd que l’on peut dire les règles de notre langage avec ce dit langage).
Le
22/07/2015 à
16h
16
maestro321 a écrit :
Je me demande bien en quoi?
Perso, ce sera juste une espèce vivante en plus.
Qu’est-ce qu’on a à foutre du coup?
Si tu n’en as rien à foutre, pourquoi tu commentes autant sur cette news ? " />
Le
22/07/2015 à
16h
11
maestro321 a écrit :
Mais qu’est-ce que tu racontes, l’homme s’en ai sorti sans la science moderne pendant des millions d’années. Et c’est justement depuis que l’homme pratique la science moderne (quelques centaines d’années) que son avenir est le plus incertain.
Croire que la science nous à sauvé/sauvera jusque parce que c’est la science, c’est un discours de religieux.
Perso je préfère les pâtes..
La Science ne nous sauvera pas, parce que ce n’est pas son but. La Science est censée être neutre, son but est d’améliorer nos connaissances et nos modèles afin de mieux prédire et prévoir ce qui nous attend.
Mal utilisées ces connaissances peuvent nous nuire : fabrication d’armes de destruction, bombes, manipulations génétiques incontrôlées, etc.
Bien utilisées ces connaissances peuvent nous être bénéfiques, voire nous « sauver » comme tu dis : ordinateurs, smartphones, médecine (vaccins, antibio, etc.), et ainsi de suite.
Dire qu’on s’en sortait très bien sans la Science c’est complètement faux, ça ignore pas mal de faits. La Science et ses applications ont amélioré notre quotidien, augmenté notre espérance de vie, amélioré notre confort, etc. même s’il y a aussi eu de mauvaises applications. Ce n’est pas la Science en elle-même qui nous « sauvera » ou nous précipitera dans les abysses : ce sont les applications que l’on choisit d’en faire.
Le
22/07/2015 à
15h
32
shadowfox a écrit :
S’obstiner à chercher de la vie, c’est du gaspillage parce qu’on a pas les moyens techniques actuels pour en tirer quoi que ce soit, vu la galère que c’est pour récupérer ne serait que des informations d’une sonde qu’on a mit 10 ans à poser sur une comète. S’il y a de la vie ailleurs, c’est pas sur notre système et on a pas les moyens d’explorer des planètes en dehors de notre système.
Pas besoin de se rendre là où il y a de la Vie.
Si on découvre de la Vie ailleurs dans l’Univers, ça prouvera que nous ne sommes pas seuls, que nous ne sommes pas des êtres spéciaux dans l’Univers, mais que nous ne sommes qu’à un endroit où il y a de la Vie parmi d’autres.
Ça montrera que la Vie peut apparaître indépendamment dans différents endroits, se développer, exister sous différentes formes, peut-être autour d’étoiles différentes de la nôtre (géante rouge ? système double ?…).
Ça prouvera qu’il existe d’autres endroits dans l’Univers où nous pourrions vivre et nous développer.
Ça montrera à notre espèce que si elle veut garder une place dans l’Univers, il va falloir arrêter nos petites gué-guerres intestines et se bouger le cul, progresser en voyage spatial, aller coloniser d’autres systèmes. Sinon on crèvera sur notre caillou comme des glandus pendant que d’autres formes de Vie, ailleurs, réussiront mieux que nous à survivre.
Rien que le fait de savoir qu’il existe une autre forme de Vie ailleurs (même minuscule, ne serait-ce que des plantes ou du plancton), ce serait énorme et ça chamboulerait pas mal de choses.
Bah tant mieux pour toi mais tout le monde sera très loin d’être du même avis, t’en as conscience j’espère ?
Ah si si, beaucoup de gens seraient du même avis, mais ils ne le savent pas encore " />
Voilà, moi aussi je peux balancer des généralités sur ce que les gens feraient ou penseraient… " />
En réalité c’est difficile de savoir ce que les gens penseraient vraiment de Linux s’ils y avaient accès aussi simplement qu’à Windows (càd pré-installé sur des machines en magasin, boutiques spécialisées, assembleurs/dépanneurs, etc.).
Un chercheur en sécurité avait avoué il y a quelques années avoir introduit des backdoors dans OpenBSD à la demande du FBI. Quand on sait que c’est une des communautés les plus paranos en matière de sécu…
J’avais raté ce commentaire.
Il faut arrêter avec cette histoire, ça a été entièrement démenti depuis. Le développeur en question n’a fait que du FUD pour faire parler de lui et faire un scandale, justement parce que OpenBSD est centré sur la sécurité, que c’est Open Source, etc. Mais au final après un audit prolongé les développeurs n’ont rien trouvé dans le code ni dans les commits.
Donc stop de dire « une backdoor a été introduite dans OpenBSD à l’insu de tout le monde », c’est entièrement faux…
Le
21/07/2015 à
10h
17
okeN a écrit :
Par principe, il vaut mieux éviter tout ce qu’il vient de la NSA. Si le code semble sûr, c’est probablement juste un leurre.
Ça tombe bien, ils ont juste mis ça sur un dépôt Github. Personnellement je n’installerai pas ça sur mes machines, je laisse le soin à d’autres de beta-tester " />
Le
21/07/2015 à
09h
03
raphke a écrit :
Ce n’est pas parce ce open source que c’est safe (je te rejoins 100% là-dessus)
… c’est parce que c’est open source que ça peut être vu de tout le monde
… correct ! mais (comme je l’ai écrit) si c’est ouvert … l faut encore avoir les gars qui savent de quoi on parle et là c’est ENCORE MOINS DE GENS.
Le noyau Linux c’est vachement pas facile de base (moi j’essaye avec les compte rednus sur linuxfr ^^⁾ bin la couche de sécurité ça emm…e tout le monde :p (il y a quelques articles avec Linus notamment là-dessus ;))
Remaque:
Vous avez vu comment ce code ((open)ssl) par exemple est soutenu ? Tout le monde s”appuie dessus car ce n’est pas mauvais.
.. . mais personne ne supporte en vrai
jusque au moment où une Katazrophhhheee survient et là on injecte quelques dollars
La sécurité ce n’est pas le fait de quelqu’un/quelques uns …
Haemy a écrit :
Je me doute bien qu’ils ne vont pas inclure un fichier backdoor.h dans le projet :‘) L’intention de la NSA est de faire un projet “ouvert”, réputé afin que tout le monde l’utilisent..
la raison est le contrôle, ils ont les moyens financier et humain de “trouver” des failles donc c’est pour eux un moyen d’accès garanti à tout ceux qui utilisent leurs logiciels de sécurité. C’est certainement pas des barbus du dimanche qui se disent spécialiste en sécurité qui vont détecté quoi que ce soit..
Tout à fait, Open Source ne veut pas dire « sécurisé à 100% », je pense que c’est évident pour tout le monde. L’introduction d’une backdoor sera aussi sûrement plus subtile qu’un fichier “backdoor.h”… Du coup ça peut être difficile de savoir s’il s’agit d’une vraie faille introduite par erreur, ou bien d’une backdoor placée volontairement. En tout cas, la découverte de failles n’est pas une question de « si », mais une question de « quand ».
Quand une faille est découverte dans un code Open Source, on peut savoir quand elle a été introduite, par qui, pourquoi (commentaires du commit), et en déduire si elle a été introduite volontairement (backdoor) ou non (faille de sécurité). C’est ce qui s’est passé avec HeartBleed par exemple : on sait précisément quand la faille a été introduite, par qui, et que c’était une erreur, et non pas du code malveillant introduit volontairement. C’est aussi ce qui s’est passé avec la tentative d’introduire une backdoor dans Linux en 2003 (par la NSA ? on ne sait pas), qui a aussi échoué. Au passage cet exemple montre que la sécurité autour du noyau Linux n’est pas si frêle que certains le disent ici… Il y a quand même pas mal de garde-fous pour prévenir de l’introduction de backdoors, ou simplement de failles ou de bugs.
Du coup, je doute que la NSA s’amuse à publier un code vérolé. Il est évident que des backdoors ne vont pas être trouvées dès le premier jour, mais s’il y en a, elles finiront par être dénichées tôt ou tard. Et là ça va faire mal. Je doute qu’ils courent un tel risque.
Avec un code propriétaire en revanche le public n’a aucune traçabilité : quand une faille est découverte, impossible de savoir si c’était en fait une backdoor placée là volontairement, quand, par qui… Ça vaut aussi bien pour les produits de Microsoft, Apple, Google, Facebook… La NSA a-t-elle placé (ou demandé de placer) des backdoors dans ces produits ? Impossible à dire, mais le doute est permis…
Le
21/07/2015 à
07h
52
Haemy a écrit :
tu a déjà oublier comment fonctionne la nsa ? c’est triste.
Là il s’agit d’un projet déposé sur Github, en Open Source, et ils n’obligent personne (ni aucune distribution GNU/Linux) à l’installer ou à l’activer par défaut. D’un côté, je ne doute pas que des spécialistes de la sécurité partout dans le monde vont scruter le code et chercher d’éventuelles failles/backdoors. Je pense notamment à la Chine qui conçoit son propre système basé sur Linux, et qui n’a certainement pas envie de voir débarquer des saloperies américaines dans leur OS. D’un autre côté, j’imagine mal la NSA être assez couillonne pour publier en Open Source un code truffé de backdoors. Leur réputation est déjà très mauvaise, ce serait vraiment masochiste de leur part de tendre un bâton aussi gros pour se faire battre.
Bref, tu as raison il faut se méfier de la NSA, mais il ne faut pas tout mélanger AMHA.
J’ai entendu parler de cette tribu de physicien et de chimiste qui utilise encore du Fortran.
Oui, le Fortran est encore très utilisé par les matheux, physiciens, chimistes, pour de très bonnes raisons :
c’est un langage très simple à apprendre, avec une syntaxe très proche de ce qu’ils ont appris en cours de maths ; leur cœur de métier n’est pas la programmation donc c’est un atout indéniable, à la fois pour les enseignants et pour les étudiants.
c’est un langage conçu pour les sciences (FORmula TRANslator), avec des trucs pré-implémentés comme la multiplication de matrices (MATMUL), le produit vectoriel (DOT_PRODUCT), etc. sans compter les bibliothèques genre LAPACK qui ont été conçues en Fortran au départ, et la somme immense de programmes déjà développés en Fortran. Comme ailleurs, quand un code fonctionne on continue de l’utiliser.
de tels programmes sont en général conçus pour des besoins spécifiques (calcul intensif, etc.), ils n’ont pas besoin d’interface graphique, ni d’accès au réseau, etc. De tels codes n’ont que faire des problématiques d’interface, de faille ou de sécurité, ce qui compte c’est qu’ils soient robustes (le moins de bugs possible), et Fortran suffit pour cela.
Bref on peut parier que dans 20 ans cette communauté continuera encore d’utiliser Fortran pour certains problèmes. Cependant on voit aujourd’hui de plus en plus de projets scientifiques écrits en C/C++ ou en Python. Je ne crois pas que Fortran soit un mauvais langage de programmation : il est bon pour le calcul scientifique, et si on l’utilise pour cela ça a du sens. Évidemment ça n’aurait pas trop de sens de vouloir utiliser Fortran dans d’autres domaines, ce qui explique qu’il n’est pas présent ailleurs : conception d’OS, de logiciels avec interfaces graphiques, de protocoles réseau, etc.
Donc à un moment il faut savoir ce que l’on veut, et AMHA même si certaines distrib’ Linux ont fait de réels progrès ces dernières années pour une approche du secteur grand public, elles sont encore sacrément loin d’être réellement à maturité pour que toutes les Mme Michu de la planète l’utilisent les doigts dans le pif (en tant qu’OS sur un PC, j’entend ; exit les systèmes embarqué & co.)
Pourquoi dis-tu ça ? Tu sembles bien catégorique…
Autour de moi j’ai mes parents qui sont sous Linux (des Michu en puissance…), ainsi qu’une amie qui ne s’y connaît pas particulièrement et ne fait surtout pas de ligne de commandes… Ils utilisent une distribution GNU/Linux et ne trouvent pas ça plus compliqué à utiliser que Windows, qu’ils utilisaient auparavant.
Pourquoi trouvent-ils cela simple à utiliser ? Parce qu’ils n’ont pas eu à l’installer eux-même bien sûr : c’est moi qui ai fait l’installation, la configuration, paufiné deux-trois petites choses…
De la même façon, pourquoi les Michu trouvent-ils Windows si simple à utiliser ? Parce qu’ils achètent des PC tout installés et tout configurés dans les magasins… S’ils devaient installer Windows, aller chercher les pilotes et compagnie, c’est sûr qu’ils seraient complètement paumés, que ce soit sous Windows ou Linux. Dans les deux cas quand ils ont des problèmes, ils doivent faire appel à un ami / dépanneur (et encore une fois, mon expérience c’est que je dépanne bien moins mes parents depuis qu’ils sont sous Linux, que quand ils étaient sous Windows, je trouve ça reposant).
Bref, d’après mon expérience, GNU/Linux est tout à fait prêt pour le desktop : si tu fournis un PC tout configuré sous Linux à Mme Michu, ça couvrira tous ses besoins, de la bureautique au Web en passant par la retouche d’images, les emails, etc.
Linux est prêt pour le desktop de la majorité des particuliers. Sauf pour ceux qui emploient des logiciels spécifiques Windows (certains jeux vidéos, Photoshop, etc.), mais là j’ai envie de dire, ce n’est pas la faute de GNU/Linux si ces logiciels ne sont conçus que pour Windows… Pour ceux-là pas de miracle : ils doivent rester sous Windows. Mais pour l’essentiel des Michu qui ont une utilisation basique, GNU/Linux ou Windows ils s’en sortiront aussi bien.
Le
19/07/2015 à
18h
48
psn00ps a écrit :
Puisqu’il faut vous ouvrir les yeux avec des preuves…
on en est là, vous dire que j’ai vu Skype s’installer tout seul ne servira à rien " />
Mais non, ne t’inquiète pas c’est tout à fait normal si Skype s’est installé tout seul sur ta machine, ce n’est pas un bug ni un abus de Microsoft, c’est une fonctionnalité ! " />
Bêêêê… " />
Le
19/07/2015 à
11h
11
Nerdebeu a écrit :
C’est incroyable de raconter n’importe quoi, une fois encore. Cette KB était optionnelle, donc décochée par défaut.
Les mises à jour optionnelles dans 10 ne sont pas installées obligatoirement non plus.
Oui enfin faut pas être naïf hein : il suffirait que Microsoft mette le tag « Màj obligatoire » au lieu de « Màj optionnelle », et ça passe comme une lettre à La Poste…
Je ne doute pas que vous avez une foi inébranlable en Microsoft : oui ils s’octroient des droits pas possibles, qui leur permettront d’installer ce qu’ils veulent sur les PC des utilisateurs, mais non, ils ne vont pas le faire hein, non parce que c’est des gentils…
Tout ce que je dis, c’est qu’ils s’octroient des droits sur les PC des utilisateurs qu’ils n’avaient pas avant, et sur le principe, c’est dangereux. Mais bon apparemment il n’y a que moi que ça gêne… Bonne utilisation de Windows 10 à tous alors !
Le
19/07/2015 à
08h
48
after_burner a écrit :
Pour les applications je pense qu’il faut qu’elle soient installées, le système ne devrait pas télécharger skype si tu ne l’as pas sur ton PC quand même. Donc pour éviter ça, faudrait désinstaller les app non désirées.
C’est justement de ça que parle l’article que j’ai cité : la soi-disant « mise à jour » mettait effectivement Skype à jour si tu l’avais déjà, et si tu ne l’avais pas… ça t’installait Skype (autre source). J’imagine que c’est passé inaperçu pour la grande majorité des Microsoft-addicts ici, puisqu’ils avaient déjà Skype d’installé.
Avec sa nouvelle politique « mises à jour obligatoires », Microsoft peut désormais forcer l’installation de Skype, ou de n’importe quoi d’autre, sur le PC des utilisateurs, sans leur demander leur avis. Rien que sur le principe, c’est gerbant.
Le
18/07/2015 à
21h
10
merphémort a écrit :
Non Microsoft se réserve juste le droit d’installer les mises à jour correctives et de sécurité critiques et surement pas les facultatives!! Et de nouvelles fonctionnailités qui seront intégrées dans les futures versions de Windows 10, logique pour un Windows as a service qui évoluera au fil de l’eau quoi
Mais en aucun cas personne ne se retrouvera un matin avec un nouveau programme genre Skype ou autre sur le bureau de force, vous pouvez vous détendre pour les uns et arrêter d’essayer de troller et de désinformer les gens pour les autres gugus comme Konrad hein…
Tu prends les gens pour des jambons ou quoi " />
« The software periodically checks for system and app updates, and downloads and installs them for you. You may obtain updates only from Microsoft or authorized sources, and Microsoft may need to update your system to provide you with those updates. By accepting this agreement, you agree to receive these types of automatic updates without any additional notice. »
Le système et les applications. Tiens donc ! " />
Et ça tombe bien que tu mentionnes Skype, puisqu’avec la soi-disant « mise à jour » KB2876229 Microsoft installait Skype chez les gens. Heureusement cette mise à jour était optionnelle et pouvait donc être évitée (Source). Idem avec la soi-disant « mise à jour » KB2673774 qui installait la toolbar Bing.
Ben maintenant c’est clair, des mises à jour comme ça ne seront plus optionnelles : Microsoft pourra effectivement forcer l’installation de Skype sur tous les PC équipés de Windows 10 Home…
Sérieux un jour il faudra que tu enlèves tes œillères Microsoft = bisounours hein " />
Le
18/07/2015 à
17h
03
linkin623 a écrit :
Donc si une MAJ fait planter, certain que le nombre “d’utilisateurs avancés” permettra de savoir comment et pourquoi avant de le mettre sur le canal “release” et ainsi poussée vers tous le monde….
Bof, les mises à jour foireuses avaient aussi été soi-disant testées. Quand une mise à jour provoque des problèmes sur certains types particuliers d’appareils, ça peut passer inaperçu même avec des beta-testeurs.
Ces mises à jour automatiques posent aussi un autre problème : il ne s’agit pas que de mises à jour de sécurité, mais aussi de mises à jour de fonctionnalités. Autrement dit quand Microsoft décidera d’ajouter une fonctionnalité à Windows, il pourra le faire chez tout le monde. Un beau jour, hop tout le monde verra de nouvelles icones dans le menu, sans savoir comment ça s’est installé ni pourquoi… Et je ne parle même pas des programmes qui pourront s’installer insidieusement, à l’insu de l’utilisateur…
Et tout le monde applaudit, même les lecteurs de NextINpact qui devraient pourtant connaître l’outil informatique, des geeks qui sont censés aimer avoir le contrôle sur leur PC…
Pour vous c’est ça l’avenir de l’informatique : vous achetez un OS et vous le laissez faire ce qu’il veut, vous mettez vos données dans le Cloud, vous abandonnez le contrôle de votre PC et de vos données ? Ça fait peur…
Et encore je n’ai pas tout retrouvé… Avant ce genre de mise à jour problématique pouvait être désactivée le temps d’un correctif, mais là ce sera mise à jour obligatoire pour tout le monde, et donc dans le cas d’une mise à jour foireuse, plantages pour tout le monde… Les Michu vont être contents ! " />
Et dans ces onglets il y a de la vidéo? c’est généralement ce qui pompe chez moi, quand je regarde netflix/youtube pendant longtemps, firefox/chrome bouffe bouffe énormément de mémoire.
Dans mes onglets ouverts il y avait effectivement Youtube, mais j’utilise le player html5 qui doit bouffer beaucoup moins de RAM que Flash.
Le
17/07/2015 à
10h
26
Leum a écrit :
Firefox 1- 0 Chrome ;)
2,3Go de mémoire utilisée en tout sous 7 64 bits et mon Firefox a sa grosse dizaine d’onglets ;)
En ce moment chez moi : Firefox 38 (64 bits), 14 onglets ouverts, empreinte mémoire : 694 Mo.
Le
17/07/2015 à
07h
22
kwak-kwak a écrit :
Sur mon PC fixe par exemple Windows 7 prends ses 2,2 Go au démarrage … … puis Google Chrome prend ses 2,1 Go dès que je le lance (avec une grosse dizaine d’onglet). Donc 4Go ne suffiraient pas sur mon fixe…
" />
Le
16/07/2015 à
11h
58
JCDentonMale a écrit :
Et IBM qui est déjà en 7nm… Intel prend du retard.
Oui enfin IBM est au 7 nm dans ses laboratoires hein, pas en production " />
C’est effectivement une belle prouesse, mais la commercialisation n’est pas attendue avant 2017 ou 2018.
D’ici là, Intel s’inspirera sûrement de cette technique, ou bien développera la sienne, pour avoir aussi du 7 nm.
En même temps, sans réelle concurrence, Intel n’a aucun intérêt à sortir le 10 nm.
Tant qu’ils peuvent rester sur des techno “vieillissantes” et les faire payer au prix fort, ils y resteront.
Tout le monde ferait pareil, je pense.
(je suis d’ailleurs surpris qu’Intel soit passé au 14 nm, il aurait pu rester en 22 au moins jusqu’à mi 2016
Intel a peut-être peu de concurrence sur les PC grand public, principalement parce que AMD n’arrive pas à sortir la tête de l’eau… Mais sur les autres secteurs ils sont bien en concurrence très rude :
sur HPC (High Performance Computing, serveurs de calculs intensifs) c’est nVidia qui commence à mener la danse, de plus en plus de calculs se font sur GPU (CUDA) au lieu de se faire sur CPU x86, du coup Intel perd du terrain ;
sur les smartphones et tablettes ils ont la concurrence de tous les fondeurs ARM qui dominent le marché ; Intel a très peu de parts de marché sur ce terrain-là, c’est dans leurs intérêts de concevoir des puces moins gourmandes (donc gravées plus finement) ;
enfin n’oublions pas que Intel domine largement les ventes de processeurs graphiques (65%), surtout grâce à leurs chips graphiques intégrés à leurs CPU ; ils doivent donc bien continuer à améliorer leurs chips graphiques pour conserver leur leadership, là encore il y a la concurrence de AMD et nVidia.
Alors je persiste et je signe : OUI, un smartphone est plus proche d’un PC que d’un système embarqué.
Et ce depuis… allez, au moins le HTC HD2 (2009) qui permettait déjà de faire tourner Windows Mobile (sons système d’origine), mais aussi Android, windows phone et Linux.
Plus récemment, il y a régulièrement des petits malins qui postent leur “prouesse” : installer windows 95 sur smartphone et même Windows 7. je te laisse vérifier tout ça auprès de Google.
Est-ce que c’est faisable facilement sur tous les smartphones, ou bien est-ce une prouesse isolée, un hack, une exception qui confirme la règle ?
Non parce que si les smartphones sont effectivement des PC à part entière, alors :
montre-moi comment installer l’OS de mon choix (par ex. Windows 95 ou 7, ou Linux) sur n’importe quel smartphone, en ayant toutes les fonctionnalités. Oui parce que quand tu installes Windows 95 il ne reconnaît pratiquement aucune fonction du smartphone hein, tu as « oublié » de le préciser sans doute… sans compter que les performances sont catastrophiques ; comme je le disais plus haut c’est peut-être faisable mais ça n’est pas nativement supporté, ce qui donne des performances à la rue.
les smartphones devraient aussi être concernés par la vente liée, pourquoi on n’en entend pas parler ?
pourquoi quand on installe un OS sur smartphone on parle de « ROM », et non pas d’installation classique ? Une ROM c’est une image disque, qui est copiée bit par bit dans la mémoire Flash du smartphone, au contraire d’un PC où l’installation est forcément personnalisée (détection hardware, comptes utilisateurs, choix des composants installés, etc.).
Sans compter tous les points que j’ai mentionnés avant, et auxquels tu n’as même pas répondu… Pense à tout ce qui est possible avec un PC (ordinateur multi-usages par excellence), et demande-toi si c’est possible avec un smartphone.
Le
14/07/2015 à
09h
46
Xaelias a écrit :
Ça dépend du constructeur j’imagine. Très clairement chez google si tu te ramènes avec un tel rooté, ou sous cyanogène ou quoi, le support ils vont te dire de revenir à la version de base, mais ils t’aident quand même.
Oui, encore une différence : sur un PC tu peux installer Windows, Linux ou OpenBSD, ça ne remet pas en cause la garantie sur le matériel. Sur smartphone, la plupart du temps rooter le téléphone et/ou installer un autre OS fait sauter la garantie. Encore un indice que décidément, un smartphone c’est très loin d’être un PC…
Le but de l’embarqué c’est d’avoir des appareils les plus efficaces possibles, c’est-à-dire assez performants pour faire une ou quelques tâches, tout en étant économe en énergie.
Exemple : les tableaux de bord des voitures modernes, qui embarquent un écran tactile, gèrent la radio, la consommation de carburant, le GPS, la téléphone connecté en Bluetooth, etc. C’est très impressionnant, ça gère tout un tas de choses, mais même si ça tournait sous Android (ou Windows Phone ou iOS), ça n’en resterait pas moins de l’embarqué. De quoi c’est fait ? Un SoC ARM et un OS embarqué à base de Linux. Ah oui, comme les smartphones tiens… Pourtant, ce n’est pas du tout un PC : le SoC embarque juste ce qu’il faut pour accomplir les tâches nécessaires à la voiture. Même si ça a l’air d’être beaucoup, ça reste un nombre de tâches très restreint. En dehors de ces tâches prévues, un tel matériel aurait des performances catastrophiques. Les points que j’ai donnés dans mon message précédent sont aussi valables pour une voiture : essaye d’installer Windows Embedded (ou iOS ou Android d’ailleurs) sur le matériel de ta voiture tu verras que c’est catastrophique… Parce que le hardware n’est pas conçu pour ça.
Autre exemple : les smart watches. Elles tournent sous iOS ou Android aussi, vous croyez vraiment que ça en fait des PC ? Non. Leur SoC est conçu et optimisé pour un certain nombre restreint de tâches (donner l’heure, se connecter en Bluetooth à un smartphone, etc.), et c’est tout. Elles seront complètement inefficaces pour d’autres tâches. Sans compter que tout ce que j’ai dit au-dessus s’applique : pas question d’installer Android sur une Apple Watch, et ainsi de suite…
Ben un smartphone c’est pareil : c’est un SoC ARM et un OS embarqué (iOS, Android, Windows Phone…). Le SoC ARM d’un smartphone n’a rien à voir avec le SoC ARM d’une voiture, ni avec celui d’une smartTV, et encore moins avec un PC. Encore une fois un SoC donné est conçu spécifiquement pour faire tourner un OS, ce n’est pas fait pour faire tourner autre chose. Même si vous arrivez à installer un autre OS dessus, les performances seront pourries.
Croire que les smartphones sont ou vont devenir des PC à l’avenir, c’est illusoire. Si c’était le cas, cela voudrait dire que les smartphones seraient moins efficaces pour faire ce qu’ils font, boufferaient davantage de batterie… Ce qui n’est pas souhaitable, ni pour les constructeurs, ni pour les consommateurs.
Le
13/07/2015 à
16h
23
Badgerkiller a écrit :
Ce qui dit Konrad était valable il y a quelques années tel que sur les vieux Nokia Symbian mais plus maintenant enfin je pense
Oui, il y a quelques années c’était clair : les téléphones relevaient de l’embarqué, c’est-à-dire hardware spécifique conçu en adéquation avec un OS spécifique. C’était clair.
Je suis désolé mais aujourd’hui c’est toujours le cas, même si pas mal d’entorses ont été faites à ce modèle, et même si les smartphones permettent beaucoup plus de choses que les vieux téléphones.
Si vous êtes persuadés que les smartphones sont plus proches de PC que d’appareils embarqués, alors allez-y, faites vous-même les actions suivantes, qui sont toutes possibles sur un PC :
demandez à obtenir Windows Phone ou iOS séparément ;
inversement, demandez un smartphone (Samsung, HTC, Lumia…) nu sans OS ;
installez Windows Phone sur un smartphone Android, ou bien installez Android sur un Lumia ; ce sont tous des OS pour smartphones donc ça devrait être 100% compatible non ? Sur les PC on peut complètement interchanger OS et matériel sans souci, donc ça devrait être possible sur les smartphones aussi selon vous ?
installez vous-même l’OS de votre choix, installez un dual boot ; si ce sont des PC ça devrait être possible non ?
préparez vous-même votre clé USB ou carte SD (avec Windows ou une distribution Linux) et bootez dessus en « Live » avec votre smartphone ; si ce sont des PC ils devraient pouvoir booter sur n’importe quel périphérique non ?
demandez au constructeur de vous faire rembourser l’OS pré-installé sur votre smartphone ; c’est bien possible sur PC, donc si les smartphones sont des PC ça devrait aussi être possible ?
personnalisez votre hardware, augmentez la RAM, changez la caméra, re-partitionnez les disques… bref comme sur un PC quoi !
etc. etc.
Ce n’est pas possible ? Ben non pour une raison bien simple : les smartphones sont des appareils embarqués, ce ne sont pas des PC. Ce sont des appareils embarqués assez exceptionnels qui permettent beaucoup de choses (téléphoner, brancher des périphériques Bluetooth, installer des applis, personnaliser l’OS, etc.), mais ces choses sont prévues et limitées en nombre. Au contraire d’un PC où tout est possible et où la bidouille est toujours possible.
L’avantage de l’embarqué c’est d’avoir du hardware et du software conçus spécifiquement l’un pour l’autre, afin d’atteindre de bonnes performances et une bonne autonomie même avec des archi à basse fréquence. Plus on rendra les smartphones similaires à des PC, et moins ils seront efficaces sur ces point-là : les performances seront moins bonnes, et la batterie durera moins longtemps. Vous me direz, c’est déjà en train d’arriver et c’est vrai ; mais je ré-itère : plus vous voudrez des smartphones qui se comportent comme des PC, et moins ils seront efficaces.
Le
11/07/2015 à
07h
48
kgersen a écrit :
Tu peux flasher la ROM de l’OS sans risque de briquer . y’a pas mal de gens qui confondent ‘briquer’ et ‘boot loop’ ou ‘boot to recovery’ (symptômes = l’OS de démarre plus normalement). Ca n’est pas fatal. Les vrais ‘briquages’ sont très rares, voir impossible de nos jours sur certains modèles.
Le fait que la garantie saute n’est plus systématique non plus d’ailleurs. Les choses évoluent.
Et on ne parle plus de EEPROM depuis des lustres …tu embrouilles ton monde avec ce terme.
On emploi le terme de mémoire Flash. Bien que la mémoire Flash soit une sous catégorie d’EEPROM y’a des différences subtiles avec une EEPROM d’antan.
La mémoire Flash d’un smartphone sert pour l’OS et les données utilisateurs (apps installés, documents, etc).
C’est vraiment l’équivalent d’un disque dur (ssd) d’un ordinateur.
De la mémoire Flash soudée sur le circuit, au plus proche du SoC pour optimiser les transferts, souvent divisée en plusieurs chips de mémoires Flash : une rapide et coûteuse, dédiée à la ROM, montée en lecture seule (et qui a donc le comportement d’une mémoire morte), et une autre mémoire Flash moins coûteuse et plus lente, pour les applications/données utilisateurs… Au démarrage le smartphone ne cherche pas sur quel périphérique booter : il boote directement sur la ROM. La ROM est copiée bit par bit dans la mémoire Flash qui lui est dédiée. L’OS se comporte ainsi davantage comme un firmware, plutôt que comme un OS de PC de bureau. Toute la personnalisation, applications, données utilisateurs, sont stockées sur une autre partition.
A contrario, le SSD d’un ordinateur est amovible, on peut le brancher/débrancher (il n’est pas soudé), il n’est pas particulièrement proche du CPU (il est branché sur la carte mère), il est un périphérique de boot comme un autre, et il n’est pas monté en lecture seule. L’OS installé dessus n’est pas un bloc copié bit par bit : on peut ajouter ou remplacer des composants de l’OS, au contraire d’un smartphone.
Sur le SSD d’un PC on peut installer Windows, Linux, BSD, de façon totalement transparente et réversible. On peut aussi transférer le SSD dans une autre machine, ça bootera, ou alors utiliser le SSD pour stocker des données… Rien de tout cela n’est possible avec un smartphone (ou avec l’embarqué en général) : on ne peut pas changer d’OS comme on veut (installer Windows Phone ou iOS à la place d’Android par exemple), on ne peut pas non plus prendre l’OS et le mettre dans un autre smartphone, la partie Flash dédiée à la ROM ne peut pas être reconvertie en espace de stockage, etc.
Donc pour les néophytes on peut dire que c’est « équivalent » parce que c’est là que se trouve le système, mais quand on regarde le fonctionnement dans le détail on se rend compte que l’architecture d’un smartphone est très, très différente d’un PC.
Le
10/07/2015 à
15h
09
Lorka.Tinou a écrit :
Hum, d’accord, merci pour ces explications.
Mais alors serait-ce “dangereux” de systématiquement mettre à jour la ROM d’un smartphone ? Ou dans tous les cas la durée de vie de cette EEPROM est suffisante pour que le smartphone soit “obsolète” avant qu’elle ne rende l’âme ? Car cela fait des années que les gens installent des ROM custom, ça ne semble pas être un problème majeur à ce jour.
Edit : Wikipedia fait état de millions de possibilités de réécritures pour les EEPROM modernes, ça me semble laaaaaaargement suffisant.
Ah mais le problème n’est pas le nombre de ré-écritures de l’EEPROM, on peut effectivement la ré-écrire un bon nombre de fois sans problème.
Le principal problème est que si le flash se passe mal (tension trop élevée…), ou si l’écriture de la ROM se passe mal (mauvaise ROM, coupure de courant, interruption par l’utilisateur…), tu risques de briquer l’appareil, et tu ne pourras même plus écrire une autre ROM dans l’EEPROM. Les constructeurs ne veulent tout simplement pas courir ce risque.
Encore une fois dans le monde du PC on n’a pas ce problème : même si l’installation d’un OS plante, est interrompue, corrompue ou autre, il est toujours possible de ré-installer, ce n’est pas un problème. Dans le monde de l’embarqué, si l’EEPROM est corrompue tu n’as plus qu’à retourner l’appareil au constructeur…
Le
10/07/2015 à
13h
20
Lorka.Tinou a écrit :
Je ne suis clairement pas expert en ROM Android, mais si les constructeurs fournissaient d’eux-même de vrais bootloaders (quitte à verrouiller certains points, type boot.img), ça éviterait aux gens de passer par des voies détournées pour rooter et unlock leur bootloader, seul moyen à mon sens de pouvoir justement réduire drastiquement les risques en cas de mauvais flashage de ROM.
L’OS sur les smartphones est enregistré sur une EEPROM. Contrairement aux disques durs, l’EEPROM est une mémoire morte : elle est faite pour contenir une information statique, et n’est pas faite pour être facilement ré-écrite.
Quand on « flashe » une mémoire EEPROM, on lui applique une très forte tension pour la vider entièrement. Il est ensuite possible d’y enregistrer une autre « image ROM », qui programme tous les transistors de l’EEPROM bit par bit.
En résumé une EEPROM tu peux la vider entièrement, ou l’écrire entièrement. Il n’y a pas de juste milieu, c’est donc très, très différent de l’installation d’un OS sur PC.
L’avantage d’une EEPROM : c’est très rapide d’accès, ça consomme très peu d’électricité (pas du tout lorsqu’on ne la lit pas), et c’est bien pour cela que c’est utilisé dans les appareils embarqués : smartphones, tablettes, tableaux électroniques, tableaux de bord de voitures, box Internet, smartTV, et j’en passe.
Si tu te contentes de mettre un bootloader sur une EEPROM, pour ensuite booter l’OS sur une mémoire Flash, une clé USB ou un disque dur, tu perds tout l’intérêt de l’embarqué, et tu ralentis la séquence de démarrage de l’appareil, et ça consommerait davantage de puissance. Sur un smartphone ou tablette ce serait catastrophique…
Je comprends que vous voudriez pouvoir installer l’OS que vous voulez de façon simple sur vos smartphones, comme vous le faites sur PC, mais il ne faut pas se leurrer : rendre cela possible se ferait au détriment des performances et de la durée de la batterie du smartphone. Voilà pourquoi les constructeurs ne le font pas.
Le
10/07/2015 à
12h
18
risbo a écrit :
Et faire sauter ma garantie sur un téléphone a +600€ … ?
De plus j’ai déjà essayé, c’est loin d’être intuitif et sur les forums que j’ai pu voir ils semblent que bcp de “spécialiste android” autoproclamé proposent des tutos incomplet.
Non Samsung devrait fournir le moyen de flasher ses téléphone avec les Rom officiels pour ceux qui ne veulent pas attendre et a ce prix on ne devrait pas avoir a “bidouiller” avec un système qui risque de ne plus fonctionner correctement une fois maj manuellement
Non. Flasher la mémoire ROM d’un téléphone, ça n’est pas anodin, ça n’est pas comme ré-installer Windows sur ton PC de bureau.
Si tu rates la ré-installation de Windows, ce n’est pas grave, tu re-démarres et tu relances l’installation. Installer Windows (ou autre chose) ne remet pas en cause la garantie du disque dur ni d’aucun autre appareil dans l’ordinateur. Ce genre d’installation est complètement harmless et réversible.
Si tu foires le flashage sur ton téléphone, tu le briques et tu n’as plus qu’à le renvoyer au constructeur. C’est bien pour cela que les constructeurs ne garantissent pas le flashage, c’est à tes risques et périls. Donc Samsung ne va pas fournir des ROMs alternatives en disant « allez-y vous pouvez installer ça c’est sans danger et c’est couvert par la garantie », nonon " /> Il y a trop de risque que des gens ratent l’installation et doivent renvoyer leur téléphone… Sans compter que dans la ROM pré-installée il y a les applis Samsung, leur intérêt est que les utilisateurs les utilisent, pas qu’ils les virent ou qu’ils installent une ROM sans appli Samsung…
Le seul moyen si tu veux une ROM alternative c’est de l’installer toi-même, et comme tu dis, ça fait sauter la garantie. Je voulais juste dire qu’au moins sous Android tu peux le faire, au contraire des autres OS pour smartphones. À toi de voir si tu le veux vraiment ou pas…
Le
10/07/2015 à
11h
27
risbo a écrit :
C’est le problème d’Android, je pense qu’il devrait être obligatoire de proposer une version “nue” d’Android pour chaque Smartphone en // de la version “custom”.
Tu peux toujours télécharger la version nue (AOSP), soit le code source soit une ROM pour ton téléphone, ou bien alors te diriger vers un fork (CyanogenMod, OxygenOS…).
Il existe différents forks d’Android, il y existe plusieurs appareils vendus avec différentes alternatives, il est possible d’installer une fork alternative sur un smartphone d’une autre marque… Rien de tout cela n’est possible avec les autres OS pour smartphones (iOS ou Windows Phone).
Je trouve donc cela un peu injuste de dire que c’est « le principal problème d’Android » : au contraire, sous Android il y a des solutions à ce problème, avec les autres OS il n’y a pas de solution.
En parlant d’OpenBSD, suite à l’intégration d’OpenSSH dans Windows 10, Microsoft a décidé de devenir le tout premier Gold contributor de l’OpenBSD Foundation ;)
Une excellente nouvelle : une entreprise qui emploie un logiciel libre, qui va y contribuer, et qui donne des sous à la fondation mère.
À mon avis, d’autres grosses boîtes devraient en prendre de la graine, à commencer par Google, Apple, Facebook, Amazon…
Le
10/07/2015 à
10h
23
zepompom a écrit :
Merci. Les “y’a qu’à” “faut qu’on” sont fatigants. Si c’est si simple et facile, pourquoi vous l’avez pas fait les gars ?
J’adore le mec qui se plaint des « y’a qu’à faut qu’on », et qui derrière dit « vous n’avez qu’à le faire vous-mêmes » " />
J’utilise pas mal de logiciels libres, j’en ai même développé un petit moi-même, avant tout pour mes propres besoins.
Il y a des entreprises qui intègrent véritablement des logiciels libres : elles ne font pas qu’utiliser, elles y contribuent, soit en temps de développement (en embauchant ou en payant des dev), soit en versant de l’argent à des fondations, soit en fournissant des machines, etc. les moyens de contribuer sont multiples.
En revanche beaucoup d’entreprises « pillent » les logiciels libres, c’est-à-dire qu’elles ne font que les télécharger et les utiliser, elles basent leur business dessus sans jamais rien donner en retour. J’ai un peu peur que ce soit ce qui s’est passé avec OpenSSL : tout le monde a bien profité du travail du développeur isolé, personne n’a contribué, par contre quand on trouve un problème tout le monde se plaint.
Il a fallu HeartBleed pour découvrir à quel point la situation était critique, heureusement les choses changent et de grosses équipes commencent à faire véritablement bouger les choses : Google avec BoringSSL, OpenBSD avec LibreSSL.
Au final la sécurité de ces librairies SSL devraient être renforcées, le code devrait être plus propre et plus facile à maintenir, et mieux audité.
Le
09/07/2015 à
19h
39
tazvld a écrit :
De ce que j’ai compris d’Heartbleed, ça m’avais tout l’air d’un problème des plus basiques de chaîne de caractère en C. C’est scolaire comme problème pourtant (toujours vérifier que la position d’accès dans un tableau et ne jamais faire confiance à l’utilisateur). C’est pour ça, je me dis que c’est vraiment étonnant que ça eut pu passer. Et que cette faille est déjà été trouvé par la NSA (et surement d’autres agences), c’est pas des sur-hommes à la NSA, leur compétences restent humaines, un audite parmi les 10aines que ce code aurait dû normalement avoir subit vu son importance stratégique, putain, personne n’a sortie cette erreur ?!
Oui je suis d’accord ça la fout mal.
Difficile de savoir ce qui s’est passé exactement.
Le
09/07/2015 à
18h
37
tazvld a écrit :
A croire que quand bien même les sources soient accessibles, personnes n’a pris la peine de vraiment les vérifier… Pourtant, c’est pas comme si la bibliothèque était utilisé un peu partout et par un peu tout le monde et qu’elle était un point critique dans la sécurité.
Le code est bien vérifié, et par plusieurs yeux qui plus est, mais c’est complexe de détecter une faille, ça ne se fait pas en lisant le code source. Que le code soit ouvert ou fermé, ça ne garantit pas du tout l’absence de failles.
Le fait que le code soit ouvert permet surtout que la faille soit corrigée rapidement : en l’occurrence c’est d’abord Google qui a proposé un patch dans BoringSSL, et ce patch a ensuite été repris dans OpenSSL et LibreSSL.
Le
09/07/2015 à
15h
32
Dommage de voir de telles failles, surtout dans une bibliothèque utilisée aussi largement.
Enfin l’important est qu’elle ait été rapidement patchée.
Je change pas de sujet du tout coco, mais toi t’as pas l’air de percuter des masses que dans les “revenus de Windows” il y a aussi tous les multiples revenus de Windows Server (numéro 1 des servers on te le rappelle hein)
Ben non, t’as pas l’air de percuter que les revenus serveurs sont bien distincts des revenus Windows grand public… Tu ne connais même pas les sources de revenus de ta boîte favorite, pour un fanboy ça la fout mal de raconter autant de trucs faux quand même hein…
Mais j’arrête là, je suis bien content d’avoir appris que Windows était désormais totalement gratuit, la prochaine fois que je vais dans un magasin je vais exiger qu’ils me donnent Windows gratuitement, sisi puisque c’est Monsieur Merphémort qui me l’a dit " />
Le
09/07/2015 à
09h
53
merphémort a écrit :
ah parce que tu crois que ça vient de sortir d’un chapeau et que c’est tout nouveau tout ça?! " />
Ca fait déjà un moment que Microsoft a fait descendre progressivement les prix de Windows dans le grand public, Windows with Bing ça a quoi 1 an ou 2 facile, et en plus ça n’enlève rien aux revenus tirés des entreprises qui sont l’immense majorité des revenus de Windows hein, rien qu’avec Windows Server par exemple ou les sommes folles dépensées par certaines boites du Fortune 500 en support étendu de XP!!
Ne change pas de sujet, on ne parle pas du tout des revenus serveurs ni rien là…
Les ventes de Windows (ventes, donc pas gratuit) représentent encore 25% des revenus de Microsoft sur l’année 2014, c’est indiqué dans leur rapport d’activité.
Toi tu affirmes que désormais, cette année : « l’immense majorité des Windows seront gratuits ». Du coup si ça devient totalement gratuit cette année, ça veut bien dire que ça ne rapportera pratiquement plus rien à Microsoft. Pouf, 25% des revenus envolés, partis en fumée.
Le fait que d’autres activités (serveurs, cloud…) aient augmenté ces dernières années ne change rien à l’affaire : les ventes de Windows représentent 25% des revenus, et toi tu dis que tout ça va devenir gratuit, donc ces revenus vont disparaître.
Mais ok, si tu le dis c’est que ça doit être vrai…
Le
09/07/2015 à
09h
19
merphémort a écrit :
l’immense majorité des Windows vendus au grand public le seront gratuitement en fait
" />
Et Microsoft va ainsi perdre d’un coup 25% de ses revenus ! Mais oui on y croit tous !
Bon allez je vais te laisser dans ton délire hein ! " />
Le
09/07/2015 à
08h
46
merphémort a écrit :
et toi tu vois ce que tu fais : tu te sers des exceptions qui constituent les cas les moins utilisés par les gens pour dire que c’est payant : or si tu fais comme la plupart des gens c’est à dire mettre à jour ton Windows 7 ou 8 au bon moment, ou encore acheter une machine neuve avec Windows dessus et surtout dans un tarif raisonnable comme ce qui constitue la majorité du marché, et donc avec Windows with Bing dessus, tu auras bien Windows gratuit et oui!! et donc Windows 10 est gratuit pour une immense majorité de gens CQFD
Ah tiens, on est déjà passé de « Windows est totalement gratuit », à « non mais c’est gratuit à condition que ceci ou que cela »… Quelle girouette " />
Les exceptions que j’ai données sont les cas les moins utilisés par les gens ? Mais les gens achètent quoi comme machines Windows ?
principalement Windows desktop (donc Home, Pro) pré-installé sur une machine : Windows pré-installé est payant, comme dit plus haut.
la plupart des gens font la mise à jour vers Windows 10 ? Comment tu peux dire ça, Windows 10 n’est même pas encore disponible ?? Tu te prends pour Mme Irma, tu sais ce qui va se passer dans le futur, c’est ça ton argument en béton ?
des smartphones avec Windows Phone ? Mmmm non, ça représente 3% au niveau mondial, on ne peut pas dire que ce soit majoritairement ce que les gens achètent.
Je n’ai rien inversé du tout : la règle que j’ai cité (Windows est payant) vaut bien pour la majorité des machines Windows vendues, le reste (tablettes, smartphones) sont minoritaires, ce sont des exceptions.
Encore une fois : puisque tu affirmes que Windows est véritablement gratuit, vas-y donne-moi un lien légal où je peux l’obtenir gratuitement.
Le
09/07/2015 à
08h
01
merphémort a écrit :
Non non tu mélanges tout mon gros troll, d’une part si tu consultes un peu mieux avec tes binocles le lien que tu me donnes toi-même WIndows with Bing est bien gratuit puisqu’il est fourni avec un abo Office 365 habituellement à 70€ l’année!!
Ah oui et toi en confondant Windows et Office tu ne mélanges pas tout " />
Encore une fois tu es incapable de distinguer la règle générale et les exceptions. Pour t’aider :
La règle : Windows est payant, comme avant
En version boîte Windows 10 Home coûtera 135 €. Les autres versions seront encore plus chères.
En version OEM, pré-installé sur un PC, la licence Windows 10 sera aussi payante. On pourra d’ailleurs se la faire rembourser, selon les constructeurs, entre 40 et 80 €.
Bref pas de surprise de ce côté-là, c’est tout comme avant…
Les exceptions :
La mise à jour vers Windows 10 sera gratuite pour les détenteurs de Windows 7, 8, 8.1. Mais quand les gens changeront de PC, ils achèteront un PC avec une licence Windows OEM, payante donc.
Windows with Bing pour les petits facteurs de formes est gratuit, tout simplement pour faire face à la concurrence. Android est gratuit, donc Microsoft n’arriverait pas à faire payer pour Windows sur les tablettes, c’est pour ça qu’ils ont sorti cette version. Mais ils ne sont pas fous : ils ne vont pas faire la même chose sur le desktop, aucun concurrent ne les y oblige. La version « classique », desktop de Windows (Home, Pro etc.) est bel et bien toujours payante.
Même Windows Phone n’était pas gratuit au début : 23 à 30$ par appareil en 2012. Ce n’est qu’après que Microsoft l’a rendu gratuit pour pousser les fabricants à l’adopter, et pour augmenter ses parts de marché. Là encore, ils se sont rendus compte qu’ils n’arrivaient pas à vendre Windows aux fabricants, alors que ceux-ci pouvaient facilement obtenir Android gratuitement.
Tu vois ce que tu fais ? Tu ne parles que des exceptions, et tu les ériges en règle générale : « Windows est gratuit ». Ce qui est complètement faux.
Si Windows est vraiment gratuit : on peut le télécharger où légalement ? Microsoft devrait le donner gratuitement sur son site, on devrait le trouver partout sur Internet de façon légale et gratuite non ? Et si je vais dans un magasin, ils me donneront Windows 10 gratuitement aussi ? Ben non, parce que Windows n’est pas gratuit.
Le
08/07/2015 à
21h
48
merphémort a écrit :
plus de 95% des gens l’ont avec leur PC neuf, lesquels sont de plus en plus majoritairement fournis avec Windows with Bing qui est gratuit en plus
Les PC vendus en magasin sont vendus majoritairement avec Windows with Bing ?? T’as vu ça où, tu as des chiffres, des sources à nous montrer là ??
Se baser là-dessus pour affirmer d’une manière générale que « Windows est gratuit », pfff… " />
Le
08/07/2015 à
19h
46
merphémort a écrit :
mais alors toi qui a avoué avoir un Android et bien d’autres choses de Google, quand je te vois baver tout ce que tu peux contre Microsoft et jamais contre Google qui est pourtant bien pire à tous les niveaux, tu as juste le droit de te taire hein!!
Ah mais j’ai compris : toi tu as un Lumia et tu es un fanboy invétéré de Microsoft, donc moi qui ai un téléphone Android tu supposes que j’ai la même pathologie que toi, et donc que je suis un fanboy de Google !
Tu n’as même pas lu ce que j’ai écrit sur Google plus haut, ni dans aucune autre news en fait… Non non, tu as ton idée pré-conçue et tu n’en démordras pas, peu importe ce que je dis.
C’est pas grave, on sait quel type de personne ne change pas d’avis hein ! " />
C’est surtout TRÈS malhonnête de prétendre que 95% des gens vont continuer à payer Windows :
toutes les licences Windows allouées à des écrans de moins de 8 pouces sont gratuites
toutes les licences allouées à des ordinateurs et tablettes de moins de 500€, soit entre 50 et 75% du marché grand public, sont gratuites car Windows with Bing approuved
plus d’1 milliards de machines sont éligibles dès la fin du mois à une mise à jour gratuite de Windows 7 ou 8 vers Windows 10
J’ai déjà répondu à tout ça, je te fais confiance, si tu sais lire tu le retrouveras. Si tu ne comprends pas à la première lecture, alors relis encore mes messages, je te fais confiance ça finira par rentrer " />
Le
08/07/2015 à
08h
03
marba a écrit :
Je te prierai de ne pas me confondre avec un fan-boy Google. C’est fou cette vision manichéenne des choses.
Non mais cherche pas, si tu critiques un tant soit peu Microsoft il suppose immédiatement que tu es pro-Google… Tout est blanc ou noir avec lui, il ne connaît pas les nuances et les subtilités.
C’est une news sur Microsoft donc on parle de Microsoft, ça semble simple, et pourtant il n’est pas capable de voir ça.
Il y a déjà eu plusieurs news sur Google et les enquêtes de la Commission Européenne par exemple, et sur ces news-là j’ai déjà dit que si Google se fait condamner ce sera bien mérité. Pour moi ils ont clairement abusé de leur position dominante, on verra si la justice pense la même chose. Je n’utilise d’ailleurs quasiment aucun service de Google. J’ai bien un téléphone Android mais le seul service Google que j’utilise dessus c’est le Store pour installer des applis, j’ai désactivé tout le reste… J’aime bien Android en tant qu’OS, je le trouve plaisant à utiliser, mais lier mon téléphone à l’univers Google me dérange, donc je ne l’ai pas fait.
Sur la vie privée je me suis déjà exprimé aussi : je considère que toutes ces entreprises se foutent de notre vie privée, que ce soit Google, Apple, Microsoft, Facebook, Amazon… Ils exploitent tous nos données pour faire leur beurre, et je ne veux pas utiliser leurs services.
Sur les news Google je dis ce que je pense de Google. Sur les news Microsoft je dis ce que je pense de Microsoft. C’est pourtant pas compliqué…
Mais non, rien à faire, Merphémort continue de dire que je suis un fanboy de Google, et maintenant il t’a mis dans le même panier. Parce que si tu n’es pas avec Microsoft, alors tu es forcément avec Google hein… " />
J’attends beaucoup de l’edition en ligne des documents ODF, certains ont testé en prod cette fonctionnalité ?
+1 ça va aussi changer ma vie le jour où un tel travail collaboratif sera possible…
LibreOffice Online ne devrait pas tarder, mais aucune date n’a été annoncée pour l’instant. Le jour où ça sera vraiment dispo, et où ça pourra être intégré dans les NAS et autres solutions, ça sera du bonheur !
4337 commentaires
Breakthrough Initiatives : 100 millions d’euros pour rechercher de la vie extraterrestre
22/07/2015
Le 23/07/2015 à 08h 20
Le 22/07/2015 à 16h 16
Le 22/07/2015 à 16h 11
Le 22/07/2015 à 15h 32
Windows 10 : 135 euros pour la version Famille, 279 euros pour la Professionnelle
22/07/2015
Le 23/07/2015 à 07h 51
Kodi 15.0 (Isengard) : la version finale disponible pour de nombreuses plateformes
22/07/2015
Le 22/07/2015 à 13h 43
Le 22/07/2015 à 11h 31
Microsoft : des pertes de 3,2 milliards de dollars, un trimestre plombé par le rachat de Nokia
22/07/2015
Le 22/07/2015 à 13h 41
La NSA publie des outils de sécurité sous licence Apache
21/07/2015
Le 21/07/2015 à 11h 32
Le 21/07/2015 à 10h 17
Le 21/07/2015 à 09h 03
Le 21/07/2015 à 07h 52
Microsoft corrige une faille critique affectant l’ensemble des Windows
21/07/2015
Le 21/07/2015 à 10h 31
Windows 10 : clés USB dans les boîtes et mises à jour obligatoires pour l’édition Famille
18/07/2015
Le 20/07/2015 à 19h 22
Le 19/07/2015 à 18h 48
Le 19/07/2015 à 11h 11
Le 19/07/2015 à 08h 48
Le 18/07/2015 à 21h 10
Le 18/07/2015 à 17h 03
Le 18/07/2015 à 09h 35
mises à jour obligatoires pour l’édition Famille
Pour rappel :
Et encore je n’ai pas tout retrouvé… Avant ce genre de mise à jour problématique pouvait être désactivée le temps d’un correctif, mais là ce sera mise à jour obligatoire pour tout le monde, et donc dans le cas d’une mise à jour foireuse, plantages pour tout le monde… Les Michu vont être contents !
Intel : de gros bénéfices et du retard sur le 10 nm
16/07/2015
Le 17/07/2015 à 13h 31
Le 17/07/2015 à 12h 14
Le 17/07/2015 à 10h 26
Le 17/07/2015 à 07h 22
Le 16/07/2015 à 11h 58
Le 16/07/2015 à 11h 47
[MàJ] Windows 10 : la build 10240 (RTM ?) est disponible pour les testeurs
15/07/2015
Le 17/07/2015 à 07h 39
[MàJ] Android 6.0 Marshmallow : les versions finales du SDK et de la Preview sont là
17/08/2015
Le 15/07/2015 à 10h 40
Le 14/07/2015 à 09h 46
Le 13/07/2015 à 16h 23
Le 11/07/2015 à 07h 48
Le 10/07/2015 à 15h 09
Le 10/07/2015 à 13h 20
Le 10/07/2015 à 12h 18
Le 10/07/2015 à 11h 27
OpenSSL : nouvelle mise à jour pour une faille critique
09/07/2015
Le 14/07/2015 à 16h 33
Le 10/07/2015 à 10h 23
Le 09/07/2015 à 19h 39
Le 09/07/2015 à 18h 37
Le 09/07/2015 à 15h 32
Dommage de voir de telles failles, surtout dans une bibliothèque utilisée aussi largement.
Enfin l’important est qu’elle ait été rapidement patchée.
Windows 10 : les principales différences entre les versions Home et Pro
06/07/2015
Le 09/07/2015 à 10h 40
Le 09/07/2015 à 09h 53
Le 09/07/2015 à 09h 19
Le 09/07/2015 à 08h 46
Le 09/07/2015 à 08h 01
Le 08/07/2015 à 21h 48
Le 08/07/2015 à 19h 46
Le 08/07/2015 à 08h 05
Le 08/07/2015 à 08h 03
ownCloud 8.1 : Encryption 2.0, Federated Cloud ID et autres améliorations
08/07/2015
Le 08/07/2015 à 08h 14