Le 08/08/2017 à 11h 28

Je pense en acheter un pour une personne de mon entourage, aveugle

Les fonctions que je vois utiles dans ce besoin :

• playlists 
  


• radio
  


• annuaire téléphonique (genre qui puisse te reciter un numéro de téléphone quand tu lui demandes le nom) ==> C’est ce besoin que je n’arrive pas à couvrir simplement avec le google home
  
  Les points durs : 
  


• vie privée (mais bon, pour quelqu’un qui n’a pas du tout d’identité numérique..)
  


• quid de la simplicité d’utilisation ? Elle ne pourra pas reconfigurer en cas de problème.

Le 23/03/2017 à 09h 50

goldvet a écrit :

 

L’air est un gaz… l’eau un fluide



Un gaz est un fluide.
 

goldvet a écrit :

 

l’eau un fluide, à forte vitesse il se comportera comme un solide.


L’eau est un fluide newtonien, tout comme le gaz. Tu pensais peut-etre aux fluides non newtoniens genre sable / maïzena ?

 

Le 22/03/2017 à 19h 31

Le meeting de lancement du projet Hyperloop

" />

Le 22/03/2017 à 19h 20

Patch a écrit :

Ca tombe bien, “tomber” dans l’air à 2000km/h n’a pas le même effet que dans l’eau.


  
Tu as fait le calcul j’espere avant de sortir ta phrase lapidaire ? Il y a le même ratio de masse volumique entre l’air et l’eau que le tube à la pression nominale et l’onde de choc à 1 Bar, donc la comparaison se tient…

Le 22/03/2017 à 18h 48

OlivierJ a écrit :

Ben non, 1 bar c’est rien en terme de pressurisation, les bathyscaphes font 100 fois plus.
Si de l’air entre dans le tube par une ouverture significative quelque part, il ne va pas instantanément mettre tout le tube à 1 bar, ça dépendra du trou évidemment, mais c’est évident que c’est un problème envisagé depuis le début par les concepteurs. On verra ce qu’ils en pensent.



1 Bar n’est rien en termes de pressurisation ? En statique alors. Et a 2000 km/h ? Pour reprendre ma métaphore, un bathyscaphe ne survit pas non plus à une chute dans l’eau a 2000 km/h.

Je maintiens qu’il peut exister des cas où l’ouverture est suffisament grande pour laisser passer une onde de choc sonique dans le tube : tremblement de terre, arbre qui tombe dessus, avion qui se crashe dessus, pylone qui s’effondre, illuminé qui pose une bombe, etc..
 

OlivierJ a écrit :

Effectivement j’ai vu ça il y a quelques minutes mais comme par ailleurs “Les capsules sont propulsées par un champ magnétique généré par des moteurs à induction linéaires placés à intervalles réguliers à l’intérieur des tubes”, et qu’encore ailleurs aujourd’hui j’ai vu une histoire de sustentation magnétique passive (sans source d’énergie au sol le long de la voie, ça marche à partir de quelques km/h), je me demande si la solution du coussin d’air sera choisie dans tous les projets du genre.


Ils ne pourront pas introduire la solution coussin d’air, elle demande une pressurisation faite par une énorme soufflante en amont capsule. Je n’ai pas fait le calcul, mais ca doit donner un régime de rotation énorme à cette pressurisation là pour sustenter 20 tonnes, et vu qu’ils doivent utiliser des aubes fan métalliques, ca fait des contraintes trop fortes pour être retenues ==> Solution KO

 
Ne vous méprenez pas, j’adore les projets d’ampleur, mais j’ai l’impression que celui là est juste soit géré par des incompétents qui n’y connaissent rien en technique (et je pese mes mots), soit une vaste fumisterie.

 

Le 22/03/2017 à 17h 01

goldvet a écrit :

J’admire la persévérance d’OlivierJ à répondre avec précision au autres commentaires qui m’ont parfois fais sourir comme l’autre ordre de grandeur en terme de pression.


 Si c’est mon commentaire, n’hésite pas à corriger si un ordre de grandeur te parait louche




goldvet a écrit :

Pour info, par chez moi on fait du 0.00000001 Pascal sur plusieurs centaines de mètres cube.
Et ca ne coute pas bonbon en énergie lorsque c’est bien hermétique


Le LHC ? 

Le 22/03/2017 à 16h 41

CryoGen a écrit :

Je n’ai pas dit “arrêt instantané” non plus. Mais il est forcement possible de freiner (ne serait ce que pour débarquer les passagers). Évidemment si la catastrophe arrive pil devant la navette…

   

On va mettre des chiffres dessus : si l’onde de choc est à 300 m/s, que la navette est à 300m/s, que la navette peut faire un freinage d’urgence à 5g,  la navette va mettre 1min  et environ 5km à s’arreter. Pendant ce temps, l’onde de choc va parcourir 18km. Pense maintenant à la navette qui arrive derrière et qui doit freiner, a-t-elle le temps ? 
 

OlivierJ a écrit :

Je n’ai pas dit qu’il n’y aurait pas d’acier, je parlais de la structure générale et de l’aspect “100 km d’acier d’un coup qui va se dilater”.


Si c’est juste un trou, c’est pas une grosse onde de choc. Par ailleurs, la navette est prévue pour résister à la fois au vide et à la pression atmosphérique, et l’onde de pression est d’1 bar max, c’est pas des masses, c’est pas une explosion. En cas de repressurisation même légère du tube, de toutes façons ça freinera fortement les capsules à cause de la résistance de l’air.


Il est probable que eux voient, c’est l’essentiel.


  
La navette est conçue pour resister à un delta de pression interieur exterieur de 1 Bar, pas pour se prendre une onde de choc de 1 Bar à une vitesse relative de 2000 km/h.

Je suis désolé, mais vos commentaires expliquant que 1 Bar c’est pas des masses, nuisent fortement à votre crédibilité. Ca veut dire que le milieu dans lequel évolue la capsule à 2000 km/h va devenir en 1 milliseconde 100 à 1000 fois plus dense. Comme quand on plonge dans l’eau, mais à 2000 km/h. 

Le 22/03/2017 à 15h 45

CryoGen a écrit :

Pourquoi on ne pourrait pas arrêter la navette ? Si par exemple elle a des “freins” genre patins, qui viendraient pousser contre le tube ?
Après il s’agit d’avoir une bonne résistance pour la navette… déjà on nous annnonce une 20aine de tonne là: elle n’est surement pas en papier maché.


Même à 20 tonnes, envoyer une navette à 1000 km/h, prendre une onde de choc de 1 bar c’est l’équivalent d’un mur.

Freiner ? une acceleration > 10g est fatale pour l’être humain, tu as donc le choix entre te fracasser contre l’onde de choc ou tuer tous les occupants par le freinage. Et puis freiner 20 tonnes à 1000 km/h ?
 

 

CryoGen a écrit :

On peut aussi faire pas mal de dégât sur un train, un avion etc. Et pourtant il en circule des millions à travers le monde. Il y a même des catastrophes tous les ans. Et pourtant les avions sont toujours dans le ciel, les trains toujours sur les rails.

Mais oui, il faut trouver des solutions pour parer au mieux possible toutes les situations. Mais même les avions qui volent maintenant depuis quelques décennies, sont toujours améliorés, avec apport de nouvelles technos et surtout (et malheureusement ) en accumulant l’expérience à travers pannes et crash… Vouloir une situation parfaite est juste impossible.


Pas tant que ca : une dépressurisation rapide d’un avion n’est pas censé mener à la mort de tous les passagers. Un train déraille rarement (s’il n’a pas un autre train en face, une vitesse excessive, etc). Dans le cas de l’hyperloop le moindre pépin peut tuer tout ce qui est dans le tube à l’instant t.

Et les exigences de certifications dans le monde des transports ont énormément augmenté au cours des décennies. Elles ne risquent pas de diminuer,  il n’y a aucune raison que l’autorité compétente autorise un système aussi risqué, on est au 21e siècle
 

Le 22/03/2017 à 15h 30

Si c’est le leur, qu’ils montrent leur solution. Après je pourrais être rassuré. Dans le cas contraire, et jusqu’à présent, je considère que c’est l’équivalent industriel d’un vaporware.

Le 22/03/2017 à 15h 27

J’avoue qu’il y a des fois où même dans les groupes industriels, certains services d’avant-projet peuvent “vendre du rêve” avec des choses totalement irréalisables… Et l’industrie est un milieu différent de la Silicon Valley, avec des règles différentes (genre la physique)

Le 22/03/2017 à 15h 24

CryoGen a écrit :

Ce poser des questions est toujours une bonne idée. Dénigrer un projet sans information ou argumentation valable en est une autre. (Je ne dis pas que toi tu dénigres hein ^^)

Déjà ton histoire de tube acier : ca tombe bien, ce n’est pas prévu pour être de l’acier " /> mais, à ma connaissance un assemblage à base de plastique…
Et finalement on avait une problématique similaire avec le TGV et ses rails… on l’a bien résolu finalement.





OlivierJ a écrit :

Je ne pense pas que la dilatation soit un problème majeur (déjà qu’on a des rails soudés sur des km à présent sur les voies TGV, et je ne suis pas sûr que les tubes auront une structure entièrement métallique sans coupures), à l’inverse du maintien du vide (et de la détection de fuites) qui m’a l’air un peu plus complexe à première vue, du fond de ma chaise O:-) .


Le premier design montrait justement des tubes en acier justement (enfin, source wikipedia..)
Et puis honnetement je préfère un tube en acier à un tube en plastique qui resistera moins bien aux dégats.
Je ne connais pas de joints pouvant tenir l’étanchéité et ce genre de déformations (mais ce n’est pas mon domaine), il y aura forcément des fuites, donc une machine qui pompe quelque part, des surpressions dans le tube, et des courants d’air.

Le deuxieme probleme que je voyais est en effet la pressurisation brutale du tube dûe à un trou dans la paroi du tube (et ca arrivera un jour) : remontée sonique de l’onde de choc qui va aplatir toutes les navettes sur son chemin. Ca ne sert à rien de vouloir détecter la rupture du tube si de toute maniere tu ne peux pas arreter les navettes dans l’intervalle.

Sérieusement je ne vois pas comment se prémunir de ce risque, n’importe quelle personne mal-intentionnée pourrait provoquer une catastrophe. D’un point de vue Certification je ne vois pas comment ils peuvent faire, les autorités demanderont une solution au cas de panne “casse du tube”. 

 

Le 22/03/2017 à 14h 24

OlivierJ a écrit :

On peut créditer les personnes qui lancent ces projets et leurs ingénieurs d’un minimum de réflexion préalable sur le sujet, je pense.


Moi ce qui me fait rire c’est tous les gens du fond de leur chaise/canapé qui font comme si les gens impliqués dans le projet étaient des buses qui n’avaient pas déjà réfléchi plus que 5 minutes aux questions à résoudre et aux points durs.


Il doit aussi y en avoir ici avec un peu de background scientifique / industrielle qui se posent des questions  pertinentes pour lesquelles ils ne trouvent aucune réponse en ligne (pour un design “open-source” qui plus est). 

C’est mon cas, et je trouve aussi qu’il y a des failles énormes de design dans ce projet. Donc a moins qu’ils aient une solution ultra-secrète en rupture technologique pour aller à l’encontre des problèmes fondamentaux de design (au hasard, maintenir un tube étanche proche du vide en récuperant les dilatations thermiques (60m pour 20°C de delta pour 200km pour un tube en acier)) 

Donc +1 pour le plus gros hype industriel des dernières années.



 

Le 06/02/2017 à 15h 09

Dans la synthèse de presse de ma boite : 

  US congressional investigators are raising new safety concerns about SpaceX’s plans for future manned
launches, citing persistent cracking of vital propulsion system components, according to government and
industry officials familiar with the details. The Government Accountability Office’s preliminary findings reveal
a pattern of problems with turbine blades that pump fuel into rocket engines, these sources said. The final
GAO report, scheduled to be released in coming weeks, is slated to be the first public identification of one of
the most serious defects affecting Falcon 9 rockets. The crack-prone parts are considered a potentially
major threat to rocket safety, the industry officials said, and may require redesign of what are commonly
called the Falcon 9’s turbopumps. The National Aeronautics and Space Administration, they said, has
warned SpaceX that such cracks pose an unacceptable risk for manned flights. SpaceX declined to
comment. But the red flags are appearing as the company has delayed for at least two weeks its first
unmanned launch from a newly-renovated Cape Canaveral, Florida, pending further tests of ground
facilities. SpaceX’s initial blastoff is now scheduled no earlier than mid-February. Taken together, the moves
underscore technical and schedule challenges facing SpaceX as it seeks to accelerate its launch tempo.
The Wall Street Journal Europe – 03/02
 
A priori les criques sont sur moteur neuf. 

A suivre..

Edit : j’ai pris la version originale en anglais, le stagiaire qui a traduit n’y connait rien

Le 02/02/2017 à 15h 34

Patch a écrit :

Pas forcément.
Un alliage à base de titane sera plus léger que l’acier. Et bien plus solide également. Mais il coûte aussi nettement plus cher à produire…

 
Et ca fond à 700°C (pour les bases TiAL) tout en étant extrêmement difficile à usiner, d’où des rebuts énormes et des tolérances très élevées

 

Le 02/02/2017 à 14h 00

seb2411 a écrit :

 
La partie purement technique n’est pas en soit problématique. Il faut juste mettre les ingénieurs et leur donner le budget pour développer les solutions qui n’ont rien d’extraordinaire. Le reste c’est de la mise au point de l’optimisation.

 
Au risque de paraître rabat-joie, je suis dubitatif sur la partie technique : les solutions n’ont peut être rien d’extraordinaire mais doivent quand même supporter des contraintes thermiques et mécaniques énormes à chaque décollage. Pour rappel, une turbopompe c’est plusieurs dizaines de bar en sortie, 100 000 rpm, et des contraintes thermiques élevées qui vont déformer les pièces métalliques : Ce n’est pas trivial, c’est bien au delà d’un moteur d’avion ou de voiture.

Et sans démontage et contrôle non destructif général je suis encore moins serein.

J’imagine qu’on sera fixé fin fevrier..
 

Le 07/01/2013 à 22h 08

misterB a écrit :

imagine moi avec la 3.0 " />" />" />



La 3 aussi ! Au moins je comprenais plus de 3% des fonctions à cette époque…