Le 04/09/2015 à 18h 50

Je réclame l’égalité de la masse salar… paragraphiale " />

#Féministe #Firefox

Le 04/09/2015 à 15h 43

C’est bien, (encore) un article entier sur Chrome.



Maintenant j’aimerais en voir plus souvent à propos de Firefox dans ce genre-là " />

Le 04/09/2015 à 15h 41

Comme beaucoup de faits à propos de Firefox, c’est plus un mythe qu’autre chose.

Le 03/09/2015 à 09h 31

Quand bien même il serait ironique, se référer à la loi de Poe " /> :

Wikipedia« […] sur Internet, sans indication claire de l’intention de l’auteur d’un écrit, il est difficile ou impossible de faire la différence entre un propos réellement outrancier et une exagération volontaire à des fins de parodie ».

Le 01/09/2015 à 14h 01

Je ne suis pas sûr de bien comprendre…

Bouygues réclame du pognon à Free pour une déclaration de l’ARCEP ? " />

Le 28/08/2015 à 01h 26

Très bonne nouvelle !

On peut espérer que cela va signifier plus de pognon pour faire Cyberpunk 2077. " />

Le 26/08/2015 à 14h 08

Sheepux a écrit :



Résumé  après lecture de 46 pages:

 

Ma compréhension: Ce n’est pas l’électro hypersensibilité en tant que telle qui a été reconnu mais plutôt le fait que les personnes déclarées “hypersensibles” ont des effets avérés qui les places en situation de handicap important.

L’étude de l’OMS peut être vu comme supposition d’un effet nocebo “effet placebo, mais negatif” (la personne s’auto persuade d’un mal et développe des maux réels). 



Ainsi, la personne a obtenu une aide car elle n’arrive pas à sortir d’une maladie/effet nocebo et se retrouve en situation de handicap.

En gros: “ok vous allez vraiment mal, on ne sait pas pourquoi et en attendant que l’on comprenne on reconnaît que c’est la merde pour vous au quotidien”

 

Les commentaires, sont séparés entre ceux qui affirment en l’absolu que l’électro hypersensibilité EST la cause directe (mais sans aucune étude le démontrant) et de l’autre ceux qui sont convaincu de la source nocebo mais oublient assez vite que cet effet nocebo créé tout de même une situation de handicap. Comme toujours, un forum de commentaire ne consciliera pas les 2 mondes.

 

Après il y a ceux qui trouvent les commentaires de la “communauté NXi” prétentieux/partials etc… mais ils oublient de prendre du recul sur des messages qu’on écrit en 2 minutes. Pour ce que j’ai lu, en prenant du recul on arrive à faire la part des choses et croiser les points de vus (plus ou moins extrême).

 

Histoire d’apporter ma contribution (réel sans fiction).

Depuis 1 ans, j’ai des maux de tête le soir à la maison. A chaque fois quand je suis chez mois à lire, utiliser l’ordinateur. Quand je ne suis pas chez moi, je n’ai pas ce souci. Conclusion rapide par vision biaisée de ce que l’on veux voir, ah c’est chez moi le souci, l’antenne en fonction a coté est peut être pour quelque chose car les soirs  ! Le fond de mon histoire. Début d’astigmatisme, avec des lunettes plus de soucis :)







Je cite juste pour dupliquer ce message qui, j’estime, mérite plus de visibilité.

Le 26/08/2015 à 11h 18

Le problème avec votre raisonnement est que vous fondez votre conviction sur des hypothèses.

Peut-être sont-elles vraies en réalité !… Mais si jamais elles sont fausses ?



On perdrait du temps à prendre des précautions en matière d’ondes radio alors qu’il faudrait plutôt investir ce temps dans la recherche de traitements psychologiques, dans l’hypothèse d’une cause psychosomatique.



C’est le problème des convictions. C’est un pari, pas une recherche.

Le 26/08/2015 à 11h 10

Mais c’est pas possible à la fin !



Les gens raisonnés ici ne veulent pas démontrer que les électro-sensibles n’existent pas. Manifestement ils existent.

Le propos des gens raisonnés ici est d’identifier la source et donc de s’assurer que la prise en charge est adaptée.



S’il y a vraiment un mal causé par la société, alors il faut prendre en charge comme tel, c’est une certitude.

Mais si c’est uniquement psychosomatique (“inventé” si vous voulez), on saura déjà au moins que démonter des antennes relais ne servirait à rien du tout pour calmer la douleur de ces gens, puisque cette douleur, tout à fait réelle, provient des gens eux-même selon cette hypothèse.





Vous persistez à faire un raccourci abominable “les électrosensibles existent donc c’est la faute des antennes relais”, alors que jusqu’à aujourd’hui nous avons seulement des soupçons, nous n’avons aucunes preuves, sur le fait que les fameuses ondes soient impliquées dans la plupart des cas.





Le pire est que votre raisonnement dessert les électro-sensibles, ironiquement, en promouvant une prise en charge erronés contre les ondes radio alors qu’il faudrait peut-être plutôt faire une prise en charge psychologique.

Contrairement à ce que vous affirmez, vous n’êtes pas tant que ça en faveur des électro-sensibles, de par vos raisonnements.

Le 25/08/2015 à 22h 47

Euh…

Ta vision de la Recherche m’a l’air un peu fantasmée " /> .

Le 25/08/2015 à 22h 27

C’est très beau ce que tu dis, mais justement la cause, on ne la connait pas, si elle existe.



Donc en résumé on ne sait ni quoi, ni pourquoi, ni comment.



C’est justement le problème avec cette décision de justice.

Elle ne sait pas de quoi elle parle puisque, en fait, personne ne le sait !

C’est justement pour ça qu’il faut militer pour de la recherche scientifique avant de chercher à militer pour la reconnaissance d’un mal qui n’en est peut-être pas un ou du moins pas celui qu’on croit !

Le 25/08/2015 à 22h 12

Ce que tu ne comprends pas est que pour servir à quoi que ce soit il faut que le vécu de la personne dont tu parles soit vérifié, analysé, etc.. selon un processus scientifique.



Qu’est-ce qui te dit qu’il n’y a pas un biais un peu bizarre et inattendu dans toutes les “expériences” que vous avez faites ?

C’est un danger qui guette nombres de scientifiques même très compétents dans la moindre expérience ; qui plus est sur un thème aussi complexe que l’électro-sensibilité.



Avez-vous pris des mesures d’énergie (du genre DAS, en watts par kilogramme) réparties en fonction de l’heure ou de l’activité de la personne observée ?

Des relevés précis sur les heures d’extinction ou de démarrage du téléphone, de coucher, de lever, de repos, de travail ? Sur le degré relatif des fatigues pour les classer ? sur les facteurs connus de fatigue pour pouvoir aisément chasser les biais ensuite ?

Sur le nombre de téléphones supposés autour de la personne en moyenne en fonction des heures ?

De la distance moyenne entre son téléphone et sa tête ?



C’est ainsi qu’on fait des corrélations, qui permettent de se donner des pistes de recherche expérimentale plus poussées, plus pertinentes (mais pas nécessairement toutes vraies, ce ne sont que des pistes).

Ce n’est qu’un point de départ d’un processus de recherche encore plus long et complexe.

“J’ai mal à la tête quand j’allume mon téléphone.” est très loin d’être suffisant.



Surtout, avez-vous fait ces tests en aveugle (la personne impliquée ne connait ni les résultats de l’expérience, ni les manipulations exactes durant l’expérience), voire en double aveugle avec groupe témoin placebo/nocebo ?

Le 25/08/2015 à 21h 00

Tu sais, il n’y aucune honte à s’avouer incompétent dans un domaine…

La plupart des “sceptiques” dans ces commentaires n’en savent pas plus que toi.



Ça t’évitera non seulement le ridicule de raconter des inepties, mais également l’embarras de t’empêtrer dans des propos incohérents.

Le 25/08/2015 à 19h 57

Votre liste ne prouve rien du tout.



Einstein s’est trompé deux fois dans ses formules. Mendeleiev essaya d’expliquer l’éther luminifère.

Le 25/08/2015 à 19h 42

Vous avez raison, mais est-ce pertinent dans le cadre du sujet qui nous occupe =/ ?

Le 25/08/2015 à 19h 36

Drepanocytose a écrit :



Ce serait une grave faute de logique.









Burn2 a écrit :



Il ne suffit pas de croiser aucun cas dans son entourage pour que ça n’existe pas.

l’absence de cas ne suffit pas à prouver sa non existence tant qu’on ne prouve pas son absence total, ou la non possibilité.







Notez que ma phrase était à prendre au second degré.

Je sais bien que c’est un travers logique, et c’est justement ce travers que je dénonçais.

« Moi j’en vois, alors ça existe ! Je ne peux pas avoir fait un mauvais diagnostic, aha, c’est impossible. »









Burn2 a écrit :



Je peux tout te détailler si cela te fait plaisir, mais vu tes réponses, j’ai surtout l’impression que tant que tu n’auras pas une réponse scientifique prouvée tu n’y croiras pas. Est ce qu’il est possible de prouver la chose sous IRM? Aucune idée.





Grave erreur.

S’il y a des preuves scientifiques, on n’a plus besoin de s’encombrer de croyances.

Encore une fois dans ce fil de commentaires il y a mélange entre croyance et savoir.



On ne croit pas à la Science, par définition, puisque c’est un produit de la Raison.

Le 25/08/2015 à 19h 30

Laisse tomber, ce fil de commentaires est en train d’atteindre un taux d’arguments rhétoriques fallacieux dangereux pour la santé mentale des personnes exposées :



À l’arrache " /> :



Appel aux émotions :

• Appel à la Terreur
  
  
  
  Manipulation de l’Esprit :
  


• Argument d’autorité
  


• Appel à l’Ignorance
  
  
  
  Déduction Erronée :
  


• Preuves Anecdotiques
  


• Conclusion Hâtive
  


• Coup de Projecteur
  
  
  
  Manipulation de Contenu
  


• Généralisation Biaisée
  


• Biais de Confirmation
  


• Suppression de Données Pertinentes
  


• Postulat Indémontrable
  


• Fausse piste
  
  
  
  Confusion entre Cause et Effet
  


• Affirmation du Conséquent
  


• Déni des Antécédents
  


• Ignorer la Cause Commune
  
  
  
  Attaque
  


• Charge de la Preuve
  


• Attaque Personnelle de Circonstance
  
  
  
  [http://infobeautiful3.s3.amazonaws.com/2015/01/1276_rhetological_fallacies_FR.pn… ]

Le 25/08/2015 à 19h 19

La conclusion est que tout ça c’est bien beau mais il manque un protocole expérimental répétable, sans biais (très important!), à grande échelle.



Par ailleurs, c’est super d’y croire mais justement il ne faut pas y croire, il faut qu’on le sache.

Une conviction ne sert à rien ici, il faut une preuve.



À ce compte-là, je ne connais aucun électro-sensible, du coup je vais en déduire, par le même processus que toi, que les électro-sensibles n’existent pas.

On va où comme ça =/ ?

Le 25/08/2015 à 19h 14

Mathieu67 a écrit :



Je n’ai que faire des débats philosophes et questions imaginaires limités aux connaissances théoriques et philosophiques, qui finalement ne mènent à rien !





Tu en as que faire ? Pourtant tu nous abreuves de ces mêmes questions philosophiques, pseudo-scientifiques, et éminemment théoriques.









Mathieu67 a écrit :



Chose étonnante ! personne ne prend en considération les quelques liens (études et expériences) que j’ai posté au file des commentaires !





Si, nous les prenons en compte.

Mais ces ressources ne sont pas aussi exploitables en faveur des électrosensibles que tu le dis.

Le 25/08/2015 à 19h 11

kwak-kwak a écrit :



Et la plupart d’entre toi à la même réaction que les fidèles de cette même église croyant qu’ils seront une meilleure personne après avoir bu du vin de messe et mangé une hostie, que leur vie sera plus longue, s’ils suivent mot pour mot le discours du prêcheur le plus apocalyptique.  En ce moment il y a même un groupe religieux assez sympa qui dynamite les monuments historiques par principe de précaution, car cela nuit à leur équilibre spirituel.







Attends, un peu de respect pour leur souffrance, je te prie !

On ne rigole pas avec l’hypersensibilité religieuse. Ça devrait être reconnu comme handicap par l’ONU, même.

Le 25/08/2015 à 18h 44

Darkmatou a écrit :



Bah oui, donc un peu de mesure et de modération avant de jeter ceux qui se disent électro-sensibles aux bûcher.







Je ne jette personne au bûcher.

Je dis non aux amalgames et aux précipitations dans la reconnaissance du handicap.

Et jusqu’à preuve du contraire on ne peut pas faire de différence entre les véritables électro-handicapés et les fumistes, et c’est bien là tout le problème.

Le 25/08/2015 à 18h 39

Mathieu67 a écrit :



C’est du vécu, pas besoin de prouver quoi que ce soit.

 

Mais au vue de l’état officiel de la reconnaissance de la chose, c’est à chacun de se renseigner et protéger correctement (surtout les enfants)



http://www.independent.co.uk/environment/green-living/germany-warns-citizens-to-…

 

Si ça vous arrive au bout de 20 ou 30 ans d’expositions quotidiens, là vous pourrez enfin dire “mais ces cons ne déliraient pas, c’était bien vrai”

 

En tout cas les deux lobbyistes sont bien repérés …

 

A+







Voilà encore une fois la preuve que vous faites des amalgames.

Le vécu ne nécessite pas de prouver quoi que ce soit ? Bien au contraire !

Tous les gens ayant “vécu” des apparitions d’extra-terrestres ou de fantômes ne prouvent pas leurs dires, et c’est bien là le problème.

C’est comme pour les assurances auto : pas de témoin = faut payer la franchise.





Si ça m’arrive dans 20 ou 30 ans, je ne dirai absolument pas “mais ces cons ne déliraient pas, c’était bien vrai”.

Je ne doute pas de votre capacité à dire la vérité. Je doute de votre capacité à le prouver.



Et m’accuser de lobbyiste (ça c’est la blague de la journée) ne rendra pas votre réplique plus crédible ou fondée.

Surtout quand au contraire j’aurais tendance à m’opposer au surdéveloppement non-nécessaire de la couverture en ondes électro-magnétiques en France par simple bon sens, précaution, et optimisation, bien plus que par des croyances comme vous semblez le faire " />

Le 25/08/2015 à 18h 33

Et bien justement.

On ne sait pas tout, et les électrosensibles non plus.

Le 25/08/2015 à 18h 31

Oui oui, pas la peine de développer pour moi.

Juste par bon sens et prudence, électrosensibles ou pas, et exactement comme pour le problème des OGM, la prudence est de mise.



Et pis rien que sur le plan économique : antennes 2G, 3G, 4G, les couvertures qui se chevauchent très probablement souvent un peu trop, les multiples opérateurs, etc… la couverture électromagnétique informatique de la France est très certainement très peu efficiente en terme de courant consommé et de maintenance.



Rien que pour ça la cause des électrosensibles mérite d’être soutenue. Mais scientifiquement avant toute chose.



Bizarrement je suis méfiant dès qu’il s’agit d’une reconnaissance d’un handicap social ou travail…

Le 25/08/2015 à 18h 22

kwak-kwak a écrit :



Un double aveugle, en soumettant les sujets aux ondes auxquelles ils se prétendent sensible est “techniquement dépassé” ???







Tout le monde sait que le dernier à parler a mécaniquement raison " />

Le 25/08/2015 à 18h 15

Mathieu67 a écrit :



Non c’est la vie moderne qui est en partie responsable, y compris en partie aussi la bouffe moderne.







Hein ? Quel est le rapport avec le sujet ?

Vous faites des raccourcis et des amalgames, cela ne sert pas franchement votre crédibilité.

Le 25/08/2015 à 18h 13

Je n’en nie pas la légitimité.



La prudence dicte qu’il ne faut pas aller trop vite en besogne, c’est vrai.

Mais elle s’applique autant à un sens (mettre en avant l’usage courant de technologies à ondes électromagnétiques) qu’à l’autre (prendre en charge les proclamés électrosensibles).



C’était là mon propos, désolé de mon imprécision.

Le 25/08/2015 à 18h 09

picatrix a écrit :



/// en réponse à Mathieu67 ///

Si Dieu existe et que les électrosensibles existent c’est donc que c’est Dieu qui les a rendu électrosensibles.

Donc au lieu de s’en prendre à la société des hommes et faire reconnaitre ça comme un handicap il faut faire un procès à Dieu et lui demander des dommages et intérêts.

Les hommes n’ y sont pour rien dans leur problème.

Il leur faut aller dans une église ( ou mosquée ou synagogue) pour déposer une réclamation auprès du gardien du temple.







Excellent, j’approuve les dommages et intérêts " />

Le 25/08/2015 à 18h 08

Notez que pour ma part je m’en fiche un peu, savoir si c’est vrai ou non.

Même si je reste très sceptique quand au réel impact évoqué ; cela ressemble plus à un effet placebo pour moi, pour l’instant en l’absence d’avancées reconnues en science.





Je sais parfaitement que je n’ai pas toutes les clés pour comprendre les papiers scientifiques émis et pouvoir différencier les vrais des falsifiés.

Du coup, contrairement à vous, je préfère ne pas m’avancer. Ça m’évitera d’éventuellement promouvoir des inepties.





Non, ce qui m’interpelle c’est surtout que la reconnaissance en France apparait ici clairement comme prématurée. Et ça c’est vraiment une triste chose.

C’est bien de rassurer la population, mais bien que la prudence dicte de se méfier en attendant (moi même j’évite au maximum le Wifi chez moi, par exemple, précisément pour cette raison de prudence et de bon sens), il est nécessaire au bon fonctionnement de la Raison d’établir les preuves avant d’établir la reconnaissance publique et la prise en charge par la société.

Sans ça, c’est la porte ouverte à tous les petits délires psychosomatiques.

Pour caricaturer, bientôt l’allergie à la couleur verte ou encore l’hypersensibilité au travail deviendront des handicaps reconnus par la Société.

Le 25/08/2015 à 17h 52

Mathieu67 a écrit :



Stop à la désinformation dépassé et stérile. Merci 

Il y a belle lurette que cet argument dépassé de “c’est psychologique” ne tient plus la route, renseignez vous correctement autour de vous svp, des études de cas et observations allemands, britanniques et autres, évitez de se baser sur de veilles études de 2003 …

 (sinon je vais sortir mes références et études et recommandations des autres pays, sur ce sujet …)   PS : Dieu existe.







Stop à la désinformation dépassé et stérile. Merci .

Il y a belle lurette que cet argument a besoin de preuves autre que “des études” sans source ni nom ni quoi.

Et des études scientifiques reconnues et non falsifiées, tant qu’ àfaire.



Peut-être qu’on se trompe en agissant trop lentement, mais c’est comme ça qu’on avance réellement, dans la science.

Pas des suppositions, mais des preuves reconnues par des confrères et reproductibles.







Le scepticisme, ce n’est pas croire à l’inexistence de ce genre de phénomènes comme l’électrosensibilité.

C’est savoir qu’il faut des preuves.

Le 25/08/2015 à 17h 49

Burn2 a écrit :



Pourtant ça existe réellement…

Ce n’est pas aussi simple, mais oui certains sont sensibles à un certains seuil d’onde…

Certaines bornes wifi, ou répéteur 3G, ou téléphone portable avec un certains das peuvent provoquer des migraines particulières aux gens sensibles…



ça reste compliqué à prouver, et le phénomène n’est pas on/off, va dépendre du niveau de fatigue, de distance avec la source etc. Mais oui une électrosensibilité est possible et existe…



Les seuils sont plus ou moins importants selon gens.



Après comme tu le dis reste à faire la différence entre le placebo et le réel, mais pour certaines personnes c’est réellement le cas et plus le seuil est bas, plus c’est un problème réle..







Super ! …..



… Où sont les preuves scientifiques =/ ?

Le 25/08/2015 à 17h 32

Que cela soit vrai ou faux, c’est un abominable précédent : pas besoin de preuves tangibles réelles et incontestables pour dresser la législation, et surtout indemniser et prendre en charge des gens (et donc faire payer la Société).





Triste.

Le 26/08/2015 à 10h 33

C’est surtout sur le plan commercial que c’est pas très beau joueur " />



Les autres se font chier à installer de l’optique chez les gens (et tous les coûts en techniciens que ça implique) alors que Numéricable peut s’en passer, tout en affichant quand même partout “Fibre”.

C’est bien joué, mais un peu limite.





Un flux séparé entre télé et internet ? Comment ça ?

Le 25/08/2015 à 23h 33

Plutôt une dent contre Numéricable, et désormais son nouveau chef, Patrick Drahi.



Numéricable se fout un peu de la gueule du monde avec sa “Fibre By Numéricable” qui, bien que légalement valable, fait un peu figure d’arnaque, en tant que simple FTTLA face à la fibre FTTH des autres opérateurs.

Le 25/08/2015 à 16h 25

Je ne comprends pas l’anti- FranceTélévisions primaire qui règne dans ces commentaires.

Le 30/07/2015 à 15h 16

Des fois je me demande si, se sachant perdus pour le prochain mandat face à la droite, ils ne seraient pas en train d’essayer d’ouvrir les vannes juste avant de rendre les clés présidentielles, histoire que les prochains n’aient pas le droit à un mouvement louche de trop " />

Le 30/07/2015 à 15h 11

proto38 a écrit :



Mafieux au sens large : ne se font-ils pas du pognon sur le dos du travail des artistes ?







Avec le système de diffusion actuel de la culture, pas vraiment !

S’ils font du fric sur le dos de quelqu’un, c’est surtout sur celui des ayants-droits, pas des créateurs eux-même.

Le 30/07/2015 à 15h 08

J’en doute, ça existe.



C’est évité plutôt parce que les clients ont de grandes chances de mentir en limitant artificiellement leur débit d’émission, en conséquence de quoi le système desservirait le réseau plus qu’autre chose en empirant encore plus l’impact des pairs peu scrupuleux.



Un client peut aussi mentir sur le volume de données qu’il émet, ceci dit. Sur T411 c’est d’ailleurs un motif de bannissement, ce qui laisse supposer qu’ils peuvent s’en rendre compte assez facilement quand les menteurs sont relativement isolés.

Le 29/07/2015 à 22h 58

Plutôt qu’équitable, je dirais que c’est égal.



Ton histoire de temps de participation ou je-ne-sais-quoi, c’est de l’équité, et c’est hors-sujet avec BitTorrent pour lequel on évalue pas l’occupation temporelle mais bien l’occupation spatiale des pairs par les données en transit.



Le fait qu’on soit sur une connexion asymétrique ou non, ce n’est pas à BitTorrent de s’en occuper.

Le volume reste le même, peu importe la propension de la connexion du pair à “étaler” ce volume dans le temps lorsqu’il introduit des données dans le réseau (seed).



Il existe des trackers publics qui ont tendance à se rendre sourd aux requêtes des pairs un peu trop radins, mais c’est entièrement de leur ressort, ils respectent quand même le protocole.

Le 29/07/2015 à 18h 53

127.0.0.1 a écrit :



C’est bien cela. Vous êtes dans l’idée “un octet de pris, c’est un octet qui manque”.



Bref, le même logiciel intellectuel que les ayant-droits.



Allez, bonne continuation.







Pas du tout ! Vous tenez le concept par le bon bout mais employez un vocabulaire bien mal choisi.

Ou pertinemment choisi, justement.

Le 29/07/2015 à 16h 46

127.0.0.1 a écrit :



Le P2P c’est pas une banque d’octet qu’il faut rembourser. C’est un réseau de partage de données communes.



Ta question serait:



Qaund tu veux participer de manière équitable à une cagnotte de 10 euros faites par 10 personnes, tu met combien dans la cagnotte ?







Seriez-vous bête ?

Le P2P est exactement une question d’échanges d’octets, ou selon vos mots, de “banque d’octet qu’il faut rembourser”. Pas du temps de participation. il n’y a pas non plus de règle d’équité dans les fondations du protocole, à ma connaissance.

Par ailleurs, la métrique évidente pour ces échanges, c’est bien le volume de données échangées.



Dans un réseau parfaitement équilibré et réparti, il faudrait que chaque pair se comporte comme un serveur miroir. Il faudrait que chacun ait un ratio de transit de données au moins égal à 1.

C’est ça, le pair-à-pair, et rien d’autre.



Le reste, c’est de la politique choisie par un tracker, c’est un débat différent.

Le 28/07/2015 à 18h 42

127.0.0.1 a écrit :



Sans compter que ces limitations sont contre-productives et vont a l’encontre des fondamentaux de bittorent (high availability and fast download of files on a large, asymmetric, low bandwith, network of peers)







À l’encontre des fondamentaux ? Ça reste à démontrer, ça ne me parait pas criant d’évidence.

C’est un peu pervers et détourné, c’est certain, mais les principes de base de BitTorrent sont assez “agnostiques”.

Le 28/07/2015 à 18h 13

Je me demande combien de personnes vont encore me signaler ce point de vocabulaire " />

Le 28/07/2015 à 17h 59

Quand on voit les phénomènes d’intelligence et de sens moral qui se baladent sur T411, j’aimerais bien savoir comment tu vas les persuader de rester en ligne après s’être gavés sans ça. " />

“C’est pas bô de pas contribuer au réseau, vilains” ?



Par ailleurs, le coup des 10Go artificiellement alloués, ça semble bien faire parti du mécanisme, je ne vois pas où est le problème. L’idée est à la base de responsabiliser.

Le fait que les dons de pognon offrent des bonus en ratio, c’est un autre problème.





Je n’aime pas non plus cette allure coercitive, néanmoins la base n’est pas déraisonnable.

Le 28/07/2015 à 17h 16

Ricard a écrit :



Moi aussi. Le but d’un tracker privé, c’est justement qu’il est privé. Tu ne le trouveras pas sur Google. Les flics non plus.









Non, pas du tout. Le fait qu’il soit privé signifie que l’accès y est restreint aux seuls membres.

En l’occurrence, T411 est un tracker privé, oui, mais ouvert, et pas non plus caché.

Le 28/07/2015 à 17h 14

BlackKrystal a écrit :



Effectivement, ils sont assez… sectaires, c’est le moins que l’on puisse dire. On ne compte plus les bans (temporaires ou définitifs) pour des motifs futiles (parler du bloquage “probable” de T411 quand la procédure était en cours, évoquer la fermeture de TPB, évoquer feu SnowTigers, parler d’un sujet qui déplait au modo…).







Pour ma part, je me suis engueulé avec ledits modos pour avoir essayer d’ouvrir le débat sur le fait qu’il faudrait virer µTorrent comme recommandation officielle de la FAQ " />

Visiblement la Boite à Idées n’est pas faites pour les idées qui ne cirent pas les pompes de ce qui est déjà en place !

Le 28/07/2015 à 17h 06

Et c’est parce qu’il seed (au moins un peu) que son ratio est calculé en conséquence.



Par ailleurs, vu que tout le monde n’a pas des connexions fibre avec un débit sortant faramineux, il faut un certain temps pour remonter son ratio après un téléchargement un peu conséquent.

Donc le téléversement est étalé sur une période assez longue, plus longue que le téléchargement.

Donc ton “availability” est encouragé, tout comme ton “download speed”.

Le 29/07/2015 à 19h 34

Le plus drôle sera quand on verra que de nombreux appels d’offres en matériel ou support n’auront pas été fait très honnêtement ou consciemment, avec des factures louches à plusieurs dizaines de millions d’euros, et dans les poches d’entreprises étrangères dans des paradis fiscaux.

Et il sera trop tard pour pleurer quand les contrats fuites de capitaux auront été signées.



Comme d’habitude ? " />

Le 28/07/2015 à 16h 42

lecubeur a écrit :



Je suis un peu partagé sur l’objectivité des articles dernièrement.

 Evidemment il y a une ligne éditoriale, et la suivre donne de la cohérence au site, mais c’est quand même toujours axé anti-politiques et altermondialiste.







Est-ce toujours anti-politique, vraiment ?

Ou bien est-ce parce que les individus “politiques” en question, contre lesquels les articles peuvent se heurter, montrent paradoxalement de réguliers comportements anti-politiques ?



Quant au “altermondialiste”, j’aimerais bien savoir ce qui te fait penser ça. NextINpact évite justement de se comporter en donneur de leçon, surtout sur un domaine (le commerce mondial) qui n’est pas son centre d’intérêt.

Le 27/07/2015 à 23h 43

caelifer a écrit :



Quant aux termes “bullshit” dont certains parlent, bigdata, opendata, dev agile, c’est loin d’être du bullshit, s’agirait de se mettre au goût du jour.







Ce sont de vrais termes, oui, mais bien trop utilisé pour pas grand chose, souvent.

Ce n’est pas parce qu’ils parlent de “Big data” que subitement on va voir émerger des projets sérieux (et avec une vraie pertinence) autour de ce thème dans les ministères.

Pas plus que “Agile” n’est une garantie qu’ils fassent vraiment du bon travail (il ne suffit pas de le dire pour faire de l’Agile, faut aussi savoir le faire, et correctement…).



Il y a une connotation de “buzz word”, d’effet de mode, qui laisse penser que souvent ces mots servent surtout de décoration, pour donner plus de prestige et d’air innovant à des projets finalement aux objectifs assez classiques.