Le 04/08/2016 à 08h 34

C’est pas de l’Utopie, c’est des faits:

• La majeure partie de l’insuline est produite via des OGM, sans cela, des millions de diabétiques seraient sans traitement. Plus de 80 produits sont fabriqués par cette méthode actuellement, ne pouvant pas ou difficilement être produits autrement.
  
  


• Le développement des engrais azotés, des pesticides et des OGM ont permis de multiplier les rendements agricoles entre 1900 et 2000 par plus de 6 ! C’est juste énorme. Sachant que comme mentionné, le risque de pénurie alimentaire était critique au 19è siècle, avec pourtant une population 6 fois moindre.
  
  Bien entendu, il y a des effets néfastes. Mais si on décidait purement et simplement de revenir à une agriculture “à l’ancienne”, on aurait du mal à nourrir la population. C’est ce que je reproche aux “écolos”, un manque de vision pratique: interdire massivement sans distinction n’a aucun sens. “Interdire les OGM”, c’est causer des millions de morts au minimum par exemple.

Le 03/08/2016 à 20h 46

Les scientifiques critiquent les écologiques? (Ecologistes?) Euh, à quels sujets? Au contraire la plupart des dangers ont été identifiés et étudiés par la communauté scientifique (gaz à effet de serre et réchauffement climatique par exemple).

“blancs comme neige”, non. Mais jusqu’à preuve du contraire, ils apportent plus de bénéfices que d’inconvénients, en particulier les OGM et les pesticides. La production de médicaments via les OGM permet de sauver de nombreuses vies. La création de variétés résistantes à certaines maladies ou parasites permet de réduire l’utilisation de pesticides. De plus, les techniques modernes ne sont qu’une amélioration des manipulations génétiques pratiquées depuis des milliers d’années (via la sélection, les croisements, etc.) par l’homme.
Pour les pesticides, ils ont permis, avec les engrais, d’augmenter les rendements à une époque (fin XIX, début XXè) où le risque de famine devenait dangereusement proche.

La seule question des risques ne suffit pas, il faut mettre en balance les bénéfices.

Le 03/08/2016 à 16h 52

uzak a écrit :

Les maths sont axiomatiques, il est possibles de prouver une non existence parce que tu possèdes toutes, et en totalité, les règles de construction.



Ce n’est pas ce que dit le théorème d’incomplétude de Gödel ^^

Le 03/08/2016 à 13h 55

Non, puisque l’hypothèse était “Les cacahuètes causent ces symptômes”, alors que la réalité était “Telle espèce de cacahuète cause les symptômes”.

Peut-être que seul un type très précis de CEM cause ces troubles. Peut-être qu’il faut en plus être un mardi pluvieux et porter des tongs. Le fait n’en reste pas moins que “LES C.E.M. causent les troubles” reste faux.

Le 03/08/2016 à 13h 36

On ne parle pas d’innocuité, on parle de symptômes clairement décrits.

Pour les connaissance actuelle, c’est sans rapport. Prenons l’exemple des cacahuètes: T’as 100 personnes qui prétendent que quand elles mangent une cacahuète, elles se mettent à avoir des hallucinations, sont prisent de fou-rire et d’une folle envie de danser la javanaise. Tu insère, à plusieurs reprise et sans leur dire, des cacahuètes dans leurs repas et tu observe. Et ce que tu vois, c’est qu’aucun ne montre les symptômes.
Ensuite, tu leur donne de fausses cacahuètes (goût et apparence semblable) en leur disant que s’en est, et là tu observe l’apparition des symptômes.

Même en tenant compte de l’évolution de la connaissance, tu es forcé d’en déduire que l’ingestion de cacahuètes en tant que telle n’est pas responsable des symptômes. Dans le pire des cas, tu découvriras qu’il fallait une seconde condition non remplie durant l’expérience, mais l’hypothèse “cacahuète => hallucinations” est fausse.

Le 03/08/2016 à 13h 00

Sauf qu’on est pas dans la recherche des conséquences, on est dans la validation de l’attribution de symptômes. Tout ce qu’on dit c’est que si tu prends une personne électrosensible et que tu l’expose à des C.E.M. même massifs à son ainsu, elle ne présente pas les symptômes. (Et aussi que les symptômes apparaissent quand on leur fait croire qu’il y a un CEM actif).

On est même pas à l’étape de la théorie avec l’électrosensibilité, on a des gens qui ont des symptômes, et qui eux-mêmes les attribuent à une cause sans preuve. Ils émettent une hypothèse A => B. On les soumet à A, on obtient non-B (le fait d’arriver à obtenir B en absence de A, c’est bonus) donc l’hypothèse est fausse.

Le 03/08/2016 à 12h 45

Si une personne dit avoir une réaction allergique juste après avoir ingérer 1g de cacahuète, et que lorsque tu lui en fait avaler 1g (ou même 10g) sans qu’elle le sache il ne se passe rien, t’en déduis quoi? Si de plus en lui faisant avaler un placebo qu’elle croit être une cacahuète elle a une forte réaction, t’en déduis quoi?

Le 03/08/2016 à 12h 24

Mwai, là on entre dans la théorie du complot: les gouvernements de la planète contrôlent les recherches menées par les équipes scientifiques du monde entier pour les empêcher de révéler la vérité… Ce qui est beau c’est qu’en partant de là, faire des études ne sert à rien, surtout à la demande d’un député…

C’est toujours “en l’état des connaissances actuelles”, je n’ai jamais entendu quelqu’un dire “en me basant sur l’état des connaissance en 1325”… Eh bien entendu je parlais de la causalité des champs E.M, c’est bien ce dont il est question ici.

Le 03/08/2016 à 12h 10

Sauf que dans le cas de Monsanto, ils ont un intérêt économique à orienter leurs résultats. Et qu’en face il y a eu de sérieuses études reconnues. Pareil pour l’amiante, les études sérieuses et reconnues en montrant les dangers sont légion depuis longtemps. On pourrait y ajouter le tabac, l’alcool, etc.

Au contraire du cas présent où les études sérieuses semblent aller dans la même direction. Ce qui n’empêche pas d’en réaliser d’autres, mais en l’état, il est plus raisonnable considérer l’absence de causalité.

Le 03/08/2016 à 11h 47

On parle de champs électromagnétiques, présents partout où on trouve des appareils électriques. Du coup je ne m’étonne pas vraiment de ne pas lire d’électro-sensible ici ^^

Le 03/08/2016 à 10h 54

Pour le cuivre, si tu effectue des tests sur ceux qui s’y disent allergique, tu auras des résultats corroborant leurs dires. La durée d’exposition requise pour que les symptômes se déclenchent n’a aucune incidence: ceux qui se présentent sont DÉJÀ sujets à l’allergie.

Là on est dans un cas simple où on a des gens qui disent que quand ils sont exposés à des champs électriques, ils ont des symptômes, qui disparaissent quand ils n’y sont pas exposé.
Donc, pour vérifier, on place ces personnes dans des situations diverses d’exposition, en leur donnant différentes informations, et on regarde ce qui se passe.

Ca ne montre pas que les ondes/champs électriques n’ont pas d’effet à long terme, ce n’est pas le but. Ca montre juste que les symptômes ne sont (très probablement) pas liés à l’exposition.

Une étude rétrospective parait compliquée. Il ne suffit pas de mettre en relation la présence d’appareils avec l’augmentation des symptômes, il faut aussi montrer que c’est leur fonctionnement, et pas uniquement leur présence, qui agit. Donc il faudrait avoir un échantillon de personnes ayant vécu des années entourés d’appareil sans le savoir pour voir si on observe des effets similaires. Ca me parait difficile à trouver.

Pictou a écrit :

Est-ce qu’il y a d’autres méthodologies? parce que là, c’est plutôt faible pour dire que ça invalide le fait qu’il y ait des personnes électro-sensibles.


Ca n’invalide pas, ça donne pour très peu probable la causalité champs-électrique - symptômes. Et c’est justement assez fort: à partir du moment où tu as quelqu’un qui dit que quand il est exposé, il est directement malade, si lorsque tu l’y expose sans lui dire il n’a aucun symptôme, c’est qu’il y a un soucis avec la prétendue causalité. Quand tu arrives à déclencher ses symptômes, dans les mêmes proportion, sans les exposer, c’est encore plus parlant.

Et comme je l’ai signalé, ce n’est pas à charge de la défense de prouver l’innocence, c’est à charge de l’accusé de prouver la causalité.

Le 03/08/2016 à 09h 44

Déjà, ce n’est pas à qui que ce soit de démontrer la non-existence d’un phénomène, c’est aux détracteurs de prouver son existence. Sinon on se retrouve avec les mêmes arguments que pour les croyances: “Puisque vous ne pouvez pas prouver que XYZ n’existe pas, c’est qu’il existe”. Cf la théière de Russell.

Mais bon, soit. Justement, jusqu’à présent les études réalisées sur le sujet ne donnent aucun indice de l’existence du phénomène. Ce serait plutôt l’inverse avec des gens qui présentent des symptômes quand on leur fait croire qu’ils sont soumis à des ondes (fictives) puis qui se calment dès qu’on leur fait croire que c’est éteint (et ce même si on allume justement des émetteurs).

Le 14/07/2016 à 12h 51

Dans pas mal de pays c’est un tarif normal :‘(

Le 13/07/2016 à 13h 51

Personnellement, j’ai un Wiko Stairway depuis 3 ans, il fonctionne toujours aussi bien qu’au premier jour. Mis à part l’absence de mise à jour Android, je n’ai rien à lui reprocher.

Le 11/07/2016 à 11h 12

Ah non, maintenant c’est Typescript, comme ça même les dev Java ne sont pas dépaysés :-*

Le 08/07/2016 à 12h 25

Ouep, même que s’ils se mettaient en grève, la terre arrêterait de tourner.

Le 06/07/2016 à 12h 39

L’assurance maladie fait partie des mécanismes qu’au contraire je soutiens.

Je ne vois pas en quoi les syndicats favorisent la stabilité économique et politique… J’aurais même tendance à dire que les grèves et actions syndicales sont un facteur aggravant de l’économie, et vu les actions clairement politisées de certains syndicats, qui ne se cachent pas de vouloir “faire tomber le gouvernement”, je remets aussi en doute cette stabilité politique vantée. Parler de stabilité alors que les syndicats représentent le cœur de la lutte sociale me parait un rien contradictoire.

La paix sociale c’est super. A tel point qu’on a, chez nous, une entreprise publique qui paie chaque année 10M aux syndicats pour cette paix sociale… et se retrouve malgré tout avec des grèves “préventives” régulièrement. Sans parler des “grèves de solidarité” et des “grèves émotives”.

Mes “droits acquis et financés par plus démunis”, c’est l’exemple parfait du genre de propos qui fait gerber: je paie mes cotisations, je paie mes impôts (sans aucune déduction), et je ne “consomme” quasiment aucun de ces acquis. Pour ensuite me faire cracher dessus. Je suppose que pour ne pas me faire insulter, je devrais être pauvre?

Le 05/07/2016 à 15h 39

maestro321 a écrit :

Non effectivement pas tous.
Cependant, ceux qui sont acquis (par les syndicats), tu n’as plus besoin de les renégocier systématiquement, et ça te permet justement d’en négocier d’autre plus facilement.." />
Pour reprendre l’exemple du bourgeois, comme il y a l’école publique, il ne lui reste plus qu’a payer seulement le professeur de musique (s’il avait du payer tout les autres profs, il aurait peut-être fait l’impasse sur celui-ci..)..


Ou je pourrais négocier uniquement ceux qui m’intéressent et obtenir de meilleures conditions. :p Et même si j’ obtenais moins, je préfèrerais, au moins j’en serais le seul responsable.

Le 05/07/2016 à 15h 01

FunnyD a écrit :

Le temps de travail “normal” est de 1645 heures annuelles, tu en effectues au minimum 1748, le différentiel doit être payé en heures supp, non ?


En Belgique 38h c’est le temps de travail normal.



maestro321 a écrit :

Évidement, mais j’imagine que tu n’es pas un “petit ouvrier”. Les employés bien placés n’ont jamais eu besoin de syndicats. C’est justement pour que les “petits” puissent négocier avec plus de poids dans les négociations (ce qu’ils ne pourraient pas faire sans syndicat).
C’est un peut comme le bourgeois moyen qui dirait que l’école publique ne sert à rien puisqu’il peut payer des cours particuliers à ses enfants.
Quelle vision étriquée et nombriliste..


Bah non, ce qui est nombriliste justement c’est de prétendre que tous les avantages sont dûs aux syndicats. C’est comme si tu prétendais que les cours privés du bourgeois sont offerts par l’école publique…
Que les syndicats soient bénéfiques par secteurs, je n’en doute pas. Je n’ai de soucis que lorsqu’ils m’imposent leurs “avantages”, surtout pour ensuite me cracher à la figure que je leur suis redevable.

Le 05/07/2016 à 14h 34

Là je n’ai pas compris. Quelles heurres supp?

Le 05/07/2016 à 14h 28

Contrat standard de 38h, donc non ce ne sont pas des RTT si c’est ce que tu voulais savoir :)

Le 05/07/2016 à 14h 17

Ah bah en effet pour les employés c’est le cas, par contre je regardais pour les ouvriers, et là c’est une caisse de vacances alimentée par les cotisations des travailleurs. (Congé Annuel, je ne connais pas les détails en France)

Et non, je n’ai aucun soucis avec la méthode américaine. Tu négocie ce genre d’avantages avec ton (future) employeur, tu négocie ton salaire en prenant cela en compte, et quand t’as besoin de congés supplémentaires, tu prends du sans-solde. Perso mon employeur m’octroie 5 jours de congés payés supplémentaires, et c’est pas grâce aux syndicats…

Le 05/07/2016 à 13h 38

Je m’en fous de l’utilité. Enfiler un tutu pour faire du Hula-Hoop un soir de pleine-lune en chantant la tyrolienne n’a pas plus d’utilité, mais je m’opposerais tout de même à ce qu’on l’interdise. Le fondement de la liberté, c’est justement de pouvoir faire ce qu’on a envie sans avoir à le justifier.

Après, qu’on érige des règles pour que cette liberté soit partagée, je suis pour.

philoxera a écrit :

Je pensais comme toi avant de me rendre compte que c’est justement de permettre à une poignée d’individus d’accumuler les richesses au détriment des 99.99% autres qui est une grave atteinte à la liberté de la majorité. Tout simplement car cette accumulation non régulée leur permet d’acheter les lois, les médias, etc., et par conséquent de mettre à la rue et laisser crever les millions de gens normaux (qui ne sont pas des malades mentaux comme les ultra riches), et dont la première des libertés est de pouvoir vivre dignement.


Dans ce cas, ce qu’il faut faire, c’est protéger les lois, pas empêcher les gens d’être riches.



sentryman a écrit :

Ah ces enf… de la CGT !!! A cause de ces gros égoïstes de communistes, on a maintenant CINQ SEMAINES DE CONGÉS PAYES !!! Mais quel scandale franchement !


Congés payés… par le salarié via ses cotisations ^^ C’est un peu équivalent à un congé sans solde financé par un report de salaire. Sauf que si tu prends pas le congé, tu n’y gagnes rien, alors que sans ce système, tu pourrais décider une année de bosser 5j de plus et avoir 5j de salaire supplémentaire.

Le 05/07/2016 à 12h 53

Si tu pouvais juste définir ce que tu entends par “capitalisme” et la manière dont tu veux en finir, je t’en serais reconnaissant.

Si y mettre fin passe par l’interdiction d’accumuler les richesse, la limitation des revenus ou ce genre de choses, personnellement j’y suis farouchement opposé :) Ce serait une grave atteinte à la liberté individuelle.

Le 05/07/2016 à 12h 40

Stel a écrit :

C’est exactement ca ( sauf que ca ferait 1,5 euros et 1,5 millions d’euros d’impots au lieu de 150k ) et ca serait parfaitement juste et équitable.


Ah oui zut j’ai appliqué 1.5% au lieu de 15% :p



blackdream a écrit :

Par contre, ça ne change rien à ce que je dis : prendre 15c à quelqu’un qui n’a déjà pas de quoi mangé est bien plus immorale que de prendre 150 000€ à quelqu’un qui n’en a de toute façon pas besoin.

Ce n’est pas pour rien si les smicards sont exemptés d’impôts sur le revenu, c’est au contraire une très bonne chose.


Bah oui, d’où l’intérêt d’une tranche exemptée. Le problème c’est plutôt de complexifier le calcul avec des tranchent à X, Y, Z taux. Je préférerais une simple règle du style : 20% sur le revenu total annuel dépassant 12000€.

Le 05/07/2016 à 12h 35

Bah, ils inventent des mécanismes à leur avantage ^^ Si on veut des mécanismes pour protéger le citoyen, c’est pas aux banques qu’il faut les demander, d’où la présence d’organismes et d’agences, qui établissent des règles de base. Par exemple la nécessité d’avoir une part de capital suffisante, le contrôle des limites d’endettement dans certains pays, etc.

Le problème avec les banques, c’est que quand tu les laisses couler, ça fait généralement des dégâts bien au-delà de son secteur d’activité. Du coup souvent les états préfèrent intervenir. Mais parfois ils les laissent sombrer (cf. Lehman Brothers).
Après, est-ce que c’est forcément mauvais pour le citoyen? Quand je regarde la liste des banques qui ont bénéficié de prêts des états, ce que vois c’est que la plupart ont remboursé avec intérêts. D’autres ont été recapitalisées/rachetées et versent des dividendes à l’état-actionnaire.

Le 05/07/2016 à 12h 23

Sauf que celui qui a 10€ tu lui prendrait 0.15€, et celui qui en en a 10.000.000€ tu lui prendrait 150.000€… C’est un peut le principe du pourcentage.

Le 05/07/2016 à 12h 13

Cartmaninpact a écrit :

Et dès qu’ils en ont l’occasion ils baissent les salaires (délocalisation/salaires d’embauche), ça doit être le syndrome de Stockholm qui crée ces défenseurs des propriétaires d’entreprises " />


Ils sont assez grands pour se défendre eux même. J’ai pas l’impression que c’est les patrons qui sont défendus, simplement la liberté d’entreprendre, de réussir, de se faire des c*lles en or, etc.



Cartmaninpact a écrit :

C’est dépassé ça, maintenant les banques impriment directement la monnaie quant elles font un crédit, puis touchent les intérêts (dont elles choisissent le taux) sans rien foutre, et sans risque (elles récupèrent les actifs en cas de non remboursement), ça c’est du capitalisme en bande organisée " />


Elles n’impriment rien, elles créent de la monnaie scripturale. Et en pratique elles ont des règles à respecter sur le capital requis pour prêter. Le risque n’est pas énorme mais il n’est pas nul…

D’ailleurs s’il avait été nul, y aurait pas eu de crise des subprimes…

Le 05/07/2016 à 11h 38

Je trouve ça marrant les discussions sur le “mérite”, idée absolument abstraite inventée d’on ne sait où et utilisée un peu à toutes les sauces. Le gars a l’occasion de gagner plein de tunes, il serait idiot de pas le faire, c’est tout. Je vois pas ce que la décence ou le mérite vient faire là-dedans.

En plus une transaction commerciale ça se gère entre l’acheteur et le vendeur. Si ça vous plait pas, tant pis c’est le même prix ^^Je ne vois pas l’intérêt de venir râler sur les commentaires d’un article.

Le 05/07/2016 à 11h 15

Tu veux dire que c’est “un travail de regarder la télé” ? :p

Le 01/07/2016 à 14h 33

Si via une formation, un changement d’orientation ou autre, l’entreprise y trouve un avantage, elle va préférer ces méthodes.

Je m’insurge justement contre ceux qui présentent les patrons comme des monstres qui rigolent le soir au coin du feu en s’imaginant les salariés qu’ils vont virer…
Et j’ose prétendre qu’il est légitime, normal et juste qu’une entreprise cherche à optimiser sa rentabilité, en virant ceux qui ne sont pas rentables. Que cette rentabilité soit à long terme est tout à fait possible. Généralement, les grosses entreprises, qui engagent des jeunes sans expérience, doivent dépenser pas mal en formations avant de voir un salarié devenir rentable. Donc prétendre qu’elles ne réfléchissent qu’à court terme est ridicule.

Le 01/07/2016 à 14h 28

deepinpact a écrit :

Alors comme ça, les Entreprises versent de l’argent gratuitement comme ça à des employés qui eux ne rapportent rien ?


J’ai dit ça? Je dis que c’est une relation bilatérale, chacun profite de l’autre autant qu’il peut. Dire que c’est le salarié qui rempli les poches de l’entreprise n’est pas plus vrai que l’inverse. Si tu ne veux pas remplir les poches d’un patron, tu crée ta boîte.



deepinpact a écrit :

Et comme le dit si bien Pictou, un employé qui se barre uniquement à cause d’un meilleur salaire c’est que son entreprise n’avait rien d’intéressant à lui offrir !


De même que si t’es viré juste pour un problème de rentabilité, c’est que t’avais rien d’intéressant à offrir… L’argument fonctionne dans les deux sens.

Le 01/07/2016 à 14h 02

Si t’as 10 boulangers et que suite aux évolutions du marcher, t’as besoin d’électriciens, tu peux difficilement les faire changer de métier, les former pendant 3 ans ou leur faire nettoyer les toilettes… De plus, même quand c’est possible, c’est parfois à l’autre bout du pays/monde…

Et encore faut-il qu’il y ait des postes internes disponibles.

Le 01/07/2016 à 13h 52

Si ton employeur te vire pour raison économique, c’est que tu lui faisais perdre de l’argent.

Le 01/07/2016 à 13h 47

Alors que des employés qui se barrent en plein milieu d’un projet après que l’entreprise leur ai rempli les poches pendant plusieurs années, là c’est juste un changement de carrière que tout le monde trouve normal…
Presque n’importe quel salarié qui se voit offrir un meilleur salaire se barre, mais une entreprise ne pourrait pas optimiser ses propres finances?

A lire certain, on dirait que les salariés sont de gentils bénévoles qui ne veulent que le bien de leur employeur et se donnent à fond pour faire gagner du pognon aux entreprises… La réalité c’est que la plupart des salariés seraient prêts à mettre leur employeur à la rue si ça pouvait leur rapporter assez. C’est juste une question d’opportunité.

Le 01/07/2016 à 13h 28

Celui qui veut créer une société sociale, il est libre de le faire. Et le consommateur est parfaitement libre d’acheter le produit qu’il veut selon ses besoins et ses principes.

Tu parles de dictature et de servitude, alors que ce que tu propose c’est de restreindre la liberté de citoyens:

• Qui voudraient créer une entreprise visant la rentabilité
  


• Qui voudraient acheter les produits de ces sociétés

Le 01/07/2016 à 13h 01

hurd a écrit :

Mon commentaire était volontairement provocant, néanmoins vous remarquez que détruire la vie des gens en les virant en masse est considéré comme une liberté sur laquelle il serait terrible d’agir sous prétexte de jugement économique alors que mettre les gens en prison pour avoir mis les gens au chômage en masse est considéré comme une horrible atteinte à la liberté …


Une entreprise doit être libre d’adapter sa structure en fonction de ses besoins et de la situation. Il serait stupide qu’une entreprise garde un salarié qui ne lui est pas utile…
De la même manière qu’il serait absurde d’empêcher un particulier d’arrêter d’acheter/louer/utiliser un produit ou service. Imagine que les gens soient forcé de continuer d’engager une baby-sitter/jardinier/électricien/… à vie parce que “virer une personne dont on a plus besoin c’est mal”…



hurd a écrit :

De même que l’état à l’obligation d’étre sociale, de faire attention à la liberté tout cela, mais que l’entreprise peut tout à fait faire uniquement du chiffre sans que ça vous semble anormal.
Les entreprises sont des mini-dictatures.


L’état est une entité fondamentalement communautaire et doit donc agir pour le bien de cette communauté.
L’entreprise est une initiative privée. qui est libre de définir ses objectifs.
Personne ne t’oblige à rester dans une entreprise ou à acheter ses produits. Par contre, tu peux difficilement refuser d’être dans un état, à moins d’aller te cacher sur une île au milieu de nulle part (et encore…)



hurd a écrit :

Rien à voir, le problème est toujours le même : des actionnaires qui veulent de l’argent à court terme et un système qui leur permet d’imposer leur loi.


Les actionnaires veulent rentabiliser leur investissement. Ils n’ont aucun intérêt à couler une boîte, mais plutôt d’en augmenter la rentabilité, aussi bien à court qu’à long terme.
De la même manière, le salarié n’en a rien à battre de son entreprise, tout ce qu’il veut c’est un bon salaire garanti aussi longtemps que possible.

Le 01/06/2016 à 05h 54

Bah, c’est un peu fort tout de même les gars qui vendent plus de la moitié de leur boite, puis viennent râler en panique quand ils se rendent compte qu’ils n’ont plus forcément le contrôle…

Le 24/05/2016 à 04h 57

Sauf qu’à la TV tu n’as pas les films récents, si t’as pas de VOD tu choisis encore moins ce que tu vois, tu te tapes d’avantage de pubs, et à moins de dépenser encore plus, t’as pas la même qualité qu’une séance en 3D.

Et puis je m’adressais surtout à ceux qui se plaignent du prix comme d’une excuse pour pirater.

Pour ma part je regarde des séries et animes en SVOD, sur mon PC, et je vais au ciné quand il y a de bons films (séance matinale à 5€). Du coup la TV ne m’intéresse pas.

Le 23/05/2016 à 11h 40

Je trouve ça marrant ceux qui disent que c’est cher. Personnellement, je préfère aller autant que je veux au ciné plutôt que de payer TV+Redevance+Abonnement+Électricité.

Le 12/05/2016 à 08h 47

A part le défilement du paysage, la sensation physique est la même à 120 ou à 1200 km/h. Ce sont les accélérations qui sont ressenties :)

Le 28/04/2016 à 20h 12

Faut pas oublier que pour vendre (ou acheter) des actions à un cours, il faut qu’il y ait quelqu’un qui accepte d’acheter (resp. vendre) à ce cours… Quand on dit que les traders ont anticipé de meilleurs résultats, ça implique qu’ils ont acheté trop cher.

S’ils veulent exploiter une surévaluation, ça veut dire qu’une partie des traders ne doit pas être consciente de la surévaluation. Soit tu diffuse de fausses infos, soit tu as des infos que d’autres n’ont pas, soit tu manipule le cours artificiellement, ce qui est difficile et interdit.

Le 28/04/2016 à 12h 20

Pas du tout. Les traders avaient anticipé de meilleures résultats, donc le cours de l’action descend. C’est on ne peut plus réaliste.

Ce qui serait déconnecté de la réalité, ce serait de ne pas tenir compte de l’avenir et de se contenter de réagir aux événements après qu’ils se sont produits.

Le 28/04/2016 à 12h 11

Ils vont exploiter qui et pour faire quoi? En tous les cas ce n’est pas la co-entreprise qui va créer de l’exploitation vu que ça se fait avec un fond d’investissement. Et il me semble que la production de puces ne requiert que très peu d’intervention humaine.

Le 27/04/2016 à 13h 43

Je ne doute pas que dans quelques années les smartphone seront aussi puissants que les PC actuels. Mais les PC seront alors forcément plus puissant ^^

A noter que les appareils mobiles ont déjà la puissance requise actuellement pour la majorité des travailleurs (càd traitement de texte, tableur, navigateur, gestion de mails).

Le 27/04/2016 à 09h 50

Mwai enfin, jusqu’à présent, l’augmentation de capacité des batteries a été largement absorbée par l’augmentation de la consommation des appareils.

Et un PC aura logiquement toujours (ou pour encore longtemps) un large avantage du fait de la moindre restriction sur l’échauffement, la consommation et l’encombrement.

Le 16/03/2016 à 10h 44

En effet, et ça va être marrant pour un gars comme Trump dont les propos changent toutes les 15 secondes " />

Le 14/03/2016 à 14h 49

Hum, l’origine des clés vendues par ces sites ne seraient pas un peu louche?

Le 02/03/2016 à 15h 00

Pour être complet, il faudrait aussi demander l’intervalle de renouvellement.
Personnellement je dirais 150 à 300€ maximum, pour au moins 4 années d’utilisation.

Le 26/02/2016 à 09h 48

Tu parle pas plutôt des ultra-capitalistes? Non parce que le libéralisme, c’est globalement une doctrine qui prône la liberté, du coup je vois mal le rapport :)