Le 21/08/2012 à 14h 08

Trop tard pour éditer alors je rajoute que vivre décemment c’est pouvoir payer son loyer et ses diverses factures incontournables sans être obligé de compter les € qui restent à chaque fin de mois et se demander comment on va le finir, le tout en se payant un petit plaisir de temps en temps. Si toi et tes potes économistes n’êtes pas capables de comprendre ça, c’est pas étonnant qu’on soit dans la merde. " />

Le 21/08/2012 à 13h 57

orklah a écrit :



Individuellement, tout le monde est remplacable, n’empeche que si une épidémie touchait tous les patrons d’entreprise, l’économie de la France s’effondrerait…



Je ne parierais pas là-dessus… " />



Un mec plein d’idées ne peut rien faire s’il ne trouve pas des gens pour concrétiser ses idées d’un bout à l’autre de la chaîne. Donc on a besoin de tout le monde et donc tout le monde doit vivre correctement de son travail.



Ça paraît un peu simpliste dit comme ça, mais je suis sûr qu’il n’y a pas d’autre moyen pour que ça puisse continuer.

Et pour un mec plein d’idées qui aura besoin d’un palace pour se motiver, il y en aura 10 qui n’en auront rien à foutre, donc le problème n’est pas là.



Il y a plein d’exemples de grands chefs d’entreprise qui n’ont pas un goût immodéré du luxe, c’est même souvent ceux qui ne méritent pas leur fric qui sont le plus attachés à ce luxe délirant et même indécent.



Je reste convaincu que les hommes providentiels n’existent pas (je l’ai déjà dit par ailleurs) et que ce qui ne sera pas fait par “Dupont” sera fait par “Durand” un peu plus tard.



Si Jobs et Wozniak n’avaient pas existé, une boîte similaire à Apple existerait sûrement quand même mais avec un autre nom sans doute. (cet exemple c’est pour revenir un peu au sujet initial " />)



C’est pareil pour les découvertes scientifiques, personne ne peut affirmer que la formule “E=MC2” n’aurait jamais été trouvée si Einstein n’avait pas existé. Tu me diras que personne ne peut prouver le contraire non plus, mais la probabilité reste énorme. Sauf à admettre que l’avenir de l’humanité dépend de quelques “élus” ce qui est un non sens absolu.



Ce qui est vrai c’est que la majorité des humains a absolument besoin d’avoir quelqu’un à admirer ou à vénérer, quitte à l’inventer si nécessaire…



Il n’y a guère que dans le domaine de l’art que l’on peut admettre ce concept. Il est en effet peu probable que la Joconde existerait à l’identique de ce qu’elle est si Léonard De Vinci n’avait jamais vu le jour.





ArhK a écrit :



Et c’est quoi “vivre décemment” ? Je t’engage à regarder les différentes analyses des économistes de tout bord sur le coup du “smic à 1500 € “, c’est assez comique…



Ce qui est comique c’est ces économistes qui juraient que la crise n’atteindrait jamais l’Europe et qui sont ensuite venu nous dire (les mêmes) que c’était inévitable que la crise atteigne l’Europe…

Alors ce que pensent ces guignols franchement…

Le 21/08/2012 à 12h 46

orklah a écrit :



Si tu cherche un système économique ou il n’y a ni riche ni pauvre c’est impossible(ou au moins impensable vu l’état d’esprit général). Ou alors c’est sous la contrainte, et c’est le communisme.



Le fondement même du capitalisme c’est de créer des riches (et par extension, des pauvres). Si tu veux inciter les gens à travailler librement, il faut que tu crée une inégalité entre celui qui travaille, et celui qui ne le fait pas(en l’occurence, par la monnaie). A partir du moment ou tu éradique les pauvres (donc que tout le monde peut avoir de quoi vivre sans se contraindre), tu supprime quasi immédiatement l’intérêt de travailler pour énormement de gens, et tu aura alors beaucoup d’argent, mais pas assez de biens à acheter, on se retrouvera face au même probleme, mais a l’envers…



Un juste milieu peut-être ?



Strictement rien ne peut justifier que certains puissent gagner en un mois ce que d’autres ne gagneront pas en 10 ans voire en une vie entière, peu importe le domaine d’activité.



Les cimetières sont remplis de gens que l’on croyait irremplaçables et pourtant on a réussi à survivre sans eux, ce n’est pas un scoop…



Je ne suis pas pour une égalité totale car il y aura toujours des gens qui mériteront plus que d’autres mais seulement pour que toute personne qui travaille puisse vivre décemment de son salaire et c’est de moins en moins le cas.



Et si pour ça il faut supprimer les palaces à 5000 € la nuit et tout le grand luxe qui va avec, je n’y vois aucun inconvénient… " />

Le 21/08/2012 à 12h 23

orklah a écrit :



…Il faudra au bout d’un moment, qu’ils montent ou qu’on descende, mais on pourra pas continuer comme ca.



Parfaitement d’accord avec ça. Il faut juste espérer que la transition se fasse sans trop de douleur et si possible vers le haut. Ce n’est pas gagné si on se réfère à l’histoire de l’humanité qui n’a jamais su régler ses problèmes autrement qu’avec des guerres et les massacres qui en découlent.

Et comme je ne crois pas qu’elle ai beaucoup évolué, le doute est permis…

Le 21/08/2012 à 12h 04

orklah a écrit :



Pour le remplacer par quoi? Actuellement, est ce que quiconque est capable de proposer un modèle économique viable, complet et qui garantisse qu’il n’y aura pas d’abus ni d’injustice?



C’est toute la question mais il me semble difficile de faire pire que ce qui se passe actuellement.

Si vraiment il n’y a aucune alternative comme beaucoup aiment à nous le faire croire, je ne donne pas cher de l’avenir de l’espèce.

Le 21/08/2012 à 11h 42

C’est beau la bourse… " />



A une époque où il y a tant de gens dans la merde même en travaillant et dans le monde entier, on nous parle de centaines de milliards comme si c’était 1 €…



Combien de temps ce système complètement dingue va-t-il pouvoir durer ?

Bon, parce que des smicards et des chômeurs qui se paient un iPad je n’en connais pas des masses…



Je crois aussi que ça va péter un jour, je ne le souhaite pas (un peu quand même) car ça sera sûrement très douloureux, mais je vois mal ce délire financier perdurer à l’infini.

Le 21/08/2012 à 11h 29

Ouais, on trouve de tout dans le monde des “passionnés”. " />



Pour l’histoire du faux ampli à tube c’était bien un ampli à transistors, ça remonte à quelques années et ça avait bien fait rire beaucoup de monde.



Pour les amplis à tubes c’est sûr qu’ils peuvent avoir des avantages dans des activités bien précises, mais je reste convaincu que ce n’est pas utile pour une simple installation HI-FI domestique.



Le snobisme ne concerne sûrement pas tout le monde des audiophiles, mais c’est quand même un domaine où on en trouve plus qu’ailleurs je crois.



Le gros problème du vinyle c’est son usure rapide, même avec des platines très sophistiquées. Personnellement j’ai du mal à supporter les craquements et autres petits bruits qui me gâchent complètement le plaisir.



Et puis nos oreilles s’habituent vite à un style de rendu.

La première fois que j’ai assisté à un vrai concert de musique classique en live j’ai été déçu (au début) car je trouvais le son meilleur sur ma chaîne HI-FI…

Le 21/08/2012 à 09h 42

Concernant les CD, ne serait-ce que la dynamique et le rapport S/B par exemple.



Bon il est inutile de polémiquer, les rendus sont différents, beaucoup trouvent que les vinyles et les amplis à tubes fournissent un son plus chaleureux, plus chaud. Ce n’est pas forcément meilleur, c’est juste différent et je conçois parfaitement que l’on puisse préférer ça.



Anecdote réelle : Un gus qui avait acheté un ampli casque à tube trouvait le son bien meilleur après remplacement du tube par un plus haut de gamme…

Il se trouve que sur ce modèle d’ampli le tube ne servait qu’à faire “joli” et seul le filament était alimenté, c’était un ampli à transistor, tout simplement.



A l’époque où il n’y avait que des tubes on les planquait dans des boîtiers énormes, maintenant il faut les montrer à tous prix. C’est bien la preuve qu’il y a une grande part de snobisme là-dedans.



Quant-aux audiophiles, c’est un monde à part du style je relie la sortie casque de mon iPod à l’entrée de mon ampli (à tubes bien sûr) avec du câble à 100 € le mètre…

A la sortie ils ont la qualité de la sortie casque et rien de plus. Et il y en a même qui se paient le luxe d’écouter du MP3 en 128K avec tout ça… " />

Le 21/08/2012 à 08h 47

ActionFighter a écrit :



" />



Ce qui est un très bon choix. Le vinyle a une meilleure qualité sonore que le CD, et en plus, c’est la classe " />



Le vinyle n’a pas une meilleure qualité que le CD, simplement il donne un son différent que certains peuvent préférer sans même parler du côté un peu snob de la chose pour certains.

Sinon tous les chiffres prouvent que le CD est nettement supérieur.

Sans compter les horribles craquements qui surviennent fatalement après quelques lectures d’un vinyle.



C’est exactement la même chose que les amplis à tubes que beaucoup considèrent comme meilleurs que les amplis à transistors ce qui est tout aussi faux.



Bref, j’ai même lu une fois un gus qui trouvait les vidéos en VHS meilleures que sur les DVD… Preuve qu’il en faut pour tous les goûts. " />

Le 20/08/2012 à 14h 55

Tant qu’il restera le choix d’acheter des CD, ça ne me dérange pas.

Par contre si ça devait devenir incontournable en conservant la qualité médiocre qui reste majoritaire, ça me gonflera méchamment. " />

Le 21/08/2012 à 09h 20

Il y a un truc génial avec Apple : on est pas obligé d’en acheter !! " />

Cette caractéristique a d’ailleurs été copié par toutes les marques…



" />