Le 11/11/2013 à 22h 56

moby59 a écrit :



Je ne comprends pas ce besoin de faire “un nouveau site” à chaque fois. On pourrait pas avoir 1 bon site, avec accès par numéro de sécu ou un truc unique par citoyen et dedans tu aurais tout un tas de sections qui vont bien : santé, permis, logement…

On aime bien faire “chacun dans son coin”, réinventer la roue, à grand coups de billets de 100000… C’est dommage et contre productif : personne ne sait ou sont les infos, les sites meurent bien souvent au bout d’un mandat présidentiel, quand tu change d’adresse c’est toujours compliqué (malgré un site dédié à ça !)…

Je sais que c’est quelque chose de colossal mais si jamais aucun pas n’est pris dans la direction du regroupement des infos c’est sûr qu’on n’y arrivera jamais.





Genre mon.service-public.fr ?

Le 08/11/2013 à 17h 08

Alias_bel a écrit :



Le truc drôle c’est qu’aujourd’hui, Google ne propose plus “escroc” " />



…. mais bien “charlatan”. " />





Mais il propose toujours “secte”.



Par contre, dans la box de suggestion, il y a un lien “En savoir plus” qui renvoie sur cette page :https://support.google.com/websearch/answer/106230?hl=fr



Et là, c’est explicite que c’est lié aux recherches des autres et aussi du contenu des pages.



Les suggestions renvoyées par la saisie semi-automatique reflètent les activités de recherche de l’ensemble des internautes et le contenu des pages Web indexées par Google





Donc, premièrement, il y a bien une explication assez longue et précise de comment cela fonctionne et elle est à un clic par rapport à la suggestion

deuxièmement, monsieur Bruno L. est responsable au moins en partie des termes qu’il reproche de suggérer puisqu’il a tout fait pour que ces termes renvoient sur ses pages WEB en les mettant à la fois dans le contenu, les TAGs et les balises meta.

Le 08/11/2013 à 14h 06

Inny a écrit :



L’avocat de Google est un amateur. " />









raoudoudou a écrit :



Le mec a fait plein d’articles “suis-je un escroc?” et s’étonne que suggest renvoie des suggestions avec ces mots clefs. Pas très fût fût l’allemand!





En appel, avec ces informations, google peut effectivement gagner, même si cela n’influe pas directement sur suggest.



En plus, il y a aussi ces mots dans les meta data de la page :



meta name=“keywords” content=“bruno Lallement, escroc, sectaire, secte” /

Le 08/11/2013 à 13h 49

Mis à par ça, ce Bruno L semble avoir mis en place des contre-mesures efficaces si je suis bien tombé sur le bon.



Il y a des résultats en tête de recherche qui tombe sur son site/blog sur le développement de soi et qui indiquent comment évoluer sur internet et éviter les escrocs et d’autres où il indique comment lutter contre les sectes.



De plus, tous ses clients sont très contents de lui et de sa méthode. Il n’y a qu’à lire les témoignages spontanés.



Enfin, il s’investit dans l’humanitaire :



Ensuite l’argent récolté a déjà permis de financer des projets humanitaires, nous avons ainsi entièrement financé la reconstruction d’une école au Burkina Faso et nous préparons un nouveau projet pour Madagascar





Je comprends qu’avec de tels témoignages, les juges lui ont donné raison. Ces suggestions automatiques font un tort indéniable à un tel bienfaiteur !



Du très beau travail !

Le 08/11/2013 à 13h 30

Article 1382

 Créé par Loi 1804-02-09 promulguée le 19 février 1804   

Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer.





Mais là, c’est un fait d’un ordinateur, pas de l’homme.



Quoi que, c’est assez ouvert pour être utilisé dans pas mal de cas : à étudier.

Le 08/11/2013 à 09h 27

Arona a écrit :



Et quel le meilleur de James Cameron selon toi?



En regardant la filmographie j’ai du mal à dire lequel est le mieux, j’ai plutôt un “Ouais pas mal” et pas des “Oh putain celui-là était une tuerie!”, certains de ces films ont marqué leur époque mais semblent assez standard aujourd’hui.





Terminator ?



Moi, c’est les films d’aujourd’hui qui me semblent assez standard !

Le 08/11/2013 à 08h 45

trshbn a écrit :



Rhoooo!!! à 9h40 en plus! C’est sale!!! " />

" />





C’est de la faute de Xavier et son sous-titre dans sa news sur l’open data.



Au départ, j’avais décidé de ne pas faire ce commentaire, mais puisque Xavier a donné le ton, je me suis lâché.



Comme si j’avais besoin d’une excuse en fait. " />

Le 08/11/2013 à 08h 35

ce sera le 18 décembre 2015, du moins aux USA. Une annonce qui ne devrait pas forcément rassurer les fans de la saga.





Ils n’avaient peut-être pas eu le choix dans la date !

Le 08/11/2013 à 08h 35

Les droits dans la charte



Tout ça pour dire que le Premier ministre ne manque pas d’air !







C’est bien la peine que je me retienne de dire sur la news sur la sortie de STAR WARS VII qu’ils n’avaient peut-être pas eu le choix dans la date si c’est pour que la rédaction descende à ce niveau ! " />



Puisque c’est ça, je vais céder à la tentation.

Le 06/11/2013 à 11h 16

Isabelle Attard envoie du lourd ! " />

Et heureusement qu’elle est dans la majorité sinon, ça aurait pu être pire.

La vidéo de son intervention vaut le coup !



Madame la ministre, chère Aurélie

avec un petit sourire qui en dit long.

Le 04/11/2013 à 17h 18

Exocet a écrit :



Mince oui, si je meurt demain, qui pourra récupérer mes jeux sur steam?

Il faut que je cache un papier avec tous mes codes chez moi? Que je paye un notaire pour qu’il me le garde? Que je le donne à ma mère (qui s’en fout)?





Hors sujet : les jeux sont des logiciels et il est ici question d’œuvres telles que la musique ou des films.

Pourquoi ne pourrait-on pas hériter d’œuvres sous forme numérique ?



Tu ne te souviens pas de la fausse rumeur sur ce sujet à propos de Bruce Willis ?

Le 04/11/2013 à 16h 54

Et quid de l’héritage ?

Peut-on hériter de fichiers achetés (neufs ou d’occasion) ?

Le 04/11/2013 à 16h 51

jb18v a écrit :



Je comprends même pas qu’on puisse se poser la question, si plus tard on veut revendre on achète pas dématérialisé, et puis c’est tout " />





J’ai du mal à comprendre pourquoi cette affirmation péremptoire !

Quelle est la différence entre des bits sur un CD/DVD et des bits sur un disque dur, dans une mémoire flash, sur le cloud ?

Le 04/11/2013 à 17h 09

JoePike a écrit :



Ben tu demandes le rapport !

sans intro en bourse il n’y avait pas d’attaque





Cela n’a rien d’évident pour Bouygues à la lecture de la news.

Il me semble que l’ensemble des griefs sont liés au contrat y compris la mauvaise image.

Le 04/11/2013 à 15h 38

ff9098 a écrit :



Il y a un lecteur désintégrateur de PDF intégré





" />



Il n’est pas encore vraiment au point.

Le 04/11/2013 à 15h 12

D’ailleurs, la société souhaite sans doute laisser passer les publicités qui utilisent souvent ce format.



Zut, encore raté !

Le 04/11/2013 à 13h 50

lomic2 a écrit :



si monter le seuil à 25€ mini permet d’éliminer des milliers de petites demandes, je trouve ça assez logique, les entreprises se feront pas suer à gratter 3 miettes et les sociétés d’ayant-droits ne consacreront pas des heures à rembourser des clopinettes dans tous les sens









JoePike a écrit :



" />

Exactement

C’est simple et pragmatique.





Il n’y a aucune logique ni simplicité à faire payer à un professionnel des sommes indues et lui rembourser uniquement s’il dépense de l’énergie à demander ce remboursement et en plus si la somme à rembourser dépasse un seuil.



Je ne sais pas si la France a copié sur la Belgique ou si c’est le contraire mais on est quand même très imaginatif pour compliquer quelque chose de simple :

si on ne doit pas une somme, on ne la paie pas et on n’a donc pas à se la faire rembourser ni à éviter les différents obstacles que les ayants-droits ont soufflé aux législateurs des différents pays : production de facture, seuil mini de remboursement, difficulté à traiter le remboursement à cause de la TVA, …

Le 04/11/2013 à 13h 36

Zerdligham a écrit :



En principe c’est à celui qui accuse de fournir les preuves, et pas à l’accusé de fournir les preuves de son innocence. On appelle ça la présomption d’innocence, et elle s’applique aussi aux salauds.







En l’occurrence, la preuve (l’e-mail) a été apportée. C’est ensuite au juge d’apprécier la recevabilité de la preuve. L’accusé peut aussi démontrer que la preuve n’en est pas une, mais on parle alors de renversement de la charge de la preuve.

Le 04/11/2013 à 13h 25

raphke a écrit :



Je suis certain que ça n’en est pas resté simplement à un hard copy dudit mail du moins je l’espère ;)





Je n’ai pas bien compris : t’es sûr ou pas sûr ? " />



Je pense au contraire que la production du mail s’est limitée à l’impression du mail reçu.

Les juges aiment bien avoir du physique dans leur dossier.

Je pense même à partir de ce que j’ai lu qu’il n’y a pas eu de Huissier de justice pour certifier que l’impression correspond au mail reçu, ni analyse de l’entête du mail avec les différents relais SMTP.



À partir du moment où il y avait des témoignages antérieurs d’autres employés de la façon de “s’exprimer” du gérant, le contenu du mail a été jugé par 2 fois crédible.



Le gérant a aussi eu une mauvaise défense : ils ont attaqué sur l’absence de signature électronique qui aurait permis d’assurer à la fois de l’authenticité de de l’émetteur et du contenu. Mais comme au civil, la preuve est libre, il aurait fallu une autre défense, mais cela était peut-être difficile si l’e-mail en question avait bien été envoyé par le gérant.





De toute façon, le jugement s’appuie sur un ensemble d’éléments et l’e-mail produit n’est qu’un élément.

Le 01/11/2013 à 09h 29

choukky a écrit :



Le staff ne s’est jamais caché du fait qu’il y aurait des pages accessibles aux premiums. Faudrait arrêter de déconner. Pourquoi ne fait tu pas la liste des sujets dont tu n’as rien à foutre et la donne au staff pour qu’il en fasse usage aux premiums et ainsi ne pas être gêné dans ta lecture. Montre plutôt au staff combien tu est content de les lire en les soutenant.





OK, tu soutiens leur politique et c’est ton droit, même si tu pourrais être un peu moins agressif et condescendant.



Mais sur le paradoxe que je soulève sur le fait que le résultat d”une bataille pour un accès libres à des données publiques soit publié pour un public restreint et payant, tu as un avis ?

Ça ne te gène pas déontologiquement parlant ?

Moi si !

Je trouve que ça affaiblit le combat et en plus, ça diminue l’INpact puisque les autres journalistes ne peuvent reprendre l’information en citant le site.



Mais j’espérais un avis de la rédaction et de Marc en particulier.

Le 31/10/2013 à 10h 27

Winderly a écrit :



Je crois que les dossiers deviennent ouverts à tous après un délai.

Pour les commentaires tu perd pas grand chose puisque ça consiste essentiellement à me faire remettre à ma place.





Oui, sauf que je lis les articles quand ils apparaissent sur la page d’accueil et que je ne vais jamais rechercher un article un mois plus tard : je ne vais quand même pas mettre en place une alerte dans mon agenda pour y penser.



Pour les commentaires, je peux les lire mais pas en écrire.



Pour ta “remise en place”, tu peux expliquer qu’il y a 2 sens à mafia :



mafia, nom féminin

Sens 1 Association secrète de malfaiteurs. Anglais Mafia

Sens 2 Groupe de personnes défendant des intérêts communs.





Le sens 2 est tout à fait approprié : tu pourra le rétorquer à Marc. " />

Le 31/10/2013 à 10h 01

Sur le même sujet de la copie privée :



On a testé la transparence de la copie privée depuis le ministère

Reservé aux abonnés Copies prisées



…



Ce contenu est réservé aux abonnés et membres Premium

Seuls nos abonnés et membres Premium peuvent lire l’intégralité de cet article.



" />



Faire jouer la CADA pour accéder à des données publiques et en faire un dossier réservé aux abonnés payants, cela me choque profondément.



C’est typiquement un dossier qui devrait être accessible à tous. J’espère être entendu et que cet article sera libéré sous peu et sans rançon !



J’exprime mon mécontentement ici puisqu’il m’est bien sûr impossible de le faire sur le dossier en question, même les commentaires sont réservés aux abonnés payants !

Le 30/10/2013 à 16h 58

Quand elle dit :



On se retrouverait en effet avec deux tiers de contributeurs, un seul tiers de bénéficiaires. C’est un rapport de force totalement défavorable aux ayants droit.

, elle prouve qu’elle ne sait pas compter : les contributeurs sont les consommateurs, les industriels ne sont que les collecteurs de cette taxe inique.

Je suis sûr qu’avec une représentativité plus équilibrée (c’est-à dire sans que les ayants-droits aient la moitié des voix), UFC reviendrait participer à cette commission.



Elle avoue aussi en creux qu’elle se réjouit que les ayants droits aient aujourd’hui un rapport de force qui leur est très favorable. Elle ne voit pas en quoi cela est injuste envers les consommateurs qui paient trop cher un racket bien organisé et envers les industriels qui perdent du chiffre d’affaire à cause du marché gris induit par ce racket.



Décidément, je ne serait jamais d’accord avec elle et son ministère de l’industrie du divertissement." />

Le 31/10/2013 à 14h 01

Xaelias a écrit :



Le seul gros problème: comment le policier sait-il en quel mode sont les GG quand tu conduis à 130km/h sur l’autoroute?





Facile : si tu ne te crashes pas, c’est que tu étais bien en mode GPS " />

Le 29/10/2013 à 09h 28

Rodolphe Belmer (Canal+) nous raconte :



« un statut totalement exorbitant et anachronique. »



« Pourquoi le même programme diffusé sur YouTube et Canal ne supporte pas les mêmes obligations ? Si on ne fait rien, toute la consommation audiovisuelle va basculer sur internet dans un univers délié d’obligations, de contrôles du CSA et de financement des œuvres » s’emporte-t-il.





Il ferait mieux de voir qui est dans l’anachronisme en demandant aux Guignols ce qu’ils en pensent quand PPD dit :



Vous regardez l’ancêtre d’Internet, bonsoir !

Le 29/10/2013 à 09h 04

AlphaBeta a écrit :



arrêtons la démagogie. Nous seulement la vidéo-surveillance a prouvé son efficacité, mais en plus, elle est nécessaire dans certains cas…. reste à préciser lesquels…

La nous sommes dans la démagogie et l’idéologie de Madame Taubira qui va nous dire que se sont les cameras qui font les criminels et les voleurs ?





Merci d’apporter des sources fiables quand l’on affirme de telles choses.



Merci de citer aussi les cas où elle est nécessaire.



Cela permettra de faire avancer le débat et donnera de la crédibilité à votre intervention.

Le 29/10/2013 à 09h 02

2show7 a écrit :



Mais non, puisqu’ils vous disent que c’est de la vidéo-protection " />



" /> (surveillance n’engage aucune action d’aide quelconque " /> et même, ils arrivent toujours trop tard)





À Cergy (et dans d’autres villes d’après google), ils ont trouvé un nouveau nom :

vidéotranquillité !



J’aime beaucoup la Procureur dans la vidéo qui parle de Vidéo-surveillance-protection-tranquillité ! " />

Le 25/10/2013 à 15h 11

Glyphe a écrit :



C’est très rare mais pour une fois, je suis d’accord avec lui. Si France Télévision rend ses programmes accessible depuis l’étranger alors je suis d’accord de payer la redevance, mais dans le cas actuel non !





La redevance dépend de la présence dans la résidence, secondaire dans le cas présent, (et pas de l’utilisation) d’un appareil servant à recevoir la télévision.

Certains résidents en France ont un poste de télévision (pour regarder des films ou jouer) mais ne regardent pas les programmes télés et ils payent cette redevance.



Monsieur Lefebvre est quand même préoccupé par des choses bien futiles !

Il devrait se rappeler qu’un député n’est pas élu pour faire du clientélisme mais pour se préoccuper des problèmes de tous les Français.

Le 23/10/2013 à 10h 35

La société de gestion collective compare d’ailleurs le coût mensuel de la contribution à l’audiovisuel public à d’autres postes de dépense comme la téléphonie mobile





Mon coût mensuel en téléphonie mobile est de 2 €.

Je suis d’accord pour aligner la redevance télé sur cette somme.



Et encore, ils ont de la chance que j’ai quitté Free pour internet, sinon, ils auraient dû s’aligner sur 0 € " />

Le 23/10/2013 à 08h 18

le parquet a décidé de faire appel du jugement



En quoi cet appel défend-il les intérêts de la société ?

On est typiquement dans le reverse engineering nécessaire pour rendre possible l’interopérabilité.

L122-6-1 du code de la propriété intellectuelle



J’ai l’impression qu’il confond la société (française) et la société Microsoft !

Le 21/10/2013 à 16h 38

fred131 a écrit :



Pas mal, elle a pris des cours d’internet chez Albanel ? " />



Le serveur a grillé la saussice de l’admin, à cause de l’orage, et la moutarde a coulé sur le disque dur. Du coup, l’admin a essuyé avec un aimant dans les mains ce qui a perturbé le bon fonctionnement du filtre.



Mais alors que l’admin s’apprêtait à réinitialiser le serveur, il s’est apperçu que la mascotte du service informatique avait tenté de mordre dans le cable et avait grillé. Du coup le site des opposants était inaccessible ! c’est ballot quand même, au début on pensait que c’était les chinois du FBI. " />





Non, elle a juste récupéré son excuse sur le serveur du BOFH

Qui vient juste de me sortir :



fat electrons in the lines

C’est pas loin de leur excuse " />

Le 19/10/2013 à 17h 30

kwak-kwak a écrit :



Ah bon, quel whois ? Tous les Whois que je connais ne font que donner le propriétaire d’un nom de domaine.







Tu as essayé au moins ?



exemple avec whois.net :

[Querying whois.arin.net]

[whois.arin.net]



#

# ARIN WHOIS data and services are subject to the Terms of Use

# available at:https://www.arin.net/whois_tou.html

#





#

# Query terms are ambiguous. The query is assumed to be:

# “n 108.162.202.77”

#

# Use “?” to get help.

#



#

# The following results may also be obtained via:

#http://whois.arin.net/rest/nets;q=108.162.202.77?showDetails=true&showARIN=f…

#



NetRange: 108.162.192.0 - 108.162.255.255

CIDR: 108.162.192.0/18

OriginAS: AS13335

NetName: CLOUDFLARENET

NetHandle: NET-108-162-192-0-1

Parent: NET-108-0-0-0-0

NetType: Direct Assignment

Comment: http://www.cloudflare.com

RegDate: 2011-10-28

Updated: 2012-03-02

Ref: http://whois.arin.net/rest/net/NET-108-162-192-0-1



Ça tombe bien, j’ai pris une adresse IP de www.pcinpact.com



qui utilise cloudflare !

Et là, pour la démonstration, j’ai utilisé un service en ligne alors que d’habitude, j’utilise le whois de mon Linux en ligne de commande et il me répond la même chose.

Le 17/10/2013 à 15h 34

zefling a écrit :



Si c’est une IP statique (pour une boîte y’a des chances) tu peux déjà commencer par un traceroute. Tu peux aussi chercher si la géolocalisation de l’IP est connu… Mais bon, après je sais pas trop jusqu’où tu peux aller sans l’aide d’un FAI.





une boite a souvent une plage d’adresse IP qui lui est attribuée.



Un whois sur l’adresse IP donne le nom de cette boite.



Je pense qu’il aurait fallu faire constater cela par un huissier de justice pour que la preuve soit recevable, si c’est bien comme cela qu’ils ont su à qui correspondait l’adresse IP ayant fait la suppression.

Le 17/10/2013 à 15h 57

Licence (globale) IV



Ça me donne envie de trinquer !

" />







Mais plus pour le IV que le globale !

Le 17/10/2013 à 15h 45

brazomyna a écrit :



Ce ne sont que des paroles d’un politique pour donner l’illusion qu’il agit, aux braves gens qui regardaient le JT ce jour là.



….



Tu crois vraiment qu’on change d’équipementier pour le dépoiement d’un réseau national comme on change de chemise ? Soyons sérieux 30 secondes.







Et même ça, c’est raté : sur France 2, il a été expliqué qu’en gros les opérateurs qui avaient déjà commandé du Alcatel-Lucent avaient répondu à Montebourg qu’ils allaient acheter français, mais qu’a priori c’était sur des contrats déjà signés et que cela n’allait sûrement pas changer les quantités achetées.



Comme quoi Montebourg doit sérieusement gonfler tout le monde pour qu’on démonte ses manipulations et gesticulations au 20 h !







kalimergo a écrit :



Vous critiquez mais des emplois sont en jeu et je trouve cela loin d’être idiot.



La chine et les usa sont protectionnistes à fond, et en Europe on n’a pas le droit de l’être sinon on n’est pas des sociétés libérales. On y perd à tous les coups.





Montebourg ne fait que du vent alors que son boulot est (devrait être) de pousser et soutenir ce qui marche et pas les canards boiteux qui ont beaucoup de retard.

Le 16/10/2013 à 20h 35

Cqoicebordel a écrit :



Les tweets d’Alex Archambault (Free) sont très drôle dans ce contexte (et donnent un indice sur quel est le quatrième opérateur qui n’a pas encore signé la charte…)

https://twitter.com/AlexArchambault/status/390452188256153600

https://twitter.com/AlexArchambault/status/390452302173470720

https://twitter.com/AlexArchambault/status/390172509230088192

https://twitter.com/AlexArchambault/status/390174276613312512





Merci pour ce bon moment de rigolade !

Le 17/10/2013 à 15h 15

matroska a écrit :



L’avantage c’est qu’on ne parle toujours que des USA, NSA, FBI, CIA…



Comme ça on oublie un peu DGSE, DPR, DCRI, CNCIS et Cie…



Comme quoi les Français s’intéressent exclusivement à la puissance du contrôle Américain en oubliant eux-mêmes que leur propre Pays a aussi des moyens très puissants et surtout très inconnus du grand-public… " />



C’est fait pour comme ça on noie un peu plus le poisson… " />



" />





Le problème essentiel avec les USA, c’est que tous les grands du cloud sont chez eux : Google, Microsoft, Apple, Amazon, … et qu’ils contrôlent beaucoup de tuyaux Internet.

Ils ont donc accès à beaucoup d’informations pour lutter contre le terrorisme ou bien …



pour faire de l’espionnage industriel et commercial contre ses concurrents.

Et nous sommes leurs concurrents.

Les services Français peuvent beaucoup moins faire la même chose.



C’est à mon avis cela le vrai risque et il est économique !

Le 16/10/2013 à 19h 52

Julgas a écrit :



Oui, et ?

La Hadopi consedere que ce n’est pas un déli de négligeance caractérisé et qu’elle n’a pas a traiter le dossier par ordonnance pénale.

Elle le transmet donc au procureur qui se charge d’engager (ou pas) des procedures. Il me semble même qu’en theorie, une institution comme hadopi est sensé faire remonter toutes les infractions et qu’elle ne devrait pas avoir a choisir.





C’est bien un scandale !

Tout les gens informés le savent, le délit de négligence caractérisée est une hypocrisie qui veut en fait condamner la contrefaçon utilisant les réseaux peer to peer alors qu’il est sensé être une négligence de sécurisation de réseau. Et les personnes de HADOPI sont informées sur ce sujet.



Mais la HADOPI oublie cela et se dit que s’il y a trop d’œuvres contrefaites, il faut signaler au parquet pour qu’il poursuivre éventuellement pour contrefaçon.



Mais pourquoi à partir d’un certain nombre, penser subitement que ce n’est plus un problème de sécurisation ? D’un seul coup, on ne croit plus à l’hypocrite hypothèse de défaut de sécurisation parce que l’on veut faire condamner pour contrefaçon ? Pourtant si quelqu’un a piraté un abonnement, il n’y a aucune raison qu’il limite le nombre d’œuvres qu’il met à disposition, donc le défaut de sécurisation est autant crédible avec un petit nombre d’œuvres mises à disposition qu’un grand nombre ! Le nombre seul ne peut en aucun cas changer la vision du délit.

Le 16/10/2013 à 14h 06

eb303 a écrit :



Parce qu’à l’origine, c’était surtout pour tout ce qui était enregistré à partir de la TV et de la radio, donc précisément des choses que tu n’avais pas achetées…



Sachant que la loi instaurant la RCP date de 1985 et que le WWW est né en 1989, c’était un poil moins facile de faire du recel de contrefaçon au début… " />





Tu n’as pas connu l’époque des copies de cassettes audio ou vidéo, toi !

Bon, la copie était un peu plus longue et pour l’audio, il fallait retourner les cassettes au milieu.

Le 16/10/2013 à 14h 01

hellmut a écrit :



question à deux francs six sous pour savoir qui suit: Avec quoi les ayant-droits financent-ils les évènements comme les rencontres cinématographiques de Beaune Dijon?" />









MarcRees a écrit :



Avec…la copie privée.





Et depuis quand le personnel des sites qui organisent des concours ont le droit de jouer ? " />



Je plaisante, bien sûr.



Plus sérieusement :

ça en est où l’accès aux données sur la copie privé au ministère de la Culture (et de l’industrie du divertissement) ?

Il m’a semblé que tu avais annoncé que tu avais le rendez-vous, mais je n’ai rien lu à ce sujet.

Si la compilation des données est compliquée et longue, ça serait bien d’avoir au moins une narration sur la manière dont cette visite s’est passée.

Le 15/10/2013 à 13h 06

dam1605 a écrit :



Actuellement une sim renvoie en permanence les 6 antennes qu’elle capte le mieux. Ca permet au réseau de te faire changer d’antenne si nécessaire (et de te localiser).



Mais les puces pour la téléphonie (gsm/3g et cie) sont maintenant groupées avec le gps car ça coute moins cher à intégrer dans un téléphone.

Pour encore plus simplifier les canaux de com sim<>cpu et gps<>cpu peuvent être maintenant multiplexés pour n’avoir qu’un seul canal de com à gérer sur le cpu.

Rien n’empêche donc à la sim d’intercepter la position gps si celui-ci est allumé voire même de l’allumer. Après je ne sais pas ce qui est implémenté en pratique.





J’ai quelques années de téléphonies mobile derrière moi.



La SIM ne reçoit aucun signal radio.

C’est le mobile (partie radio) qui reçoit ces signaux et effectivement il remonte ses mesures d’intensité de signal au réseau qui lui indique s’il faut qu’il change d’antenne.



La géolocalisation par GPS n’est pas remontée au réseau et l’opérateur ne peut donc pas la transmettre aux forces de l’ordre.



Je maintiens donc que la seule localisation qu’un opérateur peut transmettre aux autorités est celle faite par radio grâce aux antennes : principe de triangulation.

Le 14/10/2013 à 09h 28

Ricard a écrit :



Le dernier ministre de l’intérieur nazillon qu’on à eu, il est devenu Président…. Ca fait froid dans le dos." />





Je ne vois pas de rapport avec mon message qui continuait dans la veine du sous-titre de Marc.

Jacques Brel, Valse à mille temps, tout ça … " />

Le 14/10/2013 à 09h 25

Ricard a écrit :



Ils n’ont toujours rien compris à INternet…." />





Pour la Géolocalisation, il s’agit des réseaux mobiles, pas d’Internet.

Cette géolocalisation se fait au moyen des antennes.

Le 14/10/2013 à 08h 58

Et Valls aura mis le temps



Et Valls, il s’entend !

Le 11/10/2013 à 13h 29

illidanPowa a écrit :



C’est certainement une exception, tu vas pas me faire croire que les vieilles mémés sur la photo comprennent quoique ce soit sur internet……







Elles s’y connaissent assez, si. C’est quoi cet a priori sur l’âge ?

Par contre, elles n’ont pas le même avis que toi sur le “partage” et sont là pour appliquer la loi.



On avait les moyens de faire la révolution du numérique, maintenant on se retrouve à rester à l’âge de Pierre pour que certains puissent conserver leur statut de noble.



Toi aussi, tu préfères l’âge de Jean ?

Le 11/10/2013 à 09h 42

kade a écrit :



Il attend le retour de Nicolas, en pleurant.





J’ai ajouté un lien.

Il suffit de lire : il a eu des soucis de santé sérieux.

Même si je n’apprécie par trop le personnage, je trouve que cela mérite mieux que ça comme commentaire.

Le 11/10/2013 à 09h 34

psn00ps a écrit :



Et sinon, qui est-ce ?



A part faire les machos et jouer sur l’âge, personne n’est foutu de répondre." />





C’est Pauline Blassel qui assure l’intérim d’Éric Walter.



Edit : lien vers news PCInpact annonçant l’intérim : http://www.pcinpact.com/breve/82048-hadopi-eric-walter-s-explique-sur-son-rempla…

Le 11/10/2013 à 13h 22

L’iPhone 5s victime d’écrans bleus et de redémarrages intempestifs

On se rapproche du fonctionnement d’un PC



Là où on voit qu’Apple est fort en ergonomie et en expérience utilisateur, c’est qu’ils ont évité l”erreur” (1) du CTRL+ALT+SUPPR pour rebooter, l’iPhone redémarre tout seul.

(1) Cette erreur que Bill Gates a reconnu il y a peu.

Le 11/10/2013 à 13h 16

matroska a écrit :



On a le droit de signaler HADOPI / PUR / CSA ? " />



" />







http://collabo.gouv.fr





" />





Firefox ne peut trouver le serveur à l’adresse collabo.gouv.fr.

C’est malin !

Le 11/10/2013 à 13h 14

Kanchelsis a écrit :



Il me semble qu’il y a aussi les adresses ip des serveurs dédiés dont les identifications sont rejetés par les fai, notamment chez Iliad.





HADOPI doit avoir les plages d’adresse de chaque FAI.

Et l’activité d’hébergeur de ILIAD (Online) n’est pas une activité de FAI qui est celle de Free.

Donc normalement, il ne devrait pas y avoir de demande d’identification pour un serveur.



Donc au final, un tel taux de rejet est assez intéressant : il y a inégalité des abonnés devant la loi puisqu’un FAI avec IP fixe n’aura pas cette raison de refuser.



Ça peut faire une QPC intéressante !