Le 06/02/2014 à 11h 03

brazomyna a écrit :



Je suis s’accord, et le jugement en première instance l’a considéré ainsi.



Je me borne à relater l’ensemble des faits étant donné que ça manque (cruellement) dans l’article de pci.





Oui, mais en première instance, il n’est nullement dit que :

1. il est resté après avoir vu la page d’accueil et sa demande d’authentification.
   


2. que les documents on été téléchargés après avoir vu cette page d’accueil.
   
   
   
   Il n’a pas été lui-même à ce niveau de détail.
   
   Il n’a pas été produit une analyse de logs qui permettait d’affirmer cela.
   
   Donc les 2 points du jugement en appel (qui normalement reprennent les faits exposés en première instance) ne s’appuient sur aucune preuve.
   
   Cela doit donc être cassable.

Le 06/02/2014 à 10h 56

FulguroPoint a écrit :



En fait Bluetouff en a trop dit, il aurait du demander la protection des sources " />





Pas con, il aurait dû dire qu’il ne pouvait pas dénoncer son informateur Panaméen.

Le 06/02/2014 à 10h 54

saf04 a écrit :



on pourrait peut etre arréter les analogies grotesques et caricaturales, non ?





Avec une Magistrate qui ne comprend pas l’informatique, il faut se mettre à son niveau.

Et je suis désolé, mais je pense être cohérent dans mes analogies. Je n’ai pas encore utilisé l’automobile en comparaison.

Le 06/02/2014 à 10h 43

brazomyna a écrit :



Compte rendu du jugement:





Il est entré par une porte ouverte d’un bâtiment public et au bout d’un moment, en allant d’une pièce à l’autre, il a remarqué qu’il a avait aussi une porte d’entrée fermée à clé.



À partir de quand était-il dans une zone interdite au public ?

Y avait-il des panneaux “interdit au public” à l’entrée de chaque pièce ?

Bref, à partir de quand savait-il de façon certaine qu’il se maintenait frauduleusement dans les lieux ?

Le 06/02/2014 à 10h 19

Khalev a écrit :



Il me semble que le terme “magistrat” désigne aussi bien les juges que le procureur de la république. Mais je peux me tromper.





Oui, mais là, il s’agit bien d’un juge (article Médiapart) :



Ce sont trois magistrats totalement dépassés par les faits qui leur étaient présentés qui ont jugé en appel,





et

En ouverture d’audience, la magistrate chargée de rappeler les faits

(cité dans l’article PCI).

Le 06/02/2014 à 10h 15

fred42 a écrit :



Voilà, je suis tombé sur les plans secrets d’un avion non polluant.

Je comprends mieux que ce tribunal veuille protéger la France et ses documents secrets qui, s’ils sont découverts, peuvent nous faire perdre notre avance technologique.

Je trouve même la peine bien peu sévère quand je vois le risque que nous fait prendre ce Monsieur BluHeuTouF !



Edit : ponctuation





Je continue mes investigations.

Je suis tombé sur un document étrange dont le nom de fichier m’a interpellé (voir mon pseudo pour comprendre pourquoi) :

http://www.dac-s.aviation-civile.gouv.fr/IMG/article_PDF/article_42.pdf

Ce document est manifestement secret parce que lorsqu’on l’ouvre, on n’arrive pas à lire la liste des organismes avions qu’il est devrait contenir. Cette liste doit être écrite à l’encre sympathique ou bien pire avec une police de couleur blanche sur fond blanc.

Si quelqu’un a des compétence en espionnage avancé, qu’il m’aide à découvrir ce secret que l’on veut nous cacher.

Je l’en remercie d’avance.

Le 06/02/2014 à 10h 07

Koxinga22 a écrit :



" /> OK, un peu de “j’y connais rien” et une louche de “mon problème concerne forcément la terre entière” et on obtient cette avocate, qui semble plutôt sortie d’un épisode des experts que d’une école de droit.





Il ne s’agit pas d’une avocate mais d’une magistrate, d’une des trois juges.



Il n’y a pas qu’elle qui n’y connaît rien mais qui a un avis et porte un jugement ! " />

Le 06/02/2014 à 09h 57

fred42 a écrit :



Environ 59 600 résultats (0,15 secondes) !



Je vais regarder un peu.



J’ai les moyens d’aller en cassation et même à la cour européenne des droits de l’homme.





Voilà, je suis tombé sur les plans secrets d’un avion non polluant.

Je comprends mieux que ce tribunal veuille protéger la France et ses documents secrets qui, s’ils sont découverts, peuvent nous faire perdre notre avance technologique.

Je trouve même la peine bien peu sévère quand je vois le risque que nous fait prendre ce Monsieur BluHeuTouF !



Edit : ponctuation

Le 06/02/2014 à 09h 45

tomsierra a écrit :



je vais faire l’avocat du magistrat, au dela de leur “incompétence informatique” :



vous vous baladez dans la rue, et passez à côté d’une entreprise. La porte fenêtre d’une salle de réunion est grande ouverte, des documents sur la table.



Vous entrez dans la salle, prennez tout en photo et ressortez. Cest juridiquement un vol.



C’est pour cela que Bluetouff a été condamné.





Non, il a été reconnu qu’il n’est pas entré frauduleusement. Donc il n’est pas entré frauduleusement mais par contre il s’est maintenu frauduleusement, ce qui est paradoxal.



Je vais rectifier ton analogie :



C’est monsieur Google qui l’a poussé par la porte fenêtre et il a regardé ce qu’il y avait dans la salle, vu qu’il s’agissait de documents d’une agence gouvernementale et donc, il en a fait une copie pour signaler dans un journal, disons, le Canard Enchaîné, que les documents de l’État n’étaient pas bien protégés et qu’il faudrait peut-être faire attention à ne pas les laisser sans surveillance dans un pièce ouverte sur la voie publique.



De plus, il n’y a pas eu vol puisque les documents étaient toujours dans les serveurs concernés, c’est tout au plus de la contrefaçon, oui, comme quand quelqu’un télécharge un mp3 en direct download.

Le 06/02/2014 à 09h 09

zyhou a écrit :



site:gouv.fr intitle:“index of



regarder la grosse blague, bluetouff a juste fait ca…

Attention, je risque d’être condamné pour incitation au cyberterrorisme





Environ 59 600 résultats (0,15 secondes) !



Je vais regarder un peu.



J’ai les moyens d’aller en cassation et même à la cour européenne des droits de l’homme.

Le 05/02/2014 à 11h 17

Oryzon a écrit :



Bah c’est juste 10x plus cher et c’est toujours pas en FullHD.





Je n’ai pas trouvé d’information sur la résolution vidéo, tu as vu où que ce n’était pas FullHD ?

Le 05/02/2014 à 10h 20

C’est sûr que cela n’a rien à voir avec Keecker, produit français qui doit sortir à la fin de l’année, mais ce n’est pas tout-à-fait le même prix.

Le 04/02/2014 à 18h 20

Jarodd a écrit :



Même si on ne peut qu’aprouver le fait qu’ils méritent une bonne sanction, le fait que désormais les arrestations se fassent sur de la délation me dérange…





Tu aurais préféré que cela reste impuni et qu’ils recommencent en noyant la victime la prochaine fois ?



Si ce genre d’individus est assez con pour mettre leurs exploits sur le Web, qu’ils soient signalés à la police et que la justice intervienne ne me gène pas du tout.



Là, on semble bien être dans le manifestement illégal.

Le 04/02/2014 à 18h 01

tAran a écrit :



Pour rire un peu, heureusement qu’il y a des histoires qui se finissent bien " />







Il y en a aussi qui finissent mal !

J’aurais bien posté sur la news du lanceur de chat, mais il y a trop de messages que je n’ai pas lus.



Comme quoi, il vaut mieux choisir avec soin l’animal que l’on veut lancer.

Le 04/02/2014 à 18h 06

athlon64 a écrit :



y en a pas deja un qui le fait ? " />





Sur ce coup là, Montebourg, il est de quel côté ? " />

Le 04/02/2014 à 10h 53

Apone a écrit :



Tout à fait, un ministre est nommé, absolument pas élu ! " />



Quelle andouille sur ce quel que soit le sujet.





" />

Le 04/02/2014 à 09h 51

Alucard63 a écrit :



L’état c’est toujours plus de 25% du capital d’Orange." />





Rien que pour cela, l’ARCEP est indispensable pour son indépendance.

Il ne manquerait plus que ce soit Bercy qui juge le comportement d’Orange.

Le 03/02/2014 à 17h 40

nyandog a écrit :



Il y a encore énormément de windows xp " />





Je propose qu’à partir d’avril, PCI les redirige sur les news indiquant que l’OS n’est plus supporté par Microsoft. " />

Le 03/02/2014 à 17h 24

EMegamanu a écrit :



Il en pense que c’est lui qui organise les ententes. " />

http://www.freenews.fr/spip.php?article14377







quand je reçois l’Autorité de la Concurrence, je lui dis : vous êtes contre les ententes ? Moi, je les organise ! Qui a raison ? Vous êtes nommé, je suis élu, donc c’est forcément moi !

Depuis quand un ministre est élu ? Quel pitre !

Les membres du gouvernementsont nommés par décrets présidentiels contresignés par le Premier ministre.

Le 03/02/2014 à 10h 40

ActionFighter a écrit :



Laisser les Romanichels entrer sur le réseau, c’est un coup à se faire chourer toutes les paires de cuivre " />





Pas grave, la 4G, c’est câblé en fibre et la fibre, ça ne vaut rien sur le marché des matières premières.

Mais, tu as raison, il faut les surveiller ces Romanichels qui font tout pour se faire bien voir !

Le 03/02/2014 à 10h 11

FunnyD a écrit :



et celle de Free aussi quand XN se rappelera qu’il est un ayant droit " />





Je ne dirai qu’une chose : Comme d’Habitude !

Le 03/02/2014 à 09h 42

FunnyD a écrit :



D’aprés Free c’est 10 000 €/ jour, gratuit d’aprés SFR/Universal " />





Il parait même que la position de SFR pourrait changer une fois revendu. " />

Le 02/02/2014 à 19h 45

ungars a écrit :



Un petit site bien sympathique pour générer un mot de passe :



http://generateurdemotdepasse.com/index.php



Reste à les stocker quelque part de manière sécurisée… " />





Ne jamais utiliser un service de ce type dont on ne sait rien, en plus.



Rien ne dit qu’ensuite, les créateurs de ce site ne savent pas utiliser ce mot de passe pour pirater un compte.



Quel type de générateur d’aléas utilise-t-il ? Est-il fiable ?

Le 31/01/2014 à 18h 12

Une zone commune correspondant à 57 % de la population



Je trouve que ça fait beaucoup.

Free va pouvoir arguer de concurrence faussée comme une lettre de X. Niel leur avait déjà laissé entendre s’ils ne l’acceptaient pas dans cette mutualisation de réseau.

Le 30/01/2014 à 17h 08

Ne vous fiez pas à ce numéro de version, car cette nouvelle mouture comporte de très nombreuses améliorations, notamment sous le capot.



Ils n’allaient quand même pas rater la version 42 4.2 !

Le 30/01/2014 à 15h 55

ledufakademy a écrit :



(arretes on va se faire virer de pcinpact , pis j’ai payer un abonnement merde)







Pas de problème les conditions générales d’abonnement disent :



L’abonné reconnaît que son éventuelle exclusion des espaces contributifs de PC INpact sera sans effet sur la poursuite de l’abonnement jusqu’à la date d’échéance.



La lecture des articles réservés aux abonnés doit toujours être possible, mais pas les commentaires.

Le 30/01/2014 à 13h 12

Commentaire après la mise à jour :



la communication d’Orange est plutôt complète et assez transparente. Les questions de PCI ont peut-être aidé.

Finalement, que le service communication ait été en séminaire toute la journée y a peut-être aidé. Le directeur technique doit savoir de quoi il parle, lui.

Le 30/01/2014 à 11h 00

Surprenant : abonné fibre, je n’ai pas vu ce message aujourd’hui quand je me suis connecté suite à votre article.



Et je suis allé sur la page”Mon compte” pour vérifier.

Le 29/01/2014 à 17h 15

FrenchPig a écrit :



ça dépend si le redressement est reproductif ou pas…





" />

Le 27/01/2014 à 16h 33

John Shaft a écrit :



Surtout qu’on connaît déjà les liens entre HAL et IBM " />





+1

Le 27/01/2014 à 15h 25

misterB a écrit :



Non je crois bien avoir lu dans une news que l’abo serait modifié en conséquence " />" />





Avant de me contredire, merci de vérifier et même de mettre un lien prouvant que la contradiction est fiable.

Voici un message clair de David sur le sujet :



On a déjà été clair sur le sujet, notamment dans les actualités spécifiques à la TVA à 2,1 % sur le site ou le blog. Il n’a jamais été question pour nous de répercuter cette TVA à la baisse.

Le 27/01/2014 à 14h 21

typhoon006 a écrit :



Un fumeur abonné à PCI s’y retrouve donc " />





Non puisque PC INpact ne répercutera pas la baisse sur l’abonnement et que le lecteur fumeur lui aura bien la hausse.

Le 27/01/2014 à 10h 49

JoePike a écrit :



C’est qaund même bizarre leurs conclusions

Si je ne l’ai jamais constaté sur les hotels , cela fait plusieurs fois que je le constate sur les avions et les locations de voitures

Du coup je regarde avec un pc et je commande avec un autre sur une ligne différente !

" />





Le résultat de ton expérience ne va pas en contradiction avec leurs conclusions, au contraire, même.

Ce qui fait que tu as des résultats différents est le fait d’utiliser des PC différents (donc les cookies sont différents).

Il faudrait faire l’essai avec le même PC sur 2 lignes différentes d’un côté et de l’autre avec 2 PC différents sur la même IP..

Le 27/01/2014 à 10h 45

CUlater a écrit :



Han… Donc quand je commande un billet SNCF en France et que ce même billet est 20% moins cher en passant par un proxy allemand, c’est pas de l’IP Tracking. Ok seems legit." />





Ça peut être une différentiation tarifaire suivant le pays d’origine de l’IP sans que ce soit de l’IP Tracking.

Le 24/01/2014 à 15h 38

gokudomatic a écrit :



merci pour le sourire que m’a donné le sous-titre." />





Je ne savais pas que le FBI avait aussi quitté les États-unis !

Le 24/01/2014 à 15h 34

matroska a écrit :



Comme le dit si bien Edward Snowden :



“Ces programmes sont sans précédents dans l’histoire des Etats-Unis, et ils ont été créés en réponse à un risque qui cause moins de morts parmi les Américains que les chutes dans les salles de bain ou les tirs de policiers”



Je crois que le message est très clair non ?



" />





Pour les chutes dans les salles de bain, j’ai une solution pour qu’elle causent moins de morts :

une caméra dans chaque salle de bain avec surveillance ce qui permet d’envoyer les secours au plus vite en cas d’accident.



Pour les tirs de policiers, je passe. Des pistolets à bouchons peut-être ?

Le 24/01/2014 à 15h 19

ActionFighter a écrit :



+1



Ils devraient proposer un pack “enfants” pour être neutre " />



" />





Et un pack “femmes” aussi " />







J’en profite avant que la Loi de Najat soit promulguée. " />

Le 24/01/2014 à 15h 10

2show7 a écrit :



A cause du flux de Bits





Et tu as l’accès illimité aux sites d’achat de Sopalin dans ce pask.

Le 24/01/2014 à 14h 34

maverick78 a écrit :



Pourquoi ca serait différent ? C’est influencer un type de traffic selon sa nature et ce de manière automatisée. Alors ok, c’est pour avoir une image fluide ou un son normal au téléphone mais on arrive quand même à une hiérarchie de priorité selon ce que tu souhaites envoyer comme paquet.





C’est différent parce qu’à ce niveau, il ne s’agit pas d’internet mais du réseau privé du FAI qui permet d’accéder à 3 réseaux/services différents :

TV (et autres replay, vidéo à la demande), téléphone IP et enfin internet.

La neutralité du net ne concerne qu’internet.

Le 24/01/2014 à 13h 16

Très bon papier très complet.



La fiction du début m’a presque fait peur.



Par contre, le mobile sera un accès à Internet quand les opérateurs fourniront des IP publiques (donc forcément IP v6) et qu’il n’y aura plus un NAT géant à l’interface de leur réseau.

Le 24/01/2014 à 14h 51

ActionFighter a écrit :



Heureusement que le parlement est censé représenté le pouvoir législatif…





Najat aurait passé un mauvais week-end, il faut les comprendre !



Que dire ? Séparation des pouvoirs : ça n’existe plus.



Et je n’espère même plus la saisine du Conseil Constitutionnel !

Le 23/01/2014 à 15h 28

Mr.Nox a écrit :



Non pour ça il faut que la boite et les serveurs soient sur le sol US.





Non, voir ici (Le Monde), on lit entre autre :





La législation résultant de la mise en œuvre de l’USA Patriot Act (Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to intercept and Obstruct Terrorism act), datée du 26 octobre 2001, prolongée jusqu’en juin 2015, impose aux entreprises de droit américain, ainsi qu’à leurs filiales dans le monde, et aux serveurs hébergés sur le territoire des Etats-Unis quelle que soit la nationalité des entreprises qui les exploitent, ainsi qu’aux données hébergées en Europe par des sociétés de droit américain, des obligations permettant aux services de sécurité américains d’accéder à des données à caractère personnel. Sont donc concernées l’ensemble des données relatives à une personne physique stockées dans des fichiers informatiques hébergées dans le Cloud.



C’est moi qui ait mis des parties en gras.

Le 23/01/2014 à 14h 51

psn00ps a écrit :



C’est con, c’est ce que recherche principalement la NSA pour le moment.





C’est pour cela que j’ai précisé cette limite pour l’e-mail.



Mais le cloud (c’est de cela qu’il s’agissait), c’est loin d’être seulement l’e-mail.

Le 23/01/2014 à 14h 46

TaigaIV a écrit :



Lorsqu’OVH c’est installé en Amérique du Nord ils ont choisis de créer une entité détacher d’OVH France pour ne pas avoir à répondre à des demandes américaines en France (ils avaient l’air vachement au courant d’une surveillance secrete mais c’est une autre histoire). Octave avait envoyé un mail à ce sujet. J’imagine qu’il faudrait que MS fasse la même chose mais il serait bien qu’ils communiquent la dessus (ce que je n’ai pas vu pour l’instant).





Ils ont surtout choisi de s’installer au Canada et pas aux États-Unis pour échapper au Patriot Act.

C’est cela qui fait toute la différence.

Il faut différencier l’Amérique (le continent) et les USA ou le Canada (les pays).

Le Canada n’a pas l’équivalent des lois des USA pour la communication des données.



Sur l’aspect entité détachée d’OVH France, c’est assez surprenant ce que tu dis.

En effet, je lis sur leur site qu’ils ont une succursale au Canada. Quand on lit la définition Wikipedia mise en lien, on voit que : la succursale ne dispose pas d’une personnalité juridique distincte. Je suis donc assez surpris de ton affirmation.

Le 23/01/2014 à 14h 05

Soriatane a écrit :



À moins que je me trompe, même si les données ne sont pas hébergé en Europe, les entreprises USA sont obligées de fournir au gouvernement les informations requises.





C’est effectivement le cas, même s’il s’agit de filiales.

Quand on avait abordé ce sujet au boulot avec Microsoft en 2011, ils indiquaient qu’ils pouvaient être en partenariat avec des boites françaises pour leur offre cloud privé afin d’éviter ce problème. Ils fournissaient la technologie mais pas les serveurs. " />



De plus comme beaucoup de câbles sont reliés aux USA, les données d’un client en France vers un Cloud hébergés en Europe risquent tout de même de passer par les USA (le chemin le plus court vu par les routeurs ne tient pas compte de la distance physique). Et dès qu’une donnée transitent par les USA, la NSA & Co la dissèque.



À partir du moment où ce sera chiffré entre l’utilisateur et les serveurs et aussi entre les serveurs chez eux, la NSA ne pourra plus voir grand chose à par les méta-données de type entête d’e-mail.

le chiffrement est en cours ou fait chez Microsoft, Google et Yahoo par exemple.

Le 22/01/2014 à 17h 08

atomusk a écrit :



C’est pourtant bien le souci avec Free pour augmenter le peering : Google dit que c’est à Free de payer, et Free dit le contraire …







Non Google dit que Free (et les autres) peut avoir du peering gratuit mais Free ne veut pas utiliser cette solution parce qu’il préférerait vendre sa solution de cache dans son réseau.

Remarque : Google offre aussi la possibilité d’héberger chez Free des caches.





canti a écrit :



Quand on parle de peering, c’est toute l’infrastructure qui relie Youtube a free : donc pour l’augmenter, il faut payer de nouvelles fibre, de nouveaux routeur, acheter de la bande passante si tu ne possède pas ton infrastructure…





C’est négligeable parce qu’il s’agit de peering direct et cela peut même se faire à LDCOM Netcenter Paris (Courbevoie) quasi gratuitement puisqu’ils y sont tous les 2, donc pas besoin de tirer d’autre fibre.

Le 22/01/2014 à 13h 54

Inodemus a écrit :



Euh non le débit à l’intérieur du réseau du FAI dépend plutôt de la capacité des liens (câbles et fibres) qui le composent. S’il y a des goulots d’étranglement à certains endroits on ne peut les résoudre qu’en remplaçant le lien incriminé ou en en ajoutant d’autres en parallèle, ce qui implique au minimum de payer le nouveau lien (qui peut faire des dizaines ou centaines de km de long), et parfois refaire des travaux de génie civil.



Le progrès technologique permet aussi parfois d’augmenter la capacité des liens existants (comme pour l’ADSL qui a progressé en débit sans qu’on change jamais le câble de la ligne téléphonique), mais c’est à mon avis loin de couvrir la majorité des cas.



Donc je pense pas qu’augmenter le débit du réseau interne soit aussi trivial que tu le dis, mais par contre on est d’accord que c’est au FAI de le faire (et à personne d’autre), avec l’argent de nos abonnements.





Je parlais des cœurs de réseau opérateur et non pas de la boucle locale.



Pour cette partie de réseau, je n’ai jamais lu quoi que ce soit qui parlait d’une saturation. Si tu as une source, ce serait sympa de la partager.

La fibre des backbones des opérateurs est a priori loin de la saturation, enfin, c’est ce que j’ai lu jusqu’à présent à chaque fois que l’on parlait des problèmes de type Free/Youtube.



Ce document semble aller dans mon sens :



C’est ainsi, par exemple, que les fibres optiques peuvent désormais acheminer 100 gigabits/s sur une seule une longueur d’onde.



donc il y a augmentation de la capacité des fibres déjà posées à moindre coût.



Les cœurs de réseau seront impactés par l’évolution considérable du trafic. Certains opérateurs estiment qu’il s’agit simplement de changer quelques équipements comme ils le font tous les trois ans. D’autres opérateurs estiment que des routeurs de plus grande capacité vont être mis sur le marché avec des prix unitaires orientés à la baisse, ce qui devrait permettre de mettre à niveau les réseaux sans difficulté

Le 22/01/2014 à 10h 15

Alderaaan a écrit :



C’est business, après ils ont raison, des FAI 2 fois plus petit que Free ont surement moins de problèmes de peering.





En coût pas abonné, je ne pense pas et c’est bien comme cela qu’il faut raisonner : revenu et coût par abonné.

Le 22/01/2014 à 14h 14

Mustard27 a écrit :



Il y a des choses parfois totalement contradictoires avec l’administration.

Les déclarations et paiements des impots peuvent se faire par Internet, mais par contre pur obtenir nos points de permis ils considère que ce n’est pas sécurisé et oblige à aller en préfecture.





Rien de contradictoire :

Pour les impôts, tu t’authentifies grâce à des informations que tu as reçues à ton adresse par 2 courriers différents.

Pour le permis, ils veulent là aussi t’authentifier pour que personne d’autre ne puisse avoir accès à ton nombre de points. Jusqu’à présent, il fallait se présenter à la préfecture (avec des papiers je suppose) pour vérifier qu’ils donnaient bien les codes permettant l’authentification à la bonne personne.

Dans les expérimentations en cours, ils envoient par lettre recommandée afin là encore que seule la personne concernée puisse consulter ses points (ou une personne qui a une procuration pour les recommandés).



Primo ma préfecture est à 120km, je me vois mal aire un simple aller retour juste pour ça.

Secondo, beaucoup de gens ne savent plus où en est leur compteur, avec les remise après 1 an ou 3 ans et sous certaines conditions, on ne sait plus trop. Résultat des gens conduisent avec0 points sans le savoir.



Mais qu’est-ce que vous avez tous à vouloir connaître par l’administration vos points restants ?

Si l’administration ne vous a pas prévenus qu’il vous restait peu de points (par recommandé) et qu’une infraction nouvelle vous supprime tous vos points restants, elle ne peut pas vous supprimer votre permis.

Il y a donc tout bénéfice à ne pas savoir.



il est donc temps que l’on puisse avoir un accès internet pour accéder à ces infos. C’est inadmissible que cela soit si complexe actuellement. L’état met plus de moyen quand c’est pour faire rentrer de l’argent via internet



Non, il n’y a aucun intérêt à accéder à cette information si le fait de ne pas savoir peut permettre de garder son permis.

Le 22/01/2014 à 10h 43

Commentaire_supprime a écrit :



Falsification de documents officiels, qui est un délit.



Pour aller direct en taule, c’est l’idéal… Au passage, quand un passeport vous est attribué, vous n’en êtes en aucune façon le propriétaire. C’est un document officiel d’Etat qui vous ets confié, qui en reste légalement le seul propriétaire.





Il ne s’agit en aucun cas de falsification mais de détérioration.

Il doit être possible d’abîmer la bobine NFC sans detruire le passeport.



Par contre, je vois cela plutôt comme une source d’emmerdes qu’autre chose : au minimum, on va passer plus de temps aux postes frontière, au pire, on va être interdit d’entrée.



En plus, je ne vois pas l’intérêt d’une telle manip pour le passeport : la puce NFC n’est active que s’il est ouvert, donc le risque de piratage d’information par un tiers simplement à proximité est nul.