Le 20/02/2014 à 10h 37

k43l a écrit :

En rachetant à près de 30 - 40\( le prix d'un utilisateur y'a un fossé certains en terme de rentabilité !

Tu sens pas l'inflation et l'exagération du prix c'est qu'il y a un problème.
Entre Instagram 1 milliard pour 30 - 40 millions d'utilisateur et la Whatsapp 16 milliard moi je dis que Facebook flambe comme J2M avec Vivendi Universal !


Attention, j'ai pas dit que c'était un prix correct et je ne suis pas non plus convaincu qu'il ait été judicieux de payer 19Mds \) pour ce service. Cela étant, l’ampleur de la surrévaluation me parait, au pire, une erreur stratégique propre à Facebook, et certainement pas une bulle du secteur.

Ce que je dis, c’est que la situation n’a presque rien de comparable à celle de 2000:

• Le niveau d’investissement reste relativement normal (on est très loin des niveau atteints entre 1995 et 2000)
  


• Les dépenses des gros acteurs sont contrôlées (La plupart font de gros bénéfices nets, et ont encore des réserves de cash importantes)
  


• Le nombre et la diversité des startups n’est pas élevés (c’est même une période assez calme en fait)
  


• On assiste plutôt à des restructurations et à des optimisations, en gros les acteurs investissent, mais consolident leurs revenus actuels avec même une bonne croissance.

Le 20/02/2014 à 10h 01

J’adore à chaque actualité économique sur un des “géants” du web, on lit les mêmes commentaires d’ignorants sur la soit-disant bulle qui va éclater. Avec la classique comparaison à la bulle internet en 2000.

Sans prendre en compte le moins du monde la réalité des faits, et en se contentant de citer al précédente bulle sans effectuer un seul parrallèle…

Une comparaison même minime montrerait une différence tout à fait élémentaire: en 2000, les investisseurs injectaient des sommes énormes dans des startup et entreprises technologiques, dont la plupart ne faisaient même pas encore de bénéfices. En 2014, les investissements se font dans des entreprises qui majoritairement, font déjà de gros bénéfices.

On notera d’ailleurs que des entreprises comme Google, Amazon, Ebay, ont été créées lors de la période 94-2000, en même temps que toutes ces autres sociétés qui ont péri. Certains oublient un peu vite que les entreprises qui avaient stabilisé leur business model n’ont pas (ou peu) souffert de la bulle…

Facebook a montré qu’il était capable de faire du bénéfice. On est loin de l’entreprise qui peine à rentabiliser des investissements démesurés…

Au pire, on assiste à une surrévaluation, mais la présence d’une bulle est peu réaliste.

Le 11/02/2014 à 11h 51

Zulgrib a écrit :

La liste des jeux sans DRM sur Steam est plus courte que la liste de jeux avec DRM sur uPlay.


T’as une liste exhaustive pour les deux? Parce que rien que dans la liste que j’ai donnée en lien, y’a plus de 160 jeux Steam DRM-Free. A titre de comparaison, quand je cherchela liste des jeux uPlay sur PC, j’en trouve au maximum une soixantaine (tous confondus, pas uniquement DRM-Free).

Le 06/02/2014 à 19h 31

Fuinril a écrit :

J’allais dire “ah bah merci tiens ! En plus j’en ai une paire dans le lot”, mais dans le tas y a Trine 2 que j’ai testé tout à l’heure…. et Trine 2 il lance le client steam à l’execution


La version Linux? Parce que la colonne Linux est cochée, mais pas Windows.

Je viens de tester Portal, Monaco et Batman AA GOTY, aucune difficulté pour les lancer sans Steam :)

Le 06/02/2014 à 17h 54

Fuinril a écrit :

Ah bon ? Perso si le client steam n’est pas lancé je ne peux pas jouer… j’ai pas essayé sur tous mes jeux mais quand je vois que ça le fait sur des jeux comme Ys, Rogue legacy, avernum ou trine quelque chose me dit que c’est valable pour tous….


http://steam.wikia.com/wiki/List_of_DRM-free_games

Voilà une liste de jeux qui peuvent être lancés et joués sans que Steam ne soit ouvert.

Le fait est que ça reste le choix des développeurs, Steam n’impose absolument aucune contrainte. D’ailleurs, on notera que parmi les jeux qu’on peut lancer sans avoir Steam ouvert, on trouve plusieurs jeux Valve " />

Le 06/02/2014 à 12h 42

Fuinril a écrit :

Sinon il existe d’autres type de plate-formes de ventes demat comme gog qui propose des jeux sans DRM et où le seul compte nécessaire est sur le site pour récupérer le jeu.


Mais Steam n”est PAS un système de DRM. On toruve des jeux sur Steam qui peuvent très bien se lancer sans le launcher, dont on peut copier-coller le dossier d’install sans problème ailleurs.

Le 06/02/2014 à 07h 18

Zulgrib a écrit :

Steam est pas meilleur que uPlay, ça reste du DRM.


Steam: Plusieurs milliers de titres, des dizaines de promos chaque semaine, des millions d’utilisateurs actifs, une promotion des jeux Indie, des fonctionnalités communautaires variées

UPlay: environs 200 titres, une pâle copie d’une partie des fonctionnalités Steam.

Pour résumer, Steam mène la dance, UPlay tente de suivre. Quelle que soit la façon de voir les choses ou de comparer, Steam est meilleur. Au passage, on trouve sur Steam des jeux sans DRM…

Le 05/02/2014 à 12h 54

Krutors a écrit :

Je vais peut-être faire mon chieur (après tout j’ai le droit, je suis abonné " />) mais pourquoi vous gueulez contre le fait de devoir installer une autre plateforme de jeu ? Ca n’a aucun sens et ce n’est basé sur aucun fait. Si Uplay était arrivé avant Steam, ca aurait été contre Steam que vous auriez gueulé.

Et puis après tout merde, vous avez raison, toutes les autres plates-formes cay le mâl, faisons-les crever, laissons Steam seul et unique prestataire, comme ca il nous enculeras tous, nous joueurs PC, et le pire, c’est qu’on adorera ça " /> " />


Tout l’intérêt d’une plateforme de ce style, c’est de centraliser le catalogue de jeu, d’avoir rapidement accès aux fonctions communautaires et d’avoir des centaines/milliers de jeux à prix réduits à portée de clic.

Si Uplay était sorti avant et s’était enrichi de fonctionnalités semblables, ce serait différent. Mais le fait est qu’il est arrivé bien après, et qu’il offre bien moins de fonctionnalités.

Le 06/02/2014 à 19h 46

Fantassin a écrit :

Donc ils se distribuent des millions entre eux comme des bons capitalistes…
IRC 2.0


Non, ils ont distribué des actions à leurs employés, ce qui est un moyen direct de donner une part de l’entreprise à ceux-ci, et via les dividendes, une part des bénéfices. En quoi c’est un truc de capitaliste?

Le 03/02/2014 à 15h 43

slave1802 a écrit :

La propriété c’est le vol était une réponse à un post parlant de MAO et de Staline. J’assume mon incivilité envers le système capitaliste, mais ne me traite pas de voleur !
Contre-facteur me semble plus noble…et contre-factrice plus affriolant !
Je crée un manque à gagner pour la société Adobe, c’est un fait.
Que cette même société dont le siège européen au Luxembourg crée un manque à gagner aux impôts français est un fait aussi.
Je suis un voleur de poule, eux ne font que de l’optimisation fiscale. Dormez bien brave gens, la police surveille les gitans !


On peut très bien te traiter de voleur, c’est ce que tu es par définition. Que le siècle passé ou le siècle prochain la définition change, c’est sans lien avec la situation actuelle. L’euthanasie est actuellement légale dans certains pays, c’était considéré comme un meurtre avant ou ailleurs. Si tu assumes ce que tu fais, assume le titre qui s’y accroche par définition.

Moi ce que je vois c’est qu’un groupe de personnes/société propose(nt) un produit, que tu n’es pas obligé d’acheter. Ils le proposent à un prix qu’ils ont choisi. Si ça ne te convient pas, tu l’achète pas, point.

Que cette société élude l’impôt, viole des grands-mères ou tue des chatons n’est pas une justification. Tu n’es pas juge.

Après que tu t’attribue les droits que tu penses avoir sans tenir compte des lois, soit, c’est une façon de voir les choses. De la manière dont je vois les choses, en partant de cette manière, tu es libre de faire ce que tu veux, même de demander aux autres de ne pas réagir, mais les autres sont libres de réagir quand même. (En gros, si tu enfreins les règles, faut pas se plaindre quand elle ne te protège plus).

Le 03/02/2014 à 12h 36

Commentaire_supprime a écrit :

Mais sudo pour une opération ponctuelle, comme une mise à jour, je trouve que c’est plus pratique à mon sens.

A la limite, il faudrait pouvoir disposer des deux… " />" />" />" />" />


Est-ce qu’il n’y a pas moyen d’utiliser ‘sudo -s’ ?

Le 28/01/2014 à 13h 55

atomusk a écrit :

On se fout un peu des PDM d’Android : Apple vend de plus en plus d’iPhones, et sa marge continue à augmenter. Ca ne veux pas dire que ça continuera indéfiniement, mais en attandant que Apple vende moins d’iPhone/iPad/Mac et/ou que leurs bénéfices baissent, on se fout un peu PDM …


A partir du moment ou le CA augmente alors que le bénéfice stagne, c’est que la marge diminue.



atomusk a écrit :

et toujours plus de ventes, toujours plus de bénéfices … pour le renouvellement des produits, on ne peux pas “créer” un nouveau produit tous les ans. Et les rumeurs sur les smart watch semblent indiquer que le “renouveau” arriverai d’ici 6 mois- 1 an … wait & see …


Non, le même bénéfice, pour plus de ventes. Et on ne parle pas de créer un produit tous les ans. L’iPad, ça fait plus de 4 ans qu’il a été présenté. Plus de 6 ans pour l’iPhone.

Les Smart Watch n’ont pas l’air de captiver le public mais on peut être surpris. Toujours est-il que c’est une double spéculation: y aura-t’il une iWatch? Si oui, aura-t’elle du succès? Rien n’est moins sûr.

Le 28/01/2014 à 13h 34

illidanPowa a écrit :

Surtout que beaucoup commencent à réaliser que SAMSUNG c’est moisi, que Android c’est pas si cool que ça (google NSA inside, augmentation des API privées de Google, etc….), bref dans un marché qui atteint sa maturité, Apple et son positionnement haut de gamme s’en sortent plus qu’honorablement.

Le retard de sortie de Tizen, le rapprochement SAMSUNG, Google, sont plutôt un aveu de faiblesse de SAMSUNG qui ont le voit bien tente t’en bien que mal d’“innover” en sortant des produits basés sur des rumeurs (galaxy gear )ou copier chez ses copains (les galaxy glass……), mon post va en faire sourire plus d’un mais sur le segment haut de gamme, SAMSUNG se prend une baffe par Apple….. et ça c’est un fait, surtout si on parle en terme de bénéf/rapport aux produits vendus.


Ce doit être une des plus mauvaises analyses que j’ai vu jusqu’ici. iOS perd des parts de marché et Android en gagne, ce qui signifie que les acheteurs privilégient Android, contrairement à ce que tu affirme.

De plus, la marge d’Apple sur leurs produits diminue, et ils ne font ces derniers temps que mettre à jour leurs produits existants. Part de marché qui baisse, marge qui diminue, passivité (relative) sur le plan de l’innovation, concurence accrue.

Les problèmes avec la NSA, si tu crois que les produits Apple sont épargnés ou moins touchés, c’est clairement une erreur.

Sans compter que la maturité du marché n’est pas encore là et qu’elle touchera d’abord le marché haut-de-gamme, alors que le marché moyen/bas de gamme sera encore porté un moment par les pays émergents et les autres.

Le 28/01/2014 à 09h 57

pecos a écrit :

Alors qu’Apple n’a jamais prévu d’en vendre autant ?
Mais tu ne vois pas que tout ça est fait pour que l’action fasse le yoyo et que les spéculateurs s’en mettent plein les poches en pariant à la hausse ou à la baisse, selon le moment ?
Tu n’as pas encore compris que ce qui intéresse les ultra capitalistes, c’est l’instabilité la plus grande possible ?


On s’en fout de ce qu’Apple prévoit. Ce qui fait varier le cours, ce sont les exécutions d’ordres passés (majoritairement par des traders). Donc c’est leur perception et leurs prévisions (ou celles auxquelles ils se fient, ça peut être celles d’Apple) qui comptent pour le cours.

D’autre part, pour que les prévisions fassent “faire le yoyo” au cours, il faut qu’il y ait des acheteurs et des vendeurs qui s’y fient. Sachant que les analystes sont très nombreux et ne font que rarement les mêmes estimations à court terme. Et même lorsqu’il y a consensus, ce n’est pas rare de voir le cours évoluer à l’opposé des prévisions.

Enfin, je te signale que pour s’en mettre plein les poches en bourse, il doit y avoir deux acteurs: un acheteur et un vendeur. Aucun des deux n’est forcé de vendre ou d’acheter. Chacun choisit le montant auxquel il veut acheter/vendre…

Le 28/01/2014 à 09h 40

ldesnogu a écrit :

C’est faux : le prix moyen des iPhone est justement remonte ce trimestre et est a peu pres au niveau de 2010. Une courbe est presentee ici :
http://www.theverge.com/2014/1/27/5350106/apple-q1-2014-earnings


Donc, en 4 ans, le prix brut est resté le même. Dans le même temps, il faut calculer l’inflation, les éventuels augmentation du coût de production, etc. Or, il semble justement que la marge sur les produits Apple ne cesse de diminuer…

Le 28/01/2014 à 09h 30

Ca me fait toujours rire les petits critiques du dimanche qui viennent cracher sur les actionnaires et étendre leur méconnaissance du système financier.

D’abord, et c’est le plus important, vous confondez actionnaire et trader. La quasi totalité des actionnaires gardent leurs actions et ne participent pas aux variations de cours. Ils misent sur une évolution à long terme et sur les dividendes.

Ce sont donc les traders qui échangent des actions, en spéculant (c’est pas un gros mot au passage) sur la santé future de l’entreprise et ses résultats.

Ce qui veut dire:

1. C’est une minorité qui fait varier le cours, qui ne répresente que le montant de la dernières transaction. Et pour chaque acheteur/vendeur, il y a un vendeur/acheteur.
   
   


2. L’évolution du cours se fait en deux étapes: d’abord en prévision des résultats dans un avenir moyen/proche. Ce qui veut dire que si les analystes et traders pensent que Apple va ’s’améliorer’ de 10%, ils vont majoritairement être prêts à payer plus pour acheter des actions, ce qui fera grimper le cours.
   
   La seconde étape, c’est lors de la publication effective des résultats, les analystes et traders comparent les prévisions aux données et réagissent en conséquence. C’est la correction du cours. Si l’estimation était une augmentation de 10% et qu’il n’y a “que” 6%, cela signifie qu’ils ont surrévalué la valeur de l’action, donc ils vendent pour encaisser le surplus, et/ou achètent à un cours moindre.
   
   

Le 06/01/2014 à 13h 33

Gwanana a écrit :

Sauf que ca n’a jamais été annoncé comme spécifiquement destiné aux familles. Depuis le début de ce système ils parlent bien de ta famille et de tes amis.

C’est même beaucoup plus intéressant pour Steam, économiquement parlant, de permettre l’accès à tes potes qui ont bien plus de chances d’acheter le jeu une fois testé que ton ptit frère de la chambre d’à côté.


Economiquement, je ne suis pas certain, car on ne parle pas de tester mais bien de jouer. Personnellement, j’ai plus d’une centaine de jeux. Je pourrais facilement en prêter plusieurs sur de longues périodes sans que cela ne me gêne.

Ce qui laisserait bien assez de temps mes amis pour les finir. Or, un jeu qu’on a terminé, même si on l’a adoré et qu’on veut l’acheter, le prix qu’on est prêt à mettre est tout de suite bien moindre.

Economiquement, la meilleure solution pour eux ce serait de limiter la durée d’emprunt d’un jeu. Là ce serait un véritable outil promotionnel.

Le 06/01/2014 à 12h 16

Gwanana a écrit :

J’avoue que ce point là me dérange un peu, le pote avec qui j’envisage d’utiliser ce système habitant… aux Pays-Bas.


En même temps, ça s’appelle Family Sharing, et c’est clairement envisagé comme un moyen de partager des jeux au sein de la famille proche (càd vivant au même endroit).

Le seul point que je trouve insupportable, c’est l’exclusivité d’accès à la bibliothèque.

Le 30/12/2013 à 14h 58

127.0.0.1 a écrit :

(On pourra enfin faire légitimement des analogies voiture/ordi)


D’ailleurs, il se dit que la Windows Car ne permettra d’accéder aux options que via un menu HUD opaque occupant 100% du pare-brise " />

Le 30/12/2013 à 10h 10

Shuffle Bot a écrit :

Et bien moi je suis d’accord avec eux, ceux qui contredisent encore le fait que les FPS AAA ne sont au final que des outils de propagande (tout comme le cinéma US, on est les meilleurs, on a sauvé le monde etc…) ont une poutre dans l’oeil ou sont déjà lobotomisés.


On peut accepter le fait que ces jeux soient des vecteurs de propagande (bien que leur objectif principal, c’est de faire rentrer de l’argent) sans pour autant adhérer à ladite propagande, on peut même jouer à de tels jeux sans en sortir lobotomisés. Le tout reste d’avoir un certain recul et de garder à l’esprit que ce n’est, après tout, qu’un jeu.

Le 09/12/2013 à 13h 22

metaphore54 a écrit :

L’utilisateur n’a pas envie de se prendre la tête, de là à dire qu’il est stupide c’est un pas que tu as franchi qui te discrédite.


C’est un raccourci, bien-entendu. Mais j’ose affirmer qu’un bonne moitié des utilisateurs sont d’un niveau intellectuel limité.

Le 09/12/2013 à 12h 12

JustMe a écrit :

Tu troll les os obsolètes de MS… Je ne comprends pas l argument pour être compatible avec Windows… Le dernier a proposer de formater en fat c est XP… Les windows suivant ne propose plus de menu formater en fat (uniquement en exfat et NTFS) donc pour assurer une compatibilité avec windows faudrait formater dans ce format

Formater sa carte sd sous windows et se rendre compte que son autoradio , son appareil photo ne reconnait pas le format ça arrive souvent… Parce que justement ses appareils sont reste au vieux fat

Je sais très bien que linux utilise l ext… Mais pourquoi dans ce cas les smartphones André co ne format te pas a se format… Histoire de l imposer… Suffirait de fournir le driver pour le lire sous windows (ça fonctionne déjà comme dit plus haut…)
Apple impose bien de passer par iTunes pour accéder au stockage de ses iPhone… Pourquoi les constructeurs nous font chier avec le fat…. (Et du coup se font encore plumés par MS … )


Parce que ce serait totalement contraire à l’idéologie même des systèmes libres que de vouloir imposer/interdire à l’utilisateur certains formats?

Les systèmes GNU/Linux fournissent le support des formats MS (FAT, FAT32, NTFS…), mais c’est bien l’utilisateur qui choisi ce qu’il veut utiliser. Et par défaut, ce sont les formats ouverts qui sont proposés (EXT par exemple).

Le vrai problème, comme expliqué par d’autres, c’est quand un fabricant veut proposer un produit qui sera utilisé sur de nombreux systèmes, de l’appareil photo au PC (Windows, Linux). L’utilisateur étant souvent stupide, il faut que ça fonctionne tout de suite dans presque tous les cas, et ce même si c’est avec des limitations.

Et c’est pas restreint à Linux. Windows supporte toujours FAT, non pas parce que c’est une super techno qu’ils adorent, mais parce qu’il y a toujours des devices qui l’utilisent….

Le 01/07/2013 à 06h 49

Je ne vois pas d’option “Employé” dans la liste des catégories socio-professionnelles. J’ai uniquement:

• Cadre ou profession libérale
  


• Profession intermédiaire (fonction publique, santé, enseignement)
  


• Artisan, commerçant ou chef d?entreprise
  


• Agriculteur exploitant
  


• Ouvrier
  


• Sans emploi
  


• Etudiant
  


• Retraité

Le 28/06/2013 à 12h 59

TOUT CE QUE JE DIS, c’est que certains disent: “en me basant sur un raisonnement valide pour les biens rivaux, je conclus que le prix de Minecraft est raisonnable”. Je réponds: c’est foireux de raisonner comme ça. Tu peux le faire si tu veux, mais sache qu’au final, c’est parce que les gens ne sont pas capables d’éviter de raisonner comme ça que seuls une dizaine de jeux indépendant s’en sorte alors qu’il y en aurait plus sinon (ce qui n’implique pas que si tu changes de raisonnement maintenant soudainement la situation va magiquement changer).


Et moi je réponds que le résultat négatif de ce raisonnement sur les petits indépendants n’implique pas qu’il est foireux pour le consommateur…

Sans compté que tu n’a pas nullement prouvé qu’il était foireux, tu affirme qu’il l’est sur base d’autres principes tout aussi criticables… Principalement en faisant intervenir la survie des petits studios. C’est ces arguments que j’attaque.

Tu veux que les gens réfléchissent. Génial, on a le même objectif, sinon, je ne discuterais pas… Seulement, au lieu de leur dire “votre raisonnement est foireux”, je préfère leur montrer cinq, dix ou cents autres raisonnements et les laisser choisir celui qu’ils jugent le moins mauvais, sans préjuger que mes méthodes de décision sont moins foireuses.

Tu donnais plus tôt des exemple des deux cuisiniers, avec une différence de prix et de nombre de clients qui se multiplies de sorte que la différence de qualité est largement amplifiée. De mon côté, je n’y vois pas une mauvaise chose. Parce que je ne suppose pas qu’une différence de qualité linéaire doive se traduire par une différence de bénéfice linéaire. Elle pourrait encore être binaire (100% de bénéfs pour l’un, 0% pour l’autre), je ne trouverais toujours pas que la méthode est foireuse. Parce que je ne fait pas d’hypothèse sur d’éventuelles règles idéales. En termes d’évolution, on pourait même dire que si uniquement le premier survit, et qu’il arrive à servir tous les clients à lui tout seul, ce n’est pas un mal.

Et sinon, j’ai jamais dis que tu devrais te taire. Mais à partir du moment où tu parle en publique, tu t’adresse aussi à moi dans le lot non? Et il est probable que mon cas ne soit pas unique non?

Le 28/06/2013 à 11h 58

j-c_32 a écrit :

Ce que je remarque, c’est que:

1. ton choix se base sur le prix “normal”, c-à-d issu de la norme: dans un univers où de tout temps les jeux vidéos coutaient 0.1 euros, tu dirais: 20€ est très très cher.
   


2. cette norme est le résultat du prix des jeux populaires. Or la situation pour les jeux populaires et moins populaires est différente (car x/y est inférieur à x/z quand y est plus grand que z), et donc, c’est une situation qui n’est pas l’idéal pour les petits éditeurs.
   
   
   


3. Pas si tu utilise la méthode “Part de revenu”. Si j’estime que pour passer 5% de mon temps sur un jeu (sur le mois), je suis prêt à payer 5% de mon salaire, alors le prix que j’estime être correcte serait indépendant de tout le reste. Cela dit, on est bien d’accord sur le fait que tout est question de points de références.
   


4. Fort possible. Mais, en quoi c’est mon problème? Pourquoi devrais-je, moi, me soucier des studios dont je n’ai pas envie d’acheter les produits? Si j’avais payé Minecraft moins cher, je n’aurais pas pour autant acheté un jeu dans un autre petit studio, mais plus probablement mis l’argent sur mon compte épargne.
   
   
   
   j-c_32 a écrit :
   
   Au final, cette méthode permet la décision, mais n’est pas efficace avec la façon dont fonctionne les biens non-rivaux, car pour un bien non-rival, un jeu a bas prix peut rapporter plus de bénéfices qu’un jeu à haut prix pour une qualité et une quantité de travail identique.
   
   
   Encore une fois, je me fous de savoir ce qu’engrent les compagnies. Que ce soit équitable, malhonnête, etc. Ce qui m’importe, c’est ce que ça me coûte et ce que ça me rapporte à moi. A la limite, la situation des studios que j’apprécie pourrait me sensibiliser, mais qu’un studio XYZ qui a fait un jeu que je ne veux pas (aussi génialissime et peu cher soit-il) fasse faillite, c’est pas mon problème.
   
   
   
   j-c_32 a écrit :
   
   Exactement !
   La situation de Minecraft est pour moi exactement la même que la situation où tout le monde est heureux de payer une paire de chaussure à bas prix sans se soucier du bien être des travailleurs.
   Ce que je dis, c’est qu’en raisonnant en terme de biens rivaux pour des biens non rivaux, ils favorisent une situation sociale que je déplore sans qu’ils en soient conscient. C’est comme si tout le monde était content d’acheter des chaussures à bas prix sans être conscient que c’est néfaste pour certains.
   Je serais alors intervenu dans le débat en disant: “hé, les gars, avez-vous pensé aux travailleurs”, et là, je doute que tu viennes alors défendre ta façon d’évaluer le meilleur prix.
   
   
   Ou peut-être qu’il y en a qui en sont conscients et font ce choix en connaissance de cause? Il m’arrive d’acheter des produits en sachant que les travailleurs sont beaucoup moins bien “traités” que leurs collègues dans nos pays. Et si tu me pose la question, je te répondrai clairement: oui j’y ai pensé, et j’ai évalué que l’impact de cette situation ne modifiait pas suffisament mon calcul, et donc j’ai acheté le produit.
   
   Sans compter qu’en l’occurence, avec Minecraft, il ne s’agit pas d’acheter un produit qui exploite des travailleurs au détriment d’un même produit avec de meilleures conditions. Comme je l’ai dit, je voulais Minecraft, et pas un autre jeu, c’est donc à Mojang que je voulais que mon argent aille, et pas ailleurs. Certes, si j’avais su payer moins cher pour le même produit (sans effort supplémentaire), s’aurait-été mieux, mais ça n’aurait pas amélioré d’un iota la situation des autres compagnies

Le 28/06/2013 à 09h 27

j-c_32 a écrit :

Non non. Je dis justement: si je paie 10€ mardi, je fais une bonne affaire (si mardi le coût le plus bas que j’aurais pu avoir était 9.99€), si je paie 2€ jeudi, je ne fais pas une bonne affaire (si jeudi par contre, j’aurais pu l’avoir pour 0.5€).


Alors que pour ma part, selon que l’attente de mardi à jeudi m’aurait “coûté” plus où moins de plaisir ou d’argent, j’aurais considéré avoir fait une mauvaise affaire.



j-c_32 a écrit :

On peut aussi te retourner l’argument: imaginons que je sois sénile et que je possède une infinité d’argent. Un vendeur me propose un prix et, peu importe le prix, j’accepte toujours et je suis toujours content. Selon toi, le fait d’avoir dépensé 3 milliards pour une brosse à dent est une bonne affaire.


Une personne possédant une infinité d’argent et étant sénile signerait la fin du système monétaire ^^ Cela place l’exemple hors contexte. Sans comper que le terme ‘infini’ rend toute comparaison impossible. Si j’avais une infinité d’argent, je pourais payer une brosse à dents 3Mds sans modifier ce que je possède. Mieux, si je suis le seul dans ce cas, je peux par exemple payer cette brosse à dents à 3Mds au milieu d’un petit village ultra-pauvre d’Afrique et généré un tel effet positif que j’estimerai, en effet, avoir fait une excellente affaire. Après, si en payant 2M j’avais pu être plus heureux, alors ce ne serait plus une bonne affaire à mes yeux.



j-c_32 a écrit :

Je peux me tromper sur le sens de “bonne affaire”, c’est évident. Je ne me base que sur mon vécu. Par exemple, on m’a toujours dit qu’acheter une brosse à dent pour 3 milliards, ce n’est pas une bonne affaire, même si moi je suis content de la transaction.
Maintenant que ma définition personnelle est claire, libre à toi de dire “20€ est une bonne affaire au sens de LAlbert11 mais pas au sens de j-c_32”. Moi, tout ce que je souhaitais dire, c’est: “hé, selon moi, une bonne affaire, c’est ça. dans ce cas, non, c’est pas une bonne affaire. je ne le dis pas pour nier les autres sens de ‘bonne affaire’, mais parce que je crois qu’il est possible que cette impression de ‘bonne affaire au sens de j-c_32’ soit le résultat d’un mauvais raisonnement et j’aimerais bien vous mettre en garde et vous inviter à la réflexion”.


J’utilise la définition de “affaire” issue du dictionnaire, alors que tu la restreint à “un marchandage de prix”. Et je prends “bonne” comme un adjectif alors que tu l’utilise comme superlatif “meilleure”. Je peux aussi me tromper biensûr.

Et pourtant, le fait de comparer le rapport heure de jeu/prix n’est pas forcéement un mauvais raisonnement. Le sénile sera peut-être le plus heureux des hommes d’avoir payé 3Mds pour sa brosse à dent, et ça fera tourner l’économie, en plus de rendre d’autres heureux. En fait, ce serait même une mauvaise idée de lui signaler l’arnaque, aucun bien ne pouvant en résulter pour qui que ce soit.



j-c_32 a écrit :

Ce que tu peux comparer, c’est le prix TOTAL des revenus d’un jeu. Les copies d’un jeu ne sont pas des éléments auquel tu peux donner un prix puisque le jeu est duplicable à l’infini, à moins de considérer que tu peux créer infiniment de la monnaie, ce qui justement détruit les fondements monétaire


Je peux comparer ce que je veux… La preuve, je peux dire qu’une pomme à 1€ est 20 fois moins chère qu’une copie de Minecraft. Le monde ne vient pas de s’écrouler, pourtant j’ai comparé deux choses totalements différentes. Or, quand je suis face à une offre commerciale (une pomme, un jeu, un cinéma), je me pose la question “Est-ce que payer tel prix pour tel chose me parait une bonne dépense”.

• Pour la nourriture, l’argument “besoin vital” va peser.
  


• Pour d’autres choses (voiture, smartphone) c’est le côté “utilité” qui va prépondérer (une voiture me permet d’aller travailler, donc d’augmenter mes revenus, elle me permet aussi d’accéder à d’autres choses).
  


• Pour les loisirs, je me pose la question “Est-ce que le plaisir que je vais en tirer sera optimal”. Du coup, je ne vais au ciné que pour certains films, aux séances du dimanche matin (moitié prix, moins de monde). J’achète peu de jeux à leur sortie, mais lorsque le rapport temps d’attente/prix évolue je réévalue l’opportunité. Etc.
  
  
  
  
  j-c_32 a écrit :
  
  Malheureusement, cela implique qu’entre une chaussure de qualité faite par un asiatique sous payé et une chaussure de qualité égale faite par un artisan européen correctement payé, je devrais choisir le premier car moins cher et donc me permettant d’acheter plus de choses.
  Je pense qu’il faut tenir compte de la situation sociale. Ici, en l’occurrence, l’impact de ce choix sur la situation sociale des développeurs de jeu indépendant (quel foin juste pour eux)
  
  
  Pas forcément, tu commence ta phrase par “malheureusement”, ce qui me fait penser que tu attache de l’importance à la situation sociale des travailleurs. Toute autre chose étant identique, la paire importée va donc te procurer proportionnellement moins de plaisir. Et j’ai bien préciser de maximiser le plaisir/satisfaction, et non la quantité. Dans ton exemple, il est probable que le choix de payer plus pour la même qualité mais une fabrication locale te rende plus heureux. Pour un autre qui ne s’en soucie pas, l’autre paire sera probablement le meilleur choix.

Le 27/06/2013 à 13h 28

j-c_32 a écrit :

Je n’ai pas de solution clé-en-main. A priori, je dirais simplement: rendre toute la distribution des biens non rivaux gratuite. Les revenus ne pouvant se faire qu’avec les services (usage des serveurs, …) ou pour le travail (“nous souhaitons ajouter ceci, si vous êtes d’accord, faites des promesses de dons, et si on atteint la limite, on le fait”).
Mais je doute que le public soit capable de s’adapter à ça assez rapidement (l’existence du comportement que je souligne ici est la preuve que bcp ne voient pas les choses comme moi, du coup, je ne peux pas vraiment prédire ce qui se passera).
Une autre piste est le revenu de base.


En gros, tu veux obliger (dicter) à d’autres personnes ce qu’ils doivent faire de leur création… Personnellement, et je suis loin d’être le seul, je veux être libre de proposer un produit au prix qui me plait, et laisser les clients décider s’ils veulent acheter ou pas. Les dictatures ou les systèmes communistes, non merci.




j-c_32 a écrit :

Mais je trouve que dire “20€ est une bonne affaire”, c’est le résultat d’un mauvais raisonnement.


Je trouve que ton raisonnement n’est pas meilleur. Et c’est toujours ma principale critique, tu affirme ton raisonnement comme étant le bon et les autres comme étant mauvais. Sur quels principes? Quelles justifications? Sachant qu’on touche là à des questions de morale, on entre plus dans le domaine de la philosophie que du commerce.

Le 27/06/2013 à 13h 14

j-c_32 a écrit :

Ha bon ? Je ne pense pas. Si on m’avait dit “il y a 10 ans, j’ai fait une bonne affaire avec ce truc qui ne coute plus rien”, je serais d’accord. On compare ce qu’on a fait à l’instant T avec la situation à l’instant


Donc, puisque pour faire une bonne affaire il faut payer le prix le plus bas, sans considération temporelle, tu affirme que pour faire une bonne affaire, je dois attendre aussi longtemps que nécessaire tant que le prix baisse (1 mois, 1 an, 1 siècle…). Ta définition de bonne affaire n’est qu’une notion de prix minimum sans aucun considération sur le produit ou son utilisation. A la limite, tu considère que si j’achète un produit à son prix le plus bas, même si je n’en ai aucune utilité, j’ai fait une bonne affaire…



j-c_32 a écrit :

Bien sur, mais cela implique quand même que la négociation ne s’est pas terminé au bénéfice de l’acheteur, qui ne peut donc pas prétendre avoir fait une bonne affaire.


Et quelle est la limite? Vente à perte? Pots de vins? Dois-je considérer que tant qu’on ne me paie pas pour jouer, je ne fais pas une bonne affaire? Avec quelles méthodes? J’ai le droit de menacer le vendeur?

De plus, tu utilise TA définiton de “bonne affaire”, en considérant que “bonne” signifie “meilleure” et “affaire” signifie “prix”, ce qui n’est pas la définition qu’on trouve dans les dictionnaires… Une affaire n’est pas uniquement un marchandage, c’est tout ce qui est transaction commerciale, échange, accord, traité, etc. Il n’est pas nécessaire de négocier pour que ce soit une “affaire”.



j-c_32 a écrit :

Donc, d’après toi, si j’ai acheté un faux et que je ne suis pas au courant qu’il s’agit d’un faux, j’ai objectivement fait une bonne affaire ?
Or, justement, qlq’un peut venir me dire “tu n’as pas fait une bonne affaire: c’est un faux” alors que j’étais satisfait.


Si l’achat d’un original ne t’avais pas procuré plus de satisfaction pour un prix égal, alors oui, tu as fait une bonne affaire…
Quelqun peut venir et te dire que c’est faux, et il est possible que cela modifie la satisfaction que tu tire de cet achat… ou pas. Et selon cette variation, le qualificatif de bonne affaire peut changer ou non…



j-c_32 a écrit :

Non, peu importe le bénéfice.
Elles se sont fait avoir parce qu’elles ont considéré que c’était un prix raisonnable, qu’elle recevait “un cadeau” en ayant droit à un jeu aussi cool à un prix aussi bas.
C’est pareil avec la contrefaçon: même si le contrefacteur ne fait pas plein de bénéfice, l’acheteur s’est quand même fait avoir, parce qu’il n’a pas pris conscience de la réelle valeur du produit.


Eh bien, je t’en prie, explique moi comment tu calcule ce prix raisonnable, et quel est ce prix pour Minecraft. Personne n’a parlé de cadeau ou prétendu que Mojang est trop généreux.
Quelle importance la valeur “réelle” du produit? Tu affirme des choses, tu considère plein de principes comme étant “la bonne façon de faire”, mais tu ne démontre rien. Tous tes arguments parte de tes affirmations que “ça devrait être comme ça”…

Et tu répète sans cesse que comparer le prix des jeux n’a aucun sens. Pourtant, le principe même de la monnaie c’est d’avoir un système de comparaison… L’idée est donc justement de pouvoir comparer le prix d’une jeu avec les autres, mais aussi avec des pommes, une voiture, un yacht, une punaise ou des vacances en Papouasie… Ca a autant de sens que toute autre comparaison.

En l’occurence, il me semble que ce qu’on (devrait) tenter de faire, c’est maximiser son bonheur. Etant donné qu’on peut plus facilement jouer sur les dépenses que sur les revenus, il parait logique, pour un revenu plus ou moins fixé, de tenter de déterminer l’indice de bonheur par coût et de choisir le meilleur.

Le 27/06/2013 à 11h 00

j-c_32 a écrit :

Est-ce réellement une bonne affaire sachant qu’ils auraient pu facilement proposer exactement la même chose à 10€ (vu les bénéfices engendrés).

Faire une bonne affaire, c’est payer le prix le plus bas possible que tu aurais pu obtenir.


Est-ce à dire que si j’achète maintenant un pentium 4 à 5€ je fais une bonne affaire? Là où je veux en venir, c’est qu’il manque la notion de temps dans ta définition.

De plus, c’est pas parce qu’ils auraient pû vendre leur jeu moins cher (limite ils auraient pu le donner gratuitement, comme d’autres jeux) qu’ils le font/feront.
Le fait que le vendeur puisse vendre moins cher n’implique pas que l’acheteur puisse acheter moins cher.

Faire une bonne affaire, ce serait plutôt maximiser le rapport satisfaction/coût tout simplement.
Ce qui implique que ce qui est une bonne affaire pour une personne ne le sera pas forcément pour une autre, car elles n’ont pas les mêmes sources de satisfaction.



j-c_32 a écrit :

Maintenant, je comprends le point de vue “individuel”, mais bon, ça reste choquant de voir que si Minecraft avait vendu 10x plus d’exemplaires, les gens continueraient à dire que 20€ est une bonne affaire, inconscient du fait qu’ils se sont bien fait avoir.



Pourquoi ils sont fait avoir? Parce que la société/personne qui a développé le jeu se fait plein de bénéfice avec un bon produit?

Le 27/06/2013 à 07h 21

Faudair tpeut-être détailler un peu par cétégories… “Informaticiens”, ça va du programmeur sans diplôme aux ingénieurs spécialisés… Or il me semble que des programmeurs, on peut en trouver à tous les coins de rues…

Le 20/06/2013 à 09h 19

naruto_nimpocho a écrit :

Alors NON les revendeurs ne se Gavent pas comme tu le dit et oui internet fait beaucoup de mal aux commerces de proximité qui en vendant plus cher font moins de marge que les géants du net


Du mal aux revendeurs, mais pour les consommateurs c’est très bien.

Le 02/05/2013 à 09h 17

Je vois pas en quoi ce serait Windows 8 qui aurait inventé le Flat Design. Ca fait 30 ans que ce genre de design épuré et sans fioriture est utilisé régulièrement non? De même que l’emprunt de l’apparence des objets réels existe depuis que les ordinateurs peuvent afficher des images…

Le 15/04/2013 à 16h 03

Service Wii-Nimum

Le 19/03/2013 à 10h 17

nirgal76 a écrit :

Malheureusement, ce n’est pas avec des parts de marché pareil que des éditeurs vont prendre le risque financier de faire leur jeux sur cette plateforme.


D’un autre côté, personne ne leur demande de développer “pour linux”, mais de faire du multiplateforme.

Le 27/02/2013 à 09h 13

Ils parlent de CD et de HDD, mais qu’en est-il des partages via le Cloud, via clés USB, via envoie direct. Pour le piratage, qu’en est-il des direct download?

Pour moi, c’est la même chose qu’annoncer que le vol de magnétoscopes est en baisse…

Le 12/02/2013 à 13h 03

gounzor a écrit :

AAAAh cette bonne vieille droite.


Y’a pas vraiment de gauche aux USA " />

Le 29/01/2013 à 19h 27

@corsebou > Laisse mon peuple en paix, quitte ces terres et n’y revient jamais.

Le 29/01/2013 à 10h 47

corsebou a écrit :

Lol mais quel charabia!
Tu dérive mon vieux, tu n’admet même pas que je n’ai jamais dit que le jeu sous linux n’avait pas d’interet.
Tu repart sous X ou Y, tout en ajoutant du hors sujet pour flouter ton erreur.


C’est du français, peut-être un brin trop soutenu pour toi? Encore une fois, des arguments ne sont pas de l’hors-sujet ou du floutage. C’est toi qui choisis d’ignorer les arguments qui te contredisent.



corsebou a écrit :

Ensuite encore une fois je dois te contredire, j’ai dit “presque une utopie”. Je n’ai jamais dit “c’est utopique”, donc revoit ta réponse!


Pas du tout, le jeu sur Linux, que tu le veuille ou non, est non seulement réalisable, mais en cours de réalisation (et même déjà en partie réalisé pour de nombreux jeux). Ce qui est opposé à une “presque utopie”. Point, c’est sémantique, c’est la définition du mot, tu peux tourner autant que tu veux autour, à partir du moment où tu prétends que le jeu sur linux est presque une utopie, tu te trompe vu qu’il y a déjà du jeu sur Linux.



corsebou a écrit :

Enfin je parle de Janvier 2013 parceque c’est aujourd’hui qui compte pour moi, le joueur. Ne mêle pas stratégie et ambitions de steam et consor, cela n’a rien avoir avec aujourd’hui.

Tu parles d’ambitions, de projets, de futur. Je te parle d’aujourd’hui, le 29 janvier 2013.


En gros t’es du genre à pas bosser parce que “mon salaire je le reçois pas aujourd’hui mais à la fin du mois”? Tu ne te décide à acheter de la nourriture que lorsque tu as faim, et c’est quand tu es tout nu que tu achète tes vêtements?

Et je réitère, l’intérêt pour toi aujourd’hui, tout le monde s’en fout. Les entreprises se soucient de leurs intérêts, et pas pour hier ou aujourd’hui mais pour demain et l’année prochaine. C’est ta vision des choses “Ca fonctionne pas maintenant donc c’est sans intérêt” qui est fausse. A partir du moment ou moi, maintenant, je te donne comme je l’ai fait, des arguments montrant l’intérêt de la chose, je te prouve de facto qu’il existe un intérêt.



corsebou a écrit :

Tu admets toi meme que la liste de jeux est réduite/limitée sous Linux, c’est exactement mon point initial.


Pas du tout. Ton point initial est, je te cite:

“presque aucun interet […] c’est presque une utopie le jeux sous Linux. ”

Je t’ai donné une liste des intérêts pour tous les groupes de personnes. Et je t’ai montré que “presque une utopie” est faux.


15 ans après sa sortie sous Windows…

Et? C’est une pont vers la suite. Un proof of Concept à budget réduit. Tu as une idée du nombre de technologies qui ont été “ressorties” des palcards? Ou du nombre de films qui ressortent au ciné 50 ans après leur tournage? Argument sans fondement.

Discussion terminée, t’es un troll, j’aime bien jouer avec les trolls mais lorsqu’ils se tapent la tête sur les murs trop longtemps ça devient ennuyeux. Je vais donc te laisser. Cela dit, je te signale que personne ici n’est de ton “avis” peu éclairé.


PS: “casiment” : toi yen a parllez bien fransè

Le 29/01/2013 à 10h 18

corsebou a écrit :

Tu as rien compris depuis le début, c’est tout…

Tu essaye de faire ton kéké des sites webs en postant une réponse longue mais tu prouve seulement que tu ne sait pas lire.

Regarde:
“Pour avoir essayé de jouer sous Linux, c’est bien évident que steam ou autres n’ont que des bonnes intentions… mais presque aucun interet. ”

Tu vois ou que j’ai dit que “jouer sous linux n’avait aucun interet”?

J’ai bien dit que STEAM ou autres nont que des bonnes intentions mais presque aucun interet (au vu des efforts quils ont mis).

Tu trouves normal qu’en 2013 STEAM soit encore en béta?

Je pense que si ils avaient une réelle motivation (et un interet a le faire) il y aurait une version stable.

Pour le reste le titre de l’article est douteux/incomplet.

Cela devrait etre ecrit “disponible sous ubuntu” et quelques rares autres distributions, et non pas “sous linux”.

" />


Non mais c’est toi qui a un age mental d’un gamin de 12 ans hein, pas les autres… Ma réponse n’est pas “longue”, elle est argumentée. Parler/écrire correctement n’est pas une tare tu sais…

L’intérêt n’a aucune rapport avec l’état d’avancement, l’effort fourni ni avec le fait que tu n’arrive pas à jouer correctement sous Fedora… Ou alors tu as une définition de “intérêt” bizarre et uniquement centrée sur toi et ton petit PC… Là on parle de l’intérêt pour les éditeurs, les développeurs, les distributeurs, et accessoirement pour l’ensemble de la communauté de joueurs:

• Editeurs et développeurs : système ouvert, facile d’accès et efficace, avec des technologies portables comme OpenGL qui facilitent les portages vers consoles tout en restant 100% compatible Windows…
  
  


• Distributeurs : Homogénéité de l’offre, plus grande visibilité, part de marché plus importante (Windows + Linux > Windows), image de marque
  
  


• Joueurs : Console Steambox, économies sur le coût de l’OS, facilité de transition entre plusieurs OS
  
  Voilà les intérêts pour les différents intervenants. Si tu ne les vois pas, mets des lunettes et relis.
  
  L’effort fourni est énorme… Porter un jeu, c’est pas faire un copié-collé à deux balles. C’est repenser, recoder, corriger. Sachant qu’ils ont commencé à tâter le terrain avec une équipe réduite en 2010 au plus tôt, l’avancement est plutôt bon, et ça s’accélère désormais.
  
  Oui, je trouve normal que seulement quelques mois après sa sortie, ce soit toujours en Beta, Et à fortiori après moins de 2 ans de développement. Google a bien laissé GMail et autres services en Beta durant des années sans que ca gêne personne. Steam Beta est parfaitement utilisable…
  
  Le titre est exacte. Ubuntu est GNU/Linux, donc Steam fonctionne bien sous Linux. Ils n’ont jamais prétendu que c’était sous tous les systèmes à base du noyaux Linux (tu te vois râler parce que c’est pas jouable sur ta box ADSL?)
  
  
  
  corsebou a écrit :
  
  lol, donc finalement tu admet par toi même que le jeux sous linux est limité (donc finalement ce n’est pas “sous linux” mais seulement sur certaines versions spécifiques, et avec conditions, genre il faut bidouiller).
  
  Cela demande du temps, de l’argent, et des resources… encore une fois tu admet que c’est donc quelque chose de peu dévelopé a l’heure actuelle…
  
  
  Ha mais lol, donc tu joue sous windows mais tu me contredit quand je dit que le jeux sous linux est presque une utopie?
  
  Pourquoi tu ne joue pas a ces jeux sous linux alors??
  
  Je serai tenté de te dire parce qu’ils ne sont pas disponibles mais tu vas encore trouver une réponse douteuse…
  
  
  Bref, c’est amusant, le jeux sous linux est clairement pas encore développé en Janvier 2013. Prouve moi le contraire. (Oui il y a quelque titres, mais qu’en est il des jeux que tu as sous windows?)
  
  Pour le reste, ne t’essoufle pas a expliquer les raisons du manque de portage de jeux sous linux, je suis dans l’industrie-
  
  Cest clair qu’ils n’ont pas un interet (financier) a redevelopper les jeux pour Linux. ( Ce qui est dommage)
  
  Enfin c’est d’un drôle, je joue sous windows mais je contredit le fait que jouer sur Linux est courant….
  " />
  
  
  
  Biensûr que l’offre de jeux est limitée sous Linux. De même qu’elle l’est sous MacOS, sous Android, sous iOS, sous Windows RT, sous Windows Phone, sous Windows XP. Mais ce n’est pas du ressort de système, ce sont les développeurs qui font ce choix. Choix qui est justement entrain d’évoluer…
  
  Oui, je te contredis sur l’utilisation du mot “Utopie” qui signifie “Idéal jugé irréalisable”. Le jeu sous linux est un objectif bien réel, loin de l’utopie. Que ce ne soit pas encore la panacée, évidement, que ce soit “irréalisable”, pas du tout…
  
  Oui, la raison pour laquelle je ne joue pas à mes jeux sous Linux, c’est qu’ils n’y sont pas. Et? Ca te mène où? Ca montre justement qu’il y a un intérêt à développer sous Linux puisque cela me permettrait d’y jouer, ainsi qu’à des milliers d’autres personnes, sans rien changer aux habitudes des autres.
  
  T’es dans l’industrie? J’ose à peine imaginer ce que tu fais pour avoir une telle vision/connaissance de cette industrie.
  
  Biensûr qu’ils ont un intérêt financier. Tu sais combien génèrent le marché du mobile? Tu sais combien de consoles utilisent des systèmes Linux? Combien de futures consoles vont encore plus se rapprocher d’OpenGL? Pour quelqu’un qui est dans l’industrie, tu semble bien ignorant sur le sujet.
  
  Et toujours ce “pour l’instant en Janvier 2013”. Ca ne veut rien dire. Si tu es dans l’industrie, tu sais forcément qu’on ne base pas sa stratégie sur “maintenant” mais sur plusieurs années. Un jeu ça ne se développe pas en un mois, donc on s’en fout de savoir si au 29 Janvier 2013, sur ta machine Fedora, tu n’y vois pas d’utilité. Pour les mois et années à venir, l’intérêt est bien réel.

Le 29/01/2013 à 09h 17

corsebou a écrit :

Je veux pas en rajouter mais il y a que moi que cela surprend/choque?



Ah bah heureusement que tu ne veux pas en rajouter… Depuis le début tu sors des phrases à moitié insensées ou en utilisant des temres inadaptés (le coup d’une quasi utopie ponctuelle m’a bien fait rire).

Tu dis que le jeu sur Linux n’a pas d’intérêt en Janvier 2013. Ce serait comme dire qu’organiser ses vacances pour Juin n’a aucun intérêt en Janvier. Ca n’a aucun sens. l’intérêt c’est une chose qui n’est pas instantanée. Le jeu sur Linux a un intérêt : il permet aux développeurs de s’orienter peu à peu vers du multi-plateforme.

Les Android, iOS et autres systèmes prennent de plus en plus d’importance dans le domaine du jeu vidéo. Or ils fournissent OpenGL (ES), et pas DirectX, ils ont des mécanismes très proches des distributions GNU/Linux (normal). Sans même compter qu’un jeu bien développé sous GNU/Linux est beaucoup plus simple à porter sur Windows que l’inverse.

Car il s’agit bien de faire du multiplate-forme, et non de changer d’OS cible. Personne n’a parlé (pour l’instant) d’arrêter à court/moyen terme de développer pour Windows.

Ensuite, le jeu sous Linux est une réalité depuis des années. Certes, on y a rarement des gros hits, mais la faisabilité n’est pas sujette à discussion, c’est établi preuve à l’appui. Il manquait l’engouement général des gros studios de développement, on voit un mouvement se mettre en place. C’est ce mouvement qui est neuf et qui relègue le mot “utopie” au placard.

Finalement, oui, Steam Beta se concentre pour l’instant sur une distribution. Ils ont déjà fait un travail énorme. Peut-être que tu ne le vois pas, mais porter des jeux et des outils de cette ampleur est un processus qui demande du temps, de l’argent et des ressources. Et ils ne peuvent pas mettre tous leurs moyens là dessus, ils ont toujours le reste de leurs activités à faire tourner.

Personnellement, je joue sous Windows. Ca ne m’embête pas trop, mais si je pouvais ne pas avoir à installer ce système onéreux juste pour la dizaine de jeux auxquels je joue, ce serait pas mal. Le reste de mon temps, je suis sous Linux, pour développer, surfer, le multimédia, etc.

Le 03/01/2013 à 16h 55

Si je peux me permettre, personnellement c’est le bruit que certains de ces “rappeurs” appellent musique que je trouve être un “viol vocal” :-°

Le 19/12/2012 à 10h 26

De celui-ci, on ne connaissait pour l’instant que le nom de code : Wayne.


Because it’s Batman


EDIT: bon évidement j’ai été devancé.

Le 28/10/2012 à 20h 28

2show7 a écrit :

Le Cloud reste pour moi le boulet qui entraînera le Personal Computer vers le Dependant computer (c’est étonnant que que vous n’y voyiez que du feu)


Personne ne t’oblige à utiliser le Cloud il me semble? Personnellement je ne l’utilise pas et je n’ai pas encore été assigné au tribunal pour autant…

Et avoir la possibilité d’installer Steam sur linux n’oblige pas à utiliser le Cloud, encore moins à adapter Linux d’une quelconque manière.



WereWindle a écrit :

ouais y a ni antivirus, ni firewall sous linux et le user moyen fait tout en root (pour l’aventure " />)


http://doc.ubuntu-fr.org/antivirus

Le 28/10/2012 à 15h 00

TaigaIV a écrit :

Le principe du propriétaire est que le fournisseur choisit ce que les utilisateurs peuvent faire, que ce soit un jeu ou une suite bureautique le principe ne change pas. A t’écouter tant que le noyau est libre tout va bien, je ne crois pas que ce soit comme ça que j’ai envie que le libre évolue.


Le principe du propriétaire c’est que le fournisseur te propose un produit selon un contrat.
Le principe du libre c’est que le fournisseur te propose un produit selon un autre contrat.

Tant que t’es libre de refuser le contrat (en refusant le produit), la seule différence c’est le contrat. Le problème que je vois avec certains, c’est qu’ils estiment qu’ils ont le droit de décider eux même du contrat, ou pire, de prendre le produit sans contrat.
Et ce sous prétexte que c’est un bien immatériel.

Tu dis que tu ne veux pas que le libre évolue comme ça. C’est de l’intégrisme, tu veux imposer ton idéologie aux autres. Ce n’est pas mieux que ceux qui s’oppose au libre et veulent imposer leur idéologie.

Avoir des jeux avec DRM disponibles sur Linux ne t’oblige en rien à changer ta façon de faire, n’oblige en rien Linux à évoluer d’une façon ou d’une autre. T’es libre d’acheter le jeu en connaissances de cause. Personne ne t’y oblige. Si tu l’achète, c’est en acceptant le contrat. Si le contrat te plait pas, tu n’achète pas la jeu.

Pour résumer, une des forces de GNU/Linux c’est aussi de décider ce que tu installe sur ta machine. Si j’ai envie d’y installer du proprio, me l’interdire ne serait-il pas une fermeture du système?




Khalev a écrit :

" />
Ça sert à rien de toute façon les gens sous Linux sont tous des pauvres, les machines pourront pas faire tourner les vrais jeux.
:troll


C’est pas parce qu’on achète pas du matos inutile qu’on est forcément pauvre. Je pense plutôt que de manière générale, un utilisateur de Linux est plus conscient de son matos, de ce qu’il en fait, et donc de ce qu’il a besoin. Si je monte un PC sous Linux pour faire du dev, regarder des vidéos, surfer, je vais pas y mettre la carte graphique super-haut de gamme en 3-SLI…

Si c’est juste pour le plaisir de dire “Moi j’ai un PC qui vaut 2000€”, c’est de la stupidité.
Personnellement j’utilise Linux 80% du temps, mais j’ai un Core i7 3820 avec 32Go de DDR3 et une GTX 680… Parce que ça m’est utile quand je veux jouer sous Windows (et la quantité de Ram c’est principalement pour de la virtualisation et du dev qui en requiert). Si je ne jouais jamais, j’aurais mis moins dans le matos.

Le 24/10/2012 à 10h 41

Kytrix a écrit :

Mais plus que le calendrier, il faudrait aussi limiter les tarifs (on en reviens toujours là)


De quel droit?

Le 24/10/2012 à 10h 36

Yzokras a écrit :

Leur plan est de continuer à mettre de plus en plus de publicités sur l’application mobile. Sauf qu’un jour, les utilisateurs en auront marre des pubs, et passeront à G+ ou autre chose, qui pendant quelques années ne mettra aucune pub. C’est toujours comme ça, au début c’est tout simple tout gentil tout beau, sans pubs pour attirer les gens, et petit à petit ça devient une usine à gaz, plus de services, de pubs, et ça s’effondre un jour parce que les gens passent à autre chose sans remord sur le net.


Comme je le dis, ce n’est pas le business model qui est à remettre en cause mais la façon dont il est appliqué. Trouver le bon ciblage, placer la pub au bon endroit, de la bonne façon, au bon moment. Ils essaient la méthode gros bourrin qui matraque de pubs les utilisateurs sans aucune subtilité. C’est sûr que c’est pas viable à moyen/long terme, je n’ai jamais prétendu le contraire.
Ce que je dis : le business model en lui même est excellent, le potentiel est excellent (nombre d’utilisateurs, implantation sur le web, présence sur les mobiles) et les moyens sont au delà d’excellents (ils ont toujours des milliards de réserve). Il leur reste a utiliser tout cela au mieux, ce qui n’est pas le cas actuellement.

Le 24/10/2012 à 08h 42

raoudoudou a écrit :

C’est pas pour ça qu’ils n’arriveront pas à en vivre un jour mais bon, pour le moment, dans les faits, les utilisateurs restreignent de plus en plus l’information qu’ils diffusent car ils commencent à être éduqués aux risques que cela comporte d’étaler sa vie privée.

Entre ça et les statistiques bidonnées comme le souligne la fin de l’article, c’est plutôt celui qui prétend que facebook a un modèle rentable qui s’appelle madame Irma. " />



Le business modèle qu’ils développent, c’est la publicité ciblée. Ils sont lents et maladroits pour le déployer efficacement, mais le modèle en lui même à fait ses preuves et au vu de la société de consommation actuelle, il a encore de beaux jours devant lui, surtout si l’économie se reprend.

Facebook se fout que les utilisateurs fassent plus attention. Leur modèle se développe autour des données de l’utilisateur, qu’elles soient privées ou publiques, tant qu’ils peuvent farmer pour faire du placement ciblé, c’est bon. En fait, s’ils la jouent bien, ils peuvent même jouer sur la sécurisation des données privées pour en augmenter la valeur.

Le 24/10/2012 à 08h 32

NiCr a écrit :

Et voilà, comme prévu, la bulle est entrain d’exploser.

Prochaine étape : Facebook et Twitter. " />



Twitter n’est pas en bourse… Facebook a suffisamment de cash et est en pleine croissance… Et le modèle publicitaire qu’ils adoptent fonctionne depuis plus de 13 ans en ayant surmonté parfaitement et sans la moindre difficulté deux crises dont la première était pourtant technologique. Dans le pire des cas, la bulle c’est juste quelques studios de dev mobile.

Bref, faut vraiment arrêter de voir des bulles partout et réfléchir un peu.

Le 23/10/2012 à 11h 02

KarZyX a écrit :

et bientôt l’annonce de suppression d’emplois ?

C’est la mode:
CA ou perte en baisse = licenciements
Bénéfices = licenciements aussi

..Cherchons l’erreur.



C’est parce que la logique n’est pas liée à l’évolution du CA mais à la rentabilité et à l’investissement. Une entreprise n’a pas pour but d’engager des gens “pour le plaisir”.
La seule question qu’ils se posent, c’est “Comment réduire les coûts sans diminuer les bénéfices” ou “Comment faire plus de bénéfice en augmentant peu les coûts”. Si on peut faire mieux avec moins, pas de raison de ne pas le faire.
C’est logique et économiquement normal.

Le 19/10/2012 à 07h 35

deepinpact a écrit :

Le rachat de sociétés en bonnes santé = licenciements !


Uniquement en ce qui concerne les poste redondant, et encore, il arrive régulièrement qu’on garde pendant un long moment les doublons pour éviter de chambouler le fonctionnement trop rapidement.

A comparer avec deux personnes qui se mettent en couple. Elles ont tendance à mettre en commun certaines dépenses, du genre louer/acheter une seule habitation. Une entreprise c’est pas une oeuvre de charité.



deepinpact a écrit :

Les actionnaires ont pris le pouvoir sur les états parce que l’on vote pour les mauvaises personnes.


Les actionnaires possèdent l’entreprise, encore heureux que ce n’est pas l’état qui prend les décisions… Vous préféreriez des entreprises gérées comme l’état? On a vu ce que ce genre de gestion pouvait donner et c’est pas franchement joli.