Le 25/01/2013 à 13h 12

Le cink King est déjà vraiment bien.

Que du bon chez Wiko !!!



" />

Le 25/01/2013 à 13h 09

Koxinga22 a écrit :



J’ai juste envie d’être encore plus cynique, pour bien montrer à ces coincés du cul que l’esprit humain s’accommode mal des barrières.





Oulah. Certains esprits humains s’accomodent mal des barrières.

L’instinct grégaire étant ce qu’il est, la plupart des esprits humains se complaisent très bien dans le moutonnisme…

Le 25/01/2013 à 13h 04

Eagle1 a écrit :



notre pays est sclérosé par des associations qui paralyse l’action du gouvernement sur divers sujet, obligeant la France a dépenser des milions d’€ pour aider/soigner/accueillir des gens qui haïssent notre pays et dont le seul but est de nous enculer le plus possible.





L’association des homosexuels francophobes ? " />

Le 25/01/2013 à 12h 55

eglyn a écrit :



Tu as oublié les handicapés, Timsit avait pris cher " />





Et les blagues sexistes contre les femmes….

Le 25/01/2013 à 12h 40

Oli_s a écrit :



Attention tu attaques 2 minorités " />





Une seule communauté est attaquée là, si on considère les falashas







eglyn a écrit :



Comme disait quelqu’un en commentaire plus haut, si “royal rabin” des Nuls était diffusé de nos jours ça ferait un gros scandale, je pense que Chabat aurait de gros problèmes " />





Chabat est un juif d’algérie, il pourrait faire passer ca pour de l’autodérision. Et ca ne choquerait personne.

2 poids 2 mesures.

Le 25/01/2013 à 12h 12

Deep_INpact a écrit :



Si la justice va dans ce sens et comme le pays à de moins en moins d’argent à consacrer à la justice (comme aux autres institution), on risque de se retrouver avec des procès expéditifs/bâclés, refusés, choisis, ou alors des jugements qui seront rendus 15 ans après le dépôt de plainte.





On peut faire simple, à l’américaine :

Tu plaides coupable sans procès et tu prend X années et Y euros à payer

Ou bien tu plaides non coupable, t’es jugé et tu risques 4X années de prison et 1000Y euros d’amende.



Simplissime, non ? Et tellement impartial.

Le 25/01/2013 à 10h 59

jethro a écrit :



Je ne pense que les Juifs soit “traitées” différemment par la justice.





Moi je crois bien que si, et pour une raison simple.



Les associations mémorielles poussent depuis la guerre pour mettre dans l’esprit des gens que l’antisémitisme est une forme différente du racisme, d’où le “RA” de LICRA par exemple et le fait qu’on parle souvent de “racisme et antisémitisme”, ce qui est débile…



Les juges sont comme tout le monde : ils sont influencés par ce qu’ils entendent dans la société et par les bons sentiments à la mode.

Le 25/01/2013 à 12h 14

" />

Le plexi enleve directement l’aspect sobre et classe du boitier.

Grand fan de Fractal, là je suis un peu decu.

Le 25/01/2013 à 11h 00

suscitent de fortes interrogations de la part de la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL)



Et aussi de la part des cultivateurs de tomate en appartement;

Le 25/01/2013 à 10h 48

Marc4444 a écrit :



C’est difficile, y’a tellement d’enfants différents… Certains vont comprendre que c’est pas bien et d’autres peuvent être impressionnés et trouver ça “cool”





Exactement ! Et c’est une raison de plus de particulariser l’information en fonction des capacités et du caractère de chaque enfant, plutôt que de tous les traiter de la même facon par une loi débile, et en nivellant par le bas en plus.







Dikmas a écrit :



Vous parlez tous d’analogie sur l’interdiction, c’est bien beau mais le député ne parle pas d’interdire mais d’éduquer, d’initier, etc. (tous les termes synonymes que vous voulez)





Il n’en parle qu’en termes négatifs : “danger”, “risque”, “delinquance”.

On n’éduque pas sur un sujet quand on a soi même un apriori dessus. Ou au moins on essaie de paraitre neutre, ce qui n’est pas le cas ici. Ce n’est pas de l’education, c’est de la censure déguisée, sur critères moraux. Au lieu d’interdire aux gamins, on leur met dans la tête que c’est mauvais, et ils s’autocensureront. pratique.

Le 25/01/2013 à 10h 41

Marc4444 a écrit :



Ouais bon ok pour une porte de four mais y’a des choses plus sérieuses où on ne peu pas juste essayer pour voir… le viol, le meurtre, déclencher un incendie, etc etc





Effectivement, mais on peut en parler crûment et sans détour inutile, et montrer des images brutes du résultat. C’est déjà mieux que de ne pas en parler du tout, ou de facon mievre par un prof pas formé et qui s’en fout, de toutes façons.

Le 25/01/2013 à 10h 24

Zorglob a écrit :



Par ailleurs, juste pour tchatcher, je trouve que “porno en cachette” n’est pas si mal, je ne vois d’ailleurs pas pourquoi “porno présenté par un parent” serait vraiment mieux que “porno en cachette”, qui respecte une certaine évolution des transgressions, le partage avec les p’tits potes etc… Tu vois ?





C’est complémentaire.

Dans mon cas, et celui de Ricard je pense, il n’a pas fallu longtemps après que mes parents m’aient montré la chose pour que je cherche à en savoir plus par moi-même…. C’était intriguant…

Le 25/01/2013 à 10h 17

Zorglob a écrit :



Ceci est tout à fait à double sens…

On pourrait dire que, par exemple, tu ferais l’apologie dans ton com’ précédent d’un cas de figure qui n’est pas adapté au plus grand nombre.

On pourrait même dire, en titillant un peu, que ledit cas de figure est adapté à très peu de monde, 10aines d’études à l’appui pendant 50 ans, et qu’il n’y aurait même pas lieu d’en parler ;)





Je fais l’apologie de rien du tout, à part de la liberté de juger moi-même ce que je fais avec mon esprit et celui de mes enfants. Et le droit pour mon gamin de penser par eux-mêmes sans le diktat moral de vieux tordus.



Quant à tes études, des “études” qui ont pseudo-prouvé n’importe quoi sur tous les sujets possibles et imaginables, je t’en sors à la pelle, à toutes les époques de l’histoire;

Et sur un sujet aussi sensible que le sexe, la drogue, etc., AMHA aucune étude ne peut être fiable, c’est un sujet très personnel et qui de toute facon n’est pas objectivement quantifiable par des paramètres précis.



En parlant d’étude foireuse, j’en ai vue une la semaine dernière qui “prouvait” que les JV rendent les enfants violents. interdisons les JV puisque des études le disent…

Le 25/01/2013 à 10h 02

" />

Le 25/01/2013 à 10h 01

Zorglob a écrit :



Petite remarque : la question n’est pas là…

L’idée que tu te fais basé sur ton exemple que tu présentes comme réussi n’est pas exportable à tous les cas de figure, il faut le savoir.





Exact, mais elles est exportable à certains, ce qui fait qu’il ne faut pas aller dans le sens d’une interdiction et d’une stigmatisation générales…

Le 25/01/2013 à 09h 57

Ricard a écrit :



Qu’est-ce qu’elle à fait de moi, mère indigne." />





Elle a fait de toi qqun qui pense par lui même.

Donc un ennemi de la société, un irresponsable, un mauvais père…

Le 25/01/2013 à 09h 44

lava a écrit :



La tapette à souris planquée à coté du paquet de Fraise tagada, c’est radical.

" />



—> []





Moi j’ai mis du tabasco sur le fraises Tagada pour ma belle fille. Radical aussi.

La preuve par l’expérience. Qui s’est déjà brulé la main ne la met plus dans le feu.

Le 25/01/2013 à 09h 34

jeje07 a écrit :



1er porno à 10 ans montré par ton beau père? tu appelles ça de l’éducation????? " />

moi j’appelle ça de l’irresponsabilité, chacun son truc….. chacun appréciera…..





La différence c’est qu’ils l’ont fait en pensant que j’étais assez mûr pour le comprendre, sinon ils ne l’auraient pas fait.



C’est aussi une nuance de taille : ce genre de propositions, et ton discours, sous-entendent que les gamins sont tous pareils, tous fragiles, tous irresponsables et tous trop cons pour comprendre les choses de la vie….



Eh bien figure toi que non, certains gamins sont plus responsables que d’autres sur certains sujets, tout le monde est différent. Ca vaut aussi (et AMHA surtout) pour les enfants.

C’est aussi le rôle du pédagogue de juger de la maturité de son “élève”, hein…. Trop facile de tout cacher à vos enfants, ça vous évite d’avoir à vous demander s’ils sont assez mûrs pour affronter les sujets…..

J’aimerais voir votre tête quand ils viendront vous demander “papa ca veut dire quoi sodomie ? (exemple vécu par un pote)”. Parce que n’en doutez pas, les gamins parlent de Q à l’école et au collège…

Le 25/01/2013 à 09h 26

jeje07 a écrit :



mais bien sur…… et pourquoi pas aussi mettre les revues porno des kiosques tout en bas des rayons plutôt qu’en haut?

toi je pense que tu n’a pas de gamin, sinon ça fait assez peur.





Je n’en ai pas en propre, mais j’ai eu à en élever, et sinon j’ai été gamin moi même, hein….



Et pour être très clair : le 1er porno que j’ai vu, c’est mon beau père qui me l’a montré à 10 ans, en m’expliquant precisément ce que c’est.

Voilà la différence : vous vous voulez interdire aveuglément, moi je veux éduquer. La nuance est de taille.



Ca me fait marrer ce genre de discours : tu penses pas comme moi, tu mets pas tes gosses dans une prison dorée, donc t’es irresponsable.

Le 25/01/2013 à 09h 19

Toujours la même réthorique : le danger, le danger, le danger….

Interdire pour “protéger”. Et le pire c’est “les protéger d’eux mêmes”…



Et avec toujours les memes arguments :

1. la délinquance sexuelle : sur ce point la mesure est ridicule, 95% des agressions sexuelles se font en famille. Pourquoi n’interdisent-ils pas la famille ?
   


2. le porno. Ridicule. Une énorme proportion d’ados a déjà vu du porno et n’en est pas mort. Et certains peuvent se servir de ca à des fins “pédagogiques” aussi, c’est souvent dans un porno qu’on voit pour la 1ere fois de sa vie le corps de l’autre sexe.
   
   
   
   C’est comme ca qu’on gouverne les masses : on leur instille la peur de tout, et en particulier celle du voisin. Diviser pour mieux régner.
   
   Et maintenant on sous-entend en plus que les jeunes devraient avoir peur d’eux-mêmes….
   
   
   
   A vomir.
   
   
   
   
   
   
   

   jeje07 a écrit :
   

   
   

   si tu es du genre à laisser un gamin de 13 ans tout seul sur internet sans l’avoir informé au préalable des dangers du truc, ça relève de l’irresponsabilité.
   

   
   
   
   
   C’est oublier que la plupart des gamins ont la pulsion de transgression : le meilleur moyen qu’ils fassent quelquechose, c’est de leur interdire.
   
   C’est la nature humaine : on se construit AUSSI dans l’opposition.

Le 25/01/2013 à 08h 21

Il ne va pas y avoir un problème de trademark avec le Sync de Firefox ?



Ce n’est pas le même usage certes, mais c’est dans le même domaine…

Le 25/01/2013 à 07h 16

5h31k a écrit :



Les juifs, ta soit-disant toute petite communauté, sont environ 15 millions de personnes et ils croient à leurs religion depuis presque 3.000 ans. Les catholiques, avec Jésus, n’en sont que à l’an 2.013.





Ca c’est un argument ! Les juifs pensent des conneries sans nom depuis plus longtemps que les autres, alors ca leur donne une légitimité…

Bravo.

Le 24/01/2013 à 19h 11

gavroche69 a écrit :



Admettre les propos et l’existence de sites néo nazis au nom de la liberté d’expression en sachant parfaitement jusqu’où ces idéologies peuvent mener, ça signifie simplement que tout est prêt pour que ça recommence…





Tu doutes que tout soit prêt pour qu’on recommence ? Tout est prêt, tout l’a toujours été, et rien n’a changé. On n’erradique pas la haine avec des bons sentiments.



Ce n’est pas parce que tu te crèves les yeux que la réalité en face de toi disparaitra !!!

Laisser les gens s’exprimer c’est déjà savoir qui ils sont, ce qu’ils pensent, combien ils sont, etc….

J’ai bien moins peur de ce que je peux voir concrètement et donc analyser, que de ce que je ne vois pas parce qu’on me l’occulte, mais que je sais pourtant pertinemment exister….



Comment tu veux te protéger de ce que tu ignores ? Comment anticiper quand tu ne connais ni la localisation ni l’ampleur d’une menace, ni combien de personnes sont engagées ?

Le 24/01/2013 à 17h 27

tAran a écrit :



#unbonpastafarien aime manger des pâtes oui, mais des Panzani " />





Je vous informe d’un procès en diffamation de la part du Père Lustucru.

Veuillez retirer vos propos " />

Le 24/01/2013 à 17h 24

tass_ a écrit :



Je n’ai pas indiqué quel était le fautif, les uns et les autres sont autant responsables à mon avis.





Que les deux l’assument alors, au lieu qu’un des “camps” (" />) passe sa vie à jouer les pleureuses effarouchées…

Le 24/01/2013 à 17h 17

tass_ a écrit :



Non justement, c’est l’utilisation du terme “juif” pour nommer une ethnie qui fout le bordel : on fait du coup une différence “raciale” entre les gens : “ils ne peuvent pas être comme nous, même athées : c’est un autre peuple/ des étrangers”.





A qui la faute ? Aux juifs eux-mêmes.

Dans leur “culture” (sic !) misérable et archaïque, si ta mère est juive tu es juif (étymologiquement : t’es “élu” toi aussi, Elohim t’a donné un statut particulier). Que tu sois croyant ou pas.

Le 24/01/2013 à 17h 10

eb303 a écrit :



Alors la liberté n’existe pas, comme je l’ai déjà dit: essaies de t’affranchir de la contrainte de devoir manger pour voir…







Et c’est pour ca que je parlais bien de “liberté d’expression et de pensée”.

Parce que certes mon corps refusera de me laisser jeuner trop longtemps (je ne suis donc pas libre vis à vis de mon corps) mais il n’est pas né celui qui m’empêchera de m’exprimer comme je l’entends et de penser ce que je veux…. A la limite le seul qui peut me modérer c’est moi, et j’aime pas trop ca.

Le 24/01/2013 à 17h 04

Ph11 a écrit :



Parler de liberté de penser est un non sens, justement car il est impossible pour quelqu’un de contraindre la pensée d’autrui.

La liberté existe par rapport aux autres, est une position de défense par rapport à l’agression des autres.

C’est comme parler de liberté si tu es sur un île déserte.





J’avais bien compris.

On est donc à peu près d’accord sur le fond (ce qui est plutôt rare " />), mais pas sur la forme.



Pour moi la liberté c’est l’opposé de la contrainte.

Pas de liberté = contrainte.

Pas de contrainte = liberté



Quand il n’y a pas gens pour te contraindre (ile deserte), il y a quand même toi !!!

Et toi, tu peux t’autocontraindre (les croyants font ca très bien, par exemple " />)….



Pour parler plus mathématiquement :



“Absence de gens” n’implique pas “absence de contrainte” (puisque tu peux te contraindre tout seul), et puisque “liberté”=“absence de contrainte”, on arrive à :

“absence de gens” n’implique pas “liberté”.

Le 24/01/2013 à 16h 31

moi a écrit :



Non, je ne dis surtout pas ca..



Je dis qu’en france on peut pas brimer des gens sur ce qu’ils pensent ou disent même quand ca ne porte pas atteinte à autrui.

Ce qui veut dire qu’on peut t’empêche de t’exprimer dans des cas où on ne peut même pas t’opposer l’excuse bidon du fait que ca puisse porter préjudice à autrui…











jackjack2 a écrit :



" /> ?





Bah va dire à ton patron qu’il fait de la merde, et tu vas comprendre si tu ne peux pas être brimé pour ce que tu penses….

Le 24/01/2013 à 16h 24

eb303 a écrit :



Ce genre de concept théorique n’a pas le moindre intérêt. Une nouvelle fois, à ma connaissance, pas un seul état de droit n’autorise la diffamation, même les “intégristes” de la liberté d’expression comme les Etats Unis.





Et alors ?

Quand aucun état du monde n’avait aboli l’esclavage (exemple extreme mais assez récent), était-ce une raison suffisante pour ne pas l’abolir nous mêmes ?

Qu’est-ce qu’on s’en fout des autres pays, sérieux ?



Et dans tout changement, il faut bien un précurseur…

Le 24/01/2013 à 16h 20

eb303 a écrit :



dans la mesure où elle ne porte effectivement pas atteinte à autrui, ce qui est exactement ce que tu dis, et ce qui donc n’est pas la liberté d’expression totale et aveugle dont tu faisais l’apologie dans un de tes premiers posts.





Non, je ne dis surtout pas ca..



Je dis qu’en france on peut brimer des gens sur ce qu’ils pensent ou disent même quand ca ne porte pas atteinte à autrui.

Ce qui veut dire qu’on peut t’empêche de t’exprimer dans des cas où on ne peut même pas t’opposer l’excuse bidon du fait que ca puisse porter préjudice à autrui…

Le 24/01/2013 à 16h 17

Ph11 a écrit :



La liberté d’opinion, ça n’existe pas.

Il est impossible de forcer quelqu’un à penser ce qu’il ne pense pas.

….La liberté concerne que les actes, pas la pensée.





Gné ?

Qui parle de forcer qui que ce soit , la phrase est “le droit de chercher à répandre”, pas “le droit de forcer”



La liberté concerne la pensée en priorité (parce que de facto les gens pensent ce qu’ils veulent, et personne ne peut aller ni verifier ni brimer ce qui se passe dans la tête des gens.

Et elle devrait concerner l’expression aussi, ce qui effectivement n’est pas le cas en France.

Le 24/01/2013 à 16h 10

eb303 a écrit :



Et moi, je te dis: évidemment que non. Une idée, c’est une idée, pas un mensonge maquillé en fait. Et on va arrêter là, hein, si tu veux vivre dans un monde où n’importe qui a le droit de dire n’importe quelle saleté sur n’importe qui d’autre, je te le laisse. " />





Vous ne voyez qu’un côté du problème, le cas du mec qui a le droit ou pas de dire des saletés, et vous vous arc-boutez là dessus…



Mais la liberté d’expression c’est aussi l’autre côté de la barrière : on brime des gens pour avoir osé dire la vérité alors qu’elle ne porte préjudice à personne, ou pour avoir exprimé leurs opinions sur des sujets qui ne sont pas aussi polémiques que les juifs….

Le 24/01/2013 à 16h 04

eb303 a écrit :



Une nouvelle fois, une “idée” n’inclut pas le fait de pouvoir raconter n’importe quel mensonge sur n’importe qui. Après, je te concède que c’est effectivement en contradiction avec ce concept d’“incitation à la haine raciale” que, comme je l’ai dit plus haut, je trouve de toutes façons très fumeux. " /> Mais ça, c’est la loi française, pas la déclaration des droits de l’homme…





Evidemment que si.

Une idée peut être mensongère, perverse, dangereuse.

une idée, c’est une idée.

Le nazisme est une idée; la religion c’est une idée aussi.



Quant à la declaration, j’ai cité l’article parce qu’on m’a opposé cette declaration, justement, en me sortant le calassique “ca s’arrête là ou commence celle des autres”, ce qui pour moi n’a pas de sens.

Le 24/01/2013 à 15h 57

jackjack2 a écrit :



J’espère que l’UECF traîne pas dans le coin " />





L’Union des Etudiants Cramés de France ?

Le 24/01/2013 à 15h 54

eb303 a écrit :



Non, elle n’est pas contradictoire, c’est juste que tu ne la comprends pas. Une atteinte à l’honneur de quelqu’un n’est pas une opinion. C’est la différence - fort subtile, il est vrai - entre dire “Je pense que Machin est un con” (opinion, pas attaquable), et “Machin est un con” (atteinte à son honneur et probablement diffamation, sauf si c’est vrai " />).





Tu n’as lu que la partie de la citation que j’ai sorti de la bulle, et j’ai enlevé le mot “expression” après “opinions”. :



“Article 19

Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.”



Donc “liberté d’expression” et “le droit de “répandre ses idées”.

Tu m’expliques comment on peut répandre une idée rien qu’en y pensant et sans l’exprimer ?

Le 24/01/2013 à 15h 44

aureus a écrit :



Article 12 de la même déclaration





Donc elle est contradictoire.

Donc elle ne vaut rien, sur ce sujet précis.

Le 24/01/2013 à 15h 40

-DTL- a écrit :



NON.

La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres.





C’est bien, t’as bien appris ta lecon.

Desolé mais moi je pense par moi même, et je n’acquiesce pas ce concept.



J’ai encore le droit de penser ce que je veux, non ?

Le 24/01/2013 à 15h 37

eb303 a écrit :



……Si tu avais un voisin qui te déteste qui commence à raconter partout que tu violes des petites filles, genre, c’pas grave, il a le droit, il est libre? " />





Dans une conception de liberté d’expression absolue, bien sûr.

Par contre oui c’est grave. Mais si je reclame un droit absolu pour moi, je le concède aux autres. Simple logique de base.

Le 24/01/2013 à 15h 35

aureus a écrit :



“La liberté consiste à ne pas nuire à autrui” c’est dans la déclaration des droits de l’homme





Declaration des droits de l’homme, article 19 :





Article 19

Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.





…ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions….par quelque moyen que ce soit.

Le 24/01/2013 à 15h 29

-DTL- a écrit :



Non la liberté d’expression n’est pas sans limite.

Tu n’as pas le droit de diffamer, d’injurier, d’outrager, etc…





Alors ce n’est pas la liberté.

La liberté c’est un concept absolu, soit tu es libre et personne n’a rien à te dire, soit tu ne l’es pas totalement, et donc tu ne l’es pas du tout.



Un peu comme l’illimité avec Fair use, quoi. T’es pas illimité, en vrai.







Le président de l’UEJF a déclaré qu’il s’agissait là d’un « pas historique pour l’ensemble du combat contre le racisme et l’antisémitisme »



Propos discriminatoire.

L’antisemitisme est une forme de racisme, dire “le racisme ET l’antisemtisme” c’est créer en sous entendu une hierarchie entre les haines (et evidemment dans la bouche de l’UEJF, ca veut dire en sous main qu’etre raciste contre les juifs c’est pire que d’être raciste contre “le reste”)

Le 24/01/2013 à 14h 35

Ils n’ont que ca à faire à l’UEJF, franchement……

Le 24/01/2013 à 14h 15

ouais a écrit :



Merci la logique quand on sait que les cables de laison vers les continent ont été financé par France télécom (nous), les collectivités territoriales…





J’ai pas dit que j’acquiesçais, hein.

Mais quand on cautionne une société libérale, et que du coup l’état privatise le bien public pour qu’une entreprise fasse des benefs dessus, la logique de l’opération pour l’industriel qui achète le bien public est ce que j’ai écrit plus haut.



Et encore une fois, je ne cautionne pas. Mais c’est juste comme ca que ca se passe dans la vie libérale réelle et pragmatique, hors de tout idéalisme..

Le 24/01/2013 à 13h 43

sicqo a écrit :



le prix de la terminaison a chuté à la fin de l’année pour les DOM.



logiquement les prix des forfaits aux Antilles devraient baisser mais il n’en est rien du tout.



on a l’illimité à 54€/mois.

ça va toujours dans un seul sens : la “profitation” continue " />





Pourquoi “logiquement” ?

Les opérateurs ont investi dans les réseaux et comptent en tirer profit, ils ne font pas l’acheminement au prix coutant du jour + 1 marge fixe.

Les calculs de cout dépendent de ce qui a été prévu dans le plan d’investissement, c’est la seule logique..

Le 24/01/2013 à 10h 43

Chapi a écrit :



Vraie question(ou à demi) : Y’a les SMS en illimités vers les DOM dans la nouvelle offre de Numéricâble ?





Réponse dans le lien en 2eme ligne de l’article…

Le 24/01/2013 à 10h 20

Will01480 a écrit :



Dans combien de temps B&You va encore copier Free ??





A peu près le temps qu’à mis Free à copier Numericable " />

Le 24/01/2013 à 12h 57

Mouais, pas mal.

Mais il y a des irisations sur la photo du pont et sur celle du gamin dans l’herbe.

Le 24/01/2013 à 10h 39

Alameda a écrit :



Ca c’est même trop compliqué, juste “sortez vos cahiers” c’est dur alors t’imagine " />





J’ai pas mal de potes profs qui me demandent de venir faire des “mini-conférences” à leurs élèves de 3ème / 2nde pour leur parler des métiers techniques, de l’ingénierie, de ce qu’on peut faire en physique ou en chimie, la biotech, etc…



A chaque fois que j’y vais j’hallucine, et je me pose à chaque fois la même question : “étions-nous aussi merdeux à leur age ?”…

Et honnêtement je suis persuadé que non.

Le 24/01/2013 à 10h 02

Silenus a écrit :



Dans ces cas là, c’est Free qui du soucis à se faire avec ses problèmes de data (mobile) et sur youtube (adsl).

Parce que là, ça touche à ce qui est sacré chez l’ados " />





Pas sûr.

Limite le nombre de SMS, et là tu verras la révolution dans les cours de récré….

Le 24/01/2013 à 09h 56

_Makaveli_ a écrit :



Va dire ça a Free qui investit pas sur ses intercos vers google par exemple :o





C’est à Google de payer l’accès à Internet, et pas aux FAI, il te dit le Xavier….