Le 28/12/2012 à 23h 14

Holly Brius a écrit :



Détrompe toi, j’ai des sources certaines…







Donne, ça m’intéresse.

Le 06/12/2012 à 11h 03

Ph11 a écrit :



Tu confonds réguler avec règlementer.

Ce n’est pas la même chose.

Réguler = intervenir pour changer le cours des choses afin qu’elles soient conforme aux désirs de l’autorité.

Réglementer =instaurer des règles encadrant l’activité.



Cependant, ce n’est pas parce que l’absence de règles communes peut aboutir à une certaine forme de licence - quoique les règles peuvent s’imposer de diverses façons plus ou moins spontanées, et franchement, sur le net qui est un outil sur lequel ne se transmettent que des bits et des informations, il me semble difficile, voire impossible de voir se former une loi du plus fort - que cela signifie que toute règle sera bonne… Il y a des règles conformes au droit et d’autres qui ne le sont pas et peuvent même être criminelles.

Il y a aussi des règles purement idéologiques, des règles dont l’utilité est douteuse, des règles adoptées avec de bonnes intentions mais dont les conséquences sont négatives.



La société ne sera jamais une machine bien huilée que l’état peut modifier, améliorer ou régler en appuyant sur des leviers, des boutons, mais un ensemble d’humains qui vivent, agissent et s’influencent selon des relations complexes, agissent ou non, se déplacent ou non, aiment ou détestent, désirent ou rejettent… Et l’état n’est pas une sorte de système d’exploitation de la société, mais une organisation humaine et est donc une société dans la société.







+1

Le 05/12/2012 à 23h 55

ArthurOfBois a écrit :



Par contre, le fait que nous soyons assez intelligent pour ne pas être influençable pas des scènes de crime de guerre (dont nous sommes les acteurs) ne signifie pas qu’il n’y a pas “apologie de crime de guerre” dans la mesure où le jeu incite à le faire.









C’est pas parce que c’est dedans que c’en est une apologie ! Ca peut être une critique, une représentation neutre, etc… C’est quoi cette idée qu’on ne représente que ce que l’on approuve ? Et ne me dis pas si c’était une critique on ne serait pas incité à le faire dans le jeu, si on veut montrer une réalité, faut être réaliste jusqu’au bout.

Le 01/12/2012 à 21h 35

pti_pingu a écrit :



Ce point je ne l’ai pas détaillé en ce sens parce que sinon je passais pour un pervers polymorphe dans mon post " />









N’ayons plus honte de nos fantasmes ! Tous ensembles, retrouvons-nous (virtuellement) sous la bannière de la liberté d’être (virtuellement) mauvais et partageons nos expériences (virtuelles) !

Le 01/12/2012 à 20h 46

pti_pingu a écrit :



C’est un comme un viol de gosse. Est-ce que le penser est-il répréhensible? Oui! Est-ce qu’il faut soumettre à analyse psychologique l’ensemble de la population masculine entre 20 et 45 ans car c’est dans cette tranche d’age qu’on à le plus de gens passant à l’acte après l’avoir fantastmé (" />)??? Non!



Pourquoi? Tous simplement car on ne peut pas savoir ce qui est imaginé









Je me permet de te contredire. La raison pour laquelle ce qui se passe dans ta tête n’est pas sanctionnable, c’est pas parce qu’on ne peut pas le savoir, mais parce que ça ne fait de mal à personne. Je rêve régulièrement de tuer certaines personnes de façon plus ou moins douloureuse et imaginative, ça ne fait pas de moi quelqu’un de malsain.

Le 01/12/2012 à 22h 14

Ce débat mélange brevet et droits d’auteur.



Déjà que c’est difficile de parler en parler en général des brevets des différents domaines (par exemple, ce n’est pas pour rien que le brevet logiciel n’est pas reconnu en Europe. J’ai d’ailleurs trouvé intéressant que ceux de mes amis qui avaient les mêmes positions sur les brevets soient dans les mêmes fillières…), mais l’art, c’est encore autre chose.



Déjà ce n’est pas la même législation. Le brevet c’est 20 ans, l’oeuvre artistique c’est 70 ans après la mort de l’auteur. A l’échelle de l’humanité, ce n’est pas tant que ça, c’est vrai, mais la culture est un phénomène de société, et à l’échelle d’une société c’est beaucoup, surtout une société de réseau rapide comme la notre.



Je sais qu’il est normal qu’un auteur soit rémunéré pour son travail (et dans ce cas là, la durée en vigueur pourrait même paraitre trop courte. Pourquoi la “possession” de l’oeuvre par l’auteur devrait expirer, contrairement à la possession immobilière ?) mais je pense en terme de qualité de la culture.



Une culture florissante est une culture ou on peut reprendre le travail des autres, pour le détourner, l’amputer, l’étayer, l’enrichir. Par exemple, Gotye a utilisé les différentes reprises de sa chanson pour en faire un remix (et ce n’est pas juste pour s’amuser, personnellement je préfèrs le remix à l’original). Mais légalement, ce remix ne devrait pas exister : les fans n’avaient pas demandé l’autorisation pour reprendre cette chanson, par plus que Gotye n’avait la leur pour reprendre leurs vidéos.



Je sais que je suis un peu hors sujet, tout ceci ne justifie pas le piratage pour la consommation, j’expliquais juste pourquoi, selon moi, le droit d’auteur mérite une reforme.





Ah, dernière chose : Jun, tu as dit que si les artistes faisaient appel à des majors, c’était leur choix. C’est vrai, mais en l’occurrence, il y a un cruel manque d’informations pour eux. Par exemple très peu de gens savent qu’ils n’ont pas besoins de passer par la SACEM pour déposer leurs musiques, ou qu’on peut avoir un minimum de pub et donc de public sans passer par les majors (généralement, chez eux, c’est le paradis pour une poignée d’élus et le reste au placard, mais on se dit que ce serait pire ailleurs…). C’est toujours pas une raison pour pirater, mais ce n’est pas un choix éclairé.

Le 19/11/2012 à 20h 14

Tourner.lapache a écrit :



En dehors du hardware informatique (cpu, gpu, soc arm), de quelques éditeurs logiciels un peu trop présents et assez facilement remplaçables (M$, google, oracle, ..) et des ressources (minerais et gaz/pétrole) , je ne vois pas trop ce que l’Europe a a envier au reste du monde.









J’aime bien comment tu met gaz et pétrole entre parenthèse. En ce moment, l’énergie, c’est de l’or.

Le 18/11/2012 à 14h 25

Malesendou a écrit :



Y a pas que les USA non plus. Restons dans les thèmes de la semaines :



Intouchables : 398 millions dans le monde et 10 millions aux USA. ^^ (et dans 4 salles aux USA qui plus est)







Mais bon, il peut pas dire “j’ai rien touché” tout en sachant que c’est conditionné au résultat.

Pour ma part, je suis pas plus étonné que ça, hormis Another Day in Paradise, je trouve rien d’extraordinaire chez lui…









Quand il dit “20 salles US” sans plus de précision, ça veut dire 20 salles en tout, qui sont toutes aux US.



Du moins, je le suppose, puisque qu’à coté il dit “Kids avait fait $7M US 20 en tout” (c’est à dire une recette de 7 million sur le territoire des USA, et 20 million en comptant tout le monde). Et là, on peut pas dire qu’il a rien touché parce que le film n’est pas bon…

Le 16/11/2012 à 20h 33

_fefe_ a écrit :



Dans l’article, il y a un lien pédagogique vers une interview de 10 pages qui vaut mieux qu’une simple définition du brevet unitaire.









Si j’ai la définition, j’ai une chance d’en déduire les conséquence, au lieu de ça, je dois lire un article pour deviner la définition à partir des conséquences.

Le 16/11/2012 à 17h 21

L’article aurait mérité un rappel de ce qu’est le brevet unitaire.

Le 16/11/2012 à 17h 13

Tourner.lapache a écrit :



Bon je ne suis pas expert non plus et je risque de raconter quelques bêtises.



En fait c’est le spectre audio de ton morceau de musique :

• Ca représente le gain (en Decibels, ordonnée) de chaque fréquence audio (en abscisse). Cela te montre que sur la durée de ton morceau telle fréquence est en moyenne à telle intensité comme si l’on pouvait décomposer ton morceau en une somme de fréquences pures.
  
  
  


• Ce qu’on voit sur ce graphe, c’est que l’original en vert a le gain le plus haut quelquesoit la fréquence. Les autres ont des pertes sur certaines fréquences :
  
  Par exemple le violet commence à avoir un gain moins important à partir de ¹⁶⁄₁₇ kHz.
  
  Au niveau rendu sonore final, si une fréquence a 3dB de perte, cela signifie que son niveau sonore est 2x moins élevé.
  
  
  
  Ce qui signifie aussi que j’ai fait une erreur d’interprétation, pour deezer et youtube 720p vevo et que le signal n’est pas vraiment atténué sur les 15 premiers kHz, juste que le volume est moins fort.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Merci.

Le 16/11/2012 à 02h 40

Tourner.lapache a écrit :



Sinon erreur dans le graphe que j’ai donné plus haut au niveau de l’axe des abscisses. Nouvelle version :http://image.noelshack.com/fichiers/2012/46/1352995445-sans-titre.png







Pour ceux qui ne s’y connaissent pas (genre moi " /> )

Comment ça se lit, ce schéma ? (J’ai compris tes conclusions, mais pas comment tu les obtiens)

Le 04/11/2012 à 22h 48

pithiviers a écrit :



Oui, des forfaits et des abonnements sur les sites de piratages pour pouvoir pirater encore plus et plus vite. " />

Et pour ce qui est de ton exemple, ça représente un poil de couille du piratage.









Je ne connais personne IRL qui ai jamais eu abonnement chez mega ou un newsgroup. En revanche, on va tous au ciné régulièrement.





Maintenant, tu donnes un minimum de chiffre, de source, ou tu te contente d’assener des idées reçues et tu récolte notre mépris pour ta peine ?

Le 31/10/2012 à 18h 07

Ah, je viens de trouver le bouton du monde compact !



C’est cool de nous laisser le choix.

Le 30/10/2012 à 21h 43

Je n’aime pas cette page d’accueil, je la trouve beaucoup moins lisible que l’ancienne. Comme je ne m’intéresse qu’à certaines catégories, j’aime pouvoir repérer immédiatement les news qui pourraient m’intéresser avec le symbole. Je trouve qu’avoir le résumé de l’article dés la page d’accueil n’est pas utile. Après, ce n’est qu’un avis perso, les gouts et les couleurs…

Le 30/10/2012 à 18h 50

La série Avatar le Dernier maitre de l’air avait une bonne VF aussi.

Le 24/10/2012 à 12h 38

copaz a écrit :



Au foot :

50 000 spectateurs VS 8 millions téléspectateurs



Au ciné :

0.2 à 2 millions spectateurs VS 1 à 10 millions téléspectateurs



tu crois qu’il y aura toujours 20 millions de personnes pour aller voir bienvenue chez les chtis, si ça passe à la télé en même temps ?









La différence, c’est qu’un match se joue une fois seulement dans un stade seulement. Le nombre de places en live est donc plafonné.

Le 10/10/2012 à 14h 46

Sauf qu’il n’y a pas deux camps, mais trois : les ayants droits, les consommateurs, et les fabricants et importateurs de supports.



Déjà on est pas sûr que ces deux derniers fassent front commun.



Le fait que les ayants droits ai le même poids que les autres réunis indique déjà à mes yeux vers qui “on” voulait faire pencher la balance.



Ensuite, 24, c’est un nombre pair. Admettons qu’on ai une égalité, c’est le président qui tranche. Comment puis-je savoir qu’il est impartial ? Comment savoir si au lieu d’avoir un 12 contre 6+6, on a pas un 12,5 contre 6+6 ?

Le 10/10/2012 à 14h 20

yeagermach1 a écrit :



Non c’est un monde ou 51% des gens concernes sont content. Dingue non.









Y’a plus de consommateurs en France que d’ayant droit, pourtant.

Le 10/10/2012 à 10h 30

psn00ps a écrit :



A ce niveau là, absurde est… comment dire…

nan décidément j’ai pas de mot assez fort pour qualifier.









Kafkaïen, moi j’aurais dit.

Le 12/09/2012 à 22h 09

EkASs a écrit :



Comme je l’ai écris dans un autre commentaire, avec le quasi monopole de google, aucun journal ne peux dire quoi que se soit. Dans un système non monopolistique, un moteur de recherche aurait tout autant à perdre d’un déréférencement que le journal : les internautes migreraient vers d’autres moteurs de recherches avec plus de références. Du coup, les différents acteurs pourraient se mettre d’accord sans passer par une réglementation.







D’une part, si google news arrête de les référencer, même sans concurrence, il devient beaucoup moins attractif pour les utilisateurs. Mais c’est vrai, il ne perdra probablement pas autant que les sites en question.



D’autre part, il peut techniquement abuser mais pour l’instant il ne l’a pas fait. S’il le fait, il faudra le juger pour ça, en attendant, c’est du procès d’intention.

Le 12/09/2012 à 21h 33

EkASs a écrit :



Sans les producteurs de contenu, pas d’argent pour google et sans google, pas de trafic pour les producteurs de contenu.









Sans pc, impossible pour moi d’écrire numériquement mon rapport pour le boulot. Est-ce que pour autant HP à droit à une taxe sur mon travail ? Non.

Certes, j’ai payé le pc, mais comme google revoit sur les sites des journaux, les journaux gagnent de l’argent. C’est donc la même chose dans le principe (même si on peut discuter du prix).









EkASs a écrit :



Le problème c’est qu”avec sa position de quasi monopole, google fait se qu’il veut et les monopoles finissent toujours mal.









Monopole oui. Mais en l’occurrence, en quoi abuse-t-il de sa position ?



Si le gouvernement décide qu’un tel poids lourd ne peut pas posséder un agrégateur de presse en plus du reste, il n’a qu’à lui interdire. Et la presse n’aura qu’à se démerder pour développer le sien.

Le 21/08/2012 à 19h 40

the true mask a écrit :



Je ne comprends toujours pas pourquoi des services légaux comme netflix ou hulu ne sont pas dispo en France ??



avec 8$ /mois tu as accès aux films, series tv, sans pub en qualite HD de façon illimitée et en multi écran " />



Ok, y aura toujours des irréductibles qui vont continuer à télécharger illégalement leurs films et séries , mais quand même, je reste persuadé qu’il y aura un très grand nombres de downloadeurs qui se laisseront séduire " />









La chronologie des médias. En France, pour exploiter une oeuvre dans un service de VOD, il faut attendre 36 mois à compter de la date de sortie en salles.