Le 07/03/2013 à 12h 43

moi1000 a écrit :



C’est l’utilisateur qui a payé l’éditeur, pas l’inverse. Il a donc le droit de s’attendre à ce qu’il veut.







Faux, ou mal formulé !

L’utilisateur a payé l’éditeur pour un logiciel que ce dernier à développé.

L’utilisateur n’a pas commandé un logiciel sur mesure à l’éditeur.



Dans notre cas, l’éditeur développe un logiciel, si il répond à un besoin l’utilisateur l’achètera, sinon il passera sur une solution concurrente qui répond mieux à ses attentes.

Le 07/03/2013 à 12h 37

Lafisk a écrit :



et après c’est l’utilisateur lambda qu’on dit “handicapé” …



Comment faire en sorte que les récalcitrant ne s’adapte pas … créont leur un logiciel pour leur donner ce qu’ils veulent …



bref inutile sur le long terme …







Je suis pas d’accord.

Laisser aux gens la possibilité de développer ce qu’ils veulent pour leur utilisation c’est plutôt essentiel.

Après je suis d’accord que l’esprit : W8 c’est de la merde du coup je le prends quand même et je le customize en W7… C’est pas très intelligent.







rsegismont a écrit :



C’est marrant qu’une boite externe fasse tout ce que microsoft aurait du faire sur windows 8 pour le rendre plus attrayant pour les récalcitrants ( et pas en mettant un flingue sur la tampe : tu acceptes (notre nouvelle UI ) ou tu dégages )







Depuis quand MS a un devoir quant à la réalisation de ses logiciels ?

Le 06/03/2013 à 13h 37

Nous avons des problèmes de surchauffe et de bruit





You don’t say !





mais nous devrions pouvoir passer outre tout en proposant une expérience de jeu satisfaisante





Ouai enfin, couvrir le bruit d’une console qui surchauffe…

Va falloir qu’elle envoie réellement du pater l’expérience. C’est pas avec des jeux PC que cela pourra s’arranger.

Le 05/03/2013 à 14h 44

Non mais il faut regarder un peu plus loin que le nombre de connexion.

Certes 10k de connexion ne veulent rien dire. Mais cette personne a des solides connaissances en droit (responsable juridique), a perdu son procès, son appel et son seul argument en cassation est : “on me pas jamais dit l’étendue de mes missions ainsi que la nature des tâches qui m’étaient confiées”



Si réellement la quantité de connexion ne veux rien dire dans son cas et que le temps passé sur Internet est raisonnable et n’influe pas sur son travail ni sur la qualité de celui ci, la défense s’en serait servit !

De même, si l’employeur remarque que malgré le temps passé sur Internet elle arrive à produire un travail correct il a tout intérêt à lui en donné plus !



Donc tout laisse à croire que le nombre de connexion n’est pas le motif du licenciement mais une des explications au licenciement.

Le 05/03/2013 à 12h 07

J’avoue que ce DLC peut être assez cool enfin de compte.

Il faut voir sa durée.

Le 05/03/2013 à 09h 34

Après un procès avec une gare suisse, un procès avec Rollex/Festina ? " />

" />

Le 05/03/2013 à 08h 41

Est ce qu’il est possible de bidouiller sa PS Vita pour y faire tourner ses jeux de PS1 comme sur la PSP ?



Parce que, à ce prix là ça pourrait être assez sympatique.

Le 28/02/2013 à 10h 56

psn00ps a écrit :



Tous les moteurs de recherche sont complices, ils donnent le même lien. " />







Euuu, lorsque Google reçoit des demande de dé-référencement, il envoie pas une réponse pouvant se résumer à ‘Lol ! Non”, et poster le tout sur une catégorie de son site.

Et après, les administrateurs de TPB osent dire qu’ils ne font rien d’illégal…

Le 26/02/2013 à 16h 19

pandaroux a écrit :



Il y a une bonne idée dans ce truc.

Qui pour construire un réseau P2P à base de clé USB et de lettre postale ?







Je pense que si le “P2P numérique” est abandonné au profit du “P2P physique” les ayant droits ne se plaindront même plus ! ^^

Le marché des clés USB explosera et la copie privée n’aura jamais autant rapporté " />

Le 26/02/2013 à 15h 21

Le 26/02/2013 à 15h 17

Mina_V a écrit :



Mon problème est de taper sur TPB et pas sur les personnes qui font la contrefaçon : ceux qui mettent en ligne.







Mais est ce que TPB fournirait un outil visant à contacter l’uploadeur en question ?





En soit, TPB a répondu des centaines de fois (cf TPB AFK durant les passages auditions) aux ayants droits de prendre contact avec les seeder que ça ne les concernaient pas. Et en soit ça me parait tellement plus normal : le responsable d’un contenu est celui qui le met à dispo.





Mais je pense qu’il est aussi normal qu’un hébergeur de lien supprime le lien en question si on lui signale qu’il pointe vers un contenu illégal.







Lady Komandeman a écrit :



Donc tu fais le taxi pour un gang de malfrats et après tu va dire aux policiers de ne pas t’incarcérer, que tu es neutre et que ce n’est pas de ta faute si tu as des clients louches ? " />







Je dirais plutôt tu fais le taxi entre malfrat et tu refuses de dire aux autorités les différentes planque de ces malfrats car tu es neutres et que c’est pas de ta faute si tes clients sont louches.

Et en plus de cela, tu continuera ouvertement de faire le taxi parce que ces malfrats t’appellent pour chaque course qu’ils ont à faire et que ça te fait donc des revenus réguliers :)

Le 26/02/2013 à 14h 12

Zyami a écrit :



[quote:4475947:Zyami]



Non, dans la plupart des pays c’est même légal. Ça le devient dès qu’une loi est votée ou qu’un jugement est rendu et c’est loin d’être le cas de partout.





En France oui, il faut un mandat, une autorité judiciaire et les pouvoirs publics (police).

Qui te dit que demain ce ne sera pas ton patron aidé par une secrétaire travaillant au service des impôts ou l’avocat adverse lors de ton divorce ?

Les fichiers se font de plus en plus présents, exemple :http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2013/02/25/fichier-adn-80-des-fiches-sont-inno…

On fait quoi le jour ou ça tombe en de mauvaises mains ?







Non, dans la plupart des pays c’est même légal. Ça le devient dès qu’une loi est votée ou qu’un jugement est rendu et c’est loin d’être le cas de partout.[/quote]



Ah ! My bad alors !







Qui te dit que demain ce ne sera pas ton patron aidé par une secrétaire travaillant au service des impôts ou l’avocat adverse lors de ton divorce ?

Les fichiers se font de plus en plus présents, exemple :http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2013/02/25/fichier-adn-80-des-fiches-sont-inno…

On fait quoi le jour ou ça tombe en de mauvaises mains ?





Pourquoi cela changerait ?

Et si un jour on se rend compte que Linus Torvald a super bien caché une backdoor dans le kernel linux qui lui permet d’espionner tous les postes sous une distrib’ Linux ?

Qui nous dit que TPB n’est pas en fait monté par des gens n’ayant pas pu réussir dans le milieux de la musique ni du cinéma car sans une once de talent et qu’ils font ça juste pour se venger des boites de prod’ n’ayant pas voulu d’eux ?

On fait quoi si jamais on se rend compte les Anonymous sont en fait manipuler par le gouvernement Chinois qui en profite pour récupérer les secrets gouvernementaux et industriels du monde entier ?

On fait quoi si jamais les hommes-crabes réussissent à nous dominer grace aux émissions de télé-réalité ?



Pour en revenir à ton lien vers les fichiers d’ADN.

En quoi cela est différent d’inventorier les empreintes digitales sur le lieux d’un crime ?

De plus, en quoi c’est difficile de récupérer l’ADN de quelqu’un ?

Le 26/02/2013 à 13h 41

Zyami a écrit :



Tu sais, si ce n’est pas TPB, ce sera un autre. ou autre chose.







Oui j’en ai bien conscience ^^

Mais il se trouve que actuellement c’est TPB. Quand cela sera autre chose le débat se rabattra sur lui.





D’ailleurs que TPB soit légal ou non est très subjectif, ce qui est illégal quelque part peut ne pas l’être ailleurs





Ouai enfin, jusqu’à présent la violation du copyright est illégal un peu partout (à différent degré, mais reste illégal ^^)





Bref, qu’on pirate ou pas, aujourd’hui, le sujet va beaucoup plus loin, le débat sur la boite aux lettres en fait partie et il faut noter qu’aux USA, l’autre pays de la pseudo liberté, quasi n’importe quelle autorité peut ouvrir ton courrier électronique.





Il me semble que cela est pareil avec le courrier papier. Un mandat et il est possible de filtrer ton courrier, tes appels téléphoniques etc… C’est possible depuis assez longtemps mais très peu d’abus on été constaté, pourquoi cela devrait être différent avec les courriers électroniques ? Je ne juge pas sur le bienfondé de pareil intervention et ne dit pas que la violation de la correspondance et de la vie privé c’est génial. ^^







desmopro a écrit :



Je suis mort, desole de pas etre tres clair :/ , je voulais dire par morale au sens “ethique”, pas morale au sens legal du terme ><







Pas grave " />

Ce que je veux dire c’est que dans la loi il y a toujours des failles, profiter de ses failles n’est pas éthique (genre évasion fiscale), mais pas clairement illégal pour autant.

Dans le cas actuel, ce qui peut être reproché à TPB (légalement je parle), c’est de refuser de supprimer des liens vers des contenus signalés comme illégaux !

Le 26/02/2013 à 13h 14

desmopro a écrit :



J’ai jamais dis qu’ils etait legal a 100%, j’ai juste dis que de chercher a attribuer la responsabilite morale d’un acte a TPB etait completement stupide (et pas la responsabilite legale, je connais pas suffisament bien les lois pour ca …)







Je connais pas le détail des procédures contre TPB (et j’ai vraiment la flemme de les chercher et les lire). Mais les motifs des plaintes peuvent être plus subtils que ce qui est dit publiquement. Par exemple, si on accuse TPB de favoriser la libre circulation de contenu piraté en refusant catégoriquement de supprimer les liens vers ces contenus, on pourra trouver des raccourcis inexacts entrainant la confusion du genre : TPB accusé d’héberger des contenus illégaux.



Selon moi, TPB a bien une responsabilité moral dans son refus de supprimer les liens signalés comme pointer vers des contenus illégaux.







Toorist a écrit :



Et je te répondrais juste que dans ce cas la il faut avoir des problèmes mentaux assez sévère pour préférer récupérer une information sur un site quelconque alors que l’information de base est gratuite et libre d’accès.







Ca peut se justifier : PCI fournit soi disant du contenu gratuitement mais il y a de la pub sur leur site. Je les paye avec la pub, avec mon temps passé sur leur site. Même si j’ai adblock d’activer en permanence je refuse de visiter leur site.

Le 26/02/2013 à 12h 53

desmopro a écrit :



Oui, TPB n’est pas responsable de ce que leur utilisateur upload, ils ont choisi d’etre neutre a 100%, de la je comprend pas pourquoi on essaye d’accuser TPB pour les acte de ses utilisateurs …







Le problème c’est que TPB permet la diffusion à très grande échelle d’oeuvres piratées.

Qu’il ne fliquent pas chaque upload n’est pas la question, mais ils refusent sciemment de supprimer tout lien vers du contenu signalé comme illégal. Etre neutre à 100% ne signifie pas être légal à 100%.

Le 27/02/2013 à 16h 58

NotoRaptor a écrit :



Je ne comprends pas que vous misiez sur ça. Vous avez la garantie que la désactivation sera possible sur toutes les machines ? C’est une porte trop ouverte de compter sur ces clics - là.







La possibilité de désactiver le secure boot dépend uniquement des constructeurs. Pas de MS ni des distrib’ Linux.

Les industriels n’ont rien a gagné à retirer cette option (sauf des actions en justices).



Après on a la garantie de rien ! On a pas la garantie que Linus Torvalds ne va pas intégré une immense backdoor dans la prochaine version du kernel Linux. On a pas la garantie que Apple ne va pas financer un énorme programme pour lutter contre la faim dans le monde avec tout son fric. On a pas la garanti que PCI ne va pas faire du lobby pour les ayant droits. On a pas la garantie que Scarlette Johansson ne tournera jamais dans un prn " />



Mais, “C’est techniquement possible donc pourquoi ne pas le faire ?” n’est pas le leitmotiv de toute personne ^^

Le 27/02/2013 à 16h 12

Test1024 a écrit :



Mais LOL !! " /> " />

y’a que moi qui fait un bond ?!!



mais pitié, étudie un peu notre domaine d’expertise, apprends le fonctionnement d’un ordinateur, code un programme sans utiliser d’API, paye ton antivirus en ASM pur et surtout , surtout arrête de raconter des connerie !!



" />" />







Théoriquement il a pas tord.

Si tu arrives à implémenter un anti virus qui peut scanner tout le contenu et fonctionnement d’un OS avant que celui ci ne boot…







Dellara a écrit :



Sources, preuves? Parce que là tu ne fais que des conjectures sans rien pour appuyer. Le fanboyisme c’est bien beau, mais là faut quand pas exagérer.







Ce qu’Ubuntu et Red Hat sont en train d’essayer de faire ?

Pouvoir distribuer des certificats avec leurs OS pour qu’ils se fassent pas emmerdé par le Secure Boot. Une fois que c’est fait tu les intègre dans les Live…

Le 27/02/2013 à 15h 44

Seazor a écrit :



Et faut pas se leurer, même si on n’a pas de preuve ferme actuellement, je reste persuadé que si il est désactivable, c’est pour que MS n’entende pas gueuler ceux qui achètent du matos récent pour y installer win7 (et pas win8)

Dans qq années, le discours de MS sera “win7 n’est plus supporté, tous nos OS supportés gèrent secureboot, il est dangereux de laisser secureboot désactivable. Regardez : ca marche bien sur les tablettes !”







Premièrement si je ne dis pas de connerie le secure boot est indépendant de Windows. Il existait avant W8 et ce sont les constructeurs qui l’implémente. Pas MS.

De plus, le fait que ce n’est pas MS qui construit ses propres PC sur lesquels sont vendus Windows, et que Windows est disponible à la vente, ne pas pouvoir désactiver le SB leur fera très mal au porte feuille en cas de procès.



Concernant les tablettes c’est un différent problème. Le prix des tablettes sous WinRT ne peuvent etre dissocier : prix de la licence + prix du matériel, car WinRT ne peut être acheter séparément.

De ce fait quand tu achètes une tablette Windows, tu achètes pas la tablette + la licence, mais un ensemble la tablette sous WinRT (je sais pas si j’arrive à faire comprendre la différence avec la vente liée des licences windows sur les PC).

Le 27/02/2013 à 15h 04

psn00ps a écrit :



Grâce à leur “sécurité”, le Michu va mettre la galette d’un Linux pour essayer un Live, et l’ordinateur va l’envoyer balader disant que le contenu est dangereux, n’est pas sûr, etc.



" />C’est la liberté à la sauce Microsoft. " />" />" />" />







Aahahahahahah !

Pardon c’était l’instant troll ! " />



Je suis persuadé que pour qu’un Michu essaye Linux, c’est parce que un de ses potes/fils/cousins/neveux/pingouins utilise déjà linux et lui a proposé d’essayer. Que ce technophile ne vas pas lui filer le Live CD/DVD et lui dire “Démerde toi ! Moi je me barre” et qu’il est au courant des problèmes du Secure Boot et qu’il sait comment le contourner.



Dans le cas contraire, les nouvelles distributions les plus accessibles aux Michu (par exemple Ubuntu) intègreront d’ici là des mécanismes pour ne pas être bloqué par le Secure Boot.

Le 27/02/2013 à 14h 54

Seazor a écrit :



Eeuh, à part des documents décrivant les specs, rien trouvé à cette adresse.







git://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/jejb/efitools.git

" />





En plus, c’est un peu comme pour les phones android : Les drivers (son, réseau, etc…) ne vont surement pas êtres ouverts !





Je vois pas très bien ce que tu veux dire…

Le 27/02/2013 à 14h 17

TexMex a écrit :



On nous vend ça comme un truc pour la sécurité alors que les anti-virus font déjà un très bon boulot PLA-NE-TAI-RE. Après on peut se pencher sur la définition de malware et des abus de grands site. Le grand G en tête.







Ah parce que un anti-virus peut te protéger avant le boot de l’OS ?





On peut se demander aussi si dans ces “solutions” il n’y a pas des petits moyens détournés de faire de l’espionnage. Un système non ouvert est par définition dangereux puisqu’on en a plus la maîtrise.





Le code source de l’UEFI est ouvert il me semble.

http://www.uefi.org/home/

Le 27/02/2013 à 13h 34

coucou78 a écrit :



On tape pas sur Linux , je te parle de redHat qui LUI aussi est soumis au Patriot Act , si tu bosses en sécu tu dois comprendre la portée de mon propos ?







Pardon Red Hat !

Oui, mais je comprends que Patriot Act ou pas il y a toujours un risque pour que des données fuitent et que donc les données sensibles doivent être chiffrées et stockée sur des serveurs dans un réseau fermé uniquement depuis l’entreprise, que les données métiers doivent également être sauvegardée sur ce même réseau, et que seule les données publiques peuvent être accessible depuis l’extérieur.



En partant de ce principe tu as beau utiliser des outils d’une boite soumise au Patriot Act, si ces outils ne sont accessibles uniquement depuis le LAN de l’entreprise, le Patriot Act est très peu efficace.





et puis de 5 ans ou pas : je devance celle qui va tomber dans 6 ou 12 mois … isn’t it ?





Seul l’avenir nous le dira ^^

Le 27/02/2013 à 13h 16

coucou78 a écrit :



… protection qui sera dezingué dans quelques mois, et qui fera ch.I.E.R est déjà désactivable par tout le monde !



Le business me fera toujours halluciner .







" />







coucou78 a écrit :



ben ouaih, red hat = confiance .



RAPPEL pour les étourdies :

version light :http://linuxfr.org/users/patrick_g/journaux/intrusion-sur-les-serveurs-fedorared…



La source :

http://rhn.redhat.com/errata/RHSA-2008-0855.html







J’aime pas qu’on tape sur Windows à tout bout de champ. Mais quand on veut taper sur Linux il faudrait donner des sources qui datent pas d’il y a 5 ans ^^

Le 27/02/2013 à 13h 05

gerfaut a écrit :



Comme disait Thomas J. en reprenant les propos de son copain Benjamin F. :







Et Jesus a dit si on me frappe sur une joue je tends l’autre joue !



Blague à part, à quoi ça sert de sortir une phrase de son contexte pour le replacer dans un contexte différent à une époque différente ?

Le 27/02/2013 à 10h 54

Para-doxe a écrit :



Mais que voilà une interprétation raccourcie et totalement fausse. Tu es libre de faire ce que tu veux avec un logiciel libre. Si David Howells n’est pas content de la réponse de Linus Torvalds il est libre de forker le kernel. Par contre Linux Torvalds reste libre de développer comme il veut son projet. Faire du logiciel libre ne veut pas dire abandonner tout ses droits sur sa création.







C’est bien ce que je dis dans un certains sens ?

Ca a le mérite de nous montrer que Linux (ou par extension le libre) n’est pas un monde de bisounours ou tout le monde fait ce qu’il veut !

La contribution a un projet libre est quelque chose de structuré. Tout le monde ne peut pas balancer une modification comme il le veut !







Linux n’est pas fragmenté. C’est un noyau que chacun peut librement utiliser./





My bad, vulgarisation !





Après, si tu fais référence aux distributions GNU/Linux, déjà tu te trompe de terme, mais tu fais aussi une interprétation faussée de la réalité. Il n’ a pas de fragmentation dans les distribution GNU/Linux, il y a de la richesse par la diversité.





Tu ne fait que jouer sur les mots…

En quoi cela l’existence de plusieurs distribution Linux plus ou moins différentes les unes des autres n’est pas une fragmentation ?

Pourquoi quand on parle d’Android c’est de la fragmentation et pas de la richesse par la diversité ?

Le 27/02/2013 à 10h 19

GentooUser a écrit :



C’est fait pour, depuis le temps que Microsoft cherche à nuire à Linux via les labos de standardisation auquel il participe, genre :http://antitrust.slated.org/www.iowaconsumercase.org/011607/3000/PX03020.pdf



Là ils ont réussi à imposer la tivoisation du noyau sur une bonne partie du hardware moderne :/







Sachant que le Secure Boot est facilement désactivable… Je vois pas en quoi cela peut nuire efficacement à Linux.

En fait, cet article a le mérite de nous montrer que Linux n’est pas le monde des bisounours ou tout le monde est libre de faire ce qu’il veut !

Très clairement, la fragmentation de Linux joue un rôle important dans cette problèmatique : laisser chaque distribution implémenter de leur côté leur propre solution ou une solution généraliste, ou l’implémenter directement dans le kernel de façon à ce que cela ne soit fait qu’une fois et que tout le monde possède la même technologie implémentée de la même façon (quitte à se foutre papa Linus à dos)…







nucle a écrit :



C’est un problème insoluble dans la mesure où les 2 entités ont une vue complètement différente de l’informatique domestique.

Pour Microsoft (comme pour Apple,..), c’est l’industrie qui est maître de ta machine et doit essayer de la protéger même contre toi-même. Et le Secure Boot a été conçu dans cette optique.

Pour la Fondation Linux, c’est l’administrateur de la machine qui a tous les pouvoirs et donc toute la responsabilité.

Ces 2 vues sont complètement incompatibles. Et comme la majorité des gens n’aiment pas les responsabilités, la 2ieme finira rapidement par disparaître.







C’est surtout que cela ne s’adresse pas au même public.

On aura beau dire et beau faire, Linux s’adresse quand même à des technophiles qui savent dans une certaine mesure ce qu’ils font.

Donner la possibilité de faire tout et n’importe quoi un utilisateur qui n’y connait absolument rien est pas forcément la meilleur des solutions

Le 27/02/2013 à 09h 44

J’ai pas très bien compris… Linus Torvalds est en colère sur le fait que MS oblige le Secure Boot ? Ou il est en colère sur le fait qu’on arrête pas de lui demander ce qu’il en pense et comment il compte adapter le kernel linux à cette problématique ?

Le 26/02/2013 à 10h 22

(fu, pas possible d’editer)



la mission Lescure estime que laisser les œuvres circuler librement (…) risquerait de freiner le développement de l’offre légale, en particulier la VOD





Cela ne semble pas cibler les oeuvres sous CC qui peuvent être facilement intégrable à une offre légal, mais plutot les oeuvres sous copyright.

Ce raisonnement me parait plus logique.

Le 26/02/2013 à 10h 10

Chrisrc01 a écrit :



Apparemment (Marc Ries) été présent et/ou à épluché le compte rendu de cette conférence , je le crois suffisamment sérieux pour ne pas balancer ce genre d’infos sans avoir des billes derrière " />







Sauf erreur de ma part, le compte rendu parlait de “valoriser” les licences de type CC, ce qui laisse libre à toute interprétation.

Je pense que si un truc aussi énorme que “Rendre payant les licences CC” avait été prononcé, tout le monde en aurait parlé. PCI les premiers " />



Donc ce qui m’interpelle, c’est pourquoi il a fallut un article de Libération avec une interprétation original pour que tout le monde se souvienne que, en effet, Lescure avait dit quelque chose d’aussi stupide " />







MarcRees a écrit :



Ben non puisque j’ai retranscrit fidèlement les propos de cette mission en me tapant des heures d’audition. Et nous n’avons d’ailleurs pas parlé de cette histoire de CC avant cette mise au point.







Par ailleurs Marc, que veux tu dire par là ?

Vous n’en avez pas parlé parce que vous avez oublié ?

Ou vous n’en avez pas parlé parce que cela n’a pas été explicitement annoncé par Lescure ? :)

Le 26/02/2013 à 09h 54

Chrisrc01 a écrit :



Je dirais plutôt (pure supposition) que Mr Lescure c’est rendu compte qu’il à dit une grosse connerie et qu’il essai d’éteindre l’incendie , personnellement avec les gugus qu’on a comme dirigeant je n’étais qu’à moitié surpris ..







Mais quand est ce qu’il a dit cela ?

J’ai lu l’article de Libé, et le journaliste a sorti de son chapeau que Lescure a l’intention taxer le CC.

Pour un truc aussi important, il pourrait au moins cité la phrase exact mais non. On est censé le croire sur parole.

Le 25/02/2013 à 14h 10

Petite question : Si la nouvelle Xbox possède une archi x86 et OS basé sur Windows, le travail pour les dev’ devraient être plus simple pour faire un jeu sur PC et Xbox non ?

Le 25/02/2013 à 13h 22

Séphi a écrit :



Les devs “officiels” de jeux vidéo ne bosseront jamais bénévolement. Déjà que dans certaines boites c’est au lance pierres qu’ils sont payés… C’est un peu utopique de penser que c’est “possible”.







" />



Je pense que un dev de JV ne verrais absolument pas d’inconvénient à bosser bénévolement sur le kernel linux si ça lui plait ^^

Le 25/02/2013 à 12h 04

sky99 a écrit :



Ce que je comprends mal, c’est pourquoi tant de jeux sortent avec des IA moisies de nos jours. La puissance disponible est largement suffisante, et l’état de l’art en algorithmie permet depuis longtemps de résoudre la plupart des problèmes, quitte à discrétiser légèrement l’espace de jeu.







Parce que dans certains type de jeu, l’IA n’est pas le principal attrait !





Pour certains jeux comme crysis, ce n’est pas forcément grave d’avoir une IA “banale”, mais bon, je reste persuadé que ce serait quand même un gros plus.



Imaginez un Crysis ou au lieu de toujours faire la même combinaison de pouvoirs/armes qui fonctionne et qu’on a trouvé au bout d’une heure, on soit réellement obligé de faire appel à tous les pouvoirs de la combinaison, tous les

équipements, et faire des plans élaborés pour prendre telle ou telle place forte, plutot que “invisibilité, butage du bonnhome dans le coin, planque pour recharger l’invisibilité, et on recommence jusqu’à plus faim”, ou “maximum armor, tirer brutalement sur les trucs qu’on voit, se planquer, recharger l’energie de l’armure, et recommencer”.





Ca ferait chier ! Crysis n’est pas un jeu d’infiltration. Tu joue pas à Crysis pour faire de l’assassinat silencieux. Tu as d’autres jeux pour ça.

Dans Crysis, quand tu es repéré tu as plus vite fait de les tuer le plus rapidement possible.





Et même Skyrim, des gardes qui n’attendent pas poliment de prendre la prochaine fleche en sneak attack, mais se mettraient à couvert, appelleraient des renforts, tenteraient de contourner la position du tireur… Des mages qui se planqueraient au premier coup pour lancer un heal, une summon, avant de ressortir de l’autre coté pour lacher une boule de feu au lieu de simplement courir vers la source de dégâts….





Ou comment rendre le jeux beaucoup plus difficile !

Le principal attrait d’un jeux comme Skyrim est son scénario, si tu es obligé de passer trop de temps pour faire avancer l’histoire à cause d’ennemis trop intelligents, le jeux va te paraitre très vite chiant.



Donc si tu veux jouer à des jeux avec de bonnes IA, tu prends des jeux où l’IA joue un rôle important (les RTS, ou jeux d’infiltration par exemple) et tu mets la difficulté au maximum.

Le 25/02/2013 à 10h 42

J’ai l’impression que l’interview a été mal comprise…





Pourtant, si la nouvelle Xbox dispose comme la PlayStation 4 d’une architecture issue du monde PC, économiquement les développeurs pourraient en profiter pour réduire leurs coûts, puisqu’en simplifiant les portages d’une plateforme à l’autre il sera moins onéreux de sortir son jeu sur plusieurs consoles et sur PC.





Il n’a jamais dit l’inverse. Bien au contraire.

Il dit que l’industrie du jeu n’en est pas au stade à produire des jeux non rentables.





Pour exploiter à fond les capacités de ces nouvelles consoles, il va surtout falloir embaucher à tour de bras, chose que tous les studios ne peuvent actuellement pas se permettre, comme le montrent les actualités de plus en plus nombreuses concernant des licenciements dans le secteur, voire des fermetures.





Hein ?! o.o

Vous êtes sûr ?

Il a dit que cela a été le cas pour le passage à la PS3 et Xbox 360, que cela avait pris les gens par surprise et qu’ils ont réagit par une embauche massive.

Et surtout, il dit que pour le passage à cette nouvelle génération les studios sont mieux préparés qu’avant, qu’il travailleront d’une manière plus intelligente de façon à éviter une embauche massive (encore une fois).

Le 25/02/2013 à 10h 42

.

Le 25/02/2013 à 10h 40

.

Le 22/02/2013 à 19h 42

j-c_32 a écrit :



@ Jed08:



Justement, à ma connaissance, ni Android, ni WP, ni ios, ni bbos ne sont sorti avec des recettes officielles pour être installé sur des appareils différent que ceux qui ont été conçus pour eux.

Par exemple, si tu avais un Nexus, tu n’avais pas le choix de l’OS: tu ne pouvais pas y installer WP, ios ou bbos.

Maintenant, tu as le choix: Android ou Ubuntu.



Donc, oui, ici, on va dans le bon sens.







Mais si tu as envie d’un smartphone sous WP, Android, iOS ou BBOS tu as le choix ! Le fait est que pour l’instant tu n’as pas le choix d’installer Ubuntu sur autre chose qu’un Nexus ^^



Je ne sais pas si cela a été fait par manque de moyen (pas assez de budget pour porter Ubuntu sur ARM et le présenter avec un smartphone Ubuntu en même temps), ou si c’est intentionnel de la part de Canonical (ils s’en foutent de la vente de smartphones, ils veulent juste fournir l’OS), mais actuellement les possibilités “officielles” sont assez restreint pour se dire qu’on a réellement le choix !

Le 22/02/2013 à 18h 20

ff9098 a écrit :



Choisir son OS " />







Pour moi c’est une fausse réponse.

Avant Ubuntu, tu pouvais aussi choisir ton OS (android, ms, ios bbos pour la plupart des mobiles).

Maintenant on peut faire quoi de plus ? Pour l’instant, installer Ubuntu sur la gamme nexus (dont le seul avantage si tu enlève Android c’est de pas couter trop cher). A plus long terme, acheter des smartphones avec Ubuntu dessus. Mais si jamais je veux le nokia 920 sous Ubuntu est ce que ce sera possible ? Si je veux un smartphone vendu avec Ubuntu et que je veux y mettre un WP, est ce que ce sera possible ? Moi je veux pouvoir installer backtrack/gentoo ou FreeBSD sur mon nokia, en quoi l’apparition d’Ubuntu va me donner la possibilité d’installer l’OS de mon choix ?



Donc non, Ubuntu est juste un OS de plus, un concurrent de plus dans le monde des smartphones. Ce sera bien pour les geeks hypsters, pour les geeks bidouilleurs, pour les curieux mais pour l’instant je vois pas en quoi ça te donne la possibilité de choisir ton OS.

Le 22/02/2013 à 10h 27

Juste pour savoir, les activitées de l’utilisateur seront elles envoyées à Amazon ? " />



Autant je trouvais que installer Linux sur sa PS3 était vraiment de la br*nlette intellectuelle entre geek. Mais dans ce cas présent je suis plutôt d’accord pour dire que cela peut être différent, surtout si Canonical sort des smartphones/tablettes.



Bien que je pense que seul le public “geek” soit vraiment ciblé…

Le 21/02/2013 à 18h 35

Drepanocytose a écrit :



Franchement, quand tu vois l’auretaugraf de la plupart de ces commentaires débiles, il faut être vraiment idiot soi-même pour prendre ça au sérieux….

Dans la vraie vie au bout de 2 phrases Dujardin se détournerait de gens comme ca, pourquoi n’applique-t-il pas la même chose sur le net, puisqu’au fond c’est le même phénomène à l’oeuvre ?







Parce que même si cette personne est c*nne immature son avis ou sa parole ne doit pas avoir moins de valeur qu’une autre.

De plus dans la vraie vie si quelqu’un t’insulte quelque part les personnes n’étant pas présente n’en savent rien. N’ont pas assisté à ton “humiliation” et si tu retourne plus tard à cet endroit tu aura très probablement oublié cet incident.



Sur Internet, des haters, trolls ou autres personnes méprisables décident de te pourrir la gueule ca peut te coller à la peau et te pourrir ta réputation (le tumblr dying like marion cotillard est en haut de la deuxième page de google, la première page étant les wiki/imdb/facebook/fansite). Les gens seront de toute façon au courant et trouveront un moyen de te le rappeler d’une manière ou d’une autre.







dualboot a écrit :



Et c’est pas parce qu’on est une “Star” qu’il faut pas critiquer, pêché d’orgueil tout ça. " />







Les critiques constructives ou modérées sont toujours plus acceptables que celle d’hater du genre : C’est de la grosse merde

Le 21/02/2013 à 16h 30

brazomyna a écrit :



Toi, t’aurais jeté un oeil à la chaîne parlementaire au moment des débats sur le mariage pour tous, t’aurais pu en conclure que c’est pas exactement l’apanage du net.







J’ai pas envie de rentrer dans le sujet, mais je vais faire cours : C’est de la politique ! Ou un petit groupe de personne essayent de décider de ce qui est le mieux pour tout un pays ^^

Le 21/02/2013 à 16h 26

NonMais a écrit :



Pour notre “ami” Dujardin… c’est un peu dommage, je le trouve plutôt sympathique, on a l’impression qu’il sent bien que son émission n’est pas top et du coup les critiques le touchent… et du coup il dérape un peu.

Bon on verra à l’avenir si c’est juste une erreur de parcours ou si ça montre un mal plus profond.







J’ai pas lu les critiques de son émission. Mais je doute que la majorité soit constructive. Je m’attends plutôt à une majorité de : “C’est de la merde !” “J’ai bien fait de pas payer ton truc !” “Retourne surfer et arrête la télé” “C’est tellement nul que j’ai été obligé de regardé un match de l’équipe de france de foot pour me nettoyer les yeux”

Le 21/02/2013 à 16h 19

XalG a écrit :



En parlant de chat







Je préfère cette video " />







Reznor26 a écrit :



Après, est-ce internet ou simplement le reflet d’un monde qui ne sait plus où il en est ? C’est plutôt ça la question.







Je dirais plutot la possibilité de s’incruster dans un débat de manière anonyme, de lacher ton avis et de ne pas avoir répondre quand on te prouve par A + B que tu as tord (ou d’insulter l’autre en disant que c’est un bobo de gauche ou un facho de droite)

Le 21/02/2013 à 16h 16

XalG a écrit :



Et bien, tu as une très triste expérience d’internet :(

Moi j’y ai rencontré beaucoup de gens très sympa, des informations sur tout (exemple mon lien sur la différence entre tord/tort " />) et débattre avec des gens sans hausser le ton.







J’avoue que le début de ma phrase (“c’est avant tout”) laisse à penser que je fais une grosse généralité.

Mais ce que je constate n’est pas très loin. Aujourd’hui sur des sites communautaire où l’on peut parler sans aucune retenue avec de totales étrangers, de moins en moins de personne pensent à se contrôler et à réfléchir avant de poster.

Les avis sont tranchés. Leur ignorance ne les empêche pas d’avoir un avis et d’être persuadé que cet avis est le bon. Essayer de comprendre la personne en face ne leur viendrait même pas à l’idée.



Après il y a des exceptions partout et je ne nie pas qu’on puisse bien s’entendre et bien se comporter sur Internet.





Et un troll, faut savoir l’accepter, le voir grandir éventuellement, lui donner à manger s’il a bien travaillé mais surtout, ne jamais d’énerver.





Ta description du troll me fait penser à une réplique du Concierge de Scrubs (bizarrement un de mes films de vacances à été tellement altéré lors de sa sauvergarde dans le cloud qu’il s’est transformé en fichier sous copyright O.o) quand il explique au neveu de sa copine ce qu’est la colère " />

Le 21/02/2013 à 15h 57

coucou78 a écrit :



ben qu’est ce que tu fous là alors ?

A perdre du temps à rédiger ce billet ?

expliques nous ?







Merci de réagir dans mon sens et d’illustré parfaitement ce que je voulais dire !

Et pour répondre à ta question, si je suis sur internet c’est justement pour observer et apprécier ce phénomène " />

Internet, ou comment un des plus grand outils de communication sert principalement à regarder des photos et vidéos de chats et se disputer avec un parfait inconnu dont la seule faute est d’avoir un avis différent du tien \o/

Le 21/02/2013 à 15h 46

Aujourd’hui Internet c’est avant tout un monde où les gens ne savent pas modérer leur propos et s’énervent pour un oui ou un non.

Où tout est blanc ou noir.

Où le troll est de plus en plus répandu.

Où une conversation peut se poursuivre et dégénérer sans la présence des acteurs initiaux.

Où on peut publiquement se disputer avec quelqu’un et quitter la conversation une fois que l’on a plus d’argument sans admettre qu’on a tord.

Où l’ignorance peut devenir un argument.

Où on n’hésite pas à dire à quelqu’un de la fermer mais où on veut une liberté d’expression absolue.



Donc oui, sur Internet on a de plus en plus de gens aigris, acerbes et de mauvaise foi.

La preuve est que beaucoup de gens font un parallèle entre ce qu’il dit (et donc ce qu’il pense) avec leur propre opinion de son métier ! (qui en soi n’a rien à voir avec le comportement individuel sur Internet)

Le 21/02/2013 à 18h 16

baldodo a écrit :



c’est marrant parce que j’ai la nette impression qu’on parle à 99,99% de l’IHM. Le noyau et les trucs qui font qu’un OS est un OS tout le monde s’en cogne " />







Tout ce que je sais c’est que le kernel change de version. Est ce que MS juge que l’IHM fait partie intégrante du kernel… J’en sais rien.

Après je n’ai jamais dit que Blue serait juste une mise à jour kernel ^^ ! J’espère qu’il y a d’autre amélioration notamment au niveau de l’IHM

Le 21/02/2013 à 10h 58

yvan78 a écrit :



Tout simplement car venant d’une boite qui vends peu ou prou la même fondation depuis la sortie de windows NT, je crois plus aux modifications de carrosserie que du châssis/moteur!







Il faut voir ce que ces modifications apportent.

Mais, je vois pas trop ce que tu entends par carrosserie et moteur…





Et NTFS, ils comptent lui faire passer le 3ème millénaire?! " />





On est en 2013, on est dans le 3e millénaire !

De rien ! " />

Le 21/02/2013 à 10h 21

yvan78 a écrit :



Cela, on n’en sait rien… Je pense que si on comparait les diff de sources d’un an à celui d’une version de noyau linux, sortant tous les 2 à 3 mois, il y aurait de quoi pleurer! " />







Pourquoi tu compares le kernel windows a celui de Linux alors que je compare le Blue à un SP ?

Windows Blue devrait apporter autant de changement dans le kernel qu’une nouvelle version de Windows.





Windows Vista adopted NT kernel 6.0, while Windows 7 jumped to 6.1, and Windows 8 to 6.2. A switch to 6.3 with Windows Blue suggests this is a major revision to Windows,





Je pense juste que, une fois le kernel stable, on risque d’avoir peu de changement de cette envergure.

Le 21/02/2013 à 10h 50

En phase d’arbitrage final, le secteur du cinéma ferait aussi pression pour que YouTube et Dailymotion soient considérés comme distributeurs.





Distributeurs je sais pas.

Mais à partir du moment où une plateforme ayant le statut d’hébergeur (donc de stocker uniquement des contenus) te propose de regarder telle où telle vidéo en rapport avec celle que tu regardes actuellement où que tu as déjà regardé, il n’est plus uniquement hébergeur (mais pas distributeur pour autant).