Le 05/08/2013 à 10h 51

carbier a écrit :



Et cela change quoi à une position dominante ?





A nouveau, ça ne change rien à la position dominante, mais ça change tout vis à vis de l’abus de position dominante.





L’histoire se répète pour Android… Amazon est un exemple à part car c’est un OS pour vendre du contenu et pas du hardware…



Amazon est au contraire un exemple de la viabilité des alternatives.

Et pour ta gouverne, Android est un OS pour vendre du contenu, pas du hardware.





Et sous Linux, Wine est ton ami…



Sauf qu’il y en a un qui fait du rétro engineering pour simuler une blackbox dont il ne maîtrise rien (et dont la légalité même de la chose se discute) ; l’autre est une adaptation à une plateforme supplémentaire, c’est là aussi totalement différent.

Le 05/08/2013 à 10h 02

carbier a écrit :



Comme par exemple imposer par défaut ses propres outils (navigateur, calendrier, etc.).

Tu peux passer outre, mais tu pouvais aussi passer outre dans Windows du temps de sa condamnation





Tu ne pouvais pas passer outre Internet Explorer dans Windows, étant donné son intégration poussée dans plusieurs parties du système qui le rendaient in-désinstallable. Et c’est bien ça qui a été considéré comme répréhensible et finalement quio a amené Microsoft à être condamné, pas sa seule installation par défaut.





Si demain Microsoft fait de la merde et que Apple/Linux décide de prendre le taureau par les cornes et finit par proposer une solution plus qualitative, il a tous les moyens en main pour renverser la vapeur et devenir le nouveau dominant sur le secteur " />



Sauf que la tu parles d’une alternatives qui présupposent de mettre tout l’existant à la poubelle. T’as acheté des logiciels ? Poubelle. t’as écrit des centaines de documents Word ? Poubelle (ou conversion passablement foireuse), etc…



La différence fondamentale avec Android, c’est qu’Android permet le fork, et ne permet donc pas à Google d’utiliser le poids de l’existant (données, applications) comme un rempart contre la concurrence.





Sinon je ne savais pas que je pouvais faire tourner un programme OSx/ Linux sous Windows…



Tu peux faire tourner du soft Linux sous Windows. Cygwin est ton ami.

Quand à MacOS, c’est la même problématique que Windows.

Le 05/08/2013 à 09h 43

carbier a écrit :



Et toi tu n’as rien compris à la discussion. Cf mon dernier post.

Qu’on puisse faire un fork d’Android ne change rien à sa position dominante… " />





Ca ne change rien à sa position dominante, mais ça change tout à ce qu’on entend par (et qu’on confond souvent avec la) position dominante, à savoir les risques inhérents à une position dominante associée à des pratiques anti-concurrentielles.



Si demain Google fait de la merde et que Amazon décide de prendre le taureau par les cornes et finit par proposer une solution plus qualitative, il a tous les moyens en main pour renverser la vapeur et devenir le nouveau dominant sur le secteur, avec un existant parfaitement portable et réutilisable, que ce soit au niveau des données ou au niveau même des applications.



C’est tout la différence avec un Microsoft, où même tes propres documents sous Word ne sont plus réellement lisibles avec autre chose, et où tes programmes n’ont à peu près aucune chance de fonctionner correctement ailleurs que chez eux.

Le 04/08/2013 à 22h 50

metaphore54 a écrit :



On fait le pari, j’ai commencé sur TO9 avec le crayon optique.





J’ai commencé avec un TO7/70 (de ceux fournis aux écoles primaires que papa ramenait à la maison pendant les vacances scolaires).



C’étaient les joies de la programmation du logo ‘tortue’ entrecoupées de parties … d’Android (ça ne s’invente pas).



Quoi qu’il en soit, ça ne change à rien à ton avatar, qui est pourri comparé au mien " />

Le 04/08/2013 à 22h 19

metaphore54 a écrit :



On pouvait utiliser des disquettes 5”¹⁄₄, tu peux toujours essayer dans un smartphone.. " /> " /> " />





Fais pas le malin, tu n’as même pas reconnu mon avatar.

Le 04/08/2013 à 18h 09

sr17 a écrit :



Enfin, bon, la vérité c’est qu’on pouvait faire beaucoup plus de choses avec un Amiga il y a 20 ans qu’avec des smartphones d’aujourd’hui qui sont juste conçus pour les “madame michu”.





" />

Le 03/08/2013 à 22h 11

wanou2 a écrit :



Les programmes écrit pour XP sont compatibles avec W8 et pour une très grandes parties inversement. Surtout que XP c’était 2001 plus de 12 ans… entre 1.6 et 4.1 c’est 3 ans !





Et les programmes prévus pour une 1.6 fonctionnent sur les dernières version d’Android.



Et dans l’autre sens, Office 2013 n’est pas compatible avec autre chose que Win7 ou supérieur et office 2010 peut s’installer sur autre chose, mais les OS supportés officiellement sont également Win7 et supérieur.

• Justement j’ai une tablette sous 1.6 complètement obsolète et ça me fait chier… très peu d’applications récentes sont compatibles et je suis bloqué sur une ancienne version de Chrome qui n’est même pas compatible avec pcinpact mobile… c’est bien d’aller vite mais oublier ses clients c’est pas génial !
  
  
  
  Google fournit justement aux développeurs une ‘compatibility’ library qui permet d’exposer sur les anciennes version (à partir de la 1.6) des fonctionnalités des versions les plus récentes.
  
  
  
  Si les développeurs d’applications qui ne veulent pas faire l’effort de rendre rétrocompatible leur appli.
  
  Soit parce que 2% du marché ne les intéresse pas (tout comme de nombreux éditeurs d’appli desktop ne s’intéressent pas à linux, rien de neuf sous le soleil)
  
  
  
  
  
  • ou que d’autres aspects techniques (typiquement la puissance et la mémoire dispo), les en empêchent.
    
    
    
    Dans tous les cas, ce dont tu parles, ce n’est donc pas un souci d’Android et de son support, c’est plutôt un souci des développeurs des applications qui t’intéressent et qui ne sont pas rendues rétro-compatibles.
    
    
    
    
    
    dans l’article on parle de position dominante, est-ce que androïd est en position dominante sur les tablettes avec la présence encore très forte d’apple et le fork d’amazon. Je ne suis pas sur.
    
    
    
    D’une part, Android (sans trémas) chez Amazon, ça reste un OS Android ; ce n’est pas parce que le store a changé que ce n’est plus de l’Android.
    
    
    
    D’autre part, dans les tablettes, quand Amazon vend 1.55 millions d’unités, Samsung en vend 7.4 millions dans le même trimestre. Et même Lenovo (qui utilise une distri Android ‘made in Google’), en vend à peu près autant qu’Amazon (1.5 millions d’unités).
    
  
  

Le 03/08/2013 à 18h 59

wanou2 a écrit :



Je trouve que cet article parle peu de plusieurs problèmes :

• la fragmentation du marché androïd qui est très importante (aujourd’hui encore il se vend des appareils sous 2.3…)
  
  
  
  
  
  compte le temps absolu en mois entre deux versions de windows, ou même deux service pack d’une même version. compare avec la 2.3 et la 4.0 d’android et revient nous voir ensuite. on discutera du reste des petits “détails” dans ce style.
  
  
  
  
  
  
  


• la part de marché très importante des tablettes d’Amazon qui sont des tablettes androïd… mais pas vraiment !
  
  
  
  Oulallala, de la DIVERSITÉ. " />
  
  
  
  Quand on vient de windows, mon Dieu, ça fait peur, hein " />

Le 03/08/2013 à 12h 35

Ce qui est à peine expédié en une phrase dans l’édito et qui constitue pourtant une différence absolument fondamentale, c’est que Google propose avant tout de l’open source.



Microsoft a assis sa domination dans le desktop de par du software closed source, des formats propriétaires, impossibles à interfacer avec autre chose que leurs propres produits, l’impossibilité de reprendre la base de l’OS pour proposer une alternative en s’appuyant sur l’existant, etc… Même le FAT est protégé par Microsoft.



Google est à l’opposé de cette stratégie. Cyanogen (Google Apps optionnelles), le Kindle (App Store non google), des autoradios Android, et même des machines à laver Android prouvent tous les jours que la différence est totale, parce que ça montre par l’exemple qu’on peut parfaitement réutiliser la base proposée (gratuitement) par Google pour l’enrichir ou la modifier et proposer à son tour quelque chose (y compris pour une alternative à visée commerciale).



Ca semble être un détail dans cet édito, alors que c’est totalement majeur dans la différence d’approche, car ce qui est dangeureux, ce n’est pas tant une PDM hégémonique, c’est l’association d’une PDM hégémonique et de pratiques visant à tuer toute possibilité de concurrence (avec en premier lieu l’utilisation du closed source comme outil).

Le 04/08/2013 à 23h 55

sylware a écrit :



Et bizarement… c’est trèeeeeeeeeeeeeeeeeees lent à se mettre en place… on a surtout pas la possibilité de flasher son OS sur la box… etc…





flasher une box en réponse à l’invocation de la ‘clause michu’ ? encore un comm débile de sylware qui tourne en rond entre les “en dehors du C, le reste des langages cayDeLaMerde” et “je peux pas flasher ma cafetière cayTropDesMercantiles”



Au début c’est drôle. Là ça en devient pathétique tellement t’es monomaniaque.

Offre toi un raspberry pour noel et change de disque

Le 31/07/2013 à 18h 53

psikobare a écrit :



tout ce qu’ils font, c’est surveiller l’utilisation des ressources du serveur, ceux qui sortent du lot sont scrutés à la loupe, s’ils trouvent ça suspect, ils coupent

rien n’a changé, ça a toujours été comme ça (quota traffic, P2P interdit, limite de connections sur certains ports), OVH est maitre de ses serveurs, ils font la loi, c’est juste un garde fou de plus





Bref c’est juste un garde fou, mais bizarrement Klaba se sent obligé de parler de pédo pornographie. " />



Donc de deux choses l’une: soit (pour reprendre tes termes) c’est toi qui a du mal avec l’interprétation, soit Klaba est juste en train de se servir d’un thème sensible comme argument fallacieux pour mieux faire passer la pilule d’un truc pas très ‘friendly’ vis à vis de ses clients.

Le 31/07/2013 à 14h 49

walane a écrit :



OVH n’ira couper le TOR que si la justice le demande ça fait chier mais bon c’est pas eux par défaut qu’iront le couper, ça va, ça fait chier mais ça va.





Sauf que ce n’est pas ça, ici: “que si la justice le demande”, c’était avant. C’est le minimum légal qu’ils étaient évidemment obligés de faire sous peine de se mettre dans l’illégalité.



Ici, la modification vise justement à aller plus loin, et à introduire la possibiltié pour OVH de couper avant que la justice n’ait pris sa décision.



Et donc on entre forcément dans l’arbitraire: à partir du moment où ce n’est plus la justice qui décide de couper ou pas qui quelqu’un d’autre (y compris et surtout quelqu’un d’impliqué dans l’histoire), on est dans l’arbitraire.







Fuinril a écrit :



sont interdits plus pour faire économiser du fric à OVH lors d’une demande que par philosophie.





Je pense que la vraie raison, elle est plus à chercher de ce côté là.



A la limite, on pourrait être médisant et se demander si c’est pas un moyen détourné de dégager les utilisateurs qui consomment (et donc qui coûtent) le plus à OVH.



Pour la raison officiellement évoquée, elle ne tient pas deux minutes pour moi: j’imagine que c’est comme quand la justice décide de couper ou de faire une quelconque action (écoute, …) sur une ligne téléphonique, ADSL, mobile etc: il y a une loi qui dit que tout ce qui est demandé doit obligatoirement être indemnisé par l’Etat, car ce n’est pas au presta de subir les coûts des décisions de justice. Il n’y a donc aucune raison que OVH y voit là un gouffre financier.



Rappelez-vous, ça avait déjà été mis sur le tapis pour HADOPI et les coûts liés à la coupure des accès ADSL.

Le 31/07/2013 à 14h 05

mrotta a écrit :



C’est pas la première fois qu’on a ce type de réaction épidermique chez OVH.



Un événement arrive.

Octave pète un plomb et décide des modifications sans trop réfléchir.

Les réactions sont très négative.

Gros retour en arrière.



Il faudrait peut-être appliquer le proverbe : “il faut tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de parler”.





Exact.



Je me rappelle d’un épisode de “paranoïa généralisée” à propos de SFR qui aurait soit disant voulu ‘tuer OVH’ (via une remise en cause d’accords de peering si mes souvenirs sont bons). Paranoïa que PCI s’était empressé de relayer sans la moindre prise de recul.



24 heures après, le soufflé avait complètement dégonflé, c’était juste Octave qui avait dû se lever d’un mauvais pied ce matin là.



Manquerait plus qu’il annule FEZ 2 pour se mettre à niveau de l’autre rigolo " />

Le 02/08/2013 à 10h 50

Canonical franchira quant à lui la barre des huit millions de dollars d’ici quelques heures.



… et finira par se bananer dans 20 jours, avec une somme récoltée largement insuffisante: même en admettant qu’ils continuent sur leur lancée (alors que tout le monde sait que les plus gros revenus sont au tout début de la campagne), ils finiront avec moins de 24 millions de dollars, soit loin des 32 millions requis pour que le projet aboutisse.



Pendant ce temps, l’autre continue de dépasser de plus en plus largement ses objectifs initiaux. Ca fait quand même une “petite” différence entre les deux projets.

Le 02/08/2013 à 10h 41

John Shaft a écrit :



Pour moi la vraie question c’est : les auteurs de cet web-séries comptaient-ils se faire des brouzoufs Gils avec leur projet ?





Que le projet ait un but commercial ou pas, cela ne change rien.



Même avec un projet à but non lucratif, l’initiative peut potentiellement porter préjudice à SE: forme détournée de concurrence, confusion dans l’esprit du public, atteinte à l’image de la ‘marque’ si le truc produit est mauvais, etc…



Il est parfaitement légitime et compréhensible que SE demande le retrait de cette atteinte caractérisée à leur droits d’exploitation sur la marque Final Fantasy, qu’il y ait une composante commerciale ou pas.

Le 30/07/2013 à 12h 35

tass_ a écrit :



Ben je vais échanger son 15 pouces contre un 3 pouces à 1 cm de son oeil et il sera content.





Déjà inventé.



Merci Free.

Le 30/07/2013 à 12h 21

Pochi a écrit :



Lol, les deux faux arguments bien hypocrites. (…)

Le seul porte-monnaie qui intéresse le pirate c’est le sien.





+1.







carbier a écrit :



Techniquement je télécharge de la musique que je possède, légalement je suis un pirate " />





D’une, je ne pense pas que ce soit répréhensible, de deux, même s’il s’avère que c’est le cas, il faut quand même être d’une sacré mauvaise foi pour vouloir généraliser l’acte de piratage à une population qui a juste la flemme de ripper des oeuvres qu’elle possède déjà.







tAran a écrit :



Il y a des études qui trainent hein, entre ce que voudraient payer réellement les gens et les les tarifs proposées par l’offre légale (même que l’Hadopi en a fait une " />)





Je pense qu’un n’a pas besoin d’une étude pour apprendre que “ce que les gens voudraient payer” pour une Porsche est en deça des “tarifs proposés par l’offre légale”.



Ca ne change rien au fait que dans un modèle économique équilibré pour les clients comme pour les producteur, ce qui doit être payé doit être fonction des coûts de production, pas des désiratas des clients.





Oui, les intermédiaires (ceux qui vendent) gagent trop au détriment de la base (ceux qui jouent, écrivent,…)



Superbe analyse au doigt mouillé.

Le 30/07/2013 à 11h 46

Glandos a écrit :



L’interview est très bonne. Les réponses de Alain Rocca ont du sens, mais seulement si on considère que la culture est un bien matériel comme un autre.





Même si le bien n’est pas un bien matériel, ça ne change pas grand chose au fait que sa production a un coût.

La seule différence est que le coût n’augmente que très peu avec le nombre d’exemplaires vendus ; mais ça ne change rien au fait qu’il a un coût quand même.







tAran a écrit :



C’est justement parceque le temps où on s’en foutait de l’estimation d’un bien est révolu que les ayants droit devraient maintenant réestimer la valeur réelle des choses s’il veulent endiguer le piratage. Donc accepter de baisser leur marge.





J’aime beaucoup: tu n’as pas le moindre chiffre pour estimer quoi que ce soit, mais tu en conclus qu’ils ont une marge trop importante.



Sauf que les faits ont plutôt l’air de conclure l’inverse: quand on regarde le secteur économique, on voit surtout une belle quantité de pognon filée par l’Etat à l’industrie du film français sous perfusion pour permettre à cette ‘exception culturelle’ de continuer à subsister, quitte par exemple à aller piocher dans d’autres secteurs économiques (les FAIs, …) pour trouver le pognon pour le faire.

Le 30/07/2013 à 07h 21

creatix a écrit :



Chez ovh c’est la même chose. Les ip supplémentaire sont des ip failover





Je ne savais pas, d’autant que dans les descriptifs des offres ‘pro’, les deux concepts sont bien séparés " />

Le 29/07/2013 à 14h 13

creatix a écrit :



Ma remarque pour le failover est plus valable pour le serveur à 16go que les 2 autres. Car un serveur avec autant de ram, instruction VT c’est dommage de se galéré pour la virtualisation. Pour ESXI par exemple il faut une ip supplémentaire car l’ip est prise par l’hyperviseur.





Sauf erreur de ma part, tu ne parles pas d’IP failover (une IP générique qu’on peut router vers un autre serveur en quelques secondes si le premier plante), mais d’IP supplémentaire.

Le 26/07/2013 à 23h 25

Btbw a écrit :



l’offre à 2x1to,

y’a possibilité d’utiliser les 2to comme espace de stockage total ?

ou c’est forcément du raid ?





La fiche parle de RAID 0/1, donc de RAID 0 ou de RAID 1



Le RAID 0 étant l’agrégation de deux disques pour n’en faire plus qu’un avec comme espace la somme totale de l’espace de chacun des disques, tu dois pouvoir avoir tes 2To.



Mais si un des deux disques crâme, toutes tes données sont perdues.

Le 26/07/2013 à 22h 44

XaMou a écrit :



Petite question, on peux se servir du Kimsufi 2g pour faire transiter le flux Youtube ?

Car même en fibre, chez free parfois c’est tendu " />





Dans le principe:

1. commande un serveur, mets une debian.
   
   
   





2. Connecte-toi au serveur, en root.
   
   
   





3. Installe le proxy (son petit nom est squid):
   
   
   
   apt-get install squid
   
   
   
   
   





4. Ouvre un éditeur pour modifier le fichier de config de squid:
   
   
   
   vi /etc/squid/squid.conf
   
   
   
   
   





5. Ajoute l’IP fixe de ton abonnement Free:
   
   
   

   
   
   

   ACCESS CONTROLS
   

   
   
   

   acl maTiteFreebox src 111.222.333.444
   
   
   
   … et un peu plus loin tu lui donnes un droit de visite:
   
   
   

   
   
   

   INSERT YOUR OWN RULE(S) HERE TO ALLOW ACCESS FROM YOUR CLIENTS
   

   
   
   

   http_access allow maTiteFreebox
   
   
   
   
   





6. Enregistre et quitte.
   
   
   





7. Relance le service.
   
   
   
   /etc/init.d/squid restart
   
   
   
   
   





8. Configure dans les paramètres de son navigateur l’adresse ip et le port de son super nouveau proxy (@ip du serveur, port 3128).
   
   
   
   Et (sauf erreur de ma part), roulez jeunesse !
   

Le 26/07/2013 à 22h 38

Aither99 a écrit :



Vous parliez de la rentabilité de l’offre,

c’est des “vieux” serveur recycler qui sont dans les cartons de OVH depuis pas mal de temps. coté matos c’est bon ils sont déjà amorti par les précédents clients. en gros il faut plus que couvrir la facture d’électricité.





Apparemment, ça va piquer sévère si tout le monde comme à seeder à fond. Sur le forum d’OVH, il est dit que le Mbits/s de bande passante a un coût de revient de 0.18 euros.



Si c’est avéré, et sans compter tout le reste (EDF, …), si la conso moyenne dépasse 15-20 Mbits/s pour un serveur loué à 3€, ça va trancher sec.

Le 26/07/2013 à 22h 34

Quiproquo a écrit :



J’ai loué un R-8G le mois dernier avec un compte de 2012, et j’ai pris un mois sans difficulté.





Ca fait plus d’un an qu’on renouvelle mois par mois des serveurs (ancien modèle) en 8G, mais la question n’était pas là.



Il m’a semblé être obligé de prendre un de ces nouveaux 16G pour 3 mois minimum quand j’ai commandé aujourd’hui, alors que justement c’est un truc auquel on fait attention d’habitude: ces offres on les considère comme ‘jetables’ et donc on fait toujours attention, à chaque renouvellement de ne renouveler jamais pour plus qu’un mois.



La commande n’était pas pour moi cet après-midi ; Il se trouve que j’ai retenté avec mon propre id OVH ce soir et je vois qu’effectivement je peux parfaitement prendre un 16G pour un seul mois avec mon compte.



Donc je penche pour un problème temporaire situé entre la chaise et le clavier cet après-midi. L’option 1 mois semble bien dispo partout sauf pour l’offre à 3 euros.

Le 26/07/2013 à 22h 18

pascal.petit a écrit :



avec une seule ipv6 ?

(cf offre kimsufi)





ouh, tu me mets le doute.



Il est vrai que d’habitude, ils précisent un /64 (soit quelques milliards de milliards d’IPv6 uniques possibles).



Là le descriptif fait effectivement mention de ‘1’ dans la ligne IPv6, ce qui n’aurait absolument aucun sens … sauf à vouloir brider artificiellement leur offre pour inciter à prendre du dédié plus costaud (mais je ne peux pas me résoudre à envisager sérieusement un truc aussi mesquin).



EDIT: la réponse est là: c’est bien un /64.

Le 26/07/2013 à 18h 12

NiCr a écrit :



http://i.imgur.com/xEuoAwR.png

http://i.imgur.com/CYIrHtS.png





le choix de la durée chez moi se présentait sous forme de dropdown (comme lors e’un renouvellement), pas l’écran comme ta première capture d’écran.



Avais tu déjà un compte ovh avant ?

Etais-tu connecté avec ?

Le 26/07/2013 à 17h 47

NiCr a écrit :



Faux " />



Par défaut il sélectionne “3 mois”, mais tu as un lien “Changer la durée de location” qui te permet de passer à un mois (dans le cas du 16G).





ben écoute j’en ai pris un pour un ami cet après-midi en vue de switcher son ancien kimsufi vers le nouveau, et je suis habitué au bouzin (je renouvelais son serveur chaque mois: échaudé par le temps de support pourrave de kimsufi, maintenant quand il a une merde de plus de 4 heures, on commande direct un nouveau serveur, c’est plus rapide que d’attendre la résolution du ticket), j’ai donc forcément cherché à mettre un seul mois. Et j n’ai rien vu d’autre que 3, 6 ou 12 mois (de mémoire).



Alors je n’exclus pas l’erreur d’inattention, mais ça me paraît quand même étrange.

Le 26/07/2013 à 16h 06

zefling a écrit :



Mouais, à part l’offre à 20 € HT, je trouve celle du dessous trop faible niveau perf… J’ai eu des machines comme ça pendant 3 ans, et la différence et tellement énorme que je ne pourrais pas revenir en arrière. Atom c’est vraiment trop short pour un site dynamique un peu visité.





L’avantage c’est que l’offre équivalente était à 30 euros avant.



Maintenant, tu peux prendre un nouveau serveur + encore un second serveur à 3 euros (spare, backup, …) pour moins cher qu’avant.

Le 26/07/2013 à 16h 04

Il faudra par contre payer au minimum trois mois, afin d’éviter des frais bancaires trop importants selon Octave Klaba.



Argument fallacieux étant donné que les serveurs à 20€ / mois ont eux aussi adopté le “trois mois minimum”.

La vérité c’est qu’ils se sont sentis d’abord obligés de faire les frias d’install gratuit il y a quelques temps (pour s’aligner sur online),

Ils se sont sûrement rendus compte ensuite que les pigeons qui en avaient marre de prendre un serveur sur un an pour voir débarquer 15 jours après une offre renouvelée, sans pouvoir switcher avant un an, avait décider de payer mois par mois (de nombreux cas autour de moi).

John Shaft a écrit :



Le Kimsufi à 9.99HT me faisait déjà de l’oeil. A 2.99, je vais sauter le pas.



Y aura plus qu’à lui trouver une réelle utilité (qui ne fasse pas doublon avec mon RPi) " />





A ce prix là, ça te fait un super cloud et un backup géographiquement distant (donc mieux protégé en cas d’incendie, etc…) pour même pas le prix d’EDF et du disque seul pendant x années.







creatix a écrit :



Pas d’ip fail over possible (donc une ipv4 seulement, exit la virtualisation sans galéré avec le routage)





L’IPv6 est ton amie.

Le 29/07/2013 à 15h 49

RDeluxe a écrit :



Faut arrêter de le plaindre, Fez a bien marché malgré toutes les difficultés de dev qu’il a rencontré (dont une bonne partie liées à son caractère de merde), et il doit être rentré dans ses frais.





Je le relève parce que c’est symptomatique de ce que j’ai avancé avant:



à partir du moment où le mec “rentre dans ses frais”, on devrait “arrêter de le plaindre”, on peut le traiter de tous les noms, salir tout ce qu’il a fait, etc ?



Comme si la rentabilité de son projet était le mètre étalon de jusqu’où le troll moyen pouvait l’insulter ?

Le 29/07/2013 à 15h 43

RDeluxe a écrit :



Il est peut être fragile, ça n’excuse pas son comportement agressif et insultant envers toute la communauté, et ce à de nombreuses reprises.





Ce que je disais avant, c’est qu’il faut intégrer l’autre côté du miroir pour remettre les choses en perspective.

Son (ses ?) pétage de plomb est sans doute aussi la conséquence d’attaques plus ou moins justifiées, plus ou moins agressives, plus ou moins intolérables, et ce par dizaines voir centaines.



Au bout d’un moment, à l’usure, je t’assure que ça peut transformer le gars le plus zen en bombe à troll. La seule différence c’est que quand 100 trolls vont l’insulter, ce n’est pas médiatisé. Quand il fait un seul dérapage, ça fait le tour du microcosme autour de son petit jeu.

Le 29/07/2013 à 14h 55

Jed08 a écrit :



Sinon, ce qu’il faut pas oublier c’est que dans la tête de la plupart des gens, tout ce que tu trouves sur Internet t’es du ! EQue c’est aux créateurs de se sentir honorer que des gens utilisent ce qu’ils ont créé, et que si ton taf’ est mauvais c’est de ta faute de procurer un mauvais service (vu que eux ne t’ont rien demandé)





Le pire c’est qu’on n’est pas si loin de la vérité.



Et encore, là t’es dans le cas du service gratos.



Si t’as eu le malheur de passer de l’autre côté de la barrière en vendant une création 1€ sur un store quelconque, là il devient totalement inadmissible que le client “qui a payé pour ça” (c’est la seule chose qu’il est capable de répéter à l’envi, ça et “si vous vivez c’est grâce à nous les clients”) ne reçoivent pas une réponse claire et définitive dans les 15 minutes à sa question méga importante (genre mon ordi s’allume plus cayDeLaFotDeVotreService) envoyé le samedi soir à 3 heures du mat.



La cerise, c’est quand tu fais un service gratos, et que le mec en face de toi est tellement idiot que même après lui avoir expliqué deux fois que non ça ne te rapporte rien, il continue d’être dans l’incapacité de pouvoir envisager que quelqu’un ait pu faire un truc bénévolement.

Le 29/07/2013 à 14h 37

Pochi a écrit :



Voir les threads kickstarter et mes craintes pour certains projets.





Et en clair, tu voulais dire quoi ?

Le 29/07/2013 à 14h 30

Je ne connais pas le gugus ni ses coups d’éclats, ni le contexte de ce cas là, mais je peux facilement comprendre que par moment on en ait vraiment sa claque. Pour avoir moi-même les mains dans le cambouis d’un service (gratuit pour le coup), et par expérience, tu as:

• 90% des utilisateurs qui utilisent le service et dont tu n’as aucun retour. Silence radio.
  
  
  


• peut être 1% qui va prendre la peine de t’écrire un mail pour te dire un ptit “merci, c’est sympa d’avoir passé des milliers d’heures sur ce projet et de payer en plus les frais d’infra pour un truc gratos ouvert à tout le monde”.
  
  
  


• peut être 2% ou 3% qui vont profiter d’un mail pour une demande de support pour te glisser un petit merci.
  
  
  


• 5% à 10% qui vont t’envoyer un mail uniquement pour gueuler quand quelque chose ne vas, troller, critiquer, te traiter de nazi ou de dictateur ou de vendu quand une décision ne leur plait pas, le tout en exigeant un correctif pour avant hier, sans quoi promis il vont te faire une sale réputation du haut de leur compte facebook avec leurs deux amis et demi, ou bien te dénoncer (au choix) à la CNIL ou à la DGCCRF, voir te mettre en procès.
  
  
  
  
  
  Et il faut bien avouer qu’on a beau savoir que ces 5 ou 10% ne doivent pas occulter les 90% d’autres utilisateurs manifestement satisfaits, il y a un moment où ça use.
  
  
  
  Et que l’activité génère de la thune ou pas, que l’utilisateur paye ou pas, ça ne change fondamentalement pas grand chose à cet état de fait.

Le 29/07/2013 à 14h 11

Industriality a écrit :



OSEF ?





OFEZ " />

Le 29/07/2013 à 11h 47

Bref, t’es pas crédible deux minutes. " />

Le 29/07/2013 à 10h 57

ISFNoah a écrit :

1. laisser les autres investir, déployer des technologies à peine matures, payer les pots cassés, etc
   
   
   
   
   
   1. profiter à bas coût de l’infra sus-citée et vendre grâce à ladite infra des abonnements à prix cassés
      
      
      
      
      
      Qui a investi quoi dans le passé ?
      
      
      
      L’agrume a profité de l’infra de la boucle locale cuivre que l’Etat a entièrement financé, et se sucre désormais sur l’entretien avec un prix de location par ligne fixé (par l’ARCEP) au dessus des coûts réel pour Orange + encore une délégation de service public financée en sus par l’Etat.
      
      
      
      Et on ne parle pas non plus des fourreaux, de fait mis à disposition, des dizaines de milliers de salariés répartis idéalement sur tout le territoire, d’autant de moyens logistiques immédiatement utilsiables, etc … Le tout déjà financé pour l’entretien de la boucle locale cuivre et qui peut resservir opportunément comme ‘force de déploiement’ d’autres réseaux (typiquement la fibre).
      
      
      
      Orange arrive même à verser plus de dividendes pour leurs actionnaires que de bénéfices nets, depuis plusieurs années. C’est dire s’ils sont à plaindre " />
      
      
      
      
      
      
      
      
      
   
   

Le 26/07/2013 à 14h 53

Marc4444 a écrit :



Et je met n’importe quel troll au défis de dire qu’il préfère la box Orange à celle de Free !! " /> (en ayant testé les deux bien sur)





Ben si c’est un troll, c’est même pas un défi, c’est dans sa nature.

Et on pourrait presque aller jusqu’à dire que c’est une obligation morale un vendredi.

Le 26/07/2013 à 14h 01

amikuns a écrit :



Je croyais que sa appartenait à l’État et non à Orange.





Ca appartient à l’Etat, Orange en dispose au travers de la délégation de service public pour l’entretien dudit réseau.

Le 26/07/2013 à 13h 51

trash54 a écrit :



c’est quoi que tu appels la partie de ‘collecte’ ? juste être sur





Ce qui est au delà des NRA.

Un peu d’info. (ça date de 2005, la situation s’est un peu atténuée pour la location de tuyaux pour le transit, mais n’a pas fondamentalement changé pour l’accès au fourreaux).

Le 26/07/2013 à 13h 51

albion2049 a écrit :



Ha si … le decodeur avec le lecteur rend bien les disques " />





Ca fait combien en équivalent disque les 99 euros facturés par orange pour le lecteur Bluray ?

Le 26/07/2013 à 13h 41

Reste plus maintenant qu’à parler des milliers de km de fourreaux dont Orange a bénéficié lors de la privatisation et qui lui permettent d’avoir un immense backbone sur le territoire avec une capilarité remarquable ; backbone qu’aujourd’hui ils sous louent aux concurrents.



" />

coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



OK, je pensais que sous la période FT, davantage de fourreaux étaient sous terre, d’où mon incompréhension. Merci.





Pour la partie terminale du réseau, c’était plutôt de l’aérien (si on considère l’ensemble de la période, depuis les débuts du téléphone fixe en France).

Pour toutes les autres parties de ‘collecte’ du réseau, c’était de l’enterré dès le départ, et là aussi il y a des dizaines de milliers de km dont personne ne parle.



Je me demande d’ailleurs pourquoi ce sujet n’est pas abordé par la concurrence.

Le 26/07/2013 à 23h 15

j-c_32 a écrit :

1. Par construction, quelqu’un qui est capable d’investir gros dans un projet est un acteur rare
   
   
   
   
   
   Certainement pas ; les investisseurs sont la plupart du temps des organismes financiers qui aggrègent les investissements de milliers ou de millions de petits investisseurs.
   
   
   
   Quand tu mets 100 euros dans une SICAV et que 100 000 personnes font comme toi, tu as une capacité d’investissement de 100 millions d’euros. Et tu délègues la gestion des choix d’investissements à des personnes compétentes pour le faire en respectant au mieux un objectif fixé conjointement à l’avance pour le curseur entre la prise de risque et la quantité de gains espérés.
   
   
   
   
   
   Par mécanisme d’offre et de demande, les gros investisseurs sont en situation de force par rapport aux entrepreneurs.
   
   
   
   C’est donc totalement faux.
   
   
   
   
   


2. Comme l’investissement rapporte sans dépenser de travail ou de temps pour l’investisseur, le prix en cas de concurrence parfaite devrait tendre vers un gain en moyenne nul
   
   
   
   La rémunération est une compensation pour le risque pris et d’autres facteurs (typiquement le temps où l’argent est bloqué).
   
   
   
   Au passage, pour ta gouverne, et même si ça ne rentre pas en ligne de compte ici, estimer un risque, c’est un métier, et on paye tous les jours des gens pour ça (même moi, en tant que directeur de projet, on me paie aussi en partie pour être capable d’identifier et de pondérer les risques dans les choix que je fais).
   
   
   
   
   


3. Pour qu’il y ait un mécanisme de libre concurrence, il faut qu’il soit possible à n’importe qui de devenir (modulo qlq années de formation) un acteur du marché.
   
   
   
   Ce que chacun peut parfaitement être ; prends un compte titre chez ta banque préférée et achète quelques titres pour 1 euro, 10, 100 ou même 100 millions d’euros.
   
   
   
   
   
   Or, pour devenir investisseur, il faut surtout avoir des fonds.
   
   
   
   Et pour être boulanger il faut savoir faire du pain.
   
   
   
   
   


4. Je pense que tu sous-estimes les personnes qui participent au projet de Canonical.
   
   
   
   Je disais justement: estimer un risque, c’est un métier.
   
   
   
   
   
   Du coup, c’est qui une personne éclairée ? Est-ce celle qui dit: “mouais, Canonical peut se permettre de foirer son coup” ou “Canonical va surement faire gaffe, sinon ils sont dans la merde” ?
   
   
   
   C’est une personne qui va passer des dizaines ou des centaines d’heures pour collecter un ensemble d’informations et les croiser ; c’est tout sauf du doigt mouillé, et c’est justement hors de portée du particulier.
   

Le 26/07/2013 à 13h 35

j-c_32 a écrit :



Moi, je dis juste: le système des investisseurs est une mauvaise chose, mais qui existe parce qu’il n’y a pas d’alternative. les investisseurs ont trop de pouvoir et l’entrepreneur est en général le pigeon. le système de canonical permet de retrouver un équilibre.





Je te réponds que chaque partie fait son choix de façon libre entre professionnel, donc entre personnes éclairées sur chacun des aspects de l’échange en cours.

Dans ce cadre, et de par le libre choix de chacun, donc la libre concurrence qui s’exerce de chaque côté, ce contexte permet l’émergence d’un équilibre.



Equilibre qui est vicié pour le cas de Canonical, car l’investisseur n’a pas la connaissance suffisante pour faire un choix éclairé.



Ce que tu considères comme un équilibre retrouvé, je le considère comme une dérive de Canonical pour déséquilibrer l’échange à son avantage.

Le 26/07/2013 à 11h 49

j-c_32 a écrit :



Je n’ai jamais dit qu’il n’y avait pas de risque, mais que le risque est rendu plus faible de par la grande quantité de personne, et que donc, c’est plus facile pour eux de ne pas demander de contre-partie pour le risque.





Je t’ai expliqué avec un exemple ou le risque est de 1 pour 1000. Même s’il était faible ça requiert tout de même une contraprtie … faible.



On n’a pas de date de livraison, on n’a même pas de specs hardware ou software un tant soit peu précises ; à peine 5 idées jetées sur un papier pour faire joli.

Le paragraphe dédié au risque dans l’annonce, lis-le. C’est de l’ordre de la vaste fumisterie avec une approche purement commerciale (en gros il ne liste pas les risques il liste les arguments en faveur d’une minimisation des risque).



Pas la moindre information sur le planning, le chiffrage, les étapes, les moyens engagés, la liste des actions, le status actuel, etc…



Bref, dans ce cas précis, le risque est tout sauf faible.







Là, on a juste une idéologie différente.

Je me demande quelle est ta logique pour justifier ça, autrement que “c’est comme ça que ça marche donc c’est bien”.



Les arguments, je te les ais expliqués, je t’ai donné un contre exemple pour montrer que ta théorie n’est pas viable.



Bref, arrête de vouloir me faire passer pour un béni-oui-oui qui ne fait que suivre un troupeau virtuel sans réfléchir par lui-même. C’est plus représentatif d’un manque flagrant d’arguments ciconstanciés de ta part qu’autre chose.





Tu dis: puisque le choix du consommateur fait que le consommateur investisseur ne veut pas risquer sans contrepartie, c’est normal qu’il ait une contrepartie.

Je réponds: puisque le choix du consommateur fait que le consommateur téléchargeur préfère ne pas payer pour la culture, est-ce normal qu’il ne paie pas pour la culture ?



Tu ne peux pas comparer un comportement en dehors de la légalité avec un modèle économique.





Est-ce que ça veut dire que chaque fois qu’un individu fait un choix qui lui est profitable, ça implique que ce choix est le meilleur pour la société ?



Non, mais ça n’en fait aucunement un argument pour ce dont on parle.

La seule chose qui pourrait vaguement avoir un rapport est la notion d’équilibre des forces ; et dans un monde libre ou chacun est à la fois libre d’entreprendre (ou pas) et libre d’investir (dans ce qu’il veut et/ou pas), invoquer le rapport de force faussé n’est pas défendable.





“profiter de ses avantages (en exploitant le fait qu’on peut télécharger illégalement) pour tirer profit” est selon toi “mal”



Parce que c’est en dehors de la loi ?

Il y a 5 comms tu me parles de morale et là tu passes complètement à côté du côté légal.



Bizarre.





(perso, je pense que c’est parce qu’on t’a bourré le crâne



Et perso, je pense que ton argumentaire est tellement pauvre que le seul angle “d’attaque” qu’il semble te rester c’est de m’attaquer moi plutôt que les arguments.



" />

Le 26/07/2013 à 14h 58

nick_t a écrit :



Dans ce cas là il faut utiliser le mot “finance” et non “économie”" />





La finance est une partie intégrante de l’économie. C’est un des rouages, dans le sens où elle interagit en permanence avec d’autres composants de l’économie (son propos à elle, c’est d’organiser les échanges de capitaux).



Avoir une culture économique sans un minimum de bases en matière de finance est pas loin du non-sens (l’inverse étant vrai).

Le 26/07/2013 à 12h 36

2show7 a écrit :



Serait-ce la possibilité de ceux qui achètent le matin et revente l’après-midi quand l’action a monté ?





Il n’ y a aucune obligation de garder une action pendant un laps de temps minimum. L’achat revente en quelques secondes a même un nom: le scalping. Quelques infos: Transactions à haute fréquence



Après, que ça soit un comportement boursier ‘normal’ ou ‘vertueux’ est une autre question ; dans tous les cas, ce n’est absolument pas répréhensible (et heureusement, il m’est moi-même déjà arrivé de faire des allers-retours dans la journée)







2show7 a écrit :



les banques t’en proposent aussi des actions (mais deux choses différentes)





Dans ce cas, la banque joue le rôle de broker.

Le 26/07/2013 à 11h 57

2show7 a écrit :



…. mais il était bien question de sanction





La bourse a quelques règles (le plus connu par le grand public étant le délit d’initié)



S’il était question de sanction, c’est qu’il était question de transgression de règles. En aucun cas une personne ne pourrait se faire “éjecter” par le fait du prince juste parce qu’on considère qu’il gagne trop, c’est juste ahurissant de pouvoir penser ça ne serait-ce qu’une seule seconde.



Donne ne serait-ce qu’un seul exemple.



En attendant, des contre exemples, il y en a à la pelle (Warren Buffet étant probablement le plus connu).

Le 26/07/2013 à 11h 30

gogo77 a écrit :



Si tu tiens tant que ça à ce que les gens améliorent leur connaissances partage les tiennes.





Ce que j’ai fait.



Personne n’a rien créé, la valorisation est une valeur totalement abstraite qui définit le montant total d’échanges si toutes les actions étaient vendues à un instant T. c’est un outil, un indice théorique. Ca ne correspond pas à un montant d’argent réel.



Pour vendre des actions, il fait qu’il y ait des acheteurs en face, prêts à payer l’argent pour acheter l’action qu’on veut vendre.









gogo77 a écrit :



Ce qu’il n’a pas expliqué c’est pourquoi il peut dire que tous les français sont nuls en économie.





Source ?



Il y en a qui devraient se souvenir un peu de la devise de PCI… " />

Le 26/07/2013 à 10h 49

2show7 a écrit :



Mais ce qui est sûr pour moi. c’est que la Bourse est l’outil le plus dangereux de la création (je ne cite que la Grèce et ce n’est pas la seule) Tous les gros rentiers jouent un mauvais jeu au détriment toujours hélas des plus faibles.





Ce qui pose problème, ce n’est pas la bourse, qui est un acteur indispensable pour que les capitaux circulent dans une économie de marché.



Le vrai problème, c’est l’absence de régulation dont elle bénéficie et qui laissent le champ libre aux pires abus.



Absence de régulation dont les principaux reponsables sont les (non) choix politiques des 30 dernières années qui ont préféré, chacun dans leur petit coin laisser faire pour éviter que les capitaux se barrent chez le voisin qui fait un ‘dumping réglementaire’, plutôt que mettre en place des moyens de régulation supra nationaux.