Le 15/05/2014 à 20h 27

Keats` a écrit :



Dommage que je ne puisse plus éditer (cf. la suite) " />

Sinon heu… Une source ?





Quelque part dans les méandres du forum ou le Twitter d’Oles… Ca fait bien longtemps que je n’y ai plus mis les pieds, n’ayant plus que qq ndd pas encore transférés chez eux…

Le 15/05/2014 à 20h 18

Keats` a écrit :



Pour info, Dedibox et OVH ont acceptent tous les deux Tor sur leurs dédiés désormais. Si ça vous dit…





Ouais enfin bon, après les doux mot de papa Oles qui en gros considère tous les utilisateurs de Tor comme des terroristes potentiels, ou à défaut des voyoux, moi personnellement je prends plus rien chez eux…







Jean_Peuplus a écrit :



Depuis que la roue à été inventé, combien de morts provoquées par divers véhicules militaires dans les différents conflits que la planète a connu !!!



Non je n’oublierais jamais monsieur. Je remets doucement en cause le bien fondé de cette invention.





Clair, il faut absolument interdire la roue. Et l’argent liquide aussi, car combien de trafics et magouilles en tout genre ces billets ont-ils permis de financer? C’est un scandale mon bon monsieur… " />

Le 15/05/2014 à 11h 52

Pazns a écrit :



Ne devrait-on pas plutôt enseigner un meilleur usage du web et une meilleure gestion des sphères privée et publique ?

C’est un peu facile de réclamer le droit à la serpillère et de ne jamais s’attaquer au cœur du problème : la négligence.





Euh… Ouais mais qu’est-ce qu’il a négligé là, de plastiquer le journal avant qu’il publie son article ?





Ce droit ne sera-t-il pas élargi aux personnes morales



Je vois que RSF maîtrise bien le concept de vie privée, pour en être à se demander si les personnes morales en ont une….







Milhooz a écrit :



Je ne comprends pas pourquoi Google doit supprimer ses données. En premier lieu, ça devrait être le site source qui devrait supprimer l’article ou effacer son nom. Si les données restent à la source, ça n’a aucun intérêt.



Une fois que la source est supprimée, alors oui, pourquoi ne pas demander à Google de supprimer la page de son cache mais ça disparaîtra de toute façon au bout d’un moment SI la source est effacée.





+1 par contre. c’est complètement idiot de ne pas supprimer les données à leur source. Ils vont faire quoi ensuite, demander à tous les autres moteurs de recherche, un par un, de déréférencer aussi la page ? " />

Le 14/05/2014 à 11h 21

iosys a écrit :



Tu peux venir me filmer (rien à cacher en tout cas), mais dans ce cas qui est le plus malsain des 2 ?





Hm, j’sais pas, peut-être toi, parce que dans le fond j’ai vraiment pas envie de venir voir " />



En tout cas, si t’es pas pudique tant mieux pour toi mais quand même :

http://www.internetactu.net/2010/05/21/lettre-ouverte-a-ceux-qui-nont-rien-a-cac…







iosys a écrit :



Quand je cause dans la rue à mon voisin imaginez le bordel pour crypter un tel échange " />





Sauf que contrairement aux échange sur internet, il est bien plus difficile d’écouter toutes les conversations physiques.







iosys a écrit :



Moi je pense que c’est remettre Enigma sur le devant de la scène tout ces cachoteries. Vous avez vraiment des trucs ULTRA secret à cacher ?





Encore une fois, chiffrer ses échanges ce n’est pas quelque chose pour se prémunir à 100% de toute écoute, c’est pour empêcher les écoutes systématisées. Une cible de haute valeur pourra toujours être écoutée, en y mettant les moyens considérables appropriés… et que donc on ne mettra pas en place sur n’importe qui comme la NSA (et tant d’autres…) a tendance à le faire actuellement. (c’est d’ailleurs, si j’ai bien suivi, +/- la vision développée par Snowden sur le sujet)



Sinon, pour l’anecdote, est-ce que quelqu’un devinera d’où vient la citation “security is better than freedom”? (j’imagine bien qu’il n’y a pas qu’une seule source, ma question serait plutôt quelle en est la source la plus “remarquable”)

Le 13/05/2014 à 15h 19

Zimt a écrit :



Du XOR je crois.





" />

Le 13/05/2014 à 14h 57

iosys a écrit :



Pourquoi crypter ses conversations ???? En quoi un geek à plus intérêt à crypter ses échanges plutôt qu’ une personne malveillante ???





Tu m’invites te filmer dans ta salle de bain ? Comme tu n’es pas une personne malveillante ça devrait pas te poser de problème, si ?

Le 12/05/2014 à 21h 38

Max_02 a écrit :



Pidgin avec le plug-in OTR fais ça depuis bien longtemps. Jamais réussi à convaincre le moindre de mes contacts de l’utiliser cependant.





+1, pas grand chose de nouveau sous le soleil. Ceux qui se foutent de la sécurité se foutent de la sécurité du moment que ça leur prend un millième de seconde de plus à mettre en place… " />

Le 14/05/2014 à 10h 50

dump a écrit :



J’attend toujours la version PC de GTA V " />

En esperant qu’ils ne fassent pas comme pour GTA IV , c’est a dire un portage console -> PC codé avec les orteilles.







C’est sans doute pas fait exprès, mais je vois ça comme un jeu de mot très drôle entre oreilles et orteils " />

Le 14/05/2014 à 10h 31

Vindev_HELL84 a écrit :



c’est pas que ce sujet m’intéresse mais en fait GRAVE si,



Je suis moi-même dépanneur info (en auto entreprise)



j’ai déjà eu a pas mal de reprise des mobo a changer et des systèmes a réinstaller





depuis peu j’ai trouvé un boot cd (comme indiqué plus haut) Paragon adaptive restore, qui me permets de faire booter le Disque dur client sur une nouvelle carte mère même si celle ci n’est pas de la même marque / modèle



dans ce cas précis, il n’y a pas réinstallation du système mais uniquement changement de carte mère puis installation des pilotes de la nouvelle.



Si j’en croît crosoft je suis quand même un délinquant ????





C’est clair que dans l’histoire, le dépanneur lui il est coincé: d’un côté, MS qui tolère aucun écart sur la licence OEM, et de l’autre, le client qui va aller voir ailleurs si le dépanneur lui dit qu’il va devoir lui facturer un nouveau WIndows…

Le 14/05/2014 à 07h 54

Vindev_HELL84 a écrit :



j’aimerai juste comprendre un truc,



le magasin réinstallait Windows ça ok, sur la facture il indiquait “licence OK”



a partir de ce point là le seul problème que je puisse trouver c’est si il utilise une licence différente de celle de l’autocollant, genre une corporate



est-ce le cas ou c’est juste que Microsoft fait chier parce que le magasin aurait du VENDRE une nouvelle licence ????





=> “c’est juste que Microsoft fait chier parce que le magasin aurait du VENDRE une nouvelle licence”

licence OEM = si tu dois changer ton matériel, tu l’as dans l’os

(cela dit, vu qu’en pratique une licence normale coûte disons le double d’une licence OEM, ça te fait quand même un changement “sans surcoût” par rapport à une licence normale)

Le 14/05/2014 à 07h 37

Anikam a écrit :



Je trouve abusive cette mainmise sur le matériel. A la limite je comprendrais si c’était un bundle matériel + logiciel couplé à ce matériel, mais là…

En quoi ont-ils le droit d’exiger l’achat d’une nouvelle licence pour un matériel qui n’a rien à voir avec eux ?" />





C’est un bundle, c’est le principe des licences OEM… Après oui, bien d’accord que c’est abusé, mais la licence est tout de même assez claire là-dessus… Si les clients sont pas contents ils ont qu’à prendre une licence normale, ou Linux.

C’est un peu comme les petits d’étudiants qui en se goinfrant de MS Office pas cher ou gratuit (ou payé par le contribuable via l’université?) pérennisent le monopole MS au détriment de LibO/OOo

Le 13/05/2014 à 15h 10

gwal a écrit :



Et oui ce truc comme tu l’appelles qui offre une assistance A TOUT LE MONDE meme ceux qui n’ont pas les moyens.





Je crois que tu confonds avec la CMU et l’AME…

La CMU n’est pas financée par la sécurité sociale:http://www.explic.com/5084-cmu.htm

La CMU complémentaire non plus, d’ailleurs:http://www.lelynx.fr/actualites-assurance/assurance-sante/qui-finance-cmu-comple…

Et enfin, l’AME non plus:http://www.trt-5.org/article124.html



La sécurité sociale quant à elle n’est pas la Mère Thérésa que tu décris et ne couvre que ceux qui cotisent (ou leur famille), comme toute assurance, sauf qu’elle se débrouille pour être déficitaire malgré les “modestes” cotisations qu’elle exige (et en particulier les sommes invraisemblables qu’elle demande aux travailleurs indépendants ou aux TPE)…

Le 13/05/2014 à 08h 54

gwal a écrit :



Le droit à l’oubli est tjs demandé par des crapules (” dettes de sécurité sociale”)





La sécurité sociale ? Ce truc qui tente encore aujourd’hui d’imposer son monopole illégal en rendant la vie infernale à tous ceux qui veulent cotiser à la place à une assurance privée ?

Le 12/05/2014 à 14h 49

avec un droit à l’oubli, « le droit d’un internaute à l’information serait compromis si sa recherche d’informations au sujet d’une personne ne produisait pas des résultats de recherche reflétant fidèlement les pages web pertinentes, mais n’en donnait qu’une version «bowdlerisée» » (du nom de ce médecin anglais qui publia une version expurgée des œuvres de William Shakespeare, cf Wikipedia). En clair, le droit à l’oubli permettrait tout un chacun de supprimer toutes les données qui ne lui plaisent pas, pour autant que son nom soit cité.



=> On est en train de m’expliquer que le droit de ma voisine de fermer ses rideaux compromet mon “droit” de la voir sous la douche ? " />

Le 13/05/2014 à 09h 25

NonMais a écrit :



oui et en plus, ce n’est pas parce qu’on peut faire quelque chose qu’on le fait… sinon y a les cheat codes aussi : après soit tu trouves le jeu bien et tu en acceptes les règles, soit tu passes ton chemin, mais aller modifier des fichiers : quel est l’intérêt





Bah, c’est ça qui est amusant, bricoler les fichiers… Le jeu lui-même dans le fond on s’en fiche un peu " />

Le 13/05/2014 à 09h 01

spidy a écrit :



Next INpact" />





Ah tiens, c’est nouveau ça. Je crois me rappeller avoir essayé il y a pas si longtemps (du temps de pcinpact, quand même) et ça marchait pas

Le 12/05/2014 à 16h 29

picatrix a écrit :



firefox sur NextInpact : “ce site ne fournit aucune information concernant son identité”…



paille/poutre, cordonnier/chaussures … toussa " />





PCI a une approche nihiliste: “de toute façon, les certificats sont trop faciles à falsifier, donc on n’en met pas” " />

Le 11/05/2014 à 17h 37

Motorola Moto G (8Go) à 120€ grâce à une ODR de 30€ :

http://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/motorola-moto-g-p17594/moto-g-a-…

Le 09/05/2014 à 13h 55

EMegamanu a écrit :



Mwai c’est ça. " />

On a compris comment la rédaction occupe ses vendredis maintenant. ^^;





Ah ben c’est du travail d’investigation bien fait, avec tout le “fact-checking” qui va bien " />" />

Le 09/05/2014 à 09h 00

Mist0 a écrit :



c’est surhttp://www.permisinternet.fr/

le problème c’est que l’adresse internet ne change pas si on navigue sur le site et l’adresse du lien retourne une page blanche.



Mais si vous allez sur le site, regardez dans l’encadré en bas du site c’est le lien le plus en bas à gauche.





Effectivement, vive les cadres " />

Quand même on peut choper le lien global (pas vers la page elle-même):

http://www.axaprevention.fr/permis-internet-enfants/Documents/site/lecode.html



Edit: effectivement, les pages >=25 sont " />" />

Le 09/05/2014 à 08h 17

Mist0 a écrit :



huhu regardez le guide de bonne conduite sur internet à partir de la page 25 c’est funny " />





Un lien si-vous-plaît-missieur ?







Niktareum a écrit :



Je t’avoue qu’en le relisant, je sais pas trop dans quel sens le lire finalement…





Effectivement, j’ai manqué de précision: “Ces points” = “les points de l’affiche de l’article”

Le 09/05/2014 à 08h 14

Niktareum a écrit :



Tu peux m’expliquer ou on leur apprend l’habitude d’etre “ultra-fliqués” ?

Car les points qu’on devrait, selon toi, leur apprendre c’est deja ce qui est sur l’affichete de la news " />!





Euh… tu as dû me lire à l’envers là-dessus ?

Le 09/05/2014 à 08h 05

Niktareum a écrit :



Ca s’adresse a des enfants de 8 ans, et ce discours n’est pas aussi infantile que tu le penses, a cet age on leur apprend encore a regarder a droite et a gauche avant de traverser, de pas parler aux inconnus dans la rue (ah tiens) parce qu’ils commencent parfois a rentrer seul de l’ecole etc…





Exactement, on leur apprend à pas parler aux inconnus, non à prendre l’habitude d’être ultra-filqués. Ces points devraient être remplacer par des trucs du genre: ne révèle jamais ton identité ni ce qui s’en rapproche (zone d’habitation, âge…), utilise des pseudos différents partout (voire un compte Bugmenot " /> ), etc.

Sur l’internet sûr, on est tous ‘“juste un chien (ou pas)”. Woof

Wikipedia

Le 09/05/2014 à 08h 02

Dez a écrit :



Il est glauque le dessin.

J’suis le seul à trouver une tête de pervers sadique au bonhomme dessiné ?



De plus, le texte est un peu… euh, voilà quoi. On peut remplacer “tes parents” par “ton gouvernement”, ou “ton google”, ça marche aussi c’est pas mal.





Exactement ce que j’ai pensé… on remplace “parents” par “gouvernement et Google” et on a la version pour adulte… Joli lavage de cerveau… " />

Le 09/05/2014 à 07h 59

nigol a écrit :



je ne sais pas si ca a été écrit ici :

la fonction “safe browsing” de Firefox envoit l’URL de vos visites chez Google pour savoir si ces sites sont sûrs ou pas.

Comme il est possible d’attraper des malwares depuis des sites “sûrs”, cette fonction ne servirait à rien. Sauf à fournir vos infos à Google.





Ca a déjà été mentionné dans d’autres actu, mais effectivement à chaque fois il y en a qui découvrent, donc une piqûre de rappel ne peut pas faire de mal. Ca serait dommage d’utiliser Ghostery et ABE pour qu’au final Firefox lui-même envoie toutes ces infos à son grand pote Google…

Le 09/05/2014 à 05h 49

TotoRhino a écrit :



Ben non, c’est toi qui n’a pas compris ce qu’est internet. A l’origine, c’était accès gratuit et illimité à l’ensemble des services et contenus présents sur le réseau, si si. Alors peut être qu’il y a avait beaucoup d’amateurisme, mais perso je préférais comme ça !





Oui mais ça, c’était il y a bien longtemps… Maintenant il y a aussi des gens qui en vivent. Après je suis bien d’accord que ça serait mieux sans certains d’entre eux (et en particulier les quelques uns qui vivent quasi exclusivement du profilage de la population mondiale), mais pour les autres, il faut bien qu’ils mangent, quand même…

Le 08/05/2014 à 21h 21

Liam a écrit :



Tu payes un abonnement pour accéder au réseau. Ca ne te donne pas un droit d’accès gratuit, illimité et sans condition à l’ensemble des services et contenus présents sur le réseau. Tu n’as pas compris ce qu’est internet.





Internet c’est je branche mon câble sur la prise Free et j’ai toute la musique et les films et les journaux gratuits-sans pub, non ? Comment ça j’ai rien compris ? " />

Le 08/05/2014 à 20h 27

Nanaho a écrit :



j’ai pas spécialement beaucoup de problemes avec vos pubs, mais les links auto quand on clique sur le coté ca m’emmerde au plus haut point, j’ai 3 écrans, donc quand je reviens sur l’écran ou j’ai mon browser, je clique sur la page pour pouvoir scroll, et ca m’ouvre une page supplémentaire que je dois fermer.





Pareil, ça c’est vraiment insupportable: tu cliques dans du vide, et bing, en fait non c’était pas tout à fait vide c’était une pub cachée… ou comment escroquer les annonceurs en leur envoyant des gens qui n’ont même pas cliqué volontairement sur la pub… (et comment pourir la vie de ceux qui ont plusieurs écrans)

Le 08/05/2014 à 18h 41

jeje07 a écrit :



sensation de pouvoir? on est un gros connard si on utilise adblock??? mais bien sur!!!



la modèle économique actuel est basé sur la pub, et on est arrivé au stade ou trop c’est trop. donc ouais je bloque toutes les pubs, et j’assume totalement! quant à une éventuelle sensation de pouvoir, c’est assez risible.





Il doit parler de la sensation du pouvoir de ne pas se faire profiler par Big Brother Google sans doute. Sensation que toute personne devrait avoir, sans même avoir besoin d’installer ABE ou Ghostery mais que malheureusement non…

Le 07/05/2014 à 15h 33

Yzokras a écrit :



Je trouve ça abusé de la part d’un moteur de recherche qui prône la confidentialité : “We respect your use of adblock. Some of us use it too. Will you please make an exception for our one ad?” (colonne de droite des résultats)





C’est des pubs non ciblées (en dehors de l’adaptation à la recherche courante - pas son historique), donc non. En plus le message est tellement discret… J’ai mis des mois avant de le remarquer…

Le 07/05/2014 à 07h 56

wagaf a écrit :



En revanche il est stupide de ne serait-ce que comparer les deux en terme de danger pour la liberté, ou de tenter de différencier Google et DDG à ce niveau.





Google = le boulot est déjà fait gratos

DDG = tout le boulot est à faire par la NSA elle-même

La voilà la différence. Ni plus, ni moins.

Le 06/05/2014 à 20h 34

Lawliet a écrit :



>okeN a écrit :

>Oui, c’est une super idée de remplacer Google par un autre moteur de

>recherche basé aussi aux US. C’est sûr ça va beaucoup mieux préserver

>leur vie privé.



Si je devais changer Google search par DDG ça ne serait pas tant pour préserver ma vie privée que de me détacher un peu plus de l’emprise de Google. Ça ne me gène pas plus que ça s’ils vendent des données, tant que ces données ne peuvent pas me cibler précisément.

Et je vois pas le rapport avec le fait que les serveurs soit en US. Je me demande bien en quoi je pourrais intéresser le gouvernement américain…







+1, c’est vraiment fatigant cette parano vis-à-vis de la NSA couplée à un détachement le plus total - et absolument incohérent - vis-à-vis du profilage par Google (ou équivalent).



La NSA cherche des terroristes et autres criminels (et sans doute aussi quelques secrets industriels… " />). Certes, elle brasse toutes les données qu’elle peut choper, mais elle va pas aller faire du machine learning pointu à fond sur tout le monde.



Google cherche du cash. Il fait du machine learning à fond sur tout le monde, même sur ses non-“clients” (genre le visiteur lambda d’un site qui utilise Adsense ou Analytics), car plus il en apprend sur chacun plus il se fait des $$$.



Et après, on a bien évidemment le combo infernal, où la NSA vient piocher dans la base toute pré-analysée de Google. A mettre en comparaison avec le combo de la lose, où la NSA vient piocher dans la base assez franchement désertique et pas pré-analysée pour 2 sous de DDG, et en repart +/- aussi ininformée qu’elle l’était en arrivant, sauf à mettre en place ses propres outils d’analyse par dessus.

Ceux qui ne voient toujours pas la différence, comment dire… " />

(et ceux qui croient que seuls les services secrets américains espionnent les gens, idem…)

Le 07/05/2014 à 14h 38

tnetennba a écrit :



Le compte à rebours pour une réaction de Montreàrebourg est lancé " />





Excellent ! " />

Le 07/05/2014 à 10h 26

V_E_B a écrit :



Heureusement qu’on ne le répète pas assez, puisque c’est faux " />





Non c’est vrai, simplement le sens de cette phrase n’est pas qu’ignorer la loi est une infraction, c’est qu’ignorer la loi n’est pas une défense recevable. Sinon on dirait “il est interdit d’ignorer la loi” " />

Le 07/05/2014 à 08h 04

ledufakademy a écrit :



Et une liberté de moins " />





La liberté de filmer les gens contre leur gré ou celle de leur fracasser le crâne avec une caméra attachée à un hélicoptère en plastique ?

Le 07/05/2014 à 08h 08

brichmarsa a écrit :



Ils t’ont enfin entendu, ouf !





Yes! " />

Le 07/05/2014 à 07h 54

Leur souhait ? Voir Google se diviser, avec ses activités de moteur de recherche d’un côté et ses différents services de l’autre



Exactement ce que je demande depuis bien longtemps… Enfin les idées censées avancent…

Le 02/05/2014 à 16h 03

Pour les clients, c’est une bonne nouvelle de pouvoir utiliser le câble Numéricable en dégroupage ?

Est-il de bonne qualité pour les débits (ascendants, descendants), par rapport à la fibre optique notamment ?

Le 30/04/2014 à 16h 28

A supprimer

Le 23/04/2014 à 16h 57

jeje07 a écrit :



ben justement, si les états ont accès au code windows, comment se fait-il que personne n’ait vu ses fameuses portes dérobées pour la NSA dont tout le monde parle?







C’est peut être un gros coup de bluff aussi ? ils filent les sources en espérant que les états repèrent pas les trous.

Au pire des cas, la Chine peut s’approprier les portes dérobées pour son usage personnel, et du coup ça les arrange aussi…

Le 22/04/2014 à 16h 43

Adelio a écrit :



Non, c’était le 1er. La news a été mise à jour le lendemain.





Mea maxima culpa " />

Effectivement, premier commentaire le 1er avril…

Le 22/04/2014 à 16h 21

Jypyx a écrit :



Et dire que la news annonçant le nouveau site publié le 1er Avril donner l’impression d’un gros poisson " />

Sinon sympa le logo en “flat” " />





C’était le 2 avril, mais j’ai pensé aussi que c’était un poisson et j’ai déchanté." />



lien

Le 22/04/2014 à 09h 52

al_bebert a écrit :



c’est vrai que quand je compare l’émulation NES sur différentes machines l’input lag change vraiment les chose (test fait sur mario)



sur ps3 c’est à la limite du jouable, sur pc ça va sans problème, et sur psp aussi. sur 3DS c’est un peu galère par contre.



mais bon le top c’est sur ma cab ^^







Ah ?

J’ai jamais touché à une vraie NES, j’ai uniquement testé en émulateur sur ma DS Lite, à l’époque j’ai eu aucun souci à jouer à Super Mario Bros.



Ça se ressent comment exactement ?

Le 18/04/2014 à 12h 53

js2082 a écrit :



T’as TOR.





Et le TOR tue !

Le 16/04/2014 à 12h 58

catseye a écrit :



Franchement ? Non …

Et c’est pas non plus misogyne ni quoi que ce soit, c’est un constat qu’il fait … Trierweiler sort avec hollande, résultat elle est propulsée première dame … bon la logique est donc si tu couches avec un candidat à la présidentielles tu as plus de chance de finir première dame … où est l’insulte. Il n’a pas dit que Trierweiler a couché avec Hollande dans le seul but de devenir Dame de France … il constate de façon amusante que son ascension au plus haut rang de la société est du à sa relation avec Hollande … ou est le choc, et l’insulte ?





Les féministes sont susceptibles et prompts à interpréter les propos comme ça les arrange…

Le 16/04/2014 à 12h 42

Khalev a écrit :



Le mariage c’est aussi l’ouverture de droits et de devoirs :

République Française

République Française





Oui, comme toute niche fiscale elle contient tout de même des contreparties. Ce que tes liens montrent c’est juste que c’est une niche fiscale conçue pour favoriser l’accroissement de la surpopulation, ce dont on se passerait bien !







Paladin_Fr a écrit :



a bon ?

expliques moi alors par quel miracle ma femme et moi payons plus d’impôt en étant marié qu’en vivant en concubinage ?

(en fait je sais pourquoi mais c’est juste pour tordre le coup à une idée reçu)





Comme toute niche fiscale, ça ne marche pas à tous les coups et c’est résevé aux magouilleurs qui optimisent leur coup. Toi tu fais partie de ceux qui se font avoir. Dommage pour toi, tu payes pour ceux qui profitent… c’est le propre des niches : dans un jeu à somme nulle, quand il y a des gagnants il y a des perdants.

Le 16/04/2014 à 10h 01

Khalev a écrit :



Il y a une petite différence.



Là on a un gars, spécialiste sportif, qui tweet sur un sujet d’actualité en mettant un petit smiley. Perso pour moi c’est plus une attaque envers la première dame de France qu’envers la gente féminine.

De l’autre côté on a un gars qui a financé une action ayant pour but d’enlever des droits à une certaine partie de la population et qui a soutenu sa position publiquement depuis et dont la position faisait perdre des clients et des soutiens à sa compagnie.



C’est pas vraiment le même niveau de… “nuisance”.





Tu reprendras bien une dose de “la liberté d’expression c’est la liberté de tout dire dans la limite de ce avec quoi je suis d’accord” avec ça ?

Sinon, le mariage est une niche fiscale qui devrait être abolie plutôt qu’élargie…

Le 16/04/2014 à 12h 35

caoua a écrit :



Ouais et même que quelqu’un qui a ton email dans son carnet d’adresse et qui s’inscrit sur le site linkedin, ne se rendra pas compte du vol de son carnet d’adresse, et pis même que linkedin va t’envoyer un email pour te dire que ton contact souhaite que tu le rejoigne sur le site en question alors que ce quelqu’un ne sais même pas qu’il te l’a demandé ! Bon je médis un peu hein !





C’est pas parce que LinkedIn le fait aussi que c’est bien !







caoua a écrit :



Sinon Orwell a écrit un bouquin pour véhiculer une idée et non pour jouer au prophète !





A vrai dire, j’ai écrit “un 1984” afin d’éviter de mettre à la place un mot plus exact mais moins poli (je te laisse imaginer)







caoua a écrit :



Bref, il ne faut pas lire se livre sous l’angle de la prophétie, mais plutôt sous un angle philosophique, enfin il me semble.

Bon, a ce rythme là, à force de penser qu’il s’agit d’une prophétie, elle va réellement finir par se matérialiser !





Euh… vive le pinaillage terminologique ? Quelle que soit l’intention d’origine, les faits actuels sont là. Comme disait JJ Luna dans je sais plus lequel de ses bouquins, on avait une meilleure privacité en Espace sous Franco que de nos jours dans les démocraties modernes…

Le 16/04/2014 à 10h 11

caoua a écrit :



Ensuite, pour répondre à la deuxième partie de ton post, sur le soit disant grand méchant google, est ce que tu es sensible aux vies que tu voles aux animaux et plantes afin de te nourrir ? Non je dis cela parce que google te «vole» tes données uniquement pour qu’il puisse se nourrir,





Vu le cours de l’action je dirais plutôt “s’engraisser un max”, mais bon…







caoua a écrit :



parce que vois tu, il y a des consommateurs qui le demande indirectement à google. Il y a des consommateurs qui sont heureux que google et ses partenaire puisse leur proposer des produits dont ils sont susceptible d’acheter !





Ok, il y a des gens trop idiots pour savoir faire leurs propres choix de consommation, et? C’est pas pour ça que c’est normal d’imposer ça à tout le monde. Par exemple quand tu interagis avec un 1984 qui est chez Gmail, tu te fais ficher même sans être toi-même chez eux…

Le 16/04/2014 à 10h 06

“Désactiver les publicités ciblées en trois clics de souris”

=> Désactiver en zéro clic: ne pas utiliser Google…