Le 08/05/2013 à 13h 05

misterB a écrit :



J’essais Gimp régulièrement et faut avouer que l’ergonomie est catastrophique, pas du tout pensée pour un graphiste " />



Même les mod photoshop like ne sont pas facile a utiliser.







L’interface à surtout besoin d’être ré-organisé. Toutes ces années d’ajout de fonctionnalités l’ont rendu un peut chaotique. Mais le passage à GEGL simplifiera le dév, y compris pour modifier l’interface.







misterB a écrit :



Les arts graphiques dans le libres sont pas encore au niveau, surtout en Mise en Page papier ou des équivalent a Xpress ou ID n’exsitent pas.







Les gros logiciels libres ont besoin de retour des utilisateurs pour évoluer.







misterB a écrit :



Le montage vidéo et compositing aussi sont bien en retard.







Pas tant que tu le pense. Blender sait faire du bon café boulot.







misterB a écrit :



Pour Gimp j’avais été donné des avis sur l’IRC gimp User pour améliorer l’ergonomie du truc, vu l’accueil ils peuvent aller se faire voir " />







Connaissant tes précédentes interventions sur PCI à propos de GIMP ou des logiciels libres, ça ne m’étonnerait pas que tu sois à l’origine de cette envoie sur les roses. ^^

Le 08/05/2013 à 12h 36

ragoutoutou a écrit :



Le problème n°1 de gimp en usage pro, ce n’est pas l’interface… " />

Quand Gimp aura un support ¹⁶⁄₃₂ bits par canal (comme photoshop depuis 1990) et un système d’édition non-destructive (comme PhotoShop depuis 1998), on pourra reparler de l’interface comme frein à l’adoption dans le monde professionnel.







Nul besoin de prendre un aire condescendant. Gimp va passer au moteur GEGL dès que les derniers plugins y seront porté. GEGL permettra le support ¹⁶⁄₃₂ bits par canal dès la prochaine version et l’édition non-destructrice dès la suivante. Ça permettra aussi de grandement simplifier le dév.

Le 07/05/2013 à 22h 25

misterB a écrit :



Dans les arts graphics on manque cruellement de choix, c’est vraiment dommage" />







Il y a de bons outils qui commencent à bien s’en sortir:

• Darktable pour le développement de photo RAW.
  


• Blender, pour la 3D, les jeux vidéos, le montage vidéo (en partie) et les effets spéciaux.
  


• Gimp: Ils on pris beaucoup de retard, mais il ne leur reste plus que quelques plugins à porter sur le nouveau moteur GEGL. Ça leur apportera pleins d’améliorations dont le support CMJN, couleurs sur 16bits entier ou 32bits flottant. Ca simplifiera grandement le développement, notamment de l’édition sans perte.
  
  
  
  Et il y a d’autres projets libres comme Inkscape ou Scibus qui ont besoin de retours d’expériences pour évoluer.
  
  
  
  Franchement, il serait constructif de contribuer à améliorer des logiciels libres déjà existant pour les amener à avoir les fonctionnalités dont tu as besoin. Niveau pérennité et indépendance des caprices des éditeurs c’est imbattable.
  
  
  
  Ça te prendra pas des heures et ne te demandera pas de savoir coder. Juste tester, rapporter ton expérience, faire des demandes de nouvelles fonctionnalités et quand elles sont en cous de dév, donner des conseils aux développeurs.
  
  
  
  Tu ne serais pas le seul, des illustrateurs comme David Revoy ont déjà fait le pas:http://www.davidrevoy.com/article170/the-choice-of-open-source

Le 07/05/2013 à 14h 52

rsegismont a écrit :



Allez pour mémoire, toujours aussi vrai pour pleins d’actus :



YouTubeAdobe Power " />







Tellement vrai. " />



Aaahhhh, les joies du logiciel proprio. " />

Le 08/05/2013 à 09h 19

Orange n’a pas caché qu’il ne comptait pas voir ses lourds investissements dans ce secteur être exploités massivement par les grands acteurs du Net.





Alors qu’en réalité, ce sont les FAI qui exploitent le contenu mis à disposition sur le net en le distribuant à ses clients.



Il y a des FAI qui mériteraient un petit dépoussiérage au napalm.

Le 06/05/2013 à 14h 38

Selon le PDG d’Acer Pour moi, une tablette ordinateur sous Windows RT n’a aucun intérêt





" />

Le 04/05/2013 à 16h 54

millcaj a écrit :



Les français ne connaissent hélas pas leurs propres lois; (Que le contributeur initial ne prenne pas cette remarque personnellement, je me sers de son post parce que c’est le plus clair mais je souligne une généralité. :) )







Mauvais exemple, je ne suis pas français. Ni d’origine ni résidant. Je suis juste un curieux qui passait par là. " />



Mais merci quand même. " />

Le 04/05/2013 à 13h 33

Clause abusive, clause annulée



Dans un litige opposant un professionnel avec un consommateur, le juge aura désormais l’obligation de soulever d’office les clauses abusives repérées dans le contrat. En comparaison, aujourd’hui, cette dénonciation n’est qu’une faculté. Autre chose, à la demande de la DGCCRF ou des associations de consommateurs, lorsque le juge déclare abusive une clause dans un contrat, cette illicéité sera globalisée. Elle frappera donc tous les autres contrats similaires par contrecoup.





À partir de quand peut-on considérer une clause comme abusive?



Si une clause d’un contrat de vent me dit que je ne peux pas l’accepter sans accepter un contrat de licence sur un service, est-ce abusif?



Ou si une clause d’un contrat de vente me dit que je ne peux pas obtenir le remboursement d’un service lié par refus de son contrat sans devoir demander le remboursement de l’ensemble produit+service?

Le 03/05/2013 à 10h 19

Mouais, ça vaut pas Emacs. :/

Le 03/05/2013 à 07h 35

sepas a écrit :



Il faut lire les commentaires jusqu’au bout hein.

Je dis que si problème il y a, c’est de l’exception car ça se saurait…





Je n’ai jamais dit ça, si tu ne sais pas lire, passe ton chemin







Donc après un Windows parfait un sepas parfait. :/



Tu t’es jamais dit que c’était peut-être toi qui sais pas écrire?

Le 02/05/2013 à 21h 11

sepas a écrit :



J’ai géré plusieurs déploiement de postes Windows 8 et je n’ai JAMAIS rencontré ce type de problème. Et ce sont de gros parcs.



[…]







Si tu n’en a pas rencontré personne ne peut? Pas même kamuisuki ?







sepas a écrit :



[…]



Après, je peux comprendre que sur des petites structures, il n’y ait pas de spécialiste poste de travail pour faire ce travail, donc ce n’est pas une critique.







Je trouve que tu vas un peut vite en conclusion. Tu sous-entends que si problème il y a eu ce n’est que par incompétence. Mais on n’en connais pas assez sur son parc informatique pour en juger. De plus Windows n’est pas parfait, le problème peut très bien être logiciel.

Le 02/05/2013 à 17h 23

KiaN a écrit :



Oui enfin dans tous les cas je doute fort que l’OS soit le responsable là, ça manque fortement de cohérence.







Pas forcément. On manque de détails pour juger du fautif dans son problème. Des comportements étrange de Windows sur le réseau, j’en ai déjà eu.

Le 02/05/2013 à 17h 18

KiaN a écrit :



Remise à zéro de pile TCP/IP et “seul Internet marchait”… ça veut rien dire…







Par remise à zéro il voulait surement dire réinitialiser la gestion IP sur l’interface Ethernet.



Et par “seul Internet marchait”, ça veut dire que l’interface réseau ignorait la présence des autres machines du réseau excepté la passerelle par défaut. Soit son cache ARP était vide hormis une entrée pour la passerelle par défaut, soit elle ne l’utilisait pas ou soit elle envoyait tout à la passerelle par défaut.



Enfin, ça c’est dans le cas où il n’y avait pas d’erreur de configuration sur l’interface Ethernet de la machine. Si il avait mis un masque de sous-réseau plus petit que prévu il est possible que lors de l’indication de l’adresse IP d’une autre machine l’ordinateur pense qu’elle était sur un autre réseau et envoie dons les paquets sur la passerelle par défaut. Si cette dernière est configurée pour ne surtout pas renvoyer les paquets par leur interface d’entrée. Mais je ne connais pas la configuration de son réseau, je ne peux donc pas te dire exactement si le problème vient de la configuration.

Le 02/05/2013 à 21h 41

Skiz Ophraine a écrit :



" /> ouf! je suis pas tout seul à ne pas avoir compris dans quel sens il fallait le prendre .







Cette phrase aussi à plusieurs sens. " />

Le 02/05/2013 à 18h 43

martino a écrit :



la plus grosse différence entre windows et linux c’est surtout que les d’un coté les failles sont détectés, diffusé et corrigés puis exploités quand de l’autre elle perdurent bien plus….pourquoi ? car il y a beaucoup moins d’intérêt à les exploiter et donc moins d’énergie déployée pour ce faire.







Sois j’ai pas compris le sens exacte de tes propos, sois c’est du troll de compét. " />

Le 30/04/2013 à 21h 47

2show7 a écrit :



Wouaw! je ne savais pas que le doigt d’honneur ait fonctionné, quel retour de #veste " />







Maintenant tu sais quoi faire pour que ton patron t’offre une augmentation. ;)

Le 30/04/2013 à 16h 06

Aloyse57 a écrit :



Question d’ignare en Linux : est ce que cela signifie qu’il pourrait exister un desktop sur un ordi ARM similaire à celui sous x86 (Unify, Gnome, KDE, etc…) ?







Avec le temps, et si tous les ordinateurs avec CPU ARM ne sont pas verrouillé, oui.

Le 29/04/2013 à 16h 48

Oculus Rift? Perso je préfère un système qui détecter les mouvement de la tête avec la webcam comme ici: YouTube

Le 25/04/2013 à 16h 37

yeagermach1 a écrit :



Question de point de vue encore une fois. Si il existait un système qui convennait a tout le monde, tout le monde serait dessus. C’est pas le cas. C’est donc bien qu’ils ne convient pas a tout le monde.







Hu punaise, sophisme niveau 3. " />

Le 25/04/2013 à 15h 31

yeagermach1 a écrit :



Celui qui veut trop bouger s’invente ses propres chaines.







" />



Je ne vais rien dire, tu pourrais te vexer.

Le 25/04/2013 à 13h 42

misterB a écrit :



itunes ou autre n’ont plus de DRM depuis des années " />







Mais ils facturent toujours à la copie.



Faudra savoir: Vous voulez un débat sur les DRM ou sur le financement de la culture?



En parlant de débat, je vais devoir vous laisser là. J’avais déjà pas le temps de participer (parfois plus de deux pages de commentaires de retard), mais là j’ai vraiment trop de boulot.



A+ " />

Le 25/04/2013 à 13h 39

unCaillou a écrit :



Quand tu payes ta copie numérique, tu ne payes pas le cout de la distribution, tu payes une portion du coût total.



[calculs qui ne prouvent rien]



En fonction du nombre de copies vendues, tu vas fixer un prix unitaire pour rentabiliser le tout.







Non, tu ne fixe pas en fonction du nombre de copie, tu fixe arbitrairement le niveau d’une rente continue. Elle remboursera l’investissement durant X temps et après tu ne fera que du bénéfice.



Je le répète une dernière fois: Je ne suis pas contre payer la création de l’oeuvre, je suis contre un modèle économique incompatible au modèle

de distribution.

Le 25/04/2013 à 13h 19

misterB a écrit :



Les boites comme Netflix, deezer, Spotify qui utilisent des solution proprio pour leurs activité sont décrié par pas mal car non compatible avec différentes distrib.



Netflix veut fonctionner en HTML5 sans avoir à passer par un plug in, cette solution ne semble pas plaire non plus a ces même défenseur du libre " />







Relis ça:







Para-doxe a écrit :



Justement, le fameux “DRM standard” ne standardise par de DRM mais une méthode permettant au site web d’appeler un module externe pas du tout standard, pas du tout intéropérable et pas du tout librement réimplémentable afin de déchiffrer du contenu.



Donc dans tout les cas les Linuxiens auraient été lésé. Et dans tout les cas c’est promouvoir et encourager l’utilisation de technologies incompatibles avec les objectifs du WEB et du W3C.

Le 25/04/2013 à 13h 17

unCaillou a écrit :



Bien sûr que si, ils veulent être payé pour leur travail. L’ingénieur du son qui a bossé 8 semaines sur un film veut être payé pour son travail, c.a.d. 8 heures de taff.

Et la diffusion du produit fini vers le client final (qui paye) est nécessaire pour que la chaine de paiement fonctionne.

Je ne comprends pas ta notion de travail et diffusion du travail.

On s’en fout de combien ça coute de diffuser, c’est compris dans le cout global.

Celui qui fabrique des baguettes de pain ou des chaises pliantes est payé pour son travail, et chaque client final participe à cette rémunération au moment où il reçoit le produit.

Ca me parait simple… " /> … et internet n’est pas en cause.







Distribuer 2 baguettes plutôt qu’un nécessite de fabriquer 2 baguettes plutôt qu’un et donc de fournir 2 fois plus de travail. Donc distribuer 2 baguettes plutôt qu’une coute 2 fois plus chère.



Distribuer 2 copie numérique ou 102 ne nécessite de fabriquer l’originale qu’une fois. De plus l’infrastructure pour distribuer 2 copie étant capable distribuer 102 copie le cout de distribution est identique.



Ton analogie et ton raisonnement sont donc faux.

Le 25/04/2013 à 13h 12

arno53 a écrit :



Et pour un OS ou un jeu video par exemple ? Si tu fais payé par les fans y’aurait sans doute pas autant d’evolution dans l’informatique …







Pour le jeux vidéos, tu le considère comme une oeuvre artistique ou un logiciel?



Pour l’OS et l’informatique t’inquiète pas qu’avec des OS gratuits et libres l’informatique serait tout aussi développés.

Le 25/04/2013 à 12h 57

unCaillou a écrit :



Gros Troll bien poilu, raisonnement à 2 balles.



Un film qui coute plusieurs millions d’euros (James Bond, Harry Potter, Titanic, Seigneur des anneaux…) à produire et dont les équipes de réalisation, tournage, montage, effets spéciaux ont bossé des mois et des mois DOIT être remboursé.







Faudrait arrêter avec cette croyance que dans l’art travail == rémunération.



Avec Internet ou sans, dans le domaine artistique seul une minorité en vivent. La majorité ne fait ça que par passion. Et c’est pas une question de tallent.







misterB a écrit :



[…]

Je veux bien que le libre patati, mais après si ces même libriste viennent pleurer que untel utilise du proprio ça devient un poil ridicule " />" /> […]







Je ne comprends pas le sens de ces propos dans le contexte de cette discussion. Qu’as-tu voulu dire?

Le 25/04/2013 à 12h 51

okeN a écrit :



Sauf que ce sont les créateurs qui créent le contenu. Sans créateur, pas de contenu. C’est toujours facile d’être en bout de chaine et de dire “j’veux ça librement et gratuitement.”.

Les créateurs ne font pas “le mauvais choix” ils font le choix qui est à leur avantage, incroyable non ? " />







Mais justement, rémunérons les pour avoir créé l’oeuvre et non pas pour nous avoir transmis une copie. Activité qui elle ne coute presque rien voir rien.

Le 25/04/2013 à 12h 47

arno53 a écrit :



[…] Tout ne peux pas etre gratuit sur internet sous pretexte qu’on peux copier a l’infinie. Ne pas mettre de DRM sur sont produit c’est un gros risque de voir son business model s’effondrer. […]







Arf, je voulais éviter de rentrer dans ce débat par manque de temps, mais tempi:



Quand l’oeuvre est totalement dématérialisé, le cout de la copie est négligeable voir même nul. À partir de cette constatation tu ne peux pas appliquer les mêmes règles d’économie de rareté qu’on a connu dans les années ⁸⁰⁄₉₀ avec les VHS. Il est préférable d’avoir une approche basée sur l’économie de l’abondance.



L’idéal ne serait pas de tout rendre gratuit. Mais plutôt de séparer la distribution de l’oeuvre et la rémunération. Donner aux fans une raison d’acheter. Tu peux également faire financer la création de l’oeuvre par les fans eux-mêmes. Ainsi tu n’est pas payé pour passer une copie mais pour avoir créé l’oeuvre originiale. (Cette approche à ma préférence.) Ou, si tu veux aussi faire de l’économie de rareté, le faire avec des versions collectors contenant des parties non numérisable.



Certains y arrivent très bien, comme NIN par exemple.



Il y a tellement de business modèles compatible avec Internet et la libre diffusion des oeuvres. C’est dommage de s’accrocher à des modèles plus du tout adapté.

Le 25/04/2013 à 11h 53

-DTL- a écrit :



" />

En français digital est un adjectif qui se rapporte au doigt.

Marre de lire cet anglicisme à la c*n. En français c’est numérique.







Faut crypter la copie digitale. " />

Le 25/04/2013 à 11h 51

jmanici a écrit :



en tout cas il peut difficilement y avoir des services de location à bas prix sans DRM, sinon rien ne différencierait la location de l’achat.







La location est un reliquat de l’époque des vidéos-club qui ne peux exister de façon saine dans le contexte de copie totalement dématérialisé. Ils feraient mieux d’abandonner l’idée.

Le 25/04/2013 à 11h 48

arno53 a écrit :



Ah merci maintenant j’utiliserai le bon terme mais ca reste illégal et une perte financière pour le propriétaire







Ah, et en quoi?

Le 25/04/2013 à 11h 47

arno53 a écrit :



C’est sure que rien n’est efficaces a 100% mais c’est limité ces contournements a une poigné de technophile, la majorité des madame michu s’y arrete.







Claire que la majorité ne contourne pas les DRM: Ils vont télécharger la version sans DRM obtenu par la minorité qui contourne.



Les DRM sont une immense connerie: L’ordinateur est une machine conçue pour copie et calculer. Internet est conçu pour diffuser dans tout les sens et sans contrôle. Le seul moyen de stopper tout ça c’est d’interdire les ordinateur et Internet. Mais il y a une économie bien plus grande que celle des marchants de rêves qui en vivent, donc on y arrivera pas.

Le 25/04/2013 à 11h 43

arno53 a écrit :



" /> Bah c’est quoi alors ? non parce que sinon j’achetes 1 windows et je fais 7 milliard de copie … Ballmer va faire la gueule …







C’est de la copie non autorisée, autrement dit de la contrefaçon, pas du vol. Quand tu fais une copie tu ne prives personne de l’original.









arno53 a écrit :



Et c’est pareil pour les livre numerique etc… Plus qu’un probleme technique c’est un probleme economique cette question de la copie digital …







Là c’est un autre débats qui serait hors sujet dans cette news. (En plus j’ai pas le temps pour un débat.)

Le 25/04/2013 à 11h 39

jmanici a écrit :



les linuxiens seront ravis que l’EFF ait fait capoter la standardisation des DRMs.







Justement, le fameux “DRM standard” ne standardise par de DRM mais une méthode permettant au site web d’appeler un module externe pas du tout standard, pas du tout intéropérable et pas du tout librement réimplémentable afin de déchiffrer du contenu.



Donc dans tout les cas les Linuxiens auraient été lésé. Et dans tout les cas c’est promouvoir et encourager l’utilisation de technologies incompatibles avec les objectifs du WEB et du W3C.

Le 25/04/2013 à 11h 33

arno53 a écrit :



Et bien enlevons les anti-vol dans les supermarché alors …

Les gens ne veulent que consommer, ce sont ces " /> de fermiers/producteur/vendeur qui veulent une sécurité de revenue pour leur travail…







Distribuer des copies numériques sans l’accord de l’ayant droit n’est pas du vol. Combien de fois il faudra le répéter pour que ça finisse rentrer?

Le 24/04/2013 à 15h 57

after_burner a écrit :



" /> Je ne suis fan d’aucunes sociétés.



Samsung fait autant de bénéfices que MS, et vu le poids des autres sociétés, aller en procès pour démonter des brevets invalides ne me semble pas être insurmontable pour un groupe pareil.







C’est pas insurmontable, mais cela reviens à prendre un risque pour sois et à la place de ses concurrents. Payer est le plus sur et le choix le moins chère.







after_burner a écrit :



Les accords de licences, si il y en a bien (ce qui me semble très probable), ne feraient que confirmer la légitimité des brevets en causes.







Absolument pas.

Le 24/04/2013 à 15h 51

Skeeder a écrit :



Si c’est injustifié je ne vois pas où est le risque. Un peu paradoxale ton argumentation.







Toi, t’as jamais vue comment peut fonctionner un tribunal dans les litiges sur les brevets. Ça peut vite tourner au vinaigre alors même que tu partais gagnant.

Le 24/04/2013 à 15h 40

after_burner a écrit :



C’est sûr que le cœur du débat réside chez les fanboy d’une des parties.



Il n’est pas plus logique de penser que des sociétés “insignifiantes” comme samsung n’aurait jamais payer si les brevets était bidons, mais non, raisonner de la sorte fais de vous un fanboy frissonnant de satisfaction à l’idée de voir MS attaquer “le libre”…





" />







Technique de l’homme de paille, tu illustres très bien le genre d’individu un peut trop fan.

Le 24/04/2013 à 15h 30

DorianMonnier a écrit :



On peut avoir des doutes, mais Sony ou Samsung se sont payés une armée d’avocats depuis des années, si l’accord n’était pas valable, il serait déjà en justice, le contraire parait tellement invraisemblable !







T’as beau avoir une armée d’avocats, aller au procès c’est toujours prendre un risque. Et le risque tu le prends pour toi mais aussi à la plce de tes concurrents qui eux n’auraient rien à payer pour faire invalider les brevets. Dans une telle situation, le choix de payer bronché reste le moins risqué.

Le 24/04/2013 à 15h 22

Arka_Voltchek a écrit :



Si les brevets en questions n’étaient pas censés, ça ferait un moment qu’ils auraient été invalidés, vu le nombre de firmes puissantes (Samsung n’hésite pas à attaquer apple) que ça gène.







Dans la réalité les choses ne sont pas aussi simple.

Le débat sur la légitimité de Microsoft à déjà eu lieux de nombreuses foix et il a déjà été démontré que l’acceptation des sociétés ne prouve pas le bon droit de Microsoft. Il n’y a guère que quelques fanboys qui aiment bien se donner des frissons en imaginant la société de leur coeur en “héro combattant la menace du libre” pour remettre ça sur le tapis. À chaque news de PCI sur le sujet c’est pareil. :/

Le 24/04/2013 à 15h 48

Freud a écrit :



Ça ferait surtout augmenter méchamment les prix, et ça ne créerait aucun marché de la réparation puisque la principale raison pour laquelle on préfère racheter plutôt que réparer, est la faible différence entre prix de réparation et prix d’un appareil neuf.







Augmentation des prix, pas tant que ça:

• La documentation technique existe déjà.
  


• Les pièces de rechange seront vendu, donc pas besoin de reporter leurs prix sur le produit lui-même.
  
  
  
  La seul augmentation de prix viendrait de la structure pour gérer la distribution des pièces et des manuels techniques.
  
  
  
  Si le prix augmente vraiment, la différence entre appareil neuf et réparation se réduira. Et sur le long terme (10 ans), un appareil réparable peut couter bien moins chère qu’une collection d’appareils changé bi-annuellement.
  
  
  
  Donc oui, il y a bien moyen de créer un marché et des emplois.

Le 24/04/2013 à 15h 39

Quelque chose de bien à faire ce serait d’obliger les fabricants à diffuser gratuitement sur leur site web la documentation technique (schémas, liste des pièces, etc), dans un format standard et ouvert, de leurs produits jusqu’à 10ans après la fin de leurs distributions. Et également de fournir des pièces de rechange jusqu’à 7 ans après la fin de la distribution de leurs produits.



Ainsi, même après la fin de la garantie, ça reste réparable. En plus ça recréera un marché de la réparation et donc des emplois.

Le 19/04/2013 à 14h 40

guildem a écrit :



C’est déjà mieux, mais du coup, ça reste de l’interprété… donc même si la partie graphique est gérée en c++, la complexité de l’IA des mods restera sur des performances similaires au Java







Mais le jeux sera toujours moins lourd que Minecraft. À l’origine, le créateur de Minetest à fait ce jeux uniquement pour pouvoir jouer sur un Netbook bon marché. Rien de plus. Il l’a rendu libre et à mis tout les éléments du jeu sous forme de mods en lua. Depuis la communauté à créé énormément de mods ce qui rend ce jeux très complet.

Le 19/04/2013 à 14h 33

guildem a écrit :



Et ok, le java donne une impression de lourdeur, mais c’est aussi grâce à lui qu’il y a eu autant de mods (bien plus difficile de faire des mods en c++)…







Pour Minetest, les mods sont en Lua.

Le 19/04/2013 à 14h 31

À PCInpact, pourriez-vous parler de temps en temps de Minetest, l’alternative libre et sans Java?

Le 18/04/2013 à 08h 22

djludo61 a écrit :



Ils auraient pris du libre direct tu te serais posé la question ?











djludo61 a écrit :



[…], faut arrêté un peu, ils auraient pris du libre, tu aurais rien dit.







Preuve?

Le 17/04/2013 à 22h 50

Niflheimr a écrit :



Hum l’avantage d’un systeme MS complet, c’est quand même une maitrise parfaite du poste de travail (wmi / sccm), et serveur …

A ma connaissance, il n’y a pas d’equivalent serieu a la suite system center de MS …

Prendre du libre, c’est compliqué, on ne peu pas tout avoir dans le même moule. Une societé comme red hat, n’a pas de solution niveau virtualisation ou bdd. Les solutions libres, ne sont pas aussi simple et documenté que celle de MS…

Le support de openldap (hum quel support ?) comparé a celui de l’AD sont incomparable.







Il y a des pans entiers de GNU/Linux et de ses logiciels que tu ignores alors. En plus, tu as la même approche pour els distributions GNU/Linux que pour un Windows alors que ce sont des OS complétements différents.

Le 17/04/2013 à 14h 45

ilo34 a écrit :



non prévue par le constructeur avec perte de la garantie







Ça n’en rends pas l’installation illégal. Il n’y as pas de loi qui interdise de changer l’OS d’un appareil.

Le 17/04/2013 à 14h 41

ilo34 a écrit :



Je sais mon SG2 est sous omega, mais le grand public ne passera pas sur des ROM “illégal”







“Illégal” ?

Le 17/04/2013 à 14h 30

Tolor a écrit :



Par contre, autant Motorola qui ne signe pas, avec Google derrière ok, mais c’est surtout Sony qui est étonnant. Aucun accord, mais aucun ne va embêter l’autre " />







Ils ont peut-être peur que ça ne se soit la guerre thermonucléaire dans un autre domaine comme celui des consoles de jeux.







patos a écrit :



Mais est-ce seulement du racket?



Nous ne le saurons que si quelqu’un ose demande son avis à un juge.







Menacer quelqu’un pour lui soutirer de l’argent, j’appelle ça du racket.







ilo34 a écrit :



Après si tout ces constructeur ont signés c’est que les brevet incriminé doivent être costaux.







Non, ils signent par ce que c’est le choix le moins chère. Ce sont des entreprises, leur but est de faire de l’argent.







ilo34 a écrit :



Et personnellement je préfère payer 5$ sur mon téléphone que de le voir interdit à la vente, avec potentiellement un non suivie de mise a jour







Il restera toujours les distributions Android communautaires distribuées par Internet.