Le 25/04/2013 à 12h 48

Arkthus a écrit :



En voulant refuser les mêmes droits pour tous, on met de côté une partie de la population par sa sexualité, c’est une discrimination, c’est de l’homophobie. Tu pourras prétendre ce que tu veux, ça l’est.

On refuserait le mariage aux noirs ou aux juifs ça paraîtrait scandaleux et tout le monde hurlerait au racisme et à l’antisémitisme, et quand c’est pour les homos, c’est pas de l’homophobie ?





Bon, c’est juste pour chercher la petite bête, mais les homos ont toujours eu le droit de se marier. Mais uniquement avec quelqu’un du sexe opposé, comme tous les citoyens, il n’y avait donc pas de discrimination.

D’ailleurs, on ne vient de pas de donner aux homos le droit de se marier, on vient d’ouvrir le mariage à un nouveau type de couple, il y a une nuance, qui a son importance.







moxepius a écrit :



Aucune autre raison d’être contre.





Et après on se demande pourquoi le débat s’est autant radicalisé…







calimero1 a écrit :



Quand Free ralentit le débit de youtube c’est de la dicrimination de data

" />





C’te troll " />

Le 25/04/2013 à 12h 03

calimero1 a écrit :



J’ai pas été diplomate mais entre les medias et les forums, ça revient toujours. A croire que c’est le sujet le plus important depuis que l’humanité a été crée. Voir à longueur de journée des gens nous promettre les 7 plaies d’egypte parcequ’un couple de gay va se marier civilement et se faire un bisous sur la bouche, ça fini par l’overdose!





Boarf, ça fait que 8 mois que ce sujet fait la une des infos, c’est pas comme si y’avait 2-3 trucs plus important qui se passait " />

Cela dit, ce n’est pas seulement la faute des anti, le gouvernement avec son “mariage pour tous, oui mais pour tous dans ce sens là, pas dans celui là, fin vous voyez” n’a vraiment pas arrangé les choses. Idem pour les ministres qui se mettent à parler de la PMA/GPA en même temps, histoire de remettre de l’huile sur le feu…

Pour ma part, je pense qui si Hollande avait juste voulu légaliser le mariage homo, il aurait fait une loi l’été dernier et basta. Mais la tentation à été trop grande d’en faire LE grand sujet du quinquennat, afin d’éclipser le chômage, les hausses d’impôts etc. Mais vu sa côte de popularité, ça n’a pas marché.

Le 25/04/2013 à 11h 43

calimero1 a écrit :



L’impot est payé par tous donc l’exoneration des riches nous concernent tous. Les roms sont expulsés que s’ils sont hors la loi, si l’expulsion est abusive c’est à la justice de trancher.

Pour le mariage gay, je ne vois pas ce que cela peux enlever aux heteros. A croire qu’il considèrent que le mariage est une sorte de privilège pour les heteros et que ces immondes humanoides gays n’y aurait pas droit.

On ne m’enlèvera pas de l’idée que ces manifestants ne sont qu’une bande de reacs, et je suis stupéfait de voir que l’homophobie et la xenophobie soient les sujets qui passionnent le plus les français.

Et qu’on ne me parle pas d’adoption, je suis marié et père de famille et les conasses qui decident des dossiers préfèreraient laisser pourrir des enfants dans les orphelinats plutot que de les laisser a un couple qui n’a pas eu dix ans d’enquête.

Que les reacs ne s’inquietent pas: les gays n’adopterons pas de si tôt.

Définitivement, les français ne méritent pas encore une démocratie.





Je précise à nouveau que je ne suis absolument pas opposé au mariage homo. Mais les opposants ont tout à fait le droit de manifester leur opposition, et ce n’est pas en les traitant d’homophobe, de facho ou de ce que tu veux qui vas arranger les choses. C’est d’ailleurs le même problème qu’avec le FN. Si au lieu de les reléguer au rang de fachos, on avait discuter et argumenter, on n’aurait pas un fn avec 25%(d’après les derniers sondages) d’intention de vote.

Après, Hollande à été élu après avoir clairement affiché a volonté de légaliser le mariage homo, l’issue était donc prévisible. Il n’empêche que ce projet à été très mal mené, et à véritablement divisé le français, alors que finalement peu de gens sont vraiment contre (et ceux là de toutes façons ne changeront jamais d’avis). Mais à force de les insulter, vous avez réussis à radicaliser le mouvement. Et je trouve ça dommage.

Le 25/04/2013 à 11h 35

Arkthus a écrit :



Avoir une opinion et prendre une décision c’est une chose totalement différente, qu’on soit dérangé par le fait que les homosexuels puissent se marier, ça peut se comprendre, qu’on décide par référendum de le leur interdire, c’est autre chose. D’autant qu’il n’y a de conséquences pour personne d’autre que les homosexuels, contrairement à ton exemple où l’exonération des gros revenus aura un impact lourd sur toute la population (augmentation d’impôts etc.)



Et pour ton exemple de la Hadopi, je vois pas le rapport, je parle de 5 censures sur 10 mois tu me parle de UNE seule censure d’UN seul sujet….

Tu vas pas me dire que tout ce que fait Hollande est anti-constitutionnel quand même !





Ca ne me pose aucun problèmes que les homo puissent se marier, je considère même ça comme une avancée. Par contre, le raisonnement assez souvent tenu à gauche comme quoi si tu n’es pas directement impacté, tu n’a rien à dire (et ça vas largement au delà du mariage homo, c’est un argument récurrent sur pas mal de débats), me hérisse le poil. Et même si dans ce cas le référendum n’était pas forcément pertinent, car flamby à été élu en mettant ce point en avant dans son programme, il n’empêche que les décisions sociétale sont prise mais l’ensemble des citoyens, via les élections, y compris par ceux qui ne sont pas concernés.



Pour la partie sur le conseil constitutionnel, il est (à peu près) apolitique, et motive toutes ses décisions en droit. Donc si, une partie du programme de Hollande était inconstitutionnelle.

Le 25/04/2013 à 10h 01

Arkthus a écrit :



Et encore une fois, si le Conseil Constitutionnel cherchait pas à faire obstruction pour discréditer Hollande, ça se passerait mieux…





Ben tient. Quand le CC censure la hadopi, c’est une victoire, par contre quand il censure les conneries à Hollande, c’est de l’obstruction…



Non, le CC censure ce qui est inconstitutionnel. La hadopi l’était, toutes les mesures ridicule de la mère Duflot l’étaient aussi.

Le 25/04/2013 à 09h 56

Arkthus a écrit :



Et puis même, je vois pas au nom de quoi on laisserait des gens pas concernés décider pour ceux qui le sont… C’est juste absurde de chez absurde. C’est comme si on demandait au peuple de décider ce que tu vas manger ce soir, ou ce que tu vas voir au cinéma. C’est ta vie, pourquoi les autres devraient décider à ta place si oui ou non tu dois la vivre comme tu l’entends.





Ce raisonnement est parfaitement ridicule. Donc pour toi, pour avoir une opinion sur un sujet, il faut obligatoirement être concerné? Si une loi pour exonérer tous gros revenue est votée, n’en faisant pas partie tu n’aura donc rien à dire? Si on décide de mettre tous les roms/étranger à la frontière, si tu n’en fait pas partie, tu n’a rien le droit de dire?

C’est une conception intéressante de la démocratie….

Le 20/04/2013 à 22h 16

Aloyse57 a écrit :



J’ai travaillé 14 ans en France, 13 ans au Québec ; avec le recul, être payé chaque semaine avec impôts à la source est un très bon système. Encore meilleur que d’être payé aux 2 semaines. Et à mille lieues du système français, en fin de mois et IR en fin d’année : je n’ai jamais oublié les fils de p" />e d’employeurs foireux qui m’ont payé avec 1 ou 2 autres mois de retard sans états d’âme.





Dans ce cas, tu appelle l’inspection du travail, ton patron est obligé de te payer dans les 15jours après la fin du mois

Le 20/04/2013 à 14h 04

tanno67 a écrit :



bientôt tous le monde ferras tout en ligne et j’espère que tout ces gens qui font tout en ligne un jour n’auront plus besoin de faire de déclaration d’impôts du tout car tout seras informatisé et remplacé par des machines qui feront leurs boulot et ils pourront passer leurs journées sur le net le seul hic c’est qu’ils n’auront plus de salaire et peut être pour le repas de midi et du soir ils pourront manger une partie de la toile du net a moins que celle ci ne devienne payante a bon entendeur salut





La ponctuation, c’est mal, faut surtout pas en mettre.



Sinon, c’est bien, il y a de plus en plus de procédure en ligne, et elles sont de plus en plus simple. Peut-être que d’ici quelques temps (un ou deux siècles), l’état réduira enfin ses coût de fonctionnement.

Le 03/04/2013 à 10h 43

versgui a écrit :



Bon en fait, le système que j’ai décris est seulement en phase d’expérimentation, c’est pas encore déployé (pas à ma connaissance) : chaque produit est équipé d’une puce RFID (l’équivalent du code barre, mais qui peut être scanné à distance grâce à des ondes radio).

Il suffit ainsi de scanner d’un seul coup l’ensemble du caddie pour avoir son contenu exact. Plus besoin de le vider sur le tapis.



Ca n’engage que moi, mais je pense que le jour où ceci sera déployé, on pourra dire adieu aux caissières (même si ça fait un scandale social, le gain de temps et le côté pratique primera sur le reste).





Je n’avais jamais entendu parler de ce système, ça a l’air plutôt prometteur. Mais c’est vraiment viable économiquement de mettre une puce rfid dans tout les produits?

Le 25/03/2013 à 00h 59

Maxouille-la-fripouille a écrit :



Quand à “ceux qui trouvent des femme ce sont ceux qui réussissent dans la vie”, on dit que je sors des clichés mais toi tu me bat à plate couture à ce jeu là! " /> C’est vrai que le mec célibataire c’est seulement de sa faute, hein! Les femmes n’y sont absolument pour rien dans leur façon d’agir, seul le mec est responsable, c’est bien connu! Ca ne PEUT PAS venir du fait que les femmes aujourd’hui sont hyper exigeante et veulent que du bogosse friqué de préférence, et que les mecs qui correspondent pas à ces critères sont laissés sur le bord du chemin. Mais non, c’est la faute du mec, bien entendu! " /> (je dis pas que le mec n’a aucune responsabilité, seulement que ce n’est pas QUE de sa faute)





C’est plutôt logique comme réaction, de la même façon qu’un mec préférera une nana canon et bien habillée.

Le 23/03/2013 à 23h 36

Chamaloxxx a écrit :



Ne crois pas que l’éducation se termine à l’adolescence. L’éducation c’est justement ce que l’environnement nous enseigne.



En supprimant les babes, le message implicite “les filles aiment se balader à moitié à poil pour attirer les regards des mâles” perdrait de sa vigueur.





Je suis moyennement d’accord.

J’apprécie (beaucoup) regarder les babes aux conventions, et pourtant jamais je ne me permettrais de faire une remarque, de siffler ou insulter une fille en minijupe dans la rue. Et c’est le cas pour la totalité de mes connaissances.

Donc quelle est la différence entre moi et l’abruti moyen capable de ce genre de truc, si ce n’est l’éducation?

Le 23/03/2013 à 23h 24

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



De ceux que ça dérange, et il ne s’agit pas forcement de femmes. Même si clairement le fait qu’on considère ça comme approprié pour un salon de jeux-vidéo grand-public doit donner a beaucoup de femmes l’impression que la vision que la majorité des joueurs à des femmes est assez déplorable.





C’est plus le ostracisant qui m’a fait tiqué en fait. Que certain n’apprécie pas ou s’en cogne, je veux bien le croire. De là à dire que les femmes sont ostracisé parce que certaines posent en petite tenue, mwai…











Chamaloxxx a écrit :



Désolé d’en remettre une couche, mais tu fais exprès de préciser que dans ton cas à toi, tu sais te tenir, et que tu demandes sans doute l’autorisation avant de t’essuyer la bite aux rideaux.





Celle là, faudra que je la ressorte " />



Mais ce que tu dit est très juste, et le problème réside là. Mais c’est pas en supprimant les babes que tu réglera le problème. Parce que ce comportement est typique d’une certaine catégorie de population (il faut être honnête) et résulté avant tout d’un manque d’éducation. Mais je ne vois pas trop ce qu’on peut y faire.

Le 23/03/2013 à 22h 36

labdam a écrit :



un accident certainement. Au prochain commentaire, pas de saut ligne = sword.





Si tu commence à le sword parce que ça manque de saut de ligne, autant le ban, à priori il changera pas " />

Le 23/03/2013 à 22h 13

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



Plaire au plus grand nombre même en aliénant et ostracisant une minorité, c’est normal ? Bravo la mentalité de merde.







En aliénant et ostracisant une minorité? Déjà de quelle minorité tu parle, des femmes? Et ensuite, tu ne pense pas y aller un peu fort là? On ne leur jettent pas des tomates hein

Le 23/03/2013 à 22h 01

saf04 a écrit :



olivier4, il me semble que tu mélange deux concepts:

-d’une part que en france que les femmes sont toutes des princesses.

-d’autre part que la télé réalité peut faire croire que la célébrité est une solution.



sérieusement maintenant une gamine, si tu lui propose le choix de faire des études , de trouver un mec riche, ou de faire du porno. ben les etudes ca va pas etre le premier choix.





Tellement vrai. La première fois que j’ai entendu ma soeur dire ça, j’ai faillit m’étouffer.

Le 23/03/2013 à 21h 48

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



Et comme je le disais, le problème c’est de penser au “plaisir” de ceux qui aiment ça sans se préoccuper de ceux que cela met mal à l’aise et que ça dérange.

Exactement comme dans le cas de Vampire Girl versus Frankenstein Girl, que ça me fait bien plaisir de regarder mais que je ne voudrais pas pour autant imposer aux autres. Pour avoir déjà vu l’effet que ça a sur certains !





Ils ne sont clairement pas majoritaire dans ce genre de salons. Or les éditeurs cherchent à plaire au plus grand nombre, et c’est bien normal.

Le 23/03/2013 à 17h 19

Chamaloxxx a écrit :



Bien. Je vais donc te poser une vraie question : qu’est ce qui justifie qu’une femme à moitié à poil se trouve sur un salon si ça n’est pas pour flatter le mâle ?





Elles sont là effectivement pour cette raison. Et alors? En quoi cela pose problème? C’est ça que j’ai du mal à comprendre.

Le 23/03/2013 à 16h 26

mirandir a écrit :



Tu coupes ma citation. Je disais : plus le pourcentage de joueuses est élevé, moins les joueuses reçoivent d’insulte liées au fait d’être une femme, ce qui n’est pas du tout pareil.



Si la question était “le genre influence-t-il le nombre d’insultes reçues de la part d’hommes lors d’une partie ?”, je serais tout à fait d’accord avec toi sur le problème de distribution des genres de l’échantillon. Mais ce n’est pas le cas ici.

Dans tous les cas, nous sommes d’accord sur un point. Il faut comparer avec les autres types de jeux " />





A défaut d’être normaux, ce genre de résultat n’est pas surprenant. Dès que tu as une communauté homogène, (je suppose que l’étude porte sur un fps grand public type CoD, où la grande majorité des joueurs sont des jeunes hommes), tout ce qui est “étranger” (et une femme, dans ce milieu, c’est étrange) sera rejeté.

Le 23/03/2013 à 16h 17

luxian a écrit :



et précision copain : Les Fremens, ce sont les habitants de la planète Dune " />

http://www.dunefilmbook.com/dune/dunedescriptions/fremdesc.htm

Il sont couillus, poilus, machos en plus : quand un Fremen est tué par un autre Fremen en combat singulier, sa femme est considérée comme une prise de guerre et devient la propriété du vainqueur.





" />, je trouvais quand même ça bizarre qu’elles portent le nom de ces autochtones

Le 23/03/2013 à 16h 00

Lyzz a écrit :



Visiblement vous ne supportez pas la généralisation sur les hommes mais vous en usez et abusez concernant les féministes.



Sinon les commentaires me donnent vraiment l’impression d’une guerre des tranchées. Entre les célibataires frustrés que rejettent la faute sur les femmes, ceux qui justifient les insultes et les (encore mais ils sont nombreux) «Vous l’avez bien mérité» à toutes les sauces c’est pas joli joli. Et après ça s’étonne de donner une mauvaise image " />



Encore une fois et heureusement tous les commentaires ne sont pas comme ça mais en les lisant c’est ce qu’on retiendra car c’est ceux là qui choquent de la pire des façons.





Le problème, c’est que tant que la généralisation sera combattu par la généralisation (et c’est clairement le cas, suffit d’écouter le discours des fremens), le débat n’avancera pas, et au contraire les parties se mépriserons de plus en plus.

Le 23/03/2013 à 15h 36

Elwyns a écrit :



C’est pas faut du tout , tu parles de quelle population ? la mondiale ? 5% ça parait beaucoup mais pas impossible hein , .

Dans les RPG “libre” avec romance c’est tout autre tu peux faire les 2 homo et hétéro





C’est de mémoire, mais il me semble avoir lu des études parlant de 5%, en tout cas c’est dans cet ordre de grandeur.

Le 23/03/2013 à 15h 31

Arkthus a écrit :



Entre y avoir un dans chaque oeuvre, et ne pas y en avoir du tout, il y a tout un monde de nuances, et je ne pense pas qu’il s’agit de faire chier que de vouloir un peu de représentativité dans la culture… Personnellement je ne peux pas m’identifier à des personnages comme Duke Nukem ou les héros de GTA, j’arrive mieux à m’identifier à des personnages dont la sexualité n’est pas définie, et c’est là que tu comprend pas le problème. Toi c’est bien t’as un panel de personnages à incarner/voir avec qui tu peux t’identifier et donc tu te sens plus impliqué dans le jeu/film/livre… Nous on a pas ça, on est obligé de s’identifier ou bien à des persos sans sexualité (ou peu comme Drake ou Snake), ou bien à des femmes (Lara Croft)





C’est intéressant ce que tu soulève. Le problème vient essentiellement de la rentabilité des jeux.

Les gay représentent, de mémoire, 5% de la population, soit une très faible minorité. Donc quand les éditeurs font un jeux mettant en scène un hétéro, en partant du principe qu’il y a 1 million de joueurs masculins, ils pourront toucher 950k personnes, contre seulement 50k s’ils mettent un scène un personnage homo. Le calcul est donc vite fait, c’est dommage, mais c’est parfaitement compréhensible et rationnel.

Alors certes, on pourrait avoir uniquement des persos asexué, mais AMHA, certains jeux y perdraient beaucoup, l’exemple qui me vient en premier étant GTA.

Le 24/03/2013 à 17h 31

WereWindle a écrit :



et ça énerve tout le monde





" />" />

Le 23/03/2013 à 18h 11

pithiviers a écrit :



C’est surtout les parents qu’il faudrait éduquer à l’usage de l’informatique et d’internet.

Ça éviterait ce genre de drame .





Vraiment triste cette histoire…









nonanonymous a écrit :



" />



Comme si c’était l’informatique qui était responsable de ce genre de drame.





Personne n’a jamais dis ça. Par contre, le mauvais usage des réseaux en est responsable, car peu de jeunes sont conscient des dangers.

Le 23/03/2013 à 17h 55

Elwyns a écrit :



je te paris que l’avocat a du plaider “ l’effet de meute , effet de groupe” , j’ai déjà lu des décisions comme, ce qui n’est pas totalement faux en soit, l’effet de meute, aggrave les actes, met certains tribunaux ou jugement plutot et avocats qualifie ça d’une chose qui déresponsabilise “un peu” l’individu propre à cause de l’effet de groupe





Y’a vraiment un problème avec la justice en France…

Le 22/03/2013 à 10h 08

after_burner a écrit :



" /> Selon toi?





Pour avoir déjà entendu quelqu’un me tenir ce genre de propos tout à fait sérieusement, j’ai eu un instant de doutes " />

Le 22/03/2013 à 09h 55

after_burner a écrit :



Oui, et accessoirement faire une loi qui interdit aux clients d’acheter un produit tant qu’ils en ont un du même genre en état de marche.





Quelle idée excellente!

Nan rassure moi tu étais ironique?

Le 04/03/2013 à 08h 24

sr17 a écrit :



Sacré dilemme, hein ?



Soit nous permettons aux entreprises de devenir compétitives par l’automatisation et les ³⁄₄ des français vont finir au chômage et au RSA. Nous aurons des entreprises compétitives mais de très nombreux exclus : le pays finira probablement en guerre civile.



Soit nous empêchons les entreprises de se moderniser, elles garderont leurs employés mais notre pays finira complètement dépassé technologiquement. Et au final les entreprises mourront face à la concurrence étrangère. La faillite est au bout du chemin.



Quel que soit le choix, nous sommes coincés, c’est la merde.



C’est pour cette raison qu’on ne peut plus continuer sans raisonner autrement. Le “logiciel” qui régit notre société est dorénavant périmé.



Il faut changer les fondamentaux du système de répartition de valeur pour que progrès technologique ne s’oppose pas à bonheur humain.





Le problème, c’est comment? Par quoi tu veux remplacer le système? Parce qu’un grand nombre d’emploi resteront essentiels, et personne ne voudra les faire s’il n’y a pas une récompense importante à la clef (Je pense nottament aux plombiers, éboueurs, qui gagnent plutôt bien leur vie, mais qui font un métier que je ne ferait pas quelque soit le salaire).

Le 20/02/2013 à 18h 02

Drepanocytose a écrit :



Rassurez moi, je ne sais plus comprendre le francais ou bien il y a une énorme incohérence dans cette phrase ?

Je ne sais pas, mais chez moi un contour, c’est une limite….





C’est la différence entre la bonne limite et la mauvaise limite…

Le 07/02/2013 à 19h 27

dozhwal a écrit :



Enfin une évolution.



note : l’eco taxe est toujours mise a coté du prix et jamais confondu avec alors je ne vois pas ou est le problème d’apposer cela sur l’étiquette !





Bah parce que contrairement à l’écotaxe qui coute quelque centime, la copie privée sur certains produit représente 60% de produit " />

Le 07/02/2013 à 13h 19

loindemoi a écrit :



on me dit depuis ma réclamation du 26 décembre 2012 on vous met du 20 Mgbits . hors ça fait le 3 ieme appelle que je demande d’avoir commE prévu" /> , le débit de 22 Mbites MAXI ( CONTRAT DU 6 JUIN 2012 °) JE SAIS QUE J’AURAIS UNE MOYEN QUE DE 20 Mbites " />. c’est se foutre du monde . donc le groupe SFR IRA SE FAIRE VOIRE AILLEURS " /> DANS PEUT DE TEMPS . je retournerais vers mon ancien fournisseur . ALICE VERS FREE ; JE POSSÉDÉ ça petite puce a 2 € avec le data activer , je n’est pas encore dépasser les 5 € tout compris et ça me convient très bien " />







Et en français, ça donne quoi?

Le 05/02/2013 à 11h 13

Nony a écrit :



Oui, on dirait un traitement à la main. Je suis comme Toorist, commandé le 30 mais sur le PlayStore, est affiché le 1 Février ! Estimation de livraison le 13.



Je crois qu’il y a un irlandais qui picole un peu trop et qui dort la journée !



" />



Fais chié…Au moins pour la prochaine fois, je prendrais mon temps pour commander !



Merci pour vos retours.





J’ai commandé en même temps que toi, mais m’a commande est en attente, où vois tu l’estimation de livraison?

Le 11/01/2013 à 19h 27

XMalek a écrit :



Et les critiques ne sont pas toutes fondées loin e là (et pour ceux qui ont un double écran windows 8 est un bonheur quand on prend le temps de le maitriser)







Tu entend quoi par là? Parce que je viens d’acquérir un 2eme écran, et autant j’étais satisfait de win8 avant, autant là je trouve ça assez atroce

Le 11/01/2013 à 14h 11

misterB a écrit :



Dans mon train il y a un numéro de tel pour dénoncer les fraudeurs, je trouve ça ridicule et je suis sur que certains l’utilise







Le problème, c’est à partir de quand estime-tu qu’il n’est plus ridicule de dénoncer?

Uniquement pour les crimes?



Tu vois un mec en train de voler un sac, tu dénonce?

En train de voler une voiture, tu dénonce?

En train de cambrioler, tu dénonce?



Où alors tu trouve ton exemple ridicule uniquement parce qu’il s’agit là d’une entreprise?

Le 18/12/2012 à 22h 11

Faith a écrit :



Soyons clairs: la taxe pour copie privée est une façon d’économiser des impots. Dans une démocratie normale, la société doit dépenser les sommes qu’il faut pour combattre les actes illégaux. En matière de copie illégale, le cout d’un dispositif efficace serait monstrueux et bien supérieur à la taxe pour copie privée.

Par conséquent, plutôt que de faire payer tous les citoyens, on choisit de faire payer ceux qui sont les copieurs probables.

C’est très discutable, évidemment, mais c’est un choix qui n’est pas idiot.





Intéressant. Tu as probablement raison, c’est surement la raison pour laquelle les politiques ne font rien (espérons le, sinon c’est juste du copinage ie de la corruption).

Mais dans ce cas, même si c’est officieux, c’est une compensation pour le piratage des oeuvre, et du coup, autant ne pas se gêner.

Le 18/12/2012 à 21h 23

dominus a écrit :



L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence.







Bien sûr que non, mais ce qu’on essaye de t’expliquer, c’est qu’il n’est PAS possible de prouver une absence. C’est de la logique élémentaires.

Le 18/12/2012 à 18h 12

dominus a écrit :



Si la preuve de la nocivité des ondes n’est pas montrées, le côté non nocifs lui aussi n’est pas démontré, donc la meilleure solution serait que dans le doute l’on s’abstienne. Mais l’appât du gain efface vite les doutes. D’où l’utilité du principe de précautions de l’état.







Jamais entendu un truc aussi con. A moins d’être dans un système finit, dont toutes les interactions sont connues (ce qui est loin d’être le cas de la physique), il n’y pas possible de prouver l’absence de quelque chose. Plusieurs exemples illustrant bien le sophisme des écolos ont d’ailleurs été donnés au dessus.



Concernant le principe de précautions, ça n’a rien à voir avec ce que tu raconte. Il s’applique dans le cas où il y a de fortes suspicions de nocivité (cad autre choses que les quelques tarés se prétendant electrosensible) mais pas encore de preuves.

Le 18/12/2012 à 11h 34

inotoff a écrit :



Ca ressemble terriblement au systeme carcéral américain du début 1900. De la main d’oeuvre à pas cher et des pots de vin de la part des entrepreneurs locaux pour ne pas se faire bouffer les marchés.

Un monde de rêve quoi " />





Ouai, mais au moins ce serait disuasif. Ou rentable.

Le 06/12/2012 à 19h 47

misterB a écrit :



Comme tout les stagiaires tu dois connaitre le boulots et avoir 2 ans d’experiences " />" />





Bah normal, faut les mériter tes 400€ " />

Le 27/11/2012 à 15h 19

geekounet85 a écrit :



le problème n’est pas de faire mieux, mais surtout d’arriver à se faire voir, et à exister face à google. DuckDuckGo est pas mal comme moteur de recherche, mais l’habitude et les paramètres par défaut des Navigateurs font qu’il a visibilité quasi-nulle.





DuckDuckGo, c’est pas le moteur qui se base sur les résultats de google?







Faith a écrit :



Ce n’est pas parce que Google est populaire qu’il est critiqué, c’est parce que son omniprésence étouffe l’apparition de solutions concurrentes.

Tu utilises Firefox parce qu’il est né avant. Firefox est apparu quand le marché des navigateurs était déserté avec un IE qui n’évoluait plus. Aujourd’hui, Firefox ne pourrait pas apparaître, il peut juste se maintenir (et encore, c’est pas gagné).

Idem pour Icomparateur.







Firefox s’est fait connaître car il était meilleur que les autres, IE en tête, il peine aujourd’hui à se maintenir car les autres l’ont rattrapé, et, je pense, dépassé. J’ai utilisé FF pendant des années, je suis passé sur Chrome depuis 1 ans et je le trouve nettement meilleur.

Le 22/11/2012 à 15h 54

Commentaire_supprime a écrit :



Il y a 20 &ans, on ne s’est trompé que sur la date.



En clair, on en a plus et on le vide plus vite. La ressource n’étant pas renouvellable, que va t-il se passer à ton avis ?







Bien sûr que le pétrole va s’épuiser, je disais juste que l’on a nettement plus de temps que certains veulent nous faire croire.









Commentaire_supprime a écrit :



Il y a de la marge de progression en termes de qualité de ce côté-là, je le dis régulièrement, mais quand payer un plein coûtera un mois de salaire, il faudra réfléchir à l’opportunité d’avoir une voiture





Le problème, c’est que, outre le coût des transport en commun, qui est aujourd’hui majoritairement payé par nos impôts, il y a certains problèmes qui me semblent irrésoluble, notamment la stupidité, le sans-gène et l’incivilité d’une partie de la population, qui pourrit véritablement ce mode de transport. Et je ne vois pas ce qu’il est possible de faire contre ça.







Commentaire_supprime a écrit :



Voiture électrique = quantités considérables de lithium à employer pour les batteries, électricité à produire et à acheminer, le tout pour un rendement total de la filière (de la prod à la consommation) inférieur à un moteur à explosion : ⁸⁄₁₀ % global contre 35 à 40 %…



Ethanol = concurrence avec les cultures alimentaires, et process coûtant plus d’énergie qu’il en produit…



Sans parler du fait qu’avec la dette publiqe explosive, on ne pourra pas continuer à entretenir ad vitam aeternam des infrastructures routières toujours plus coûteuses, construction tout autant qu’entretein, et toujours moins utilisées…





Je ne sais pas ce que sera la solution utilisé, mais je sais que vu la demande qu’il y aura, c’est pas le budget R&D qui manquera pour développer ces solutions le moment venu.

Sans compter que l’entretien des infrastructure demeurera nécessaire, on aura toujours autant besoin de routes. Les seules économies que l’on pourra faire sera sur les autoroutes/périph, mais l’entretien des autoroute est déjà financé par les péages.







Commentaire_supprime a écrit :



Y aller en vélo ou en transports en commun, c’est déjà possible. Et je vois de plus en plus de gens le faire…





Oui c’est possible, c’est d’ailleurs ce que je fait. Mais ça, c’est parce que je vis seul, et que j’habite très près de mon boulot, et que je ne veux pas payer les coûts d’une voiture pour gagner 5 min par jour.

Mais si je prend le cas de mes parents, prendre les transports en communs leurs demande 3 fois plus de temps que la voiture, alors que pourtant ils habitent dans la banlieue très proche de la ville.

Et sans compter que ramener les courses de la semaine pour une famille dans le bus/vélo, je te souhaite bon courage.

Le 22/11/2012 à 15h 27

Commentaire_supprime a écrit :



" />" />" />" />" />



Et c’est quoi la solution alternative ?







Déjà, c’est histoire de pénurie dans 20-30 ans, on disait déjà ça y’a 20ans, donc bon.

Ensuite, on les réserves connues de pétroles n’ont jamais été aussi grande qu’aujourd’hui, et on n’a jamais extrait autant de barils par jour.



De plus, en admettant qu’on tombe à cours de pétrole du jours au lendemain, tu crois vraiment que les gens vont renoncés aux véhicules motorisés comme ça? Vu la nullité des transports en communs, les gens seront toujours prêt à payer pour y échapper. Ne serait-ce qu’aujourd’hui, on a des voitures électriques, à l’éthanol, et plus le prix de pétrole augmentera, plus ces technologies seront attractives.



Donc bon, aller au travail à cheval, c’est pas pour demain.

Le 22/11/2012 à 15h 01

Commentaire_supprime a écrit :



Et on va y revenir en France dans ²⁰⁄₃₀ ans quand il n’y aura plus de pétrole et qu’on n’aura rien fait pour sortir efficacement de l’automobile….





" />

Le 22/11/2012 à 15h 40

dumbledore a écrit :



Finalement Bloche, Filipetti, Albanel, Riester,….etc, et nous à l’époque nous étions enthousiastes devant les 3 mousquetaires " />



Tous du pareil au même. Bonnet Blanc et Blanc Bonnet. " />



Mais c’est vrai,

on dit toujours : tu ne vas pas mordre la main de celui qui te nourris, et nous (nos impôts " />) c’est sûrement moins que les lobbyistes " />







Non, c’est surtout que nous n’avons aucun moyens d’arrêter de payer ces sommes faramineuses en impôt, donc quel intérêt d’écouter les citoyens?

Le 22/11/2012 à 15h 35

Faudra absolument connaître le nombre de premium avant et après l’ajout du mode incognito, jsuis sûr que ce sera instructif " />.



Sinon bravo, j’adore ce mode!

Le 22/11/2012 à 15h 33

Tourner.lapache a écrit :



Oui enfin tu crois que l’état a bloqué l’entrée de Free comme ça. Derrière l’état ce sont les 3 autres gros opérateurs qui étaient au commandes via un lobbying intense. Une bien belle concurrence donc.







Ca, c’est sûr qu’il y en a eu du lobbying. Mais si c’est le gouvernement qui avait décidé, et non l’arcep (qui reste l’une des rares autorités à peu près indépendante), on aurait jamais eu de 4ème opérateur, tout ça à cause de la toute-puissance de l’état.







Tourner.lapache a écrit :



Si toutes les grandes surfaces avaient ces horaires imposés elles resteraient toutes ouvertes.

D’ailleurs tu as des voies de recours il me semble non ? Pour tout ce qui est public tu es citoyen français et pas consommateur. Tu as des droits dans un cas comme dans l’autre..





Dans le cadre de l’administration, je paye pour un service, donc j’en suis consommateur. Et vu que ce service est obligatoire et unique, je ne peux pas me tourner vers une concurrence qui me proposerait des horaires compatible avec les horaires d’une personne qui travaille.

Le 22/11/2012 à 14h 34

hellmut a écrit :



sinon le privé c’est pas systématiquement la panacée.

Pour reprendre l’exemple du mobile, il a fallu 15 ans avant qu’une boite concurrence réellement les historiques.







La question c’est la raison pour laquelle il a fallu si longtemps. Free n’a pas décidé du jour au lendemain de se lancer dans le mobile et augmenter le pouvoir d’achat des français. Il a mit des années à arriver à cause des barrières à l’entrée, barrière appartenant intégralement à l’état (on se souvient tous des propos de Sarkozy sur l’utilité d’un 4eme opérateur et du lobbying des trois autres). Si le marché n’avait pas été si fermé, la concurrence aurait pu arriver bien plus rapidement (avec les bénéfices qu’on connait).







Liam a écrit :



Parce que tu crois que chez la concurrence y a pas de branleurs ? Genre y a des branleurs ou des incompétents chez SFR MAIS pas chez Bouygues ?



Ben non, la concurrence, ça permet juste de choisir ses branleurs, pas de les éviter.

….





C’est évident, mais la différence, c’est que la branlitude (" />) des employés vas influencé le coût des produits, et donc de ce fait favoriser les entreprises les plus efficaces. Alors que dans le cadre de l’état, tu ne peux rien faire. Si les bâtiments publics n’ouvrent que de 9h à 16h, tu n’a aucune voie de recours, tu n’a plus qu’à poser un jour de congé pour aller faire tes n-ièmes formalités. Imagine un peu une grande surface avec ces horaires, elle resterait pas ouverte longtemps…

Le 08/11/2012 à 18h 51

McKay a écrit :



Facile : l’échange d’images de machines virtuelles risque d’être un poil plus compliquée avec 30 go/jour " />





A priori ce genre d’échange ne se fait pas entre n’importe qui si? Donc tu doit pouvoir le mettre dans les échange privés.





the_Grim_Reaper a écrit :



JE suis parti en vacances moins de 2 semaines, après tri j’en ai pour 15Go de photos (bon, OK des RAW).

Le gars qui veut en balancer un paquet d’un coup c’est mort.





Idem, si c’est tes fichiers, c’est illimité.





Eagle1 a écrit :



donne moi un exemple légal qui justifie qu’une voiture puisse monter jusqu’a 131 KM/H





Conduite sur circuit, ou sur les autoroutes allemande.

Ca permet aussi d’éviter d’avoir un moteur bridé électroniquement, mécanisme générateur de panne.

Le 08/11/2012 à 17h 13

burnout62 a écrit :



30 Go/jour ?! " />



Abusé, c’est rien…et je dis ça sérieusement. Tu paies et tu peux même pas te donner à fond " />.





Donne moi un exemple d’utilisation légale ou 30go/jour n’est pas suffisant

Le 07/11/2012 à 14h 47

Un mode incognito " />.

On voit de quoi est composé le public de PCI. " />