Le 07/09/2016 à 18h 19

Olbatar a écrit :

Ben si je réponds a la question, Apple a déjà fait ça et a l’époque ça avait créé une polémique et je voit pas en quoi le fait que d’autre grosse compagnie a l’éthique plus que discutable employant ce genre de procédé excuse le fait qu’Apple copie ce genre de méthode…



Les “excuses” ? je pense qu’Apple s’en fout complètement “ " />
Ils savent très bien que quasi tout le monde s’en tape de qui a payé qui, de combien entre deux boites privées qui passent des accords commerciaux, et que ce n’est certainement pas ça , qui va conditionner les ventes d’iPhone , ni l’expérience utilisateur.

Le 07/09/2016 à 17h 42

Vu que samsung s’est vautré tout seul avec ses histoires d’explosion, Apple pourrait réaliser des records ventes sur les grands iPhone là où on s’y attendait le moins (première baisse significative des ventes d’iPhone cette année ).

Le 05/09/2016 à 13h 28

N.Master a écrit :

Quel dommage, j’attendais de voir ce que le projet donnerait, car le concept faisait envie.
En même temps je ne suis pas trop surpris de cette tournure, les gens préfèrent la cosmétique au durable …



Avant de balancer de telles phrases , faudrait d’abord prouver en quoi ce serait moins “ cosmétique” un téléphone modulaire, et aussi nous présenter un qui est vraiment fonctionnel.
D’ailleurs, l’intégration, la miniaturisation et la compacité c’est pas de l’ingénierie d’après toi ? Que des avantages qui pourraient éventuellement fait défaut à un gros téléphone modulaire.

Le 04/09/2016 à 15h 20

psn00ps a écrit :

Ils auraient raison de porter plainte pour le préjudice moral.
“Vous m’avez foutu la trouille avec vos téléphones explosifs !!”



Je pensais justement à ce genre de chose… “ plainte pour stress et préjudice morale ”
Ils en sont bien capable et pourraient obtenir gain de cause, d’autant plus que Samsung est jusqu’ici incapable d’identifier des numéros de séries concernés, tous les appareils sont donc potentiellement “dangereux”.

Le 02/09/2016 à 19h 45

lossendae a écrit :

Un mini battery Gate, pour les trolls.

Les machinsGate sont généralement lié à un refus de reconnaître le probleme (en le niant, le diffamant, l’ignorant…). Samsung a réagi en maximum 2 jours, ont reconnus le rappel, et promettent d’échanger tous les téléphones.

On est quand meme assez loin du bend gate et la réaction énon c’est pas vrai!” d’Apple



Ajoutons tout de même qu’un problème d’explosion qui pourrait causer beaucoup de dommages (corporels et matériels ) c’est très grave, d’autant plus pour des appareils sortis à peine et Samsung ne semble pas identifier les modèles touchés , vue le rappel massif .
Tu penses vraiment qu’ils avaient d’autres choix que de rappeler immédiatement les modèles ? Là ils ont choisi juste la solution du moindre mal , sinon ils courraient le risque de se prendre plein de procès et autres class action et payer encore plus beaucoup cher que le coup de rappel via les amendes, sans oublier la mauvaise publicité qui sera relayée par la presse.

Bref ils n’ont aucun choix. Et encore c’est pas gagné , vue l’appareil est déjà commercialisé aux USA et on sait très bien que dans ce pays , ça peut lancer des procès et class actions à tout va , y compris même après rappel.

Le 02/09/2016 à 14h 52

Ectoplasm a écrit :

En même temps, vu la campagne de rappel, il sera échangé contre un modèle neuf, donc le risque d’explosion n’existera plus avec le modèle échangé (du moins, pas plus que sur un autre téléphone).



Je parle bien sûr de son modèle avant rappel, avec lequel il se délecte qu’il ne sait toujours rien passer " />

Avec un tel risque, et vue que Samsung n’a pas communiqué sur le panel qui serait touché, le rappel est évidemment le minimum des choses.

Le 02/09/2016 à 14h 43

GuiJo a écrit :

Pour l’instant tout va bien sur le mien " />




Je serais pas aussi rassuré si j’étais toi " />

Bombe à retardement qui peut exploser à tout moment " />

Le 30/08/2016 à 18h 37

teddyalbina a écrit :

C’est sa capitalisation boursière pas sa valeur réelle. Appel vaut beaucoup moins que ça en réalité et il faut savoir qu’il est dangereux pour une boite d’avoir une capitalisation trop décoléré de sa valeur réelle.



En même temps , ça veut dire quoi “valeur réelle ” ? et surtout comment tu fais pour évaluer cette “valeur réelle” ?

J’imagine que les investisseurs qui mettent leur propres argent en jeux, ne sont pas assez bêtes pour évaluer n’importe comment , d’autant plus si évaluation semble persister dans le temps comme le cas d’Apple .

Il ne faut pas oublier que l’évaluation d’une entreprise prend en compte la dette, mais aussi surtout l’anticipation des profits futurs. Là, il se trouve que Apple réalise largement plus de profits que n’importe quelle autre entreprise, trimestre après trimestre, et ne fait l’objet d’aucune menace de faillite à moyen terme.
Bref plein de caractéristiques bien tenues en compte.

Le 30/08/2016 à 18h 36

doublon

Le 30/08/2016 à 15h 31

Je parlais pas de la procédure, mais plutôt de l’activité en Irlande jugée illégale.
Vu que les deux parties (Apple et Irlande )comptent faire appel, on peut donc raisonnablement leur laisser le bénéfice du doute… (pour le moment ). " />

Le 30/08/2016 à 15h 26

Ah on comprend mieux pourquoi Tim Cook s’est lancé dans un lobbying intense ces derniers temps et va même jusqu’à organiser une collecte de fonds pour les élections " />

Il s’est dit , y a peut être moyen d’exiger plus tard une législation souple pour le rapatriement des bénéfices à l’étranger. " />

Le 30/08/2016 à 15h 22

Pas forcément… Il peut toujours y avoir un vice de procédure, information manquante etc…
D’où la possibilité de faire appel

Le 30/08/2016 à 15h 10

lordzeon a écrit :

Si l’Irlande n’en veut pas … je peux leur envoyer un RIB :)

Tout cela est tout de même très étonnant.
Mais il ne semble effectivement pas normal qu’Apple bénéficie d’avantages que les autres n’ont pas.



Tu sais que Apple paie moins chers (parfois beaucoup moins ) ses loyers dans les Apple Store, que les autres marques ou boutiques dans les centres commerciaux ?

Selon le raisonnement des propriétaires, la présence d’Apple attire plus de de clients et de visibilité et est profitable de toute façon aux autres boutiques. Donc c’est normal d’accorder de grandes faveurs à la Pomme. " />

http://www.macg.co/2011/12/sinstaller-%C3%A0-grand-central-naurait-presque-rien-co%C3%BBt%C3%A9-%C3%A0-apple-42957

http://www.macg.co/aapl/2015/03/des-loyers-moins-eleves-pour-les-apple-store-87757

Ils tiennent exactement le même raisonnement en Irlande ( et à Delaware aussi, avec un chantage à l’emploi à la clé )

Bienvenue en capitalisme et la logique de marché, où plus t’es riche et puissant plus on t’accorde des faveurs dont t’as pas besoin pour mieux écraser les autres.

Le 30/08/2016 à 14h 49

Charly32 a écrit :

Tout bénef pour l’Irlande : faire venir une entreprise chez elle avec u’ taux d’imposition allechant
Récuperer 10 ans d’arrièré sur décision de justice " />



Sauf que l’Irlande ne veut pas des 13 milliards et va faire appel , contre la décision de l’UE " />

En même , ils cherchent ce qui les arrange , quasi toutes les activités d’Apple en Europe, sont basées basées depuis ce coin paumé " />

Comme je le disais sur l’autre topic , Apple va evidemment faire appel , car ils savent très bien que ça va être difficile voir impossible de les condamner à payer rétrospectivement, s’ils ont respecté jusqu’ici la législation en vigueur .

Pourquoi l’UE n’arrive pas à exiger une législation fiscale à respecter pour tous les Etats membre comme condition nécessaire d’adhésion ? C’est étonnant qu’on arrive à exiger des normes liées à l’environnement , à la technologie etc… mais jamais sur ce point , alors que ça fait déjà beaucoup de dégâts.

Le 30/08/2016 à 14h 37

Ohmydog a écrit :

C’est pas de l’ironie. C’est qu’ils n’ont pas d’autre choix que de faire ça.
C’est très bien cette affaire, ça va bousculer les pratiques de dumping fiscal de certains Etats. Il faudrait que ça soit systématique !



Justement , c’est pourquoi il faut tout d’abord forcer ces pays à reformer leurs législations fiscales comme condition nécessaire d’adhésion à l’UE ( on arrive très bien à l’exiger sur d’autres normes )
Même si , comme tu le dis , ça les arrange bien qu’ Apple établisse toutes ses activités dans ce coin paumé

Mais , à mon avis , ça va être difficile voir impossible de condamner Apple à payer rétrospectivement, s’ils ont respecté jusqu’ici la législation en vigueur . Le plus urgent c’est donc de réformer cette dernière sans attendre.

Le 30/08/2016 à 14h 27

Z-os a écrit :

La perte séche est aussi pour l’Europe. Sur ces 13 milliards d’impots une partie, probablement minime, devrait se retrouver dans le financement des institutions européennes.



Toute la difficulté c’est d’arriver à prouver que c’est illégal, surtout qu’il y a l’accord explicite du pays et les législations (pourries) en vigueur semblent être respectées.
C’est pas donné, même pour l’UE.

Le 30/08/2016 à 14h 20

chp2 a écrit :

Sauf que l’Europe réclame que Apple rembourse 13M€ à l’Irlande…. et non l’inverse.




L’ironie c’est que : l’Irlande “ne veut pas ” des 13 milliards et va faire appel " />

Le 30/08/2016 à 14h 18

thomgamer a écrit :

Pourquoi la faute incomberait complètement à Apple ? Ils n’ont pas forcé l’Irlande à ce que je sache, Microsoft/Google/Apple/HP/Facebook/Twitter/… et encore beaucoup d’autres, ils ne sont pas tous là pour la Guinness, je doute qu’Apple soit la seule à profiter d’un si joli cadeau.

 Idem pour d’autres pays d’Europe accueillant aussi beaucoup de sièges sociaux, j’ai parfois du mal à comprendre en quoi ça dérange la commission européenne, la perte sèche est pour l’Irlande et je pense qu’elle l’accepte car à côté de ça, elle y gagne quand même via l’emploi et ce qu’elle prélève. (certes elle pourrait prélever plus).

Bon après on a eu la même situation avec EDF mais c’était moins de 2 milliards (ce qui doit faire mal quand même).



D’ailleurs avec ce genre d’infos , du moins quand ça parlait des soupçons de fraude fiscale chez Google, on voyait toujours les même commentaires se défiler en chaine du genre : “c’est pas de la fraude mais de l’optimisation fiscale donc légal et de toute façon la France fait pareil avec ses grandes entreprises comme Total qui ne paient pas tous les impôts blabla ”

Etonnant donc de venir s’indigner après , quand ça touche Apple …ou pas " />

Le 23/08/2016 à 08h 53

Mimoza a écrit :

Prévue pour ne fonctionner alors qu’avec les terminaux de la gamme Galaxy (sur lesquels elle était souvent pré-installée) et seulement aux États-Unis


Disons que ça limitait fortement sont potentiel aussi … maintenant on peut ouvrir les paris sur qui sera le partenaire " /> " />

Faut voir aussi surtout quelle était le catalogue disponible
Samsung n’a pas l’aura d’un Apple auprès des artistes et maisons de disques. les négociations devaient être âpres , surtout à ce prix d’abonnement

Le 22/08/2016 à 18h 27

Zorglob a écrit :

Hello,
J’ai lu l’article mais les com’ vraiment vite fait. Je suis toutefois toujours surpris de l’acceptation globale, même petit à petit, de certaines idées qui pourtant sont biaisées de manière évidentes…
Donc même si ça a déjà été dit/écrit :
 

• Ce n’est pas parce qu’une CLUF (ou CGV, EULA, osef…) stipule quelque chose que ceci est automatiquement légal. Les providers français (tel et/ou internet) en font régulièrement les frais, puisqu’ils tentent toujours de surfer sur la frontière de ce qui est autorisé, notamment en engagement du client ;
  
  


• Ce n’est pas parce qu’une personne a fait 3 fois ‘suivant’ sur les boutons d’install. qu’il est engagé par des conditions qui ne sont pas légales. Si elles ne sont pas légales, le fait qu’il les ait lues ou pas n’engage rien : ce n’est pas légal, stou ;
  
  


• enfin, partant de ce dernier point, “tout le monde le sait” n’a aucune valeur. Le fait qu’on sache qu’on est scanné et qu’on accepte avec plaisir ne tient pas si le cadre légal dit que l’on a pas le droit d’être scanné par une boite ou un service tel ou tel ;
  
  


• pour finir, le scan concerne aussi ceux qui envoient des mails à une adresse gmail, ou qui sont bien obligés parfois d’y répondre. Ebcore plus tendancieux je trouve puisque sont concernés des gens qui avaient fait un choix (éviter ces services, telle ou telle boite, etc…) qui finit totalement bafoué “à l’insu de leur plein gré”… Cas généralement assez détestable…
  
  
  
  Tout à fait , les conditions peuvent être même après les avoirs acceptées, d’où l’intérêt des associations type UFC que choisir , CNIL etc..qui jouent les gardes-fous.
  
  Déjà rien qu’ un contrat d’assurance qui tient sur 2 pages lisibles, est soumis à des règles strictes et peut être annulés voir faire l’objet d’une amende pour conditions abusives même après l’avoir signé, je ne parle donc même pas des CGV longues obscures, illisibles et changeantes tout le temps d’un Google ou Facebook.

Le 22/08/2016 à 18h 19

SebGF a écrit :

Je n’utilise aucun service Gogole (je pratique l’auto hébergement et le cloud privé), mais pourtant vu qu’il y a plein de monde qui est sur Gmail, les mails que j’envoie finissent aisément scannés, analysés et monétisés.
(pire encore, vu que ces “services” sont de plus en plus utilisés en entreprise…)

C’est comme ces saloperies de rézosociaux, je refuse d’être dessus mais je sais qu’ils ont tous un profil “fantôme” me concernant à cause de la collaboration de tous les sites web qui intègrent leurs boutons espions. (je les bloque, mais je pense bien qu’il y en a qui passent à travers…)

Perso, j’aimerais ne pas avoir à accepter tacitement qu’on me sonde l’anus sur chaque site web.



Idem la semaine dernière, je cherchais un livre pour la rentrée et j’ai été directement redirigé sur le site de l’éditeur (Dunod )
Je reçois plein de spams depuis lors de la part de l’éditeur sur des soit-disantes promo de rentrée, alors que je ne leur ai jamais donné mes coordonnées..
Surement une de ces saloperies de réseaux sociaux qui a vendu mes coordonnées.

Le 22/08/2016 à 18h 13

blackdream a écrit :

Ca m’étonnerais vraiment que ça passe. 

Les mails que reçoivent les utilisateurs leurs appartiennent bien, donc ils ont bien la légitimité pour autoriser un service a les analyser. 
 
Je ne vois pas pourquoi l’accord des expéditeurs serait nécessaire dans ce cas. Une fois envoyé, le mail appartient au destinataire. Le destinataire a bien le droit d’autoriser un service à l’analyser ce qu’il recoit. 
Si tu envois une lettre à quelqu’un, est-ce que la lettre t’appartient encore ? je ne pense pas. 
 
La seul chose qui pourrait mettre google dans la merde, c’est si l’expéditeur est gardé dans les résultats de l’analyse, mais je ne pense pas que ce soit le cas.



Même en tant que expéditeur, tu peux te faire emmerder par plein de pubs ciblées et autres spams que tu n’as pas demandées si tes mails envoyés sont scannées.

Le 20/08/2016 à 11h 19

loser a écrit :

D’une part c’est dans le CLUF que Google lit les emails, d’autre part c’est de notoriété publique. ça va être difficile aux plaignants de faire croire que Google les a eus par surprise.
Mais bon, aux USA, tout est possible " />



Les expéditeurs , non utilisateurs de g-mail , n’ont pas à lire ni à accepter les CGU de Google.
C’est là où Google risque d’être coupable le plus.

Le 12/08/2016 à 15h 43

Le problème c’est que Seagate s’est aligné sur les prix de WD pendant plus d’un an, alors que leurs usines de sous-traitance n’étaient pas touché par le tsunami japonais (contrairement à WD )
Les actionnaires se sont évidemment gavés pendant cette période. Mais comme on le sait en bourse, quand on commence à gagner plus, il faut être encore plus gourmand pour gagner toujours plus et jamais redescendre à la “normale”

Le 15/07/2016 à 12h 28

Soriatane a écrit :

Tu crois que l’exécutif aurait caché la réussite de leur service ? Ils en auraient parlé.
De plus les procès pour terroristes sont public ou au moins le jugement (prononcé au nom du peuple français donc ce dernier à le droit de savoir).
On n’en parle peu mais c’est pas secret défense non plus.

Perso, j’aimerais bien que des journalistes fassent une recherche exhaustives des personnes condamnés pour terroriste depuis 2000 avec analyse sociologique et tout. Il y aurait des choses intéressantes à savoir je pense.



Jinge a raison…Bien sût qu’il y a eu des attentats évités …
Tu penses qu’on peut tout prévoir, tout éviter ?
Surtout quand ça se passe sur des détails…

Même avec l’Etat de siège ou la loi Martiale, on ne peut hélas être 100% safe, surtout face à des gens très déterminés et prêts à mourrir de toute façon (pour leur 72 vierges ? )

Le 15/07/2016 à 12h 25

gavroche69 a écrit :

Tu as juste tendance à oublier que les Musulmans sont de loin les premières victimes de ces pourris et aussi les plus nombreuses.
Donc si on ne peut nier la responsabilité de l’occident dans ce qui se passe dans ces pays il ne faut pas non plus tout lui mettre sur le dos, c’est un peu simpliste…



Et le raisonnement de Jarodd tendrait implicitement, même si c’est pas son but, à faire croire que Daesh commet des attentats ici pour “venger” les morts là bas : c-à-d les civils. Or ils n’en ont rien à foutre de la vie de ces civils, au contraire plus y a le chaos là bas, plus ils pensent mettre facilement leur régime en place sans une grande résistance de la population.

Le 15/07/2016 à 12h 07

Cartmaninpact a écrit :

Je vois bien BFMTV interviewer Brice de Nice pour avoir son ressenti sur ce drame " />



Ceux là ils iront même jusque dans les chiottes pour recueillir un bout de témoignage. " />

Déjà ils avaient osé aller jusqu’à Kossovo, pour demander la réponse de Léonarda à François Hollande

D’où la célébre formule de Hollande, BFM m’a planté " />

Le 15/07/2016 à 10h 47

Ami-Kuns a écrit :

Ce qui me dégoute c’est les passants et journaliste qui films les blesser et les morts sans éprouver un sentiment de hontes." />



Et y en a des con*ards qui espèrent faire profit avec, en les vendant aux médias étrangers qui n’auraient pas le temps de déployer leur effectif rapidement. ça s’est déjà vu dans d’autres situations.

Le 15/07/2016 à 10h 11

jb18v a écrit :

mouais mais c’est pas les seuls.. enfin ok



Toua à fait… D’autant plus que Deash est né du chaos de la guerre d’Irak, or il me semble que la France n’a pas participé à la Guerre en Irak.

Le 12/07/2016 à 11h 31

fred42 a écrit :

Et les fameux contrôles d’Apple avant d’autoriser une app sur le store, ils servent à quoi ?
Surtout que certains nous ont expliqué sur un article récent qu’ils justifient une partie les 30 % pris par Apple.



Si on autorise soi même tous ces accès à l’appli, qu’est ce que Apple peut y faire ?

Maintenant les applis deviennent gourmandes et requièrent beaucoup de permissions pour pouvoir pleinement en profiter, c’est là le vrai problème à mon avis.

Le 04/07/2016 à 16h 35

Mouais Ping n’a tout de même rien à voir avec Facebook ou Twitter. C’était cantonné à iTunes et uniquement orienté Musique. Justement c’est exactement l’aspect “social” intégré à Apple Music pour interagir avec les artistes.
C’est comme dire Twitter et Facebook c’est la même chose. " />

Le 04/07/2016 à 16h 30

Non Apple ne prend pas de 30% sur les pubs. Ou alors je veux bien des sources.

Le 04/07/2016 à 15h 11

Je suis d’accord , mais après je ne pense pas que Apple cherche à fausser la concurrence à tout prix , malgré sa puissance et sa force de frappe.

Contrairement à Google qui cherche à concurrencer toute sorte de service qui existe ( et éventuellement d’user la position dominante de sa moteur de recherche comme levier ) , Apple a plutôt tendance à laisser les autres “s’exprimer” et à se concentrer sur leur coeur de métier , voir même à proposer des directives , une marche à suivre lors des workshop des keynotes. On leur reproche même de ne pas trop se diversifier malgré leur trésor.

Par exemple Apple n’a pas chercher à concurrencer Facebook, Twitter, voir même Instragram, Snapchat etc qui ont vu leur naissance sur iOS alors qu’Apple était clairement au courant du potentiel de tels services à leur éclosion.

Par contre pour la musique c’est différent, C’était un hobby de Steve Jobs et ça fait partie des activités d’Apple depuis la création d’iTunes, donc bien avant l’arrivée de Spotify. Le problème c’est que la vente de dématérialisé est en perte de vitesse et il fallait que Apple trouve un relais de croissance via le streaming. Pas de pot que ça tombe sur Spotify.

Le 04/07/2016 à 14h 56

after_burner a écrit :

Non évidement Apple n’autorise pas de store alternatif, il y a le jailbreak mais je sais pas comment ça marche.

Pour les 30%, je comprend que pour un abonnement cela fasse trop, d’autant que le contenu n’est pas sur le store apple en lui même. Pour les téléchargements par contre, c’est normal qu’il y a un prélèvement par unité.

Légalement je vois pas ce qui pourrait être fait, à la limite Apple pourrait imposer qu’une appli qui propose un abo sans passer par ces plateformes de paiement soit automatiquement payante et que ce premier paiement utilise leur plateforme, pour ne pas “perdre” d’argent en cas de gratuité de l’appli, mais faudrait qu’ils permettent d’utiliser d’autres plateformes de paiement pour les abo.

" />



Pour le jailbreak il y a également des stores alternatifs, et on peut choper les .IPA ( l’équivalent des APK android) des applis sur le store d’Apple , directement via le net.

Mais comme je suis de mauvaise langue, je dirais que la plupart de ceux qui jailbreakent cherchent à pirater des applis payantes, je doute donc qu’ils veuillent payer un abonnement et l’utiliser comme prétexte pour le jailbreak " />

Concernant cette affaire , même si le procédé d’Apple semble abusif, je peux difficilement leur donner tort . C’est dommage que ça tombe sur Spotify mais s’ils leur accordent la faveur de proposer un lien sans pour autant permettre l’abonnement via l’achat in-app, tout le monde va demander la même faveur et ce sera la porte ouverte à toutes les fenêtres , pour venir profiter des infrastructures et de la base d’utilisateurs d’Apple tout en les redirigeant ailleurs sans payer le service.

Le 03/06/2016 à 15h 29

C’est marrant , j’ai remarqué que le nouveau ministre de la Justice est beaucoup moins attaqué que Taubira, voir pas du tout attaqué, et encore moins sur le plan personnel. Or il m’a semble pas avoir vu une révolution au niveau de la gestion de ce ministère depuis qu’il est nommé.

Preuve qu’il y avait une part de racisme dans certaines attaques contre Taubira.

Une frange de droite voir d’extrême droite brandisse le drapeau de la liberté d’expression sur twitter, mais on voit rapidement le cible de leur attaque et les références des attaques.

Le 30/05/2016 à 17h 38

Tu est prêt à payer le manque à gagner à la place de Google suite à la fraude fiscale par tes impôts ?

Bah les Français n’accepteraient pas de payer d’avantage à la place de quelqu’un qui fraude.

Le 30/05/2016 à 14h 16

C’est parce qu’ils fraudent. S’ils ne faisaient pas du CA en France, ils l’auraient quitté depuis longtemps.

je sais ton commentaire est de l’ironie, mais j’ai envie de répondre " />

Le 30/05/2016 à 14h 10

On va pas jouer sur ce genre de détail. D’autant plus qu’il y a soupçon de fraude fiscale dans les deux cas. L’un n’est pas moins pire que l’autre , en attendant la fin des enquêtes.

Le 18/05/2016 à 08h 31

Des personnes physique ont déjà été clairement identifiés dans plusieurs magouilles , rien que dans l’affaire Panama Papers par exemple …Mais bon on attends toujours l’action du gouvernement contre eux.

Et d’ailleurs une personne morale ou société c’est la propriété d’une personne physique. S’il y a magouille, il faut condamner le propriétaire, peu importe qui l’a fait, du moment qu’il était au courant.

Le 18/05/2016 à 08h 26

serwol a écrit :

C’est marrant car quand c’est pour fliquer les citoyens sous prétexte que de toute façon si on n’a rien a se reprocher y a pas de souci, là les lois passent comme une lettre à la poste. Par contre quand c’est pour mettre en avant les magouilles des copains, là y a plus personne… C’est étrange.






FunnyD a écrit :

“les entreprises n’ayant pas de visage, la reconnaissance faciale ne peut pas marcher, nous avons donc décidé en accord avec celles-ci de les laisser faire ce qu’elles voulaient. Elles nous ont demandé en contrepartie d’êter plus sévères avec les fraudeurs aux RSA, à la sécu et à l’assurance chômage, ceci afin de pouvoir faire baisser les cotisations et augmenter leur compétitivité.”



Et pour taper sur un SDF qui a volé du riz et des pates parce qu’il avait faim, et le faire condamner à 2 mois de prison ferme: y a du monde " />

http://france3-regions.francetvinfo.fr/midi-pyrenees/lot/cahors/il-vole-du-riz-e…

Bon il est entré quand même par effraction dans un domicile privé , mais le tribunal pouvait aussi tenir compte des circonstances atténuantes (propriétaires qui refusent de porter plainte, vol par nécessité de la nourriture de moins de 3 euros etc…)
2 mois de prison ferme ( 5 mois requis par le procureur ) me semble exagéré pour ce genre de fait.
Surtout , comme vous dites, quand on voit la facilité incroyable avec laquelle certains se font blanchir , même après des magouilles et détournement de sommes considérables. Je ne pense à aucun politicien en particulier venant du 92 , y ayant été ou y est toujours maire " />

Le 13/05/2016 à 13h 16

Quel est le contenu qui est taxé ici ? Je ne comprends pas

Quel est le rapport entre la copie privée et le contenue de la TV-rattrapage ?

Le 12/05/2016 à 13h 13

J’aimerais être aussi optimiste que toi.

C’est pas par snobisme, mais je regrette vraiment la disparition de certaines emissions de culture (générale) ou culture scientifique comme C’est pas Sorcier qui était largement accessible aux ados.

La tendance semble se confirmer avec les emissions poubelles de divertissement et de téléréalité qui prennent le dessus sur beaucoup de chaines.

Un ado est facilement influençable , s’il voit partout du Hanouna il va finir par croire qu’il n’y a que ça de bien à la Télé.

Le 12/05/2016 à 12h 59

FunnyD a écrit :

mouais, pas convaincu, j’ai toujours pas trouvé l’intégrale des FDLA en vost sur le net…. " />Le meilleur de faire fuir les téléspectateurs, j’ose espérer qu’hanouna soit au faîte de sa gloire et qui ne puisse que choir.



Bah Justement hanouna attire beaucoup de spectateurs.. et possède des milliers de fans totalement hystérique sur twitter.
Mais c’est pas une raison de transformer tout canal + en télé-poubelle à la hanouna pour attirer des téléspectateurs, . C’est ce que Bolloré risque de faire Hélas. Déjà il a payé 250 millions à la société de productions de Hanouna rien que pour le fidéliser sur 5 ans.

Le 12/05/2016 à 12h 16

J’espère juste qu’il va pas la transformer en Télé-hanouna

Le 12/05/2016 à 12h 12

ActionFighter a écrit :

Maintenant, les séries, comme tous les bons programmes, tu les retrouves sur le net, et sans coupure pub. La télé n’a aujourd’hui aucune plus-value (à part si t’es chez Free " />).



Le Sport (en direct ) sur le Net c’est pas folichon..
ça restait un grand atout majeur de Canal+ , d’autant plus qu’ils ont d’excellents journalistes et commentateurs de sport.
Mais bon, ils sont entrain de tout se faire piquer par BeIn de ce coté.

Le 12/05/2016 à 12h 08

C’est prévisible
Bolloré est entrain de liquider la scène à petit feu..
Sans oublier la concurrence du net (pour les films ) , et de BeIn qui achète les droits de sport à tour de bras.

Après il reste quelques documentaires exclusifs de haute qualité, mais on les retrouve aussi souvent Youtube quelques jours après leurs diffusion. .

Le 11/05/2016 à 09h 05

Certains pays commencent à tirer leur épingle du jeu, comme le Maroc, l’Afrique du Sud.
Après faut pas oublier non plus que les entreprises en chine ont largement bénéficié de l’assistance et du savoir faire d’entreprises occidentales, comme Foxxconn avec Apple et autres etc..

Le 11/02/2016 à 16h 16

psn00ps a écrit :

Qui a déraillé pour que ça fasse 29 pages de commentaires ? " />

 Jean-Marie et Madame Michu, je suis avec vous, droit à l’image " />



Je suis à trois pages de commentaires moi …
Bon j’ai configuré 100 commentaires par page

Le 11/02/2016 à 16h 11

L’argent provient d’un militant riche mais faible qui s’est fait manipulé : Hubert Lambert et une héritière auxerroisse dont je connais pas le nom.

Mais le Pen a ensé s’offir avec, d’abord un chateau à Saint Cloud avant de passer au parti " />

Le 11/02/2016 à 16h 02

Mouais je pense que Jean Marie le Pen n’a aucune conviction au fond (et toute la dynastie le Pen d’ailleurs ) et ne cherche qu’à manipuler des fachos faible d’esprit .

D’ailleurs c’est étrange de voir comment JM le pen s’est enrichi personnellement. Apparemment Hubert Lambert et l’autre héritière d’AUxerre lui avaient léguer leurs fortunes pas pour s’enrichir mais pour développer le parti et les idées d’extrême droite. Mais Jean Ma a réussi à entuber tout le monde et s’enrichir tout seul et sa famille. ça avait provoquer des querelles et quelques départs du Parti.