Aujourd’hui le code JS/Dart etc. est déjà “compilé” en JS illisible.
L’obfuscation n’est pas de la compilation.
C’est juste de la simplification sémantique pour réduire le poids des fichiers : réduction des noms de variable en une seule lettre, tout le code placé sur une seule ligne, etc
Le
19/06/2015 à
15h
41
ILPlais a écrit :
J’espère que ça ne sera pas un remake des applets Java ou d’ActiveX " />
si j’ai bien compris, l’idée n’est pas de faire des applets java-like ou des ActiveX-like mais de remplacer le code javascript par un pseudo binaire.
Comme tous les langages de script, on doit nécessairement passer par une première phase de parsing qui peut prendre beaucoup de temps pour ensuite interpréter le code.
Ce qui est envisagé est de “pre-compiler” le code pour que celui-ci soit directement interprété.
Il ne s’agit donc pas d’étendre les possibilités mais juste d’optimiser le poids et le temps d’exécution du javascript.
En Belgique, le roi et très respecté, en interne comme à l’extérieur.
Vraiment utile à l’étranger. Quand la Belgique n’a plus eu d’executif pendant 1 an et demi, AMHA le pays lui a dû beaucoup en relataions extérieures.
S’il paye ses impôts, son loyer, ses factures diverses ainsi que ses courses comme tout le monde, que ses revenus proviennent de son travail, je veux bien lui accorder le droit de porter le titre de Roi, si ça peut faire plaisir à certains.
En fait, tant que cela n’accorde pas plus de droits que le citoyen lambda, je veux bien qu’on distribue pleins de titres de noblesse.
Le
15/06/2015 à
10h
12
athlon64 a écrit :
pas forcément au plus haut, mais pouvoir donner un avis, pas tout outrepasser.
Je suis pas spécialement pour une monarchie qui reste, mais si le reste de la situation est bonne, ce n’est qu’un détail, si la situation est a la crise, alors oui coupe sec dans le budget. Si ils les gardent c’est que ca doit aller
Perso, j’ai beaucoup de mal à accepter l’idée qu’une personne puisse avoir un certain pouvoir (peu importe à quel niveau) sous prétexte d’être “le fils de”… m’enfin, je peux faire une exception si c’est moi " />
Le
15/06/2015 à
09h
27
athlon64 a écrit :
Pas a grand chose " /> si il a un poids politique ca sert sinon non " />
un poids politique ? Genre chef de l’Exécutif ?
Dans ce cas quelle est sa légitimité, sinon celle de son aïeul qui a zigouillé tous ceux qui voulaient avoir la place du calife ?
Le
15/06/2015 à
09h
15
ActionFighter a écrit :
Personnellement, ça me fouterai les glandes d’entretenir une famille de feignasses héritant du droit de dilapider pour leur propre intérêt les deniers publics.
Personnellement, je kifferai qu’on m’entretienne moi et mes héritiers sans avoir à faire quoique ce soit. " />
athlon64 a écrit :
si ils dépensent mais qu’a coté le reste suit, c’est pas très égalitaire mais au moins chacun est bien dans son coin. Quand ca se permet de dépenser alors que le reste ne va pas, c’est encore plus discutable.
Et ca dépend du poids qu’ils ont aussi dans la vie politique, si c’est juste de la figuration, ca peut etre dégagé
Un Roi ou une Reine, ça sert à quoi à part faire de la figuration ??
Le
14/06/2015 à
16h
49
Jean-Luc Skywalker a écrit :
J’ai voté pour cette brêle en espérant qu’il nous débarrasse de l’hadopi et mette fin à la dérive sécuritaire du pays… et il est encore plus à la botte des amerloques que l’autre nabot !
En plus, c’était soit-disant un gestionnaire… quand je vois l’absence totale de réforme (ou alors dans le mauvais sens : suppression des jours de carence pour les fonctionnaires alors que ça marchait “miraculeusement” bien), et même l’absence totale de BON SENS (prendre un Falcon pour aller voter… genre la procuration c’est pour les chiens) -_-
François Hollande, n’est pas celui qui a créé la lois.
Les élus de droite comme de gauche ont présenté les lois au parlement qu’ils ont TOUS voté.
C’est le parlement, pas le président.
C’est pas parce que Sarko vous a fait croire que le président a tout pouvoir, que c’est le cas!
heu, jusqu’à preuve du contraire il est à la tête de l’exécutif , non !?!
Et pour rappel, c’est l’exécutif qui soumet les lois au parlement.
Donc cette loi est bien de sa responsabilité directe.
Pour défendre Hollande, il aurait mieux valu évoquer le fait que cette loi a été initiée sous Sarkozy, sous la forme d’un groupe de travail… quoique cela donne à penser que UMP et PS c’est bonnet blanc et blanc bonnet " />
Le
13/06/2015 à
12h
51
Malheureusement, tu ne nous apprends rien de nouveau.
Hélas, tout cela est dû à un complot mondialiste du monde !
D’ailleurs, si je puis me permettre, t’as oublié les chinois du FBI et les petits gris bolchéviques.
" />
EDIT: j’ai failli oublié les islamo-trotskistes, les pires !
Le
13/06/2015 à
11h
20
YesWeekEnd a écrit :
Mwoui, sauf que concernant le volant volet IT lui-même, y’a rien de neuf à dire.
Cela met en perspective la position du président de la république sur cette question de la surveillance généralisée.
Cela interroge nécessairement sur la manière dont l’évolution sur cette position s’est faite.
A chacun de faire son opinion.
YesWeekEnd a écrit :
Sinon, pas mal d’en venir aussi rapidement au “partisan de” … Suis partisan d’aucune huile, personnellement.
Et Je ne te visais pas.
J’indiquais simplement que je pouvais comprendre que les partisans de Hollande pouvaient trouver le procédé pas à leur gout.
YesWeekEnd a écrit :
Sinon, j’ai pas vu passer un mot à propos du wipe accidentel qui a provoqué le crash de l’A400M…
Il est possible de suggérer des articles.
Pour ma part, je l’ai fait une fois.
Le
13/06/2015 à
11h
11
webflo a écrit :
“Encore faut-il avoir le temps” …. j’en comprends que tu n’a pas de temps dispo pour lire les programmes et que tu as fait le choix de mettre en avant le reste. Je me trompe sûrement. Je voulais pas te viser particulièrement mais je voulais titiller la généralité: les gens n’ont plus le temps pour rien maintenant, toujours débordés/overbookés. Ils attendent donc des solutions toutes prêtes et qui doivent fonctionner tout de suite. Du coup, plus personne ne lit les programmes . Ou alors pire! personne ne les opposent aux candidats. Alors pourquoi les politiques se priveraient de raconter de la merde alors même que les citoyens se foutent des promesses/programmes…
En 6 mots, tu arrives à tirer de telles conclusions ?!?
Alors oui, il y a des gens qui n’ont pas le temps d’étudier convenablement les programmes.
Et je ne parle pas de lire les fascicules qui tiennent sur deux pages, ou d’écouter les discours des politiques à la télé mais de véritablement s’impliquer pour comprendre précisément les propositions et les analyser.
L’exemple qui me vient est celui du fameux référendum sur le traité constitutionnel européen. Beaucoup se sont forgés leur opinion sur le travail fait par Étienne Chouard. Au delà de la personne qui suscite de vives réactions (et dont perso, je m’en cogne), est ce que tu as pu, toi faire le même travail d’analyse ?
Honnêtement, moi non.
De même, sur le fameux ACTA ou encore sur la loi sur le renseignement, as-tu fais ce travail d’analyse comme l’as fait la quadrature du net sur ACTA, ou encore NextINpact sur cette loi sur le renseignement ?
Moi non.
Là tu n’y vois que de la paresse, du “je-m-en-foutisme”. Cela peut être le cas pour certains.
Mais sais-tu que le travail d’analyse fait par la quadrature du net sur toutes les questions relatives à l’univers numérique est un travail à plein temps ? Je te laisse imaginer s’il fallait faire ce même travail sur tous les domaines…
Alors on peut s’accrocher des œillères, refuser de voir cette réalité, et conclure que yakafonkon ou encore caydesfégnasses.
Mais ce travail d’analyse demande du temps, beaucoup de temps. D’autant plus que les textes rédigés nécessitent souvent une certaine culture en matière juridique qu’on n’a pas nécessairement.
C’est pour cela que des associations comme la quadrature du net ou que des sites comme NextINpact sont précieux.
Une autre attitude est de se poser la question du comment est-ce possible que des citoyens (pour le coup bien conscient des enjeux) se trouvent dans une situation qui fait que les programmes ne peuvent pas être véritablement étudier en profondeur ?
Pourquoi des textes de lois qui sont censés être connu de tous (“nul n’est censé ignoré la loi”) sont extrêmement peu compréhensibles par le citoyen lambda ?
Par contre, je te concède que cela n’enlève en rien la part de responsabilité des citoyens à laisser faire.
Mais de là à en faire les uniques responsables, c’est être dans la démesure.
Le
13/06/2015 à
10h
49
YesWeekEnd a écrit :
C’est un peu gros de trouver un tel article (introduit comme tel, du moins) sur NXI.
Bien au contraire, dans la cadre du vote de la loi sur le renseignement qui met en place un système de surveillance généralisé d’Internet, cet article montre que le président était totalement contre ce type de loi, il n’y a pas si longtemps que cela.
Après je peux comprendre que pour les partisans d’Hollande, cela soit vu comme un procédé peu fair-play.
Mais cela n’en reste pas moins vrai.
Le
13/06/2015 à
10h
20
webflo a écrit :
Ba le temps, tu dois te le trouver … Maintenant, si tu considères que l’étude des programmes n’est que secondaire par rapport à ton mode de vie, viens pas te plaindre ensuite du candidat pour lequel tu auras voté …
Qu’est ce que qui te permet d’affirmer que je considère l’étude des programmes comme secondaire ???
Le
13/06/2015 à
10h
14
Franchouillard a écrit :
Sous conditions de compétence oui, une minorité au service du peuple et votant dans l’intérêt général… Mais qu’est ce que l’intérêt général :)
Je me rappelle de la HADOPI où lors d’un vote à l’assemblée, les socialistes étant cachés étaient venus nombreux pour voter contre la loi : c’était assez cocasse comme situation.
Cela avait amené les députés de l’UMP à venir en masse pour la faire voter.
Bien entendu, la majorité des députés ne savait pas pour quoi ils votaient exactement.
Au delà de cette anecdote qui donne une certaine idée de la manière dont les choses peuvent se passer, il faut comprendre que le rôle de députés n’est pas celui de l’expert. Sa première responsabilité est de communiquer auprès de l’assemblée les doléances des personnes qui l’ont désigné : c’est son rôle originel.
Les besoins de compétence arrivent en second plan. Car non seulement, un député qui est censé voter des lois qui touchent à des domaines aussi différents les uns des autres (économique, santé publique, éducation, etc) ne peut pas avoir une expertise sur tous les domaines. Mais en plus, il peut s’appuyer sur des avis d’expertises et sur des rapports administratifs pour forger sa décision.
D’ailleurs, les députés ont une enveloppe assez conséquente pour s’attacher les services de collaborateur et d’expert. Sans parler des administrations comme la Cour des comptes, le conseil économique et sociale voire même l’OCDE : ce ne sont pas les entités administratives qui manquent.
De plus, le fameux tirage au sort est déjà appliqué en France.
En effet, les jurés des tribunaux de grande instance sont tirés au sort sur les listes électorales.
Cela veut dire que tout le monde peut être amené à juger une affaire criminelle sans pour autant avoir les compétences juridiques suffisantes.
Et j’en suis le parfait exemple puisque j’ai été juré. Pourtant je n’ai pas de formation en matière de droit.
Évidemment, en plus des jurés, il y a le(a) président(e) et deux assesseurs qui eux sont des juristes de métier et qui étaient soigneusement écoutés par tous les jurés pour connaitre les procédures et les règles à suivre pour établir notre jugement.
Et pour le coup, cela ne gêne personne que de “simples” citoyens puissent ainsi juger des crimes.
A tel point que le gouvernement de Fillon (sous présidence de Sarkozy donc) a même étendu les jurés aux tribunaux correctionnels (qui jugent les délits)… bon les délits financiers étant exclus bien évidemment… pas bête la guêpe !" />
Et plus généralement, dans le monde de l’entreprise les décideurs n’ont souvent pas la maitrise technique du sujet qu’il discute. Cela ne les empêchent pas de décider.
Tout cela pour dire que le sujet de la compétence est davanatge un détail pratique qui peut se résoudre de plusieurs façons et pas un sujet de fond.
Franchouillard a écrit :
En fait, si le système ne fonctionne pas, c’est qu’il y a une montée des individualismes, une dissolution de l’intérêt général au profit d’une somme d’intérêts particuliers…
C’est un comportement qui se retrouve dans pratiquement toute l’Histoire de l’humanité.
Penser que c’est seulement à notre époque que l’intéret général se dilue, c’est oublié qu’on a vécu en France sous la Monarchie ou l’Empire qui étaient loin d’être des régimes voués à l’intérêt général.
La véritable différence avec les époques précédentes (lointaines ou proches) est qu’on peut s’exprimer publiquement en tant que citoyen.
Le
13/06/2015 à
09h
44
Franchouillard a écrit :
Bien d’accord : sans entrer dans une démonstration énarque ou universitaire, un plan d’action sur les grandes orientations d’un gouvernement pourraient - devraient - être proposé un an avec les élections afin que les électeurs puissent se renseigner et voter en conséquence. Cela suppose cependant une implication de l’électeur, un vrai travail d’écoute… Mais là, je rêve éveillé !
Encore faut-il avoir le temps d’étudier minutieusement tous les programmes et de les évaluer justement…
Le
13/06/2015 à
08h
18
Ou il jouait, tout simplement, le rôle de l’opposition c’est à dire s’opposer systématiquement à toutes les actions ou décisions du gouvernement.
Quelles soient mixtes ou pas, elles auraient de la légitimité quand même. Mais il est vrai que ca semble plus simple de faire les 2 mixtes.
Pourquoi en faire deux?
Une seule suffirait, non ?
Le
09/06/2015 à
14h
59
ActionFighter a écrit :
Ce serait alors une technocratie, où les membres des domaines en question auraient tout pouvoir, et ne prendrait donc pas forcément les bonnes décisions, mais des décisions allant dans leur sens.
Ou sinon vous me confiez les clés et je m’occupe de tout " />
eliumnick a écrit :
En première lecture ça semble pas trop mal.
On passe alors la proposition au Sénat ? " />
Le
09/06/2015 à
14h
48
neokoplex a écrit :
Et ce qu’est un expert. " />
Mais cela ne change pas le sens de mon propos. Jamais dans l’histoire de la France le pays n’a voté, après un débat, l’extermination de qui que ce soit.
Donc cela ne peut être un argument contre la démocratie.
C’est là ou je ne suis pas d’accord.
Même si il avait ( a ? ) eu un épisode de l’Histoire où une personne fut condamner à mort de façon “démocratique”, cela ne pourrait pas disqualifier la Démocratie car encore une fois son but n’est pas de produire la bonne décision.
L’exemple de la Démocratie athénienne illustre cela.
Ce n’est pas parce que à Athènes, l’esclavage, la misogynie, j’en passe et des meilleurs étaient acceptés que cela fait que la Démocratie “capucaylemal” ?!
Comme disait Churchill, “La Démocratie est le pire système de gouvernement, à l’exception de tous les autres”, à peu de chose près " />
Le
09/06/2015 à
13h
01
neokoplex a écrit :
Je pense qu’il y a une légère différence entre condamné à mort un homme coupable de crimes abjectes et voter pour une extermination (qui sous entends sans distinction des personnes).
Je n’ai jamais dis que les français n’avaient jamais tué. J’ai dis qu’il ne l’on jamais fait de manière démocratique et encore moins envers leur propre concitoyens.
Et je maintiens qu’à moins de prendre les gens pour des dingues, jamais ils ne voteront un référendum prônant l’extermination de qui que ce soit.
A l’époque (1981), les Français, il me semble, n’était pas très enclin à abolir la peine de mort " />
M’enfin, autre époque, autres mœurs, comme on dit.
Encore une fois croire que la Démocratie est un régime parfait où seule la bonne décision est prise, c’est ne pas comprendre l’intérêt de la Démocratie.
Elle ne vise qu’à permettre à tout individu de s’exprimer et de pouvoir participer (directement ou indirectement) aux processus de décision.
C’est son seul et unique objectif.
Si on veut un régime où seule les bonnes décisions sont prises, il faudra alors confier les décisions qu’aux experts du domaine en question, et ce pour chaque décision… encore faut-il définir ce qu’est une bonne décision. " />
Le
09/06/2015 à
08h
31
ActionFighter a écrit :
Et surtout, aucun pays autre que la Russie n’ayant voulu l’accueuilir, on peut dire que le “pays des droits de l’homme” n’existe pas.
Que nenni !
Les USA ou la France sont prêts à l’accueillir.
C’est lui qui ne veut pas venir ! " />
HS : c’est tiré d’où ton avatar ?
Le
09/06/2015 à
08h
28
lysbleu a écrit :
Les élections c’est quoi, 1 mois de débats (pour le président) ? En outre, il est plus simple de choisir une direction générale, ce qui est fait lors des élections, que de trancher sur chaque détail qui y mènera. Pour les jurés, j’imagine que ça dure plusieurs jours, ou au moins un jour, pendant lesquels ils ne font que ça, pendant lesquels on leur donne la totalité des éléments nécessaires pour juger (va donner tous les éléments nécessaires pour gouverner un pays à quelqu’un, ça prendrait plusieurs vies… D’où la nécessité de s’entourer de conseillers lorsque l’on dirige) . Si l’on applique ça aux choix des lois, c’est-à-dire 1 mois de débats pour chaque loi, pendant lequel ceux-ci ne font que ça, et rien d’autre (certaines lois demanderont moins de temps, car il y a moins matière à débat) alors oui, la démocratie directe est viable. Dans la réalité, elle ne l’est pas.
Donc, si on se donne les moyens, la population peut produire une bonne décision ?
Le
09/06/2015 à
06h
45
lysbleu a écrit :
Sauf qu’un élève, si il se trompe, ça n’a aucune conséquence. Un état qui fait des erreurs, ça signifie : génocide, paupérisation, famine, guerre, etc. Donc non, l’avis de la majorité n’est pas toujours à suivre, parce que des fois la majorité ne pense pas à tout, ou n’a pas bien réfléchi à la question. Et avoir des morts de manière légitime, ce n’est pas acceptable…
Si la population n’est pas capable de penser à tout et ni capable de bien réfléchir :
- pourquoi lui demander de choisir les dirigeants (locaux et nationaux) à travers les élections ?
- pourquoi lui donner le statut de jurés (tribunal de grande instance) pouvant ainsi condamner des personnes à des peines pouvant aller jusqu’à la perpétuité ?
Le
09/06/2015 à
06h
39
ActionFighter a écrit :
Les études sociologiques sont assez convergentes sur le plan de la reproduction des classes sociales, et il suffit de regarder la provenance des politiques pour voir qu’une bonne majorité d’entre eux provient des mêmes écoles et milieux sociaux.
Mais, comme je le disais plus haut, si le peuple a toutes les cartes en main pour changer la donne, les déterminismes de classes sont trop importants pour qu’un changement s’opère radicalement en peu de temps.
Là encore, l’éducation a un rôle a jouer, et surtout, avant de vouloir que son opinion atteigne le sommet, il faut déjà se concentrer à l’échelle locale, car la vie citoyenne, c’est en premier lieu dans la cité qu’elle se joue, et au lieu de brailler, certains feraient mieux de tout faire pour changer les choses à leur niveau plutôt que de critiquer en se tournant les pouces.
Si les intérêts de ceux qui ne font pas partie de l’élite sont si convergeant que ça, et que ceux-ci se mettent tous à militer, alors leur voix devrait être très vite entendue.
Je conseillerai la lecture du bouquin de Piketty qui au delà des conclusions qui n’appartiennent qu’à son auteur, offre une vision sur la répartition des richesses.
ActionFighter a écrit :
Les études sociologiques sont assez convergentes sur le plan de la reproduction des classes sociales, et il suffit de regarder la provenance des politiques pour voir qu’une bonne majorité d’entre eux provient des mêmes écoles et milieux sociaux.
Mais, comme je le disais plus haut, si le peuple a toutes les cartes en main pour changer la donne, les déterminismes de classes sont trop importants pour qu’un changement s’opère radicalement en peu de temps.
Là encore, l’éducation a un rôle a jouer, et surtout, avant de vouloir que son opinion atteigne le sommet, il faut déjà se concentrer à l’échelle locale, car la vie citoyenne, c’est en premier lieu dans la cité qu’elle se joue, et au lieu de brailler, certains feraient mieux de tout faire pour changer les choses à leur niveau plutôt que de critiquer en se tournant les pouces.
Si les intérêts de ceux qui ne font pas partie de l’élite sont si convergeant que ça, et que ceux-ci se mettent tous à militer, alors leur voix devrait être très vite entendue.
Effectivement, la population a une part de responsabilité dans la situation actuelle.
Mais à sa décharge, il y a pas mal d’éléments qui freinent cette prise de conscience collective.
Comme puis-je me sentir solidaire d’autrui, si on ne cesse de pointer du doigt que le problème c’est lui (musulmans/arabes, chômeurs faignants, assistés, etc) ?
Comme puis-je me battre pour les autres, si je n’arrive que difficilement à conserver mon travail, à subvenir aux besoins de ma famille ?
Et qu’ai-je vraiment à gagner de tout chambouler ? Est ce que ma vie sera nécessairement meilleure ?
, etc.
Évidemment, cela n’excuse en rien l’attitude quasi-amorphe de la majorité des personnes sur certaines questions.
Mais il me semble assez simpliste de décréter “qu’ il n’y a qu’à que” ou “qu’il suffit que” et que ça viendra très vite.
Malheureusement l’Histoire nous enseigne que la population se révolte que lorsqu’il est au pied du mur.
Et on ne peut pas dire que les choses vont alors dans le bon sens,; sans parler des “dégâts collatéraux”…
Le
09/06/2015 à
06h
20
Faith a écrit :
Ca n’a aucun sens.
Quand parmi les opinions de tous, il y a des avis antagonistes, il est par définition impossible de les prendre toutes en compte.
Il faut forcément des choix, des simplifications. Choisir la loi de la majorité pour trancher ces avis antagonistes n’est pas foncièrement préférable à avoir des représentants chargés de juger entre les différents avis celui qui sera le plus bénéfique à la société dans son ensemble.
Je t’invite à regarder de plus près la définition de “prendre en compte”. " />
En tout cas, je préférais l’e-riposte des jeunes POP, c’était plus drôle… " />
Le
08/06/2015 à
19h
39
neokoplex a écrit :
Cool, et ça implique quoi en fait, je me suis toujours demandé comment ça se passait.
Et bien dans mon cas, la plupart des jurés étaient très attentifs aux indications des huissiers notamment par rapport à la manière dont on devait procéder.
De même, avant de commencer les débats, on était très attentif aux propos de la présidente que ce soit pour les démarches ou même la manière dont on devait aborder les questions auxquelles nous devions répondre.
En fait, il y a un coté très solennel qui fait qu’on comprend très vite la gravité de notre tache et donc, on devient très attentif aux moindres détails.
Du coup, il y a eu, au départ, beaucoup d’hésitation dans nos propos (jurés) pour ne pas dire de la timidité.
Il faut dire qu’il s’agissait d’un crime (tentative de meurtre), ce n’est pas tous les jours qu’on doit faire face à ce genre de décision.
Mais au final, l’affaire en elle-même était déjà entendue : il n’y avait pour ainsi dire pas de débat.
Mais j’ai réussi à faire mon chieur un instant " />, on ne se refait pas " />
Bref, on a été amené à juger une affaire assez grave sans que cela ne gêne personne.
Le
08/06/2015 à
19h
25
Faith a écrit :
Dans la Grèce antique:
“C’est la possession de la terre qui, pour partie,
fait le citoyen.
Mais pour être citoyen, il faut aussi
être soi-même fils d'un citoyen et d'une femme
elle-même fille de citoyen."
Oui, super concept de démocratie…
je parle de principe originel par opposition aux dérivés comme par exemple l’oxymore “démocratie représentative”, pas par rapport à la Grèce antique.
Je donne d’ailleurs la définition : le principe démocratique originel, c’est à dire où les opinions de tous sont prises en compte dans le processus de décision législatif
Et dire que tu avais fais un sans faute jusque là… " />
Le
08/06/2015 à
16h
00
Khalev a écrit :
Source?
Et comment tu sais que la relation est dans ce sens et pas dans l’autre, i.e : la télévision donne aux gens ceux pour qui ils veulent voter?
En cherchant un peu, il doit y avoir un fou qui a tenu les comptes des temps de parole de chaque parti politique " />
Le
08/06/2015 à
15h
35
neokoplex a écrit :
En démocratie direct, le peuple se tromperait peut être, mais il serait dans l’obligation d’assumer ces choix. En se défaussant constamment sur les politiques, le pays cool parce que l’on est dirigé par des traitres et on n’a pas d’autre choix que de se taire ou mourrir en prenant les armes…
Grâce aux politiques, tu as un pays cool et tu te plains ?!?!
" />
Le
08/06/2015 à
15h
28
neokoplex a écrit :
Je pense que ce qui se rapprocherait le plus d’un régime démocratique serait le système d’ élection par tirage au sort. Regarde le lien que je t’ai mis, tu verras, ce n’est pas si saugrenue.
Tout à fait.
Elle est d’autant plus crédible qu’elle est déjà appliquée en France !
En effet, dans les tribunaux de grande instance qui jugent les crimes, les jurés sont tirés au sort parmi les inscrits sur les listes électorales.
J’ai moi même été tiré au sort comme juré " />
Le
08/06/2015 à
14h
56
OlivierJ a écrit :
Tu prêtes un pouvoir au capitalisme qui est plutôt une conséquence de son (bon) fonctionnement :)
Tu parles du chômage ?
Le
08/06/2015 à
14h
51
Faith a écrit :
Wikipedia, a minima (oui, pour définir des concepts comme celui là, il faut au moins une encyclopédie, pas un simple dico)
Sur wikipedia, la définition de démocratie représentative commence comme telle : oxymore selon l’étymologie des deux termes ici reliés
dans laquelle le peuple prend lui-même les décisions. Par exemple, dans
l’Antiquité grecque, il n’y avait qu’une seule démocratie, qui était la
démocratie directe, tandis que la démocratie dite représentative était appelée oligarchie, et était d’ailleurs conçue comme l’ennemie traditionnelle de la démocratie.
Je fais mon chieur, je sais , mais c’est plus fort que moi. " />
En tout cas, il est intéressant de voir que le principe démocratique originel, c’est à dire où les opinions de tous sont prises en compte dans le processus de décision législatif suscite des oppositions des personnes qui n’ont a priori pas de pouvoir (à moins que tu sois, toi et/ou OlivierJ des élus ?).
Le
08/06/2015 à
14h
39
js2082 a écrit :
Ben écoutes, il n’y a pas de démocratie, il n’y a pas de démocratie, j’y peux rien moi. La démocratie, c’est le pouvoir du peuple par le peuple pour le peuple. Sans intermédiaire, sans représentation, sans mandat quelconque.
Tous les régimes existants n’ont jamais appliqué de démocratie ainsi.
Il y en a toujours certains pour s’arroger le pouvoir. La république française elle-même n’est pas démocratique car tout est fait justement pour que le peuple ne puisse pas décider. Aucun citoyen ne pourra ainsi proposer de loi pour que tout le monde puisse la voter.
La “démocratie athénienne” se rapproche le plus de cette définition de démocratie mais, limitée à quelques personnes, ce n’était pas une démocratie car pas tout le monde ne pouvait s’exprimer.
Bref, il n’y a que toi ici pour croire encore qu’on est en démocratie.
C’est triste car ça démontre un défaut de raisonnement clair et surtout sans argument, car tu te contentes de dire “c’est faux” sans plus.
Pour beaucoup, le monde se divise en deux catégories:
- la dictature ceux qui portent le flingue
- la démocratie ceux qui creusent
Donc dire que la France n’est pas une Démocratie implique nécessairement qu’elle est dictatoriale.
Et on peut mieux comprendre les réactions comme celle d’OlivierJ
De la même manière, on confond République et Démocratie. Ou encore Démocratie et liberté d’expression.
Or c’est oublié que les régimes ne sont pas binaires.
Je recommande au delà des opinions politiques de l’auteur (qui pour ma part m’ont été pénibles à lire " />), le bouquin “Démocratie: histoire d’un mot” qui relate notamment les différentes expériences “démocratiques”.
Le
08/06/2015 à
14h
31
Faith a écrit :
Change de Dico…
Tu me conseilles lequel ?
" />
Le
08/06/2015 à
14h
28
ziouf a écrit :
Là encore ce ne sont pas les manifestations qu’on ont changé la donne, mais bien le vote des politiques qui a été influencé par la pression de l’opinion public. Mais ils auraient très bien pu voter contre l’opinion public, ce qui montre que la population n’a aucun pouvoir à l’heure actuelle.
Donc, je suis d’accord avec OlivierJ, aucun acqui n’a été conquis par les manifs
Alors, je vais essayer de comprendre.
Je vais résumer tes propos : la France est une Démocratie où la population n’a aucun pouvoir à l’heure actuelle.
Est ce que tu es d’accord ?
lysbleu a écrit :
Oui ? Tu as un exemple dans l’histoire, un exemple pertinent c’est à dire qui concerne plusieurs millions de personnes ? Sinon, la démocratie a été inventée à Athènes, où il fallait être citoyen pour pouvoir participer à la vie de la cité, c’est à dire faire partie d’une minorité. Et il y avait des tirages au sort, des élections, etc. Et ça, c’était de la démocratie. Jamais personne n’a dit que la définition de démocratie, c’était “système parfait”.
Je m’incline car là, je n’ai plus aucun argument.
Le
08/06/2015 à
14h
24
Faith a écrit :
Voilà pourquoi la démocratie en est là où elle est: parce que les arguments ont peu de poids face à la démagogie. Et la “vraie démocratie” est un concept où la démagogie est reine.
C’est sur que la classe politique ne s’appuye que sur des arguments et est totalement dépourvue de démagogie. " />
Partir du constat actuel pour en conclure que la “vraie démocratie” caylemal, je m’incline !
Tu pourrais me donner ta définition de Démocratie ?
" />
Le
08/06/2015 à
14h
20
lysbleu a écrit :
C’est jouer sur les mots. La démocratie, ça n’a jamais été le pouvoir direct au peuple, et ça ne le sera jamais.
" />
Le
08/06/2015 à
14h
16
OlivierJ a écrit :
Aucune manifestation n’a débouché sur des “acquis”. Ce sont des majorité élues et des gouvernements qui ont proposé et fait voter lesdites lois. Ça marche encore de nos jours avec des lois comme le RSA ou celle qui a permis le statut d’auto-entrepreneur, qui a servi à beaucoup.
Rappelle toi le CPE ou plus récemment l’ACTA.
Le
08/06/2015 à
14h
15
linkin623 a écrit :
Tu me prêtes des propos que je n’ai pas tenu… D’ailleurs je pensais être clair à la fin de mon post en évoquant l’éternel débat qui dure depuis plus de 2000 ans, ce qui prouve que personne n’a la solution !
PS : fantasmes c’est avec f-, pas un ph-
Arf, je me suis emporté.
Je suis parfois très direct et sec, c’est un mauvais réflexe que j’essaie de corriger. " />
M’enfin, on s’est compris.
Par contre, je préfère un système dans lequel j’ai mon mot à dire plutôt que celui où je subis.
On a donc une solution, de mon point de vue, c’est que les politiques ne l’appliqueront jamais…
Le
08/06/2015 à
14h
12
k43l a écrit :
Démocratie indirect tu votes pour des gens (président, maire etc.) qui proposeront des lois en ton nom.
Le dico me dit que quand tu votes pour des gens (président, maire etc.) qui proposeront des lois en ton nom, ça s’appelle République et pas Démocratie.
Le
08/06/2015 à
14h
10
OlivierJ a écrit :
Amesys et Qosmos, quoi donc ?
Squarcini, un type très haut placé, a été condamné, de quoi te plains-tu ?
Trois fois rien, de la torture et autre massacre favorisés par la France patrie des droits de l’homme" />
Et puis l’affaire Bygmalion sur le financement de la campagne de Sarkozy. Le pauvre, il ne savait pas que ses comptes de campagnes étaient truqués.
Et dire qu’il a et veut gérer les finances de l’état français " />
Sinon c’est vrai que cette affaire des fadettes ne profitait qu’à Squarcini.
C’est bien connu que l’affaire Bettencourt ne le visait que lui… ou pas ? " />
Et c’est bien qu’il soit condamné mais j’aurai préféré voir condamner le parrain et le dealer.
Mais c’est vrai j’en demande trop " />
OlivierJ a écrit :
Je ne saurais me prononcer pour la loi Macron, j’aurais tendance à être plutôt favorable que l’inverse.
CQFD
Le
08/06/2015 à
14h
00
linkin623 a écrit :
Houla, c’est un peu dangereux ton truc ! Sans verser dans le point Godwin, les exemples sont nombreux où la majorité n’est pas synonyme de bonne décision…
J’avoue ne pas aimer “la tyrannie de la majorité” (et je suis pas le seul). Être plus nombreux n’est pas un gage de raison, mais plutôt l’inverse.
D’un autre côté, laisser une très petite minorité décider seule pour l’ensemble des gens est tout aussi inefficace, si ce n’est dangereux.
Bref, cette question reste sans réponse depuis que l’Homme a tenté d’inventer un système où chaque individu devient citoyen, cad depuis plus de 2000 ans…
La Démocratie n’est en rien un régime parfait, ou encore un régime où seules les bonnes décisions sont prises.
Je pense qu’il y a encore beaucoup de phantasme dans le mot Démocratie.
La Démocratie est juste le régime qui permette la prise en compte de toutes les opinions de manière égale.
Mais si tu refuses d’octroyer la possibilité de permettre à chacun de s’exprimer, comment décides-tu des opinions qui seront “valides” ?
En effet, tu peux considérer que l’idée A est valide alors qu’au contraire, je peux considérer que c’est l’idée B qui l’est.
Aujourd’hui c’est l’argent qui permet de valider telle ou telle idée.
Et puis parler de tyrannie de la majorité pour balayer le principe de Démocratie est assez osé quand l’Histoire nous montre qu’il suffit d’une seule personne pour envoyer tout le monde à la boucherie, pas besoin de majorité pour cela.
Et puis c’est supposé que le peuple est forcément débile et violent…
Le
08/06/2015 à
13h
49
OlivierJ a écrit :
Quelles mesures illégales ?
Amesys, Qosmos, toussa
L’affaire des fadettes du Monde où seul Squarcini est condamné…
M’enfin, c’est pas vraiment l’objet du débat.
OlivierJ a écrit :
L’article 49 alinéa 3 est dans la constitution et ne change pas le caractère démocratique du pays, et n’a pas vocation à être utilisé à la légère (et ne l’est pas, de fait). Sinon on ne voterait jamais et le gouvernement passerait tout au “49 3”.
Et l’usage du 49-3 pour la loi Macron était justifié ?
Le
08/06/2015 à
13h
44
Faith a écrit :
Si tu as de bons arguments, tu devrait pouvoir convaincre les gens de voter pour toi, non ?
Au temps pour moi, j’avais oublié que seuls les arguments pèsent en politique. " />
Faith a écrit :
Tout ça pour dire quoi ?
Que la “démocratie directe” est un concept purement théorique et que pour l’appliquer concrètement, il faut forcément faire des concessions ? Oui, en effet.
Qu’un petit pays ultra riche (PIB par habitant double de celui de la France) a plus de facilité à faire voter n’importe qui sans que ça devienne une chienlit totale ? Oui, en effet.
Et quelle conclusion en tirer ? Qui pense sincèrement qu’une démocratie directe améliorerait les choses en France ? Si vous le pensez, demandez vous alors pourquoi “les français” votent toujours pour les mêmes personnes, ne font émerger aucune alternative, et demandez-vous pourquoi il en serait différemment en démocratie directe.
La république c’est élire des représentants qui décident ensuite… La seule chose démocratique que notre pays connaisse, c’est le referendum. Et on a vu ce que çà a donner la dernière fois…
Si les institutions obligent les représentants à rendre des comptes, à tout moment, cela peut fonctionner.
Pour cela, on peut imaginer diverses possibilités : mandat très court, tirage au sort, système de votation à la Suisse, etc
L’idée est que les représentants ne puissent pas prendre de décision qui s’opposent à la majorité. Et donc que la décision finale appartienne à la majorité des citoyens.
Car, j’imagine difficilement réunir 60-70 millions de personnes pour débattre de chaque loi " />
Pourquoi je n’ai pas renouvelé. On ne sait jamais cela pourrai servir. Aller; c’est gratos, chui gentil aujourd’hui.
J’ai pas renouvelé pour les raisons suivantes:
J’aurai tant voulu avoir des chronologies permettant de suivre un sujet (un peu comme celle du Computex mais en horizontal). CAD une infographie (en flash??) montrant la ligne de temps qui m’aurait permis de voir tous les articles d’un sujet et de cliquer dessus à ma guise. Ou même de faire ma liste de “tag” et ma chrono perso. Pour le moment on en reste à un moteur de recherche et au format liste (plus ou moins de succès d’ailleurs). Pouvoir se servir du site comme d’un outil encyclo-journalistique serait vraiment un plus. Allusion à cette fameuse scène de film ou le héro se tape une recherche sur négatifs en mode manuel sur 100 ans d’historique du journal. Nous avons de plus en plus besoin de cette “mémoire internet” et malheureusement elle s’étiole de plus en plus rapidement du fait des outils pas ou peu performant. A un tel point qu’il faut se tourner vers la bibliothèque de France ou gouroutiser dans Google pour trouver ce genre de chose. Alors que l’info est là… Pas de “revue de la journée” qui en 1 minute me permettrai de sélectionner l’actualité dont j’ai besoin. On est trop souvent obligé de se taper la liste et c’est lourdingue quand on a pas le temps. J’exclue bien sûr le bandeau “a ne pas manquer” qui ne m’a jamais vraiment servi. Le choix des sujets “abonnés”. Non pas dans le sens de quantité mais plutôt de pertinence. Je n’ai pas eu l’impression que les sujets abonné soient d’une importance cruciale. Les sujets abonné devraient être accessible après 1 semaine (exemple). Cela permettrai d’en mettre plus sans pour autant pénaliser le reste du monde. Peut-être d’inclure un micropaiement pour 1 article afin de pouvoir attirer une clientèle certes éphémère mais qui est toujours bonne a prendre par les temps qui courent.J’aimais bien le temps des “news” (il y a longtemps) ou si on avait l’internet on était informé 2 jours avant tout son entourage. Aujourd’hui ce n’est plus trop possible… Quoique vu la désinformation ambiante (ou le trop plein de conneries)… Dans le cas des article abonnés, ce serait bien d’approfondir l’écriture en citant les liaisons / ramification. Parfois on a l’impression que la pige remplie un peu (ré-énonciation) alors que j’aurai préféré moins de volume mais plus de “lien autour” mais au sein de l’article. Comme ça on peut réellement obtenir une maitrise du sujet que le non abonné n’aura pas. J’ai pas vu la différence entre abonné/non abonné. Adblock étant déjà de la partie pour moi. J’attendais plus du mode “abonné”. On bouffe du fil d’info pareil sur tous les sites. Je n’ai pas vu une réelle démarcation. Je comprend bien que ce n’est pas évident de travailler sur le site en même temps qu’on l’utilise pour bosser, mais bon. Il y a du mieux au fil des versions. Mais s’il n’est qu’une copie carbone… bin j’attends mieux d’un truc que je paye.
J’espère ne pas blesser. Et ce n’est que partie remise. A une nouvelle mouture.
Perso, j’ai renouvelé non pas pour avoir telles ou telles fonctionnalités “premium” mais pour donner à NextInpact les moyens d’exister car il fait parti des rares médias que je considère comme intègre.
En tout cas, je pense que ton commentaire pourra donner des idées pour améliorer certaines choses.
1141 commentaires
WebAssembly, le format binaire du web créé par Apple, Google, Microsoft et Mozilla
19/06/2015
Le 21/06/2015 à 16h 47
Le 19/06/2015 à 15h 59
Le 19/06/2015 à 15h 41
Manuel Valls veut inscrire la neutralité du Net dans la loi
19/06/2015
Le 19/06/2015 à 13h 13
Je souhaite inscrire dans la loi (…) une définition claire de la neutralité du Net
" />
J’attends avec impatience de voir la dite définition …
Edge : tout écart de rendu avec Webkit sera un « bug à corriger »
18/06/2015
Le 19/06/2015 à 07h 57
Microsoft unifie les déclarations de confidentialité de ses services
15/06/2015
Le 15/06/2015 à 13h 05
Au moins ça a le mérite d’être clair !
" />
" />
Une question tout de même.
Si pour la synchronisation des données, il sera possible de la désactiver, qu’en est-il de ce fameux identifiant commercial ?
Est ce qu’on pourra le “désactiver” ?
Merci.
2009, quand François Hollande dézinguait les législations anti-terroristes
13/06/2015
Le 15/06/2015 à 12h 31
Le 15/06/2015 à 10h 12
Le 15/06/2015 à 09h 27
Le 15/06/2015 à 09h 15
Le 14/06/2015 à 16h 49
Le 13/06/2015 à 18h 22
Le 13/06/2015 à 12h 51
Malheureusement, tu ne nous apprends rien de nouveau.
" />
Hélas, tout cela est dû à un complot mondialiste du monde !
D’ailleurs, si je puis me permettre, t’as oublié les chinois du FBI et les petits gris bolchéviques.
EDIT: j’ai failli oublié les islamo-trotskistes, les pires !
Le 13/06/2015 à 11h 20
Le 13/06/2015 à 11h 11
Le 13/06/2015 à 10h 49
Le 13/06/2015 à 10h 20
Le 13/06/2015 à 10h 14
Le 13/06/2015 à 09h 44
Le 13/06/2015 à 08h 18
Ou il jouait, tout simplement, le rôle de l’opposition c’est à dire s’opposer systématiquement à toutes les actions ou décisions du gouvernement.
" />
Edward Snowden : « Voilà le pouvoir d’un public informé »
08/06/2015
Le 09/06/2015 à 16h 21
Le 09/06/2015 à 14h 59
Le 09/06/2015 à 14h 48
Le 09/06/2015 à 13h 01
Le 09/06/2015 à 08h 31
Le 09/06/2015 à 08h 28
Le 09/06/2015 à 06h 45
Le 09/06/2015 à 06h 39
Le 09/06/2015 à 06h 20
Le 08/06/2015 à 19h 39
Le 08/06/2015 à 19h 25
Le 08/06/2015 à 16h 00
Le 08/06/2015 à 15h 35
Le 08/06/2015 à 15h 28
Le 08/06/2015 à 14h 56
Le 08/06/2015 à 14h 51
Le 08/06/2015 à 14h 39
Le 08/06/2015 à 14h 31
Le 08/06/2015 à 14h 28
Le 08/06/2015 à 14h 24
Le 08/06/2015 à 14h 20
Le 08/06/2015 à 14h 16
Le 08/06/2015 à 14h 15
Le 08/06/2015 à 14h 12
Le 08/06/2015 à 14h 10
Le 08/06/2015 à 14h 00
Le 08/06/2015 à 13h 49
Le 08/06/2015 à 13h 44
Le 08/06/2015 à 13h 41
Next INpact Premium pendant 1 mois pour 1 euro : il vous reste jusqu’à ce soir
10/06/2015
Le 08/06/2015 à 15h 55