Le 02/07/2014 à 15h 14

la police néozélandaise n’enverra pas les clés de chiffrement au FBI



Normal, ils les ont déjà !

" />

Le 01/07/2014 à 12h 35

Faith a écrit :



Y’a déjà eu le cas d’un gestionnaire d’immeuble condamné.

En quoi est-ce anormal ?





Je m’incline

Le 01/07/2014 à 10h 26

Faith a écrit :



Une logique utilisée depuis toujours et qui est assez raisonnable.

Quand on trouve un dealer occasionnel dans une boite de nuit, on arrête le dealer. Quand on observe un deal continu dans un boite de nuit et que le proprio ne fait rien pour l’arrêter, on arrête le proprio.





Donc, cela veut dire qu’il faudrait condamner l’Office HML pour le deal continu dans certaines cités ?!?

" />

Le 01/07/2014 à 09h 09

Bref, la CEDH conclura à une « ingérence proportionnée dans la liberté d’expression », considérant que la sanction modeste (320 euros) prononcée par les autorités estoniennes était réaliste et raisonnable.



Le pb n’est pas la somme mais le fait d’être responsable des propos d’un tiers !

" /> !





« redoubler de vigilance pour éviter de se voir reprocher une atteinte à la réputation d’autrui ». En somme, elle aurait dû anticiper le déluge de critiques. De même, si Delfi avait mis en place différents messages et outils pour déconseiller, dénoncer, voire supprimer automatiquement les menaces et les insultes, ceux-ci se sont révélés inutiles compte tenu de la masse de propos litigieux et du temps de traitement.



Donc par ce qu’il y a un certain nombre d’excités qui se lâchent sur les commentaires d’un site à un tel point que le nombre important de messages devient difficile à traiter, alors on se tourne vers l’hébergeur histoire d’avoir un coupable ?

Non mais sérieux, c’est quoi cette logique !?!

Donc si un jour, on a un nombre important de cambriolages on accusera qui ? Les promoteurs immobiliers qui auraient dû anticiper le déluge de cambriolages ?!

" />



Et Delfi, il n’aurait pas pu anticiper eux mêmes les reproches qui leur ont été fait en réfléchissant avant de prendre leurs décisions ?

Le 30/06/2014 à 13h 57

ptit6sky a écrit :



Oui oui, je suis tout à fait d’accord. Je ne défends en rien Google. Malheureusement, aujourd’hui, il est compliqué de trouvé une bonne alternative même si petit à petit les concurrents se rapprochent.

Mais l’avance et la puissance de la marque sont telles, qu’il sera difficile pour les autres de se faire un place. Surtout en France où Google, malgré tout ce qui est dit sur lui, représente Internet pour beaucoup de personnes.





Il existe de bonnes alternatives.



Perso, j’utilise ixquick/startpage qui reprennent les résultats de Google en laissant le moins de trace possible.



Il y a aussi Duckduckgo mais les serveurs étant hébergés au US…

Là aussi, les résultats sont plutôt bons. Et ils ont récemment mis à jour leur interface que je trouve assez bien réussi.



Après c’est une question d’habitude.

Le 30/06/2014 à 10h 08

ptit6sky a écrit :



Pour moi, ça n’a rien à voir avec la neutralité du web. Quand un FAI bride certains service, là oui on porte atteinte à la neutralité du web.

Mais Google fournit un outils de recherche, qui est déjà “biaisé” depuis l’introduction des adwords et donc de la mise en avant de ceux qui paient le plus et surtout que le moteur de recherche est un algo et donc par nature n’est pas neutre car il est codé pour mettre en avant les sites “dit” de meilleur qualité, ou ce qui maîtrise le mieux comment fonctionne cet algo.



Ensuite qu’il déréférence certains sites, c’est un choix, et la concurrence qui existe permet de changer si on le veut.

Certes, Google est quand même super en avance sur la qualité des résultats, mais petit à petit les autres arrivent à le rattraper.



Ensuite sur le côté big brother, je ne peux malheureusement que te rejoindre, mais Google a pris l’importance qu’on a bien voulu lui donner … (moi le premier)





Effectivement, ce n’est pas un pb de neutralité du net.



Par contre, étant en position dominante, Google ne peut pas privilégier ses propres solutions au nom de la concurrence.

Le 26/06/2014 à 07h 36

ike a écrit :



Oui, sur le reste je suis d’accord que cela reste honteux. Et la surfacturation reste également problèmatique et plus encore pour des hommes politiques. sens paysan Mais c’est pas parce que mes vaches sont malades que mes moutons le sont aussi.



C’est bien pour cela que je trouve que les articles ne vont pas suffisamment dans le détail. Est-ce bien une simple refacturation d’un service ou est-ce d’avantage ? Car si l’on considère qu’il a surfacturation si ton client n’utilise pas ton service, on risque d’avoir beaucoup de problème.





CQFD



Après on peut faire ses calculs d’apothicaire, mais quand on sait que le compta a lui même avoué des surfacturations…

Le 25/06/2014 à 14h 31

ike a écrit :



Non j’estime que n’ayant pas suffisamment d’information lié à cette actualité, il m’est difficile de dire en quoi les sommes avancé sont ‘déséquilibre’.



J’en ai marre que des mecs trouvent surfacturé des services informatiques parce que eux font cela pour 10euro et un mars chez eux le soir, loue leur serveur sur Amazon Cloud. Quant du coté professionelle, tu peux passé 2 mois avec un client sur des processus ou étape de validation ou la simple validation d’une charte graphique. Que celui-ci peut te faire chier un maximum parce que son service est tombé pendant 1h.



Que cette affaire est lié à celle de la campagne de sarkozy et d’un système de facturation est une chose. Il en est même étonnant que certains sujets remontent que maintenant.



Moi ce qui n’intéresse dans mon métier, c’est pourquoi ces factures sont considéré comme sur-facturé. Donc quel a été la prestation réel associé à ces facture (jour / homme, service associé) ?



Après ils aurait pu s’appelait n’importe comment j’en ai strictement rien à foutre.



Sinon je fais partie des quelque milliers de mec qui ont voté Partie pirate, mais c’est un peu hors sujet.





Tu as encore la force de leur donner le bénéfice du doute, force que je n’ai plus…

Le 25/06/2014 à 13h 53

Inny a écrit :



Cesser de nourrir ce troll te ferait déjà du bien. ;)





C’est pas le troll qui m’écœure, mais plutôt la situation…



Heureusement j’arrive à vivre quand même sans me prendre la tête continuellement… enfin, j’essaie… " />







WereWindle a écrit :



ah bah pas étonnant que ça ne marche pas chez moi " />

(changement de troll à la demande d’Inny)





Toi t’as tout compris ;)

Le 25/06/2014 à 13h 42

WereWindle a écrit :



tellement classe les deux dernier liens qui pointent vers 127.0.0.1 " />

“la réponse est en toi, Néo” " />



Pour le fond, comme toi : même pas surpris





Pour les liens en 127.0.0.1, il s’agit de liens “Freenet”

Le 25/06/2014 à 12h 51

le podoclaste a écrit :



Ca me rassure pas du tout, j’avais juste le vain espoir que de te faire passer d’accusateur à accusé te fasse réfléchir un peu. Peine perdue, de toute évidence.





Si réfléchir c’est être d’accord ou trouver des excuses avec ce genre de manœuvre alors je suis d’accord avec toi, c’est peine perdue.



En fait, je ne sais même pas quoi te répondre tant ma perte de confiance dans ce système est totale.

J’avoue ne pas comprendre comme on peut encore faire confiance à cette classe politique.

Je dois être fatigué de la multiplication des affaires qui devraient chacune justifier une refonte totale de nos institutions.

Au lieu de ça, on a d’un coté des gens qui arrivent à trouver des excuses et de l’autre, des gens qui préfèrent choisir les extrêmes.



Je suis juste écœuré…



EDIT: tiens encore une bonne nouvelle :http://root.suumitsu.eu/links/?XXdbow

Le 25/06/2014 à 12h 44

le podoclaste a écrit :



Et toi, tu n’accordes jamais le bénéfice du doute ? Non ? Tu serais pas un peu facho sur les bords ? Parce que c’est bien leur technique, ça, accuser sans jamais douter.





Si ça peut te rassurer de me coller l’étiquette de facho (sic!)… " />



Si vous êtes d’accords pour trouver des excuses à ce genre de magouilles, ne venez pas vous plaindre par la suite…

Le 25/06/2014 à 12h 22

ike a écrit :



J’aime pas les articles du genre : “Regardez ils ont payé tout ça alors qu’il aurait pu avoir la même chose là pour 3 fois rien”. Si celui-ci ne rendre pas dans le dur. C’est à dire sur les motifs d’un choix d’architecture, le cahier des charges initial et les différents ateliers clients, le service attendu, le type de prestation (forfait ou regie), le cout des UO, la charge réel, …





Mais bien sur …



Donc ici, tu estimes qu’il n’y a rien de grave?



Sérieusement, tu es du l’UMP ou de Bygmalion ?

Non par ce que les techniques de ce genre sont désormais connues :http://korben.info/techniques-secretes-controler-forums-opinion-publique.html

Le 25/06/2014 à 09h 59

ludo0851 a écrit :



Sans vouloir faire de politique,

merci d’inclure le FN, UDI, Modem, PC etc à ta réflexion…Il ressort de l’histoire de l’humanité que la quête de pouvoir exige systématiquement des compromissions.

Après, il s’agit d’aller voter en connaissance de cause.











Mudman a écrit :



Le FN et Lutte Ouvrière (pour ne citer qu’eux) ont aussi plusieurs affaires de copinage au cul pour se récupérer de l’argent entre eux.







Exact " />



En fait, il y a un gros pb avec les institutions actuelles qui finalement ne servent que des intérêts privés au lieu de servir les intérêts publiques.

Le 25/06/2014 à 08h 08

Le pire c’est qu’il y a des gens qui vont continuer à voter pour des gens pareils (j’inclus le PS évidemment).



" />

Le 26/06/2014 à 07h 34

lateo a écrit :



Loin de moi l’intention de douter de l’existence des systèmes de surveillance généralisée, ou du moins d’efforts faits, dans un sens ou un autre, permettant à certains de caresser cette idée (voir même de se toucher ardemment à l’idée d’être Celui qui contrôlerait l’engin).



Mais clairement le hochet du ministère de la justice ( enfin ce n’est pas son seul hochet qui sent bizarre, voir par ex cette remarquable usine à gaz ) n’est pas fait pour ça.









la plateforme nationale des interceptions judiciaires (PNIJ)

Le 25/06/2014 à 14h 18

lateo a écrit :



En fait, non.



Il y a je pense assez de choses dérangeantes avec ce bidule sans rajouter de mensonges/conneries par dessus. Ça décrédibilise les gens qui ont des inquiétudes légitimes.





Je concède.

Mais on s’en rapproche petit à petit…

Le 25/06/2014 à 07h 47

amikuns a écrit :



Limite que ce soit elle plutôt qu’un député ou sénateur, ou n’importe quel Mr ou Mme Michu choisi aux hasard, est beaucoup plus logique, même si on ne l’apprécie pas du fait de son travail à Hadopi.





Ce n’est effectivement pas dénué de sens.



N’omettons tout de même pas qu’il s’agit, ici, de mettre en place un système de surveillance généralisée. " />



Ainsi nommer MIQ garantit une certaine continuité… " />

Le 24/06/2014 à 13h 04

ActionFighter a écrit :



Si on me dit pas quels sont les nouveaux ennemis aussi " />





Faut suivre les tendances bordayl !" />

Le 24/06/2014 à 12h 33

ActionFighter a écrit :



Sinon, en terroriste, on peut aussi citer le GUD, le truc de Ayoub ou Chatillon avec ses photos “Hommage à Mussolini !” ou encore “Esthétisme, éthique, fascisme”.





Non ça, c’est old school. " />

Le danger islamique c’est plus vendeur, plus dans l’air du temps " />

Le 24/06/2014 à 09h 35

romainsromain a écrit :



Franchement des fois on se demande ce qu’ils bouffent le matin pour être aussi " /> …



Les américains l’avaient bien compris avant que snowden ne révèle tout : l’important c’est de faire croire aux terroristes / états / entreprises / particuliers qu’ils sont en sécurités et que leurs données le sont tout autant.



Et a ce moment là on est carrément plus efficace qu’en disant “bon allez on vous bloque votre site” comme ça ils vont encore plus se radicaliser et trouver des moyens d’expressions plus difficiles à trouver ( et donc à analyser … )



NB : je ne cautionne pas le traitement qu’a subit snowden … autant l’importante du secret était importante, autant ce genre de pratiques doit être encadrées par un juge. Il est à l’opposé, totalement délirant que des personnes disposant d’autant de pouvoir de surveillance soit sans gardes fous.





L’objectif n’est pas de limiter l’influence que pourrait avoir le terrorisme notamment vis à vis du recrutement.

Ce n’est pas en cachant un pb qu’on pourra le résoudre. Et ça les politiciens le savent très bien.

D’ailleurs, j’avais lu un extrait d’un bouquin qui expliquait que l’ère des forums de recrutement était du passé. L’essentiel du recrutement des djihadistes se fait sur les réseaux sociaux. Donc il faudrait bloquer Facebook & Co… ce qui n’est pas pour me déplaire " />



Derrière cette mesure, se cache la volonté de contrôler l’information sur le web. On me rétorquera qu’il s’agit de sites terroristes.

Sauf que les terroristes ont remplacé les pédophiles. On se cache derrière cette excuse pour mettre en place un tel système.

L’exemple du filtre anti-pédophile australien a démontré que ce genre de système allait bien au delà de sa mission première.



Alors c’est vrai que dit comme ça, ça fait parano complotiste " />.

Mais force est de constater que petit à petit, les gouvernements tentent d’imposer des filtrages de contenus sur le web d’abord au nom du copyright, puis de la protection de l’enfance et maintenant au nom de la sécurité.



Et quand on sait qu’aujourd’hui, on a les moyens de surveiller la population de tout un pays (cf Snowden, Amesys , etc), la seul blocage est d’ordre législatif .

La problématique n’est donc plus technique mais de faire passer la pilule auprès eu grand public pour permettre la mise en place de cette surveillance.

C’est la fameuse pilule (bleue ?) vous devriez accepter cette surveillance sans pb, si vous n’avez rien à cacher !

Le 24/06/2014 à 08h 22

Nithril a écrit :



As tu une preuve?





WTF ???? " />







gokudomatic a écrit :



Personne n’a actuellement réussi à plier une feuille de journal 100 fois, même en utilisant une feuille géante. Mais mathématiquement, c’est prouvé (2^100*épaisseur de la feuille).





Non meh ….

Le 20/06/2014 à 07h 59

Est ce que cette version est NSA-compatible ? " />

Le 19/06/2014 à 14h 38

Une n-ième preuve que nous ne sommes pas en démocratie mais bien dans une ploutocratie…

" />

Le 05/06/2014 à 13h 32

D’un coté, il y a pas mal de personnes qui semblent légitimes et même compétentes.



Par contre, si c’est juste pour émettre des recommandations censées aiguiller l’ensemble des députés dès lors qu’il sera question de numérique…



C’est un peu leur faire croire qu’ils pourront agir, alors qu’en fait, les députés peuvent ne pas tenir compte du tout de leurs recommandations.



Ça ressemble à du tiens ton nonosse et laisse décider les adultes.



C’est l’impression que ça me donne

Le 05/06/2014 à 10h 18

KP2 a écrit :



Oui oui, ils ont tous des accords entre eux, parfois payants, parfois gratuits si l’echange de debit est equilibré.

Y’a des intermediaires sur les grandes arteres ou sur les points d’interco qui font payer aussi les operateurs en fonction des volumes qui transitent.

L’objectif de ces facturations est de compenser les desequilibres dans les flux in et out.

Bref, ce marché est plutot bien branlé mais un operateur de particuliers a toujours un trafic fondamentalement desequilibré car les particuliers consomment plus de données qu’ils n’en produisent. Donc il paye toujours plus qu’il ne recoit d’argent… si on ne compte pas les abonnements des clients !

Et quand il voit que le gros du desequilibre provient de qq acteurs US bien identifiés, forcement la tentation est grande de les pointer du doigt et dire que tout est de leur faute. C’est plus facile a faire que renegocier ses contrats d’interco…

Et surtout, ca fait mal a un operateur de particuliers quand son marché local “l’oblige” a fournir des forfaits totalement illimités. On ne s’en pas compte en France mais avoir de l’illimité dans un reseau informatique, c’est un vrai privilege et y’a pas tellement d’operateurs qui proposent des forfaits sans un quota ou une limite de bande passante.



Paradoxalement, a peu pres tout le monde (operateurs, ayants droits, gouvernements, etc) cherche a se battre contre le P2P mais d’un point de vue réseau, le P2P est justement LA meilleure solution pour retablir un equilibre dans les flux des particuliers. Mais non, on prefere favoriser la centralisation des flux parce que c’est plus facile a controler…





L’autre pb sous-jacent concerne les opérateurs qui sont également fournisseurs de contenu.

Ainsi, en réclamant la priorisation des contenus, ils pourront privilégier leur youtube, leur spotify, leur plateforme de VOD, etc au détriment des autres. Ou alors ces autres devront payer pour avoir le même “niveau d’accessibilité”.



Bref, ce n’est qu’une histoire de blé comme toujours…

Le 05/06/2014 à 08h 10

Au moins ça les occupe…



Tant d’argent foutu en l’air pour entretenir ce machin…

Le 04/06/2014 à 08h 57

_Nada a écrit :



Absolument pas.



C’était juste pour signaler que, quand bien-même ces députés pourrait faire croire au bon sens d’une telle mesure (populisme et bougisme habituel de nos “dépités” …), cette même-mesure est de toute façon complètement inapplicable.



Donc, NON : je ne vois pas de bon sens dans cette mesure, même sur le principe. " />





Au delà des aspects techniques et de mise en oeuvre, le véritable pb est que cette mesure peut permettre de sanctionner une personne sur la simple consultation d’un site web sans qu’elle n’ai commis d’acte délictueux !?!



En outre, j’avais lu une étude sur l’endoctrinement djihadiste qui montrait que le temps des sites ou forums était révolu. Aujourd’hui, le gros des recrutements se fait sur les réseaux sociaux.

Donc si on suit l’esprit de cette mesure, il faudrait interdire tous les réseaux sociaux pour être efficace.

Perso, je ne serai pas contre " />

Le 03/06/2014 à 15h 52

j-c_32 a écrit :



En effet, j’ai du mélangé les débats. Ma faute. Désolé.



Par contre, je pense que tu sous-estimes fortement le boulot que c’est de:

1. définir les problèmes et l’importance de son traitement (Sans “politiciens représentants”, pas de sujets à l’ordre du jour, car le sujet à l’ordre du jour est le sujet qu’un politicien a été chargé de défendre en particulier lorsque les électeurs l’ont élus pour son programme)
   


2. réunir tout ces rapports et les analyser
   


3. participer au débat. car c’est bien cet élément qui fait que c’est démocratique: le fait que tout les représentants du peuple (et bel et bien les représentants) s’expriment sur le sujet et débattent.
   
   
   
   Un bon politicien, il travaille, il fait ses heures, il ne passe pas son temps à jouer à WoW. Je sais que ça semble impossible à certain (qui après ont le culot de parler de déconnexion alors qu’ils n’ont du métier de politicien que les préjugés formés face à TF1), mais c’est le cas.
   
   
   
   
   
   J’ai, au contraire, bien conscience des efforts à faire dans l’élaboration d’un loi.
   
   
   
   Mais dans la pratique, les politiciens ne sont pas les seuls à pouvoir discuter de sujets divers et variés.
   
   Je reprends l’exemple d’Albanel et des par-feux qui illustre caricaturalement mon propos.
   
   
   
   Quant à donner un caractère démocratique au fait que seuls les représentants n’ont le droit de s’exprimer, cela relève du dogme. Et je crois déjà avoir eu un débat sur ce sujet avec toi…
   
   Les trois points que tu évoques ne sont valables que dans le cadre où l’on impose des représentants.

Le 03/06/2014 à 15h 14

j-c_32 a écrit :



N’importe qui peut prendre une décision IDÉOLOGIQUE.

Personne ne peut prendre de décision OBJECTIVE.

Même si je prends une décision objective basée sur un “score” de chaque aspect:

• aspect technique: -3 points
  


• aspect économique: +4 points
  


• aspect éthique: -3 points
  
  Total: -2 points
  
  Si c’est une décision objective, ce qui veut dire que n’importe qui d’autres DOIT arriver au même résultat.
  
  Or, un socialiste et un libéral ne placeront pas les mêmes points pour l’aspect économique: pour le libéral, l’économie va également avoir des impacts sociaux positifs que le socialiste va ignorer (ou va considérer négatif).
  
  
  
  Bref, NON, NON, et NON !
  
  Dire qu’il est possible de prendre une décision objective lorsque le sujet touche à plusieurs enjeux de société, c’est nier le fait qu’un libéral et qu’un socialiste ne sont pas d’accord sur certains sujets (ou qu’un marxiste et un écolo, si tu préfères, ou un geek et un libéral). C’est nier la réalité.
  
  
  
  
  
  Je n’ai pas dû être clair car ton propos est hors sujet.
  
  Pour rappel, tu prétendais que seuls les politiques peuvent prendre des décisions ce qui appuie l’idée d’en faire un métier. Et je prétends que n’importe qui réfléchit sur la base d’avis d’expert peut parfaitement prendre une décision sur n’importe quelle loi.
  
  C’est tout.
  
  
  
  Tout ce charabia sur les décisions objectives versus idéologiques n’est pas de mon ressort.
  
  J’avoue d’ailleurs ne pas comprendre ou tu veux en venir ?
  
  Tu énonces dans un premier temps que les politiques prennent des décisions idéologiques et que c’est leur métier.
  
  Et là tu discrédites le fait qu’aucune décision ne sera jamais objective.
  
  C’est à n’y rien comprendre.
  
  
  
  
  
  
  
  j-c_32 a écrit :
  
  
  
  Tu te tires une balle dans le pied: pourquoi faudrait il en débattre s’il existe une solution objective.
  
  Le débat est là justement pour évaluer les scores qu’on donne à chaque aspect, et personne ne donne exactement les mêmes car tout le monde a des idéologies légèrement différentes.
  
  Tu pourrais dire “on débat parce qu’on veut informer les autres des autres points de vue”, mais de nouveau, pas besoin de débat: il suffit de désigner un responsable qui passe en revue le rapport de tout les autres, et il aura une décision objective. Si ce n’est pas le cas, c’est que tu contredis ce que tu prétends en avouant que les individus ont des priorités d’enjeux de société différent.
  
  
  
  
  
  Hors sujet.
  
  Ou ai-je écrit parler de décisions objectives ?
  
  Ou veux-tu en venir ????
  
  
  
  Je penses que débattant avec plusieurs personnes tu en viens à te mélanger les pinceaux.

Le 03/06/2014 à 14h 31

j-c_32 a écrit :



Sauf que le rôle du politicien, c’est de résoudre des problèmes de société, c-à-d des problèmes qui n’ont pas de solution objective.



Prend la question de la neutralité du net:

1. un geek te dira que c’est très important pour permettre à n’importe qui d’utiliser le réseau
   


2. madame michu te dira qu’elle aimerait bien payer moins cher vu qu’elle n’utilise que Facebook
   


3. la petite entreprise te dira qu’elle n’arrivera pas à se développer sans la neutralité du net
   


4. l’expert du FAI te dira que les couts d’internet sont forcément plus cher si tu dois assurer un service difficile alors que c’est inutile à Mme Michu. que ce sur-coût entraine une perte de compétitivité.
   


5. le libéral te dira que si le grand public n’aime pas les services ne respectant pas la neutralité, il ne les choisira pas et que le marché jouera son rôle sans qu’il y ait besoin de légiférer.
   
   
   
   La solution de ce problème n’est pas objective, elle dépend fortement des valeurs que tu mets en avant:
   
   par exemple: penser que valoriser les grosses entreprises compétitives avec l’étranger est plus important que les petites entreprises (qui de toutes façons sont à peine visibles, ça change pas grand chose si elles disparaissent) et que la “liberté” de certains geeks idéologues, tandis qu’en plus cela fait plaisir à Mme Michu.
   
   Si tu n’es pas d’accord avec ça, ce n’est pas parce que ta solution est “objective”, mais parce que ton idéologie et tes croyances font que tu conclus qu’on a plus à perdre qu’à gagner.
   
   
   
   C’est ça le boulot du politicien: prendre des décisions idéologiques, sur les sujets où uniquement des décisions idéologiques sont possibles.
   
   Et il y en a plein, et c’est un vrai boulot, à plein temps (non, les politiciens ne sont pas le résultat d’un complot: s’ils existent, c’est parce qu’ils sont relativement indispensables (tout autant qu’un plombier ou qu’un banquier) ).
   
   
   
   
   
   Dans l’exemple de la neutralité du net, tu listes des profils de personnes qui ont une opinion sur la question sans pour autant être politicien.
   
   
   
   Qu’on pointe du doigt la difficulté d’un telle question car elle englobe des problématiques aussi bien techniques qu’éthique ou économique, je suis d’accord. Dans ce cas, il nous faudra, pour chacun des aspects, avoir un avis expert.
   
   
   
   Et sur la base de ces avis experts, n’importe qui peut prendre une décision.
   
   
   
   Il n’y a pas besoin d’idéologie (désolé, mais ce que tu racontes est du charabia qui n’a aucun sens) là dedans. Chacun peut avoir une opinion sur la question et en débattre pour au final décider de la solution à appliquer : ça s’appelle la démocratie.

Le 03/06/2014 à 11h 52

j-c_32 a écrit :



La politique DOIT être un métier. Prendre ce genre de décisions, ça implique une implication importante (oui, je sais, “tous pourris: ils glandent rien”, là n’est pas la question)

Cette histoire de caste est une excuse à la con: est-ce que oui ou non si Robert Michu s’était présenté et avait eu 80% des voix, il aurait gagné ?

Réponse: oui.

Le problème est que le peuple votent pour “ceux qui présentent bien et qui sont recommandé par les anciens” qui eux ont suivi le même parcours. Ben oui, c’est un problème de peuple, pas de caste.

Les phénomènes que tu soulignes n’ont également pas de raisons de disparaitre si on dé-profesionnalise: prendre des décisions est une fonction ayant du pouvoir, et ceux qui ont le pouvoir auront tjrs intérêt à défendre leur copain.





Quand on parle de politique en tant que profession, de quoi parle-t-on ?



La plupart des lois ne sont pas directement écrites par les élus mais par des collaborateurs et plus particulièrement des collaborateurs spécialistes du domaine dont relève la loi en question. Parfois même, elles sont reprises d’expertises (cabinet d’expertises, associations, syndicat, patronat, etc).



Quel est le rôle de l’élu dans ce cadre là ? Celui de l’expert ?

Il me semble difficile d’accorder à l’élu le rôle d’expert.

D’une part car personne ne peut être expert de tout. Il suffit de se rappeler de l’expertise d’Albanel en matière de pare-feu pour s’en convaincre " />.

D’autres part, si c’est le rôle qu’on veut leur donner alors supprimons les élections et mettons en place une système de sélection des meilleurs experts qui discuteront des lois à voter.



Par contre, c’est l’élu qui tranche sur la base des conclusions des expertises.

Et c’est d’ailleurs le cas dans pas mal de domaine autre que politique.



Alors, il faudra toujours des experts pour avoir une vision juste des problèmes.

Mais le fait de trancher, tout le monde peut le faire. Et c’est déjà le cas.

En effet, prenons l’exemple des jury d’assises.

J’ai pour ma part été tiré au sort en tant que juré sur une affaire criminel.

J’ai été amené à jugé une personne sur la base de témoignages d’expert en psychologie, balistique, légiste, etc.

Bien sûr dans le jury nous avions le soutien du président et de ses deux assesseurs à qui nous pouvions poser nos questions sur les aspects juridiques.

Le 03/06/2014 à 11h 04

bobdu87 a écrit :



C’est encore plus simple : si tu ne défends pas l’idéologie dominante tu es nazi et donc antisémite…

Pas d’accord avec les khmers rose du PS : NAZIS!

Pas d’accord avec l’Europe ultralibérale: NAZIS!

Tu n’apprécies pas les galipette de DSK : NAZIS!

Tu veux défendre le net des appétits des lobbyistes :NAZIS!



Israel qui gaze des populations civiles, ça par contre c’est très bien…





T’es encore à faire des fixettes sur Israël et les juifs ?!?

Le 03/06/2014 à 11h 03

Groumfy a écrit :



Le système est vicié, et jusqu’à la trogne en plus.

• Pour qui vote-t-on ?
  
  On ne vote pas pour des élus issu du peuple, mais pour des professionnels de la politique. Ces professionnels forment une caste.
  
  
  


• Comment vote-t-on ?
  
  Les grands partis en place on préparé un système électoral qui exclut les petits partis de l’assemblée.
  
  
  


• Comment le peuple prépare son vote ?
  
  Une autre caste, celle des journalistes, est également responsable en donnant du temps d’antenne et des commentaires. Les journalistes font une première sélection, en quelque sorte.
  
  
  


• Comment sont traitées les exceptions ?
  
  Pendant une présidentielle, un “petit candidat”, notez le vocabulaire, ne reçoit quasiment que des questions sur les sondages et les alliances, par sur les idées.
  
  
  
  Revenons à ton commentaire.
  
  
  


• Le vote blanc.
  
  Quelque soit le taux, il n’est jamais apparent dans les pourcentages de résultat. C’est juste dans le texte des articles.
  
  
  


• Comment changer le système ?
  
  Le système est changé par les élus. Mais notre choix d’élus est restreint. C’est toujours choisir entre la peste et le choléra. Depuis les européennes, c’est la malaria qui s’invite dans le système.
  
  
  
  
  
  +1

Le 03/06/2014 à 09h 48

De l’art de confondre causalité et concomitance… à moins qu’il s’agisse là d’un tour de passe passe rhétorique dans le seul but de discréditer ?

Le 03/06/2014 à 10h 50

brazomyna a écrit :



Un exemple général: tout ce qui concerne la “perte d’espace” dans l’UI, avec des gros widgets plus au goût du jour (genre les switch on/off à la mode smartphone en lieu et place des bonnes vieilles checkbox), des icônes énormes, etc…



C’est typiquement ce genre de chose que je considère comme un compromis clairement fait en faveur du “kikoolol” plutôt qu’en faveur de la productivité ; la productivité mettrait plutôt en avant l’optimisation de l’espace sur l’écran pour y placer le maximum d’infos sans avoir besoin de scroller, etc…



A nouveau, pour moi Unity est le pire, et Gnome3 fait mieux, mais pour montrer un cas qui me semble caricatural, je te propose ce screenshot d’unity, ou t’as des icônes absolument gigantesques qui du coup entrainent l’ajout d’une scrollbar, le tout avec un texte beaucoup trop petit en comparaison.





Perso, sous Gnome 3, je mets tous les logiciels que j’utilise quotidiennement dans la barre latérale des raccourcis. Donc la navigation des applications avec les grosses icônes , je ne l’utilise que la première fois où j’ajoute mes raccourcis.



Et avec le bord haut gauche qui affiche toutes les fenêtres, je gère facilement l’accès aux fenêtres & applications via la souris.



C’est un comportement qui me correspond bien et que je trouve pratique et efficace.

Le 03/06/2014 à 09h 53

Linux Mint 17 “Cinnamon” installé en moins de 20 min, avec en particulier la prise en charge à l’installation d’Optimus sans aucune intervention avec lequel j’avais beaucoup de mal avec Debian (testing).



Recommandé à ceux qui ne veulent pas du tout se prendre la tête.

Le 02/06/2014 à 16h 12

Je ponds des œufs a écrit :



Nixon = intérêt personnel

Obama : intérêt général





" />

Le 02/06/2014 à 15h 51

Nixon avait du démissionner car il avait fait surveiller des politiques.

Obama qui a fait surveillé toute la planète n’est pas inquiété.

" />

Le 02/06/2014 à 15h 58

porecreat a écrit :



Tu te trompes, dans les années 30, la crise était importante mais il y avait moins de chômage et les interconnexions entre les états étaient moindres.

En fait en 29, ce sont surtout les financiers qui ont souffert, le peuple pas tant que ça car il y avait du boulot (exception faite des pays où il y avait la famine, notamment en Autriche, ce qui a fortement aidé qui tu sais…).





T’es sur de toi !?!

L’Allemagne des années 30 , c’est une inflation sans précédent où le prix d’une baguette dépassait le milliard de mark !

Non, la crise économique qu’a provoqué le crack de 1929 n’a pas eu de répercutions que chez les financiers.

Le 02/06/2014 à 13h 28

Anna Lefeuk a écrit :



Désolé , j’ai un très mauvais PIng sur ma connexion Wifi " />





Pas de souci, c’était une remarque à la con de ma part.

Bonne route.

Le 02/06/2014 à 13h 24

Anna Lefeuk a écrit :



Merci car ton arrogance me motive. Continues^^





commentaire du lundi 14 avril 2014 à 14:27:13

" />



EDIT: de toute façon, tu n’a pas besoin de moi, tu te débrouilles très bien seul.

Bon courage.

Le 02/06/2014 à 13h 05

Niktareum a écrit :

• Le sketch nauséabond sur C+
  
  
  
  
  
  • Manu El Blanco qui a dit que le peuple juif de France était l’avant garde de ce pays, immédiatement repris par plein de gens comme quoi le reste des francais (les non juifs) sont de facto l’arrière garde de notre pays.
    
    Il me semble que c’est lors de ce discours de Valls que BHL a dit que Voltaire n’avait jamais dit/ecrit qu’il se ferait tuer pour qu’on puisse donner son avis même si il est foncièrement contre, qu’il faut lutter contre blahblah… Un ramassis de conneries BHLienne quoi.
    
    
    
    
    
    Ok, je n’avais pas compris les références.
    
    
    
    En tout cas, je confirme que Voltaire n’a jamais dit ou écrit que même s’il n’était pas d’accord avec quelqu’un , il se battrait pour qu’il ait le droit d’exprimer son opinion.
    
    Il me semble que cela est tiré d’une biographie de Voltaire d’une écrivaine anglaise qui décrivait les principes défendus par Voltaire en ces termes.
  
  

Le 02/06/2014 à 12h 38

porecreat a écrit :



Sujet à trolls mais bon…



C’est la preuve que le problème ne vient ni des juifs, ni des musulmans, ni des fracs-maçons, ni des protestants et j’en passe (à la rigueur, peut être des extra-terrestres…)



Ces “complots” qu’on nous vends, s’ils existent (il y a forcément au moins un peu de vrai), sont depuis toujours dus aux élites, quelles que soient leurs origines, religion, ou autre communauté, et généralement, quand ces élites font des conneries, c’est leur communauté qui s’en prend plein la gueule: l’aristocratie et le clergé à la révolution (bon, là ils l’ont vraiment cherché mais la monarchie n’avait pas que des inconvénients), les juifs à la 2de guerre mondiale, les musulmans depuis 30 ans, … pendant ce temps, les banquiers et les rois du pétrole restent dans leurs souliers d’or en regardant (de loin) leurs “frères” s’entre-tuer.



De tous temps, les élites utiles finissent toujours par dériver vers l’oisiveté (aristocratie), la cupidité (banquiers, monarchies pétrolières), l’autoritarisme (dictatures nationalistes et/ou socialistes), la luxure (DSK " />)… et les peuples qui s’en rendent compte se laissent manipuler à taper sur les mauvaise personnes.



Les révolutions ne servent qu’à donner le pouvoir à une nouvelle élite, qui ne sera productive que quelques années avant d’en profiter comme les autres jusqu’à la révolution suivante.



Aujourd’hui, la France (entre autres) a besoin d’une révolution, mais personne ne sait sur qui taper. Nos dirigeants successifs ne sont que de petits monarques en CDD qui n’ont aucune ficelle à tirer, les banksters nous tiennent par les c… et commencent à serrer dès qu’on les montre du doigt et pendant ce temps là, on qualifie le moindre dissident d’antisémite et des fous qui ne comprennent rien au Coran assassinent des juifs pour donner une raison à d’autres fous pour faire passer tous les musulmans comme des dangers potentiels.



Certains dirons que l’histoire se répète, mais cette gangrène n’avait jamais atteint ce niveau mondial…qui vivra verra…





On n’est pas encore comme dans les années 30 quand même " />

Le 02/06/2014 à 12h 35

jkgsc a écrit :



Le Génocide du rwanda, ce fameux génocide qui peut être porté en dérision a la TV sans que l’auteur en soit ostracisé !







Peut être que l’avant garde de la république a besoin de se faire offrir un deuxième pays …



" />





" />

Le 02/06/2014 à 12h 16

knos a écrit :



Je vois pas ou dire “certains juifs” c’est ce focaliser.

Quand Dieudonné critique le pro Israël vendeur de guerre qu’est BHL qui y a t’il de mal?

Après c’est sur il en fait peu être trop sur des personnalité juive. Mais bon vus que c’est avec celle-ci qu’il a de l’écho car dès qu’il dit un mot de travers il ce prend un procès. Parce que dès que tu dérape un peu trop sur Israël tu deviens antisémite. " />





Il ne faut pas tout confondre. Le sujet est le propos de bobdu87. Je ne parlais pas en général.



Qu’on critique la politique d’Israel dans le cadre d’une réflexion politique, économique ou humanitaire, je n’y vois pas de pb. J’ai d’ailleurs moi même quelques critiques sous le bras.



Mais qu’on se cache derrière cette critique pour verser sa bile, là il ne faut pas s’attendre à ce que j’acquiesce.

Ainsi je vois dans les propos de bobdu87 de l’antisémitisme. J’ai peut être une très mauvaise interprétation des propos de bobdu87, mais c’est mon opinion.

Et à partir de là, je n’ai pas envie de perdre mon temps avec une personne qui ne veut voir qu ce qu’elle veut voir, qui croit se battre contre le système alors qu’en fait elle ne fait que le servir indirectement.

J’avoue que parfois j’en ai marre de devoir répéter toujours la même chose. Et du cou, je suis moins enclin à tolérer certains propos… c’est peut être le cas ici…

Le 02/06/2014 à 11h 51

bobdu87 a écrit :



‘le plus beau coup que le complot judéo maconique ait réussi, c’est de faire croire qu’il n’existait pas” " />



Et dieudonné ne critique pas les juifs, certains juifs… de la même manière que je remplirai allègrement la bouche d’obama, hollande et consors d’excrément sans pour autant en vouloir au peuple américain… ni même au peuple de france…

Si un jour l’antisémitisme qu’il parait qu’il ne cesse de grandir depuis que je suis née, refait surface, ce ne sont pas les juifs dont parle dieudonné qui en souffriront…

eux seront bien au chaud dans un de leurs quelconque pieds a terre ailleurs dans dans le monde… Ceux qui en souffriront seront justement ceux que l’on à jamais entendu faire chier le monde…

Le meilleurs allié des antisémites est le CRIF qui nourrit l’antisémitisme et l’exaspération par ces incessantes gesticulations ridicules…





Et bien je te laisse continuer à te focaliser sur les juifs…

Le 02/06/2014 à 11h 32

psn00ps a écrit :



Le CAC monte, les banquiers sont riches, tes impôts aussi, mais pas ton salaire.

L’ennemi de Hollande était soi-disant la finance.

Et pendant ce temps on met à la rue les réfugiés en confisquant et détruisant leurs habitations et leurs affaires personnelles.

J’appelle ça tout sauf du social.





Et c’est exactement l’objet de mon propos !



Au lieu de s’attaquer aux véritables problèmes, on nous sert la même soupe du complot judéo-maçonique. Et ça marche !

En même temps ça fait des siècles et des siècles que ça fonctionne, pourquoi s’en priver ?

Le 02/06/2014 à 11h 30

bobdu87 a écrit :



Super,ca se traduit par de la richesse de l’emplois… à moins que ce ne soit l’inverse…





C’est bien là le problème !

Au lieu de s’en prendre véritablement au système qui favorise toujours les plus riches, Dieudo lui préfère pointer du doigt les juifs.

Ça me rappelle une phrase dans Usual Suspects : le plus beau coup que le diable ait réussi, c’est de faire croire qu’il n’existait pas

Et avec Dieudo c’est exactement ça : il cache le véritable pb en pointant du doigt les juifs au nom de la lutte contre le système ! " />

Le 02/06/2014 à 11h 29

knos a écrit :



Ah mais c’est clair que c’est que de l’occultation. Combien de merde l’affaire Dieudonné à dissimulé?



Maintenant même si ce n’est pas la fautes des juifs justement il y a quand même un gros problème au niveau du copinage dans les hautes instances. Que ce soit bilderberg, le crif ou autre. Et je pense que l’amalgame sers pas mal certain.



“Regarder les méchants ils veulent encore s’en prendre au juifs”



Bref on est pas sorti de l’auberge.





Faudrait arrêter avec cette paranoïa du juif…

Le copinage se fait entre puissants qu’ils soient juifs, qataris ou même marsiens.