Le 09/04/2020 à 22h 36

tazvld a écrit :



Ca s’appelle la position dominante, c’est un peu comme la levrette, ça autorise les Etat à t’enculer “pour le bien de la concurrence et du marché sain”.



Non décidément j’arrive pas à visualiser cette issue, comme d’autres ici apparemment. Je vais attendre de voir ce qui va se passer.



A moins que quelqu’un ait un exemple passé d’obligation illimitée de fourniture de service pour position dominante à me pointer, puisqu’apparemment il y en a plein…

Le 09/04/2020 à 22h 01

carbier a écrit :



Non, attaque pour abus de position dominante.

L’Europe n’attend qu’un faux pas de Google.



Même si je vois bien la problématique, je ne comprends pas bien les conséquences, si la décision au fond va dans le même sens, Google serait obligé ad-vitam aeternam de fournir le service Google News ? Comment ça peut être possible une telle obligation, ça relève pas presque de la réquisition ?

Le 09/04/2020 à 19h 31

Next Inpact a écrit :



l’Autorité ne s’est pas penchée sur le fond de l’affaire



On verra bien à la fin qui va devoir se pencher et l’avoir dans le fond. " />







Next Inpact a écrit :



Sans donc entrer dans le fond



Rooooooh mais arrêtez-le !

Le 09/04/2020 à 17h 25

kwiz a écrit :



Salut les confinés (j’en suis)

Un petit truc que j’ai trouvé par hasard :

https://wecf-france.org/etat-durgence-sanitaire-lordonnance-n-2020-230-du-25-mar…



Totalement hors sujet, et oui, on l’a déjà vu passer fin mars.

Le 09/04/2020 à 16h 51

Norde a écrit :



C’était une blague (malheureusement :/).



Euh désolé… :-)







Norde a écrit :



C’est d’ailleurs une différence qui n’est pas (ou mal) expliquée : la recherche n’est pas le développement et les entreprise privées ne font que très (très) peu de recherche (enfin cela doit dépendre du domaine, je pense notamment à l’informatique mais je laisse la parole aux chercheurs des autres domaines).



Du coup le crédit impôt recherche devrait plutôt s’appeler le crédit impôt développement ?

Le 09/04/2020 à 16h 20

Norde a écrit :



On devrait donc monter nos “start up” et demander le CIR au lieu de se faire chier avec l’ARN pour des clopinettes " />



Et vous ne pouvez pas (j’y connais rien) ?

Le 09/04/2020 à 13h 04

Super le sous-titre " />

Le 09/04/2020 à 10h 21

Zlandy a écrit :



Ca ne vous rappelle rien ?



YouTubeNon ça c’était plutôt mi-mars qu’il fallait le sortir, lors de la prise du pouvoir par l’exécutif au niveau national, supporté par beaucoup de monde (j’énonce des faits sans jugement, avant que quelqu’un ne me tombe dessus). Là c’est juste un gars tout seul qui gesticule un peu mais que personne ne suit ni n’applaudit pour le moment.

Le 09/04/2020 à 10h 02

Jarodd a écrit :



Quand j’interroge mes proches, ils sont au courant des polémiques sur le rayonnement, mais pas du fichage. Et quand je leur explique, ils ne voient pas le problème du fichage. Alors que le rayonnement, ça peut les inquiéter, même s’ils n’ont aucune explication rationnelle à se mettre sous la dent.



Je dois avoir des proches hors normes " />



Non je ne pense pas qu’ils soient hors normes, moi je dis ça pour avoir lu les argumentaires des contre et avoir vu des articles sur la surveillance et le piratage possible, mais comme j’ai dit, ça dépend beaucoup du média. Le rayonnement par contre c’est pas politique, du coup tous les médias peuvent le relayer sans se poser de question. Je n’ai pas questionné mes proches et j’ai possiblement surestimé la moyenne de diffusion d’articles sur le fichage dans l’ensemble des médias.

Le 09/04/2020 à 09h 51

Jarodd a écrit :



On s’est trompé de combat. Mais le fichage ce n’est pas médiatique, ça emmerde tout le monde, les gens voient ça comme une bataille d’ahuris complotistes.



Il me semble que si, ça fait partie du combat autant que le rayonnement. Du coup c’est plutôt qu’il y a un combat de trop (le rayonnement) plutôt que de s’être trompé. Et le fichage je trouve ça assez médiatique, mais ça dépend de quel média.







haelty a écrit :



Mais hier on était pas dimanche " />

Il faudrat fermer les supermarchés tous les jours alors sous prétexte qu’il y a quelques débiles qui se retrouvent dans les files des supermarchés ?



C’est vrai, mais en fait je ne voulais pas argumenter, juste indiquer un exemple du comportement cité. Pour mon avis personnel, non ça ne justifie pas de modifier les horaires. Mais étant de base opposé aux ouvertures le dimanche (principalement par solidarité pour le personnel, mais pas seulement), je ne peux donc pas dire que je voudrais qu’elles soient maintenues.

Le 09/04/2020 à 09h 42

ndjpoye a écrit :



Mais en fait je pense que, malheureusement, le monsieur, il veut avoir les dates. Et si l’arrivée s’est passé après la déclaration du confinement, là, peut de chance que la personne est respecté les règles en vigueurs.

Par contre comme dit, je vois pas trop quelle action il pourrait entreprendre (à part l’amende).



Ah oui, peut-être. C’est un peu lourd pour juste mettre une amende à des gens qui ont pas mal de chance de s’en taper, mais vu que tout le monde a l’air de dire ici que c’est un taré de la surveillance, ça se tient.



En tout cas ça va sacrément réentamer la réputation du Linky, qui n’en avait pas vraiment besoin. Que ce soit fait ou non cette fois-ci est sans importance, ça montre bien que malgré toutes les bonnes paroles, il est techniquement faisable d’opérer une certaine surveillance avec, et donc que le jour où les autorités le voudront vraiment, ils pourront le faire. Et difficile de leur faire confiance là-dessus vu les précédents cette dernière décennie, et ce cas-là vient en rajouter une couche.







haelty a écrit :



La capacité des supermarchés est déjà restreinte et il y a des files d’attente. Comment pouvait-il y avoir des problèmes de personnes faisant une promenade dominicale dans les supermarchés ?



Quelqu’un disait hier dans un commentaire qu’il voyait de chez lui un pique-nique entre amis devant un Franprix. J’avoue que le concept du pique-nique sur un trottoir me dépasse complètement, devant un supermarché encore plus (à moins qu’il y ait des files d’attente du style de quand il sort un nouvel iPhone ou une nouvelle console), je ne saurais donc donner la raison de ces comportements.

Le 09/04/2020 à 09h 22

momal a écrit :



L’idée est critiquée par Patrick Santo, secrétaire général CGT énergie 06. Dans les colonnes de Nice Matin, il recommande au maire de Nice d’appuyer plutôt « notre demande pour rétablir les usagers sans électricité et sans gaz, qui ne peuvent payer leurs factures, afin de les aider à respecter le confinement nécessaire de la manière la plus digne possible. »



Je ne vois pas bien le rapport entre les deux idées, les seuls liens communs étant les mots électricité et Nice.



En fait, l’article dit qu’il critique mais sans mentionner sa critique, et cite à la place un truc qu’il a du dire à la fin de sa critique mais qui n’a rien à voir avec le sujet. Un peu dommage qu’on n’ait pas la vraie critique.

Le 09/04/2020 à 09h 13

ndjpoye a écrit :



Rien en fait. Parfois c’est juste qu’il n’y a pas que la loi mais le bon sens….



Ben si il n’y a que la loi, on ne peut pas sanctionner sur le “bon sens”, et heureusement vu qu’il est différent chez tout le monde, bonjour l’arbitraire. Il y a déjà quelqu’un dans les commentaires qui a donné un cas légitime contraire à ton “bon sens”, auquel tu ne semblais pas avoir pensé.



Après les maires peuvent prendre des arrêtés locaux (je ne sais pas jusqu’à quel point), et même si je ne suis pas trop d’accord avec ce principe, s’il le fait ça devient la loi, c’est formalisé et précis (au moins un minimum), et les gens en sont informés (normalement).

Le 09/04/2020 à 09h 56

Jarodd a écrit :



Donc elle sera prête quand on sera sortis du sable.



Voir commentaire 3, c’est pour quand on recommencera à sortir, pas pour tout de suite. Aujourd’hui ça ne servirait à rien, on n’est pas censé sortir, et on n’est pas testés non plus.

Le 08/04/2020 à 17h 59

Rigby a écrit :



SFR et Bouygtel savent juste très bien pourquoi Niel continue cette itinérance nationale deux ans de plus, parce que le patrimoine fréquentiel de Free en 3G ne suffit pas dans les zones très denses. Il est obligé d’attendre 2021 et la redistribution du spectre sinon le réseau Free 3G seul est à genoux sur la voix (puisqu’il n’y a pas de voix sur 4G, tout passe sur les maigres 5mhz de 3G, avec 13 millions de clients ça semble compliqué).



Ni SFR, ni Bouygues n’ont eu droit au support du meilleur réseau de France à leur lancement, c’est de bonne guerre. Difficile de savoir si Free aurait connu le même succès s’il s’était lancé uniquement avec ses 27% de couverture de la population en 2012 …



Oui ils n’ont pas eu le droit à ce support à leur lancement, mais c’était il y a au moins 25 ans. Râler aujourd’hui sur ça n’a aucun sens et fait preuve d’une immense rancune.



Et si Free n’a pas les moyens en fréquence de supporter tous leurs clients, c’est pas en leur fournissant de la data en 300 kb/s que ça va les motiver à rester. Donc finalement, accord d’itinérance ou non, des clients vont partir pour cette raison, mais ça va pas être des tonnes non plus.



Du coup, en fait, je vois vraiment pas ce que Bouygues et SFR en ont à faire de l’aboutissement ou non de l’accord, ça ne change strictement rien pour eux. Surtout si tu dis que ça va être rechamboulé dans un an, c’est à dire rien du tout à cette échelle. Ils auront bien plus l’occasion de l’ouvrir pour la redistribution où il y aura sûrement plus d’enjeux.

Le 08/04/2020 à 12h 33

joma74fr a écrit :



Il s’agit d’une consultation publique de la part de l’Arcep avant prise de décision. C’est plutôt sain d’entendre publiquement les avis des acteurs du marché.

         


Sfr et Bouygues ne considèrent pas l'itinérance de  Free comme un "privilège", ils commentent le contrat commercial que  l'Arcep va étudier. Ce n'est pas étrange, c'est plutôt transparent comme démarche.

C’est normal de la part de l’ARCEP, mais ça n’oblige pas les autres acteurs à donner un avis négatif, pour quelque chose qui, me semble-t-il, n’a pas grande influence sur leurs affaires. Free est déjà installé et ne va pas disparaître si on lui refuse son contrat. L’itinérance concerne maintenant assez peu de personnes (c’est même eux qui le disent en parlant des zones denses), et si je ne me trompe pas, elle va être très limitée en débit et donc surtout là pour assurer le service téléphonique. Ce n’est pas comparable avec le service fourni sur un réseau propre et ne me semble donc pas constituer un danger de concurrence.









joma74fr a écrit :



Je dirais plutôt que Free a des engagements envers l’Etat, notamment celui de construire un 4e réseau mobile 3G. Veiller au respect de ces engagements quand 2 acteurs du marché signent un contrat entre eux est plutôt dans l’ordre des choses.  

Il me semble que c'est ce que j'ai dit. Quant au respect des engagements, l'ARCEP y veille régulièrement, et va forcément le faire pendant l'examen de cette demande, c'est même l'objet de cette demande que de respecter ces engagements. Je ne vois pas l'intérêt par exemple de la phrase "Le 4ème opérateur n'investit pas suffisamment...", c'est juste cracher gratuitement sans argumentation ni apport à la discussion. Si l'ARCEP veut juger du rythme des investissements de Free, il regardera l'évolution de sa couverture, selon tous les chiffres qu'il possède déjà.      

Je trouve juste leurs avis inutiles. Ils n'ont même pas l'air de se plaindre que ce soit Orange qui fournisse  l'itinérance et pas eux, visiblement ils n'ont pas envie d'assurer le   rôle d'Orange. Ils donnent l'impression de simplement venir casser les pieds à Free par principe et parce qu'on leur en donne l'occasion, sans pour autant que ça puisse leur rapporter quelque avantage si l'accord n'était pas signé.

Le 08/04/2020 à 10h 29

Mais c’est quoi leur problème en fait, à part râler sur quelqu’un qui, d’après eux, fait moins bien qu’eux ? C’est un accord entre Free et Orange, ça ne les concerne pas. Free ne profite d’aucun avantage particulier de la part de l’Etat. Par le biais de cet accord, ils respectent les mêmes conditions que les autres.

 Et si SFR et Bouygues considèrent qu'être autorisé à passer cet accord est un privilège, je serais excessivement étonné de penser qu'eux-mêmes auraient envie de passer un tel accord avec un de leurs concurrents. Râler parce que quelqu'un fait ce qu'on ne voudrait soi-même jamais faire, voilà qui est quand même bien étrange.       

Qruby a écrit :



Il faudrait surtout mutualiser les réseaux au sein d’une entité nationalisée. Il n’y a strictement aucun intérêt ni pour les consommateurs, ni pour l’environnement à dédoubler les réseaux et à séparer les plages de fréquences entre les opérateurs.

 Alors autant je suis d'accord sur cette idée, autant ça ne changerait quasiment rien au nombre d'antennes et fréquences utilisées. Chaque antenne et chaque bande de fréquence peut supporter un nombre limité d'utilisateurs. Si les opérateurs sont sur des bandes différentes, c'est pour pouvoir gérer chacun la part des utilisateurs qui leur revient (par exemple si la répartition était égale, 1/4 de la population sur 1/4 des antennes et 1/4 des plages de fréquences).       

 Si demain on mutualise tout, on ne pourra pas rassembler tous les abonnés d'un endroit sur une seule antenne, ni sur la plage de fréquences d'un seul opérateur, il faudra toujours les répartir entre antennes et fréquences. Il est vrai qu'en s'épargnant la marge que chaque opérateur se garde pour ses nouveaux clients, il y aurait besoin d'un peu moins d'antennes et de fréquences. Mais pas beaucoup moins non plus. Même chose pour la partie hertzienne du réseau de distribution, qui n'a pas tant de marge que ça.       

 Ce raisonnement serait par contre beaucoup plus rentable sur le fixe, où les réseaux de distribution ont beaucoup plus de marge disponible (et il y en a plus que 4 au passage), et sont plus difficiles à agrandir, donc beaucoup plus de potentiel d'économie en les mutualisant. Par contre ça ne diminuerait que peu le nombre d'équipement de terminaison DSL ou optique, qui dépend directement du nombre d'abonnés. C'est ce qui se passe avec la fibre et les réseaux d'initiative publique.

Le 08/04/2020 à 11h 15

yl a écrit :



La pédagogie, c’est pas le fort de nos gouvernants depuis 2 décennies au moins! Alors pourquoi simplement demander quand on peut imposer et au final y gagner minablement quelques subsides?



Merci de ne pas détourner mes propos en les sortant de leur contexte et en les modifiant en plus, pour leur faire dire autre chose que ce que j’ai dit et en faire quelque chose qui n’a rien à voir avec le contexte d’origine.



Tu viens de faire la même chose à fred42 et il te l’a dit aussi.

Le 08/04/2020 à 10h 58

elticail a écrit :



Porter préjudice, c’est juste un moyen pour montrer l’obéissance à l’autorité



Absolument pas, je t’invite à aller relire par exemple ma page Wikipédia de l’expérience de Milgram. Porter préjudice est justement ce qui pose un problème de conscience aux sujets et les pousse à trouver un moyen de ne pas le faire, le moyen final étant de désobéir (ce n’est pas le seul).



Si on t’ordonne simplement de faire des tâches diverses et variées, où personne d’autre n’est impliqué et qui ne contredisent pas ta conscience, tu vas le faire sans te poser de question si l’autorité qui te le demande te paraît légitime. Porter préjudice à quelqu’un est l’action choisie pour cette expérience parce qu’il pose universellement un problème de conscience à n’importe qui (plus ou moins marqué), et parce qu’il correspond à des situations réelles, la plus évidente étant l’armée pendant les guerres.

Le 08/04/2020 à 08h 05

joma74fr a écrit :



Dans l’expérience de Milgram, il y a la notion de porter préjudice à une tierce personne.



C’est même la notion principale, qui est absente ici. A moins qu’il ne parle des policiers et gendarmes qui seraient fortement poussés à verbaliser coûte que coûte (seule action de “nuisance à autrui” que je vois, mais notez la forte incertitude de cette phrase)…



Pour la population elle-même, c’est même l’inverse, on lui demande de se nuire à elle-même pour ne pas nuire à autrui. C’est une expérience qui peut s’avérer aussi intéressante mais totalement différente de celle de Milgram.



Il va falloir attendre des explications je crois.

Le 07/04/2020 à 11h 02

durthu a écrit :



La répartition des patients dans les groupes (randomisation) se fait généralement de manière informatique pour avoir les groupes les plus homogènes possibles sur énormément de critères.

Concernant les traitements, ils sont le plus souvent préparés par des industriels et le pharmacien s’occupant des traitements de l’étude s’occupe de la distribution et gestion de ceux ci.



Du coup ce pharmacien sait quel est le groupe réellement traité ?

Le 06/04/2020 à 17h 06

Quiproquo a écrit :



Donc au moment de donner leur consentement, ils savent qu’ils seront répartis au hasard entre deux groupes, dont on ne sait pas à l’avance si l’un donnera de meilleurs résultats que l’autre (il n’est pas exclu qu’il y ait une meilleure survie dans le groupe placebo).

 Donc sauf mauvaise communication initiale, il n'y a rien à expliquer ou justifier à la fin de l'étude, tout est dit avant de commencer.

OK j’ai compris. Merci à toi, ainsi qu’à carbier et Mihashi pour vos éclaircissements. Par curiosité, qui est gardien de la vraie répartition dans les groupes pendant l’étude (et de la préparation des vrais et faux traitements si j’ai bien compris) ?

Le 06/04/2020 à 11h 48

OlivierJ a écrit :



“Le plus fatiguant pendant cette épidémie est la critique perpétuelle de toutes les décisions prises au fur et à mesure et les polémiques permanentes par des gens qui n’ont que ça à faire et qui sont tranquillement derrière leur iPhone. Vous êtes pathétiques !”

Twitter

Je ne sais pas exactement à quel genre de critique ce post et toi faites référence, mais concernant le gouvernement (en général, pas seulement celui-ci), la critique est inévitable. Il y a eu trop de précédents de réactions excessives sous le coup de l'émotion, et de profitage de prétextes pour passer des décisions permanentes qui ne passeraient pas hors contexte, pour que le peuple puisse accepter les décisions actuelles sans broncher. On voit aussi des cas de sur-verbalisation par des policiers incapables de se contenter d'appliquer à la lettre une loi d'une cinquantaine de lignes et s'octroyant le droit de choisir des restrictions supplémentaires à appliquer, ce qui n'améliore pas la confiance.     

La critique est aussi nécessaire pour que ces décisions soient un minimum mesurées par rapport à la situation réelle. Sans aucune critique, les décisions prises seraient bien plus restrictives, et auraient plus de chances de finir permanentes.

 

Alors bon, il y en a peut-être trop là. Notamment les critiques qui sont souvent faites sur ce qu’il aurait fallait faire avant, je la trouve complètement inutile (elle ne fait rien avancer et ne s’oppose à rien), et je trouve facile de critiquer après coup. Quoi qu’il puisse arriver, il y a toujours des gens qui l’auront prédit et viendront dire, de bonne ou mauvaise foi, “je vous l’avais dit, vous êtes trop nul”.



Mais il y aura toujours de la critique (je l’espère bien) et il en faudra toujours, après c’est une question de mesure.









fred42 a écrit :



Pour le plasma, on en reste à des essais cliniques sur 60 patients en double aveugle.





J’ai une question (mais pas taper hein, c’est juste une question parce que je ne sais pas y répondre moi-même) : qu’est-ce qu’on va dire aux personnes, ou à leurs proches, du groupe qui n’a pas été traité et dont une partie plus importante n’aura pas survécu ou gardera des séquelles ?

Le 06/04/2020 à 08h 33

yl a écrit :



Tic-tac-tic-tac… combien de temps avant une appli qui, quand active, va générer à la volée le machin antidaté de 2 ou 3 dizaines de mn au déblocage du débilophone et libérer le pays de cette obligation débile, au moins pour les déplacements de proximité (aller au pain, faire pisser le chien…).



Attention quand-même à ce genre d’application, ça a été répété plusieurs fois ici, c’est le contexte parfait pour voler des données personnelles en masse.



Sans vouloir vous y encourager, pour ceux qui voudraient faire ça, il vaut mieux modifier le seul code source qui existe actuellement, à savoir celui du gouvernement. Le fichier résultant aura de plus l’avantage d’être lisible et non compilé, ce qui permet de vérifier qu’une version modifiée par quelqu’un d’autre fait bien ce que son auteur dit qu’elle fait, et pas plus.

Le 06/04/2020 à 07h 47

yoms a écrit :



C’est une bonne initiative, mais je pense pour ma part qu’il faudrait générer une image, en tout cas pour les utilisateurs d’iPhone (Android, jamais eu, connais pas).



Sur Android, ça se sauvegarde dans le dossier Téléchargements, puis éventuellement ça s’ouvre tout seul s’il y a une application installée pour lire les PDF (ce qui est normalement le cas). Mais du coup on peut aller le retrouver ensuite.







yoms a écrit :



En effet, que fait-on d’un PDF généré dans Safari ? Il est enregistré nulle part sur le téléphone. Vous fermez l’onglet et c’est perdu.



Ca ne paraît pas logique du coup qu’il ne faut pas fermer l’onglet pendant la sortie ? A moins qu’il soit difficile sur iPhone de garder un onglet ouvert avec son contenu, je connais pas, j’ai jamais utilisé.



Il n’y a pas non plus une fonction d’enregistrement vu que c’est un fichier téléchargé ?







yoms a écrit :



Le réflexe commun, c’est une image stockée dans Photos.app



C’est pas courant de télécharger un PDF sur le net ? C’est pas ça qui manque pourtant.

Le 04/04/2020 à 10h 14

Next Inpact a écrit :



Autre choix étrange : le champ de date de naissance ne propose pas de sélecteur



J’ai toujours trouvé débile de mettre un sélecteur sur un champ date de naissance. A moins d’avoir 3 ans, tu te fais juste chier à scroller les années, parfois une par une pendant 30 secondes. Et en plus parfois le champ n’est pas éditable au clavier et le sélecteur est obligatoire. Vraiment idiot.

Le 08/04/2020 à 10h 08

Lasout a écrit :



Si les faits relatés sont exacts, le ton de l’article me déçoit: si tout se passait bien, la news serait moins accrocheuse ? Existerait-elle ?



" />





Je lui trouve rien de particulier au ton de l’article. Et vu qu’il s’appelle “Couacs à répétition”, il est évident qu’il n’existerait pas si tout se passait bien. Je ne vois pas où est le problème de rapporter que pas mal de monde dans ce domaine traverse une mauvaise passe (prévue ou non suivant qui parle).



Mais il y a aussi plein d’articles ici sur la conquête spatiale où tout s’est bien passé.

Le 04/04/2020 à 20h 00

Patch a écrit :



Ca ne le marque ni sur mon ancien tél, ni sur mon nouveau (idem pour les téls des collègues de boulot chez Free) " />



Ca doit pas marcher de la même façon alors.

Le 04/04/2020 à 17h 30

patos a écrit :



L’itinérance opérateur et l’itinérance pays sont différentes choses. C’est très compliquer de paramétrer l’itinérance opérateur sur un téléphone (pour refuser des réseaux etc..)





Merci pour l’info. C’est juste étrange qu’il affiche aussi le R pour l’itinérance opérateur, alors que le paramètre semble concerner l’itinérance pays. C’est ce qui rend l’ensemble incompréhensible.



Il y a aussi le fait que le paramètre d’itinérance ne concerne que les données, du coup le téléphone peut quand même choisir un réseau en itinérance (opérateur ou pays) tout en coupant les données.

Le 04/04/2020 à 14h 24

Etre_Libre a écrit :



A ma connaissance dans Android avec Free, en désactivant l’itinérance ça ne coupe que celle quand on va à l’étranger, en France ça continue de basculer sans cesse sur Orange (vécu).



Constaté ça aussi dans un coin perdu, dans une configuration différente. Il y a longtemps, aucun opérateur ne voulant couvrir ce coin, un petit réseau d’antennes 2G distinct des grands opérateurs avait été installé par je sais plus quelle entité. N’importe quel abonné des grands opérateurs était couvert en 2G par itinérance sur ce réseau.



Aujourd’hui, tous les opérateurs ont déployé la 4G dessus (bon en réalité il n’y a qu’une seule antenne gérée par SFR, mais qui fournit bien les 4 réseaux), donc ça fonctionne bien pour tout le monde. Sauf qu’ils n’ont pas éteint le réseau d’itinérance.



Et malgré tous mes efforts (itinérance désactivée, 3G ou 4G forcée, réseau fixé en manuel, sur différents téléphones et modems), impossible d’empêcher régulièrement le terminal de se connecter à ce vieux réseau. Il n’y reste pas toujours très longtemps, mais des fois si, et c’est lourd, surtout sur un modem.



Le pire c’est qu’il affiche en plus le R pour dire qu’il est en itinérance, même si on l’a désactivée, il ne tilte pas. Il doit donc y avoir effectivement différents niveaux d’itinérance. Il faudrait que je demande au service client de le débrancher parce que ça dégrade le service, mais faut tomber sur quelqu’un de bien réveillé (heureusement ça arrive).

Le 04/04/2020 à 09h 55

Guinnness a écrit :



Venir avec ses enfants peut se comprendre pour un parent isolé avec des enfants en bas age qui ne peuvent rester seuls à la maison d’autant qu’en ce moment c’est pas évident de trouver quelqu’un pour les garder.



La remarque que je faisais quelques posts plus haut c’était surtout à l’encontre des couples qui se “baladent” dans les magasins avec leurs enfants alors qu’un des deux aurait très bien pu rester à la maison pour les garder pendant que l’autre part faire les courses.



Je pensais aux couples avec enfants effectivement. Mais on ne peut que leur recommander de venir sans, pas plus, parce que même ça ce n’est pas interdit par la loi, et ni moi, ni les gérants et vigiles de magasins, ni même la police ne sont habilités à en juger non plus. C’est le travail des législateurs que d’ajouter cette restriction s’ils la jugent utile (comme ça a eté fait pour la promenade). Pour l’instant ce n’est pas le cas, et on comprend pourquoi vu la quantité de cas particuliers très répandus à couvrir.



Je n’aime pas du tout cette généralisation et banalisation de l’arbitraire qui est en train de s’installer, encensée par une partie de la population qui a la chance de rentrer pile poil dans les cases (du moins c’est ce qu’ils croient, jusque’à ce qu’un flic leur invente un pet de travers). Ca et nos ministères qui font des tweets ou autres posts facebook pour donner des consignes qui n’ont ni force de loi et ni universalité de diffusion, mais qui vont quand même être avancées pour verbaliser. Et aussi les locaux (maires, préfets), qui prennent parfois des mesures plus restrictives, sans autre publicité qu’une page perdue sur un site web ou une feuille affichée à 30 bornes de chez soi, et l’argument imparable que nul n’est censé ignorer la loi, quasi inapplicable en ce moment vu le rythme des changements.



Bref, on ne sait jamais si on est en règle ou non.

Le 03/04/2020 à 20h 46

fred42 a écrit :



Je pense que c’est ça. Et c’est très con. Sauf éventuellement si les gens viennent à plusieurs faire les course, comme je l’ai vu trop souvent la dernière fois : moins il y a de monde à se croiser en faisant les courses, moins il y a de risques de transmission.





Ça peut être ça aussi, hélas !





Faire les courses à deux à quand même certains avantages, surtout quand on y va pas tous les deux jours, mais je recommanderais de rester ensemble histoire de ne pas occuper plus d’espace. Après venir avec ses enfants c’est peut-être un peu abusé.



Rien n’interdit de venir à deux, ni la loi, ni l’attestation, ni même la FAQ du gouvernement (qui ne fait pas force de loi en plus). Une amende pour cette raison ne me paraît donc pas valable. La précision que quelqu’un a mentionné concernant la promenade est là pour faire exception à la phrase qui la précède immédiatement (qui mentionne explicitement “à l’exclusion … de toute proximité avec d’autres personnes”), pas à sous-entendre que c’est interdit pour les autres motifs, qui eux à l’inverse, ne mentionnent pas d’exclusion de proximité.

Le 02/04/2020 à 20h 26

mac_fly1fr a écrit :



Tout à fait, perso ça me fait halluciner quand je les vois en zone industrielle où il n’y a que des supermarchés pour faire ses courses alimentaires, à controler les véhicules sur les parkings !! pfff lamentable, minable…

Dans ce cas il est évident que ça n’est pas du controle “pour faire respecter le confinement”, c’est clairement pour faire facilement un max de chiffre !



Mais du coup ils verbalisent pour quel motif ? Ceux qui sont venus sans attestation ? Ou il y a encore de grandes improvisations pour trouver absolument quelque chose à reprocher ?

Le 01/04/2020 à 23h 17

OB a écrit :



Je ne suis pas d’accord avec toi sur ce point pour 2 raisons:

1. Les ayatollah de l’anti-piratage vivent depuis toujours dans le monde de Canal+ , TPS et autres TV crypté / chiffré / bloqué , où le blocage des contenus est la règle , et l’ouverture l’exception. C’est le monde de l’arbitraire, de la “tête du client”, où les seuls recours sont judiciaires.
   
   Tout l’inverse d’Internet.
   
   
   
   Donc, pour eux, la neutralité du net c’est le tout dernier de leur souci. J’irais même jusqu’à dire que, pour eux, c’est une incongruité, voire même une ineptie. Si la conséquence de leurs actions c’est de bloquer des milliers de sites parce que t’a bloqué tout OVH, dans leur esprit , le fautif ce n’est pas eux, c’est OVH qui a “laissé” le site bloqué s’installer chez OVH, et les autres sites.
   
   
   
   On est d’accord sur tout ça, je ne pensais pas à eux mais aux autres parties (opposants et législateurs) pour éviter le blocage par IP et respecter la neutralité du net.
   
   
   
   
   
   
   
   OB a écrit :
   
   
   
   Le danger ici , c’est qu’ils parlent à des gens , des législateurs, qui ne comprennent pas forcément les concepts des opérateurs, de l’hébergement, du fast-flux, ….  . Pour l’instant ces derniers ne s’en sont pas laissé compter, mais il suffit d’une erreur d’inattention et plaf.
   
   
   
   Jusqu’à maintenant, les législateurs ont été suffisamment renseignés pour ne pas (trop) se laisser avoir. Je ne crois pas à l’erreur d’inattention car les opposants se chargeront des rappels. Il y a de mauvais précédents à brandir concernant le blocage par IP. Pour rajouter une telle possibilité, plus restrictive et génératrice de dommages collatéraux, il faudrait une argumentation très convaincante et une opposition très peu convaincante.
   
   
   
   Pour le blocage par IP, l’opposition a été convaincante jusqu’ici, et il ne me semble pas qu’on soit ne serait-ce que proche d’imaginer y recourir. Même l’industrie culturelle, malgré tout ce qu’elle a imposé aux hébergeurs, moteurs de recherche et fournisseurs d’accès, n’y est pas parvenue. Mais je ne vois pas l’avenir, je me trompe peut-être.
   
   
   
   
   
   
   
   OB a écrit :
   
   
   


2. Je ne pense pas qu’on puisse invoquer ici la neutralité du net : ce concept couvre les entraves des opérateurs ou des hébergeurs au fonctionnement normal du net, dans un objectif de profit, de négociation commerciale, ou tout autre chose. Mais là, on parle de contraintes juridiques provenant d’un état souverain.
   
   Les opérateurs se voient donc imposer, par les politiciens, cette censure.
   
   
   
   Ca se discute en effet, mais pour moi, la neutralité du net est un principe universel qui ne dépend pas de qui décide des règles à appliquer. Le principe est même plutôt l’absence de règles. De nombreux pays contreviennent massivement à ce principe, et le fait qu’ils rendent ça légal ne change pas le fait qu’ils y contreviennent.
   
   
   
   Donc on peut toujours l’invoquer (surtout qu’elle est garantie par une juridiction supérieure, l’Europe) mais c’est un argument de plus, pas une barrière absolue, puisqu’on peut toujours faire l’objection que tu viens de faire. Je pense quand-même qu’un pays européen qui se mettrait a trop abuser des blocages se ferait rappeler à l’ordre sur la base de ce principe.

Le 01/04/2020 à 07h 12

OB a écrit :



Techniquement parlant je pense qu’il est plus simple de bloquer des serveurs IPTV au niveau des FAI (“facilement” en bloquant le DNS comme c’est déjà fait, ou plus efficacement en blacklistant ou blackholant les IP des serveurs).



Le blocage par DNS empêchera ceux qui n’ont pas déjà commencé à regarder de le faire, mais ceux qui ont déjà commencé connaissent déjà l’IP du serveur de streaming et n’ont plus besoin de DNS. Or je doute que la majorité des personnes commencent à regarder un match longtemps après son début.



Et pas besoin de VPN pour le blocage par DNS. Quant au blocage par IP, c’est très dangereux, surtout dans le cadre du streaming où ça peut être hébergé sur des serveurs de streaming spécialisés qui hébergent énormément de contenus sur un seul serveur. Il y a eu des précédents, et du coup personne en France n’a encore osé proposer durablement ce type de blocage. Ca contrevient aussi bien plus à la neutralité du net qu’un blocage par DNS.

Le 01/04/2020 à 20h 31

choukky a écrit :



" /> Je crois pas. " />



Le fait que le public ne soit pas destinataire de ce fichier n’empêche pas une administration qu en est destinataire de mettre à disposition du public une partie des informations de ce fichier, moyennant une vérification de la cohérence de la demande.



Exactement comme avec le certificat de non gage, il ne te permet pas de trouver le propriétaire d’une voiture, mais comme il faut le nom de ce propriétaire pour faire la demande, l’acheteur est obligé de demander son nom au propriétaire lui-même, en s’assurant que c’est bien lui qu’il a en face. Et ce certificat dit aussi entre autres si un vol a été déclaré.







NuNivo a écrit :



Cool, dans 2ans on va pouvoir avoir des amandes pour stationnement !



Les amandes c’est bon, mangez-en ! Les amendes par contre sont beaucoup plus indigestes…

Le 01/04/2020 à 19h 42

OlivierJ a écrit :



Ton affirmation me paraît inexacte



C’est possible mais ce n’est pas mon affirmation. C’est barlav qui a dit ça, moi je ne m’y connais pas assez, je n’ai fait que reformuler ce qu’il a dit pour que ça parle à tifounon.

Le 31/03/2020 à 12h 48

tifounon a écrit :



Comment ça redéfinir “infini” ?? Comment peux-tu redéfinir ce qui n’est pas fini ?

Ou alors, il y a de nombreuses notions fondamentales en maths qui m’échappent.



Le monsieur veut dire que multiplier par 2 la puissance de l’aimant nécessite de multiplier par 4 le coût du refroidissement.



Donc que la puissance que tu voulais infinie est en fait finie et que sa borne maximale correspond à la racine carrée du budget que tu as pour le refroidissement.



Plutôt que d’augmenter le refroidissement, on ne pourrait pas plutôt réduire la durée de l’expérience dans les mêmes proportions ? Ca repousserait la borne maximale sans augmenter le budget.

Le 31/03/2020 à 10h 51

coco74 a écrit :



Il y avait aussi un gars qui faisait de la glace avec de l’azote liquide ! :)

 



Possible, mais j’ai pas pu tout voir, il y a beaucoup trop de monde à ces visites pour la place disponible, avec plusieurs sites à visiter et 2h de queue à chacun, sans parler des trajets en voiture entre chaque. Donc on ne peut pas aller partout en une seule journée.

Le 31/03/2020 à 09h 13

coco74 a écrit :



C’est vraiment super sympa d’y voir en vrai (tous les ⁵⁄₁₀ ans quand c’est arrêté).

J’avais eut la chance d’aller au portes ouvertes en 2009 je crois, il y avait même eut fred de c’est pas sorcier :)

Les dernières portes ouvertes étaient l’année passée je crois.



Oui, j’y étais allé aussi et Fred était effectivement là et avait fait une conférence.



Dommage que je n’ai pas su pour 2019, j’y serais bien retourné…

Le 01/04/2020 à 16h 31

Nanarovic a écrit :



Il est parfaitement possible de manipuler des données chiffrées

C’était la thèse d’une amie en cryptographie



“Exemple : une donnée chiffrée de 1 plus une donnée chiffrée de 2 donne une donnée chiffrée de 3”



Ca limite quand-même, ou du moins complexifie fortement, les traitements que tu peux faire.







PierroZ a écrit :



Ça me choque pas que la laison chiffrée prennent fin sur le reverse proxy de l’infrastructure interne de Zoom, et que les donnés transité en clair en interne.

Pleins de boîtes font ça.



Enfin si c’est bien de ça qu’on parle.



Le problème n’est pas de faire ça, mais d’annoncer l’inverse. Pourtant je ne comprends pas ce qu’il y a de compliqué à comprendre dans l’expression “chiffrement de bout en bout” pour qu’autant de boîtes annoncent le faire alors que ce n’est pas vrai.

Le 31/03/2020 à 23h 18

Inodemus a écrit :



De ce que je lis tu as l’air d’être auto-entrepreneur, je ne sais pas si tu peux encore modifier ta déclaration (je crois que c’est jusqu’au 1er à midi), mais l’URSSAF a autorisé a ce qu’on déclare un CA nul pour mars, dans le but de ne pas devoir payer tout de suite les cotisations sociales. Ils m’ont envoyé un email à ce sujet.



A charge bien sûr de le redéclarer plus tard dans l’année, mais faire ainsi te permettrait d’avoir un justificatif de CA faible ou nul en mars, sans te mettre en défaut auprès de l’URSSAF.



Je m’auto-cite juste pour corriger qu’évidemment tu peux modifier (enfin plutôt commencer) ta déclaration du CA de mars puisqu’elle s’est ouverte aujourd’hui jusqu’au 30 avril. Je me suis emmêlé les pinceaux avec la déclaration du CA de février qui elle se termine aujourd’hui, mais dont on se fiche ici.

Le 31/03/2020 à 23h 13

Berry dai a écrit :



#6besoin d’aide urgent

J’ai fait une erreur sur la demande, j’ai déclaré le CA TTC à la place de HT. J’ai déjà envoyé ma demande. Comment je peux faire? HELP ME!!!



Contacte l’organisme auprès duquel tu as fait la demande. Nous ne sommes pas leur SAV ici, nous ne pouvons pas mieux savoir que toi comment fonctionne quelque chose qui a été mis en place aujourd’hui, inutile de multiplier les messages en espérant que ça nous donnera une illumination.



En plus comme c’est plafonné à 1500 €, si tu as déclaré des montants trop grands, ça ne changera rien au résultat.



Par contre, quelqu’un peut-il dire où il faut faire la demande ? Il avait été dit au départ que ce serait sur le site impots.gouv.fr, est-ce que c’est toujours là ?

Le 31/03/2020 à 23h 02

ColinMaudry a écrit :



Sauf que l’URSSAF connait bien mon CA, puisque je le déclare pour payer mes cotisations. À voir comme le formulaire de demande se présente.



De ce que je lis tu as l’air d’être auto-entrepreneur, je ne sais pas si tu peux encore modifier ta déclaration (je crois que c’est jusqu’au 1er à midi), mais l’URSSAF a autorisé a ce qu’on déclare un CA nul pour mars, dans le but de ne pas devoir payer tout de suite les cotisations sociales. Ils m’ont envoyé un email à ce sujet.



A charge bien sûr de le redéclarer plus tard dans l’année, mais faire ainsi te permettrait d’avoir un justificatif de CA faible ou nul en mars, sans te mettre en défaut auprès de l’URSSAF.

Le 29/03/2020 à 21h 14

Soriatane a écrit :



Tu es sur ??

Il me semble que la méthode classique avec code est sécuriés par un système de signature proétgé au sein de la puce.



Pour une fausse carte à puce, je ne suis pas sûr, mais les vérifications sont très limitées s’il n’y a pas demande d’autorisation à la banque. Ce qui n’est pas si systématique que ça, même si c’est en progression constante.



Pour faire une fausse carte à piste par contre il y a tout ce qu’il faut.

Le 29/03/2020 à 15h 22

Soriatane a écrit :



J’ignore si lors de l’échange il n’y a pas une signature numérique des données. Ce qui me semblerait logique, sinon avec ces données en clair, chacun pourrait faire des faux.



Je ne sais pas non plus, mais c’est pas forcément important. Avec les données que j’ai pu lire, on peut déjà faire une fausse carte qui marche avec contact, pour payer dans un vrai magasin ou retirer de l’argent (plus dur). Donc pas grave si le faux ne marche pas en sans contact.

Le 29/03/2020 à 07h 54

Soriatane a écrit :



Oui le numéro inscrit sur le recto.



J’ai utilisé l’application NFCard version 2.2.150720 (je suis sur Android).



OK merci. J’ai essayé, il y a effectivement le numéro de carte et la date d’expiration d’exposé, mais pas le nom du titulaire. On ne peut donc pas utiliser ces infos pour payer sur Internet, mais on peut fabriquer des fausses cartes pour payer des plus gros montants avec contact, et le risque de vol massif de données CB est effectivement avéré, sans limitation à 30 €.



On pourrait donc en déduire qu’augmenter le plafond du sans contact n’aurait que peu voire pas d’influence sur la fraude.



Sinon j’ai beaucoup de mal à lire mes CB avec NFCard. Je ne sais pas si c’est moi qui ne les place pas au bon endroit, mais je n’ai obtenu un résultat immédiat qu’une seule fois, les autres fois il m’a fallu plusieurs minutes pour obtenir quelque chose, et des fois il n’y a pas toutes les informations.

Le 27/03/2020 à 10h 44

Soriatane a écrit :



Je viens de tester avec la mienne. On peut toujours lire des infos:

* numéro de série



 

Tu veux dire le numéro de la carte, inscrit sur le recto, ou un autre numéro ?

Aussi, tu as utilisé quoi pour lire ces informations ?

Le 28/03/2020 à 20h 13

Argonaute a écrit :



Donc le client veut du Youtube sans bridage, bien, et Youtube ne veut pas participer à la disponibilité de son contenu auprès de ses consommateurs en finançant en partie un lien de peering correspondant grosso-modo à ce qui est nécessaire.

Non il y a erreur ici. Youtube et autres savent depuis longtemps que les FAI ne peuvent/veulent pas se permettre de payer le peering ni le transit pour récupérer leur contenu. C'est pour ça qu'ils ont déployé leurs propres réseaux (en payant eux-même le transit si nécessaire), et viennent directement chez le FAI lui fournir un peering gratuit vers leur contenu. Le FAI n'a donc rien à payer ni en peering ni en transit.      

Par contre, une fois le trafic chez le FAI, ça augmente la charge sur son propre réseau jusqu'à ses abonnés. Le FAI doit alors augmenter les capacités de ce réseau, et c'est pour ça qu'ils réclament des sous. Pas pour le peering ni le transit.      

Argonaute a écrit :



L’opérateur ne veut pas reporter la totalité du surcoûts d’une infrastructure dédiée sur ses clients, donc de fait Youtube accepte que son service soit dégradé auprès de ceux qui l’utilisent puisque dans ce cas le service est fournit noyé dans le flux global.

Il n'y a pas d'infrastructure dédiée du coup, il faut augmenter la capacité générale du réseau du FAI. Youtube ne se préoccupe pas d'accepter ou non que son service soit dégradé, à partir du moment où il a fourni ou proposé le peering au FAI, leur service est tel que le réseau du FAI arrive à le fournir et il n'a pas de contrôle là-dessus. Ce sont les abonnés qui demanderont à leur FAI de pouvoir y accéder sans ralentissement, comme tu l'as dit au début.      


        

Argonaute a écrit :



L’autre solution étant que le FAI déploie une infrastructure démesurée pour tout passer sur du transit avec les restrictions qui s’imposent et des prix de forfaits d’accès à 3 ou 4 fois le prix de l’abonnement moyen actuel en France soit de l’ordre des prix pratiqués aux US : 80 \( la fibre 1 Gb/s sans TV (+50 \)) avec téléphone local sans forfait international.

Démesurée faudrait peut-être pas exagérer non plus, augmenter continuellement la capacité de son propre réseau (pas des peering ou transits, qui sont fournis gratuitement je rappelle) c'est le travail d'un FAI, c'est pour ça que son client le paie. Le FAI ne se prive pas non plus d'attirer des clients avec des débits de plus en plus élevés, il faut qu'il soit capable de suivre derrière.      

Et bien entendu il peut tout à fait augmenter ses prix pour ça. Ca s'est déjà produit plusieurs fois, notamment chez Free qui est le premier à râler. Et sans toutefois atteindre les tarifs des US, il y a beaucoup plus de disparités de tarif en France aujourd'hui qu'il y a 10 ans, avec des rapports presque du simple au double. Ne me demande pas comment certains arrivent à faire des prix moitié moins que d'autres, à part rogner généralement sur le support, je n'ai pas de lien en interne avec eux et donc je n'en sais rien.      

Argonaute a écrit :



Est-ce réellement le FAI qui est à blâmer dans l’histoire ?

Oui. Le FAI fait de la pub pour un certain débit, les clients viennent pour ça, s'ils ne l'ont pas ils s'en vont. C'est aussi simple que ça, à charge au FAI de tenir ses promesses en suivant la cadence (toujours au sujet de son propre réseau et pas des peerings) qu'il s'impose lui-même s'il veut garder ses clients.      

Youtube considère faire suffisamment d'effort en fournissant les peerings gratuitement aux FAI, il le fait parce que ça lui donne un avantage en vitesse par rapport à des concurrents qui ne le font pas. Mais il considère qu'il n'a pas en plus à payer le FAI pour qu'il redimensionne son propre réseau, vu que ses clients le payent déjà pour ça. Ca me paraît tout à fait cohérent.

Le 26/03/2020 à 23h 22

mouton_enragé a écrit :



C’est pas faux… j’ose à peine imaginer le nombre de milliards que cette crise va coûter…

Il va falloir trouver de l’argent à tous prix et les taxes (souvent cachées) en tout genre vont fleurir (spécialité française)…





Je doute fort qu’ils essaient de faire du chiffre avec les amendes pour payer ce coût. Même avec la volonté la plus nazie du monde, les amendes ne pèseront rien du tout dans la balance.



Pour les taxes par contre c’est bien possible et bien plus rémunérateur.