Le 25/06/2013 à 14h 29

Peut être qu’IBM reçoit de l’aide de la localité.

Peut être qu’ils préfèrent ouvrir un centre à Lille parce que niveau loyer c’est 5 fois moins cher.

Peut être que les autres salariés ne conviennent pas pour les nouveaux postes.

Peut être que les anciens salariés n’ont absolument pas voulu bouger pour X raisons.

Peut être qu’ils ont pas envie de proposer à des salariés BAC+5 avec 5 ans d’expériences des postes de SAV moins bien payés.



Etc, etc.

Le 25/06/2013 à 13h 22

brazomyna a écrit :



Si c’est autorisé par les lois qui encadrent les agissements des entreprises, pourquoi pas ?



Ce n’est pas à l’entreprise de se définir ce qui est ‘éthique’ ou ‘bon’ et ce qui ne l’est pas.



C’est au législateur de fournir un cadre légal (et les moyens pour le faire respecter), parce que le législateur a un mandat et une légitimité qui lui ont été confiées par le peuple. Et ce législateur est le seul qui puisse avoir cette légitimité pour le faire.



Et ce n’est pas parce que le législateur est défaillant que ça en deviendrait tout à coup la responsabilité (et la faute) de l’entreprise si le cadre définit est inapproprié.







Justement, je pense que tu fais un amalgame entre éthique et légalité. Ce n’est pas parce que c’est légal que c’est éthique.



Le refus par des particuliers et par des entreprises de justement faire le choix de l’éthique et de la raison entraine des dépenses (par l’état, pour clarifier les lois, en créer de nouvelles, les faire appliquer). Et, de toute façon, il y aura toujours un retard de la legislation.

Est-ce une excuse pour utiliser ce retard afin d’engendrer des profits, alors que clairement la décision ne serait pas conforme à l’éthique ?



Ca, c’est à l’entreprise, et donc à des personnes (CA, PDG, etc.) de décider. C’est un acte de conscience et c’est un choix. Il faut arrêter de se cacher derrière le profit et des écrans non-humains comme les entreprises. L’entreprise ne décide que via ses décideurs, humains et dotés d’un cerveau.



Si tout le monde, particuliers comme entreprises, se posait plus la question de l’éthique avant de prendre des décisions, on serait certainement pas dans une si mauvaise passe.

Le 25/06/2013 à 11h 33

brazomyna a écrit :



L’entreprise n’a pas à avoir de notion de morale ou d’éthique ou de sens de l’intérêt commun. C’est le rôle d’autres entités (le législatif, l’exécutif, et les clients qui sont aussi des citoyens) de trancher sur ces points.







Houla, c’est assez grave ce que tu raconte.



En gros, une entreprise, car elle n’a pas d’éthique, peut utiliser les ressources naturelles, polluer massivement, créer des crises financières ? Tout ça pour le profit et parce que c’est pas son rôle d’être éthique ?



J’espère que j’ai mal compris, parce que sinon c’est une grosse bêtise.

Le 24/06/2013 à 15h 32

BiroutteMan a écrit :



C’est quand même marrant de voir que d’un coté on nous vend du cloud gaming, de la VOD et du dématérialisé à tout va et de l’autre on veux nous limiter au web et au mail (en gros).



A quoi ça sert d’avoir la fibre ou le vdsl avec du trés haut débit si c’est pas pour profiter des contenus de qualité? C’est pas avec un 56k qu’on va voir une vidéo en full HD (et plus tard en 4K) mais se sera pas avec la fibre non plus vu qu’après deux jours de visionnage on en sera revenu au 56K.



Quand on voit les opérateurs nous vendre de la VOD, de la TV, du téléphone et du cloud gaming (tout sur internet) et que se sont les mêmes qui viennent nous dire qu’il faut pas pousser il y a de quoi se poser des questions. En france le terme “illimité” n’est plus qu’un argument commercial vidé de tout son sens. C’est “illimité mais pas trop” donc en fait c’est limité….







Tout à fait. Et là on parle d’activités standards, par de piratage/dl/ul à outrance. Rien qu’avec le Full HD on peut monter à plusieurs GO de vidéos youtube par mois sans même faire gaffe. Avec la 4K, ça serait l’explosion. Idem avec le cloud gaming.

Et comme les FAI sont des mecs sympas, une fois qu’ils auront fixé des limites qui paraissent aujourd’hui très large (genre quelques centaines de GO) ils seront pas prêts d’en changer…

Et là, tu te demanderas si il te reste assez de GO pour lancer ton service de cloud gaming " />

Le 18/06/2013 à 15h 41

Le bizutage en soi, c’est complètement inutile. Ca implique une soumission à des “anciens”, qui te feront subir des trucs plus ou moins marrants. Rien que le concept de soumission est à gerber et c’est difficilement défendable.



Mais comme d’autres l’ont dit, faut séparer bizutage et intégration , avec des jeux à la con où tout le monde participe. Compétitions sportives, jeux à boire, etc. Pas de système hiérarchique, pas de confrontation, et probablement bien plus de liens sociaux créés.



Le bizutage ça reste une tradition de petits chefs qui prennent leur pied en donnant des ordres aux autres, une fois dans leur vie. Pas franchement top.

Le 01/06/2013 à 11h 24

js2082 a écrit :



Oui et non.



Les gens ne lisent que des articles de 10 lignes car il n’y a aussi que (en majorité) des articles de 10 lignes. Il s’agit d’une habitude. Si dans la presse gratuite, on mettait à chaque fois des articles d’une page, les gens liraient ces articles avec plus de facilité.



A mon sens, le tout reste de trouver un certain équilibre: certains articles n’ont pas besoin de plus de quelques lignes, d’autres méritent des développements plus complets.



Étrangement, c’est ceux qui supportent le moins le “journalisme” actuel qui peuvent aider le mieux les journaux à s’en sortir.

Le cas le plus explicite: le rachat de la Provence par Tapie qui a gentiment expliqué aux journalistes que leur boulot actuel volait pas très haut (sur ce point, je ne puis que confirmer) et qu’il fallait qu’ils revoient leur manière de faire.







C’est tout à fait ça, les articles gratuits étant de qualité moindres, et souvent très courts, beaucoup pensent que c’est à ça que ressemble la presse en général. C’est mauvais pour pleins de raisons : comme tu le dis, habituer les gens à lire des articles si pauvres joue sur le fait que nous sommes de moins en moins habitués à lire des articles plus longs.

Il s’agit pour la presse d’arrêter cette stratégie du “faisons des articles courts et pourris, les gens acheteront la version papier”. Ca ne marche pas, tout simplement parce que la population affilie le travail journalistique, le vrai, à ces articles de 10 lignes. Plus de mauvaise pub qu’autre chose.



Un article qui ne fait que 10 lignes n’en est pas un, c’est plutot une brève.

Le 01/06/2013 à 10h 37

Ouais enfin il reste de très bon articles dans les journaux (le Monde et le Figaro proposent souvent des articles de qualité, et tous les Hors Séries liés Au Monde valent le coup d’oeil).



Personne n’en parle mais un des problèmes principaux est aussi l’arrivée d’une génération du numérique qui n’a jamais lu la presse papier et qui pense que l’information ça se limite à Google news (et effectivement, les articles de journaux disponibles gratuitement sur le net sont des dépêches AFP, donc si on va pas voir plus loin ça donne un mauvais ressenti).



Le journalisme meurt pour de nombreuses raisons, mais le fait que les gens aient du mal à lire plus de 10 lignes joue beaucoup.

Le 01/06/2013 à 10h 57

jiph a écrit :



On parle de service de proximité, tu parles d’hotline … on est pas sur le même registre …







C’est du personnel humain, et basé en France, qui connait bien son métier.

Et comme c’est parfois bien compliqué de tout expliquer au téléphone, aller au centre des impots pour sa déclaration est quelque chose de très courant (j’ai de la famille qui y travaille, et en ce moment c’est le rush).



Ca reste indispensable, même si avec la nouvelle génération plus habitué au contact à distance, les effectifs n’auront plus besoin d’être aussi importants.

Le 29/05/2013 à 16h 42

jiph a écrit :



Hum c’est clair





Je suis allé dans un centre des impôts pour demander une fiche pour ma première fois. On m’a dit :“ah désolé, je n’ai des fiches de déclaration d’impôts que pour les personnes habitants dans ma ville”. Les autres osef.



Au final, je suis allé sur internet pour dl ma feuille d’imposition. Parce que oui, le centre des impôts de mon arrondissement est ouvert entre 10h et 16h, du lundi au vendredi, et que pour y mettre les pieds je dois prendre un demi rtt …



Elle est où la valeur ajoutée ?







He bien parfois c’est bien pratique de pouvoir expliquer son cas à quelqu’un en chair et en os, qui pige les cas particuliers et t’aiguille.



Mon dernier exemple en date, c’est la CAF. Heureusement qu’on peut les appeler pour demander comment gérer tel ou tel truc, et ils sont plutot réactifs. Sans ça, tu peux toujours envoyer des mails, mais combien d’échange pour arriver à une réponse ? Alors que ça prendrait 5 minutes au téléphone.



Le service de proximité c’est bien, et c’est humain. Ca serait con de tout supprimer parce qu’on a l’illusion que le traitement automatique fait toujours mieux les choses. C’est pas toujours le cas, surtout en ce qui concerne les services sociaux où les cas particuliers sont légions.

Le 28/05/2013 à 21h 30

patos a écrit :



La virtualisation a fait beaucoup de mal au marché des serveurs mais du coup les serveurs sont plus costauds, avec moins d’unités.

J’en suis l’exemple même: 30 machines virtuelles tournent sur 4 serveurs bi proc, 2 baies disque & 4 switchs 10Gb, le tout pour la bagatelle de 100K€ (60% dell, 30% ibm, 10% vmware) et consomme moins de 3KW, à opposer aux 150W pièce de chacun des 30 serveurs en inactivité, et près de 500-700W en charge…



On est à -80% Watts pour +100% performance grâce à la virtualisation







Oui, c’est sur que la virtualisation change un peu la donne. Néanmoins, virtualisation ou pas, l’espace de stockage ne peut pas être multiplié. Et les demandes de puissance (cloud gaming) pourraient relancer la course à la puissance.

Le 28/05/2013 à 13h 38

makake_boy a écrit :



On parle bien du marché des serveurs dans l’article " />







Oui, j’ai bien pigé. Ce que je voulais dire c’est qu’à l’avenir le marché devrait se redresser et augmenter en volume. Les besoins serveurs devraient continuer à augmenter avec le temps (stockage dans le cloud porté par Google, calcul pour le cloud computing et le cloud gaming, etc).



Donc je m’en fais pas trop, il risque d’y avoir des débouchés intéressantes à ce niveau.

Le 28/05/2013 à 13h 26

vince120 a écrit :



D’un autre coté, la crise économique a un impact mais le virage “tout cloud” doit forcément jouer sur les commandes de matériel…







Oui, si ça continue on devrait assister à un boost des commandes de matos serveur.

Le 28/05/2013 à 19h 39

Non mais tout ceux qui ragent sur Modern UI et qui ont toujours pas compris que ce n’était absolument pas imposé. Vous en voulez pas ? Y a une liste longue comme le bras de logiciels pour ne même pas l’afficher au démarrage.



Je tourne sous Windows 8, je ne suis jamais sur modern UI, et l’interface que j’utilise est similaire à 99% à celle de windows 7 (bonus comme le gestionnaire des taches et bandeau de l’explorer en plus).



Bref, c’est tellement facile de cracher sur la nouveauté sans même l’essayer. Surtout que MS n’impose rien, tout comme Ubuntu (tu peux parfaitement utiliser autre chose que Unity).

Le 28/05/2013 à 13h 32

okeN a écrit :

• Firefox à décollé parce-qu’il y a eu l’appuie de la communauté du libre, l’appuie de Google, et à réussi à avoir une image de “gentil David contre méchant MS Goliath”
  


• Chrome à décollé puisqu’appuyé par google ( installation avec d’autre softs, pubs partout sur le web )
  


• IE à décollé en son temps puisqu’appuyé par microsoft ( préinstallation avec windows, et meilleur que netscape dans les premières versions )
  
  
  
  
  
  Opera n’a pas la puissance marketing d’un Google ou d’un Microsoft , n’a pas l’image “gentille” de Firefox et n’est pas libre donc on oublie l’appuie de la communauté. Il lui reste quoi ? Personne n’attend de nouveau navigateur qui n’apportera rien.
  
  
  
  
  
  
  
  Parfaitement.
  
  
  
  C’est pas parce que ça marche aussi bien qu’un Chrome que ça va gagner des tonnes d’utilisateurs. Les geeks avaient déjà Chromium, et Firefox ainsi que IE sont des alternatives bien plus courantes que l’ovni qu’est Opera.
  
  J’ai utilisé Opera pendant des années, j’ai arrêté parce que leur moteur de rendu était vraiment pourri, donc j’attendais le changement avec impatience. Mais si ils virent tout ce qui faisait le charme du navigateur, autant rester sur Chrome.
  

Le 28/05/2013 à 13h 28

batoche a écrit :



Ça doit dépendre des gens tout même => Tout le monde ne dépense pas 120€ par an à l’achat (ça doit faire 10-12 albums, hors promos). Deezer c’est sympa pour découvrir des trucs, mais streamer encore et toujours les même playlist, pour 5€ ou 10€ par mois, c’est un peu du gaspillage à la fois d’argent, et de bande passante.







C’est certains. Les gens qui n’écoutent pas de musique peuvent parfaitement profiter de Deezer ou Spotify gratuitement (avec de la publicité). Mais les hypocrites qui ont 3000 mp3 sur leur iphone et balancent que payer 10€ par mois c’est trop cher, ça me fait doucement rigoler.

Le 26/05/2013 à 14h 46

Clénio a écrit :



5€/mois pour SEULEMENT écouter la musique sur PC, c’est cher!

tu peux te faire des playlist sur d’autres site ou écouter des radios web indépendantes pour … rien et qui te passeront de la bonne musique.



Dezeer, j’ai 2 comptes pour combler les soirées quand je suis en déplacement pro et que j’ai pas ma musique et que la connexion Wifi de l’hôtel : ca suffit largement.



Et leur offre à 10€, ca reste “élitiste”:

• pas d”appli Nokia Symbian (ba ouai, mon 5800 marche nikel, aucune raison de le changer)
  


• l’option “sans connexion” qui oblige à se récupérer une playlist en avance … pas pratique (ce serait tellement mieux de définir un espace mémoire et qu’il y stocke automatiquement tes morceaux les plus écoutés)
  


• pas d’autres arguments réels, c’est du vent commercial.
  
  
  
  Non je suis désolé mais ca vaut pas 120€/ans. Autant se balader avec un mini hdd externe ou une grosse clé USB à ce prix!
  
  
  
  
  
  
  
  Si tu n’as absolument aucune éthique, soit.
  
  
  
  M’enfin faut jamais avoir payé de musique de sa vie pour considérer que 10€ par mois c’est cher.

Le 25/05/2013 à 15h 52

Faudrait qu’un constructeur nous sorte un bon Smartphone android avec clavier. Ca manque quand même

Le 24/05/2013 à 10h 52

Aqua & Ev’ a écrit :



C’est un business, j’en suis consciente. Les studios développent des jeux pour gagner des sous, ok. En attendant, Valve arrive à gagner pleins de sous avec Dota en vendant juste des skins. (super cher, d’ailleurs " />) Pas besoin de mettre les héros payants.





Oui mais la marge n’est pas la même. Je pense que Valve est très très loin des marges qu’arrive à dégager Riot. Les skin c’est cool, mais t’en as absolument pas besoin pour le gameplay.



Sur mes environs 10 potes hardcore joueurs de Dota, personne n’a déboursé un centimes. On s’échange les skins, et basta.



Alors que mes connaissances qui jouent à LoL ont souvent payé pour un champion, un autre, etc.



Bref, le business modèle n’est pas le même, et disons que “éthiquement” Valve est plus respectueux (ça se discute), mais c’est un sacrifice de bénéfice net.

Le 24/05/2013 à 10h 34

Zlebouffon a écrit :



Je trouve normal que dans un moba, jeu par définition d’équipe, pour avoir un niveau top (ce que recherche les joueurs



Ah mais je nies pas qu’il faut un certain investissement pour voir accéder à tout. Je suis d’accord avec toi qu’un pack qui donnerait le principal serait un plus (aka toutes les runes, des pages, un pool de champion conséquent)



Mais payer t’apporteras strictement rien en terme de niveau (d’ailleurs les gens qui payent le plus sont les collectionneurs bronze de skin haha).



Payer te donneras rien tant que tu seras pas 30 avec l’accès a la totalité de ta page de rune.



Payer te donneras juste un coup de pouce à te construire un pool de champion.



Mais les gars réveiller vous, qui maîtrise un moba comme LoL en 200 games? Personne. Tu veux être bon? Tu apprends. Avant d’accéder a un second rôle, à 36 pages de runes, apprenez déjà a maîtriser le premier rôle auquel vous avez accès avec votre première page de rune.



Voila, ça c’était pour l’apparté ‘il faut payer pour être bon’







Maintenant a ton tour " />



Changer les pages de runes te prend 2minutes au PIRE (et ce n’est pas nécessaire avant d’avoir un niveau élevé, les pages générique issus des guides suffisent largement.)



Tu préfères les jeux ou tu as accès a tout, mais va sur DOTA bon sang! Il est là pour ça " />



Le rythme de sortie des champions : ON - S’EN - FOUT

Il t’apporteras rien. Ou alors j’ai pas compris ce que tu veux depuis le début, avoir accès a tout le contenu sans payer? Pas de suivi? De maj régulière?

Tu veux tout les champ mais comment tu trouves le temps de tous les jouer (et surtout d’avoir une game dans laquelle tu peux jouer a chaque fois celui que tu veux) si ce n’est en jouant les centaines d’heures nécessaire a l’achat des nouveaux champs?



Ouais c’est un business, scoop, en attendant c’est le jeu auquel vous avez le plus jouer et le ratio prix/h à été massacré y’a longtemps.



J’ai 50% des champs, les roulement hebdomadaire de champs gratuits me suffisent à avoir touché a tout les champions. Tous ne m’intéressent pas.





En résumé : Oui le modèle de LoL est frustrant, mais en aucun cas pay to win.

Go DOTA !







Je suis pas tout à fait d’accord …

Avoir accès à tous les héros, ça me semble être la base pour connaitre un peu le gameplay de tout le monde. Je cumule un packet d’heure à Dota (beaucoup trop d’ailleurs !) et je suis loin d’être un grand maitre Shaolin, mais je me défend.

Mais si on m’avait empêché de tester tous les héros depuis le début, ça m’aurait quand même fait bien .

Le 24/05/2013 à 09h 58

Zlebouffon a écrit :



“Le rythme des champions” ? Y’a pas de rythmes, j’ai la moitié des champions, j’ai juste équilibré les rôles pour pouvoir couvrir la gamme de rôles nécessaires, pas besoin de les avoir tous, juste les plus polyvalents.



Les pages de runes t’es pas obligé d’en avoir 30, si tu les construis correctement 4 ou 5 font l’affaire (largement abordable en jouant sans payer). Puis tu les modifies quand tu sens que tu vas faire la folle dans les games qui arrivent (spécialise les dans le sens de ton gameplay)







Je ne joue pas à LOL, mais en lisant ça ça me fait quand même un peu peur. En gros, pour être bon dans tous les rôles (sur le papier), faut soit :

• Avoir joué des milliers d’années
  


• Avoir dépenser de l’argent
  
  
  
  J’ai bon ?
  
  
  
  Dans ce cas, c’est dommage (comparé à Dota 2 par exemple). Par contre, est ce que RIOT propose un pack, genre pour 40€, dans lequel tu as tout le jeu (héros, runes, toussa + les nouveautés) ? Ca serait logique dans ce cas.
  
  Parce que si faut tout payer à l’unité à chaque fois " />

Le 24/05/2013 à 09h 49

Zlebouffon a écrit :



Je ne puis que montrer mon désaccord jeune biche des forêts. Les cris de bêtes affolées de mes amis, qui cherchent a voir le meilleur score, te contredisent !

Edit : Le but est le scoring, et donc bien de “battre” tes potes, et pas “d’avancer” comme dans un jeu solo au sens propre du terme. Il fait donc bien payer pour gagner.







Désolé, grand loup !

Tu marque un point, mais je pense que le but d’une majorité de joueurs de temple run (pas rune, d’ailleurs >.>) c’est de battre leur propre score. Gros geek en puissance, je n’ai ajmais partagé mon score. En fait, je ne défi que ma copine qui joue sur le même téléphone. Et mes potes font pareil.



Mais dans le fond tu as raisons, si ils avaient plus pousser l’aspect compétition, je doute que le business model aurait été top.

Le 24/05/2013 à 09h 22

Thald’ a écrit :



Non, on est pile poil dans le sujet : les F2P







Non, il a en partie raison, car cette étude ne prends pas en compte les F2P plus hardcore comme les MMO (lotro, etc) ou les Moba (dota 2, etc).

Du coup, c’est à moitié HS " />



La problématique est effectivement très différente entre :

• Un jeu solo comme temple rune
  


• Un jeu multi mais pas compétitif du tout comme farmville
  


• Multi et un peu compétitif (MMO comme LOTRO)
  


• Compétitif à fond (World of tanks, MOBA)

Le 24/05/2013 à 08h 45

Etant en pleine création d’un projet assez complexe sur smartphone, je suis d’accord avec pas mal de vos remarques :



Le free to play n’est viable que pour une petite partie des jeux vidéos, à long terme. Et si il est bien foutu, qu’il ne casse pas le gameplay, que les bonus sont intéressants, bref, si le jeu est bien pensé en tant que jeu, et non pas en tant que pompe à fric.

Lotro est un bon exemple de jeu qui est devenu F2P, et qui propose quand même aux abonnés de continuer à payer normalement pour avoir accès à tout le contenu.



Le problème c’est que la gratuité est devenu le critère n°1 des utilisateurs de smartphone, sur lequel les jeux sont considérés comme “au rabais”. Faire un jeu de qualité sur smartphone, et le rendre payant, c’est se tirer une balle dans le pied 9 fois sur 10, même si le jeu est bon.

Parce que y a trop de trucs sur le market, parce que la plupart des concurrents sont gratuits, et que les joueurs iront pas chercher plus loin.



C’est donc vraiment compliqué de se détacher d’un tel système, qui peut être très lucratif.

Le 23/05/2013 à 22h 16

Lafisk a écrit :



Blizzard ne le fait que parce qu’ils savent qu’une grosse partie de leur clientèle possède des petites config et aussi parce que cela les arrange, dèv un jeu avec les graphismes de wow coute moins cher qu’un crysis 3 avec tout les trucs ultra hd qui pètent la rétine avec des effets de la mort qui tuent …



Blizzard fait beaucoup dans le MMO et les jeux “communautaires” (pour ne pas dire que ça en fait) et pour eux il est vital d’avoir un max de joueur (enfin por les autres aussi mais les autres savent qu’il ne pourront jamais fédérer autant de joueur avec leur licence)







Bien sur qu’il y a du business derrière !

Mais SC2 et Diablo 3 n’ont pas à rougir, dans leur catégorie, et tournent correctement sur de petites config.



La gourmandise de Crysis & co est surtout du au rush nécessaire pour dev des tas de features. Ils avancent vite, mais optimisent peu.

Le 23/05/2013 à 21h 25

Galactik a écrit :



Désolé que ca passe pour un troll, ca n’en est pas un, juste le point de vue d’un dev de jeux, sur le matos sur lequel il bosse tous les jours.



Je n’ai par contre pas dit que le PC ne servait a rien, uniquement qu’il était extrêmement mal utilisé, en partie a cause de l’excuse bidon du “y’a qu’a upper la puissance”.



Pour xianghua : En effet, comme je le disais, a deux trois exceptions près, qui font reelement un taf supplémentaire pour mieux exploiter les high ends PC. Maintenant, meme avec ce taf supplémentaire, ils restent a des années lumières de ce qu’ils pourraient faire en se focalisant sur une machine donnée (ce qui n’aurait pas de sens sur PC).



TaigaIV > ha ha ha …



Pour clarifier un point : je ne defends pas les consoles, je me contente de dire en quoi les consoles sont plus EFFICACES que les PC. Et l’efficacité n’a rien a voir avec la puissance brute.







Heureusement qu’elles le sont, efficaces, parce que comme elles n’évoluent pas pendant 6 ans, il faut pouvoir compenser.

Sérieusement, BF3 sur console est à des années lumière de la version PC. Et la plupart des RTS PC gourmands, comme Anno ou Sim City ne tourneraient pas, tout simplement parce malgré une bonne optimisation le matos de la PS3 et la Xbox360 ne le permettent pas.



Alors maintenant, il est certains que les nouvelles consoles en ont sous la pédale, surtout avec l’optimisation bas niveau possible, mais faut-il encore prendre en main ces nouvelles bêtes. La PS3 a été sous-utilisé pendant longtemps, c’est le soucis de techno propriétaires très spécialisées et de plus en plus complexes.



Le soucis du PC n’est pas son manque de puissance, mais une flemme volontaire d’une bonne partie des dev qui considèrent que “ça tournera mieux avec la future génération de cartes graphiques”, au lieu d’optimiser. Blizzard sont bien les seuls à avoir pigé que l’optimisation c’était important.

Le 23/05/2013 à 13h 21

Gleipnir a écrit :



Tout simplement parce qu’ils veulent chacun mettre leur techno propriétaire en avant, et qu’il est hors de question pour eux d’avoir un barème clair qui permettrait de dire que telle ou telle carte est potentiellement moins puissante que la concurrente directe.

Sans parler des déclinaisons OC qui brouillent encore davantage les choses…







Effectivement, et c’est dommage. Une idée de business, donc.

Le plus con reste les benchmark globaux, qui donnent une note à la config, que personne ,sauf les geeks, ne sait utiliser.



Même les sites spécialisés ne prennent pas le problème dans le bon sens : prendre 1 jeu, le faire tourner sur pleins de machines, voir le score 3DMark de la machine qui le fait le moins bien tourner, tout en restant jouable, et décider que pour jouer à ce jeu, le score 3DMark minimum est XXX.

Donner des valeurs aux joueurs relatives à leur gourmandise serait bien plus viable, mais c’est un process extremement chiant.

Le 23/05/2013 à 13h 09

Galactik a écrit :



Ça doit être a peu près la seule remarque pertinente.



C’est effectivement la différence majeure entre un PC et une console : sur console on passe pas notre temps a se demander quelle carte graphique pourrave tourne dessous, ou quel blaireau de constructeur a décidé de faire différemment de ses copains, qui nous oblige a coller un test de merde pour savoir sur quoi on tourne.



Sur console on ne nivelle pas les jeux par rapport a la config la moins puissante sur laquelle on espère pouvoir tourner.



Sur console on ne rajoute pas non plus des “options graphiques” a deux francs pour donner l’impression qu’on gère la différence de puissance qu’une machine haut de gamme peut offrir (en dehors de 3 titres tous les 8ans).



Alors oui, un PC a une puissance brute supérieure … qu’on consacre uniquement a faire de la merde.



C’est un peu comme d’avoir un bateau avec un moteur surpuissant, mais ou on aurait mis des hélices pourries … ça rame.







" /> Joli Troll.



J’suis d’accord qu’une console c’est cool parce que c’est simple, tu te prends pas le choux de savoir si ça tourne ou pas (même si maintenant va falloir être connecté à internet et devoir installer le jeu sur le disque dur, m’enfin…)



Par contre dire que les options graphiques c’est de la merde, que le PC sert à rien, blabla. Arrêtons les bêtises :).



Un truc que je pige pas trop par contre, pourquoi AMD/NVIDIA/INTEL ne créent pas un barême de notation du matos PC, basé sur un/des benchmark. Le concept de la note Windows en gros, mais appliqué aux jeux. Et aux créateurs de jeux de donner ensuite la note nécessaire pour jouer au dit jeu en HD/FULL HD.

Le marché du jeu PC s’en porterait beaucoup mieux, car les gens pourraient acheter des machines en sachant qu’elles permettent de jouer à tel ou tel jeu. Bien sur, ça risque de dénigrer les cartes graphiques plus abs de gamme, mais si le marché veut du plus haut de gamme et est prêt à payer, ça fera plus de marge.



Ca doit être un manque de volonté de s’allier, qui est dommageable.

Le 23/05/2013 à 12h 34

manany a écrit :



Faux ! du moins pas si le portable a un port mPCI-e libre/accessible ou du thunderbolt.



J’ai un sony vaio SVZ, et vu ses dimensions, il est plus petit, plus fin et plus léger que l’immense majorité des ultrabooks. 1.18Kg 16mm d’épaisseur, 13.1” 1920x1080 et wide gamut ! Donc un ultrabook haut de gamme.

Il dispose d’un Quad core ivy bridge @ 2.8 Ghz (turbo toujours ON car bien refroidit !) 8 Gb DDR3 1600 Mhz, un raid 0 SSD très rapide.



J’ai externalisé une GTX 670 que j’ai branché à un mPCI-e, vise moi un peu ces performances graphiques " />



http://www.3dmark.com/3dm/503095

http://www.3dmark.com/3dm11/6365557

http://www.3dmark.com/3dmv/4655418

http://nsm08.casimages.com/img/2013/04/15/13041508252515755611089808.png



Ma config en détail là :

http://forum.techinferno.com/diy-e-gpu-projects/2109-diy-egpu-experiences-[ver…



Autant dire que tout les dernier jeux tournent détails aux max (enfin sauf crysis 3…)







Joli montage. J’ai toujours eu envie de faire la même chose (notamment avec mon Vaio de l’époque, ou mon Zenbook) mais le nombre de soucis à régler m’a toujours un peu refroidit.

Le 18/05/2013 à 13h 00

Ceux qui étaient contents de Windows 7 et qui ne le sont pas de Windows 8 ont peu de raisons valables, si ce n’est celle de drivers (et c’est assez rare).



Parce que globalement, Windows 8 c’est 7 avec le start screen en plus, et le menu démarrer en moins.



Et j’ai pas du foutre les pieds dans le menu démarrer depuis des années (XP, en fait). Le petit software “launchy” qui s’est vu remplacé par windows+Q dans windows 8 fait parfaitement le travail.



Sinon, des petites améliorations sympa (copier/coller, bandeau de l’explorateur, skydrive, etc).



L’échec de Windows 8 est dû à 80% au matraquage médiatique anti Windows 8 (“parce que tout change !”), la presse ayant préféré faire du sensationnel au lieu d’étudier vraiment le produit et beaucoup de “power user geeks” ayant eux aussi descendu le truc en flèche sans lui avoir laissé une chance.



Microsoft a été incapable de contrer cette argumentation (ils auraient probablement pu trouver des arguments).

Le 17/05/2013 à 14h 33

Vellou a écrit :



Partant de ce postulat, les seuls articles de qualité pourront être écrits par des gens proches du milieu qu’ils traitent.



Ce qui relègue les journalistes à un métier inutile " />



Les meilleurs musiciens ne sont pas nécessairement ceux qui travaillent dans la musique, et les meilleurs inventeurs ne sont pas nécessairement ceux qui ont fait des études de recherche ou je ne sais quoi.



Les plus gros contributeurs du libre sont des gens passionnés, ils donnent dans un domaine qu’ils maîtrisent. Ce domaine est souvent lié a leur profession, tout aussi souvent qu’il ne l’est pas : il y a foultitude de gens qui font des choses très bien à côté de leur métier, sans pour autant qu’il y ai un rapport entre ces choses.



Je pense qu’on a terminé ce “pan” du débat, dans le sens où tu as ton avis sur la chose, et que j’ai le mien. On arrivera pas à se rejoindre sur une idée commune j’ai l’impression … Alors on en reste là, qu’en dis-tu ? " />







Un détail tout de même ; les journalistes sont spécialisés. C’est important de souligner ce point ; dans les grands journaux certains sont spécialisés politiques, d’autres crimes, etc. Dans la presse encore plus spécialisée (historique, thématique) on retrouve souvent des universitaires, d’anciens universitaires, d’anciens militaires, etc. Les ovnis sont rares.



Je te rejoins là dessus : pour pouvoir contribuer il faut être passionné et maîtriser son sujet. Je pense que cette maîtrise vient souvent d’une pratique, étude, analyse récurrente et professionnelle de ce dit-sujet. A moins d’avoir beaucoup de temps libre, ou un background différent (changement de carrière, ancien ingénieur qui part dans le management mais reste un passionné de technos, par exemple).



Restons en là, mais “y a pas d’offense”, d’autant plus que j’adore le libre et je donne des sous à wikipedia régulièrement " />

Le 17/05/2013 à 13h 57

Vellou a écrit :



Ah, effectivement je n’avais pas compris où tu voulais en venir.



Mais c’est encore pire, c’est une vision extrêmement simpliste du monde du libre que tu donnes là.



Prends l’exemple de Wikipedia, trouves-moi le profil type du mec qui rédige des bons articles, et le profil type du mec qui rédige de mauvais articles … " />







C’est de l’utopie de croire que des gens qui ne connaissent rien à l’écriture peuvent écrire des articles. Ou que des gens qui ne savent pas coder apportent une grosse pierre à l’édifice d’un projet libre en info.



Les meilleurs contributeurs de wikipedia sont des passionnés. C’est bien, c’est beau, les informations sont assez justes, par contre la présentation est souvent déplorable et certains articles sont juste immondes en terme d’écriture. Fort heureusement tu as des passionnés d’orthographe qui passent derrière, mais ça reste très très loin des articles de journalistes pro (et bons) qui maitrisent la langue.

Sans parler de l’analyse, ce que fait assez peu wikipedia, qui se limite au factuel.



Mais plus que des passionnés, une bonne partie des “bons” contributeurs de wikipedia travaillent dans le domaine de l’article. Les articles scientifiques sont majoritairement écris pas des scientifiques/étudiants/profs.



Rien de plus normal, un boucher n’écrira pas 10 pages sur les plans d’une bobine tesla.



Mais comment un journaliste pourrait écrire des articles journalistiques sur son temps libre si le métier de journaliste n’existe plus ? Trouver un poste lié à l’actualité dans une autre institution c’est prendre le risque de biaiser ton raisonnement tout autant qu’en travaillant dans la presse. Reste l’éducation, mais les places sont limitées.



Bref, le vivier des contributeurs du libre doit lui aussi se nourrir, et son apport au libre sera de qualité (quasi uniquement) si le job que les contributeurs font au quotidien est lié au projet libre.

Le 17/05/2013 à 13h 14

Vellou a écrit :



Ah, c’est bien connu, le logiciel libre a été un grand créateur d’emploi d’emblée ! Tout le monde s’est rué dessus pour embaucher du personnel et faire du libre !



ah ? quoi ? Je rêve ?



Ah oui, c’est vrai, l’histoire nous montre qu’en réalité, la plupart des “grands” logiciels libres sont nés de gens qui faisaient ça sur leur temps libre, mais qui avec le succès, ont finalement été rémunérés pour continuer le développement.



Sinon, les “blogueurs”, ils rédigent aussi des articles sur Wikipedia : il y a du très bon et il y a du très mauvais. Comme partout. Sauf qu’ils rédigent gratuitement, sur leur temps libre.



Il y a des personnes très impliquées qui font d’énormes recherches pour arriver à des articles léchés et très professionnels.



A côté de ça, tu as des détenteurs de cartes de presse qui ne se gênent pas pour écrire QUE des articles sponsorisés, allant à l’encontre même de la déontologie du journalisme.



Pourquoi le journalisme actuel est-il autant sacré ? La norme actuelle est d’ailleurs d’être plutôt pourri et pas trop contre-courant pour percer dans le milieu, plutôt que de faire un véritable travail d’investigation en toute indépendance.



(et j’en profite pour saluer PCi sur ce point, bon nombre d’articles n’hésitent pas à aller à l’envers de tout ce qui est propagé par la “norme journalistique française”, si performante et honorable)







Tu fais expres de rien comprendre à ce que je dis ?



Quand je dis qu’ils sont rémunérés, c’est au quotidien, quand ils bossent dans la boite X ou Y. Ils codent, font de l’info tous les jours de façon pro, donc ils ont les compétences necessaires pour faire du libre de qualité à côté de leur job.



Appliquer ça au journalisme est hautement plus compliqué.



Et je vois pas trop ce que le journalisme a de sacré. Justement, ça critique à fond de tous les côtés, et les vrais journalistes, les journalistes spécialisés (histoires, guerres, science, IT, etc) sont tous mis dans le même panier.

Le 17/05/2013 à 12h 18

Vellou a écrit :



Dans un pays ou la carte de presse est avant tout un avantage fiscal plus qu’une carte professionnelle, permets moi d’émettre des doutes sur “l’info de qualité” " />



De plus, je ne comprends pas le rapport entre la qualité du travail et la rémunération, puisque justement le logiciel libre a prouvé que c’était dissociable.



Enfin, bien entendu que tout le monde peut être journaliste. Preuve en est : il y a plein de “journalistes” à TF1.







Si il y ad e la qualité dans le logiciel libre, c’est parce que les gens qui participent à leur création travaillent au quotidien dans le monde de l’IT et du logiciel, ou ils sont REMUNERES.



Enfin voila, continuons à dénigrer les journalistes, et on se retrouvera uniquement avec des abrutis comme chez TF1 et des “blogueurs” qui pour 99% d’entre eux balanceront des infos erronés, non vérifiés, copiées, etc.

Le 17/05/2013 à 11h 42

Vellou a écrit :



Mais je parle du produit, pas du coût potentiel de son développement. Dans tous les logiciels libres, tu as des bénévoles (il y a des exceptions ?).

Et le principe de la critique du libre est la plupart du temps : “c’est libre / gratuit donc ça peut pas être aussi bon que du privateur/payant”.



Je manque (souvent) de clarté dans mes propos " />







Ca fait quand même ²⁄₃ fois que tu nous la sors cette petite phrase de victime ; “c’est toujours le même argument lorsqu’on critique le libre”, etc.



Comme tu l’as dit, il y a en général des bénévoles, mais aussi des salariés, qu’il faut payer.



Ensuite le modèle du libre s’applique bien au monde du logiciel ; des dev qui gagnent leur vie en développant, entretiennent leurs compétences au jour le jour via leur activité professionnelle, taffent de temps à autre sur des projets libres qu’ils aiment.



Mais comment appliquer ça à du journalisme ? Sauf, bien entendu, à considérer que tout le monde peut être journaliste, ce qui est complètement faux.

Du coup, les jobs liés à la plume, ils courent moins les rues que les jobs de dev. Si on veut garder de l’info de qualité il faut respecter les jobs d’écrivain, d’analyste et de critique qui composent celui de journaliste.



Si on ne le fait pas, la qualité journalistique s’en ressentira et on signera la mort de tout ce qui fait ce métier.

Le 16/05/2013 à 23h 17

Zorglob a écrit :



Pour moi, on n’aura pas à le faire puisque ça ne sera pas le cas. Avant de t’emballer, vérifie que tes interlocuteurs ont le même pronostic que toi. L’épouvantail du paywall généralisé cher à David, attendons quand même de le constater avant de disserter. Je ne parierais pas énorme sur le risque engendré par un site à 3 000 000 de visiteurs uniques qui tente le coup de perdre ²⁄₃ de son audience en une décision.







Pardon, j’ai du mal te comprendre.







Zorglob a écrit :



Pas compris, mais il ne me semble pas impossible que tu n’aies pas compris mon propos précédent. Les petits services qui raccolent des infos users avec des scripts, cookies et referers, ça c’est Goggle qui le fait, mais lui il peut, pas les plus petits. Il fallait donc que ces plus petits songent un peu plus tôt à ce qu’ils allaient devoir affronter à moyen terme.







Ce que je voulais dire c’est que les solutions peuvent être de séparer le contenu (une partie gratuite, une partie “premium” de plus meilleure qualitée, ou plus spécialisée, mais payante), ce qui peut être jouable si tu as assez de lecteurs/utilisateurs et que la qualité est là (ce qui semble relativement logique), même si faire payer pour de l’information est un vrai défi.

Une autre solution sont les “petits plus” comme le propose Pci. J’suis pas franchement sur que ça peut marcher à long terme, à moins de mettre un bon budget de dev… ce qui coute cher et pourrait au final rendre cette solution moyennement viable.







Zorglob a écrit :



Je le répète, ça c’est ce que fait Google, qui saupoudre du gratuit à gogo pour rappatrier de l’info users transformé en cash. C’est une raison de plus pour réfléchir amha.







Pas forcément : si Pci venait à devenir payant, les gens se rabattraient sur les sites gratuits, même si la qualité est moins bonne, parce que l’important c’est plus le prix que la qualité de l’info. Et si tout le monde se mettait au payant après concertation (ce qui déjà pourrait être critiquable et critiqué) il suffirait d’un petit nouveau qui décide de tout faire gratuit “comme avant” pour foutre tous les autres dans la mouise, même si le gars tire une balle dans le pied de l’industrie à +/- long terme.







Zorglob a écrit :



Je crois pour ma part que le souci, c’est qu’internet rejoint la vraie vie pour ce qui concerne le business, c’est tout. Tu ne peux pas IRL donner à tout va en te contentant de mettre des néons partout… bientôt - et pour moi dès le début - sur internet non plus.







Je suis bien d’accord, le modèle basé sur la pub n’est pas “sain”. Maintenant, le consommateur a pris l’habitude de ne pas payer (et il se fiche de “pourquoi” il ne paye pas), et lui faire comprendre que tout ça coute et qu’il faut passer à la caisse…

Le 16/05/2013 à 22h 15

Alucard63 a écrit :



En même temps une personne un minimum avisée est capable de voir que nombre de journaux sérieux( les échos, le monde… ) sont en fait des torches culs qui ne valent guère mieux que le 20 minutes.



Pour moi le seul journal que je considère est le canard enchainé, le reste est juste bon pour comprendre ce que pense l’électeur Français moyen, de gauche ou de droite selon le parfum." />



C’est généralement un ramassis d’articles lobbyistes Franco Français et/ou des papiers sur des sujets plus ou moins polémiques sans grande valeur ajoutée par rapport au boulot des grandes agences de presse( AFP, Reuters, Bloomberg… )." />







Ben voila, c’est là qu’on est pas d’accord.

Ce discours je l’entend tout le temps : “les journalistes sont tous des vendus, ils veulent pas choquer, blablabla”. Pour certains, c’est vrai. Certains sont aussi très politisés, mais ça a toujours été le cas et ça a même été bien pire il y a plusieurs décennies.



Mais bordel, y a des articles de très grande qualité dans Le Monde et le Figaro. J’ai récemment acheté le Hors série du monde sur le japon, restrospective de leurs articles depuis 1945. J’ai été bluffé par la qualité de l’écriture de l’époque, d’ailleurs.

Achète le bilan du Monde, 220 pages d’informations de qualité. Et ça, tu le trouveras pas gratuitement, parce que ça prend du temps, ça demande des ressources humaines et financières.



Alors oui, les articles sur la politique française sont souvent risibles, mais c’est ce que les gens attendent. Le sensationnel et tout ce qui s’en suit, si les journaux en font c’est surtout parce que ça fait vendre. D’ailleurs le Canard a le droit à des chroniques particulièrement nazes aussi.



Le journalisme c’est un grand monde, avec des nouveaux acteurs, des plus vieux, des pourris et des bons journalistes. Mais ça ne s’arrête pas seulement à du journalisme d’actualité.









Wiistiti a écrit :



Avec l’essor d’internet beaucoup de gens se sont mis à lire quotidiennement et même à écrire. Je doute que le problème vienne de là.



Quant au gratuit mais libre, ça signifie ne pas recevoir d’argent pour ce qu’on fait, et ne pas verser d’argent pour ce qu’on utilise. En somme, déconnecter le travail de l’argent. Les conséquences, c’est soit se trouver un job alimentaire et tenir une activité sur son temps libre, soit vivre de rsa et de système d, soit permettre d’une façon ou d’une autre à tout un chacun de bien vivre et sans conditions. Préférant la 3e option, je n’ai aucune solution spécifique à apporter à pci, il n’y a de solution que globale. Dit autrement pour me faire traiter de salopard: je souhaite la mort de pci (mais adblock n’a quasi-aucune influence, c’est juste qu’il est plus aisé de porter la faute sur le lecteur que sur les régies publicitaires).







Lire oui, mais quoi ? Les news gratuites sur internet qui font 6 lignes avec une grosse image, c’est loin d’être de la lecture utile. Ca ne dépasse pas, intellectuellement, le niveau des news sur iTélé.



Je pense qu’on se marrerait bien si on faisait un sondage : “A quand remonte votre dernier article de presse de plus d’une page ?”

Sérieusement, y a des choses qui ne s’explique pas en 5 lignes.

Le 16/05/2013 à 21h 12

David_L a écrit :



Tout le souci dans un cas comme dans l’autre, c’est que comme on en revient souvent à une solution de facilité (la gratuité sans désavantage ou presque), la masse y fonce bêtement sans penser à l’impact final.



Comme je l’ai évoqué un peu plus haut, tu remarqueras que de payer pour un jeu semble logique à beaucoup (même si la volonté de pirater est toujours présente). Payer pour de l’information, ça semble souvent un peu moins logique (bon, souvent, c’est moins fun aussi " />).







Voila les 2 soucis :

• Les gens veulent du gratuit sans se pré-occuper de ce que ça signifie
  


• L’information est le vilain petit canard de la décennie. Lire plus de quelques lignes pique les yeux de beaucoup, et on s’intéresse peu à la qualité. Donc au final, on a une vision très négative de la presse et on refuse de payer “pour ça”.
  
  
  
  C’est assez dramatique, car ça dépasse largement le cadre du débat sur Adblock ^^

Le 16/05/2013 à 20h 40

Zorglob a écrit :



Bien, super les gars, continuez à vous poser la question sans y répondre " /> attendez encore plus d’adoption de bloqueurs avant de vous reposer la question, c’est super " />



Mais au bout d’un moment, la réponse qui existe depuis toujours et que vous évitez soigneusement de considérer en l’oubliant, trop occupés dans votre allégeance au Real Time Bidding et autres AdExchanges (plus ou moins ingénieux dans leur monde merdique de display), vous serez obligés de la prendre en considération même si elle vous arrache : un modèle économique qui ne met pas ses oeufs dans le même panier et qui réfléchit tout de suite à la multiplicité des ressources " />

Pas un pseudo modèle fondé sur le display, le niveau 0 de la pub, qui en plus, contrairement au papier, à la radio ou à la TV, est évitable par la masse à qui il faut en faire manger…



Là c’est sûr, je vous comprends, vous savez que c’est trop tard, surtout les pure players, donc y penser c’est penser à la mort que vous n’avez pas éloigné à vos départs, une fin de parcours qui pourtant existe pour tellement d’acteurs IRL qu’elle aurait tout de même pu germer dans les esprits.



D’ailleurs, celui que vous avez décidé de croire au départ et qui vous a fait miroité une possibilité (dont il n’a jamais dit qu’elle serait viable si elle était unique, juste que lui il ferait aussi des ronds), que fait-il, lui ? Il multiplie les “services”, engrange la matière à faire encore plus de ronds et se fout royalement des crédules de la première heure. Parce que lui, il peut multiplier les honeypot, pas les crédules…



Dingue quand même, de se dire que c’est facile à expliquer à un enfant, qui lui même hallucinerait que des “grands” s’auto-dupent de la sorte : les internautes peuvent virer la pub, une première en la matière.

Des gens s’investissent à fond sur le web en comptant gagner de l’argent sur un truc que les gens n’aiment pas et peuvent virer. Les mecs le font quand même et n’attendent des ronds que de la pub. Les gens la vire. Les autres pleurent et meurent. Une logique imparable et ultra-prévisible.

L’enfant, lui, il dit (potentiellement, c’est une hypothèse plausible ;) ) : mais pourquoi les monsieurs ils voulaient gagner des sous avec quelque chose que les gens veulent pas et donc enlèvent ? Ils l’avaient dit qu’ils l’aimaient pas nan, z’auraient pas du miser toutes leurs billes si ils savaient qu’ils allaient perdre nan ?



Ben ouais p’tit bonhomme, t’es futé toi hein ? Tu vois, les grands, parfois, ils veulent rêver aussi, et parfois ils se laissent aussi baratiner à la récré… et là le “grand”, il leur a dit qu’il faisait pas le mal, et ils l’ont cru alors qu’ils auraient du aller voir ailleurs… Tu m’promets de faire attention toi hein ? quand tu seras grand ou tout de suite, tu seras pas aussi idiots qu’eux, d’accord ? " />







Mais oui, c’est ça.



Et comment on explique à toute la population que finalement maintenant, tout est payant sur internet ?



On fait des tas de petits services dont tout le monde se fout, ou on bloque des pans entier des sites qui deviennent payants ?



Et à ce moment là, paf, t’as un concurrent qui lui lance un truc gratuit soupoudré de pub et qui récupère tous tes utilisateurs et qui, au final, se fait un plus de thune que toi malgré adblock.



Le soucis c’est pas uniquement le business model, c’est ce que le modèle de la pub a ancré dans la tête des gens : tout est gratuit.

Le 16/05/2013 à 19h 41

bultom a écrit :



Dans la vraie vie , on a pas tellement d’outils pour lutter contre la pub qu’on nous impose , sur internet si , donc on les utilise et qui es tu pour juger et decider que tout le monde doit SUBIR la pub ?



Ca ne te dérange pas d’avoir de la pub partout ? Soit … mais c’est pas le cas de tout le monde , donc oui le pub c’est le mal puisque c’est IMPOSE a l’utilisateur .



Par contre comme je le dis dans chaque news sur le sujet (c’était y a quoi 2 , 3 jours la dernière ? " /> ) , payer pour accéder au contenu n’est pas un soucis , mais il faut clairement une plus valu , pas une modification du thème , ou un accès a des fonctionnalités qu’on peut avoir en se débrouillant un peu .







Je n’aime pas la pub, mais quand elle ne gêne pas l’affichage d’un site et qu’elle n’est pas intrusive, je trouve normal de ne pas la virer. De toute façon, je ne la vois quasiment jamais (c’est d”ailleurs assez bien documenté comme phénomène).



Ce que je voulais souligner, c’est que la plupart des gens pensent qu’écrire, qu’être journaliste n’est pas une profession qui mérite d’être “payée”, puisqu’un blogueur qui fait ça “pendant sa pause déjeuner” fait aussi bien.



Or, c’est archi faux. Il ya bien sur des exemples de journaux “réputés” qui pondent des torchons, mais la bonne presse ça coute. Certains articles de PCi ne choquerait pas dans une revue de qualité -papier- . Mais les ³⁄₄ des gens n’ont aucune reconnaissance pour cette valeur créée. La gratuité de la presse n’est pas une solution viable ni souhaitable à long terme…

Le 16/05/2013 à 18h 37

chocobarre a écrit :



Quelle histoire pour finalement un poncif dans un microcosme économique!

Les lecteurs/auditeurs/téléspectateurs/internautes détestent la pub. A fortiori en Europe. Quel scoop de journaliste!

Y a un moyen de pas la subir. Beaucoup en profitent. Re scoop!

Les pseudo modèles économiques basés sur la pub s’effondrent. Logique.

Le modèle paywall fait peur car il est risqué. Ben c’est la crise quoi! Tout ce qui n’est pas du domaine du vital et qui ne s’adresse pas aux CSP+ voire aux très riches souffre cruellement.

Et il va y avoir de la casse dans le tout petit monde de la presse en ligne et particulièrement dans la presse spécialisée.

Ben oui c’est ce qui arrive tous les jours dans tous les secteurs de l’économie.

Pas de quoi bruler vif un add-on gratuit pour l’utilisateur et qui en plus lui rend un service de qualité.

La qualité et un vrai service, voila ce qui semble permettre à certains titres de presse écrite et en ligne d’exister malgrè toutes les feuilles de chou qui leur font de la concurrence avec de la bouillie financée par la pub.

C’est pas croyable comme on peut trouver des coupables ailleurs.









C’est plutot cette mentalité là qui est abbérante.

En gros, parce que c’est sur internet, ça t’appartient ? Tu peux décider de comment tu le consomme, même si ça fout en l’air l’économie qu’il y a derrière ?

Et, malheureusement, la qualité pour la presse ne sauve plus grand chose. PCi est probablement le meilleur site high-tech français en terme de qualité, c’est pas pour ça qu’ils roulent sur l’or.



J’ai toujours été pour la gratuité de la culture, notamment pour les jeunes. Je ne crache pas sur le piratage, et je deteste la pub.



Mais quand je vois certaines réactions ici… ça me fait peur. Entre ceux qui pensent que les journalistes devraient faire leur travail sans être financés (pour être complètements libres, tu comprend? Pas de points d’attaches, puisque pas de résidence !),

ceux qui voient de la théorie du complot partout et qui crachent sur la presse gratuitement parce que “c’est le mal” sans faire aucune distinction,

ceux qui s’en foutent parce que si “les sites deviennent payants” ils payeront pas et iront regarder le blog de “Bob” qui “fait tout aussi bien et c’est gratuit”.



Bref, c’est malheureux de voir comment internet a complètement détruit certaines valeurs de bases.



Les sites de merde crèveront, avec ou sans pubs. Mais ceux qui méritent d’exister risquent de mourir aussi parce que :

• La pub c’est mal, donc j’en veux pas et je la bloque complètement, partout, sans distinction
  


• Payer c’est mal, parce que la presse ça doit être gratuit et accessible à tous. D’ailleurs, si vous devenez payants au lieu d’avoir de la pub (que je cache, bien sur) je me barre ailleurs.
  
  
  
  Bref, un bon paquet d’égoïstes avec de belles valeurs à 3 francs et qui voient pas plus loin que le bout de leur nez.
  
  
  

Le 16/05/2013 à 18h 19

roselan a écrit :



ABP n’est qu’un symptôme.



Le vrai problème est qu’internet est ce qui se rapproche le plus d’un marché en concurrence parfaite, comme disent les profs d’économie. Le cout d’entrée est bas, ce qui fait que la marge bénéficiaire est partagée entre une infinité de participants, et tend donc vers zero [1].



Supprimez adblock, et très vite des agrégateurs qui feront le travail d’ablock auront pignon sur le marché. (et les site n’auront même plus le profils de leur visiteurs à exploiter).



De plus, il ne faut pas oublier que si il y a tant de publicité, c’est que cela fonctionne. C’est du darwinisme économique, tout simplement. Et ce malgré la constatation toujours vraie que la pub sur inernet ne fonctionne pas (norman nielsen group, 1997), et la loi du shitty clickthrough.



Le modèle de financement par la publicité n’est pas viable. ABP n’est qu’un trou supplémentaire sur un pneu déjà bien crevé.



Actuellement, les modèles à succès cités sont le NYT (paywall) et le daily mail, qui use et abuse de tous les trics seo et de republication rapide. Les autres modèles souffrent, et se cherchent. Les sites très spécialisé avec des abonnement à 100 euros/mois ne seront pas forcément viable.



Mais c’est internet, et les choses évoluent rapidement. Le succès de theverge fait plaisir à voir, et reddit peut redéfinir les habitudes des gens. Sans compter que si AP et l’AFP décident de devenir des portails d’information, ça serait “la fin du monde”.



Une chose est certaine, le volume compte. Plus que jamais, et il m’étonnerait pas de voir des abonnements croisés. (abonnez vous à pci, et vous êtes aussi abonné aux numérique et numérama, par exemple). Aussi, des boutons “+1 euro” pourraient avoir du succès si les gros (google, fb, apple, etc) se bougent. (un wallet permet de faire un paiement en 2 ou 3 click, contre 20 en moyenne autrement).



[1] Et c’est pour ça que j’ai décidé il y a maintenant 19 ans (ça me rajeunis pas :‘( ) de ne PAS faire carrière dans ce monde que j’adore. Avec, le recul, je me rend compte que je me suis trompé sur un point. La “réputation” (le fait d’être connu) a une valeur réelle et persistante sur internet. Et à ce jeu, PCI n’est pas trop mal placé ;)







Tout à fait. Le modèle d’internet basé uniquement sur la publicité n’a que peu de sens et devient de moins en moins viable.



Sans parler du retour sur investissement des industriels et autres compagnies qui payent des fortunes pour être présents dans des encards flash…

Le 16/05/2013 à 16h 56

PCi est un bon exemple de publicités “responsables”. Mais tant que ce seront des business man qui ne voient que des chiffres à courts termes qui auront le pouvoir pour ce genre de décision, les pubs intrusives disparaitront pas.



Peut être que cette situation va paradoxalement sauver la presser : ceux qui comprendront que les gens veulent bien un peu de pubs s’en sortiront, les autres mourront sous les coups d’APB.



M’enfin, j’ai jamais été un grand défenseur du modèle “tout gratuit” avec pub. Les abonnements premium, les dossiers privés, les études détaillées payantes, l’information de qualité (en gros) mérite d’être payante.



Gros consommateur de papier inside.

Le 14/05/2013 à 13h 43

Guinnness a écrit :



Surtout que Bioshock 3 s’il avait fallu compter uniquement sur le bouche à oreilles ils étaient mal.

Je n’arrive pas à comprendre comment ce jeu à réussi à décrocher de telles notes partout, ou alors le budget marketing comprend l’achat d’articles bienveillants dans la presse spécialisée ce qui expliquerait le budget conséquent.



Tant du coté de l’histoire confuse, mal foutue, et pas immersive pour 1 sou en plus d’être totalement HS par rapport au concept de la série dont il reprend le nom que des combats 100% scriptés chiants au possible tout est au mieux très moyen dans ce jeu.

Le pire, avec l’IA consternante de bêtise, étant la sensation d’être constamment enfermé dans un couloir façon COD, aucune liberté d’action ni d’exploration possible : on va uniquement où les devs ont décidés qu’on aurait le droit d’aller et on fait uniquement ce qu’ils ont décidé qu’on aurait le droit de faire, point barre.



Perso je me suis forcé à le finir à contre coeur tellement je m’y emmerdais(mais avoir laché 50€ pour jouer juste 2 heures ça m’emmerdais encore plus) alors ça m’étonne même qu’il s’en soit déja écoulé presque 4 millions.

Sitôt fini sitôt désinstallé vu qu’il est très peu probable que j’y rejoue un jour, en revanche ça m’a donné envie de me refaire le 1er qui reste de loin le meilleur de la série.







C’est moins glauque et adulte que le premier, c’est sur, mais j’ai trouvé le jeu franchement bien foutu. Les combats sont bourrins et pas hyper intéressants, mais c’est un FPS, donc je m’attendais pas à une révolution.



Par contre l’univers et l’histoire m’ont bien fait kiffer. J’ai trouvé le jeu franchement bon, même si je préfère personnellement un Deus Ex. Mais dire que c’est une bouse… Les gouts et les couleurs :)

Le 14/05/2013 à 13h 33

after_burner a écrit :



Et encore, si ça pouvait être encore vrai se serait du luxe " />.



Sur la plupart des jeux historiques ces acquis sont soient détruits pour “casualiser” le produit et espérer toucher plus de monde, soient partitionner pour en vendre sous forme de DLC (bon, on peut considérer que c’est une forme de capitalisation).



Il y a trop de cas du genre, donc avant de partir dans l’innovation, se serait bien qu’ils arrivent à revenir sur certaines bases. " />







Bien sur, la casualisation à outrance ne fonctionne pas toujours, et ils en reviennent un peu. BF3 est un gros succes, mais c’est loin d’être un jeu casual. Le système de DLC est un peu tiré par les cheveux, mais globalement le jeu + ses DLC ne coute pas plus cher que BF2 + ses expansions.



Quand je parle d’innovation je parle de nouvelles licences, de nouveaux gameplay, de trucs qui surprennent un peu les gens.

Le 14/05/2013 à 13h 02

after_burner a écrit :



Il faut bien faire de la pub un minimum, mais c’est le matraquage publicitaire qui n’est pas bon. Quand un call of Duty sort ou une “extension” de BF3, on a l’impression de voir des teasers pour un film à gros budget.



Mais je pense que certains exemples st parlant, pour Borderlands 2 ou Bioshock j’ai pas vu de grosse pub en dehors des sites spécialisés et ces jeux sont rentables, ça devrait faire réfléchir (même si je n’apprécie pas la politique des DLC sur borderlands2).



A coté de ça, des titres font des ventes presque “confidentielles” et arrivent parfois à exister plusieurs années car ils sont rentables, et se ne sont pas des petits jeux sans contenu, les Tales Of ou demon’s souls, dark souls, dépassent à peine le 1.5 millions de ventes et st bénéficiaires.







Je regarde pas souvent la télévision, mais j’y ai bien vu les pubs pour Bioshock :).



La publicité est nécessaire, mais c’est effectivement un gouffre financier énorme avec un retour sur investissement très opaque. Impossible de savoir comment le jeu se serait vendu sans la pub, ou avec moins de pub.



Je suis persuadé que de nombreuses améliorations peuvent être apporté au système actuel, notamment en ce qui concerne les budgets marketing. Mais aussi en re-créant de bons jeux, sans y mettre des centaines de personnes. Les éditeurs nous assomment avec le discours qui stipule que seuls les petits jeux avec des petits budgets et les gros blockbusters survivront, et je ne suis pas d’accord.



Des jeux créés par de plus petits équipes (entre 10 et 50 personnes) avec des plus petits budgets, mais peut être plus d’innovation, de volonté, moins d’administratif et sans l’inertie pesante des grosses boites, s’en sortent très bien. Ok, ça fait pas rentrer des millions mais ça arrive à l’équilibre budgétaire et ça fait rentrer quelques thunes quand même. Et qui sait, ça peut créer des licenses juteuses ?



Le jeu vidéo (chez les gros mastodontes) rentre dans une phase sans prise de risque, en pensant que capitaliser sur les acquis suffira à faire rentrer des sous. C’est oublié que ce genre de secteur est tiré en avant pas l’innovation. C’est l’innovation et l’invention qui crée de la valeur, et si on arrête d’investir là dedans on risque pas de faire du bénéfice longtemps.

Le 13/05/2013 à 21h 29

Y avait un jeu encore plus sympa (imo) où il fallait trouver le nom de la ville en moins d’un certains nombre de secondes.



Sur le plasma avec des potes c’était hyper addictif :p

Le 03/05/2013 à 17h 18

ff9098 a écrit :



+1000

PCi pro Ms ça date pas de hier, suffit de regarder le nombre d’articles sur W8







Peut être parce que c’est le plus gros des OS au monde, que tout le monde (ou presque) l’utilise, que y a pas de MaJ importante chez Mac Os en ce moment et que des news linux faudrait en faire des centaines pour suivre toutes les distro.



Non mais sérieusement les mecs, va falloir arrêter de fumer.

Le 03/05/2013 à 10h 17

Pourquoi il faudrait appuyer encore plus ce que l’article sur déjà clairement ? Android enterre apple en terme de pdm. C’est pas une surprise, on savait que ça allait arriver. Vous auriez voulu un gros titre bien pro-android pour balancer le lien à tous vos potes qui ont des ipad ?



La performance de Ms est loin d’être dégueulasse, surtout si on peu rend en compte la marge sur chaque produit. Amazon ou même Asus ils peuvent en vendre des palettes des 7 pouces à 200 euros, mais niveau bénéfice c’est pas trop ça. A voir si les marges sur les surfaces sont supérieures, mais je serais étonné qu’elle ne le soient pas.

Le 02/05/2013 à 11h 56

von-block a écrit :



Windows 8 Vaincra.



Histoire perso: Deux anti windows 8 sont venu chez moi la semaine dernière.



Ont utilisé mon ordi sous un windows 8 bien configuré.



Résultat les deux sont maintenant sous windows 8.



" />







Pareil, j’ai du lancer une dizaine de personnes dessus. Les pré-jugés se cassent vite les dents dès qu’ils se rendent compte que c’est plus “joli” et pas moins pratique que 7, avec des petits trucs en plus (copie de fichier, gestionnaire de tache, bandeau de l’explorer).

Le 30/04/2013 à 14h 48

Huron a écrit :



Le problème c’est que tu cites justement des exemples qui sont des exceptions (personnel peu qualifié , salaires fixes décourageant). Ces enseignes ont payé le prix de choix incompréhensibles. Mais ne generalisons pas…







Justement, j’affirme le contraire.



2 potes dans la vente, ils ont fait Carrefour, Phone House, Orange, But, et d’autres. Partout, c’est pareil. Priorité à la vente des stocks existants, aucun conseil qualitatif (le but étant de TOUT vendre, pas de vendre ce qui correspond le mieux au client).

C’est le système en lui même qui est pourri. Si il n’y avait pas de pigeons pour acheter les mauvais produits, l’industrie actuelle ne tiendrait pas le coup. Les vendeurs ne sont que la fin du cycle de commercialisation.



Et, pire, ils ont tous deux taffé dans les domaines technos de magasins (téléphones, télévisions, ordinateurs) et de leur propre aveux ils n’y connaissent rien. Ca s’arrêtait aux fiches techniques fournies par les constructeurs (ce qui suffit souvent à impressionner le quidam quand c’est présenté correctement).



Leur métier, c’était vendre. Leur rémunération est basée là dessus, dans une part non négligeable.



En sachant ça, difficile de penser qu’ils aident le client.



Les petits boutiques indépendantes qui vendent les produits qui correspondent aux clients il y en a peu. Et généralement ils font plus de marge sur le service (montage, réparation) que sur la vente.