Le 22/02/2013 à 08h 40

Selon une source interne, Free considère qu’il s’agit de favoriser la vente d’un abonnement mobile et/ou d’une carte SIM, et non pas d’un téléphone mobile, contrairement à ce qu’indique le Code de la santé publique. En outre, « mettre une jeune fille ne veut pas dire que l’on s’adresse aux enfants ».





Ils osent vraiment tout, c’est à ça qu’on les reconnait !

C’est hallucinant d’être autant de mauvaise foi " />



Il n’y a strictement aucun doute possible : cette pub est illégale.

Le 20/02/2013 à 10h 33

sunnyz a écrit :



Tu ne sais pas quel est mon domaine de compétence ni mon expérience, ni dans quelle entité j’ai bossé et à quel niveau







Peu importe ton pedigree, tu racontes de la merde sur l’étude de M-Lab et sur les options de «réglages du ping» de Free " />

Le 20/02/2013 à 10h 18

sunnyz a écrit :



La morale c’est que si Free ne proposait pas d’options pour le réglage du ping, je crois qu’il n’y aurait pas de perte de paquet TCP sur son réseau.







La morale c’est surtout que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.

Le 20/02/2013 à 10h 07

sunnyz a écrit :



L’ampleur de l’impact reste à déterminer, mais l’impact est réel, donc je n’invente pas…







Non l’impact “en défaveur” n’est pas “réel”, tu l’inventes ! Il y a des réglages qui peuvent augmenter les PL (Fastpath, Patate), il y aussi des réglages qui les diminuent (Mode normal/Sérénité). Pareil pour le débit.







sunnyz a écrit :



De mon côté, les freenautes que je connais sont en Fastpath dès lors qu’ils sont dégroupé, l’intérêt est bien réel si la ligne le supporte.







Et bah tu côtoies des geeks, c’est super pour toi.

Le 20/02/2013 à 09h 58

Seth-Erminatores a écrit :



j’ai jamais dit ça en même temps ;)







C’est pas faux " />

Le 20/02/2013 à 09h 54

Seth-Erminatores a écrit :



Ah non Free a été obligé de les imposer car avait selon une décision de justice une injustice entre un ancien abonnés qui ne payait pas de frais de résiliation et un récent qui payait il me semble 90€ donc la poire a été coupée en 2 mais en aucun cas Free les a imposés il y a été obligé " />







C’est archi faux " />

Free a été condamné parce qu’ils faisaient passer les frais de résiliation dégressifs pour des frais d’activation. Jamais il lui a été imposé de mettre des frais fixes.



Et c’était une affaire UFC vs Free, pas avec un abonné.

Le 20/02/2013 à 09h 48

coket a écrit :



Ah Ah ah!!! Fastpath et patate doivent faire au moins 70% des dégroupés;







" /> Tu vis dans quel monde ? Les gens ne savent même pas qu’il y a ces options !

Le 20/02/2013 à 09h 40

sunnyz a écrit :



et finalement on constate que malheureusement ça joue en défaveur de Free







Pourquoi forcément en défaveur ? Parce que tu essaies de trouver des excuses à Free ! Tu ne sais absolument pas quel impact ça a. Tu inventes.

On pourrait aussi dire que ça joue en faveur de Free car ça baisse le ping ou augmente le débit pour certains abonnés.



M-Lab fait des comparaisons globale par FAI, alors allez chercher l’option fastpath/patate que 0,1 % des abonnés doivent utiliser, c’est… ridicule.

Le 20/02/2013 à 08h 43

elec a écrit :



Quand va-t-on comprendre que c’est surtout la régularité du débit qui pose un problème ici, bien avant le débit lui-mëme ?







Jamais parce que c’est faux ?







elec a écrit :



Du coup il nous suffit de faire ce qu’on pouvait faire du temps des adsl 512k (avant un certain patch de Flash), c’est à dire laisser le buffer prendre suffisamment d’avance avant de lancer la lecture.







Et pourquoi ça ? Parce que le débit est trop faible, CQFD.

Le 19/02/2013 à 17h 18

Leezi a écrit :



J’y pense, si ils surveillent les réseaux P2P (emule et ses potes) il existe un moyen de prouver que même si il partage il n’a pas donné l’intégralité d’un fichier et donc qu’il n’a pas partagé, non ?







Non " />

Le 19/02/2013 à 10h 22

bestaflex a écrit :



Le Lulz quoi.







Mais il est où le lulz ?

«Ahaha regardez, on y comprend rien au droit d’auteur et on raconte n’importe quoi»



‘cule un mouton " />

Le 19/02/2013 à 10h 02

J’aime bien TPB, ils résument bien la mentalité totalement pourrie des pirates." />



Ils mettent leur site sous Kopimi, mais dès que c’est copié pour une parodie ils attaquent en justice. Ridicules jusqu’au bout.

Le 16/02/2013 à 09h 44

graphseb a écrit :



Quant à la fibre, elle dispose d’une ossature (fibre noire via DSP) toute prête depuis bien des années (fin 2007 / début 2008 pour SEM@FOR 77 par exemple, de mémoire), payée avec nos impôts.









Le 77 c’est pas la France, Sem@for77 ce n’est pas du FTTH tout prêt (hors quelques villes pilotes genre le réseau FTTH de Chevry-Cossigny, utilisé par Orange et d’autres opérateurs), les DSP ne sont pas forcément intéressantes pour les opérateurs. Bref, tu ne sais pas de quoi tu parles.

Le 16/02/2013 à 09h 13

Édito totalement bidon qui se résume à une énième pub gratuite pour Free avec comme seul argument «C’est moins cher». Le reste est rempli de sophismes.





Avec un recul d’une quinzaine d’années, qui souhaiterait changer la situation actuelle dans le secteur du fixe ? Personne.





C’est sûr que ça marche tellement bien le secteur du fixe… " />

Le 13/02/2013 à 16h 46

J’adore la dernière phrase de l’article " />



«Selon notre confrère Univers Freebox, Free tenterait de trouver une solution.»



Conditionnel + confrère + UF + Free qui cherche une solution alors que la TV en replay chez Free a toujours merdé (pléonasme, mais bon…), et que les «pass prioritaires» datent de plus de 2 ans. C-C-Combo " />

Le 12/02/2013 à 16h 40

Fuinril a écrit :



Et toi ce que tu occultes complètement c’est que selon le type de formatage choisi la capacité du disque varie énormément.







Si tu remplis ton disque avec un système de fichiers gourmand, c’est ton problème.







Fuinril a écrit :



Pourquoi ne pas taxer les disques par la seule chose fixe : le secteur physique ?







Tu crois que la capacité affichée d’un DD correspond à quoi ?







Fuinril a écrit :



(desquels il faudra bien entendu exclure le MBR)







Bien sûr, il faut surtout ne pas oublier de retirer quelques octets " />

Le 12/02/2013 à 11h 11

LeTroll a écrit :



Edit : Correction : C’est l’article de PCI qui me trompe.







C’est pas forcément qu’ils se trompent, mais c’est expliqué n’importe comment.



«Jusqu’à présent, Copie France considérait que 1 To était égal à 1024 Go. » est ambigu…car 1 To est toujours taxé comme 1024 Go vu que 1024 Go est considéré comme 1000 Go " />

Le 12/02/2013 à 11h 07

LeTroll a écrit :



J’te mets en gras et je sélectionne le passage pour t’aider " />



Si t’as encore du mal, relis mes posts…







" />

Tu graisses «sera comptabilisé par COPIE FRANCE à hauteur de 1000 Go» . Qu’est-ce qui sera comptabilité à hauteur de 1000 Go ? Duh, 1024 Go.



Si la lecture d’une phrase te pose problème, je te reconseille ce tableau :http://www.copiefrance.fr/files/content/sites/cf-fr/files/documents_de_reference…



Ligne «Disque dur externe standard 1024 Go». Après, tu suis avec le doigt " />

Le 12/02/2013 à 10h 58

LeTroll a écrit :



Oui, c’est très clair. Il est écrit (décodage pour neuneu):

1To = 1024Go (avant) devient pour COPIE FRANCE 1To = 1000Go (maintenant)

Et

1000Go = 20€ RCP

1024Go = 15,36€ RCP

" />







«Un disque dur externe affichant une capacité de « 1 To » ou de « 1024 Go » sera comptabilisé par COPIE FRANCE à hauteur de 1000 Go : la rémunération applicable sera de 20 €»



J’te mets en gras et je sélectionne le passage pour t’aider " />



Si t’as encore du mal, t’as un petit tableau :http://www.copiefrance.fr/files/content/sites/cf-fr/files/documents_de_reference… " />

Le 12/02/2013 à 10h 53

LeTroll a écrit :



S’ils font 1024Go, ils seront à 15,36€ .







« Un disque dur externe affichant une capacité de « 1 To » ou de « 1024 Go » sera comptabilisé par COPIE FRANCE à hauteur de 1000 Go : la rémunération applicable sera de 20 € (tranche de capacité « supérieure à 500 Go et inférieure ou égale à 1000 Go ») et non de 15,36 € (correspondant à la capacité « supérieure à 1000 Go et inférieure à 5000 Go » de 0.015 € x 1024).»



C’est clair non ? (normal, c’est pas écrit par PCI " />)







LeTroll a écrit :



P.S. : L’article est très clair…







Tu viens de le démontrer d’une façon éclatante.

Le 12/02/2013 à 10h 47

LeTroll a écrit :



Dernière nouvelle : Les fabriquants ne vendent plus des disques durs de 1 To en France. Ne sont plus disponible que des disques de 1024 Go " />" />







C’est con, car si on comprend bien (ce qui n’est pas facile vu que cet article est super mal rédigé) c’est justement le seul cas où la taxe «augmente».

Le 12/02/2013 à 10h 31

Tourner.lapache a écrit :



J’ai du mal à comprendre en quoi un Go de donnée compris dans une clé usb de 8 Go doit rémunérer plus Copie France que un Go dans un disque dur de 4 To : à l’arrivée on peut mettre autant de données sur 1 Go ! " />







Pas le même usage.

Le 12/02/2013 à 10h 11

Khalev a écrit :



Bah non il est bon mon edit " />







Ça dépend lequel " /> Le dernier oui (quoique l’arrondi est bizarre " />)

Le 12/02/2013 à 10h 08

Khalev a écrit :



N’importe quoi.







T’aurais pas du éditer, c’était mieux avant, même si c’était faux " />



1 Tio = 1099,511627776 Go " />



mais 1 Tio = 1024 Gio " />

Le 12/02/2013 à 10h 01

GehNgiS a écrit :



[*] 1 Tio => 1 024 Go => Tarif au Go, car 1024>1000







1 Tio c’est pas 1024 Go, c’est plus que ça " />

C’est vrai que c’est débile (et sans doute illégal de leur part) de considérer un disque de 1024 Go comme étant dans la tranche inférieur ou égal à 1000 Go.



Et PCI oublie évidemment de dire que leurs calculs bizarre font baisser la taxe pour tout ce qui n’est pas à 1024 Go… Ça existe des disques durs avec une capacité affichée de 1024 Go ?





Les disques dur d’1To ils étaient dans quelle tranche avant cette note ?

Le 12/02/2013 à 09h 40

+30 % de copie privée sur les disques durs externes de 1 To





Non, pour les disques durs externes de 1 Tio. Les disques de 1 To ne sont pas touchés. Seuls ceux de 1 Tio sont touchés, mais de toute façon ils n’existent pas.

durthu a écrit :



Nous allons donc payer une “rémunération pour copie privée” pour un disque de 1 To alors qu’il ne fait pas cette taille…







Il fait 1 To.

Le 12/02/2013 à 08h 58

SebGF a écrit :



La DADVSI sacralise et protège les MTP… La HADOPI se doit d’être garante de l’interopérabilité et autorise le contournement de ces mêmes MTP dans ce cadre. Deux lois en contradiction qui nécessitent un éclaircissement, voire une correction au niveau juridique en gros.







C’est la même loi. La DADVSI prévoyait déjà tout ça, c’est juste que l’autorité de régulation des MTP a été remplacé par l’HADOPI.

Le 07/02/2013 à 10h 37

luxian a écrit :



Ca commence à faire un bon échantillonnage d’un point de vue sondage ….







Si c’était 300 personnes au hasard, pourquoi pas… mais certainement pas 300 contacts d’une seule personne.



Surtout que je crois à mort qu’il connait les forfaits de 300 personnes " />



En factuel par contre, on a un volume moyen sortant de 2h30 par abonné, un parc prépayé de plus de 18 millions, etc.

Le 07/02/2013 à 10h 23

Arkthus a écrit :



mon expérience perso c’est juste plus de 300 contacts .







Ah bah alors si c’est 300 contacts, c’est encore mieux. Tu peux donc affirmer sereinement que «tout le monde ou presque est en illimité». " />







Arkthus a écrit :



Je pense que c’est suffisant pour dresser un tableau de l’usage mobile…







C’est bien là le problème " />

Le 07/02/2013 à 10h 13

Arkthus a écrit :



Oui tout le monde se sert de Deezer c’est bien connu







Oui, et tout le monde a un forfait Orange Origami, c’est bien connu.

Il n’existe pas d’autres forfaits, et chez le même opérateur, Sosh n’existe pas, c’est bien connu.







Arkthus a écrit :



Non expérience perso,









Ah ouai d’accord, d’après ton «expérience perso», «tout le monde ou presque» est en illimité. " />

Le 07/02/2013 à 10h 11

luxian a écrit :



Tu as lu ton contrat ?







Ouai.







luxian a écrit :



Déjà les gens font attention à leur durée d’engagement et pas plus.



Les opérateurs comptent sur la paresse naturelle de l’être humain pour que les gens appâtés par des jolies promotions restent des vaches à lait dans le temps, ne changent pas immédiatement de forfait une fois l’engagement terminé et ça marche très bien.







C’est pas forcément de la paresse. Si les gens sont content du produit, ils se rendent compte que ça vaut pas forcément le coup de changer, même si le prix augmente. Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras.









luxian a écrit :



Il y a donc une malhonnêteté de la part de l’opérateur à faire cette pseudo réduction … et un pigeonnage de fait pour qui ne fait attention qu’au rêve qu’on lui claque à l’oeil.







Aucune malhonnêteté du moment qu’il est informé. Le client est au courant de son engagement, il est au courant aussi que c’est une promotion et si, après la période de promotion, il est trop paresseux pour changer parce que le prix est trop élevé, c’est pas de la faute de l’opérateur.

Le 07/02/2013 à 10h 05

batoche a écrit :



Ouais, Orange aime bien refourguer des merdes liées sous engagement.







Si tu trouves que c’est des merdes, tu prends Sosh et puis c’est tout (ou alors tu prends l’abo sans engagement, plus cher évidemment).







batoche a écrit :



Avec orange, vous ne pouvez pas utiliser votre connexion internet comme bon vous semble







Tu fais allusion à la Livebox qui bloque le port 25 là ? Sérieusement ? " />

Le 07/02/2013 à 09h 59

luxian a écrit :

1. De toute façon seuls les coûts récurrents finaux sont à viser si on ne veut pas se faire entuber …
   
   
   
   
   
   
   
   Parce que pour toi, la seule solution pour «pas se faire entuber» c’est de faire comme si tu n’avais pas de promotion ? En fait tu te considères par défaut comme un pigeon qui ne sait pas lire son contrat ou sa durée d’engagement " /> ?

Le 07/02/2013 à 09h 50

Arkthus a écrit :



Comment peuvent-ils encore vendre des forfaits avec engagement, des services moindres, pour plus cher que les forfaits sans engagement ???







Parce que contrairement à ce que tu dis, il y a des services en plus.







Arkthus a écrit :



Deezer devrait être une option







Incohérence de ta part donc, puisqu’il y a bien des services en plus.







Arkthus a écrit :



qu’aujourd’hui à moins d’être encore engagé, presque tout le monde est passé sur des forfaits déjà illimités….







N’importe quoi…

Le 07/02/2013 à 09h 25

Obelixator a écrit :



ce qu’il faut retenir, c’est que ça ne profitera qu’à ceux qui ont déjà un débit descendant plus qu’honorable …







T’as retenu ce qu’il fallait pas donc " />



Je répète :





La solution VDSL2 est envisagée avec l’équipement des SR, donc des distances raccourcies.

Le 07/02/2013 à 08h 41

bzc a écrit :



Le VDSL est une fausse solution : en effet ça marche pour les clients à moins de 1,2km du DSLAM … environ 10% des connections en France.







Beaucoup plus que 10 %, mais passons…

La solution VDSL2 est envisagée avec l’équipement des SR, donc des distances raccourcies.

Le 06/02/2013 à 21h 25

jb a écrit :



C’est faux, et archi-faux, et cela a déjà été expliqué 30 fois.







Ça veut dire quoi alors «dans le respect de ses statuts et de l’esprit du logiciel» ?

T’aurais du fournir un manuel ou un lexique avec ta saisine " />

Le 06/02/2013 à 21h 18

jezus a écrit :



(la critique est bien sûr totalement libre, l’insulte aussi, mais pas la diffamation, il y a une nuance très importante..).







Heureusement que j’ai lu ça avant de te filtrer. Et dire que j’aurais manqué ça :

«L’insulte est libre, pas la diffamation»



" /> " />







jezus a écrit :



Une allégation sans preuve, c’est de la diffamation, et sur un lieu d’échange public (comme ici) c’est couvert par la loi.







Ah ouai, quand même " />



«Une allégation sans preuve, c’est de la diffamation»



Si tu avais les capacités de comprendre des notions juridiques (ou même une page wikipédia), je te dirais que pour qu’il y ait diffamation, il faut qu’il y ait allégation d’un fait précis, il faut évidemment que cette allégation porte atteinte à la réputation (et le fait de dire que VLC veut ce que la loi ne prévoit pas ne dépasse évidemment pas la simple critique). Et, en plus, pour être condamnable, il faudrait être incapable d’apporter les preuves de ces faits allégués ou agir de mauvaise foi…



Bref, il te manque… euh, toutes les conditions " /> Et donc tu affirmes quelque chose de précis, faux, dans l’unique but de me nuire. Tu donnes donc un exemple de délit de diffamation " />









jezus a écrit :



Pour ce qui est de la jurisprudence en question, elle confirme que les forums internet publics sont aussi considérés comme un espace médiatique au même titre que les journaux par exemple, et que donc cette même loi s’applique tout autant.









Sans déconner ? Le délit de diffamation s’applique aussi sur internet ? Tu me troues le cul.



Merci pour ces blagues " />

Le 06/02/2013 à 21h 00

fken a écrit :



Ah les en.. pafés ! C’est clairement illégal de faire de l’open source !







C’est pas la question de l’illégalité ou pas. Sur ce sujet VLC a au moins la qualité de “demander” avant.

Le problème n’est pas que les DRM en question empêchent l’interopérabilité, c’est qu’ils empêchent l’interopérabilité d’un logiciel qui se contraint volontairement à un modèle. Faut qu’ils respectent l’esprit du logiciel, avec des incantations, toussa " />

Le 06/02/2013 à 20h 47

jezus a écrit :



Je comprends parfaitement ce que ça veut dire, merci.







Certainement pas. Tu ne sais absolument pas ce que peut-être la jurisprudence en matière de diffamation publique.







jezus a écrit :



Tu ferais mieux de te renseigner avant balancer sans aucune preuve contre une personne publique (et on peut assimiler VideoLAN à une personne publique), c’est très très précisément de la diffamation au sens légal du terme.



Me renseigner sur quoi ? Sur ce qu’est la diffamation ? Tu crois que tu m’apprends des choses là peut-être " /> ? Tu crois que parce que tu connais le mot «diffamation» et «jurisprudence», tu peux le balancer comme ça pour tenter de couper court à tout débat ? " />

Tu ferais passer n’importe quelle critique pour de la diffamation, uniquement parce que ça ne te plait pas. C’est proprement gerbant. Et évidemment, ça ne marche pas avec moi " /> Oui, ce que veut/demande VLC n’est pas conforme au droit d’auteur.







jezus a écrit :



Sans aucune preuve ni rétractation, JB pourrait s’amuser à porter plainte effectivement.







C’est surtout moi, contre toi, qui avances sans aucun argument, que je ferais de la diffamation, et qu’en plus ça serait condamnable et dans l’unique but de dénigrer.



À la place, je vais évidemment te filtrer " />

Le 06/02/2013 à 19h 40

jezus a écrit :



Ce n’est pas un procès d’intention, mais de la diffamation, et on est sur un forum public. Il y a une jurisprudence à ce sujet…







N’importe quoi… Cette «jurisprudence», même si tu ne comprends pas ce que ça veut dire, n’existe que dans la tête de censeurs dans ton genre " /> Il y en a vraiment qui voudraient museler toute critique, c’est effrayant.

Le 06/02/2013 à 16h 58

jb a écrit :



C’est pas du tout l’avis de l’HADOPI, qui n’en a pas…







Un avis “prématuré” est un avis… Ils indiquent que, d’après la loi, les «secret nécessaires» ne font pas partie des «informations essentielles à l’interopérabilité» qu’on doit vous communiquer.

Le 06/02/2013 à 16h 43

francois-battail a écrit :



Ce qui me gêne c’est le mot « deux » ce qui en l’espèce me laisse dubitatif, d’où ma remarque parce que je ne saisis pas.







Deux implémentations de la MTP.

Tu préfères “Rendre interopérable une serrure” ?

Le 06/02/2013 à 16h 31

francois-battail a écrit :



C’est quoi l’histoire des deux serrures ? C’est ta vision personnelle de l’interopérabilité ?







T’aimes pas mon analogie entre les DRM et les serrures ?

Le 06/02/2013 à 16h 28

jb a écrit :

1. tu confonds VLC et VideoLAN,
   
   
   
   
   
   
   
   En effet, ça change tout de faire la distinction…
   
   
   
   
   
   
   
   jb a écrit :
   
   
   


2. ce que veut VideoLAN, c’est un éclaircissement de la loi. Relis la saisine,
   
   
   
   
   
   
   
   C’est tellement mal rédigé aussi. La loi est claire, elle " />
   
   
   
   On comprend que VLC (" />) veut pouvoir publier les clés pour faire fonctionner BD+ et libaacs.
   
   
   
   C’est enrobé dans des vagues questions sur la légalité de publier le code source BD+ et du module aacs.
   
   
   
   C’est pas ça ? Vous posez juste la question sans vouloir le faire " /> ?
   
   
   
   
   
   
   
   L’association demande à ce que les éléments obtenus par décompilation, démarche légale technique et complexe, puissent être distribués par l’association pour permettant la lecture interopérable des disques « Blu-Ray ».
   
   
   
   
   
   C’est un éclaircissement de la loi ?
   
   “Demander à ce que”, ce n’est pas “demander si” " />
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   jb a écrit :
   
   
   


3. tu ferais bien de te calmer dans tes procès d’intention, la prochaine fois, je porte plainte.
   
   
   
   
   
   
   
   " /> Encore ?
   
   
   
   Et c’est pas un procès d’intention de dire que ce que VLC (" />) veut faire, n’est pas dans le respect du droit d’auteur. C’est même l’avis de l’HADOPI " />
   

Le 06/02/2013 à 16h 14

paradise a écrit :



Tout à fait, tu rejoins ce que j’avais dit plus haut : « D’un côté, on assimile la notion d’intéropérabilité, et de l’autre on l’interdit parce qu’il faut déchiffrer du code pour y parvenir. ».







Rendre interopérables deux serrures c’est pas donner les clefs à tout le monde.

Le 06/02/2013 à 15h 58

paradise a écrit :



Je n’ai pas écrit ça !?



Mais oui, « …VLC veut…faire un programme interopérable open-source. ».







Désolé, j’ai encore merdé dans le quote.







unCaillou a écrit :



blahblah

Le 06/02/2013 à 15h 51

paradise a écrit :



Dans notre cas, les mesures techniques empêchent la mise en œuvre de l’interopérabilité dans le respect du droit d’auteur.







Non, ce que voudrait faire VLC n’est justement pas dans le respect du droit d’auteur.

L’HADOPI n’a vraiment pas besoin de demander d’autres avis.



C’est pas juste faire un programme interopérable que VLC veut, c’est faire un programme interopérable libre et open-source.

Le 02/02/2013 à 09h 27

pti_pingu a écrit :



PCI, le porte parole d’Antigua&Barbuda du Net? Tu ne fais plus dans le recherché maintenant? " />







Quand PCI fera du “recherché” peut-être. En attendant cet «édito» est une énième justification du piratage, avec toujours les mêmes arguments bidons.

Le 02/02/2013 à 09h 12

Pourquoi les offres légales ne comblent-elles pas le public ? Parce qu’on a été trop laxiste et qu’on a laissé les pirates prospérer, encouragé par des sites comme PCI.



Le niveau de qualité, le prix, les DRM a toujours été une excuse pour pirater, comme le confirme cet article.