Le 19/03/2013 à 16h 54

De toute façon d’après PCI, ça fait deux fois que les problèmes avec Youtube sont terminés " />



PC INpact

PC INpact

Le 08/03/2013 à 14h 10

-DTL- a écrit :



Non la stratégie de free c’est de faire payer numéricable….







Voui, je crois qu’on a bien compris que la stratégie de Free c’est de faire payer tout le monde " />

Mais la défense de Free face à Google était de dire qu’ils devaient payer car c’est eux qui sont responsables de l’asymétrie du trafic à cause de Youtube.



Si Free était cohérent et si, comme tu le dis, l’asymétrie de trafic NC-Free est due à Online, alors c’est Free qui doit payer.







-DTL- a écrit :



qui devra soit payer Free soit passer par un opérateur de transit qu’il devra payer.







Résultat : à l’heure actuelle ça passe par du transit (que Free paie également), mais vu que le transit de Free est saturé… ça dégrade très fortement la qualité entre NC et Free.

Le 08/03/2013 à 13h 24

-DTL- a écrit :



Sauf que le lien de peering entre les 2 n’est absolument pas équitable… alors que c’est la base d’un peering qui marche.

Free + online.fr c’est monstrueusement plus gros que numéricable.







Alors dans la logique de Free c’est donc à Free de payer le peering, puisque c’est Free le fournisseur de contenu responsable de l’asymétrie " />

Le 08/03/2013 à 11h 29

hellmut a écrit :



tu as réellement l’impression que les commentaires sont remplis de gens ultra contents de la situation, voire carrément de gros fanboys qui font la fête?







Justement, heureusement qu’il y a les commentaires pour contrebalancer les pubs de PCI " />

Le 08/03/2013 à 11h 22

PunkPlick a écrit :



Je n’ai pas l’obligation de repasser à la caisse ou de compter sur de gentils bénévole pour m’offrir un service que je devrais avoir dans un contexte d’internet illimité " />







Donc en fait tu considères que tout devrait être gratuit et accessible librement parce que t’as un accès internet “illimité” ? " />

Le 08/03/2013 à 11h 17

PunkPlick a écrit :



Oui donc tu paies ;)







Et pas avec Free ? C’est pas parce que c’est un service “inclu” que tu ne paies pas.



(et puis il y a peut-être des serveurs binaires gratuits)

Le 08/03/2013 à 11h 10

PunkPlick a écrit :



Comment ?







Avec Google (ou Bing si t’es chez Free " />) et des mots-clés genre newsgroups.









hellmut a écrit :



rappeler tous les 4 matins que Free bride les débits avec Google peut difficilement être considéré comme de la publicité. à part chez toi visiblement.







Rappeler tous les 4 matins que la situation s’améliore, que c’est sans doute la fin des problèmes, tout ça en ayant effectué 3 pauvres tests aux périodes creuses. " />

Le 08/03/2013 à 11h 05

PunkPlick a écrit :



Pour moi avoir du vrais internet c’est disposer de tout les services d’internet, les news binaire en faisant partit de facto…







Et bah tu peux accéder à des news binaires avec n’importe quel FAI.

Le 08/03/2013 à 11h 02

zaknaster a écrit :



Hum, Mozilla Firefox est donc en position dominante sur ses propres utilisateurs ?







Difficile de considérer ça comme une position dominante vu la facilité avec laquelle on change de navigateur. Pour un FAI c’est différent.







zaknaster a écrit :



Je pense que tu utilises pas le bon terme… Il y a clairement un abus de la part de Free, mais je pense pas que ça soit celui d’abuser de sa position dominante.







Dans le cas Google vs Free, si.

Le 08/03/2013 à 10h 26

xesiva a écrit :



Mais il bloque pas par défaut ?







Ça change rien au fait que l’abonné n’est pas au courant que le bloqueur de pub est en fait destiné principalement à emmerder Google.



L’autocollant Stop-pub, c’est pour toutes les pubs, pas uniquement pour un distributeur de pub.







zaknaster a écrit :



Free est en position dominante ?







Sur l’accès à ses abonnés, oui. Comme n’importe quel FAI l’est sur ses propres abonnés.

Le 08/03/2013 à 10h 18

xesiva a écrit :



Peux-tu m’expliquer s’il te plait ?







Free bloque principalement les pubs Google.

Free dit dans son contrat qu’il ne peut pas filtrer Internet, même sur demande de l’abonné.

Le 08/03/2013 à 10h 12

xesiva a écrit :



Il est ou le problème ?







Abus de position dominante et non respect du contrat pour l’adgate et fausse amélioration pour Youtube.

Le 08/03/2013 à 09h 54

luxian a écrit :



Ils n’y avait pas de filtrage malgré la sélection de l’option ?







C’est un service Free, donc évidemment ultra buggué dès le lancement.

Le 08/03/2013 à 09h 50

Ça n’a pas suffit cet article bidon PC INpact ? Il faut que vous refassiez obligatoirement de la pub pour Free en testant des débits youtube la nuit ou le matin ? " />

PunkPlick a écrit :



Pour moi FREE restent quand même les seuls a avoir la décence de proposer du vrais internet… Je ne connais aucun autre opérateur proposant un accès au Newsgroup !







C’est quoi le rapport avec le “vrai internet” ?

Tu peux avoir accès aux serveurs de newsgroups que tu veux chez n’importe quel FAI, y compris celui de Free (sauf pour les binaires).

Le 07/03/2013 à 09h 36

Oh, la belle pub gratuite pour Free. " />





ainsi qu’un accès à internet non bridé





" />

Le 07/03/2013 à 08h 59

Seth-Erminatores a écrit :



ben je croyais justement que les antennes Free étaient déjà 4G ready qu’il y avait juste une MAJ logiciel à faire pour que les antennes 3G passent 4G " />?







Toi t’as cru ce qu’ a dit Niel " />



Il n’y a que les «baies» au pied des antennes qui sont «compatibles». Il faut changer les antennes ou en ajouter car celles installées par Free (sauf les 14 en test) ne sont pas compatibles 4G 2,6 GHz.

Le 01/03/2013 à 09h 24

lossendae a écrit :



Parce que moi j’y suis, et hormis les pb avec Google je peux t’assurer que je ne suis pas bridé le moins du monde.







Tu ne dois pas utiliser internet alors, car il n’y a pas que les services Google qui sont bridés.

Tout ce qui passe par Cogent ou Tata chez Free, soit sans doute ³⁄₄ d’internet, rame dès qu’on arrive aux heures de pointe. Sans parler du catch-up TV.

Le 28/02/2013 à 15h 09

coolraoul a écrit :



Free ne bride pas youtube …







«Free ne bride pas les non-dégroupés»



«Free ne bride pas la 3G»



" />

Le 27/02/2013 à 18h 09

Pellegrin a écrit :



Je m’étonne qu’il y ai si peu de monde qui fait jouer la concurrence!" />

Les gens sont plus riche que je ne le pense. C’est la seule explication que j’ai trouvé.







Faire jouer la concurrence, c’est être chez Free, BandYou, Sosh ou Red, c’est ça ? " />

Le low cost est vraiment en train de tuer les neurones par billiards ! " />

Le 26/02/2013 à 17h 58

kwak-kwak a écrit :



_ Et le plus comique dans tout cela est que ces offres “RSA” existent toujours: Orange,Bouygues, SFR (engagement 12 mois !!!!).







A défaut d’être objectif, apprends déjà à lire " />



Pas d’engagement, ni chez SFR ni ailleurs pour les forfaits RSA. Et au moins avec ces forfaits, on est sur un vrai réseau, c’est un forfait bloqué, il y a report des minutes, on peut résilier avec un simple appel. Tout ça vaut beaucoup plus qu’un forfait low-cost 2 €.

Le 26/02/2013 à 09h 00

Ça rage chez les fanboys " />

Le 25/02/2013 à 16h 27

Liam a écrit :



Nan nan







Sissi, et tu continues " /> C’est vrai que c’est carrément honteux pour toi donc t’as du mal à l’assumer, car c’était des maths de base " /> D’ailleurs je te refiltre car t’es un cas désespéré " />

Le 25/02/2013 à 12h 44

Liam a écrit :



Ha oui, tu parles de la fois où tu n’as jamais voulu comprendre la différence entre les coûts engendrés par les abonnés (qu’on doit donc diviser par le nombre d’abonnés) et les gains engendrés par les abonnés (qu’on doit donc diviser par rien du tout vu qu’on les redistribue pas aux abonnés). " />







Non, ça c’est quand t’as essayé de noyer le poisson quand tu t’es rendu compte qu’en effet, t’étais une quiche en maths (entre autres " />).

Un peu comme quand js2082 essaie de faire croire qu’il a fait une démo juridique parce qu’il organise son post avec des attendus " />



Ça n’intéresse pas les pseudos juristes qui critiquaient sans avoir lu, mais pour les autres le jugement est publiquement accessible là:http://fr.scribd.com/doc/126763879/Jugement-Bouygues-Telecom

Le 23/02/2013 à 15h 55

Liam a écrit :



Tu tournes un peu en rond dans tes trolls quand tu tombes sur quelqu’un de plus compétent que toi. Dommage que ça arrive aussi souvent. " />







C’est certainement pas ici que ça va arriver " /> Quand les pseudos-juristes racontent les mêmes bêtises en boucle, forcément je réponds la même chose. Un peu comme à toi où il faut répéter 50 fois la même chose… pour qu’à la fin tu saches toujours pas faire une addition.

Le 23/02/2013 à 10h 36

psn00ps a écrit :



Avec ton “uniquement” tu t’es loupé dans les grandes largeurs " />" />







" /> Que Bouygues ait été condamné ou pas ne change rien au fait que la comm de Free était uniquement à base de dénigrement.

Le 23/02/2013 à 09h 59

psn00ps a écrit :



La justice vient de condamner Bouygues à 5 millions pour dénigrement. " />







Apprends à lire ce que tu quotes " />

Fais la différence entre un opérateur qui a un propos dénigrant isolé et un opérateur qui axe sa comm uniquement sur le dénigrement de la concurrence.

Le 23/02/2013 à 09h 48

js2082 a écrit :



Ma critique fonctionne sur ce même système.







Ça se résume à ça :

«Attendu que je suis un fanboy, si Free a été condamné, le jugement est hors la loi»







js2082 a écrit :



Merci de bien vouloir le partager dans ce cas-là.







https://www.greffe-tc-paris.fr

Ref 2012076280



Mais bon, à quoi ça ne te servira à rien puisque tout jugement hors cassation avec lequel tu n’es pas d’accord est «hors la loi». Loi dont tu ignores tout évidemment " />

Le 23/02/2013 à 09h 19

js2082 a écrit :



Je te laisse relire mon commentaire (avec toutes ses subtilités)







Aucune subtilité, c’est de la bêtise pleine et entière.







js2082 a écrit :



et t’informe







Ahah !







js2082 a écrit :

• les textes précités, faisant clairement référence au dénigrement et dont une condamnation sur leur base serait malvenue (c’est ce que je critiquais dans mon commentaire)
  
  
  
  
  
  
  
  Tu évoquais cet article comme s’appliquant au cas présent, parce que tu as vu le mot «dénigrement» alors qu’on n’est pas du tout dans le cadre de cet article.
  
  
  
  
  
  
  
  js2082 a écrit :
  
  
  


• et l’article 1382 du Code Civil, dont l’application est tellement large qu’il est difficile de critiquer sans connaitre le jugement
  
  
  
  
  
  
  
  C’est pourtant ce que tu fais, en étalant donc ta bêtise crasse (et ta méconnaissance totale du droit)

Le 22/02/2013 à 21h 43

js2082 a écrit :



Et ça continue…" />







T’as même pas lu le jugement, tu cites des articles de loi qui n’ont strictement aucun rapport avec l’affaire (on n’est pas DU TOUT dans la publicité comparative), tu ne connais visiblement pas ce qu’est le dénigrement et la concurrence déloyale et tu te permets de déclarer le jugement “hors la loi” " />



Et évidemment, t’as fait la même chose avec la précédente condamnation de Free, ainsi qu’un autre arrêt sur un autre sujet, en étalant bien à chaque fois ta méconnaissance totale du droit (et ton fanboyisme flamboyant quand il s’agit de Free) " />





" /> le fanboy aigri

Le 22/02/2013 à 19h 31

Nitro-TecK a écrit :



Donc les 3 concurrents ont le droits de dénigrer non stop le réseau Free Mobile









Tu crois que Bouygues a été condamné 5 millions de DI pourquoi ?







Nitro-TecK a écrit :



sans fondement







C’est sûr qu’il marche vachement bien le réseau de Free " />

Le 22/02/2013 à 19h 01

Chapi a écrit :



(Précédent commentaire édité de ma part)







A ton service quand même " />

Le 22/02/2013 à 18h 48

Chapi a écrit :



Ta réponse confirme ce que je pensais.

Merci







A ton service " />

Le 22/02/2013 à 18h 35

Chapi a écrit :



Non, dans le mobile comme dans l’ADSL, les opérateurs français sont tous à mettre dans le même panier.







Non, dans le mobile comme dans l’ADSL il y a un opérateur qui ne fait que dénigrer les autres, à l’aide d’une horde de fanboys, et il y a les autres opérateurs.



Cette affaire en est l’exemple typique.

Le 22/02/2013 à 18h 24

Chapi a écrit :



Juste parce que d’après toi l’un fait sa comm uniquement sur le dénigrement et pas l’autre ?







C’est une énorme différence !

Qualifier le réseau de Free de calamité, c’est rien, ça n’entraîne quasi aucun préjudice pour Free.



Par contre





Free « a suscité un sentiment persistant de défiance et d’hostilité des clients envers leur opérateur, en accréditant l’idée, fausse, selon laquelle toute offre mobile dont le prix serait supérieur à un prétendu « prix standard » ou « juste prix » défini par elle seule à 19,99 euros, constituerait nécessairement une « arnaque » dont les clients seraient les victimes ». Les propos tenus par Xavier Niel « tendent à jeter le discrédit sur les offres et les services (de Bouygues Telecom, NDLR), dans le but de promouvoir ses propres offres et de détourner la clientèle de ses concurrents »

(Les Echos)



Ça c’est grave !







Chapi a écrit :



Sont tous à mettre dans le même panier quand on regarde sur plusieurs années.







Certainement pas. Free est bien à part.

Le 22/02/2013 à 18h 07

Chapi a écrit :



Donc la même chose dans l’autre sens, ou alors cela doit fonctionner que dans le sens Bouygues défenseur et Free accusé ?







Cela fonctionne que lorsqu’un opérateur base sa comm uniquement sur le dénigrement des concurrents, ce qui n’est évidemment pas le cas de Bouygues.

Le 22/02/2013 à 17h 57

themagicbanana a écrit :



Je suis curieux. Quelle somme te semblerait juste ?







Au moins le CA mobile de Free jusqu’à la plainte, au prorata de la PDM de Bouygues soit environ 150 millions.

Le 22/02/2013 à 17h 43

manu0086 a écrit :



Faut relativiser, Bouygues a estimé son préjudice ainsi.







Ils ont estimé à 100 millions, pas 25. Et ils ont sous-estimé " />

Le 22/02/2013 à 17h 38

KenjI_S a écrit :



Free a jouer, il a perdu.







Ils ont perdu quoi ? 20 millions ? C’est rien par rapport à ce qu’ils ont gagné grâce à leurs méthodes illégales !

Le 22/02/2013 à 17h 25

Vlan, dans les dents le Niel " /> Ça fait deux condamnation pour dénigrement en 1 mois.



Fallait bien quand même que ça lui retombe sur la tronche un jour ou l’autre " />

Et le pire c’est que Free se plaignait lui même de dénigrement et appelait même les fanboys à la rescousse pour qu’ils témoignent " />



Mais vu que toute la comm de Free est basé là-dessus, 25 millions c’est pas assez. Les DI devraient se chiffrer en centaines de millions plutôt qu’en dizaines, et pour chaque opérateur historique.

Le 23/02/2013 à 15h 52

Ça ne coute quasiment rien à Free donc Free n’a rien à se faire rembourser, et puis c’est tout.

Le 22/02/2013 à 15h 23

Maxouille-la-fripouille a écrit :



Ah oui parce que quand Orange faisait exactement pareil il y’a quelques années en utilisant des enfants pour vendre des forfaits, là ça te dérangeait pas, hein!







Il faudra te le répéter combien de fois que ce n’était pas illégal ?

Le 22/02/2013 à 13h 59

ManoloV a écrit :



Je trouvais pertinent de le rappeler quand on pointille sur des formulations de textes de lois qui finalement ne portent préjudice à pas grand monde " />







Eh bah c’est pas pertinent et même totalement HS, surtout quand le FAI en question dans l’article a les mêmes pratiques que celles que tu évoques.

Pour les freebox rendues et facturées, t’as Google… euh, oups, t’es chez Free ? Bing alors " />

Le 22/02/2013 à 13h 54

v1nce a écrit :



Donc tu crois que leur coeur de cible de la pub est le gamin ?







Il n’y a que toi pour essayer de faire croire ça.

Alors que pour la pub Free, le but est évidemment de vendre des forfaits Free pour les gamins.

Le 22/02/2013 à 13h 24

ManoloV a écrit :



… ouais, on tape sur free pour des (morceaux) de cacahouètes… par contre je ne crois pas avoir jamais vu ou entendu aucun élu venir taper sur un autre FAI aux pratiques bien plus scandaleuses

==>http://forum.lesarnaques.com/internet-telephonie-fixe-fai-hebergeur/numericable-…

" />







Tu veux qu’on parle de Free qui fait la même chose (en mieux, car c’est souvent 400 €) ?



Et pendant ce temps là, il y a Google qui paie pas d’impôt en France et il y a des enlèvements en Afrique ! Un scandale de parler des pratiques illégales de Free !

Le 22/02/2013 à 10h 03

Drepanocytose a écrit :



????

Vraiment ? Free ca ne veut pas dire “libre” à la base ?







Ça veut dire qu’ils sont libre de faire n’importe quoi " />

Et, oui, vraiment, les SIM Free ne peuvent être utilisées que dans les téléphones. Pas de clé 3G, tablette, etc. C’est une restriction des CGV, pas technique. De toute façon, vu la qualité de la data, qui irait mettre ça dans une tablette ?

Le 22/02/2013 à 09h 55

Alpha Centauri a écrit :



Donc si free montre une petite fille avec une tablette équipé d’une sim illimité, ça marche?







Ça serait étonnant que Free fasse de la pub pour une utilisation non autorisée.

Beh oui, interdit de mettre les SIM Free dans des tablettes " />







Alpha Centauri a écrit :



free fait comme tout le monde qui a une équipe juridique, être borderline avec la loi tout en essayant d’être du bon côté…







Ils sont pas borderline du tout.

Le 22/02/2013 à 09h 24

IAmNotANumber a écrit :



" />



Juridiquement la position de Free me semble fondée.







Elle ne l’est évidemment pas, comme chaque position juridique de Free.

Le lien entre l’abonnement 2 € et l’utilisation d’un portable est direct. Il n’y a pas d’autres possibilités d’utilisation (à part quand on est de mauvaise foi et qu’on se sert de la SIM pour caler la Freebox v6 évidemment)

Le 22/02/2013 à 09h 21

cyrano2 a écrit :



La loi cite explicitement un portable, donc non, il y a un doute.







Non, il n’y a aucun doute. C’est un abonnement utilisable uniquement dans un téléphone mobile. Free fait de la pub pour que les enfants utilisent un téléphone portable avec son forfait 2 €, c’est illégal, point.

Le 22/02/2013 à 08h 54

Seth-Erminatores a écrit :



La mise à disposition ou l’usage c’est pour qui? pour les parents?







Le téléphone ! C’est le téléphone qui va utiliser l’abonnement 2 €, pas la petite fille !



" />

Le 22/02/2013 à 08h 50

GentooUser a écrit :



Oui est non, pour moi les deux enculent des mouches, mais la loi est d’interprétation stricte, ça interdit de s’adresser aux enfants, pas d’en afficher dans ses publicités.







Ça n’interdit pas uniquement de s’adresser aux enfants, ça interdit de faire la promotion de l’usage d’un téléphone pour les enfants. Et tu peux faire ça en t’adressant à ceux qui achètent le forfait… Et c’est évidemment le but de la pub.



Même si on est de mauvaise fois et qu’on soutient que cette pub ne s’adresse pas aux enfants, on ne peut pas dire (sauf si on est de chez Free donc avec un cerveau monté à l’envers) qu’elle ne promeut pas l’usage d’un téléphone chez les enfants alors que la pub représente une fille de moins de 10 ans qui dit merci pour son forfait à 2 € (utilisable qu’avec un téléphone mobile).