Le 24/05/2013 à 11h 48

Drepanocytose a écrit :



Le chistera aussi " />







" />

Le 23/05/2013 à 22h 22

L’opérateur avait trouvé une petite faille dans les barèmes en exportant du démodulateur à la box le disque dur





Non, avait inventé une faille.

Le 21/05/2013 à 13h 24

batoche a écrit :



Si.







Non, sinon l’utilisation professionnelle ne serait pas prévue dans les différents contrats Free.

Leurs offres sont destinées à ceux qui veulent bien s’abonner, pro ou pas. Évidemment, vu la qualité des offres, Free n’ose pas encore mettre en avant l’utilisation pro…

Le 21/05/2013 à 13h 17

batoche a écrit :



Il s’agit tout de même d’un forfait destiné au particulier.







Non.

Le 21/05/2013 à 12h 51

Eagle Eyes a écrit :



Chez Free il s’agit d’un forfait destiné au public devant être utilisé dans le cadre privé







C’est faux, la seule restriction est que ce ne soit pas une utilisation commerciale, mais l’utilisation professionnelle n’est absolument pas interdite.

Le 17/05/2013 à 10h 12

fken a écrit :



Tu as raison de noter que l’article 21 semble parler essentiellement d’édition de logiciel







C’est pas “semble”, ça parle essentiellement de ça et pas DU TOUT du simple téléchargement illégal.







fken a écrit :



as-tu conscience que ton arrogance et ta suffisance peuvent s’avérer gonflant et (puisque tu aimes ce terme) stupide ?







Je conçois parfaitement que ça soit gonflant pour toi que quelqu’un te mette le nez dans tes bêtises " /> Tu ne peux t’en prendre qu’à toi même. T’as fait le malin, t’es dans le ravin.



Et c’est pourtant pas la première fois… Tu le sais qu’avec moi t’as aucune chance " />







fken a écrit :



Tu ne fais pas avancer le dialogue







Le dialogue ? " /> Si tu n’avais pas été arrogant lors de ton premier message, peut-être aurais-je débattu ou dialogué mais là non " />

Le 17/05/2013 à 09h 20

fken a écrit :



Pour info :







Genre tu me cites un article DADVSI et tu crois que tu me donnes une info. " />









fken a écrit :



Tout est soumis à interprétation d’autant que “logiciel” est un terme ambigue !







Ah mais tu continues en plus " />



Aucune interprétation possible ne ferait relever le téléchargement illégal de ces articles. Télécharger illégalement ce n’est pas éditer un logiciel de piratage, ce n’est pas communiquer au public ou mettre à disposition un logiciel de piratage et ce n’est pas inciter sciemment à l’usage d’un tel logiciel.

Tu confirmes bien, qu’en plus de ne rien connaitre au sujet, tu es d’une infinie mauvaise foi ou d’une stupidité particulièrement sévère, au choix " />



Comme déjà dit dans mon premier message, le téléchargement illégal est passible de 300 000 € d’amendes et 3 ans de prison, mais cela ne date pas de 2006 (erreur Bazin), et ça ne relèvement certainement pas de l’article 21 de la DADVSI (là c’est même pas une simple erreur, c’est de la bêtise crasse). T’essaies de te raccrocher aux branches parce que tu as vu “300 000 € d’amendes et 3 ans de prison” dans wikipedia, mais tu t’écrases lamentablement.



Enfonce toi encore, tu vas trouver du pétrole " />

Le 17/05/2013 à 09h 08

fken a écrit :



Selon toi on est stupide parce que l’on ne connait pas l’article 21 d’une loi suffisamment par coeur pour ne pas avoir besoin d’en faire une recherche sur le net ou parce que l’on a un point de vue différent du tiens ?







Sans vérifier ce que tu dis, tu viens donner des leçons alors que personne t’as rien demandé, surtout pas moi… et tu te plantes " />



Et, pire, même en t’ayant mis le nez dans tes bêtises, tu continues, toujours avec la même source, alors que quelqu’un de normal aurait pris 10 secondes pour lire la loi, surtout au deuxième essai. Au lieu de ça tu prends 10 minutes pour venir pondre 3 messages confirmant que t’es une quiche " />



Bref, tu sais pas de quoi tu parles et tu t’es planté magistralement comme d’habitude. " />

Le 17/05/2013 à 08h 22

fken a écrit :



Tu aimes prendre les gens de haut n’est-ce pas ? Le smiley du fumeur est fait pour toi…







Seulement les gens comme toi qui viennent donner des leçons et se ridiculisent lamentablement " /> Surtout en utilisant Wikipédia…





Le texte, publié au Journal officiel le 3 août 2006, prévoit des amendes d’un montant de 300 000 euros ainsi que 3 ans de prison pour toute personne éditant un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d’œuvres ou d’objets protégés, et jusqu’à 6 mois de prison et 30 000 euros d’amende pour toute personne diffusant ou facilitant la diffusion d’un logiciel permettant de casser les mesures techniques de protection (DRM, pour Digital Rights Management) qui selon ses défenseurs visent à empêcher la contrefaçon.





Ouai, donc même en le relisant, tu comprends pas que c’est totalement HS…

Ça parle de l’édition d’un “logiciel de piratage”, pas du téléchargement. " />

Bizarrement, la plupart des gens qui téléchargent n’éditent pas leur propre logiciel. C’est fou hein ? " />





L’article 21 annonce les peines pour promouvoir, fournir ou utiliser un logiciel pour regarder une œuvre illégalement : trois ans d’emprisonnement et de 300 000 euros d’amende.





Eh ouai, Wikipedia c’est encore moins fiable que Jean-Paul Bazin. L’article 21 ne parle pas du tout de l’utilisation de tels logiciels.



Essaie encore " />

Enfin, non, n’essaie même pas, t’as aucune chance " />

Le 17/05/2013 à 07h 43

fken a écrit :



Wikipedia







Oui, et ? Tu sais pas lire ?

Si t’as besoin de Wikipédia pour t’informer sur une loi (mal en plus, puisque tu lis de travers), c’est certainement pas toi qui vas pouvoir me contredire… Bref, t’aurais mieux faire de te taire. " />

Le 16/05/2013 à 13h 54

Depuis 2006, le téléchargement illégal d’un fichier est passible de trois ans de prison et de 300 000 euros d’amende. C’est totalement démesuré et absurde ! On a bien vu que même une répression aussi violente n’avait rien changé du tout, parce que sinon on s’en serait aperçus dans les chiffres.





N’importe quoi…. Toujours ces mêmes bêtises.

DADVSI n’a rien changé sur ce point, c’était déjà passible de 300 000 € d’amende et 3 ans de prison avant ! Et de toute façon, jamais de telles peines ont été prononcées pour du téléchargement illégal. Il n’y a jamais eu de répression violente, malheureusement " />

Le 15/05/2013 à 15h 25

al_bebert a écrit :



LOL dit ça à m’es 1,2Mo/s régulier chez Free Mobile…







Lorsqu’UF publie un article sur la dégringolade des débits, c’est que c’est vraiment catastrophique. Et ça l’est.

Le 14/05/2013 à 21h 06

hadoken a écrit :



384 kbps = 48Ko/s, ce qui correspond plus ou moins (sans vraiment troller) au débit proposé par Orange une fois le fair use dépassé…







ou plus ou moins (sans troller) au débit proposé par Free avant le fair use dépassé… " />

Sauf que Virgin a débridé les débits depuis et que Free fait l’inverse " />

Le 07/05/2013 à 17h 20

Alesk a écrit :



Google veut faire payer le peering







Non " />

Le reste de ton pavé est donc à jeter.

Le 06/05/2013 à 16h 53

Il se contrefout de la loi et des règles, tout ce qui lui importe c’est son pouvoir, et le pire c’est qu’il le revendique !

" />

Le 03/05/2013 à 09h 33

killer63 a écrit :



free a aussi une idée derrière la tête



F-ADSL: Free mobile pourrait utiliser le couplage de lignes ADSL2+







Free sort un communiqué de merde il y a plusieurs années, sur un truc connu qui est l’agrégation de ligne, qui n’a rien de spécifique à Free, et Lowcostmobile sort “Free mobile pourrait utiliser le couplage de lignes ADSL2+” sans avoir AUCUNE information nouvelle sur le sujet. " />

Le 27/04/2013 à 12h 43

Antwan a écrit :



A noter que les cartes DSLAM Freebox sont compatibles VDSL2 depuis depuis de nombreuses années déjà.







À noter que comme d’habitude tu racontes n’importe quoi… et tu poses même la question sur un autre forum.





Question : pensez vous que les DSLAM Freebox soient compatibles ? les V2 utilisés depuis 2006 ne le sont pas, mais il semblerait qu’il y ai eu des upgrade du réseau à de nombreuses reprises ces dernières années ce qui peu laisser penser que les cartes ont été changées…





À 10h tu viens affirmer que les cartes sont compatibles et à 13h tu poses la question en exposant ton ignorance totale sur le sujet ?

T’es un clown " />

Le 25/04/2013 à 19h 20

Zeurf a écrit :



Recruter des clients, c’est gagner des sous il me semble…







Sous qui servent à leur tour à recruter, pas à améliorer la qualité " /> Ça fait des années que Free surfe sur ce cercle vicieux.

Le 25/04/2013 à 19h 11

lossendae a écrit :



C’est pas ton raisonnement qui est stupide, c’est ta personne.







N’est stupide que la stupidité " />

A vouloir mettre toujours plus pour le même prix ou pour “pas cher”, la qualité s’en ressent. cf. internet/data chez Free, 4G annoncée pour début 2013 qui n’arrive pas, la fibre au point mort. Et c’est pas faute de ne pas vous avoir prévenu " />



Le pire c’est que ça entraine tout le secteur dans le sillage de Free. Tout ça à cause des millions d’adeptes fanboys Free " />

Le 25/04/2013 à 18h 52

lossendae a écrit :



Non mais tu sous entend que le fait que ce contrat joue sur la qualité et le développement du réseau en France.







Bien sûr que ça joue ! Au lieu d’aller gaspiller de l’argent pour recruter des portugais, ils feraient mieux de l’utiliser pour les clients actuels.







lossendae a écrit :



Tant que je ne paie pas plus cher que ce que j’ai maintenant, je me contrefous de l’option.







Beh oui c’est normal ça, même sans aucun réseau tu ferais un don chaque mois à Niel " />

Le 25/04/2013 à 17h 27

lossendae a écrit :



Il déploie pas de réseau au Portugal, c’est juste contractuel.







Et tu crois que c’est contractuellement gratuit peut-être ?







lossendae a écrit :



L’abo n’augmente pas pour ceux qui n’en ont pas besoin







Donc il paie pour quelque chose qu’ils n’utilisent pas, alors qu’ils ont une data pourrie en France.

Le 25/04/2013 à 16h 56

Et garder leur pognon pour avoir un vrai réseau 3G (et 4G) en France, ça leur viendrait pas à l’esprit ? " />



Encore tous les abonnés qui vont payer pour une minorité et le résultat est là : une qualité qui s’effondre dans tout ce que fait Free.

Le 25/04/2013 à 07h 25

Un service qui se lance au démarrage, inutile 99,9 % du temps. Nul.

Le 23/04/2013 à 17h 44

Nitro-TecK a écrit :



Et encore, si c’est que pour de l’internet, une Alice Box à 10€/mois est plus appropriée.







C’est Free, hein. Donc pour Internet faut pas trop y compter. Et 10 €/mois c’est en dégroupage partiel, sinon c’est 19.

Le 23/04/2013 à 17h 37

Zantetsuken a écrit :



Je vois pas comment ça pourrait arriver prochainement en France, vue les tensions dans le domaine des télécoms… Si un de nos FAI proposait un truc pareil, ils se feraient BOMBARDER à grand coup de marketing par les autres (i.e : “chez nous on vous bloque pas !!”)…







Free a déjà mis en pratique ça, dès le 1er octet et il se porte plutôt bien, même si tout le monde sait qu’il n’offre plus de vrai accès à Internet " />

Le 23/04/2013 à 17h 18

momo66 a écrit :



Comme disait le regretté Coluche, “quand on en sait pas plus que ça on la ferme”.







De quoi tu parles " /> La phrase de Bouygues ne concernait pas Free, contrairement à ce que les médias colportent, stout.

Le 23/04/2013 à 09h 09

icelab a écrit :



Mr Bouygues ne parle jamais directement aux autres, sa seigneurie se fait toujours rapporter ses propos :).







En fait je suis même pas sûr que ce soit une phrase rapportée, ça a l’air de venir d’une interview avec la Tribune en 2004, mais je retrouve pas l’interview. Quand il a des choses à dire il le dit, avec beaucoup plus de classe que Niel évidemment.

En tout cas aucun rapport avec Free. Ça a été repris par Free pour les besoins de sa secte.

Le 23/04/2013 à 08h 30

icelab a écrit :



« Je me suis acheté un château, ce n’est pas pour laisser les romanichels venir sur les pelouses » c’était la phrase initiale balancé par le milliardaire de chez BT.







C’était une phrase rapportée encore une fois, et il parlait des MVNO, pas de Free.

Niel un gourou, c’est tout ce qu’il est.

Le 18/04/2013 à 16h 59

C’est beaucoup plus honteux pour Rémi Gaillard d’avoir voulu piéger une émission, qui est évidemment scénarisé un minimum.



Ce qu’il a réussi à prouver, c’est que l’émission prend bien des vrais gens et pas des acteurs.



Vouloir retirer une émission dont ils sont les ayants-droit est déjà tout à fait logique en temps normal, ça l’est encore plus.



TF1 devrait évidemment porter plainte contre Rémi et ses amis.

Le 11/04/2013 à 19h 23

GøldøRak a écrit :



C’est toi qui as voulu pinailler







Non, je ne pinaille pas, c’est toi qui as affirmé que les contribuables avaient payé le réseau de FT, ce qui est totalement faux. C’est toi qui t’es basé sur cette affirmation pour attaquer FT.







GøldøRak a écrit :



Je suis au regret de te rappeler au départ m’être intéressé aux origines de FT







Non, tu ne t’es jamais intéressé à ça. Tu as inventé, en exploitant l’idée fausse que “C’est public, donc c’est payé par les contribuables”









GøldøRak a écrit :



te permets de revenir sur ce que tu dis







Je ne suis jamais revenu sur ce que j’ai dis. Tu as fait semblant de mal comprendre un point de détail pour exhiber une incohérence de ma part. J’ai montré qu’il s’agissait en fait d’incompétence de ta part.









GøldøRak a écrit :



C’est toi qui es bien péremptoire







C’est clair, je le suis depuis le début. Tu ne sais pas de quoi tu parles, tu racontes n’importe quoi sur FT pour justifier tes attaques.







GøldøRak a écrit :



Tu considères que l’Etat et le contribuable n’ont pas participé aux bases du réseau dont a bénéficié FT, c’est ton choix







C’est un fait qu’ils n’ont pas contribué financièrement, contrairement à ton premier message. Message qui vient après 3 ans d’inactivité ici, montrant que tu es intervenu uniquement pour essayer de calomnier.



Heureusement que je veille " />

Le 11/04/2013 à 16h 37

GøldøRak a écrit :



tu as seulement essayé de faire croire que FT s’était développé uniquement sur des fonds propres, et non au départ sur les emprunts,







Non, c’est toi qui ne comprends pas le français et essaies de faire croire que je n’incluais pas les emprunts des PTT dans les fonds propres à cette administration et que je ne parlais nullement de “fonds propres”.

Tu fais diversion alors que le recours à l’emprunt (que j’ai évoqué, pas toi) ne change rien au fait que l’État et donc le contribuable n’a pas financé le réseau. Tu peux essayer de caser les mots “investissements publics”, “action publique”, “budget d’État” (dont tu ignores le sens), cela ne change rien au fait que tu n’as raconté que des conneries.









GøldøRak a écrit :



, en niant l’action publique, l’investissement public, et les derniers publics, en niant le fait que les PTT furent une administration d’Etat avec un budget d’Etat.







Tu ne comprends rien à ce que tu dis. Tu mélanges des termes dont tu ignores tout pour cacher le fait que tu t’es lourdement trompé sur le financement du réseau cuivre et que tu as accusé FT à tort.

Tu as dans l’idée de taper sur FT donc tu inventes n’importe quelle bêtise qui te passe par la tête. Les faits sont têtus.

Le 11/04/2013 à 15h 40

GøldøRak a écrit :



Dommage d’essayer de faire croire que les PTT furent un une entreprise publique dès leur départ ce qui est, ne t’en déplaise, faux, puisque les PTT étaient une administration d’Etat (le ministères des PTT, tout ça?), jusqu’au moment où ses activités furent séparées en deux entités distinctes.







J’ai jamais essayé de faire croire ça déjà car je le sais très bien et, pour la 50 ème fois, l’administration publique des PTT avait un budget séparé, qui n’a pas été abondé par les impots.

Tu ne sais pas de quoi tu parles.







GøldøRak a écrit :



mais alimenté à grandes eaux par les deniers publics







Archi-faux. C’est même l’inverse. Ce sont les “bénéfices” qui allaient parfois dans le budget de l’état. Jamais un centime n’a été dans l’autre sens.

Le 11/04/2013 à 13h 19

GøldøRak a écrit :



J’ai dit que c’était un mode de financement des politiques de l’Etat et que celui de l’Etat avait permis le financement des travaux d’intérêt général, là où je laisse aux PTT la gestion du SIG.







Et c’est totalement faux. Les PTT ont construit, géré le réseau téléphonique avec leur propre argent, depuis le début des années 20. Pas celui de l’État.



Tu essaies de faire croire que les contribuables ont payé le réseau FT, c’est faux, point.







GøldøRak a écrit :



Et je me gausse de ton air faussement supérieur qd, au départ, tu avances que le financement n’a été opéré que par fonds propres avant de considérer ensuite qu’il y a bien eu ensuite des emprunts, des dettes donc pas des fonds propres







Essaie pas de faire croire que t’y comprends quelque chose à la comptabilité publique. Je parlais de fonds propres aux PTT, par opposition aux fonds provenant du budget de l’État.

C’est pas un air faussement supérieur, c’est un air clairement supérieur que j’ai avec en face de moi un ignare qui tape sur FT sans rien connaître de l’histoire de cette entreprise, et sans rien connaître des notions basiques de comptabilité publique. " />

Le 11/04/2013 à 11h 17

GøldøRak a écrit :



Et ces petits emprunts, tu crois qu’ils ont été fait par l’opération du saint esprit?







Non, par les PTT comme je te l’ai déjà dit, dans le budget annexe des PTT, pas celui de l’État.



Bref, tu racontes des conneries en disant que les impôts ont payé le réseau.

Le 11/04/2013 à 10h 32

GøldøRak a écrit :



Tu pourrais élever le débat un peu, non?







Avec toi, non. Tu assènes des grosses bêtises, et quand on te met le nez dedans, tu continues.



Non, le réseau n’a pas été payé par l’impôt, point.







GøldøRak a écrit :



Tu prétends que le plan de développement qui a permis le déploiement d’un réseau géré par les PTT n’a pas été financé par l’impôt ?







C’est un fait.







GøldøRak a écrit :



On s’en doute qu’ils avaient des budgets distincts mais tu penses ptet que les PTT ont fait la quête à l’église pour obtenir les fonds nécessaires ?







Abonnements + emprunts marchés (emprunts des PTT, pas de l’État).







GøldøRak a écrit :



c’est évident que l’Etat ne s’est pas basé uniquement sur les abonnés pour financer des travaux d’intérêt général







Et il est donc évident que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Le 11/04/2013 à 09h 48

GøldøRak a écrit :



Avant d’être une SA, dont j’espère, tu connais les modalités, c’était un exploitant public, exploitant public dont là aussi j’espère tu en connais les modalités, son régime.







Moi oui, toi non. Un exploitant de droit public n’est pas forcément financé par les recettes de l’État. Et le fait est que le budget des PTT était distinct de celui de l’État. Le réseau a été financé par les abonnés, pas par l’impôt.







GøldøRak a écrit :



Tu crois peut-être que les impôts n’ont pas financé leurs fonctionnements ? tu crois peut-être que le réseau qui leur permettait d’exister n’a pas été financé par les impôts?







Ce n’est pas une croyance, ce sont les faits.

Un autre fait : tu ne sais absolument pas de quoi tu parles et tu racontes des grosses conneries pour taper sur FT.

Le 10/04/2013 à 15h 32

GøldøRak a écrit :



alors que ce dernier n’a pas été financé sur ses fonds propres







Dommage, il n’a été financé QUE sur ses fonds propres, y compris le réseau fixe. Jamais 1 centime d’impot n’a payé le réseau FT… Encore moins le réseau mobile.



Bref, tu racontes de la grosse merde " />







RisingForce a écrit :



Ça ressemble beaucoup à de la publicité comparative.







Qui est parfaitement autorisée.

Le 11/04/2013 à 16h 27

zart a écrit :



En tout cas, impressionnant le platoun, il sait ce que j ai dans la tete meme si ce n est pas ce que j ai ecrit… Il a raison, quelque part c est bien une balle rebondissante elastique… Quasiement pas d interaction possible…







Ouai, ouai, essaie de noyer le poisson, surtout t’excuse pas de m’avoir accusé à tort alors que tu viens de te ridiculiser sur un problème simple de physique.

Le 11/04/2013 à 11h 50

RaYz a écrit :



Il a pas dit ça il a dit “Ah la hauteur du rebond ne dépend pas de l’attraction terrestre? ”







C’est pareil dans sa tête. Il croit que si une balle rebondit de moins en moins, c’est à cause de l’attraction. Il a voulu faire le malin, il tombe dans le ravin et il creuse.



La dépendance de la hauteur de rebond à l’intensité de la pesanteur, c’est HS et là c’est carrément du niveau Terminale. Ptetre dans deux ans pour zart " />

Le 11/04/2013 à 10h 59

zart a écrit :



Ah la hauteur du rebond ne dépend pas de l’attraction terrestre?







T’en es encore là ? " /> Beh non, la hauteur du rebond ne baisse pas à cause de l’attraction terrestre.







zart a écrit :



C’est original, bien entendu faux même avec un système parfaitement élastique et en imaginant qu’il n’y a aucun frottement mais original







Si tu t’enfonces encore plus, tu vas trouver du pétrole " />

Le 11/04/2013 à 10h 18

sybylle a écrit :



Je ne sais pas si ça existe en premium, mais une petite fonctionnalité “bloquer l’utilisateur’ serait de bon aloi parfois, y compris pour les utilisateurs non premium ^^







Tu cliques là puis sur “Filtrer ce membre”



De rien " />

Le 11/04/2013 à 10h 06

zart a écrit :



Etudie la physique mon gars, ça t’éviteras de dire des aneries…







Tu viens de montrer que tu n’as pas le niveau 1ère S " />







NonMais a écrit :



Par contre tes inepties ont une sacrée prise à l’air et les frottements te ralentissent bien vite…







Même si c’était vrai, c’est largement compensé par les courants d’air issus du vent que tu brasses " />

Le 11/04/2013 à 09h 55

MarcRees a écrit :



Tu rebondis sans cesse. Mais, ô tragique destinée, l’attraction terrestre est ton ennemie et tes envolées perdent de leur superbe.







L’attraction terrestre ne fait pas baisser la hauteur du rebond " /> Je suis parfaitement élastique.

Le 11/04/2013 à 09h 42

MarcRees a écrit :



“Nous n’aurions évidemment pas fixé les rémunérations telles que celles que nous avons fixées si on avait exclu ce qui est copié sur les Ipod en provenance du Peer to Peer”.







Et alors ? Depuis quand tu considères que ces copies sont illicites, sans jugement, sans même un chtit avertissement HADOPI ?



Tu es beaucoup plus à cheval sur les preuves lorsqu’il s’agit de critiquer HADOPI " />

Le 11/04/2013 à 09h 34

trash54 a écrit :



Comme, il n’y a aucune preuve que ces copies étaient licites.







Présomption d’innocence, les copies sont licites jusqu’à preuve du contraire. Le conseil d’état a instauré une présomption de culpabilité.

Le 11/04/2013 à 08h 41

Free tremble " />





Ce n’est pas une hypothèse d’école : durant des années, les ayants droit se sont servis de la loi pour maximser cette ponction et frapper également les copies illicites.





Non, il n’y a aucune preuve que ces copies étaient illicites.

Le 10/04/2013 à 17h 57

unCaillou a écrit :



Que VideoLan implémente tout ce qu’il a et basta, si ça dérange quelqu’un il aura qu’à le dire à un juge.







Tu es volontaire pour apporter les oranges, payer les amendes,et dommages et intérêts éventuels ?

Le 10/04/2013 à 16h 45

Équipée de la dernière technologie en matière d’efficience énergétique,

elle consomme jusqu’à 10 fois moins que la précédente génération en

mode veille soit 700 MW.





What ? 700 MW ? La v5 consomme 7 gigowatttttts ? " />



Ils ont frit, ils ont pas compris.



Heureusement qu’ils ont des C3 pour compenser.

Le 10/04/2013 à 16h 11

brazomyna a écrit :



Non. C’est une tranche d’impôts sur les revenus







On est en avril 2013, pas en 2012 lorsque Flamby voulait une tranche supplémentaire.

Le 10/04/2013 à 13h 24

Une news pour ça ? " />