Le 20/07/2013 à 16h 24

sr17 a écrit :

En pratique, le brevet aboutit précisément à créer la situation inverse.

Des empires confisquent tout droit de créer par leurs gigantesques portefeuilles de brevet et leur verrouillage du marché.



Ca dépend le pays, comme j’insiste lourdement là dessus.
J’ai pas l’impression qu’en france, ou plus largement en europe, on ait des grands empire qui monopolise l’innovation…

Tu ignores aussi le principe de brevet FRAND, généralement, la licence n’est pas “payé avant utilisation”, mais payé “après, en fonction du nombre d’unité du produit vendu”.



sr17 a écrit :

Alors ça, on peut en parler parce que je connaît bien le milieu des petits inventeurs. La vérité, c’est que la plupart de ces braves gens se ruinent en brevets au lieu d’investir dans la commercialisation. L’aventure de la plupart des petits inventeurs se finit mal.



Le problème n’est pas ici le principe de fond du brevet, mais ses conditions d’obtentions, là oui, y’a un gros débats. Si je me trompe pas, en decembre dernier le brevet unique européen a été voté, réduisant le coups de la protection au niveau européen de 36 000€ à 5 000€. Ca va en s’améliorant en europe.

Pour info, le brevet est bien plus accessible aux USA et en Chine, respectivement 2000€ et 600€.



Crevek a écrit :

À l’inverse du brevet qui fait que le détenteur contrôle qui vend, comment il vend et la marge qu’il se fait



T’aurais un exemple concret pour démontrer cela, de préférence en droit français ?

Pour le “qui vend”, bien entendu ça représente le droit de monopole, mais pour le comment et la marge, ça me semble plus des cas spécifiques du à un contrat de licence particulier.

Pour les spécificités du COV, j’avoue ne pas connaitre les spécifités du textes, qui après une rapide recherche semble assez récents en france.

Le 20/07/2013 à 08h 57

Ph11 a écrit :

Il y a déjà le marché qui récompense l’action économique et l’innovation dès lors qu’elle a une utilité. Cependant, cela demande de l’organisation pour pouvoir l’exploiter correctement. Et cette incitation peut être nettement plus incitative à exploiter l’invention.
L’économie rétribue suffisamment pour qu’on puisse se passer de privilèges, de titres, de statuts sociaux sortis tout droit de l’ancien régime.



Faire confiance au marché pour s’auto-réguler ? Je crois qu’on sait tout les deux où ça peut aller ce type d’histoire…



Nasmadoi a écrit :

Question de Noob nitendo ne c’était pas contenté d’acheter les écrans et donc la techno a sharp?



J’avoue ne pas avoir plus de détails sur cette histoire.
On peut imaginer que nintendo a acheté les brevets de sharp pour se garantir une exclusivité sur cette techno.

Le 20/07/2013 à 00h 56

sr17 a écrit :

Malheureusement, tout cela est plus théorique que pratique.
[…]
Pour un seul exemple “utile” comme celui que tu cites, il y a des milliers de brevets bidons et de mauvais exemples qui déservent à la fois l’innovation, la libre concurrence, l’harmonie économique et l’égalité sociale.



Aller, un exemple compte triple, pour les mêmes brevets à la con, la même décision en France, Allemagne et Chine :

http://www.businesswire.com/news/home/20130329005106/fr/

J’en ai encore dans la poche. La plupart des procès ayant pour sujet la PI ne sont pas médiatisé quand il se produise en europe, dans ce dernier exemple on parle de 100 000€ de dommage et intérêt pour le défendant… Loin, très loin, des procès américains à plusieurs millions, voir milliard, de dollars… Ca fait pas réver =).



sr17 a écrit :

Rendre public une invention ? Les brevets sont aujourd’hui rédigés intelligemment pour ne divulguer que les points bloquants, pas l’ensemble des informations nécessaires.



Si ces informations “nécessaires” ne sont pas précisées dans le brevet, elles ne sont pas protégées =).

Quand je parle de brevet, tu noteras que j’insiste sur la nationalité de ce celui ci. Le brevet américain permet de breveter une idée, le brevet français ne permet que de breveter un procéder.

En France, un brevet jugé trop flou est invalidé. Le droit français considère qu’un brevet d’invention peut être annulé si la description de l’invention ne permet pas à un homme du métier de comprendre et de la réaliser.

J’insisterai, en france on ne protège pas l’idée de l’écran tactile, pour l’exemple, mais une technologie d’écran tactile, rien n’empêche un autre brevetant de breveter une autre technologie d’écran tactile.



sr17 a écrit :

Pour défendre le brevet, on cite toujours quelques exemples isolés, pas le cas général. On évoque toujours les avantages à court terme pour quelques uns, pas l’intérêt général de l’humanité.



http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/chimie-pharmacie/20130401t…

Encore un cas isolé ?

Le cas isolé c’est le système de brevet à la con américain, le cas général c’est celui du reste du monde, qui lui pose beaucoup moins de problème et qui est beaucoup moins médiatisé…



sr17 a écrit :

On évoque toujours les avantages à court terme pour quelques uns, pas l’intérêt général de l’humanité.



Heuuuu justement si…
L’avantage à court termes (à l’échelle de l’humanité) : le monopole de 20 ans…
L’intérêt général pour l’humanité : le brevet tombe dans le domaine publique.

… Et là je vais recycler l’exemple du paracétamol…

L’intérêt général est là, on peut par contre, je me répéterai, débattre de ce délai avant la mise en domaine publique est déjà plus intéressant.



sr17 a écrit :

Enfin, il y aurait un moyen beaucoup plus simple de rendre public les innovations, c’est d’obliger les industriels à dévoiler leurs procédés de fabrication sous le sceau du secret avec divulgation automatique au bout d’une certaine durée. Et si on s’aperçoit que quelqu’un à fraudé, c’est simple, les responsables sont condamnés très lourdement.



En fait, ce système que tu décris comporte un inconvénient.

La divulgation de l’invention dans le cadre du brevet aujourd’hui est immédiate, et il existe une exemption (parmis d’autre) au brevet : la recherche. Un chercheur peut utiliser une invention breveté immédiatement.

Dans ce que tu décris le chercheur devrait attendre “un certains temps”, car si le chercheur y a accès, le secret industriel n’est plus garantie…

Puis v’la l’enfer administratif, il faudrait tout déposer… Si aujourd’hui une société A produit un produit utilisant un procédé révolutionnaire sans le breveter, ce procédé est dévoilé et donc dans le domaine publique automatiquement (c’est pas bon pour l’intérêt général ça ? ), une société B ne pourra pas déposer un brevet sur ce procédé, la société B ne pourra pas prouver la nouveauté du procédé, nécessaire pour l’obtention du brevet.

De facto, la plupart des innovation scientifique publié dans des revus spécialisé en europe ne pourront être breveté ultérieurement, du fait de la publication de l’innovation. En europe le brevet requière une nouveauté absolu.



sr17 a écrit :

Il serait également possible d’autoriser les brevets uniquement pour les TRES rares inventions exceptionnelles, celles qui sont justement invoquées par les défenseurs des brevets pour justifier ce dispositif.
[…]
D’autres systèmes sont possibles pour peu qu’on accepte de réfléchir.



Oui on peut imaginer d’autre système de brevet…

Ou sinon, on peut arrêter d’amalgamer “brevet à la con américains” et “brevet dans le reste du monde”, et regarder ce que nous faisons déjà en France, et se dire, que de temps en temps, en France, on fait les choses bien =).

Ici quelques différences importantes :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Brevet#Distinction_entre_Europe_et_.C3.89tats-Unis_…



sr17 a écrit :

Et puis, au fond, pourquoi forcément protéger l’innovation ?



Peut être parce que c’est toujours sympa de récompenser les efforts des gens ?

Parce que le brevet ce n’est pas qu’une histoire de grosse société :
http://www.numerama.com/magazine/25394-nintendo-condamne-pour-contrefacon-de-bre…

Et au cas où tu me dirais que c’est un cas exceptionnel, il n’y a qu’à voire le nombre de brevetant à la foire de paris…



sr17 a écrit :

L’innovation n’a jamais été aussi rapide, c’est aussi un facteur déstabilisant indéniable pour l’humanité et la société humaine.

Il faudrait être naif pour croire que la technologie n’apporterait forcément que du bon. L’humanité a donc besoin de temps pour “digérer” les changements.



Ce sont d’autre sujet, loin d’être inintéressant c’est sur, mais qui n’ont pas leurs places dans un code de propriété intellectuel.

Je ne dis pas non plus qu’il ne faut pas légiférer autours des technologies, le cas des bio-technologies par exemple, est, encore une fois, mieux traité en europe qu’aux USA, nous ne pouvons pas breveter le vivant par chez nous.



Ph11 a écrit :

Maintenant, parler comme le fait linkin623 de création destructrice schumpeterienne concernant les faits historiques, c’est un peu osé.
La création destructrice n’est qu’un processus de réallocation spontanée des ressources suite à leur libération lors de l’obsolescence et de l’éviction des processus productifs qui les utilisaient et pas une théorie du tabula rasa. Cette évocation à plus à voir avec le matérialisme dialectique qu’autre chose et la création destructrice n’est pas du diamat.



… Et vice et versa !

Le 19/07/2013 à 22h 06

sr17 a écrit :

Tout à fait.

L’inconvénient des brevets, c’est qu’ils accentuent notoirement l’instabilité du système capitaliste en augmentant sensiblement le poids économique des pays dominateurs. Voir au final d’un seul pays.

C’est un système qui n’est plus du tout adapté aux enjeux du 21ième siècle. Pour éviter les guerres, les famines et la résurgence de l’esclavagisme, il faudrait au contraire tendre vers un système qui favorise un développement harmonieux et équitable de tous les pays.



Excuse moi, mais le raisonnement me semble bancale.

D’abord, ça ignore un point fondamentale du brevet : rendre l’invention publique. Le brevet c’est un deal entre l’état et l’inventeur : pour obtenir un monopole à durée limité, il faut rendre l’invention publique, à l’issus de la période de monopole l’invention tombe dans le domaine publique.

Exemple : le procédé de fabrication du paracetamol est dans le domaine publique aujourd’hui… Qu’en serait-il si son inventeur n’avait pas rendu ce procédé publique ? S’il avait garder secret ce procédé ?

Ensuite le monopole n’est pas éternel. S’il y a un débat à avoir c’est bien plus sur la durée du brevet. 20 ans dans l’électronique c’est clairement abusé, on sera d’accord j’imagine, mais dans l’aéronautique ou les pharmaceutiques, ou la recherche peut prendre une vingtaine d’année, n’accordé qu’un monopole de 3 ans ne permettrait pas de rentabiliser la recherche.

Un développement harmonieux entre les pays ? Pour qu’un brevet ait de la valeur il faut qu’il soit reconnu, je doute que la corée du nord ou l’iran reconnaissent quelconque valeur aux brevet déposés aux USA.

La France reconnait les brevet ricains mais uniquement car nous avons des accords avec ce pays. Mais quand bien même ces accords sur la PI précise bien que c’est le droit du pays du défendant qui est utilisé. Un exemple concret : si monsento attaqué un fermier français sur un brevet sur l’adn du maïs, cette compagnie serait débouté car on ne brevette pas sur le vivant en france. Dans le même genre monsento s’est fait débouté en Inde sur un sujet plus ou moins similaire.

Les grands procès aberrants pour des brevets, des brevets qui plombent l’économie, oui, mais surtout aux USA =) (ou pus globalement dans le common wealth). Les grands détenteurs de brevet américains se risque rarement à tenter un procès en dehors de chez eux, particulièrement en France, Russie et Chine…

Le 19/07/2013 à 18h 52

Cela est une bonne nouvelle, les brevet américains se rapprocherais ainsi de leur équivalent français, conçu avec bien plus de bon sens…

jj35 a écrit :

Les gros “patent troll”, c’est à dire les grosses entreprises qui utilisent leurs brevets pour dominer le marché (MPAA avec ses droits d’auteur par exemple) commencent à s’inquiéter des plus petits. Il est vrai que ces derniers commencent à faire des dégâts même chez les gros.



Le droit d’auteur et les brevet, même s’ils reposent tout les deux sur un socle commun, sont quand même largement différent.

La ou le brevet à l’américaine peut empêcher l’utilisation d’une technologie, le droit d’auteur ne donne un monopole que sur l’oeuvre, pas sur les moyens de produire l’oeuvre. Le droit d’auteur ne permet pas de protéger le concept de “zombie” et n’empêche personne d’autre d’utilisé des zombies dans une nouvelle oeuvre.

Si le droit d’auteur n’était pas aussi souple, on n’aurait pas pu faire plus de 50 films dans toute l’histoire du cinéma…



Reznor26 a écrit :

Ensuite il faudra faire la même chose à la mafia des droits d’auteur.
Pas de raison que seules les entreprises soient protégées contres ces abus.



Là ou le brevet américain peut nuire à l’inovation, le droit d’auteur ne permet pas d’abus qui nuit à la création.

C’est même tout le contraire dans le droit d’auteur français.

Par exemple, dans le cadre d’une reprise, si l’oeuvre original n’a pas été altéré l’auteur compositeur ne peux pas s’opposer à la reprise de sa chanson. L’auteur ne peut s’y opposer (jouer de ses droit moraux) que si l’oeuvre est dénaturé. Bien sur cela ne dédouane pas la personne effectuant la reprise de payer les droits nécessaires à la diffusion de l’oeuvre.

Pour aller plus loin, dans ses droit moraux un auteur peut jouir d’un droit de retrait, et faire ainsi cesser la diffusion d’une oeuvre, c’est très rare, car l’auteur est plutôt considérer “en tort”, le droit favorise la diffusion de l’oeuvre.



127.0.0.1 a écrit :

A mon sens, le problème c’est surtout la recevabilité de certains brevets.



Question de mentalité, mais c’est sur que la mentalité américaine : “on te file ton brevet, on verra plus tard si y’a des problèmes…” ne peut que poser des problèmes…

Mais invalider des brevet non utilisé, ça ne peut être que bon =).

Le 19/07/2013 à 17h 07

Quite à faire des extensions de domaine à la con, militons pur le

.prono-avec-un-nain-albino-mexicain-du-sud-sri-lanka-qui-se-tappe-des-bresiliennes-qui-petent-en-faisant-le-poirier-devant-un-troupeau-de-chèvre-alors-qu-on-en-tous-rien-a-foutre

Le 16/07/2013 à 20h 04

Personne pour saluer la politique tariffaire d’Apple sur les soft pro ?

hadoken a écrit :

c’est çà la puissance de la lobotomie by Apple : tout le monde est convaincu que faut absolument avoir un Mac pour être un artiste ou un professionnel de la vidéo/photo/musique " />



Ou bien, il se peut qu’Apple fasse de bonne machine… Con fere le Mac Book Air de Linus Torvald…



RoroGeek a écrit :

Pour ma part, après avoir fait 1 an intensif d’OSX (formation ingé son), voilà ce que je peux dire

1 - l’ergonomie du finder est mauvaise, on ne peut pas couper coller, juste allo ?!
2 - on est pas plus efficace sous OSX, même quand on sait où chercher
3 - l’OS est bridé de partout, et on se tape une accélération de la souris qu’on peut pas virer, quelle immondice
4 - les machines sont très chères, pas plus performantes, pas évolutives, et pas plus fiables
5 - un point positif tout de même, il est plus difficile pour un noob de pourrir un OSX qu’un windows



1- Ca devrait aller mieux avec le finder de OSX Maverick, sinon en attendanthttp://totalfinder.binaryage.com/, ou une des multiples alternative à ce soft.

2 - Ca depend de la tache. Pour du dev web intermédiaire à avancé, qui sort du simple Apache-PHP-MySQL, windows peut vite devenir catastrophique, la majeur partie des soft open source étant pensé pour le monde unix. Ne serait-ce que de compiler PHP d’une manière un chouya spécifique, faut aimer avoir mal… Et même pour les webdesigner, il n’existe pas de petit outils comme codekit qui améliore grandement la productivité.

3 - OS bridé ? Tu peux donner un exemple spécifique ? Personnellement dans mon usage, je me suis pas plus bridé que sur un linux. Et j’utilise quotidiennement du Debian…

4 - Faut comparé ce qui est comparable. Un laptop ce n’est seulement un processeur et de la ram. Au niveau des Ultra book, a hardware égale, le MBA s’est longtemps payé le luxe d’être le moins chère, et encore aujourd’hui ce n’est pas le plus chère dans sa catégorie. Des laptop à écran HiDPI, à ma conaissance il y’en a aucun pour concurencer le MBP retina, dont l’écran offre un réel confort. Il faut aussi prendre en compte la qualité des matériaux : le lettrages des touches gravé ne s’efface pas, le trackpad en verre inrayable est vachement plu solide que son équivalent en plastique, ou bien qu’une batterie de mac, dure bien plus de 30min après deux ans d’utilisation.

Le 03/07/2013 à 13h 40

Ca rappellera peut être à certains que le droit d’auteur, ce n’est pas des droits financier mais aussi des droits moraux.

Le 29/06/2013 à 13h 34

La question de la licence globale est complexe, comment partager le revenue ? Sur quelle base ? Faudrait peut être compter les téléchargement, mais pour que le comptage soit équitable et ne permette pas le doute, il faudrait le sécuriser, donc savoir qui télécharge quoi… Est ce que les internaute français accepteront d’être fliqué sur ce qu’ils téléchargent ?

Qu’en sera-t-il de la redistribution pour les artiste étranger ? On se souvient encore la SACEM qui a refait la moquette de leur locale sur l’argent qui n’a jamais été redistribué à Michael Jackson…

La licence globale peut éventuellement s’appliquer à la musique, mais peut elle générer suffisamment de revenue sans paraitre pour un impôt trop lourd ? Qui accepterait de payer une licence globale musique+ciné+tv à plus de 500€ par an ?

Quid du piratage de logiciel ?

Personnellement supprimer l’économie de marché pour en venir au communisme dans ces secteurs d’activité me parait poser plus de problèmes que cela n’en résout…

Konrad a écrit :

Plus sérieusement, la licence globale peut être une bonne idée. Après tout, les gens sont habitués depuis des décennies à ne pas payer au compte-goutte : par exemple pour la réception de la télévision on paye une redevance une fois par an. Une fois cette taxe acquittée, on peut regarder la TV (films, séries, clips) autant qu’on veut. La licence globale devrait permettre exactement ça



Oui et non.

La redevance TV ne finance que France télévision, RFI, et en partie Arté.
Ta redevance TV ne finance pas TF1, M6 ou autre…

Le 17/06/2013 à 20h 34

Quid des solutions open source ?
Un audit du code fourni par les sociétés incriminés est-il prévu ?

Le 15/06/2013 à 16h 54

paradise a écrit :

Pasteur est-il devenu milliardaire en brevetant les vaccins ?



Je ne saurais pas te répondre à cette question, tout ce que je peut dire, c’est qu’aujourd’hui les vaccins du docteur Pasteur sont dans le domaine publique =).



paradise a écrit :

Très pertinent, ce que tu dis, en fait c’est toute la “propriété intellectuelle” qui est en cause.
[…]
Toucher des royalties sur un disque, un livre, peut se comprendre, mais sur des découvertes scientifiques concernant la santé, les outils médicaux, là ça devient ignoble et ne devrait pas exister, tout simplement, voilà mon avis.



Justement, il ne faut pas amalgamer toute la propriété intellectuelle. Les brevets et le droit d’auteurs sont bien trop différent pour l’être.

Le droit de monopole dans le droit d’auteur et dans les brevets est loin d’être le même. Pour le droit d’auteur c’est jusqu’à 70ans à partir du décès de l’auteur, sauf s’il est mort pour la france, contre 20 ans à partir du dépôt de brevet.

Un brevet ne veut pas dire systématiquement dire “royalties”. Le brevet est un droit de monopole limité dans le temps. Le brevetant peut faire le choix de ne pas demander de royalties et de faire don de son travail au domaine public.

Si le brevet concerne quelque chose d’essentiel, y’a les brevet FRAND, il est obligatoire d’offrir une licence d’utilisation accessible à un prix raisonnable.

Faire payer des droits de licences d’enculé sur un produit médicale important, je te rejoins, c’est immoral. Mais là, le problème n’est pas le brevet, mais le fait d’être un enculé. Et ça malheureusement c’est encore légal…




paradise a écrit :

(PS : dommage que tu fasses tant de fautes d’ortho/grammaire " /> )



Je plaide coupable.

Le 15/06/2013 à 08h 50

Para-doxe a écrit :

Et là une compagnie pétrolière force le détenteur de ton brevet à le lui vendre puis s’en sert pour interdire toute fabrication et tout usage de cette “source d’énergie quasi infini”. Ce serait problématique n’est-ce pas? " />



En fait le “problème” n’est que temporaire et n’est pas vraiment un problème, car à la fin du brevet l’invention tombe dans le domaine publique.

Au contraire ici le brevet est une “solution”, l’invention est dévoilé publiquement, l’intérêt du pétrolier ici serait au contraire de tout faire pour que cette invention ne soit pas dévoilé.



Para-doxe a écrit :

Donc continuer à faire du R&D devient indispensable. Dès qu’un entreprise à rentabilisé une technologie il lui faudra en développer d’autre. Sans brevets, l’innovation serait boosté. Mais pas la divulgation des procédés. De plus, si tout le monde peut reprendre le travail de tout le monde, plus besoin de “ré-inventé la roue”. Les départements R&D pourraient se concentrer sur ce qu’ils apportent de vraiment nouveau.



Ce que tu décris marcherait éventuellement dans un domaine d’innovation à destination du grand publique, là où le produit est facilement accessible, et sur lequel il est facile de faire de la rétro-ingénierie.

Mais quid de produits qui ne sont pas distribué massivement, exemple : une nouvelle machine à radiothérapie miracle sans effets secondaires. Le fabriquant ne veut pas dévoilé son procédé et protégé son invention, il ne vend pas la machine, mais la loue à des hôpitaux, seul les employés de cette société sont autorisés à manipuler l’engin, personne ne peut venir faire de reverse engineering.

Si un concurrent voudrait proposer un produit similaire, il devrait “ré-inventer la roue”. Avec un brevet cette machine passerait dans le domaine publique au bout d’un moment.

Il est dur de donner des exemples d’innovation non dévoilé, car elle n’ont pas été dévoilé justement, obligent d’autre entité à les ré-inventer.



bombo a écrit :

Ensuite dans ton exemple, l’entreprise aura pas mal d’avance sur ces concurrents pour profiter pleinement de sa trouvaille, le brevet ne sert qu’à écraser la concurrence ici, et ne sert en aucun cas l’intérêt public.

Après on pourrait imaginer un financement durant la recherche de la part des Etats, à savoir si une entreprise juge que se recherche est d’utilité publique, pourquoi ne pas l’aider.



Déjà rappelons que l’article parle de brevet américain. Il est très rare en france d’avoir des procès sur les brevets.

Le problème avec l’état, c’est que quand tout va bien, il peut dépenser, quand tout va mal pour lui, faut commencer à faire des coupes. La recherche d’état est une bonne chose, mais qu’elle soit complémentaire avec la recherche privée n’en est pas une mauvaise non plus.




Takayanagi a écrit :

^^
Non, mais il y a fort à parier qu’ils trouveront un moyen de breveter l’utilisation de nucléotides…

Faudra payer à chaque “production” d’enfant ^^



Un brevet porte sur une invention non évidente.

C’est un caractère important du brevet. On ne peut pas breveter la formule chimique de l’air, car elle est évidente, pour la découvrir il suffit de l’observer.

En france on ne brevette pas le vivant. Et il ne doit pas être dur de de faire invalider les brevet américains sur le vivant sur le sol français.



linkin623 a écrit :

Aujourd’hui, la cour suprême est revenu sur un brevet accordant l’exclusivité du gène BRCA (cancer du sein) à une entreprise. Brevet sur le vivant qu’on dit. Ben les examinateurs, à l’époque, on dit “ok c’est bon, je sais pas ce que c’est mais c’est bon”.

" />



Je crois qu’on touche le fond sur cet exemple : brevet sur de l’observation évidente du vivant…

Le 14/06/2013 à 12h 05

the true mask a écrit :

Heu, les patents trolls, et les rentiers via les brevets font tout, et surtout n’ont pas vraiment intérêt à ce que les brevets qu’ils déposent soient rapidement divulgués partout..
ça peut nuire à leur business..



C’est le principe de base d’un brevet : rendre une invention publique.

Le business model des patent troll ne repose pas tant sur la temporalité de la divulgation de l’invention, mais plus sur des faiblesses du système de brevet américain : par exemple la non exploitation du brevet ou le fait de breveté des idées.

Aux états unis, on peut déposer un brevet sur, pour l’exemple, des brevets sur le concept d’écran tactile. Attention pas sur l’écran tactile en lui même, mais sur son concept, sur des usages qui pourrait en être fait. Si je ne produit pas d’écran tactile depuis que j’ai ce brevet, ce ne pas grave, je peux toujours empêcher les autres de le faire.

En france, je ne peux pas breveté d’idée, mais seulement des procédés. Je ne peux pas breveter l’écran tactile, mais je peux breveté le procédé de l’écran tactile capacitif multi point, mais rien n’empêche quelqu’un d’inventer un autre procédé pour fabriquer un écran tactile utilisant une autre technologie. Si au bout de quelqu’un année je ne peux pas prouver qu’au moins j’essaye sérieusement de fabriquer mon écran tactile, mon brevet n’a plus de valeur, et comme l’invention a été divulgué elle n’est plus brevetable.

Le brevet n’est pas le mal absolu, seulement le brevet américain, et l’USPO qui ne fait pas vraiment de controle sur l’antériorité des inventions…

Le 11/06/2013 à 08h 55

que ces plateformes « sont rentables et le modèle économique qu’elles proposent (gratuité limitée et illimité payant) fonctionne. Ces sociétés engrangent des bénéfices par les abonnements et la publicité générée par le trafic sur leurs sites


Ces plateformes sont rentables si on considère qu’elles ne vendent que du stockage et de la bande passante…

Je doute que ce soit vrai si on considère qu’elle devrait financer la création et sa promotion….

Le 10/06/2013 à 21h 42

Le mac pro a été et est toujours une machine devant répondre à des besoins spécifiques, les ventes resterons confidentiel. Ce n’est pas ça qui va sauver AMD =).

Dans les clients Apple, les seules ayant besoin de proco Xeon ça reste du compositing, de l’animation 3D, du montage vidéo lourd, éventuellement un peu d’imagerie médical hyper spécifique, et tout ça dans un milieu hyper restreint ou la puissance est indispensable.

Sur le plan design, dela part de Jon Ive, on a le droit à une putain de rupture. Ca ne peut donc pas plaire aux afficionados de la marque =).

Par contre, en terme d’intégration, Apple démontre encore une fois son savoir faire, aucun autre constructeur n’arrive à faire ça…

Le 07/06/2013 à 15h 14

Je tourne à 75% sur mac et 25% sur linux (debian, ubuntu, …), donc pas d’antivirus…

malhadie a écrit :

Arrêtez de penser que sur Mac, il n’y a pas de virus … Il y en a moins certes mais pour avoir “ nettoyer ” le Mac book machin de ma nièce, il y en a quand même, surtout des malwares d’ailleurs.

Si on veux vraiment rien attraper, on se colle sous Unix ou VMS et on développe ses propres applications avec un vieux COBOL de 20 ans :)

.



OSX est un Unix =).

Sur OSX, comme sur tout autre unix, j’ai toujours du mal avec l’expression “virus”, les failles viennes généralement de logiciel tiers (au hasard un plugin navigateur fournit par une entreprise commence par O et finit par RACLE…).

J’ai bien peu que le plus gros problème de l’ordinateur de ta nièce n’est pas d’être sous OSX mais plutôt quelque lacune en sécurité de la part de celle ci.

Le 07/06/2013 à 14h 59

Je ne comprends pas l’utilité de ces lois… Les attentats terroristes se préparent sur facebook ? Les terroriste ne savent pas monter un server dans leurs grottes ?

Le 06/06/2013 à 16h 44

[Edit] désolé, double post.

Le 06/06/2013 à 16h 44

iksarfighter a écrit :

Voilà l’exemple type du faux artiste attiré uniquement par le gain.

Excellent choix :



Donne lui l’exemple ! Refuse de prendre ton salaire à la fin du mois !

Le 05/06/2013 à 13h 20

atem18 a écrit :

Pour finir, mon argumentation est juste sur le fait que la loi, c’est du vent. Donc dire que quelque chose est illégal, là c’est de l’hypocrisie.



La loi c’est du vent… Mais j’imagine que t’es bien content quand elle est de ton côté ? Non ?

Le 05/06/2013 à 12h 58

tazvld a écrit :

Sinon, avant l’invention des enregistrements et des supports physiques, les artistes existait déjà, Mozart n’a pas attendu qu’Universal-Sony se présente à lui pour faire ses symphonies.



Le droit d’auteur est un droit acquis par les auteurs. Avant cela, c’était au bon vouloir du roi.

Mozart n’a pas attendu pour créer des symphonie, oui, mais n’avait aucun droit dessus.



tazvld a écrit :

Les producteurs actuels ont basé leur modèles économiques sur la vente de support physique. Or ce modèle économique est devenu obsolète dès lors qu’il fut possible de copié ce support à moindre coup.



La loi, et le business model, ne sont pas passer sur la vente de support, mais sur la diffusion, la copie, d’une oeuvre. Le code de la propriété intellectuel ne parle que peut de support, et très vaguement, car le sujet essentiel est le monopole sur la diffusion d’une oeuvre.

Quand le seul moyen de diffuser une oeuvre est de la fixer sur un support, il est facile de faire cet amalgame.



tazvld a écrit :

Je ne dis pas avoir une réponse quant au préjudice de la copie d’œuvre musicale, je dis que cette réponse n’est pas toute blanche ou toute noire.



Je comprend bien.

Mais si la loi n’est pas respecté, à quoi sert la loi ?

Si demain, la majorité des clients de super marché se mette à piller les magasins, qu’on ne peut plus faire appliquer la loi, on fait quoi ? On explique aux super marché que leur offre n’est pas satisfaisante ? On milite pour une abolition de la loi sur les voles ?

Le 05/06/2013 à 09h 02

tazvld a écrit :

Ok le magasin n’as rien gagner, mais il n’a rien perdu non plus.



Il n’a rien gagner c’est sur, mais il a perdu quelque chose.

Une compagnie de disque, ou un label indé ou non, investissent de l’argent sur un artiste. Une copie illicite c’est potentiellement une diminution du retour sur investissement.

A un niveau “macro” on voit bien que le chiffre d’affaire de ces entreprise a beaucoup diminué ces 10 dernières années. Il est difficile de nié ce manque à gagner.



tazvld a écrit :

Tu prend une photo de la Joconde, la Joconde, elle reste au Louvre. Tu a une copie de la Joconde.



Exemple invalide, la joconde est libre de droit.

Le 31/05/2013 à 23h 20

Loi sur la Confiance dans l’Economie Numérique, article 6, alinéa 4 :

1. Le fait, pour toute personne, de présenter aux personnes mentionnées au 2 (note : l’hébergeur ou éditeur de contenu) un contenu ou une activité comme étant illicite dans le but d’en obtenir le retrait ou d’en faire cesser la diffusion, alors qu’elle sait cette information inexacte, est puni d’une peine d’un an d’emprisonnement et de 15 000 EUR d’amende.
   
   
   Et pan ! Direct dans les amydalles !

Le 31/05/2013 à 11h 37

En tant que motard, je suis effaré qu’au vue du danger que représente le garçon, il ne se chope que 18 mois…

Drepanocytose a écrit :

Par contre, censurer ces vidéos, bof… C’est la porte ouverte à toutes les censures. Je comprends leur point de vue, mais c’est tendancieux..



Tu vois quelques chose de mal dans cette logique ? Pourtant elle est bénéfique pour tout le monde !

On pourrait ainsi censurer toutes vidéos représentant une minorité ethnique, sexuelle, religieuse, des roux ou de Lara Fabian… Ca limiterait les violences faites au minorité et à Lara Fabian, en supprimant une source d’inspiration pour les plus jeunes…

Il y a quelque décennies, en Allemagne, une expérience a été menée, les violences faites au peuple juif ou au homosexuelle, avaient presque disparu.

Prenons le mal à la racine bon sang !

Le 31/05/2013 à 11h 23

Cette machine m’a vraiment l’air d’avoir le cul entre deux chaises…

Ca veut titiller le Macbook pro retina, mais razer semble faire beaucoup de concession pour être sous les 1800\( ....

14" pour un joueur, ça me semble limite.... Le SSD 128Go, moins windows, moins battlefield 3, il reste plus grand chose...

Et pour le blade pro, 2300\) pour se coltiner un DD de 128Go, ça coince dans la gorge…

Le 29/05/2013 à 15h 05

Drepanocytose a écrit :

" />
Les gens votent bien FN : ils ne le connaissent pas et savent que c’est pas clean du tout, et ca ne les empêche pas de voter.



Wouais mais au moins le FN il a cette image qui représente des valeurs qui dépassent les clivages générationelles, sociales ou autre.

Même si tu sais pas vraiment ce qui se cache dans le partie, qu’elles sont réellement ses intentions, tu peux être sur d’une chose : ca va casser du bougnoule et du pédé ! Tu peux même emmener les enfants ! (Y font des matraques adapter à leurs petites mains….).

Casser des minorités, ça c’est important, ça c’est un vrai projet politique ! Qu’est ce qu’on s’en fout que tels ou tels élu magalle du pognon en suisse ?

Le 28/05/2013 à 09h 00

Mais pourquoi IBM devrait continuer à payer ses employé ? Y’a plein d’ingé qui sont super heureux de bosser gratis sur des projet open source !

Le 21/05/2013 à 22h 52

Question con : Pourquoi Mageia et pas une autre distro ? Mise à part le cocorico ?

Le 21/05/2013 à 14h 47

Vellou a écrit :

Il faut savoir ouvrir un peu son esprit et savoir réfléchir avant de vouloir critiquer " />



Je parle de modèle économique, pas du service à proprement parler.

Le 21/05/2013 à 07h 55

Ces modèles évolueront donc plutôt dans le sens de services dérivés culturels, d’autres services et start-up se créeront autour de la licence globale


J’adore les gens de la communauté informatique, toujours très confiant dans le renouvellement des business modèle, mais qui veulent pas réalisé qu’on sort pas des business model d’un chapeau de magicien… Le genre de gars qui va expliquer à des sites comme PCI qu’ils ont fait aucun effort, qu’ils n’ont pas su saisir leur chance à ce moment là…

Les deezer, spotify ou autre, avec une forme de licence globales privée, sont déficitaires, pour une licence global d’état serait positive pour le marché ?

Un exemple de ces soit disant “nouveau business model” : craig list. Ou comment transformer un marché de 5 milliards de dollars aux USA partagé par des milliers d’acteur (la presse locale américaine), en un marché de 400millions partagé par un unique acteur. Ca détruit de la valeur, mais c’est plus moderne c’est sur…

Le débat sur les licences globales se fait toujours avec des oeilleres, quid du piratage de film ou de logiciel ? Une licence globale obligatoire à 70€ / mois ?

Tim-timmy a écrit :

ah zut, j’avais loupé ça, les producteurs ça sert à vendre les t-shirts :p



Et des boules à neige aussi…

Le 17/05/2013 à 09h 07

brazomyna a écrit :

On parle d’une version d’OS qui a deux ans et demi, tu compares avec l’incomparable, soit IE6 qui a 12 ans et pour un device dont la fréquence de renouvellement n’a rien à voir.



IE6 n’a pas attendu 2 ans pour être problématique.

Le 17/05/2013 à 08h 33

brazomyna a écrit :

PS: il faut modérer un peu l’histoire de GingerBread, fragmentation, blablabla répété à chaque news: ce n’est en rien un problème pour le grand public étant donné que (hors geeks) les gens se foutent souvent d’avoir la dernière version kikoolol du moment. Et il doit bien y avoir 95% des applis du store qui sont compatibles avec tout ce qui tourne en 2.3 et plus.



L’impact de ginger bread sur le grand publique est indirecte. C’est exactement le même type d’impact qu’avait IE6 au niveau du web.

En terme de web mobile, aujourd’hui, faire un site compatible avec le navigateur de gingerbread est un surcout, est bien souvent on va partir sur de la “dégradation gracieuse” qui réduit l’expérience d’un utilisateur ayant ce type de navigateur.

Je parle de web, mais ça peut s’appliquer aux apps native.

Le 13/05/2013 à 10h 53

Cela permettrait de ne traiter via la réponse graduée que les infractions les moins graves (contrefaçon non lucrative). On voit mal pour notre part comment à terme on pourra assurer juridiquement cette distinction dans le code de la propriété littéraire et artistique


La redaction peut elle détailler ce point ? Pourquoi vous n’arriver pas à voir comment cela pourrait être assuré selon vous ?

dragonmares a écrit :

C’est sur qu’avoir des offres légales potables ça leur casse trop les pieds…



L’offre légale ne semblera satisfaisante que quand elle sera totalement gratuite visiblement =).

Le 10/05/2013 à 14h 27

cayan a écrit :

donc à priori pas de problèmes de “Manque à gagner “coté Apple, contrairement à Microsoft avec Office.



Le manque à gagner d’MS c’est surtout de ne rien faire sur iOS =).

Le 07/05/2013 à 15h 14

Mauvais virage pour adobe dans l’offre ne correspond pas au discours.

Le but du jeu est de réduire la facture pour les petits artisant, mais l’offre ne propose qu’un payement “au mois”. Ca ne correspond à la réalité de tout les freelances. Une offre avec un paiement à la journée ou à la semaine, plus proche de la réalité des freelances.

misterB a écrit :

Là Adobe est en train de s’assurer un système de revenus aux dépends de ses utilisateurs " />



D’une part, une entreprise ne cherche pas des utilisateurs, mais des clients.

Même si ça serait “aux dépends des clients”, ce n’est pas comme si adobe ne proposait rien en échange de ce prix. Rappelons que les logiciels de la créative suit sont des outils de travail professionnel, qui permettent de gagner de l’argent…



sniperdc a écrit :

Officiellement :
Ce qui n’a pas été dit mais compris :



Vie la technologie en place, à ton avis il faudra combien d’heure pour qu’un serveur d’activation traditionnelle breton fasse son apparition… Une ou deux modif sur un fichier hosts …

Le 07/05/2013 à 09h 04

Pr. Thibault a écrit :

J’ai l’impression qu’Apple est une société qui a eu beaucoup de hauts et de bas dans son histoire. Même en ce moment l’action subit des fluctuations assez hallucinantes : alors qu’elle avait atteint des sommets à 600\(, elle est redescendue à 400\) en l’espace de 6 mois ce qui fait tout de même une baisse d’un tiers de sa valeur en 6 mois.



On peut imaginer que le prix de l’action apple est calculé en fonction de sa capacité à faire réver. En moins de 5 ans, ils ont créer 3 révolutions (démocratisation du smartphone, démocratisation des appstore, démocratisation des tablettes).

On a attendu d’apple de sortir une innovation majeur par an, ce qui n’est plus le cas aujourd’hui, malgré le fait que les performances d’apple ne cesse de s’améliorer.

Je ne pense pas qu’on puisse parler d’un “bas” aujourd’hui du au prix de l’action, vue qu’apple ne touche plus rien sur ces actions.

Le 04/05/2013 à 15h 49

brichmarsa a écrit :

Tu veux des idées ?





brichmarsa a écrit :

Filtrage dès les serveurs de messageries à réception des messages.



Ce n’est pas déjà le cas depuis des années chez la plupart des fournisseur de mail grand publique (Gmail, hotmail) ?



brichmarsa a écrit :

Suppression automatique des bots déployés via malware sur les machines par des outils intégrés à l’os.



Même remarque que précédente. Les pièces jointes étant conservé en cas de faux positif.



brichmarsa a écrit :

Revalidation des mails par l’émetteur pour vérification de son identité par un principe équivalent au captcha. Cela existe déjà d’ailleurs mais en solution payante.



D’un point de vue ergonomique, il serait plus rapide de placer un piège à ours sous chaque clavier…

D’un point de vue technique, avec ou sans captcha, ca implique de créer un caractère discriminatoire, mais qu’est ce qui garanti que ce caractère ne peut pas être outrepasser ?



brichmarsa a écrit :

Modification des protocoles de messagerie pour les sécuriser



Facile à dire… Aussi facile que de dire qu’il faut sauver les dauphins, mais ça n’explique toujours pas comment.



brichmarsa a écrit :

Détecter les envois massifs et non controlés par l’utilisateur via l’os et les bloquer automatiquement.



Pourquoi via l’OS ?

Et encore une fois, c’est une fonctionnalité déjà implémenter dans les fournisseurs de mail grand publique (Côté serveur, bien entendu).



brichmarsa a écrit :

Mettre aussi en place des solutions juridiques dissuasives car si il devient plus risqué et moins rentables de faire de la pub pour du viagra, les boites qui en vendent réduiront cette activité.



Tentative illusoire. Tant qu’il restera au moins un état proposant des hébergement bulletproof et n’appliquant pas ce type de loi, ça ne servira à rien…



brichmarsa a écrit :

C’est comme tout, des recherches sur le sujet apporteraient des solutions efficaces mais cela nécessite d’investir..



T’expliqueras ça aux biologiste qui travaillent sur le vaccin contre le sida =).

Si les chercheurs trouvaient à tout les coups, on ne les appellerait plus des “chercheurs” mais des “trouveurs” =)

Le 04/05/2013 à 09h 28

Très bon édito.

Dans le milieu de la musique, du cinéma, et du jeux vidéo, cela ne vient que compléter les moyens de financement. Le crowdfunding démontre qu’un gros éditeurs n’a pas pour seul rôle de financer un projet, mais aussi de le promouvoir et de le distribuer.

Le 03/05/2013 à 17h 02

On sent la pratique des éditeurs pour limiter comme il se peut le piratage.

Vu le prix de certains collector, j’ai parfois plus le sentiment qu’un jeux m’est offert en cadeaux avec le lot de goodies.

Le 03/05/2013 à 14h 16

lossendae a écrit :

SGU c’est quand même du gros repompé sur BSG.
Pas désagréable à regarder mais grosse transposition de gimmicks dans un autre univers.
Dommage qu’elle est été annulée…



C’est bien parce que ça se ressemble que j’apprécie les deux…

Y paraitrait que y’a des scénariste de BSG qui bosse actuellement sur Defiance, j’attends de voire où ça va aller tout ça…



jb18v a écrit :

puis osef c’est JJ.Abrams qui réalisera les 2 sagas " />



Il produit et écrit aussi un peu pour Person of interest, ça vaut le détours =).

Le 03/05/2013 à 13h 56

Battlestar Galactica, sinon Stargate Universe…

Ces séries ayant pas eu le syndrome “alien of the week” (alien de la semaine toujours anthropomorph au passage…).

Star war, je passe, c’est de l’héroic fantasy, et je suis pas fan de ça…

Le 02/05/2013 à 18h 02

Gros amalgame du garçon, il confond “connecté à internet” et “être sociabilisé”.

Le point de vue de sa soeur est peut être intéressant. C’est sur que de parler à un mec qui ne s’arrête pas de t’écouter pour checker ses mail, ca doit changer…

Le 30/04/2013 à 16h 37

zogG a écrit :

Vivement que les politiques soient mobilisés pour légaliser le partage de la culture pour tous, et gratuit. C’est vraiment un problème qui devrait être elevé au rang de grande cause internationale.

Vivement aussi les manifs #la_culture_pour_tous.



Ca va t’étonner mais c’est déjà le cas. L’état français donne accès à la culture gratuitement dans des bâtiment qui s’appelle médiathèque ou bibliothèque. Incroyable non ?

IL y a un énorme amalgame entre la culture et le divertissement…

Le 26/04/2013 à 10h 07

Si communiqué librement des informations protégés par le droit d’auteurs peut être légale dans certains pays, et glorifier sur l’autel de la liberté d’expression, qu’en sera-t-il pour d’autre information, comme par exemple les données personnelles ?

L’utilisation de la liberté d’expression pour couvrir le piratage est une violente hypocrisie, et ce discours omet souvent que les libertés individuelles d’une personne s’arrêtent à celles de son prochain.

Commentaire_supprime a écrit :

Sinon, on risque avoir bientôt www.thepiratebay.leo

Signification du nom de domaine, si ça vous intéresse…



Il me semble que l’orbit terrestre est une zone geographic où le droit d’auteur est applicable… La question s’était posé dès l’apparition d’offre de télévision par satellite.

Le 29/04/2013 à 10h 54

Jarodd a écrit :

C’est un peu comme voter pour le candidat de CPNT à nos présidentielles : son sujet c’est la ruralité, c’est très bien, mais au delà, c’est le vide intersidéral, ça ne le concerne pas. D’ailleurs nos candidats du PP font le même résultat que Nihous…



Je rejoins pas mal ton opinion, à part leur domaine, rien ne prouve qu’il soit compétent pour diriger, au sens politique du termes.

A mon sens, l’encadrement du numérique, au même titre que l’écologie, n’est pas le monopole d’un parti, mais du bon sens.

Le 29/04/2013 à 10h 38

tazvld a écrit :

Prend l’un des dernier article sur R4V3N de PCInpact. A l’époque, la question de la légalité du streaming était vraiment pas clair et il avait plutôt une tendance à dire que ce streaming était légal.



http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI00000627918…

Dans cette article de loi, il n’est pas préciser le moyen technique pour diffuser une oeuvre. Le fait de diffuser une oeuvre sans autorisation est illicite, quelque soit le moyen technique employé. C’est clair =).



tazvld a écrit :

Les droits d’auteur et autre copyright sur une oeuvre de l”esprit n’ont rien de naturel dans l’esprit humain. Mettre un titre de propriété sur ce qui est impalpable est difficile imaginable.



Pour les indigènes d’Australie, on ne peut posséder de terrain car c’est l’oeuvre de la nature, on ne peut posséder que les routes car faites de la main de l’homme. C’est une question de conception.

Difficilement imaginable ?

Admettons : “ceci est mon idée; je veux vivre de cette idée”. Cette phrase ne me semble pas relevé du paranormal, elle couvre deux points :

• les droits moraux, dont la paternité : “ceci est mon idée”
  


• les droit pécunier : “je veux en vivre”.
  
  C’est de ça qu’il s’agit quand on parle de droit d’auteur. Si tu n’arrives pas à l’imaginer, il faut croire que d’autre y arrivent très bien =).
  
  Renier la valeur de l’immatériel, ça ne remet pas en cause uniquement le droit d’auteur, mais toute l’économie de service et une bonne partie de l’économie numérique.

Le 29/04/2013 à 09h 01

Pcinpactien_de_luxe a écrit :

Notre liberté numérique se rétrécit comme peau de chagrin.



Et quid de la liberté d’appliquer son droit de monopole sur une oeuvre de l’esprit ?
Il ne faut pas confondre “perte de liberté”, et “application du droit” …



tomy13 a écrit :

et comment peut-il affirmer que c’est illicite avant que ce ne soit jugé ?
" />



Sur le fond ça se tient. Sur le plan judiciaire c’est indispensable. Et le pire c’est que c’est un argument qui va passer devant un juge =).

Mais hors jugement, peux-tu me donner ton ressentit, ton opinion personnel ? Crois tu sincèrement qu’allostreaming respecte le code de la propriété intellectuelle ?

Le 29/04/2013 à 08h 22

Intel est un marchand d’électronique, et comme tout marchand d’électronique, ils ne savent vendre que des specs, ils ne savent pas créer le désire.

jmanici a écrit :

bref, avec tous ces avantages je vois pas trop l’intérêt de prendre une tablette Android si les tablettes Windows coutent 50$ de plus.



La personne qui s’intéresse à ces avantages que tu décris, ne trouvera peut être pas ce type de produit intéressant pour son usage…

Le 27/04/2013 à 10h 35

Gorkk a écrit :

D’un côté tu affirmes que la plupart des utilisateurs ne font que regarder une page web puis fermer le navigateur, et de l’autre côté tu notes que les 3e et 4e extensions les plus populaires de Firefox correspondent à des usages très avancés.



Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dis =). J’ai dis que les extensions concernés une minorité d’utilisateur, et qu’au vue des extensions les plus téléchargés, cette minorité pourrait être des utilisateurs avancé, des développeurs par exemple.

La première extensions la plus utilisé est adblock avec grosso merdo 15,7 millions d’utilisateur sous firefox.

Firebug en 3ème position ne totalise que 3,2 millions et des brouettes.

Source :
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/extensions/?sort=users

On peut déjà voire un gap important entre la première et la troisième extensions la plus utilisé.

En 2009 la fondation mozilla estimait le nombre d’utilisateur defirefox à 270 millions.

Source :
http://www.generation-nt.com/firefox-nombre-utilisateurs-mozilla-actualite-73427…

Le chiffre est vieux, mais avec une recherche rapide je n’est trouvé que ça. Je crois pas que le nombre d’utilisateur réel de firefox ait tourné au point de représenter moins de 30 millions d’utilisateur en 2013.

Avec ces chiffres, qui il est vrai, on pourrait raffiner, on peut déjà se faire une idée, non ?



Gorkk a écrit :

À ce niveau là ça signifie que justement les utilisateurs avancés de Firefox sont très très loin d’être négligeables […] Ce qui a fait Firefox, c’est avant tout les utilisateurs avancés et les développeurs web.



Avec les chiffres que j’ai fournis, et encore une fois, j’insiste, qui ne demande qu’à être corrigé, les utilisateur de firebug rapporté au nombre d’utilisateur représente quoi ? Entre 1 et 2% ?

Peut on dire que firefox c’est avant tout des utilisateurs avancés avec moins de 5% de dev web l’utilisant ? Y’a-til- réellement 270 millions d’informaticien utilisant FF ?



Gorkk a écrit :

Pour ce qui est des extensions “peu élégante”, le problème vient aussi en partie du fait justement que les fonctionnalités qu’ils apportent ont été tellement occultées par Mozilla que pour les mettre en place il faut faire des trucs pas forcément très propres. Bon tout de même sur ce point y a eu quand même de grosses évolutions avec les années, parce que la gestion des tabs latérales arborescentes (avec les groupes), ça a pu être géré “proprement” seulement à partir de la version 3.6 ou 4 si je me souviens bien. Avant ça y avait une extension qui le gérait, mais qui devait “hacker” une bonne partie du fonctionnement du navigateur pour fonctionner (avec tous les problèmes que ça pouvait engendrer).



On peut trouver de l’élégance partout. Ici j’ai l’impression que tu parles d’élégances dans le code.

Je parlais d’élégance dans l’expérience utilisateur. Ici la problématique n’est pas la disponibilité d’api, mais un problème de compétence. Il s’avère qu’un être humain ne peut pas être bon en tout, et que le développement d’extension se fait généralement soit par une équipe réduite, peut être d’un seul membre, et que ces équipes n’intègre pas de compétences en conception d’expérience ou d’interface.

Le 26/04/2013 à 10h 46

Isabelle Attard : - Les FAI utilisent-ils des DPI ?
Fleur Pellerin : - Oui, à 300DPI.