Le 04/04/2014 à 07h 22

NiCr a écrit :



Il n’en demeure pas moins que, pour moi, on peut être contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, sans pour autant être homophobe.





Avoir peur que le mariage d’individus consentants et homos entraînent une «rupture de civilisation» ou autres foutaises, c’est avoir peur que l’homosexualité ait des conséquences néfastes.



Avoir peur que l’homosexualité ait des conséquences néfastes, c’est être homophobe.



Les homosexuels peuvent avoir envie de fonder une famille. D’ailleurs, ils le font déjà, et personne n’a pu dire quels effets néfastes ça a entraîné.



La loi ne fait que valider cet état de fait, et résout les problèmes légaux des couples homos. (Peut-être pas tous les problèmes légaux, je ne connais pas le détail.)

Le 02/04/2014 à 20h 20

Chamaloxxx a écrit :



C’est bien pire. La droite affiche clairement dans son “adn” que le marché autorégulé est la panacée. Donc que ce type d’offre est au final logique dans une optique de gains tels que prôné par une économie libérale.





Il n’y a que la gauche et le FN pour croire que l’UMP est libérale.

L’UMP est aussi libérale que le PS est marxiste, c’est-à-dire pas du tout, sauf dans l’esprit de leurs opposants.







Et mon espoir de fanboy Free c’est que Niel considère que c’est une opportunité pour encore piquer des abonnés chez les concurrents :-)



Je pense aussi que ce sera le cas.

Mais ça ne suffit pas. On ne peut pas espérer sur le long terme qu’une boîte comme Free sera toujours là pour casser les calculs tordus des marketeux des boîtes de merde. Un jour, Free sera une boîte comme une autre, quand Niel aura vendu, quand il sera gâteux ou mort. Tout ça tient à peu de choses : un patron qui sait créer une forme de rupture dans la pensée classique des rentiers.

Le 02/04/2014 à 18h 48

John Shaft a écrit :



Bon bin, je t’ai quand même en parti répondu dans la première partie de ma réponse. " /> J’ai quand même perdu 5 minutes dans l’histoire/ " /> à moi pour être un bon samaritain " />



Bin maintenant, il me semble qu’ils sont accessibles partout en France via collecte. Ça rajoute un surcoût, mais à l’avenir, ça sera peut-être moins cher que les crasses que les “gros” pourront pondre





Oui, je peux m’abonner chez eux en cas de coup dur, c’est envisagé. Mais disons que, comme pour l’instant, ça marche nickel avec mon FAI, je n’ai pas trop envie d’être le premier cobaye de mon patelin.

SFR n’a pas dégroupé par ici. Donc, je présume que ça donnerait Orange > SFR > OVH. Si ça merde, j’ose pas imaginer comment ils vont se renvoyer la balle. " />

Si en plus la période de transition SFR merdouille…

Le 02/04/2014 à 18h 31

John Shaft a écrit :



Ou alors tu fait le test d’éligibilité. C’est d’ailleurs plus simple de commencer par là " /> - si ce n’est déjà fait





C’est déjà fait. Je n’attends pas vraiment OVH par chez moi, je suis trop éloigné des centres pour eux. C’était une question générale, attendu que cet opérateur me plaît assez (quoique avec leur bordel il y a quelques mois, ça refroidit).

Le 02/04/2014 à 18h 16

Funigtor a écrit :



Outre cet opérateur, il reste OVH et les FAI associatifs aussi.





Ils en sont où, OVH, dans l’extension de leur réseau ?

Leur site, ça fait un bail que ce n’est plus à jour.

Le 02/04/2014 à 13h 10

misterB a écrit :



La Proposition 8 était plus qu’une loi, c’était la modification de la constitution Californienne dont il était question, c’est certes passé mais déclaré anticonstitutionnel du fait de l’atteinte aux liberté individuelles, car si on a le droit d’être con, on a aussi le droit de se marier avec la personne que l’on aime " />





OK, merci pour la précision. Ça me dépasse, cette rage à persécuter les homosexuels. Il y a vraiment un truc qui m’échappe dans cette histoire.



Le mariage homo, je n’en avais rien à cirer. (Je ne connais même pas d’homos déclarés dans mes relations.) Mais la Manif pour tous et cie ont bien réussi à réveiller mon mépris des religions, qui était plutôt endormi ces dernières années.

Le 02/04/2014 à 12h 56

Mais ça gonfle un peu d’entendre les discours moralisateur a la limite du fascisme qui voudrait que tu ne puisses même pas exprimer ton point de vue.



Mais où vois-tu qu’il soit interdit de donner son point de vue ?

Les employés de Mozilla ont-ils le droit de dire ce qu’ils pensent ?

Oui, me semble-t-il.

Le PDG avait-il le droit de financer un projet homophobe ?

Oui, aussi.



Tu as juste des gens qui ne veulent pas bosser ensemble parce qu’ils ont des philosophies contraires. On peut trouver ça idiot, mais chacun est toujours libre de dire ce qu’il pense et de faire ce qu’il veut.



On tourne en rond.





mais qu’on soutien la discrimination idéologique … c’est clairement contradictoire



Qui propose d’interdire certaines idéologies ?

Le 02/04/2014 à 11h 57

Lafisk a écrit :



Aller bref je vois bien que vous êtes des cas perdues incapable de laisser les autres penser ce qu’ils veulent bien penser, continuer comme ça, apres tout libre a vous d’apprécier la moitié du mot liberté





Tu peux bien penser ce que tu veux. Tu ne peux juste pas tolérer d’être contesté.

Le 02/04/2014 à 10h 32

Lafisk a écrit :



La liberté totale n’existe pas et les limitations de celle ci devant faire preuve d’un consensus il est donc normal de militer. En militant, on ne limite rien du tout.





On a bien compris que beaucoup de monde étaient contre la liberté des autres. La liberté des homos ne grévant pas la liberté des autres, il est normal qu’elle soit accordée.

Le 02/04/2014 à 10h 30

Jed08 a écrit :



On parle du mariage civil. En quoi le mariage civil ne serait pas moins symbolique que le mariage religieux ?

Des athées se marient, et je pense que ce n’est pas uniquement pour les avantages fiscaux. C’est parce que le mariage, même civil, à une signification pour eux.



J’ai jamais parlé de religion





OK, oublions la religion. Mais alors en quoi la symbolique que pourraient y mettre les homos altère celles autres ? Puisque chacun y met la sienne depuis longtemps.



Les homos se marient déjà. Ça a changé la signification du mariage des hétéros ? Bizarrement, non.





historiquement le mariage était le symbole d’un homme et d’une femme s’unissant pour la vie !



Historiquement, le mariage n’a pas toujours été « pour la vie », loin de là.



Historiquement, on a beaucoup condamné les homos. Donc il faudrait continuer juste ne pas briser la continuité historique ?



L’histoire passée ne dicte pas l’histoire future. Heureusement.

Le 02/04/2014 à 10h 09

Jed08 a écrit :



Les opposants aussi en ont rien à foutre de la conception du mariage pour les homosexuels : “Ils veulent se marier, faites leur une loi qui leur permettra d’avoir leur symbolique du mariage mais laisser la notre tranquille”





Mais ils ne touchent pas votre symbolique. La loi ne concerne pas les Églises. Ça ne demande pas aux prêtres de les marier.



Les athées, les juifs, les chrétiens et les musulmans n’ont pas la même symbolique et conception du mariage. Le mariage existait avant même le christianisme. Historiquement, c’est plutôt une notion patrimoniale que religieuse. C’est bien d’ailleurs ce qui intéresse les homos, me semble-t-il. Pouvoir transmettre leur patrimoine et avoir les mêmes droits. Rien à voir avec la religion, rien à voir avec la mystique chrétienne ou d’une quelconque autre religion. Quel est le problème ?



Mariage n’est pas un mot réservé aux chrétiens.

Le 02/04/2014 à 10h 00

misterB a écrit :



Interdire les même droits a tout le monde c’est du racisme.





Utilise le terme xénophobie, c’est plus approprié.

Wikipedia

Le 02/04/2014 à 09h 56

Jed08 a écrit :



vouloir garder la symbolique conservatrice du mariage





Ils veulent surtout imposer aux autres leurs conceptions.

Rien ne leur interdit de conserver cette symbolique pour eux-mêmes et laisser les autres en avoir une autre.



Encore une fois vous accusez faussement vos adversaires de faire exactement ce que vous faites : imposer par la force vos vues à tout le monde.

Les homosexuels n’en ont rien à foutre de votre conception du mariage, ignorez la leur et tout ira mieux.

Le 02/04/2014 à 09h 04

Jed08 a écrit :



Mais dans le cas présent, Mozilla s’occupe du web. Qu’on vienne pas me dire que pour s’occuper de l’ouverture technique du web, il est obligatoire d’être ouvert d’esprit sur les moeurs divers et variés !





Ce n’est pas du tout obligatoire, en effet, mais ce n’est pas interdit de contester la légitimité de son patron non plus.



Mais, à mon avis, pour que quelqu’un aille chercher dans les poubelles ses actes passés, il devait déjà être controversé ou avoir des ennemis internes qui ont rappelé opportunément ce fait pour obtenir des soutiens. Ensuite, suffit de laisser monter l’indignation.



C’est fou, on ne peut plus condamner les homosexuels sans être contesté. Quelle époque… on ne peut plus condamner les tarlouzes à un juste châtiment, tout se perd, ma bonne dame, c’était mieux avant… on respectait l’ordre naturel… " />

Le 02/04/2014 à 07h 44

Trente a écrit :



Sanctionner quelqu’un pour ses opinions personnelles porte un nom : c’est de la dictature.





Qui parle de sanctionner ?

Ici, il y a juste des personnes qui ne veulent pas travailler avec d’autres. Certains démissionnent, d’autres pensent qu’il vaut mieux virer la source du problème.

(Mais, comme je l’ai dit, les raisons exposées sont-elles les raisons véritables ou n’est-ce qu’un prétexte comme un autre pour fragiliser quelqu’un ? On n’en sait rien.)

Le 01/04/2014 à 20h 23

Jeru a écrit :



allons allons cet homme manque juste un peu d’éducation. le virer ou/et détruire sa vie est inutile et inhumain.

non il serait plus humain et plus juste que ce monsieur soit rééduqué a ses frais. (par un travail manuel assidu pour qu’il prenne conscience de la chance qu’il a d’avoir droit a une seconde chance)

Il pourra ainsi réintégré notre société une fois que ses opinions nauséabondes aurons été corrigées.

Je pense qu’a titre préventif, et afin d’éviter que ces opinons ne soit détecter trop tard, des formations et des détections soit fait dés le plus jeunes ages. L’école est l’endroit pour cela.



Je propose même de généraliser cette rééducation a toute personne susceptible de ne pas voter ou soutenir les bonnes lois ou qui soutiendraient les mauvais parties (qui d’ailleurs ne servent a rien puisqu’ils ne font que conforter des idées qui seront à terme corrigées).





Mais faut-il vraiment les anti-anti-homos s’abaisse au niveau des Églises qui proposent des thérapies pour guérir les homos de leur déviance pécheresse ? Les Églises en connaissent pourtant un rayon en rééducation et bourrage de crânes.



Non, ils ne tomberont pas si bas, ils se contenteront de pousser une gueulante. Ce n’est pas très efficace, vous devriez en être heureux.



C’est quand même fou que vous accusiez des gens qui ne font pas ce dont vous les accusez alors que les Églises sont coupables de faire exactement ce que vous leur reprochez. HYPOCRITES !

Le 01/04/2014 à 17h 53

misterB a écrit :



Il est ou le choix pour les homos, les noirs ????



Oui c’est facile de dire qu’ils ont qu’à fermer leur gueule et se laisser insulter ou pire " />





Si la pensée unique est un monde oú TOUT le monde est égal donc oui cette pensée unique ma plait, mais si le racisme et l’intolérance sont pour toi la norme j’en suis désolé…..





Navré, je ne comprends pas ta réaction, ni pourquoi tu infères que je pense que les Noirs et les homos doivent fermer leur gueule… " />

Non, je pense même exactement l’inverse. Peut-être devrais-tu lire mes autres commentaires. " />

Le 01/04/2014 à 17h 44

Wen84 a écrit :



Donc on mélange les torchons et les serviettes… Et on exclue tout ce qui nous plait pas… Merci de la preuve d’ouverture et de me donner raison.





Tu voudrais quoi ? Que les employés demandent une autorisation pour parler ? Oui, leurs râleries semblent hors de sujet, mais la liberté de parole est ainsi faite. Faut t’y faire ou imposer une pensée unique dont tu ne veux pas, prétends-tu, mais on a du mal à te croire. " />

Le 01/04/2014 à 17h 24

Wen84 a écrit :



Quel est le rapport entre l’homosexualité et firefox ? Réponse rien.





Seulement quand on a des œillères. Mozilla milite pour un web ouvert, donc par extension pour une société ouverte, pas pour le bénéfice d’une entreprise, d’une morale, d’un parti ou d’une religion.



Pour ma part, je trouve un peu exagéré de faire la guerre à quelqu’un pour un soutien vieux d’il y a six ans, mais on ne connaît pas le détail. Ce type est peut-être détesté pour d’autres raisons et c’est peut-être juste un prétexte. Pour avoir déjà vu des querelles internes, ce qui en ressort à l’extérieur est en général assez éloigné des faits réels.



Mais chacun peut bien faire comme il veut après tout. Chacun peut militer pour ce qu’il veut, mais faut pas s’étonner d’un retour de bâton. Quand on milite contre une catégorie de personnes, c’est normal de voir d’autres personnes militer contre vous.

Le 01/04/2014 à 17h 13

Wen84 a écrit :



Bienvenue dans le nouveau monde à la pensée unique moralisatrice… Moi ça me fait peur… Et dire que c’est le meme genre de gus qui cite 1984 à toutes les sauces… A croire qu’ils n’ont pas du lire le livre " />





Quel totalitarisme ?

Les anti-homos militent contre les homos.

Les anti-anti-homos militent contre les anti-homos.



C’est la liberté de parole et de choix.



Ou faudrait-il que seuls les anti-homos puissent parler ?



C’est moralisme contre moralisme. Rien de plus.



Mais ça me fait marrer les gens qui crient à la pensée unique et qui défendent eux-mêmes une pensée unique qui ne tolère rien d’autre qu’elle.

Le 01/04/2014 à 16h 51

RRMX a écrit :



Donc on va faire chier un mec pour ses opinions ? N’est-ce pas cela que l’on appelle la police de la pensée ?





Ce PDG a justement filé du fric pour la police de la pensée. " />

Chacun peut bien dire ce qu’il veut.



Le PDG peut militer contre les homosexuels.

Les autres peuvent militer contre ce PDG.

Juste retour.

Le 01/04/2014 à 11h 11

À quand Sword INpact ? " />

Le 01/04/2014 à 10h 34

Oh, le stress. " />

Je n’ai pas envie de changer de FAI.

Le 01/04/2014 à 07h 00

Merde. J’y ai cru. " />

Le 31/03/2014 à 19h 42

On ne se lassera jamais de nourrir les naïfs de promesses. " />

Le 22/03/2014 à 14h 52

Avec son je-suis-élu-donc-j’ai raison, il va bien sûr trop loin, mais pour une fois je ne trouve pas que ce que dit Montebourg sur la situation générale soit absurde, même si c’est à contre-courant de ce qu’on disait il y a des années.



Consolider le secteur pour favoriser le déploiement de le fibre n’est pas un mauvais choix, surtout qu’on l’attend depuis longtemps cette fibre. " />



Altice doit s’endetter énormément pour racheter SFR, et ça donne un géant fragile. Bouygues végète et Free est occupé à monter son réseau mobile.

Le rachat par Bouygues me paraît bien mieux. Bouygues serait un géant plus costaud que Numéricable et Free, avec le réseau de Bouygues, pourrait consacrer plus de ressources à autre chose. Bref, ce serait mieux pour l’investissement dans les réseaux futurs : fibre et 5G.

Le 21/03/2014 à 16h 45

Très réussi, je trouve.

Seul l’onglet actif est arrondi.

Ça me manquait. Le retour des arrondis sur FF me plaît bien.

Le 12/03/2014 à 17h 38

On n’arrive pas à concurrencer Paypal, mais on fait des offres téléphoniques… " />



Je dis ça, parce qu’ayant voulu utiliser des moyens de paiement sur le Web de chez eux au lieu de Paypal, j’ai dû signer une quantité invraisemblable de paperasse, poireauter des mois, prendre une pléthore de rendez-vous à la banque, tout ça pour avoir un produit que je n’avais pas demandé et il aurait fallu tout refaire à zéro. " />

J’ai finalement laissé tomber. En une journée, je pouvais faire recevoir des paiements avec Paypal.



Le pire, c’est que c’est, paraît-il, les meilleurs sur ce domaine dans les banques françaises. " />

Le 12/03/2014 à 09h 43

knos a écrit :



Mais déjà commencer par arrêter de croire qu’on est en démocratie.





Tu prêches un convaincu. Mais pour beaucoup, élections = démocratie. Et tu auras beaucoup de mal à convaincre du contraire. J’ai déjà testé. Mais c’était il y a longtemps, ça a peut-être changé aujourd’hui.



Tu as même des bigots pour dire que le Vatican est une démocratie, parce qu’une bande de vieux débris votent entre eux, dans le plus grand secret, qui sera le chef. " /> Les mêmes te diront plus tard que le christianisme n’est pas une démocratie et qu’il faut suivre l’Église qui a reçu le magistère de Dieu, etc.



Le plus grand problème, c’est la crétinerie. " />



Mais tu peux aussi raisonner et tu devenir cynique en pensant que c’est la solution, tu es mûr pour faire de la politique, du marketing ou faire carrière dans la religion. " />

Le 12/03/2014 à 09h 07

chaton51 a écrit :



c’est triste mais je prefere avoir 40 ans aujourd’hui que 20 ans ! moi je plainds les jeunes… et si personne ne bouge ses fesses (ca a pas l’air de bouger) .. je vois pas trop vers ou ils vont se diriger mais ca va etre plutot tres moche.. entre la surveillance, des faiseurs de lois qui ne pensent qu’a leur gueule puante et un monde rempli d’abrutis débilisés (idiocratie) … ca va etre trop bien !





Faut voir aussi que quand tu bouges tes fesses, ben, au final, c’est pareil.



Exemple : traité constitutionnel de 2005. Le Oui est donné vainqueur longtemps à l’avance, les partisans du Non se bougent et se démènent vraiment beaucoup pour démontrer que c’est de la merde en barre. Le Non gagne, contre toute attente. Tous les journalistes ou presque se mettent à insulter les nonistes dans un magnifique réflexe condescendant de caste. Quelques années plus tard, Sarkozy décide que Non veut dire Oui, les députés godillots vote Oui, et c’est plié.



Bref, quand tu bouges juste tes fesses, tu t’es juste fatigué pour rien.



Conclusion : il ne faut pas juste bouger ses fesses, il faut botter des culs.

Le 12/03/2014 à 08h 42

Guinnness a écrit :



Dire que certains “chient” sur les banques, la bourse, et les spéculateurs … là on est quand même arrivé au paroxysme du concept : un machin totalement virtuel auquel on fixe une valeur aussi arbitraire que fantaisiste et sur lequel des millions de gogos spéculent en espérant faire fortune “sur du rien”. " />





Ça, c’est le côté spéculatif, mais il y a l’aspect décentralisé, simple, anonyme, permettant d’échapper aux taxes, aux commissions des banques et au regard des États.



Mais, oui, c’est une monnaie de geeks. Si tu n’es pas expert, tu peux vite te faire dépouiller, à moins de savoir sécuriser ton PC.





Déja le simple fait que n’importe qui puisse “fabriquer” de “l’argent” à partir de rien (le minage) devrait à lui seul suffire discréditer tout ça " />



On fabrique de l’argent à partir de rien depuis très très longtemps. " /> Les banquiers le font tous les jours en prêtant de l’argent qu’ils n’ont pas, mais paye quand même des intérêts, mon gars. Les États avaient autrefois le pouvoir d’imprimer monnaie comme bon leur semble. Maintenant, ce sont les banquiers “indépendants” qui ont ce droit.

Le problème, c’est qu’ici, pour Bitcoin, ça coûte très cher d’en fabriquer, mais c’est le principe qui permet de s’enrichir. Tu crées une monnaie rare, de plus en plus difficile à créer, jusqu’à devenir impossible. La rareté est ce qui donne l’avantage aux premiers entrants. Bien sûr, ce n’est avantageux que si beaucoup de monde juge cette monnaie désirable. Mais même dans le cas où la monnaie créée n’attire pas du monde, ça ne coûte peu aux premiers, attendu que la genèse de la monnaie est aisée au début. Par ailleurs, on peut soupçonner que les concepteurs bidouillent la genèse des premiers coins, histoire de ne pas s’emmerder. " /> Il serait surprenant que ce ne soit pas le cas.

Le 11/03/2014 à 21h 10

Et puis je pense que cette richesse ne fait que passer des hautes instances bancaires/états à des individus.



C’est la partie positive.

Mais croire qu’une monnaie est “honnête” parce qu’elle n’est pas étatique, c’est idiot.





Vous êtes jaloux, parce que vous n’êtes pas les élus,



Élu ? " />





mais ils fallait y croire avant.



Spéculatif, c’est bien ce que je dis.





Ceux qui ont pris les risques pour “croire” dans ce réseau ont le retour sur investissement



Raisonnement bas du front, mais bon… il y aura toujours des tas de gens pour penser pour penser comme toi et encenser les spéculateurs. Il y aura des profiteurs et des dupes. Si c’est sur ça qu’on veut une monnaie d’avenir, eh bien, c’est ce qu’on aura.



Dans le fond, je m’en fous un peu, ce sera juste la même chose que maintenant, mais ce seront d’autres personnes que les banquiers actuels qui en profiteront. Quoi qu’il en soit, il n’y aura pas que des heureux, c’est certain. Le principe du minage étant par nature pensé pour favoriser les concepteurs et ceux qui ont les moyens d’investir dans les serveurs et la consommation d’électricité, si la monnaie prend, bien sûr. Dans tous les cas, c’est quand même un beau gâchis de ressources.



Mais sinon le concept décentralisé est bon. Le problème, c’est le minage d’une monnaie dont le volume est limité (et diminuera avec les pertes inévitables).

Le 11/03/2014 à 20h 06

Autant les monnaies décentralisées ont leurs avantages indéniables, mais la genèse de celles-ci par le minage (qui consiste à faire tourner des machines pour rien) est une grosse saloperie qui sert d’appât pour les entrants au bénéfice des premiers déjà sur le coup. Ce n’est pas vraiment une chaîne de Ponzi, mais les mineurs espèrent bien que la monnaie attirera du monde pour faire monter le taux de change.



Il faudrait réfléchir sur le concept de création et de volume monétaires, mais réfléchir, non, c’est devenu la course à qui fera du bénéf en alignant les serveurs les plus puissants.

Le 06/03/2014 à 09h 22

sr17 a écrit :



Le fait est qu’un code qui est ouvert à tous a plus de chance de voir les failles repérées. C’est un argument évident pour n’importe quel professionnel.





Que le code soit relu, OK, mais tu crois que les pirates ne relisent pas le code des éléments sensibles sur lesquels ils vont pouvoir jouer ?



La question est de savoir parmi ceux qui relisent le code, qui trouve le premier les failles, les libristes ou les pirates ?



Tu as des données sur ce point ? Moi, je n’ai jamais rien lu sur le sujet. Quand on sait que la qualité du code libre et proprio est à peu près la même, l’affirmation que l’ouverture du code offre une meilleure sécurité me semble totalement dénuée de fondement (je ne dis pas que c’est faux mais les preuves sont inexistantes). Faudrait qu’on soit sûr que les pirates trouvent les failles après les autres. Ça me paraît être un pari osé. " />

Le 05/03/2014 à 12h 30

Seuls les pirates chevronnés pourraient nous dire qui d’entre Linux, Mac OS et Windows est le plus sécurisé (en évitant de comparer les machines desktops et les serveurs qui n’ont probablement pas les mêmes angles d’attaque).



Les affirmations des libristes et des commerciaux me paraissent être du blabla et de l’idéologie qu’aucun fait ne vient étayer.

Le 05/03/2014 à 16h 14

J’ai un peu de mal à le croire. Ça ressemble à des excuses ad hoc. Microsoft avait, me semble-t-il, les ressources pour mener tous ces combats de front. Ça ne l’a pas par exemple empêché de trouver le succès dans le domaine des consoles.



À mes yeux, c’est plus l’absence de vision cohérente qui a plombé MS. C’est toujours le cas avec Windows 8, qui propose de bonnes idées mais mal implémentées, et l’OS a le pied sur deux mondes sans être vraiment bon dans aucun, ce qui est médiocre. Leurs concurrents ont su exceller dans leur domaine. MS peine à convaincre dans celui où il est pourtant incontournable.

Le 01/03/2014 à 23h 00

Konrad a écrit :



l’informatique est une science.





Assez d’accord sur le pragmatisme et l’aspect productif, mais sur l’aspect scientifique, non. Juste des choix techniques. Des choix techniques on peut en faire des tas différents.





tu te plains du paradigme scientifique



Pff… Non, vraiment ? " />

C’est fou les trucs que tu me fais dire.



Le coup de “la science est avec nous”, on ne me l’avait encore jamais fait en informatique…





les physiciens «campent sur leurs positions», qu’ils sont dogmatiques et n’acceptent pas les nouvelles idées ou théories…



Oui, il y a beaucoup de thèses farfelues, mais parfois des thèses farfelues deviennent des vérités et c’est la honte pour les défendeurs de l’état de l’art. Je ne me risquerais pas souvent à dire qui a raison ou tort. Mais c’est un autre sujet, sans rapport avec ce qui nous concerne, à mes yeux.

Le 01/03/2014 à 21h 26

Konrad a écrit :



Bref avoir des noms traduits pour le système de base, c’est complètement absurde.





Il y a méprise sur ce que j’ai dit, mais qu’importe.





Quant des milliers d’entreprises et d’appareils travaillent avec un standard, on ne peut pas le changer comme cela.



Tu passes beaucoup de temps à expliquer des évidences. Mais encore une fois, justifier l’état des choses parce que c’est l’état des choses est un argument très faible. Il viendra le jour où quelqu’un foutra tout ça à la benne et fera bien mieux, et beaucoup suivront et beaucoup diront : enfin !

Tu sais très bien que je ne vais pas écrire mon propre OS moi-même. Tu as raison, mais ça reste une justification faible.





Donc si tu crois que c’est parce que les barbus manchots sont «accrochés à leurs principes», ou par fainéantise, tu n’as rien compris.



La fainéantise n’est vraiment pas un défaut de barbus. Ai-je suggéré cela ? En fait, je ne sais pas pourquoi ils sont si accrochés à certains principes. Du reste, tous ne le sont pas, loin de là. Il y a quand même des “réformistes”, mais… c’est tout, j’ai l’impression qu’ils deviennent juste des “parias” (notez bien les guillemets). Ils finissent probablement par migrer ailleurs.





En fait, j’ai décidément de plus en plus de mal à voir pourquoi tu te plains.



Je me plaignais ?

Je me raillais juste les éloges de l’arbo Linux. Comme disait Beaumarchais : sans liberté de blâmer, point d’éloges flatteurs.





Bref je ne vois pas de quoi en faire tout un plat



Je fais tout un plat ? Je critiquais, c’est tout. Je critique aussi bien Windows. Bizarrement, si je dis que ceci ou cela est pourri sur Windows (c’est malheureusement souvent vrai), tout le monde ou presque approuvera.

Mais énoncer des critiques sur un truc de Linux, alors là, non, on vous tombe dessus, et il faut vous justifier et expliquer en trois exemplaires. Et vas-y que tu ferais mieux de réécrire un OS à toi tout seul, et vas-y que sur Windows c’est forcément pire, blablabla.



Mes amis, c’est vous qui ne supportez pas qu’on énonce la moindre critique vis-à-vis de Linux. J’ai osé douter du bien fondé de l’arbo de Linux ? Quelle arrogance, quelle ignorance, quelle effronterie de ma part ! Bon, rassurez-vous, je tente pas souvent ce genre de critiques contre Linux, c’est épuisant, il faut argumenter pendant des heures, je suis bien trop fainéant pour faire ça tous les jours. L’autre truc que j’aime bien avec Windows, c’est qu’on peut en dire autant de mal qu’on veut, ça ne prête pas à conséquence, la plupart des gens approuveront ou s’en foutront. Il y a bien des MS-lovers mais ils sont faciles à ignorer.





si un système ne te plait pas, alors ne l’utilise pas.



C’est déjà ce que je fais. Mais on n’a pas toujours le choix.

Le 01/03/2014 à 18h 48

Konrad a écrit :



Je ne vois pas ce que la présence ou non d’une interface graphique a à voir avec l’arborescence des dossiers système…





Les noms raccourcis viennent de la nécessité d’écrire dans des consoles avec peu de caractères de largeur.

• quand tu lances un logiciel (que ce soit Firefox, un jeu vidéo ou autre), ce logiciel s’exécute avec tes droits à toi, et non pas avec les droits admin, et ce n’est pas non plus «le système» qui lance le programme : c’est l’utilisateur.
  
  (…) Le logiciel écrira ses fichiers de configuration dans le seul espace où l’utilisateur peut créer et modifier des fichiers : dans son /home.
  
  
  
  M’expliquer l’existant n’est en rien une justification à l’existant. Il suffit d’accorder des droits limités dans un dossier /configuration.
  
  
  
  
  


• les dossiers et/ou fichiers de configuration sont cachés. Donc ils n’apparaissent pas par défaut dans l’arborescence, il faut soit cocher “afficher les fichiers cachés” soit taper le chemin en dur (c’est la même chose sous Windows).
  
  
  
  Là encore, je le sais bien. Caché ou pas, c’est quand même le bordel. Cacher la merde sous le tapis ne rend pas la chose moins merdique.
  
  
  
  
  
  Malheureusement tous les programmes ne respectent pas encore cette recommandation.
  
  
  
  Et ce n’est sans doute pas près d’arriver.
  
  
  
  
  


• l’arborescence que tu proposes n’est pas meilleure que celle qui existe déjà : (…) Tu n’as rien amélioré, tu utilises juste des noms différents, et en français en plus.
  
  
  
  Traduire est une bonne chose. Windows et Mac le font. C’est une bonne idée.
  
  Le placement est différent. Les applis ne sont pas mêlées au système. On peut trouver où est quoi sans trop de peine. La configuration n’est pas mêlée à l’espace utilisateur.
  
  À mes yeux, ça fait pas mal de différences.
  
  
  
  Tu n’es pas convaincu ? Pas grave. Ce n’est pas comme si j’attendais que les amoureux d’etc/bin/usr/bin/root/opt/mnt aiment. Du reste, je n’attends plus que Linux change en quelque chose de bien. Je l’ai espéré longtemps, mais je n’y crois plus vraiment. Il suffit de voir le psychodrame autour de systemd pour comprendre que le système ne peut évoluer qu’en luttant contre une une partie de la communauté très conservatrice. C’est regrettable, mais c’est ainsi.
  
  Du coup, je ne suis plus l’évolution de Linux que de très loin, en m’en foutant un peu. Aujourd’hui, je n’ai pas pu résister à la tentation de piquer au vif ceux qui disent que l’arbo Linux, c’est trop bien. " />
  
  
  
  
  
  Encore une fois, cette arborescence est de toute façon cachée à l’utilisateur lambda
  
  
  
  Est-ce un avantage ? Pas à mes yeux.
  
  
  
  
  
  C’est comme si tu disais que dans les langages de programmation comme le C, les mots-clé sont en anglais et qu’il faudrait les simplifier…
  
  
  
  Non, je ne dis rien de tel et ce n’est pas comme si je disais quelque chose d’approchant. C’est fou comme vous êtes accrochés à vos principes. C’est fou comme la moindre critique déclenche aussitôt des réactions épidermiques.
  
  
  
  Je ne suis pas un anti-Linux, je ne suis même pas pro-Windows. Je ne suis qu’un utilisateur qui a voulu migrer sur Linux et qui a fait marche arrière, pas parce que c’est trop difficile, mais juste parce que j’aime encore moins que Windows. Et pourtant, Windows, en général, j’en dis plus de mal que de bien.
  
  
  
  
  
  Et si un gamer veut configurer les bindings de son pad à la main dans un fichier texte, trouver le dossier .monjeuvideo dans son /home ne sera pas ce qu’il y a de plus compliqué à trouver…
  
  
  
  Beaucoup de bidouilles ne se font pas dans le profil de l’appli, mais dans l’appli elle-même. On peut le regretter, certes, mais c’est comme ça. Beaucoup de bidouilles ne sont même pas voulues par les dévs, alors ce n’est pas dans le profil que ça se passe.

Le 01/03/2014 à 17h 45

Konrad a écrit :



Les dossiers systèmes (/etc /usr et compagnie) ne sont pas faits pour être accédés directement par l’utilisateur, d’ailleurs un utilisateur lambda peut très bien utiliser un système GNU/Linux sans même savoir que ces dossiers existent. Ces répertoires ne sont censés être bidouillés que par les administrateurs système, ou par les développeurs. Si un admin Linux n’arrive pas à retenir ce qu’est /etc il a peut-être raté sa vocation…





En théorie, je suis d’accord, mais dans la pratique ce n’est pas vrai. Les utilisateurs, même newbies, peuvent vouloir accéder aux dossiers des applis, voire du système. Par exemple, pour bidouiller dans un jeu (pour le moder) ou un programme quelconque (ça arrive plus qu’on ne le croit), pour récupérer les fichiers des polices de caractères, ou triturer je ne sais quelle option non disponible via l’UI de base du système. Entre le dév, le sysadmin et Mme Michu, il y a quand même tout un monde de bidouilleurs plus ou moins connaisseurs. Si Steam parvient à faire percer Linux, vous allez voir arriver un nouveau public, ni über-geek ni michuesque. J’ai un ami qui ne lit pas un mot d’anglais et ne comprend pas grand-chose à l’informatique (il ne s’y est mis que récemment), mais ça ne l’a pas empêché d’aller bidouiller dans le répertoire d’Half-Life 2 pour pouvoir jouer avec son pad plutôt qu’au clavier.





L’arborescence de Linux est justifiée par l’existence d’un standard : POSIX.



Fuck! Ce n’est pas près de changer alors… " /> Pourtant, j’avais déjà vu des querelles de Linuxiens qui pensaient qu’il fallait revoir l’arbo pour rendre Linux plus convivial. Une lueur d’espoir naquit en moi… mais là, c’est crevé. " />



Ceci dit, respecter une norme née alors que les interfaces graphiques étaient encore balbutiantes, on comprend pourquoi on se souciait surtout de pouvoir taper des lettres dans son terminal monochrome de 80 colonnes… mais l’informatique a changé depuis lors, non ? " />





Mais du coup tu proposerais quoi comme super arborescence où tout le monde pourrait s’y retrouver facilement ?… " />





— Applications

— Bibliothèques (pour ce qui est partagé)

— Système

— Configuration/Applications

Configuration/Bibliothèques

Configuration/Système

— Utilisateurs



Le gros reproche que je fais aux applications, c’est de foutre un bordel sans nom dans l’espace censément réservé aux utilisateurs, les profils sont placés n’importe où, et le système lui-même y met son propre merdier, sans cohérence. Bref, c’est pénible. C’est pourquoi je n’y mets pas mes propres données.



Aujourd’hui encore, j’ai vu sur atom.io (le site de l’IDE de Github) des gens râler que le profil de l’appli serait dans la racine du dossier utilisateur plutôt que dans [user]/.config.

Le 01/03/2014 à 15h 34

ff9098 a écrit :



Ah parce que /home ne peut pas être monté sur une autre partition que / ?











Konrad a écrit :



C’est pour cela qu’il est recommandé de mettre le point de montage /home/ sur une partition à part. […] Ou même en ayant un seul disque, il est possible de mettre le /home/ sur une autre partition.







Oui, merci, je sais. MAIS, au risque de me répéter, je ne veux pas que les applis écrivent là où sont mes données. Dans le /home, toutes les applis vont balancer les profils, de manière plus ou moins organisée. Donc le /home reste chez moi sur le disque système, puisque c’est un dossier créé par le système. C’est tout. " />



C’est pourquoi je crée des partitions EXCLUSIVEMENT pour mes données.







Konrad a écrit :



Déjà il faut savoir que cette arborescence de fichiers est héritée d’UNIX et des systèmes POSIX en général, où «tout est fichier». Les fichiers correspondant à des périphériques matériels sont dans /dev (par exemple /dev/sda pour les disques durs, /dev/cdrom pour un lecteur de CD-ROM, /dev/audio0 pour un périphérique audio, etc.). Les fichiers de configuration du système sont dans /etc/ («Editable Configuration Files»). Les binaires nécessaires au système sont dans /bin/. Les binaires exécutables par les utilisateurs sont dans /usr/. Alors oui ce sont des raccourcis, en même temps ça serait un peu lourd de devoir taper «/binairesdusysteme/» ou «/editableconfigurationfiles/» à chaque fois…





Autocompletion rules. " />

Le problème, c’est que je ne suis qu’un utilisateur occasionnel, et que je n’arrive pas à m’en souvenir. Par ailleurs, j’estime que devoir mémoriser ce que signifie ces sigles est précisément le signe que ce n’est pas intuitif. J’ai bien d’autres choses à me rappeler et j’oublie extrêmement vite ce que je trouve mal foutu.







Konrad a écrit :



Vu comme ça, je ne vois pas en quoi l’arborescence de Windows est plus claire.





L’arbo de Windows n’est pas un modèle, c’est vrai, mais je ne vois pas en quoi ça justifie les choix de Linux. Toujours se planquer derrière les défauts des autres, ça ne fait pas avancer une problématique.

Je comprends bien que les Linuxiens avertis connaissent par cœur comment est fait l’arbo Linux, mais pour en avoir parlé avec un pote linuxien, il m’a dit lui-même qu’il lui avait fallu pas mal de temps pour s’y retrouver. Se moquer de ceux qui trouvent l’arbo obscure, comme l’a fait quelqu’un plus haut dans les commentaires, prouve assez que c’est une remarque qu’on doit faire assez souvent.

Par ailleurs, n’oubliez pas que beaucoup d’utilisateurs ne sont pas du tout familier avec l’anglais. Même avec des noms longs, ça ne parlerait pas à beaucoup de gens. Windows fait un peu mieux en ayant traduits les noms, mais la sous-arbo est plutôt bordélique effectivement.





mais dire que l’arborescence Linux est «plus compliquée», ce n’est objectivement pas vrai.



Sérieusement, si. Le non-geek n’a aucune chance de trouver sur Linux (si c’est en dehors de /home), il en a une médiocre sur Windows. Et le geek que je suis est saoulé par l’arbo Linux, ok, par l’arbo Windows aussi, mais largement moins.





Dans les deux cas, un utilisateur lambda qui arrive sur sa session pour la première fois et veut naviguer dans ses fichiers, arrive dans son dossier utilisateur (“/home/MonNom” sous Linux, “C:\Users\MonNom” sous Windows) et y voit des dossiers “Documents”, “Téléchargements”, etc. Donc pas trop de différences pour un débutant…



Oui, sur ce point, les deux sont aussi mauvais l’un que l’autre. J’ai tellement vu de merdier dans les arbos des utilisateurs que je dépanne, c’est désespérant.

Le 01/03/2014 à 12h 42

Latios a écrit :



Les noms sont relativement intelligibles une fois qu’on sait à quoi ils servent, de toute façon un utilisateur lamba n’a pas à s’en occuper, ça fait partie du système. Tu trouves que les noms dans C:/Windows/system32 & compagnie sont plus clair ? " />





Les noms sont quand même un peu plus lisibles, ok pas beaucoup, mais ce ne sont pas des putains d’abréviations. Et surtout c’est planqué, pas en vrac dans la racine.







Latios a écrit :



Il suffit de monter ta partition sur /home/user " />





Je connais. Mais je ne mets jamais mes données là où les applications ou le système vont écrire sans me demander mon avis. Jamais sur la même partition.

Le 26/02/2014 à 11h 15

dantelesupreme a écrit :



Et le bridage est toujours inclus j’imagine ? Parce que FREE c’a ma gonflé le bridage de youtube, de stream vidéos de FOOT, le stream vidéo sur canalplus live tv, etc…





Ça fait environ 1 an que je ne constate plus de ralentissement sur YouTube. C’est même devenu étonnamment rapide (surtout en dehors des heures de pointe bien sûr).

Le 23/02/2014 à 10h 09

k43l a écrit :



J’ai un peu de mal avec cette logique… Vous êtes dans le système vous contribuer à son agrandissement mais vous continuer à nier. " />





Nier quoi ? " />

Je boycotte Facebook depuis toujours.

Quant à Google, j’ai effacé tous mes comptes Gmail avant même le scandale NSA/Snowden. On peut facilement s’en passer. J’utilise encore Google Search, mais de moins en moins souvent, prenant l’habitude de contourner leur système autant que possible.







k43l a écrit :



Mais le mieux c’est de rester avec les sms





Je me suis mis aux SMS il y a peu, je ne vois pas en quoi ça ne suffit pas.

Le 17/02/2014 à 10h 45

night57200 a écrit :



Mais l’approche “je profite quand même du site, sans les pubs” est elle parfaitement illégitime.





Donc, tu t’imposes de regarder les pubs TV ? Non ? " />



Il y a des tas de sites sur lesquels on vient par hasard et ce n’est pas ce qu’on cherche. Des tas de sites abusent même des moteurs de recherche et profitent de ça pour faire leur beurre. Ils ne rendent aucun service et complique bien la vie, genre Comment ça marche.



Les visites sur les sites sont souvent sans motif et les gens repartent aussitôt. C’est même la majorité des visites, je pense.



Pour ma part, ce n’est pas tant la pub qui me dérange (encore que ça dépend), mais le flicage. Quand je vais sur un site, je ne demande pas à aller sur un autre site. Être surveillé par les pubards, non merci. Et Adblock ne fonctionne que parce que les pubs ne sont pas hébergés sur le site lui-même mais ailleurs (où on ne demande pas à aller). Si les sites veulent vraiment afficher de la pub, il suffit qu’ils l’hébergent eux-mêmes.

Le 05/02/2014 à 17h 47

> le Cloud et le mobile passeront en premier



Misons sur nos points faibles ! " />



Pas sûr que mettre le paquet sur ça suffise à percer. J’espère qu’ils vont se souvenir des PC… Le PC, c’est toujours important, merde. Ne nous forcez pas à migrer sur Linux ou sur Mac. " />



J’aime pas le cloud, j’aime pas le téléphone, j’aime pas le tactile. " />

Le 05/02/2014 à 15h 55

remym a écrit :



C’est un peu comme sur le Bon Coincoin, certains produits d’occasion soint pratiquement au même prix que le neuf." />





Voire plus cher.

Le 05/02/2014 à 13h 40

J’aime bien. Firefox ne m’a jamais déçu, et plus ça va, plus j’aime. " />

Par ailleurs, Chrome est le plus vaste spyware existant, je peine à comprendre qu’on puisse installer ce truc sachant cela.

Le 02/02/2014 à 12h 14

Liam a écrit :



Alors là, je m’inscris en faux. Et je viens même de vérifier parce que tu m’as mis le doute. Dans les raccourcis de style dans la barre d’outils, sélectionner “Effacer le formatage” supprime normalement le style de paragraphe précédemment appliqué sur le texte sélectionné (ou même pas sélectionné d’ailleurs, simplement le paragraphe sur lequel se trouve le curseur).





OK, mais je ne parlais pas de ça. " />



Je parlais des styles de caractères. Pas des styles de paragraphes.



Méthode :

— Écris un paragraphe avec le style standard.

— Sélectionne un morceau de paragraphe, quelques mots.

— Applique le style de caractères Accentuation (c’est dans le deuxième pseudo-onglet du styliste, que tu fais apparaître avec F11).

— Ensuite essaie Ctrl+M pour effacer le formatage, et tu verras que le style de caractères est toujours appliqué.

Le 01/02/2014 à 16h 46

Liam a écrit :



Par contre, “Effacer le formatage” n’aurait-il pas dû me débarrasser des styles de caractères aussi ?





Non, cette commande n’efface que le formatage manuel. Si ça peut te rassurer, j’ai mis longtemps à comprendre l’astuce. " /> Moi aussi, j’utilise LO/OO depuis très longtemps.