Le 06/06/2020 à 00h 55

A côté des problèmes très bien résumés par Horde, il y a aussi un problème dans l’utilisation qui est faite d’un énoncé dit scientifique, au-delà de ce qu’indique l’article.

Karl Popper a apporté une contribution majeure à la qualification d’un énoncé scientifique : sa réfutabilité. Autrement dit, la science ne traite pas d’énoncés vrais dans l’absolu mais avance à coups de réfutations. Et il n’y a aucun ridicule, aucune honte, sauf à ce que l’énoncé d’origine souffre de faiblesses méthodologiques majeures. C’est bien d’ailleurs ce qui est à l’origine de la cacophonie délirante autour de D. Raoult. 

Et le fiasco majeur du Lancet montre bien le danger à abaisser les niveaux d’exigence en temps de crise…

Après, voir D. Raoult donner des leçons de méthodologie a été un grand moment de foutage de g…



Je te rejoins sur l’importance du dialogue car la radicalisation des postures, de part et d’autres, est toxique. Et l’on voit un de ses effets s’amplifier depuis quelques années, la montée d’un obscurantisme “pré-scientifique” sidérant.

 Le complotisme se prête difficilement au dialogue car il refuse la démonstration scientifique, nie les failles de logique même quand elles sont béantes et se réfugie dans l’anathème des “moutons” quand il est à court d’arguments. En cela, le complotisme est à distinguer du questionnement sain d’affirmations scientifiques (souvent déformées dans les médias) ou “scientistes”.

Et, tout comme “même les paranoîaques peuvent avoir des ennemis”, une thèse complotiste peut être la manifestation d’un complot en action ^^ 

Le 06/06/2020 à 00h 16

Mihashi a écrit :



La théorie du Big Bang et l’expansion continue n’ont aucun rapport avec la finitude de l’univers…



Et l’univers est forcément illimité (≠ infini), car s’il avait une limite ça voudrait forcément dire qu’il y a quelque chose (matière, espace vide, temps, etc.) qui existe derrière cette limite. Chose qui ferait partie de l’univers, puisque celui-ci englobe tout ce qui existe, par définition. Et donc la limite ne serait plus une limite de l’univers…





Sur l’aspect illimité, il me semble que tu dis la même chose que moi.



Sur l’absence de rapport entre big bang + expansion continue et finitude, je suis curieux de ton l’explication. Pas sûr de voir comment une expansion à vitesse finie selon une durée finie pourrait produire un volume infini. Je ne parle pas ici d’absence de lien de causalité entre régions très éloignées de l’univers mais bien de finitude au sens mathématique.

Le 06/06/2020 à 00h 10

barlav a écrit :



J’ai du mal avec ton affirmation “L’électrolyse est un autre moyen courant de décomposer de l’eau”.

Ok, mais sous quelles conditions (CNTP) comptes-tu la masse d’hydrogène et de l’oxygène fabriqué?

De l’hydrogène liquide a une masse supérieure à de l’hydrogène gazeux, et pourtant tu as rajouté de l’énergie pour le compresser.

" />





L’autre commentateur parlait de masse totale de l’eau sur terre. L’hydrogène et l’oxygène dissociés ne sont pas de l’eau.

Les conditions de température et de pression n’ont pas d’effet significatifs sur la masse de chaque atome. On se situe bien sûr en dehors du cas de fusion thermonucléaire ;) Si l’on va chercher après des milliers de décimales, un atome agité (chaud) a une masse supérieure à un atome non agité (froid). Mais de toutes façons, je ne vois pas le rapport avec la masse constante de l’eau sur Terre qui est un énoncé erroné.

 L’hydrogène liquide et l’hydrogène gazeux ont la même masse, atome par atome (à la réserve de température évoquée au-dessus). Tu confonds peut-être masse et densité ?

Le 03/06/2020 à 03h 12

Les vidéos de JP Luminet sur Youtube sont très pédagogiques.

Il explique très bien le modèle standard et ses limites. Mais aussi pourquoi il faut prendre avec scepticisme les théories sur l’avant big-bang ou les multivers car elles ne répondent pas aux critères d’un raisonnement scientifique (réfutabilité).

 

Et pour contribuer au ping-pong, on peut considérer que l’Univers est fini (modèle big bang et expansion continue) et illimité (pas de frontière tangible puisque temps et espace sont créés par la “bulle” en expansion ; il n’y a pas d’en-dehors).

Une expansion continue (depuis le big-bang) ne change pas le caractère fini.

Dyfchris a écrit :



Je suis d’accord sur le principe que la masse de l’univers restera toujours la même.



 C’est comme sur notre terre il y aura toujours la même quantité d’eau (même si elle est pollué la masse d’eau ne changera pas).





La masse de l’univers n’est pas constante car matière et énergie sont équivalentes selon la relativité restreinte ; la masse peut être convertie en énergie et vice-versa.

 Par ailleurs, la quantité d’eau sur Terre n’est pas constante non plus, pour d’autres raisons. On peut fabriquer ou décomposer de l’eau par réaction chimique par exemple. L’électrolyse est un autre moyen courant de décomposer de l’eau.

Le 05/05/2015 à 20h 24

Bon anniversaire :)

Je vais quand même être un peu critique. Parce que je vous aime bien.



Je me suis aperçu récemment que je lisais de moins en moins d’articles.

Je ne sais pas trop pourquoi. Y en a-t-il moins ?



Bravo pour les articles sur les décryptages des projets de loi. Vous faites un boulot remarquable !!

Mais, à côté, j’aimerais plus d’articles sur les matériels, des tests, plus sérieux que ce qu’est devenu Les Numériques ;))

Et les LIDD ont un peu baissé en intérêt, je trouve.



Mais dans l’ensemble, bravo et double bravo pour avoir retrouvé le chemin de la rentabilité. Longue vie !

Le 01/03/2015 à 22h 02

Pas sûr que cette volonté de copier Apple à tout prix (mis à part le gadget Edge) soit la bonne…