Jurideek
est avec nous depuis le 20 août 2013 ❤️
Oups.
On dirait que quelqu'un ici aime garder ses petits secrets, comme si de par hasard il y avait quelque chose à cacher...
Désolé, ô lectrice de passage, cher lecteur égaré, pas de révélation sensationnelle pour le moment sur ce profil.
Repassez plus tard ?
56 commentaires
Chilling Effects, plus grand répertoire mondial de sites pirates ?
Le 17/03/2014Le 18/03/2014 à 09h 33
Le 18/03/2014 à 01h 05
Google Suggest condamné sur le fondement de la loi Informatique et Libertés
Le 04/03/2014Le 04/03/2014 à 16h 26
Google et le fisc français : « personne ne connaît à ce stade le montant »
Le 10/02/2014Le 10/02/2014 à 19h 03
Rappelons quand même que le montage financier des géants du numérique reste légal et que des impôts sont bien payés en France. La question est de savoir dans quelle mesure les bureaux locaux sont impliqués dans la gestion des services rendus sur le territoire français, ce qui est loin d’être évident.
Les réactions politiques remettent en cause la “moralité” de ce système fiscal, mais s’attaquer à des montages fiscaux légaux sous prétexte que cela endommage la concurrence des entreprises françaises est voir le problème à l’envers : la France fait-elle ce qu’il faut, fiscalement mais aussi sur d’autres plans, pour se doter d’une filière numérique capable de s’imposer internationalement ? En d’autres termes, est-ce que forcer les géants du numérique à payer davantage va favoriser les acteurs numériques français ? Clairement, ça n’avantagerait que l’État, ce qui ne fait pas avancer le schmilblick pour le numérique français, étant donné l’incompréhension des élites des mécanismes favorisant l’innovation.
@John Shaft : l’opérateur “trublion” dont tu parles ne fait pas ça par “héroïsme”, mais pour être payé afin de développer son réseau - ce que, soit dit en passant, sa stratégie low-cost ne semble pas lui permettre de faire - au point de se poser en adversaire des principes de neutralité du net.
Sanctionné par la CNIL, Google affiche un communiqué sur sa page d’accueil
Le 08/02/2014Le 08/02/2014 à 14h 17
Pourquoi la justice a imposé à Google de filtrer les images de Max Mosley
Le 07/11/2013Le 07/11/2013 à 14h 58
D’autre part, le tribunal de grande instance a accordé un euro de dommages et intérêts au titre du « préjudice de principe » subi par Max Mosley du fait du refus de Google de supprimer les images litigieuses de son moteur de recherche
C’est ce que dit littéralement la décision, mais ce n’est pas ce qu’elle sous-entend : elle confond suppression et filtrage (p.16, paragraphes 1 & 2). Apparemment, Google refusait de filtrer ces images, pas de les déréférencer lorsqu’un lien lui était notifié. Ce n’est donc pas le déréférencement qui est refusé, mais le filtrage.