Le 19/04/2014 à 12h 34

Alucard63 a écrit :

Pourquoi ça ne te choque pas de payer ton ordinateur moins cher alors alors qu’il est meilleur en tout point à un vieux alors?

Encore une fois un prix ne se décrète pas." />



Tout à fait, donc pourquoi trouves-tu normal que Free décrète que la 4G ça ne mérite pas une hausse de prix ?
C’est au consommateur d’en décider et de voir combien ils sont prêts à rajouter en plus tous les mois pour bénéficier de cette nouvelle technologie.
Les opérateurs lancent des forfaits et regardent si le consommateur suit ou pas, c’est un comportement vertueux pour ajuster ses prix à la demande.
Le comportement de Free et par contre néfaste puisqu’il n’attribue aucune valeur à une innovation et oblige ses concurrents à faire de même puisque le consommateur ne semble pas en mesure de comprendre que Free n’a pas de réseau 4G.

Le 19/04/2014 à 12h 22

Ideal a écrit :

Toi aussi tu lis les news comme tout le monde en fait …. moi j’ai pas de boule de cristal mais je pense que l’eau ça mouille et que le feu ça brule " />



T’es entrain de buguer man … toi lis son post que tu cites et tu verras qu’il a jamais dit que TU étais désobligeant mais qu’IL ne voulait pas l’être avec toi …..



Au final t’es pas vraiment objectif mais un peu de parti pris tout ça parce qu’en 2014 t’as la fibre chez orange … mais quid de la dernière décennie t’avais déjà la fibre toussa ou t’étais le genre à être anti-dégroupage …
et tu traites les gens de “Free fan”

Sinon t’as oublier un aspect dans ta logique … free a certes fait baisser les tarifs dans ce marché et donc l’argent qui y circule, qui l’oxygène … mais cet argent il se retrouve quand même dans l’économie ailleurs …C’est comme quand tu parles d’emploi détruit par la délocalisation ou le progrès …
L’emploi est déplacé, pas tué et il faut des usines pour construire les robots dont tu parles, des centres de recherches pour les concevoir/améliorer.

Au final tu te trompes d’ennemi et tu restes trop centré dans une vision franco-française et ça dilue l’intelligence de ton raisonnement et je suis gentil.



Relis son premier post, et tu verras que le ton employé était très largement condescendant.

Et toi tu as une logique mondialiste, c’est bien, tu es en phase avec ton époque, mais pardonne moi de préférer voir mon pays prospérer et ses citoyens avoir un emploi avant les autres.
Donc oui je maintiens une fois de plus, déplacer une usine dans un autres pays c’est détruire de l’emploi en France, tu ne peux pas soutenir le contraire sauf à te prendre une volée de bois vert de la part des ouvrier de Florange, Gandrange etc…

Et pour les centres de recherche dans la conception et l’amélioration des machines et des usines, je crains que la Chine et consorts soient chaque jour plus capables de le faire à notre place (on leur a bien appris).

Et l’argent que Free a remis en circulation tu l’as vu ? moi pas.

Quand à ta dernière remarque, tu peux bien penser que mon raisonnement est idiot ça ne fait pas du tien un raisonnement intelligent.
Nous verrons si dans le secteur télécoms français, l’avenir me donnera ou te donnera raison.

Le 19/04/2014 à 12h 15

Reznor26 a écrit :

Je serais quand même très curieux de connaitre la situation si on avait mutualisé totalement le réseau. D’un côté une entité solide et pérenne pour assurer les infrastructures, et de l’autre un bon gros marché concurrentiel féroce qui favoriserait les innovations commerciales et permettrait de voir des acteurs mourir/naitre plus facilement. C’est le mélange de ses deux composantes contradictoires au sein des opérateurs qui rend la situation compliquée.



Je trouve que l’idée d’une mutualisation des infrastructures n’est pas mauvaise et permettrait une meilleur qualité de celles-ci.
Cependant, comment les opérateurs pourraient se distinguer les uns des autres sans avoir la main sur le réseau ? Je n’ai pas d’idée sur la question.

Le 19/04/2014 à 12h 13

Alucard63 a écrit :

Et ce serait à toi de fixer le prix?

Parce que c’est nouveau ça devrait être plus cher?

Mais il y a beaucoup de chose nouvelles qui sont moins cher que les anciennes alors qu’elles sont plus efficaces, quel est le problème?

Un prix ne se décrète pas." />



Dès lors qu’il y a une valeur ajoutée et une nécessité d’investir des sommes conséquentes il ne me parait pas aberrant qu’il y ait une hausse des prix.
Pour fixer ce prix, classiquement, l’opérateur propose et le consommateur dispose, à l’opérateur de s’adapter ensuite au plus près de ce que le consommateur est prêt à payer pour une nouvelle technologie.

Le comportement néfaste c’est plutôt qu’un opérateur décrète que l’innovation en question ne justifie pas une hausse des prix et que l’ensemble des autres soient contraints de suivre alors que le dit opérateur est le seul qui n’investisse pas dedans.

Le 19/04/2014 à 12h 10

Crysalide a écrit :

En France, on aime bien garder des entreprises peu innovantes ou compétitrices parce qu’elles emploient bcp en payant les salaires sur le dos du con-sommateur grâce à des prix excessifs et alignés (quitte à faire, autant que le monopole s’entende sur les prix).

Ca leur fait du bien un peu de dégraisser, et à nous aussi. Quant aux autres, ils iront en retraite ou trouveront du travail ailleurs, la mobilité professionnelle, c’est pas fait pour les chiens. " />



Tout ce que je peux te souhaiter c’est que ça t’arrive, peut être changeras-tu ta position vis à vis de la question. Le jour où on dégraissera sur ton dos tu seras surement moins disposé.
Mais c’est bien Français de se dire “tant que je ne suis pas concerné ça ne me gène pas qu’on licencie pour que je puisse payer moins cher”.

Le 19/04/2014 à 12h 08

Vellou a écrit :

Mouais, vu le ton employe et les anneries, je te laisse, tu es un tres bon keyboard-warrior, tu iras loin dans la vie " />



Et après tu me reproches d’être condescendant, hôpital, charité, tout ça…." />
M’enfin, je ne vois pas pourquoi je me fatigue à te répondre, tu dois faire partie de ces gens qui ne supportent pas le débat et la contradiction qui est forcément source d’âneries dès lors qu’elle ne se conforme pas à tes opinions.

Le 19/04/2014 à 12h 02

Alucard63 a écrit :

Non toujours saine.

Pourquoi? Parce que la concurrence ce n’est pas toujours se battre sur le prix.

Si il y a une vraie plus value à une offre ont peut aussi payer plus cher.

Sinon personne n’achèterait d’iphone et tout le monde aurait des wiko.

Sauf que, pour se battre sur autre chose que le prix, il faut proposer quelque chose qui justifie la hausse de prix.

Pour le moment, sur le secteur télécom, rien ne le justifie.

Note: Pour aller plus loin, je pense qu’un opérateur est un simple vendeur de tuyaux (n’allez jamais dire ça a un manager d’un opérateur il vous tuera…même si il sait que c’est la stricte vérité)…ce qui n’est pas un métier ou on peut dégager une forte valeur ajouté une fois que les tuyaux correspondent aux besoin des utilisateurs…." />



Pour les tuyaux on est d’accord " />
Bien que les tuyaux ne correspondent pas aux besoins des utilisateurs puisque l’on se retrouve face à des situations de bridage et nous en pâtissons tous.
(Je peux cependant comprendre que les FAI aient les boules vis à vis de Google et Cie qui utilisent les tuyaux et les ³⁄₄ de la bande passante sans jamais lâcher un kopeck)

Mais pour la concurrence, le secteur des télécoms ne se bat actuellement qu’à coup d’annonces tarifaires et à mes yeux la 4G justifie une hausse des prix au vu des investissements qu’elle nécessite.
Inclure la 4G dans les forfaits sans surcout c’est très bien pour le consommateur mais ça déprécie totalement la valeur de celle-ci.

Le 19/04/2014 à 11h 49

Alucard63 a écrit :

OSEF que ce soit Free ou Bouygues…l’arrivée d’un 4° opérateur a fait bougé le marché et des choix naturels ont été opérés…

Après, si tu veux savoir, je ne suis pas chez Free et mon but n’est pas de dire que Free est merveilleux, juste que la concurrence est saine." />



Saine oui, quand elle reste mesurée, Free a forcer les opérateurs à se bouger, ça je te l’accorde et je le porte à son crédit, mais si les prix ont baissé, la qualité en a pris un coup et le réseau de Free reste encore a bien des égards sous dimensionné et défaillant et l’arrivée du 4ème opérateur a eu un impact négatif sur les 3 autres qui ont du licencier mais aussi revoir leurs investissements à la baisse dans certains domaines.

La situation actuelle me semble préoccupante, SFR racheté par numéricable, ce qui donnera un colosse aux pieds d’argiles avec un endettement conséquent.
Bouygues en difficulté qui n’a pratiquement plus aucune marge de manoeuvre.
Orange qui surnage grâce à l’accord d’itinérance mais qui laisse quand même des plumes (bien qu’une croissance non négligeable ait été retrouvée dans le fixe et le THD puisque Free n’est plus à la pointe dans ces domaines).
Et enfin Free qui est sur une bonne dynamique mais qui a du laisser de coté le fixe pour se concentrer sur le mobile et dont le réseau a grandement besoin de s’étoffer (c’était d’ailleurs le sens de l’accord Bouygues-Free avorté).

Au final on se retrouve avec 4 opérateurs nationaux affaiblis, ayant des marges de manoeuvre étroites et qui ne pourront s’imposer comme de véritables opérateurs paneuropéens.

D’ailleurs Orange, a récemment du vendre quelques bijoux de famille et ses participations à l’étranger ce qui n’est guère enthousiasmant.

Je n’ai pas de boule de cristal mais je pense très sincèrement que nous allons revenir à 3 opérateurs sous peu, c’est d’ailleurs la volonté affiché de l’actuel gouvernement et cela ne déplairait pas à Free.
Le grand perdant de cette histoire sera Bouygues.

Le 19/04/2014 à 11h 35

Alucard63 a écrit :

Justement ce n’est pas assez de choses proposées pour justifier le surcout lié aux investissements à mon sens.

Je pense que ça plus que tout autre chose explique la quasi absence d’investissement dans ce domaine.

Avant l’arrivée de free quasi personne n’investissait dans la fibre…après l’arrivée de free c’est la même chose…bref ça ne démontre rien…

Par contre avant l’arrivée de free personne ne se bougeait sur la 4G…après l’arrivée de free bizarrement la 4G était devenue le saint graal…" />



Oui puisque cela permettait de reconstituer les marges, donc le développement de la 4G a été jugé prioritaire.
Mais actuellement la locomotive de la 4G ça n’est pas Free, c’est plutôt Bouygues qui a obligé ses concurrents à se bouger et à réagir.
Pour le moment Free est inexistant sur la 4G et sa communication (les fameux 20 giga de fair use) est vraiment limite au regard de son réseau.

La fibre est un autre problème, à mon sens ce qui ne pousse pas à l’investissement c’est l’attentisme vis à vis d’Orange.
Fibrer ça coute cher, pourquoi ne pas laisser Orange se débrouiller pour ensuite pleurer à l’ARCEP et obtenir la location du réseau comme pour le cuivre.
(Free est très doué au jeu du passager clandestin).

Le 19/04/2014 à 11h 22

Alucard63 a écrit :

Moi je prendrai le problème à l’envers:

Si le prix a gagné sur le débit…c’est peut être que l’innovation “débit” (fibre) n’apportait pas assez de valeur ajouté en comparaison d’une baisse de prix.

Pour moi, le fait que les déploiement fibres soient limité n’est pas un problème. C’est au contraire une conséquence naturelle et saine du marché." />



La crise joue aussi dans le choix opéré par le consommateur entre débit et prix.
Et à mon sens c’est le débit qui va créer et développer les usages.
Les consommateurs ne savent pas de quoi ils ont besoin avant qu’on ne leur propose.
Le consommateur lambda peut déjà avoir un avantage à utiliser la fibre, notamment pour la TV HD ou l’upload de ses vidéos (il ne va pas créer un cloud perso tous les matins là dessus on est d’accord).

Mais là dessus c’est aux opérateurs de faire preuve de pédagogie en prouvant au consommateur par A + B qu’il a besoin de la fibre et que c’est un confort non négligeable tout comme la 4G.

Le 19/04/2014 à 11h 14

Vellou a écrit :

C’est totalement faux. Tu le contredis toi-meme : si on exporte le travail ailleurs, ca ne tue pas l’emploi. Ca le deplace, nuance.

Et regarde la difference du niveau de vie entre les annees 60 et aujourd’hui : on a beaucoup plus de gadgets et de loisirs, on a plus de temps pour en profiter.

Les conditions se sont ameliorees (enfin, etre entoure de gadgets je sais pas si c’est une amelioration), alors que dans le meme temps on a beaucoup fait travailler le Japon, la Chine, et bien d’autres pays, dans une periode tres concurrencielle, mais avec aussi beaucoup d’innovation.

Je veux pas etre desobligeant, mais tu as quel age ? Car visiblement tu ne connais pas ce pan de l’histoire et tu as l’air bien susceptible, tout en souhaitant avoir raison sur tout et en ecrivant beaucoup : ca sent l’adolescence.



Relis ton post précédent et viens me redire que c’est moi qui suit désobligeant " />

Et quand je parle d’emploi, je parle d’emploi en France, je me contrefous de l’emploi à l’étranger, le chômage français suffit à me faire cauchemarder.
Quand on déplace de l’emploi dans un autre pays on le tue en France.
Va expliquer aux ouvriers des usines qu’on délocalise qu’on n’a fait que déplacer leur emploi :réfléchis:

Et qu’est ce que tu viens me parler des années 60 et du travail en Asie, oui et ?
Moi je te parle d’aujourd’hui et d’un contexte économique difficile dans lequel la croissance est faible (du moins en Europe).
Quand on a une croissance à 5 ou 6% par an, on peut se permettre d’externaliser la production à l’étranger sans que l’emploi n’en pâtisse, il n’en va pas de même lorsqu’on peine à atteindre les 0,5%.

Et non hélas l’adolescence est loin derrière moi mais c’est une attaque classique chez toi lorsque l’on ne partage pas ton point de vue ? On est soit con, soit jeune (ou les deux) ?

Le 19/04/2014 à 11h 08

C’est vrai dans ce cas, en France avec une autorité de concurrence, et cela suffit pour démontrer empiriquement ma position, et donc la contradiction de la tienne.


Un exemple unique suffit donc à balayer toutes les autres possibilités ? Drôle de réflexion….


Je t’ai montré comment une rente de situation évite d’investir (le but est d’augmenter les profits, pas de dépenser) avec toutes les répercussions en aval. Tu n’as pas démontré que l’augmentation de la concurrence avait les mêmes effets. Évidemment, tu ne le peut pas


Dans une économie ultra concurrentielle et à fortiori dans le secteur actuel des télécoms, la baisse des marges ne pousse pas à l’investissement, sinon ça fait bien longtemps que Free aurait mis le paquet sur la fibre pour consolider sa position sur le fixe. Donc si maintien qu’à l’instar d’un marché monopolistique un marché avec de trop nombreux acteurs est néfaste à l’investissement, parce qu’il n’y a plus grand chose à investir.


La seule manière pour ces acteurs de se démarquer est d’innover.


A nouveau je soutiens que l’innovation n’est pas l’unique et seule solution et qu’on est en droit d’attendre d’un opérateur télécom qu’il ait un réseau performant et solide avant d’innover. C’est bien beau d’innover et de sortir de la 4G, 5G etc… mais si derrière le réseau suit pas parce qu’on a pas pu investir dans les infrastructures, l’innovation ne sert à rien du tout à part faire jolie sur le papier….


Un marché qui n’est pas libre, ce n’est pas un marché, c’est une redistribution avec violence.


C’est ton point de vue, personnellement j’ai tendance à penser qu’un marché libre peut être dangereux (je ne crois pas à la main invisible qui régule le marché).
Je considère qu’une intervention mesurée des Etats est nécessaire, mais là nous sommes dans une opposition plus idéologique qu’autre chose.


Ce qui est la définition même de consolidation, merci.


Il y a consolidation naturelle et consolidation recherchée pour répondre à une menace extérieure grandissante. Pourquoi n’a t’elle pas lieu en France ? Tu estimes que le marché n’est pas arrivé à maturation ?


Qui vivra verra. Les prix sont pour l’instant à l’avantage des principaux acteurs, les consommateurs.


Pour moi c’est une vision court termiste de la chose, certes les consommateurs sont pour le moment avantagés et nous en profitons, mais le prix à payer sera un retard conséquent par rapport à d’autres pays en terme d’investissement dans le réseau.
Peut être as-tu raison mais tu ne peux pas en être certain.

Le 19/04/2014 à 10h 39

Vellou a écrit :

Pourquoi la guerre des prix ferait perdre son boulot a qui que ce soit ?

Explique moi par A + B comment la guerre des prix est plus nefaste a l’emploi, que par exemple disons … les dividendes versees aux actionnaires ?

De plus, concernant tout un tas d’emplois “non renouveles”, qui sont souvent des postes ayant disparus, mais les employes gardes parce que trop complique de licencier en France, tu crois vraiment que sans concurrence, les boites continueraient d’employer des gens qui servent a rien, dans des postes obsoletes ?

Tu as me serait-ce qu’un seul argument valable, autre que le blabla que tu mets ?

Enfin, pour conclure, j’ai bien peur que ta connaissance se limite a te faire passer pour un fin connaisseur de ce monde : Les temps de crises sont ceux ou les achats explosent. En revanche, ce ne sont pas les memes achats qu’en temps normal.

(l’histoire du credit a la consommation est une valeur sure, si tu veux t’informer sur le sujet)

Mais note que, bien qu’aimant le ton condescendant, je reste ouvert a toute argumentation fondee " />



Mon blabla il te " /> " />

Et exemple pour toi : Tiens pour baisser les prix je vais devoir faire des économies, la plateforme téléphonique en France bouuuuuu ça coute cher, on va la déplacer au Maroc = Licenciements ou pas de création d’emploi en France.

Baisses des prix = Baisses des marges et Baisses des marges = Salariés qui morflent.

Et les dividendes aux actionnaires je n’ai jamais dis que c’était néfaste, mais c’est eux qui apportent la caillasse et donc on ne touchera jamais aux dividendes, c’est moche mais c’est comme ça.

Si tu n’es pas conscient de la dégradation des conditions de travail, de la moins distance sociale et des licenciements générés par le Low Cost et la guerre des prix, je peux rien faire pour toi " />

Le 19/04/2014 à 10h 19

brazomyna a écrit :

Les emplois baissent moins vite qu’ailleurs et l’investissement n’a jamais été aussi important en Frabce que depuis que les opérateurs se sentent obligés de se démarquer pour pas voir filer leurs clients chez le concurrent (exemple: compare le déploiement de la 4g avec le rytme de celui de la 3g à son époque).

Donc la première partie de ton comm est toujours d’actualité.



Mwé, si le cadre réglementaire était plus contraignant en terme de vitesse de déploiement, une telle situation n’aurait pas été nécessaire.
Exemple : Tu veux les fréquences 4G mon coco ? tu t’engages à couvrir 60% de la population en deux ans maximum sinon……

Et puis bon il y a 4G et 4G, si le déploiement est aussi rapide c’est aussi parce que Bouygues a obtenu le refarming de ses antennes en 1800 sans avoir besoin d’investir pour en poser de nouvelles.
Il s’est retrouvé avec 60% de la population couverte d’un coup de baguette magique et les autres n’ont eu d’autres choix que de se bouger les fesses pour déployer.
Une telle décision, si elle est finalement bénéfique pour le consommateur laisse quand même un doute sur la rapidité de déploiement si le refarming n’avait pas été accordé.

Le 19/04/2014 à 09h 57

tmtisfree a écrit :

Le résultat n’est pas bien fameux pour toutes ces taxes et impôts supplémentaires, non ?" />



Ha sur ça on est d’accord " />

Je n’ai jamais dis que ça servait à faire avancer les choses, mais leur augmentation est une réalité et sa conséquence est que l’argent récupérer par le consommateur disparaît immédiatement dans les caisses de l’Etat.

Le 19/04/2014 à 09h 55

La contradiction vient du fait qu’à 3, les ententes sont non seulement très faciles à mettre en place, mais que le résultat escompté est justement d’éviter la concurrence pour ne plus avoir besoin d’innover afin de conserver ses marges, et donc in fine de ne plus investir (rente de situation). Seule une concurrence accrue (baisse des prix, diminution des coûts, etc) oblige les entreprises à innover, investir et éventuellement employer. Ta position reflète une vision statique d’une économie de marché.


Ca n’est pas toujours vrai, ça n’est pas parce qu’en France une entente a pu se mettre en place à 3 que c’est une constante.
Une autorité de la concurrence performante doit permettre de pallier ce risque sans pour autant devoir multiplier les acteurs sur le marché.
Je comprends ta position mais elle ne fait pas l’unanimité chez les économistes qui ont d’autres point de vue sur la question de la concurrence.

Ma vision n’est pas statique, on peut très bien faire avancer les choses sans pour autant recourir à l’ultra concurrence.
De même que parfois un monopole d’Etat permet des choses qu’un marché de libre concurrence non faussée ne permettrait pas (exemple : le plan cuivre de FT qui a permis de doter le pays d’une infrastructure performante pour l’époque et qu’une concurrence aurait torpillé).
Il y a un juste milieu à trouver entre l’ultra concurrence et l’ultra concentration et il doit tenir compte des particularités du marché et je persiste à dire qu’un marché comme la France n’a pas besoin de 4 opérateurs c’est une aberration que l’on paiera cher sur le long terme lorsque nous n’aurons plus que des opérateurs nains.


N’utilise pas du vocabulaire que tu ne comprend pas à tord et à travers. Il n’existe aucune économie possible sans marché (normal, gris ou noir) et la consolidation est la logique d’un marché mature.


En quoi ai-je utilisé un vocabulaire inadapté ? Où dans ma phrase as-tu lu qu’une économie était possible sans marché ?
Les opérateurs télécoms se regroupent en Europe parce que l’excès de concurrence a fait des dégats et qu’ils ont compris qu’il fallait s’armer face aux grands opérateurs américains ou asiatiques.
On ne parle pas de simple consolidation du marché, mais d’une véritable stratégie de reconcentration avec la vente des bijoux de famille et un désengagement des opérateurs nationaux à l’étranger pour se désendetter (Ex : Deutsch télécom).

Cette dynamique européenne est incontestable et la France en restant à 4 opérateurs se retrouve une fois de plus à rebours des autres et ça lui coutera cher….

Le 19/04/2014 à 09h 28

Dirty Troll a écrit :

Et dire qu’on se faisait limité traité d’abrutis lorsqu’on disait ici même dans les commentaires que cette guerre des prix ne feraient que supprimer des emplois, diminuer la qualité et l’investissement dans ce secteur.



+1

Le 19/04/2014 à 09h 28

Vellou a écrit :

Puisque tu as l’air d’un sage et d’avoir une certaine connaissance de ce domaine, que font les gens qui paient plus cher leur forfait, a part subventionner des emplois ? (si je reste dans ta theorie)

Donc, si je ne prends pas de telephone par exemple, je suis un tueur d’emploi ? Puisque je ne subventionne pas non plus ceux-ci via un forfait plus ou moins cher paye.

Et autrement, les gens qui economisent sur ces forfaits, ne depensent-ils pas leur argent ailleurs, dans des secteurs generateurs d’emploi ?

Celui qui paye 20 euros de plus son forfait, il donne 20 euros de moins a d’autres personnes, qui peuvent egalement generer de l’emploi.

Donc qui est le plus grand vilain mechant a bannir de notre societe ? Celui qui decide de payer 20 euros de plus a X mais pas a Y, celui qui decide de ne rien payer du tout, ou celui qui decide de payer 20 euros de moins a X mais en depensant ceux-la chez Y ?


Allez, je te donne un indice : 42.
Y’a pas de reponse universelle.



Ton raisonnement pourrait fonctionner si nous n’étions pas dans la majorité des secteurs dans une logique de concurrence à outrance et de baisse des prix (le Low Cost à tous les étages).
Donc en gros tu fais gagner du pouvoir d’achat au consommateur, c’est très bien, au mieux il peut l’épargner (la crise actuelle n’incite pas à investir ni à acheter), l’Etat peut également récupérer la différence (faut bien remplir les caisses) et au pire la guerre des prix lui fait perdre son boulot et il se retrouve au chômage et les 20 euros gagnés ne généreront pas de l’emploi.

C’est la raison pour laquelle, la logique de concurrence actuelle est particulièrement néfaste, je ne dis pas qu’il faut en arriver à des monopoles (d’ailleurs tous les monopoles ne sont pas négatifs), mais qu’un pays comme la France n’a pas besoin d’avoir 4 petits opérateurs, mais plutôt deux gros, capables de tenir tête au mastodonte américains et européens comme Vodafone.

La concurrence c’est comme la boisson, 1 concurrent ça va, 2 ou 3 bonjour les dégâts…." />

Le 19/04/2014 à 09h 11

tmtisfree a écrit :

On réduit les coûts pour :
1/ récompenser les investisseurs, qui pourront alors investir et créer de nouveaux emplois ailleurs (cercle vertueux), ou dépenser plus dans l’économie actuelle (cercle vertueux) ;
2/ libérer des moyens supplémentaires pour les consommateurs qui pourront alors épargner pour financer les nouveaux facteurs de production de 1 payer plus d’impôts/ (cercle vertueux), ou dépenser plus dans l’économie actuelle plus de taxes ( cercle vertueux).

Et si tu pousses la réflexion un tout petit peu plus loin (jusqu’aux effets économiques néfastes du SMIC), tu comprendras pourquoi on a toujours autant de chômeurs.



" /> fixed

Le 19/04/2014 à 08h 58

tmtisfree a écrit :

Raisonnement simpliste qui se contredit en 2 lignes.



Explique moi la contradiction je t’en prie.
Démontre moi que 4 opérateurs c’est mieux que 3 pour l’investissement, les infra et l’emploi, je suis curieux d’avoir tes arguments.
Partout ailleurs en Europe les opérateurs fusionnent et se regroupent parce qu’ils ont bien compris que la logique néo libérale les conduisait dans le mur et les affaiblissait vis à vis de la concurrence américaine.

D’ailleurs je t’invite à regarder la conférence donnée par Sébastien Croizier président de la CFE-CGC Orange qui fait le point sur l’actualité des télécoms, c’est très instructif et ça te donnera un peu de grain à moudre :
http://tv.cfecgc-orange.org/Seminaire-02-2014-Actualites-du-secteur-des-telecoms…

Le 19/04/2014 à 08h 53

bartouf a écrit :

mouai, garder de l’emploi pour garder de l’emploi ça ne sert strictement à rien. Si ce n’est pas ajourd’hui qu’ils sont détruits ça sera plus tard avec bien plus de dégâts. Honnêtement et franchement, cite moi la dernière innovation d’Orange sorti de ses Labs. Et ne me sort pas ce retro-projecteur parce qu’a comparé au project Tango de Google par exemple, ce truc reste dans la cours des p’tits joueurs.

Il y a une autre structure à qui tu donne des sous et d’où rien ne ressort hormis des petites boites de temps à autres : la maison de retraite.

Quand je donne une certaine somme à un fournisseur de service je m’attends a ce que ce fournisseur réinvestisse cette somme dans de l’INNOVATION. Je ne veux pas d’un fast follower, d’un gouffre sans fin qui prends mon argent pour ne rien en faire et juste payer des gens pour les payer.

Si ce n’etait pas un autre acteur français qui en est la cause, ça aurait été un acteur international bien plus tard et ça aurait fait beaucoup plus mal. C’est Free qui en est la cause est tant mieux. Free dont le proprio amasse des fortunes et je t’invite à trouver qui est l’un des premiers business angel de France. Qui investie dans des startup…

Sans oublier que Orange Labs, c’était 850 Millions d’euros en R&D dans les labs en 2010 http://fr.wikipedia.org/wiki/Orange_Labs) avec un paquet de chercheurs. Cite moi une innovation marquante de ces derniers années. Les ROM android custom ? La livebox ? le fameux projecteur ? Le dernier truc c’etait le minitel. Le chromebook de l’époque. Mais cette époque et révolue.

(attention, sortez les mouchoirs … envolé lyrics)
Un jour il y avait les dinosaures. Une météorite est passé et cela nous a donné à nous mammifère la possibilité de nous exprimer et de prendre une place non négligeable en ces lieux jusqu’à aller planter un drapeau sur la lune. J’espère que Free sera la météorite de ces structures et qu’il donnera la possibilité à une startup d’aller planter un drapeau sur une lune technologique à travers ses pépinières d’entreprises, son école et de ses financements.


Arrêter de prôner pour de l’emploi inutile. Vous allez mener la France droit dans le murs des pays en voie de développement qui arrive derrière. Si l’assainissement n’est pas fait maintenant chez Orange/SFR/… ils seront le future Florange et ce ne seront pas justes 4000 emplois qui seront détruit. La seule porte de sortie trouvé pour le moment c’est l’innovation. Pas l’immobilisme ou le fast following mais bien l’innovation. Pour le moment, je n’ai pas croiser ces mastodontes à InnovationCity malgré le hold up légal qu’ils ont fait auprès de leurs clients depuis tant d’années.

Je pensais pas que je trollerai autant de si bonheur. Bon week-end!

PS : si tu bosses chez ces géants, au lieu de prendre la peine de venir me répondre prouve moi que j’ai tord en retournant à ta planche de travail et sort nous donc de l’innovation, du rêve. Si tu ne peux pas ou si tu n’y arrives pas. Pose toi donc la question “Pourquoi ? Mais pourquoi je ne peux pas faire rever la France ?!!”



Free fan spotted " />

Plus sérieusement tu es content de filer de l’argent à Free et en retour d’apprendre qu’ils font mumuse avec le peering et prennent en otage leurs abonnés ?
Tu es heureux d’apprendre que les prétendus innovateurs ne fibrent plus et que leur réseau 4G reste une chimère ?
Au bout d’un moment faut arrêter de s’astiquer la nouille sur Free “météorite des structures préhistoriques”.

Orange ne sort peut être pas des trucs d’un autre monde en terme d’innovation mais en attendant j’ai la fibre chez eux et elle crache 500Mbs/200Mbs et le service est de qualité.
Personnellement c’est ça que je demande à mon FAI, pas qu’il me sorte une Box WTF qui fait le café, mais une connexion qui tient la route et une infrastructure en mouvement (certains en face ne peuvent pas en dire autant " />).

Et concernant l’emploi, désolé d’être un gros passéiste et de penser que le facteur humain a son importance et que l’innovation, si elle peut être bénéfique, peut aussi créer de graves désordres socio-économiques si elle n’est pas dirigée et maitrisée.
Innover pour innover ça n’a pas de sens.

D’ailleurs que dirais-tu si demain ton patron te licenciait en te disant “désolé mais grâce à notre formidable capacité d’innovation votre poste et vos compétences sont superflus, merci d’aller pointer à pôle emploi”.
Bien évidemment tu lui répondrais surement “patron je suis fier d’être foutu à la porte par une société aussi innovante que la votre”. " />

ps : Et non je ne bosse pour aucun FAI, je n’ai de parts chez personnes, mais mon boulot fait que je suis très sensibilisé aux difficultés des entreprises, à l’emploi et aux résultats de la dite innovation.

Le 19/04/2014 à 07h 41

Franchois a écrit :

Enfin l’immense majorité des pertes vient d’orange, des mecs qui ont été recrutés il y a 40 ans. Le réseau n’était pas le même, l’informatique non plus. Aujourd’hui on est 20x plus efficient en terme de gestion du réseau, commercial et autre… Même si la baisse des marges réduit le recrutement



Je préfèrerais moins d’efficience et plus d’emploi, parce que si on continue à améliorer notre efficience il n’y aura bientôt plus que des technicien de maintenance pour les machines et des chômeurs par millions :" />

Le 19/04/2014 à 07h 08

Voilà où mène la recherche constante du prix le plus bas et une concurrence trop importante. Certes le prix c’est bien beau pour le consommateur sur le court terme mais ça entraîne une diminution des investissements, une baisse des marges, de la qualité des infrastructures et a un impact négatif sur l’emploi. Un retour à 3 opérateurs eut été salutaire…

Le 19/04/2014 à 11h 37

linkin623 a écrit :

Ils vendent les entreprises au meilleur moment pour se désendetter. Après, niveau achat, ça sera soit un gros coup, soit de multiples petites entreprises pour se positionner sur un domaine.



Oui il est vrai qu’au niveau de l’endettement cela fait sens, mais bon j’ai l’impression qu’on vend un peu les bijou de famille là.
Et puis le cinéma et la musique, sont-ce bien des domaines porteurs dans le contexte actuel, je n’en sais rien mais j’émet quelques doutes.
Espérons que Vivendi qui est un des fleurons français le reste encore longtemps.

Le 19/04/2014 à 11h 28

Je ne comprends pas la stratégie de Vivendi pour le coup, vendre ses parts dans des géants comme Activision-Blizzard et SFR, qui sont positionnés sur des secteurs stratégiques et en croissance (pour le jeux vidéo du moins), me semble un peu étrange.

Mais bon, ils doivent avoir une idée derrière la tête, espérons qu’ils ne reproduisent pas les erreurs de la période J2M.

Le 16/04/2014 à 09h 03

La liberté d’expression régresse dangereusement en France, on ne peut plus rien dire, même si c’est de l’humour (noir ou pas), sans qu’il y ait une censure ou des associations diverses et variées pour nous bâillonner au nom du “politiquement correct”.
Je hais ces gens, je revendique le droit de dire et de penser ce que je veux et qu’autrui puisse en faire même, marre des ayatollah de la bonne pensée." />

Le 09/04/2014 à 17h 11

EMegamanu a écrit :

Et là coup de théâtre : Vivendi rachète Bouygues Télécom " /> " />



" /> OMG ça serait énorme, c’est une citerne de popcorn qu’il faudrait se prendre :" />

Et pour finir en beauté “alerte info : Free lance une OPA contre lui-même et emporte la mise” " />

Le 08/04/2014 à 09h 46

DarkMoS a écrit :

Tu as 99% de chance de te retrouver coincé avec une version russe unilingue et le support Ubisoft t’enverra allègrement chier car tu n’es pas passé par leur store. Même sur Steam ils sont les premiers utilisateurs des apis qui restreignent l’échange ou l’activation entre régions.



C’est loin d’être le cas 99% du temps, j’achète très souvent sur niveau7 et même des jeux UBI (personne n’est parfait) et pourtant ça passe comme une lettre à la poste par la suite. Exemple Far Cry 3 ou South Park.
Ce qui veulent se rassurer n’ont qu’à prendre les clés multilingues qui sont 5€ plus cher que les clés russes.

Le 08/04/2014 à 09h 37

Et Free reste à la ramasse sur la fibre.
C’est bien beau de vouloir investir le mobile (et encore vu la vitesse de déploiement, surtout en 4G y’a pas de quoi se relever la nuit), mais il faudrait peut être se concentrer sur ce qui permet de dégager le plus de marges sur le long terme.
Je n’étais pas un fan d’Orange, mais quand ils ont posé la plaque “votre immeuble a été fibré” chez moi, j’ai failli aller poser un cierge à l’église pour remercier Stéphane Richard.
Après ça me fait doucement rigoler quand Free se vend comme une boite jeune, cool, à la pointe de la technologie et de la geekitude alors qu’un final c’est Orange, la boite des Michu qui investit le plus dans les technologies d’avenir et qui les démocratise.

Le 31/03/2014 à 15h 35

Citan666 a écrit :

Et en quoi c’est utile de faire un vote sanction sur une politique nationale, au niveau local ? En quoi serait-il satisfaisant de voter contre un parti, quand bien même son ou ses représentants proposeraient un programme intelligent de développement de la ville ?
Sincèrement, s’il y a bien une élection qui revêt encore un minimum de sens vu la proximité du politique avec le citoyen, c’est la municipale. L’utiliser pour un vote sanction, c’est faire preuve d’une belle connerie (quels que soient par ailleurs les mérites et attraits que l’on a pour tel ou tel parti).



Oui en théorie sauf que non en pratique " />
Étant donné qu’avec la mise en place du quinquennat il n’y a plus les législatives pour sanctionner le gouvernement, il ne reste donc que les municipales et les européennes (mais ça tout le monde s’en cogne).
Donc les gens qui ne goûtent guère les diverses hausses d’impôts et autres joyeusetés impactant leur pouvoir d’achat ils ont envie de leur faire savoir au gouvernement et donc vote sanction " />

Ayant entériné depuis longtemps que toutes les élections intermédiaires permettaient de sanctionner le gouvernement je me réjouis donc de ces résultats puisque je n’aime pas ce dernier ni sa politique " />

Le 30/03/2014 à 19h 06

Résultats forts satisfaisants qui vont mettre dans l’inconfort notre bon président dont la marge de manœuvre se réduit à mesure que sa popularité décroît, quoi de plus normal lorsque tout de décide au niveau de l’UE et que l’on promet de “réenchanter le rêve français” " />

Le 23/03/2014 à 19h 44

Des résultats fort satisfaisant, je me réjouis du score du FN ne serais-ce que pour susciter l’émoi dans la classe politique et les voir s’agiter les uns les autres pour ramener les brebis égarées dans le troupeau en nous expliquant que “ce sont des électeurs perdus” , “ils manifestent un mécontentement ils faut les comprendre sans les accuser”. Tout ça est vraiment tordant " />

Le 07/03/2014 à 17h 01

joma74fr a écrit :

Ca porte un nom : péréquation tarifaire

Ca existe dans le secteur concurrentiel de l’électricité avec une infrastructure unique :

• transport : RTE
  


• distribution : ERDF (gestion), collectivités territoriales (propriété du réseau de distribution)
  
  Bientôt, le secteur des télécom risque de se retrouver à 3 acteurs nationaux avec des risques de remontée des prix de détail pour les consommateurs…
  
  
  
  Quitté à ce que les prix remontent je préfèrerais un monopole d’Etat avec des obligations d’investissement dans le réseau pour l’opérateur unique mais avec l’Europe c’est totalement impossible.
  
  Ou encore un réseau déployer par l”Etat avec exploitation par un opérateur privé qui reverserait une partie des bénéfices pour que l’Etat remplisse sa mission.
  
  Mais le mot monopole est un gros mot aujourd’hui et on ne jure que par la multiplication des concurrents qui est certes bénéfiques à court terme pour le consommateur mais qui ne l’est pas sur le long terme en raison d’un sous investissement chronique qui finit par amener doucement le réseau vers la vétusté.
  Pour moi en 2014 le réseau cuivre est une antiquité qui devrait être poussée vers la sortie rapidement, et partout où on a passé du cuivre on peut passer de la fibre en y mettant les moyens et de la bonne volonté (et en bonus ça fera des empois).

Le 07/03/2014 à 14h 04

Malsa a écrit :

on en revient au service publique contre la concurrence, deux logiques différentes.

Soit disant la concurrence est bénéfique aux consommateurs… Sur les prix ça s’est vérifié mais au détriment d’autre chose ! N’oublions pas que le service public n’est pas la pour plumer les citoyen, son argent récolté sert forcément aux citoyens pas à des actionnaires ! Enfin bref on va pas entrer dans un débat politique mais à mon sens aucune privatisation ne nous a été bénéfique (autoroutes, télécoms etc..)



Effectivement quand on regarde le résultat des privatisations on peut l’étendre à d’autres domaines, notamment le réseau autoroutier auquel tu fais allusion. Les infrastructures devraient â mon sens rester propriété de l’Etat et donc des citoyens mais c’est une opinion personnelle, d’autres trouveront des avantages à la privatisations



coket a écrit :

Ca toujours été rentable hein, c’est nous qui avons payé…



Oui certes mais je me suis sans doute mal exprimé, je voulais mettre cela en opposition avec la rationalisation économique des acteurs privés qui n’investissent et ne développent des infrastructures que là où c’est rentable et non pas où c’est utile.
La fibre en est un bon exemple, on fibre des gens qui sont en centre ville en 20M voir en VDSL et les campagnes qui ne dépassent guère les 1M sont laissées à l’abandon.

Et je dis ça en connaissance de cause puisque je suis fibré orange 300M en centre ville alors que mes parents qui n’habitent pourtant pas dans un trou paumé oscillent entre 512k et 1M.

L’Etat, en décrétant un plan fibre national, comme le plan cuivre, aurait pu couvrir 90% des logements, même individuels assez rapidement et uniformément, certes avec l’argent de nos impôts mais à notre bénéfice et à celui de notre économie.

Je reviens donc à ce que je disais plus haut, selon moi laisser des secteurs stratégiques comme les télécoms dans les mains du privé est une bêtise, même si Bruxelles nous aurait forcé la main pour privatiser (le débat sur l’Europe c’est autre chose).

Le 07/03/2014 à 12h 55

luxian a écrit :

M’en fou, vu ce que la nature m’a fait je ne l’aime pas … et j’en ai marre d’entendre parler des bébés phoques à la télé. " />



J’approuve ce message et puis avant de prendre la tête aux honnêtes citoyens il faudrait que les industries polluantes nous montre le bon exemple " />

Ps : Et puis le bébé phoque c’est démodé " />

Le 07/03/2014 à 11h 46

Je pense qu’un bon déploiement sur l’ensemble du territoire impose que l’Etat intervienne. Il faut qu’il incite fortement les opérateurs â fibrer, éventuellement contre des mesures fiscales avantageuses ou encore en conditionnant certaines décisions, type attribution de fréquences mobiles, à la prise d’engagement contraignants sur la fibre.

On peut critiquer le monopole d’Etat de France Telecom mais à l’époque il a permis de raccorder au téléphone l’ensemble de la France avec le plan cuivre, même dans les zones où ça n’était pas forcément rentable.

Il faut que les divers gouvernements comprennent bien que dans la société d’aujourd’hui le déploiement de la fibre est un impératif économique si l’on veut suivre les évolutions techniques et ne pas se retrouver à la rue rapidement.

Le 07/03/2014 à 10h 38

Commentaire_supprime a écrit :

Moi, c’était : avant que le réseau cuivre ne disparaisse et qu’on vous passe payer le vertical que l’on vous propose gratos aujourd’hui.

Enfumage qui a fonctionné en assemblée des copropriétaires vu que j’ai la FTTH maintenant !



Ha joli l’argument portefeuille ça fonctionne toujours, les gens ne comprennent pas tous la technologie mais si on touche au porte monnaie ils intègrent vite les notions de base ^^

D’ailleurs ça devrait être un axe de communication au niveau de tous les opérateurs “prends la fibre mon coco le raccordement est gratuit aujourd’hui, fais vite sinon ça sera de ta poche prochainement”.

Le 07/03/2014 à 10h 23

Esarend a écrit :

Et une pensée pour ceux qui attendent la fibre : sur mon palier, 8 apparts => 3 seulement ont accepté d’être fibrés…



Ha ne m’en parle pas, j’habite sur Aix, Orange a fibré mon groupe d’immeuble en décembre et à ce jour je suis le seul abonné fibre de l’immeuble, le commercial était dépité.
Après on s’étonne que les opérateurs n’investissent pas mais si les gens ne basculent pas quel intérêt.
Je crois qu’il faut une grosse campagne de com pour faire rentrer dans la tête des gens que Fibre = plus mieux bien et que donc abonne toi papy avant que le réseau cuivre ne s’effondre (catastrophisme toujours bien venu pour pousser le client ^^)

Le 06/03/2014 à 16h 12

Alucard63 a écrit :

Si ils ont le feu vert de l’autorité de la concurrence: je me mors une boule." />



Aie…. Tu risques gros là.
Garde là au chaud c’est plus prudent " />

Je n’ai pas autant de confiance que toi dans l’autorité de la concurrence (j’ai d’ailleurs pondu un petit mémoire sur cette belle institution et le domaine des télécoms).
J’ai bien peut que l’on se retrouve à nouveau avec trois opérateurs et comme dis plus haut Free obtiendra des compensations en terme de fréquences notamment.
Le gouvernement actuel voit d’un très mauvais œil la présence de 4 acteurs sur le marché et la baisse des investissements corrélative à une lutte des prix entre eux (par exemple sur le déploiement de la fibre).

Le 05/03/2014 à 20h 58

C’est vraiment le point noir qui m’a dissuader de repasser sur Android.
La fragmentation et l’inertie des constructeurs pour passer leur smartphone sur les nouvelles versions me désole.
Certes les avancées ne sont pas spectaculaires mais c’est quand même rageant de devoir attendre des mois entre la sortie d’une nouvelle version sur Google et la mise à jour sur le smartphone d’un constructeur tiers.
Et on ne pourra m’enlever de l’idée que les constructeurs ne se prennent pas la tête car ils sortent 2 modèles sur le même segment chaque année et qu’ils préfèrent que les consommateurs renouvellent leurs mobiles plutôt que d’assurer un suivi de 2 ans ou plus sur leurs appareils.

Le 04/03/2014 à 20h 19

ActionFighter a écrit :

Comment peut on dire qu’un doubleur est meilleur que la voix originale ?

Si je reconnais que Cartman est plutôt bien doublé, il n’est en rien supérieur à la VO.

Et pour être habitué à la VO, je dirai que la VF fait plus “gamin” (sans que ce soit péjoratif) que la VO.



Justement, la VF donne un aspect plus “sales gosses” alors que la VO à tendance à trop les rapprocher de jeunes adultes à mon goût.
La VO de Cartman a parfois ce petit côté blasé qui me dérange quand la VF est un peu plus déjantée notamment sur les “je vous emmerde et je rentre â ma maison”.
Même si je dois admettre que parfois la VO retranscrit mieux une ambiance notamment dans l’épisode avec le livreur UPS quand Cartman se prend pour Bane, en VO ça claque et en VF ça tombe un peu â plat.

Le 04/03/2014 à 12h 47

Piou. a écrit :

La VF de Cartman vaut largement la VO imo



C’est une question de point de vue et personnellement je trouve que la VF de South Park et l’une des rares avec les Simpson à égaler voir à surpasser la VO.
La voix de Cartman est juste exceptionnelle en VF.

Le 04/03/2014 à 19h 25

Ideal a écrit :

Mince il a pas compris que “commentaire stupide” ne veut pas dire “ quelqu’un de stupide ” quoique si tu comprends pas la nuance c’est ptet parce qu’elle ne s’applique pas dans ton cas …




Ah bon tu me traites maintenant tout en disant que tu me traites pas " />
C’est mignon de pas être sur de ce que tu dois faire et de faire les deux tout en arguant que tu t’abstiens …

En fait c’est vrai que t’es stupide " /> maintenant qu’on se connait assez, je peux le dire hein?




Tu vas me vouvoyez tu te prends pour qui monsieur ! tu vis dans le turfu mais justement tu devrais être plus civilisé que les autres dis vous au moins " />


HS : Sinon pour en revenir au sujet t’inquiètes pas pour les ressources de microsoft c’est une des entreprises les plus rentable du monde … microsoft se soucie de ton budget familial ? non alors évites de faire ton fanboy brainless avec des remarques trollesques, ça va rien changer à ta vie.

Je pourrai t’exposer mon point de vue sur cette affaire mais honnêtement je suis pas sur que tu pourrais appréhender le changement d’échelle que ça nécessiterait pour comprendre les divergences d’opinion alors reste sur ton petit cas personnel de mec qui se sent voyager dans le passé quand il voit un pc sous XP dans les administrations française ou chez sa grand mère…

Dire que je t’avais cité pour t’encourager voila que ma BA se retourne contre moi " />



Pauvre de toi…..
Ça doit être dur de s’autopersuader au quotidien qu’on est au dessus d’autrui quand on est quelqu’un de médiocre au fond.
Si mes réflexions sur Microsoft ne sont pas à ton goût, soit pourquoi pas, mais que tu t’imagines que ton opinion vaut plus que la mienne ça dénote que tu dois beaucoup apprécier ton petit nombril.
Je vais arrêter cette conversation là (si on peut appeler ça une conversation), je perds mon temps à te répondre, je préfère le dépenser pour des gens intéressants.
Sur ce, je te laisse te palucher sur ton intellect supérieur et je ne te salue pas " />

Le 04/03/2014 à 12h 37

Ideal a écrit :

C’était donc un stupide message qui donnait l’illusion d’un bon petit troll très consensuel …:(

Avant que je t’expose ma vision des choses.. t’as exposé quoi que ce soit à part “ XP caca pipi boudin ” ah non ton argument c’était “quand je suis sur XP j’ai l’impression de voyager dans le temps … ”
Très intelligent je dois dire " /> enfin intelligent si c’était du troll … si tu trolles pas c’est plutôt stupide " />

J’ai pas élevé les cochons avec toi donc je peux pas te trouver stupide … ni te trouver intelligent non plus, c’est interdit pareillement je suppose ?

Curieuse façon d’aborder le monde hors cercle de connaissances …

Remarque c’est normal que je trouve ça curieux, t’es le genre de type avec des remarques stupides qui vit dans le turfu :) comme justin bieber ou booba quoi.



" /> " /> " />

Pourquoi ? Tu te trouves plus intelligent toi ? Si je suis stupide tu es un imbécile.
Lorsque l’on se permet de définir quelqu’un comme stupide au premier post on ne vaut guère plus que ce que l’on dénonce.
Et tu peux très bien avoir une opinion sur mon intelligence ou son absence mais tu n’es pas sensé l’envoyer au visage des gens que tu ne connais pas si tu as une éducation, si je trouves qu’un inconnu est un idiot je ne vais pas aller lui dire, je le penserais très fort.
Sinon puisque je le pense je peux très bien dire que tu es un petit conn* mais on va s’abstenir " />

J’ai expliqué le pourquoi de mon commentaire, si tu relis bien tu comprendras que j’estime que le support a assez duré, il freine l’évolution du monde informatique et fige les utilisateurs sur un OS vieux de 10 ans. J’estime que c’est une raison suffisante pour arrêter l’acharnement thérapeutique et je pense que les entreprises ont bien rentabilisé leur licence XP et qu’il est grand temps de migrer leur parc.
Donc oui je dis mort à XP parce qu’il a fait son temps à les yeux et que Microsoft perd son temps et des ressources à assurer son support.

Mon commentaire n’était peut être pas explicite mais c’est ce qu’il sous entendait assez ouvertement mais si tu y vois du troll ou de la stupidité je ne peux rien faire sur toi.
Et lorsque tu parles de Booba ou Bieber je t’en prie n’ajoute pas l’injure à l’insulte, il y’a des limites quand même, pour qui te prends tu ? " />

Le 03/03/2014 à 21h 49

Ideal a écrit :

Personne n’a répondu à ton troll ou message stupide ( ça dépend de ton intention de départ ) donc je le fais et t’encourage.

" /> héhé grave oué " />" />" /> " />



Pour le “message stupide” tu remballes ça vite garçon, on a pas élevé les cochons ensemble ok ?
Ce que je dis te paraît stupide ? Un troll ? Tu me réponds en argumentant ça sera mieux, et tu me donneras de bonnes raisons pour assurer le support d’XP dans le futur et tu m’exposeras ta vision des choses.

Le 03/03/2014 à 19h 02

Et bien ça n’est pas trop tôt, il est temps d’en finir avec XP une bonne fois pour toutes et de forcer le parc à migrer vers 7 ou 8.
Il ne faut quand même pas exagérer, vu l’âge du système c’est déjà beau que Microsoft ait assuré la maintenance jusque là.
Je ne supporte plus de voir tourner des PC sur XP au boulot ou dans les administrations, j’ai l’impression de faire un voyage dans le temps à chaque fois.
Mort à XP " />

Le 03/03/2014 à 17h 01

Ce qui me gène dans toutes ces manoeuvres c’est que cela va considérablement ralentir les investissements tant dans le réseau mobile que dans le réseau fixe et à mes yeux le plus important à l’heure actuelle c’est de mettre le paquet sur le déploiement de la fibre, l’ayant moi même je considère qu’il s’agit d’un impératif national et notamment pour des raisons économiques et à l’heure actuelle il n’y a guère qu’Orange qui bouge un peu ses fesses.

Le 03/03/2014 à 16h 53

CUlater a écrit :

Menteur, si cela avait été le cas, tu aurais commencé ton commentaire par “Attendu que” et conjugué aucun verbe " /> On ne me la fait pas " />

" />



Je me soigne c’est pour ça et je tente de passer incognito " />

Le 03/03/2014 à 14h 57

C’est beau la propagande…..
Sauf que la plupart des jeunes gens n’ont pas nécessairement l’argent de poche leur permettant de s’acheter légalement musique et films, en revanche ils ont un ordinateur et ne sont pas si bêtes que ça et ils téléchargeront ce qu’ils veulent, rééducation étatique ou pas.
D’ailleurs personnellement je suis titulaire d’un M2 en droit des affaires spécialité propriété intellectuelle, et bien je télécharge ce qu’il me faut bien que l’on m’ait sensibilisé aux problématiques du téléchargement et que j’ai assisté à un séminaire de Pierre Lescure (obligatoire hélas). D’ailleurs nos profs ne s’en cachaient pas et téléchargaient les séries qu’ils ne trouvaient pas en France.
Le seul achat que j’ai fait en la matière en dix ans, ce sont les bluray de Game of Thrones, parce que je soutiens la qualité de cette série que j’ai pourtant téléchargé.

Le 23/02/2014 à 15h 15

cronoskev a écrit :

Voilà, " />

plus besoin de supporter le collègue qui pu de la gueule, la fille qui se sent tout le temps obligé de parler de ses problèmes perso, du boss qui passe plus de temps à cirer ces chaussures ou celle de la hiérarchie qu’a manager son équipe, de la fille qui te drague et te pousse à tromper ta femme ( plus rare deja).
Plus de connard qui passe son temps à taper sa souris sur son bureau en soupirant, plus d’embouteillages pour aller dans ces endroit hyper concentré ou même en vendant tes enfants tu ne pourrais pas t’acheter un appart ( a moins d’être en HLM…).
Bref enfin rouvrir la cocotte minute, qui risque de peter à tout moment.
Donc moins de consommation d’antidépresseur également.

Non franchement je n’y vois que du positif.

Mais c’est utopique bien sûr.



OMG le rêve " />
Comme ça serait bien de ne pas avoir à subir tous ces gens qui nous importunent au boulot, de choisir qui on veut voir et quand et avec qui on veut parler.
Pour avoir bosser dans un open space pendant quelques temps je ne peux qu’acquiescer à tout ce que tu viens de dire, je ne rêvais que d’être tranquille chez moi au calme.
Sans compter ces trajets en voiture avec les embouteillages qui rendent fou et qui font que tu perds 2h par jour de ta vie " />
Raaaaaa pour un asocial comme moi c’est le but d’une vie ce que tu décris " />