Le 27/08/2014 à 09h 44

HarmattanBlow a écrit :



Nier une anthropisation manifeste et enfantine c’est une croyance ? Ben voyons !







Ce qui n’est pas une croyance, c’est le fait de savoir que tu ne sais pas de quoi tu parles, puisque tu viens de le prouver. Croire en l’existence d’une entité divine et éventuellement créatrice n’est pas en soi une… hum… “anthropisation”. Un néologisme qui n’a rien à voir avec la religion d’ailleurs.



Leynas.

Le 27/08/2014 à 09h 34

ActionFighter a écrit :



WikipediaAucun rapport.

Affirmer qu’il n’y a pas d’entité divine, notamment pas d’entité créatrice, cela suffit à en faire une croyance, une doctrine.



C’est différent de simplement “ne pas croire en Dieu”. Et on peut le voir simplement avec l’agnosticisme, qui est la croyance que l’homme ne peut pas savoir.



Leynas.

Le 27/08/2014 à 09h 21

Sauf que l’athéisme est bel et bien une croyance. Ce n’est pas une croyance en rien, c’est une croyance en l’inexistence d’une entité divine.



Leynas.

Le 27/08/2014 à 09h 07

Gats a écrit :



Effectivement c’est long, mais je ne pense pas que les lois doivent se faire dans la précipitation. La précédente présidence nous proposait le principe un fait divers, une loi. Je pense plutôt que les lois doivent être discutée et écrite de manière posée et surtout pas sous le coup de l’émotion, siège de toutes les manipulations.







Tu fais un très gros raccourci là quand même. La loi sur le fait divers, c’est plus un mythe fondé sur les discours politiques qu’une réalité. Que ce soit sous n’importe quelle présidence et même sous Sarkozy, la plupart des lois votées n’ont pas spécialement un fait divers pour origine et une partie non-négligeable a une origine européenne. Il y a une réelle différence entre l’effet d’annonce et la réalité.

Et vu le processus et le temps que mettent certaines loi à passer, notamment à cause de leur nombre, je doute qu’on puisse parler de précipitation en dehors de la simple volonté de réforme.





Ce que je conçois pour dégrossir les choses, c’est un système basé sur le référendum d’initiative populaire pour tout ce qui est proposition de loi. Un certain nombre de citoyens, d’une commune, d’un département, d’une région ou de la nation, suivant l’échelle d’application de la loi, pensent que telle ou telle loi serait une bonne chose pour eux et font campagne pour sa mise à l’étude. Cf les votations en Suisse.



Si le quorum est atteint, une assemblée de citoyens est tirée au sort pour étudier sa mise en place dans le contexte des lois actuelles. C’est ici qu’intervient le mandat impératif. Cette assemblée est mandatée pour mettre en application sous forme d’un texte de loi, les voeux d’une partie des citoyens. Elle le fera en se renseignant auprès d’experts, juristes et/ou lobbies de tout bord, pour et contre, tout en gardant l’impératif du projet initial.



Il faut aussi compter le tirage au sort de commissaires afin de contrôler que ceux qui sont appelés à écrire les textes de loi, le fassent dans les conditions légales, et sans tirer profit de leur situation.



Une fois le texte de loi finalisé, on le soumet à référendum à la population qui le validera ou non. Le peuple reste de ce fait maître des lois qu’il propose et vote.



{…}En admettant que les référendums seront faits de façon plus régulière et que les coûts pourront alors être plus facilement maitrisés, si on se base sur le référendum de 1988 avec une fréquence de 2 référendums par mois, on arrive à une quinzaine d’euros par électeur et par an. Ce qui reste tout à fait acceptable.





Premièrement, l’histoire des votations en Suisse n’est pas un si bon exemple. Dans la mesure où il y en a assez peu par citoyen par an, où leur portée est assez restreinte en général, et où elles se justifient surtout par le découpage fédéral. Sans parler du fait que ça n’affranchit pas la Suisse d’avoir une assemblée de type représentatif au niveau fédéral.



Deuxièmement, et c’est pour ça que j’ai rapproché ton paragraphe sur la fréquence : tu te rends compte des conséquences réelles sur la population ? du nombre de personnes que cela requiert ? avoir une assemblée par loi monopolise beaucoup de citoyens et avoir une assemblée pour plusieurs lois monopolise des citoyens pendant beaucoup de temps. Sans parler des deux référendums mensuels qui nécessitent une tenue des bureaux de vote. Je pense qu’avec ton système les gens auront encore globalement un boulot et éventuellement une vie de famille donc une telle implication citoyenne ça me semble très compliqué (et je parle même pas de l’impact sur les entreprises).

Au bout d’un moment les gens tirés au sort, soit tu leur laisses le choix, auquel cas un certain nombre risquent de refuser, soit tu les indemnises comme pour les jurés d’assises.



Sinon pour tes coûts, on a pas loin de 45 millions d’électeurs en France. 15€/an par électeur, ça fait donc déjà très cher quand même, sans parler des éventuels coûts supplémentaires donc…





Les ambassadeurs, consuls et autres ne font que transmettre la position de la France auprès des nations étrangères. Ils ne prennent aucune décision par eux-mêmes, ils sont déjà par définition sous un mandat impératif.





Déjà ce n’est pas vraiment un mandat tout court donc bon…

Mais surtout cela ne répond pas à ma question : comment contrôles-tu la position de la France au quotidien si le responsable des affaires étrangères est tiré au sort avec un mandat impératif ?





Oui il y aura beaucoup d’obstacles, le premier sera les élus actuels eux-mêmes qui de fait perdront leurs pouvoirs, et je ne pense pas qu’ils se laisseront faire. Ils useront de calomnie, manipulation, voire de violence pour garder leurs privilèges.





Je parlais d’obstacles notamment logistiques, pas d’opposants au système.





Quant aux associations politiques je pense que justement on verra un grand changement à ce niveau, avec la disparition des partis politiques tels qu’on les connait. Quand il s’agira de défendre une idée, ce ne sera plus par l’implication dans un parti avec l’acceptation implicite de la totalité de sa ligne politique. Mais plutôt de lobbies citoyens défendant une certaine vision sur un point précis de la société.





Ou des lobbies citoyens ayant une vision sur plusieurs points précis de la société pour ainsi regrouper plus de personnes quitte à avoir quelques divergences au sein des lobbies. Ce qui s’appelle communément un parti politique.





Le fait de la disparition des partis politiques impliquera aussi la disparition de cette guéguerre stupide qui impose que si c’est tel parti qui propose une loi, le parti d’en face votera nécessairement contre, quelque soit la volonté individuelle de chaque élu, avec toutes les absurdités et la mauvaise foi qui en découlent.





Le vote et le choix “contre” systématique de l’opposition, c’est historiquement faux hein. Déjà parce que ça arrive qu’ils soutiennent réellement la loi proposée. Il arrive d’ailleurs qu’ils préfèrent s’abstenir pour dire “on soutient mais bon si on votait ça se verrait un peu trop”. Et puis on peut parler des socialistes lors du référendum de 2005 aussi…





Pour moi, tant que ce ne sera pas le peuple qui contrôlera de bout en bout les lois, ce serait illusoire de croire qu’on puisse mettre une barrière à la soif de pouvoir de certains individus.





La soif de pouvoir d’un individu n’a rien à voir avec l’organisation du processus législatif. Je pense que tu connais le principe du coup d’État.



Leynas.

Le 26/08/2014 à 21h 28

Gats a écrit :



Le tirage au sort est plus facilement cadrable qu’un système représentatif. Rien que par le fait que ce ne sera pas les représentants eux-mêmes qui voteront les lois auxquelles ils seront soumis.

Et de toute façon le tirage au sort est à associer à la démocratie, donc in fine chaque loi devra être validée par référendum. Le bénéfice que pourrait en tirer les lobbies dans ce cas sera nécessairement minime, voire nul. Sauf à corrompre/manipuler l’ensemble des électeurs.







C’est pour ça que j’ai de gros doutes sur la mise en place à grande échelle. Une loi se propose, se rédige, se relit, s’amende, se vote, s’adopte, se voit éventuellement opposer un recours vis à vis de la Constitution, se sanctionne. C’est un processus long et laborieux.

Dans un système avec tirage au sort, qui rédige la loi ? comment organise-t-on les débats ? qui exerce un recours ? qui contrôle la conformité de la loi avec la Constitution ? Comment fait-on lorsque la loi provient d’une norme internationale ?

Sans parler de la fréquence, à l’échelle d’un pays comme la France, il n’y a pas qu’une ou deux lois par mois. Si tu dois organiser des référendums toutes les semaines, en plus de devoir t’assurer un minimum de la participation des électeurs et surtout des personnes chargées du dépouillement et des bureaux de vote, c’est rapidement coûteux et ce n’est pas si évident à gérer à long terme.



Il n’y a pas non plus que les lois, comment contrôle-t-on au quotidien les affaires étrangères avec un mandat impératif ? comment garantir la compétence des personnes tirées au sort à cette charge ? les différents consuls et ambassadeurs sont-ils tirés au sort également ?



Il y a quand même beaucoup d’obstacles à la mise en place d’un système fondé sur le tirage au sort, quand bien même il semblerait plus démocratique. Tu n’empêcheras pas non plus des personnes de s’exprimer et de “manipuler” les électeurs de la même manière qu’on le voit aujourd’hui lors des diverses élections. Il y aura toujours des formes d’associations politiques qui défendront le “oui” ou le “non” par rapport à une loi, lesquelles nommeront des porte-parole, ne serait-ce que pour éviter la cacophonie à l’échelle nationale.



Dans l’absolu, ça me semble quand même plus simple de limiter constitutionnellement et de permettre des voix de recours face aux potentielles dérives d’élus dans un système représentatif. À l’heure actuelle, je trouve surtout qu’il manque une voix de recours citoyenne devant le Conseil Constitutionnel notamment, et que l’initiative citoyenne est en pratique trop limitée. Aujourd’hui on a essentiellement les parlementaires pour former un recours ou par QPC, je pense que ça devrait se faire également par pétition, même avant promulgation. Mais ça ne conteste pas en soi un système représentatif.



Leynas.

Le 26/08/2014 à 18h 18

Gats a écrit :



Le tirage au sort c’est pas une élection, hein, c’est un tirage au sort. Et il faut pas tout mélanger non plus, le tirage au sort est utilisé pour des mandats impératifs, Ca n’a strictement rien à voir avec des ministres ou parlementaires comme il en existe dans un système représentatif







En fait on est d’accord. Cela dit, et c’est justement le problème, j’ai l’impression qu’on ne parlait pas de mandat impératif ici.



En plus les mandats impératifs je suis assez sceptique en dehors de petites communautés.



Leynas.

Le 26/08/2014 à 17h 47

aldebourg a écrit :



Ils ont surtout des hauts fonctionnaires qui sont des véritables aides de camp et conseillers pour toutes les questions.







Oui et puis MAM est docteur en Droit aussi, ça ne l’a pas empêchée d’affirmer tout le contraire de ce que disait une décision de la CEDH sur les juges d’instruction.







ActionFighter a écrit :



De plus, avec un tirage au sort, le lobbying va en prendre un sacré coup. Fini les petites amitiés en haut lieu.







Le lobbying ne repose pas simplement sur le copinage et l’amitié, mais plutôt notamment sur le financement et l’investissement dans des domaines qui peuvent être complètement différents du sujet de lobbying. Un tirage au sort ne changera rien du tout à cela, et à la limite je pense que ce serait carrément le contraire.



Leynas.

Le 26/08/2014 à 17h 40

ActionFighter a écrit :



Donc tu considères que les gens sont inégaux du point de vue de l’intelligence ?







Je ne parlais pas d’intelligence mais de compétence et d’expérience dans un domaine donné.



Cela dit je vais répondre à ta question car elle est intéressante. Au départ, je ne pense pas que les gens soient réellement inégaux du point de vue de l’intelligence. En revanche, mais c’est un autre débat, je pense que l’éducation et l’environnement peut former le caractère d’un enfant dans un sens ou dans l’autre, en influant tout particulièrement sur sa curiosité, son plaisir à réfléchir, et par conséquent sa capacité d’apprentissage. À la fin je pense que beaucoup de gens qu’on qualifie de cons une fois adolescents ou adultes sont juste des gros flemmards intellectuels avec peu de curiosité.



Leynas.

Le 26/08/2014 à 17h 34

Si l’on considère que les élus n’ont pas plus de connaissances dans les domaines qu’ils dirigent et se basent sur les avis d’experts pour statuer, pourquoi un simple citoyen ne pourrait-il pas en faire autant ?





C’est quoi cette légende urbaine ?

Les ministres sont souvent plus compétents dans les domaines qu’ils ont à gérer qu’on ne le croit quand on les écoute. Leurs propos et leurs décisions sont simplement déformés par l’opportunisme politique. Le problème n’étant pas la compétence mais la dignité et la bonne foi.



Leynas.

Le 26/08/2014 à 17h 30

L’élection par tirage au sort c’est une des pires fausses bonnes idées qu’il puisse être quand même.



Mais je suis sûr que les gens ont hâte qu’un maçon soit Garde des Sceaux, avec à la tête du gouvernement une ancienne caissière de monoprix, à l’Intérieur un brave policier retraité et avec un Président ingénieur informaticien qui comme la plupart des membres de la communauté geek ne s’intéressait rapidement à la politique que pour rigoler un bon coup en écoutant les inepties d’un ministre sur des pare-feux.



Ou alors on va commencer à mettre des limites pour éviter des gens trop incompétents et dans ce cas le tirage n’est pas franchement égalitaire non plus.



Leynas.

Le 26/08/2014 à 17h 18

juliusc a écrit :



Ministre du numerique mais relativement absent d’internet… Pas de compte twitter







Ah oui là tout de suite ça remet sa compétence en question.



…



Ou pas.







aldebourg a écrit :



J’adore la politique, l’histoire des idées politiques en France, débattre sur ça et tout, ça me passionne, mais là je commence à déprimer sévère, plus d’audace, plus de grandes réformes, du consensus mou permanent, je me mets à relire les débats de l’Assemblée de 1848 ou du début 1900 en mode nostalgie …







D’un autre côté s’il n’y a plus, ou presque plus, de grande réforme, c’est parce que beaucoup ont déjà été faites.



Leynas.

Le 26/08/2014 à 22h 06

Certains possèdent une télévision seulement pour jouer à leur console et/ou pour regarder des films. Mais ils ont une télévision : ils sont donc assujetti à la redevance TV.



Certains n’ont pas de télévision, mais possède un smartphone et/ou un ordinateur. Avec l’un ou l’autre de ces appareils, ou les deux, ils ne regardent pas la télévision. Pour autant, ces appareils permettent de le faire. Pourquoi ne seraient-ils pas aussi assujetti à la redevance TV ?





C’est pour ça que le critère ne doit pas être celui du dispositif mais celui de l’usage. Je ne crois pas que la plupart des gens soient réellement contre le fait de payer une redevance, même s’ils peuvent se plaindre de la qualité des chaînes publiques. Mais je comprends que quelqu’un qui ne regarde pas la télévision, qui ne profite pas du service télévisuel, veuille être exonéré de la redevance.



Imposer sur la possession d’un écran TV avait un semblant de logique quand cet écran ne servait vraisemblablement qu’à recevoir les chaînes de télévision mais ce n’est plus le cas aujourd’hui. S’adapter aux usages actuels, où l’on peut utiliser un écran TV exclusivement pour autre chose que regarder des programmes télévisuels et où l’on peut accéder à ces mêmes programmes via d’autres dispositifs, c’est réellement s’orienter vers la prise en compte de l’usage effectif.



Mais vouloir imposer dès que quelqu’un possède le moindre smartphone ou ordinateur est une erreur. Je l’avais déjà dit dans le précédent article sur le sujet tiens. Pour un certain nombre de personnes aujourd’hui, ces appareils ont une nécessité quotidienne, professionnelle ou scolaire. Les étudiants ont souvent besoin d’un ordinateur pour leurs études et ne sont pas toujours rattachés au foyer fiscal de leurs parents, et s’ils s’en servent aussi pour facebook, twitter et éventuellement des jeux vidéo, je doute que beaucoup s’en servent pour capter ou enregistrer la télé. Un ordinateur coûte déjà assez cher pour qu’on leur rajoute d’office une redevance pour un service qu’ils n’utilisent pas.



Leynas.

Le 26/08/2014 à 15h 07

HCoverd a écrit :



Je suis ton raisonnement sur ce point. Pas de soucis, après autre chose aussi :

Aujourd’hui le gouvernement nous fait payer la redevance sur le simple fait d’avoir un poste TV. Mais tu peux très bien regarder toutes les chaines du monde sans pourtant passer une seule seconde sur les chaines publiques.

Donc aujourd’hui cette redevance est ponctionner de manière totalement arbitraire et absurde sans aucun contrôle. S’il y avait un système qui permet de savoir si oui ou non tu regardes les chaines publiques, là oui.







La question est différente. Même au Royaume-Uni, tu es censé payer la redevance à partir du moment où tu regardes (ou enregistres) la télévision, quelque soit la chaîne, publique ou non.

À cela deux explications possibles :

1. Diffuser n’est pas gratuit, tu ne payes donc pas seulement les programmes et les chaînes privées utilisent aussi des moyens de diffusion en principe contrôlés autorisés par l’État Britannique (les fréquences et les relais d’émission, par exemple) ;
   


2. La solidarité et la cotisation vis à vis du service public. C’est plus discutable, mais ça reste un principe auquel je peux adhérer.
   
   
   
   Et ils ne distinguent pas le moyen, si tu pouvais la télévision avec un épi de blé ou une agrafeuse, et que tu le ferais, tu devrais logiquement payer la redevance.
   
   
   
   Leynas.

Le 26/08/2014 à 14h 50

HCoverd a écrit :



Donc Lecteur BluRay / DVD / consoles = Forcément d’avoir une TV ?

Euhhh non, tu peux acheter un écran d’ordinateur, etc. Pas obligé d’avoir une TV non ?

En France, un écran d’ordi n’est pas (encore) considéré comme une TV, est-ce le cas chez nos chers amis Anglais ?







Le principe était juste de dire que l’on peut souhaiter un écran de télévision pour d’autres raisons que de regarder la télé. À aucun moment je ne souhaite restreindre un type d’écran à une activité, ou inversement, contrairement à toi il semblerait.



Je peux vouloir un écran de télévision pour sa taille et/ou pour sa qualité. Les vidéoprojecteurs sans tuner TV peuvent être une solution mais nécessitent plus de place et n’auront pas toujours une qualité d’image équivalente à celle d’un écran plat.



Et à la limite, je pense qu’on s’en fiche, à partir du moment où un écran de télévision permet de l’utiliser exclusivement pour d’autres raisons que de regarder les chaînes de télévision, alors il est de la liberté de chacun de pouvoir l’acheter pour ce qu’il souhaite en faire plus que pour l’utilisation qu’on voudrait qu’il en fasse.



Leynas.

Le 26/08/2014 à 14h 09

HCoverd a écrit :



En Angleterre, ils font rien comme tout le monde … Non mais sérieusement, tout le monde doit dire “ahhh non monsieur j’ai bien une TV mais je ne regarde pas”. On est sérieux là ? Si tu regardes pas, tu achètes pas de TV point !







Connais-tu le principe du lecteur blu-ray, du lecteur DVD, ou encore de la console de jeux ?



Leynas.

Le 26/08/2014 à 14h 03

C’est là un souhait récurent dans les couloirs des chaines publiques. En mars 2014, le même président de FTV scrutait par exemple avec appétit les exemples étrangers : « tous nos voisins s’y mettent, les Suisses l’ont fait, les Allemands aussi, les Anglais viennent de le décider ».





Sauf que c’est faux. En Angleterre, on peut s’affranchir du paiement de la redevance si l’on déclare ne pas regarder ou enregistrer la télévision, même quand on en possède une (déclaration évidemment soumise à un éventuel contrôle).



Leynas.

Le 26/08/2014 à 13h 48

Koxinga22 a écrit :



Je suis sur que plen de gens ont des exemples d’erreur de gestion de MMC sur tel ou tel groupe mais l’idée c’est de développer ce concept de “les majors c’est has been, débrouillons-nous sans elles”.







Sauf que ça fait plus de 50 ans qu’il existe et qu’il se développe ce concept. La majeure partie de la production musicale est indépendante des 3 majors.



Leynas.

Le 26/08/2014 à 12h 53

Comme je n’ai pas pris de café ce midi, je ne suis pas en forme, alors plutôt que de rentrer corps et âme dans ce passionnant débat, je vous conseille une sympathique série -très- britannique dénommée Utopia (adaptation US prévue par Fincher).



Vous pourriez douter du rapport avec votre discussion, mais sans faire de spoil, je ne peux pas en dire beaucoup plus. Simplement, le problème de la population et des ressources est une des principales thématiques abordées.



Leynas.

Le 26/08/2014 à 12h 03

chambolle a écrit :

• on a un acces gratuit à la culture extraordinaire (internet)
  
  
  
  
  
  • on a un acces au monde exterieur extraordianaire : internet encore
    
    
    
    
    
    
    
    L’accès à la culture n’est pas forcément gratuit, du moins pas légalement, mais surtout : http://explosm.net/comics/2899/
    
    
    
    Leynas.
  
  

Le 25/08/2014 à 14h 37

Faith a écrit :



Une chambre très correcte (à 250€), avec une logeuse sympathique, dans une ville et une résidence calme.







Donc déjà ce n’était pas à Paris, ni probablement dans la petite couronne.



Leynas.

Le 25/08/2014 à 14h 30

Avant d’imaginer maintes choses à mon sujet, et au sujet des pauvres, je te signale que ma femme a vécu à Paris avec 600/700€ par mois pendant 5 ans, sans aides de l’état, et elle a quand même pu se payer des études privées, loin d’être gratuites… (en plus de se loger, se nourrir et se payer quelques loisirs)





Deux questions :

1. Si elle ne bénéficiait pas d’aide de l’État, c’est peut-être parce que les revenus de ses parents (ou du parent/tuteur, le foyer fiscal qui la déclarait à sa charge) étaient supérieurs au plafond pour être boursier, non ?
   


2. Pour se payer ces études privées, n’a-t-elle pas fait un emprunt ?
   
   
   
   Leynas.

Le 25/08/2014 à 09h 49

ludo0851 a écrit :



Il fut coriace mais maintenant que j’ai réussi à le faire aller jusqu’à l’insulte, je pense que je n’aurai pas mieux.







Tu te méprends. D’abord parce qu’un mot vulgaire n’est pas nécessairement une insulte, ensuite parce qu’une insulte n’est pas forcément constituée de mots vulgaires.



Libre alors à toi de choisir entre :

A) Je ne t’ai pas insulté ;

B) Je t’ai insulté déjà avant et tu ne t’en étais pas rendu compte ;



Dans les deux cas j’avais déjà employé le mot “connerie”, ta victoire est au mieux digne de celle d’une mouche que l’on balaie d’un revers de la main.



Leynas.

Le 24/08/2014 à 19h 38

ludo0851 a écrit :



³⁄₄ des textes que tu as cité ne s’appliquent pas au Royaume-Uni pour le sujet de l’actu. Soit tu n’as qu’un vernis et dès qu’on gratte la rouille ressort, soit tu compares des choux et des carottes et tu ne vaux pas mieux que les “idiots”, “absurdes”, inférieurs” et autres “foireux” que tu amuses à pointer au gré de tes commentaires (dont un certain nombre de trolls que tu, attention double sens, gaves allègrement.

" />







Et alors ? Je suis responsable des conneries auxquelles je réponds maintenant ?



Faut vraiment être con et me prendre pour un con pour croire que je n’ai pas mentionné certains textes en réaction aux diverses idioties et aux divers parallèles plus ou moins débiles préalables avec le droit français et la justice française.



Leynas.

Le 24/08/2014 à 10h 02

ludo0851 a écrit :



C’est quoi ta thèse?



Parce qu’à part déblatérer sur les autres et avoir quoté un bout du Code Pénal de temps en temps tu n’as pas produit grand chose.







Ma thèse c’est que pour en avoir une valable il faut partir sur des bases justes et pas des légendes urbaines, qu’il faut rester dans le cadre du sujet et accessoirement réfléchir avant de l’émettre.



Sinon, faire des références au code pénal, au code de la propriété intellectuelle, à la DDHC ou au Copyright, Designs and Patents Act de 1988 pour essayer de corriger le tir quand ça raconte n’importe quoi à droite et à gauche, ça me semble toujours mieux que de produire des liens dont la pertinence est plus que discutable.



Leynas.

Le 23/08/2014 à 17h 49

Commentaire_supprime a écrit :



Sans vouloir jouer les rabat-joie… vous comptez continuez comme ça encore longtemps ?







Je sais pas. En général je préfère éviter ce genre de troll primaire mais ça ne m’effraie pas ni ne m’empêche spécialement de dormir. C’est surtout regrettable dans la mesure où l’on n’est plus dans le sujet, donc toute conversation raisonnable dessus pour y revenir est la bienvenue.



Leynas.

Le 23/08/2014 à 13h 35

1. Je me crois pas supérieur à tous, ne t’en fais pas, juste supérieur aux gens comme toi et ne crois pas une seconde que tu représentes tout le monde ;
   
   
   
   
   
   
   
   1. Si je fais 40 lignes, c’est parce que j’en ai envie et limite parce que je trouve ça nécessaire. C’est sûr que ce serait plus facile de poster comme toi des messages très courts et des articles débiles de 20minutes.fr sans trop me poser de questions mais ce n’est pas mon genre et je préfère développer. C’est amusant comme tu t’attardes uniquement à la manière plutôt qu’au fond, c’est-à-dire exactement ce que tu voulais me reprocher, mais bon j’imagine que t’es pas à une inconséquence près ;
      
      
      
      Leynas.
   
   

Le 23/08/2014 à 11h 02

ludo0851 a écrit :



Purée, j’aurais jamais cru (ni souhaité) que quelqu’un s’adonne à un commentaire composé de mes commentaires







Deux remèdes possibles :

• ne pas poster (quand tu commentes, tu dois être prêt à avoir des réponses) ;
  


• réfléchir avant de poster pour éviter les conneries (c’est plus difficile, je sais, en plus il faut bien lire les articles qu’on veut donner en exemple et tout mais avec quelques mois de travail tu devrais y arriver) ;
  
  
  
  
  
  Mais bon si tu t’intéresses plus à la forme des messages qu’au fond, c’est pas la peine de nous faire ch*er (c’est une image) pour une virgule si tu ne cherches pas à comprendre un texte dans sa globalité (cf tes quotes phrase par phrase, inconsciemment tu perds le fil).
  
  
  
  
  
  Sur plus de 40 lignes j’en ai fait 2 en remarque sur ton “calcul” en disant explicitement que c’est pas trop grave, surtout comparé au reste du propos. C’est bien tenté la diversion pour faire croire que je me suis pas intéressé au… hum… “fond” de tes messages mais je pense que personne ne sera dupe.
  
  
  
  Leynas.

Le 22/08/2014 à 20h 00

ludo0851 a écrit :



Sache que je n’ai pas besoin de toi pour savoir que pour meurtre ou viol on encourt, selon la loi, bcp plus que pour piratage ou que 33 mois c’est plus proche de 3 ans que de 2.







En attendant je te cite : “2 ans car nombre entier d’années immédiatement + proche de 33 mois, j’ai pas cherché plus loin”. Alors que t’aies pas besoin de moi je pense bien mais c’est assez mal venu de me reprocher de te faire la remarque.





Ensuite, je n’ai pas essayé de faire des généralités mais de montrer quelques situations ubuesques dans l’échelle des peines. Sans pointer un quelconque laxisme.





Déjà, le message ne s’adressait pas qu’à toi et notamment la fin sur le catalogue d’absurdités. Ensuite tu n’as pas parlé de “quelques situations ubuesques” dans l’échelle des peines. Tu n’as même pas parlé d’échelle des peines tout court du coup je pense que tu ne sais même pas ce que c’est.



Non, tu as mentionné UN article de 20 minutes sans juger de sa réelle pertinence, tu l’avoues toi-même, après une recherche “2 ans meurtre” dans l’objectif de répondre au questionnement suivant, je te cite encore : “ce qu’on peut risquer en France pour un risque objectivement (enfin…je l’espère) + grave : un meurtre.”



En plus derrière ça t’as conclu avec un fameux “on peut être certain que” qui ressemble à la tendance Zemmourienne du “On l’sait bien”. Du coup j’hésite : ou bien quelqu’un a posté à ta place ton commentaire précédent, ou bien tu te contredis tout seul, accessoirement tu dois me prendre pour un con ce qui est tout à fait dans ton droit.





Pour la plupart ici, nul besoin de remise en question puisque tu ne fais que projeter sur tes interlocuteurs des opinions qu’ils n’ont pas.





Ah je projette les discussions sur la laïcité et le hallal ? Je projette les comparaisons foireuses dès la première page des commentaires ? les généralisations “tu prendrais moins en violant, ou en tuant avec une tronçonneuse” ? Je projette NonMais et ses “la situation délirante aux USA/UK qui risque d’arriver en France dans quelques années” ?



Autant carrément m’accuser d’avoir fait des double-comptes exprès pour raconter des âneries et les contredire avec celui-là, ce sera tout aussi crédible.





tu dois ressortir tes réponses toutes faites aux messages que tu lis (sans doute en diagonale et toujours au 1er degré).





Je vais pas nier la répétition mais par contre quand je réponds aux messages je les lis en entier et pas simplement en diagonale. Et en plus me dire ça alors que je découpe parfois les messages en différentes citations pour répondre plus précisément aux différents points j’ai du mal à y voir autre chose que de la mauvaise foi.



Leynas.

Le 22/08/2014 à 18h 48

ludo0851 a écrit :



Certains coms disant que 33 mois pour un tipiakage c’était bcp, d’autres disant qu’en France on encoure plus, je me suis posé la question de ce qu’on peut risquer en France pour un risque objectivement (enfin…je l’espère) + grave : un meurtre.







30 ans de réclusion criminelle pour un meurtre simple. Perpétuité si préméditation (assassinat), empoisonnement ou des circonstances aggravantes. Je te laisse aller fouiller le chapitre sur les atteintes volontaires à la vie dans le Code Pénal.





j’avoue avoir posté le 1er résultat google pour “2 ans meurtre” en lisant simplement, en diagonal, l’article (2 ans car nombre entier d’années immédiatement + proche de 33 mois, j’ai pas cherché plus loin) Mea culpa Mea Maxima Culpa





Bon déjà 33 mois c’est nettement plus proche de 3 ans que de 2 ans mais c’est pas encore trop grave compte tenu du manque de pertinence et d’objectivité total de la recherche. Si tu veux savoir ce que tu risques en pratique d’une manière générale pour un crime comme un meurtre, éventuellement après avoir vérifié la peine maximale, tu cherches des statistiques, la médiane ou la moyenne, mais tu cherches pas “2 ans meurtre”.



C’est comme un élève-ingénieur qui voudrait savoir ce qu’il peut raisonnablement espérer comme salaire en sortie d’école et qui taperait “ingénieur SMIC”, c’est complètement idiot.





Sur le fond, on peut être certain que des gens ont déjà été condamnés à moins de 33 mois de prison pour avoir tuer/violer





Oui et puis pour meurtre et viol on peut être certain que des gens ont été condamnés à 30 ans et même à la perpétuité aussi, notamment lorsque les victimes avaient moins de 15 ans. Patrick Dils qui a finalement été acquitté, mais aussi plus récemment Mathieu Moulinas l’année dernière, alors qu’ils étaient mineurs au moment des faits puisque les juges ont décidé de les juger en adultes. Et je parle bien de perpétuité hein, donc même si on peut m’objecter une réduction de peine dans ces cas là virtuellement Moulinas peut passer le restant de sa vie en prison.

Et à 27 ans, toujours l’année dernière, Nicolas Blondiau a été condamné à perpétuité avec 30 ans minimum.



Alors qu’ils le méritent ou pas c’est pas le sujet et je m’avancerai pas là-dessus mais vous me faites bien rigoler avec vos “2 ans pour meurtre/viol”. On peut encore plus facilement trouver des cas de peines élevées ou très élevées même si elles ne représentent pas la moyenne non plus. Et là où c’est très intéressant c’est que dans les exemples proposés pour les peines exceptionnellement faibles y a souvent des points importants comme une requalification des faits, des accusés mineurs au moment des faits voire un procès qui arrive très tardivement (affaire des viols en réunion à Fontenay-sous-Bois qui a fait polémique il y a deux ans, 13 ans après les faits). Et après on me parle d’objectivité, déjà faudrait commencer par faire des recherches différentes de “2 ans meurtre”.



Le laxisme de la Justice en France est autant un mythe que l’opposé mais comme je le disais dès le départ c’est un peu difficile de le faire comprendre ici à des gens qui refusent déjà de le comprendre au quotidien et qui se sont déjà fait leur idée incompressible.



Sur l’ensemble des commentaires on a quand même eu droit aux âneries et des incompréhensions sur le droit et la Justice Britannique (les dernières que je peux comprendre), des imbécilités sur le droit et la Justice Française, au point d’avoir eu des “craintes” complètement infondées sur une prétendue sévérité anglo-saxonne qui arriverait en France, des comparaisons complètement foireuses avec les viols et les meurtres (au point que j’écris ce message), et même des dérives sur la laïcité et le hallal (toujours avec pas mal de n’importe quoi). Presque tout le catalogue des absurdités juridiques y est passé et y en a qui s’étonnaient que j’avais commencé par des compliments ironiques sur la qualité du raisonnement global des commentateurs.



Alors vous sentez pas tous visés, y a eu des interventions très loin d’être débiles et sur un ton meilleur que le mien (en même temps à force de voir ça dans les forums et autre ça fatigue et je n’ai pas une aussi grande endurance), Liam, Lizz, ActionFighter, entre autres, ils se reconnaîtront. Et avant de me demander avec agressivité pour qui je me prends à “décerner des prix” et à prendre les autres de haut, je vous réponds par anticipation que j’interviens comme je veux et j’ai pas plus besoin de votre accord personnel que pour signer mes messages. Pour ceux que je prendraient de haut, essayez de vous remettre éventuellement un peu en question aussi, même si je pense que je peux aller me faire voir. En tout cas bon week-end.



Leynas.

Le 22/08/2014 à 14h 03

Sur ce point, si tu connaissais le fonctionnement pratique de la justice en France, tu saurais que les jurés ne font souvent que suivre la conviction du magistrat dirigeant le procès



On sent tout de suite l’expérience derrière, par ailleurs déjà démontrée par tes pertinents exemples. Ou pas.





Chaque affaire est particulière: c’est le principe de personnalité des peines.





Non. Le principe de personnalité des peines, c’est simplement un principe, au pénal, de n’être punissable que de son propre fait. Principe qui n’admet que de très rares exceptions de responsabilité du fait d’autrui, plus répandu au civil.





Tu prétends que c’est très rare, sous-entendant que ça n’arrive jamais.

Et je t’apporte la preuve du contraire.





Du coup tu fais comment pour dire que quelque chose existe, mais que c’est très rare ? Parce que si tu peux pas dire que c’est très rare sous prétexte que des gens vont y voir un sous-entendu “ça n’existe pas” c’est un peu ennuyeux.



Leynas.

Le 22/08/2014 à 13h 26

Wukerz a écrit :



Je pense qu’il y a 2 choses à considérer :

• d’une part la loi et son application qui, effectivement, sont très mal connues et comprises par la plupart des gens (et je me mets dedans) et qui font tenir à certains des propos du style : c’est n’importe quoi cette peine il aurait tué un bébé en le bombardant avec des chatons il aurait pris moins
  


• d’autre part, le fait que la loi n’apparait pas ex nihilo mais est votée par le pouvoir législatif que nous élisons, et du coup il est tout à fait entendable qu’un citoyen considère que telle ou telle action répréhensible ne mérite pas la prison et son avis est important dans la mesure où il peut alors vouloir voter pour un député qui veut légiférer dans ce sens… et ça marche aussi pour le citoyen qui voudrait tuer tous les affreux et vote pour des partis qui proposent cette voie…
  
  
  
  
  
  
  
  Nemo censetur ignorare legem
  
  
  
  Évidemment c’est un adage. Évidemment personne, même les juristes, ne connaissent pas l’ensemble de la loi et quand en plus t’as plusieurs pays en considération c’est encore pire.
  
  
  
  Mais, et là où l’adage a une valeur, c’est que l’ignorance n’est pas une excuse, que ce soit au tribunal, sur un forum ou dans des commentaires. Tout un chacun peut se renseigner, d’autant qu’avec Internet il est d’autant plus facile d’accéder à des sources légales, et même des sources officielles comme legifrance.gouv.fr.
  
  
  
  L’opinion personnelle n’excuse pas non plus le fait de raconter n’importe quoi. Au bout d’un moment on peut être opposé à quelque chose en restant honnête dans son argumentation.
  
  
  
  Et là je sens qu’on va devoir faire des rappels sur la laïcité… donc histoire de gagner du temps, un petit lien Eolas : http://www.maitre-eolas.fr/post/2012/08/15/Pour-en-finir-avec-la-laïcité
  
  
  
  Leynas.

Le 22/08/2014 à 13h 10

NonMais a écrit :



Je dois être vraiment con, mais y a pas, je trouve toujours ça délirant.

Le coup du “on le risque. point.” ne va pas avec ta haute intelligence, ça fait un peu j’applique bêtement et méchamment. L’esprit de la loi est plus importante que la loi ai-je entendu.







C’est pas appliquer bêtement (d’ailleurs je ne peux pas faire appliquer une peine donc bon). C’est juste pour anticiper un argument fallacieux et pour te mettre face à l’idiotie de ton propos. En France on risque 3 ans alors qu’au Royaume-Uni on risque pas un seul jour, y a pas de condamnation pénale alors que selon toi le délire répressif vient de chez eux. Au bout d’un moment tu veux que je te dise que 0 jour de prison c’est effectivement trop répressif peut-être ?



Leynas.

Le 22/08/2014 à 13h 00

Franchement quand on lit ça, on ne sait plus trop quoi penser.





J’ai besoin d’expliquer à quel point cet article de 20 minutes, qui n’a rien à faire là en plus, est sensationnellement con ou déjà le fait de titrer “meurtre” alors que même le parquet demande de requalifier les faits de façon à prendre en compte la non-intention de donner la mort ça suffira ?



Leynas.

Le 22/08/2014 à 12h 41

NonMais a écrit :



C’est vraiment délirant de risquer 10 ans de prison pour ça et c’est délirant d’en avoir pris 33 mois, comme c’est délirant d’être condamné à mort pour un gramme de drogue sur soi, qu’il est délirant de se faire trancher la tête au nom d’un pseudo dieu, etc…

Ce n’est pas parce que ça se fait qu’on ne peut pas trouver ça délirant.

Et comme malheureusement ce qui se fait aux US (et donc aux UK) arrive souvent chez nous après quelques années, ça ne présage rien de bon.



Et pas besoin d’être juriste pour ça.







La prochaine fois que tu me reprocheras de prendre les gens de haut, sois gentil et évite de balancer de telles absurdités qui prouvent que non seulement tu ne sais pas de quoi tu parles, mais qu’en plus tu n’as pas la décence de te renseigner sur les différentes législations américaines, britanniques et même françaises sur les droits d’auteur. Sans parler de ta conception de la propriété intellectuelle qui doit être assez surréaliste également.



Alors plusieurs points rapidement parce c’est vraiment affligeant, sauf sur les condamnations à mort parce que mentionner ça en rapport avec UK, USA, France je ne devrais même pas à avoir dire à quel point c’est débile :

1. La propriété est un droit fondamental garanti notamment par les articles 2 et 17 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789. Cette déclaration a valeur constitutionnelle en France.
   
   La propriété intellectuelle étant une forme de propriété, même si immatérielle. À partir de là une infraction aux droits d’auteur, c’est une infraction à un droit fondamental.
   
   
   


2. La référence en droit pénal Britannique pour la propriété intellectuelle c’est le Copyright, Designs and Patents Act de 1988. Plusieurs cas de propriété intellectuelle sont définis comme pour les infractions à celle-ci. Et chez les Britanniques on distingue, entre autres, particulièrement le fait de distribuer et le fait de revendre des copies illicites. S’il n’avait fait qu’enregistrer le film, il n’aurait même pas pu légalement écoper de 33 mois de prison. C’est bel et bien le fait d’avoir distribué et vendu des copies du film qui le faisait risquer 10 ans (dédicasse au mec qui demandait ironiquement si la loi distinguait bien le cas, la réponse est oui)
   
   D’ailleurs, au Royaume-Uni, le téléchargement illicite personnel est civilement répréhensible mais pas pénalement. Là-bas on ne risque pas un jour de prison pour avoir téléchargé illégalement un film.
   
   
   


3. Il a pris 33 mois sur 120 possibles, cela aurait été encore moins s’il n’avait pas fait le malin et donc s’il n’avait pas eu l’idiotie de continuer à enregistrer et distribuer des films durant la procédure.
   
   
   


4. En France, la contrefaçon est punie de 3 ans d’emprisonnement et 300 000€ d’amende, remplacez les 3 par des 5 s’il y a bande organisée. La peine est identique que l’on fasse une reproduction, une représentation ou que l’on diffuse et revende des copies illicites. Le moindre téléchargement illégal et on risque 36 mois de prison. Voilà pour ton “ça vient des USA/UK et ça vient en France quelques années après” et ta répression qui ne présage rien de bon : selon tes critères on est DÉJÀ encore plus dans le délire.
   
   
   
   Et par pitié pas de “on a jamais vu de condamné à de la prison pour téléchargement en France”, on le risque, point. Et au Royaume-Uni, pays où accessoirement il existe un certain Habeas Corpus (rien à voir je sais mais quand je vois des gens craindre absolument leur influence alors que des fois on devrait prendre exemple ça me démange), la loi se charge toute seule d’expliquer qu’on a jamais vu de condamné pénalement pour téléchargement.
   
   
   
   Alors “pas besoin d’être juriste” peut-être mais dans ton cas ça aurait certainement évité que tu portes aussi bien ton avatar.
   
   
   
   Leynas.

Le 22/08/2014 à 10h 28

Ah au fait pour nos brillants juristes, je vous rappelle qu’il risquait 10 ans de prison pour avoir enregistré et distribué ce film.



Donc 33 mois de prison c’est vraiment « délirant » y a pas à dire…



Leynas.

Le 22/08/2014 à 10h 01

NonMais a écrit :



Alors peut-être es-tu brillantissime, mais reste encore à le prouver, car , encore un lieu commun, en général ceux qui le sont n’éprouvent pas le besoin de prendre de haut les autres, de se donner une posture au-dessus de la mêlée tout en déblatérant des propos creux et à son corps défendant… d’un commun, d’une banalité affligeante (insulte suprême pour un élite tel que toi).



Si tu fais des petits avec Brazomyna, ne m’en garde pas. " />







Si tu veux la vérité je n’ai surtout pas envie de me donner du mal vis à vis des commentateurs qui n’ont visiblement pas envie de comprendre grand chose. Quelqu’un qui commente à base de “33 mois pour ça alors qu’on donne que deux ans à des violeurs, avec sursis !!!” ou assimilé a déjà un avis bien tranché sur lequel la réalité ne risque pas d’avoir plus d’effet ici que d’habitude.



Maintenant sur le sentiment de supériorité, c’est pas tellement ça mais dans l’absolu oui je m’estime un peu supérieur à des gens qui ne prennent aucun recul et font des comparaisons foireuses ou encore des soraliens et j’ai aucun problème avec ça.



Leynas.

Le 22/08/2014 à 09h 49

brazomyna a écrit :



Et encore, tu sous estimes la nature humaine.



NXI est plutôt connu pour attirer en plus grand nombre les CSP+ et CSP++ " />







Oui j’ai bien remarqué dès la première page qu’on avait affaire au moins à des doctorants, des magistrats et des avocats avec plusieurs années d’expérience.



Leynas.

Le 22/08/2014 à 09h 38

Je suis ravi de constater que les commentateurs de cette news ne sombrent pas dans les lieux communs et les comparaisons foireuses avec des condamnations en France ou pour des infractions de nature très différente.

Je vous félicite tous pour votre intelligence et votre recul par rapport au sujet, la France peut être fière de vous, continuez comme ça.



Leynas.

Le 22/08/2014 à 09h 23

Mais pourquoi tu devrais avoir ta tablette “tout le temps sur toi” … ce que je veux c’est que quand j’en ai envie (metro/train/déplacement) je puisse avoir un peripherique plus agréable à utiliser sans devoir sortir l’artillerie lourde





Oui enfin dans l’absolu je parle aussi d’une utilisation de la tablette qui remplacerait aussi le téléphone hein. Ou de manière assimilée à un téléphone à “trop” grand écran.



Leynas.

Le 22/08/2014 à 09h 19

Tu veux un pc portable suffisamment compact, pour pouvoir le porter partout où je vais (tu compares quand même avec une tablette qui fait 250g quoi …) avec une autonomie suffisante pour concurencer une tablette arm ?

Faut mettre le prix





Oui bah pour 300€ ça se trouve facilement. C’est généralement classé sous l’appellation de “netbook”, mais contrairement à ce que leur nom semble indiquer on peut faire d’autres choses que surfer sur le net avec. Et y a même des chromebooks dans cette gamme là tient, mais là on peut effectivement discuter sur la polyvalencede l’appareil. Après tu vas m’expliquer que ça pèse un peu plus lourd : oui, pas tout à fait la même composition, notamment avec le clavier. Puis tu vas me dire que y a genre 3h d’autonomie de différence (parce que bon vu qu’on utilise ce genre d’appareil 10 heures par jour ça change vachement la donne quoi). Quitte à prendre des éléments de comparaison moyennement pertinent est-ce que je mentionne la capacité de stockage moi ? ah zut je viens de le faire.





ALors oui je peux me trimballer dans mon sac avec un portable 13”, mon portable du boulo 15”, mais bonjour la praticité dans le métro, même assi, c’est loin d’être confortable





Oui parce que sortir une tablette dans le métro à l’heure de pointe c’est vachement pratique, c’est sûr, et puis c’est pas du tout un gros risque de l’abîmer. Et beaucoup plus confortable qu’un téléphone 4 pouces y a pas à dire. Je vois vraiment pas ce que tu peux faire dans le métro avec une tablette qui nécessite fatalement une tablette.



Leynas.

Le 22/08/2014 à 09h 07

atomusk a écrit :



Et il força les consultants à porter une veste toute l’année " />







Question toute simple, si tu utilises la poche de ta veste de costume pour ta tablette, ton portefeuille tu le mets où ?



Blague à part sur les saisons, je ne pense pas qu’on soit très nombreux à porter des vestes de costume toute la journée, encore moins une veste “normale” qui sert généralement pour aller à l’extérieur.



Perso ça m’embêterait vachement de devoir enfiler ma veste pour aller dans un autre bureau parce que mon téléphone tient pas dans la poche et que se trimbaler avec dans la main c’est pas fantastique non plus.



Leynas.

Le 22/08/2014 à 08h 54

k43l a écrit :



Donc mon iphone 3GS n’était pas pratique à utiliser si je dois en faire une déduction ? " />







Non si un 3GS c’est pas pratique à utiliser c’est d’abord parce que c’est un iPhone avant d’être un problème de taille.



Sinon j’utilise mon téléphone la plupart du temps avec une main, même pour écrire des sms et son écran est plus grand que celui d’un 3GS sans que j’aie de grandes mains pour autant donc franchement t’exagérerais pas un peu là ?



Leynas.

Le 22/08/2014 à 08h 49

Par contre dans ne métro, dans le train, dans l’avion, en vacances, où sortir un ordi portable serait “clairement compliqué”, ça n’est même pas un débat. […]

Donc au lieu de me payer un portable suffisamment petit/leger pour être pratique à 1200€ je me paye une tablette à 200€ et je me garde mon portable du boulo de 15” qui fait 2Kg pour “quand j’ai assez d’espace” + mon PC confortable … et j’ai le meilleur des mondes





D’où tu sors ce montant de 1 200 € ? Y a pas que Apple qui fabrique des ordinateurs hein, c’est comme si je te disais qu’une tablette coûte facilement 500 ou 600 € en prenant les iPad pour référence.

C’est de la mauvaise foi au bout d’un moment. Des petits ordinateurs 10-11 pouces ça existe pour moins de 300€, et même certains 13 pouces sont envisageables pour une utilisation nomade. Vouloir me faire croire qu’il y a besoin d’un i7 et d’une carte graphique qui fait tourner des jeux récents au taquet pour un pc que tu veux sortir dans le train c’est un peu du foutage de gueule.





La N7 rentre dans une poche de veste sans souci.





Oui puis ça rentre dans des poches de manteaux longs aussi. Voire peut-être même certaines combinaisons de ski. Puis Dieu inventa l’Été.





Tu te trompes tres legerement sur leur but et interet.

La tablette est un super complement de l’ordi, mais ne peut le remplacer et n’a pas vocation (originelle du moins) a trop sortir de la maison ou du boulot.





Je ne vois pas en quoi c’est un “complément” de l’ordinateur. Je n’ai à peu près jamais constaté l’utilité d’une tablette à part dans certains cadres professionnels ou académiques pour faire circuler et montrer des documents. Pour le reste je vois toujours un autre appareil plus adapté à l’usage souhaité, que ce soit un ordinateur ou un téléphone.



Leynas.

Le 22/08/2014 à 08h 24

Puis l’argument du pouces et de l’utilisation à une main n’est pas si vrai que ça.

Juste par exemple pour éviter que ton tel t’échappe des mains, tu peux le tenir à deux mains sans que tu t’en rend compte. Et ça peu importe la diagonale dés lors qu’il faut toucher l’écran.





CQFD en fait, hein. Si tu as besoin de deux mains pour utiliser ton appareil confortablement tu prouves tout seul qu’il est moins pratique à utiliser et tu valides l’argument.



Leynas.

Le 22/08/2014 à 08h 17

atomusk a écrit :



Et pourtant toutes les personnes que je connais qui ont un note ne reviendraient pas en arrière … le confort ajouté par l’augmentation de la diagonale, fait que faire “tout ce que tu fais” est largement plus agréable.



Est-ce que ça veux dire que tout le monde devrait avoir un téléphone de 7” ? non, juste qu’il faut essayer le produit avant de juger " />



Perso, je serai largement plus pour un featurephone de 3.5” et une tablette 7” à portée de main avec le téléphone en mode modem wifi.



tu gardes un téléphone compact qui peux “dépanner”, mais dés que tu veux plus de confort, tu sors ta tablette …



Mais j’aime bien mon Nexus4 quand même " />







Après le lieu commun de l’utilisation personnelle qui diffère, le lieu commun du “il faut tester le produit”. J’ai testé le produit, c’est pas les possibilités qui manquent pour le faire, surtout dans le milieu où je bosse. Bah ce confort d’utilisation me semble au mieux gadget, au pire mensonger dans la mesure où ça ne tient pas convenablement dans la main. Gadget dans le sens où l’appareil est encore plus fragile et plus difficilement transportable ; et si tu dois le mettre dans un sac ou assimilé c’est plus difficilement accessible.





tu gardes un téléphone compact qui peux “dépanner”, mais dés que tu veux plus de confort, tu sors ta tablette …





Et là on voit comment le marketing a changé les mentalités avec les tablettes et a réussi malgré tout à leur donner une apparente utilité. C’est un argument catastrophique. Quand je veux plus de confort que mon smartphone pour les activités autres que la téléphonie et les sms, je sors… un ordinateur. C’est un appareil fantastique un ordinateur, y a même un clavier c’est super confortable pour taper du texte, je pense que tu devrais essayer.



Dans la mesure où l’on faisait déjà (et on continue largement à en faire) des ordinateurs suffisamment petits pour être transportables et disponibles facilement pour les utiliser dans le train ou dans un café avant même la sortie de l’iPad 1, tout ce que je vois dans les tablettes c’est plus un retour en arrière qu’une réelle avancée technologique.

Puis quand je vois les gens greffer un clavier à leur tablette, je crois qu’on atteint le sommet de l’hypocrisie.



Leynas.

Le 22/08/2014 à 07h 43

oblivion22 a écrit :



c’est ton utilisation personnelle. Perso, il me sert moins pour téléphoner que pour:

• SMS
  


• GPS
  


• consulter les mails
  


• Photos/videos
  


• Internet
  


• livres (et oui, aucun problème pour lire un ebook dans le train pour moi)
  


• jeux occasionnel
  


• agenda
  


• Musique
  
  etc…
  
  
  
  
  
  
  
  Sauf que je ne m’en sers pas que pour téléphoner, loin de là, mais aussi pour à peu près tout ce que tu dis sauf les livres (un smartphone n’étant pas fait pour lire des livres, l’écran n’est pas adapté, contrairement à une liseuse). En plus il me sert parfois de “modem wi-fi” et pour corriger des trucs rapidement en SSH + vim si besoin (oui on peut faire du vim avec un smartphone).
  
  C’est pour ça que j’ai un “smartphone” et pas un 3310 même si c’est à peu près 50 fois plus robuste.
  
  
  
  Donc… comment dire… ton argument tombe à l’eau ?
  
  
  
  Leynas.

Le 22/08/2014 à 07h 20

Bonne nouvelle pour l’égalité hommes-femmes, mauvaise pour les crocodiles, s’il devient tendance de se trimbaler aussi ouvertement avec des appareils qui ne rentrent pas dans les poches, les hommes aussi achèteront des sacs à main.



Perso j’en suis resté à 4 pouces (non ce n’est pas un iPhone), ça me semble la taille idéale pour un téléphone/smartphone (ça tient parfaitement dans la main et aucun problème dans la poche) et je n’ai jamais compris le succès du Galaxy Note 2 en guise de téléphone comme de l’ensemble des smartphones de 5 pouces. Ce désir d’avoir un mini-écran de télévision en guise de téléphone m’échappe complètement.



Bon en même temps, j’ai jamais compris le succès des tablettes dès le départ alors on est pas à ça près.



Leynas.

Le 22/08/2014 à 07h 29

Mais tout le monde n’est pas à l’aise avec l’anglais. (surtout quand cette presonne demande explicitement de la VF)





J’y vois plus un problème de bonne volonté. Les séries ça fait partie des meilleurs moyens de devenir à l’aise avec l’anglais, justement.

Donc déjà à la base l’absence de VF ça me semble carrément une bonne chose et dans l’absolu s’il pourrait y avoir des sous-titres VF, les sous-titres anglais sont un meilleur vecteur d’apprentissage.



En plus une fois qu’on y est, on est tranquille et c’est largement plus agréable (je n’échange une VO contre une VF pour rien au monde).

C’est un peu comme les roulettes sur les vélos ou les brassards pour aller à la piscine. Au début c’est sympa, c’est confortable, mais une fois qu’on arrive à s’en passer c’est un peu comme si on obtenait une nouvelle liberté et j’ai jamais vu quelqu’un souhaiter revenir en arrière.



Leynas.

Le 22/08/2014 à 07h 03

J’aurais plutôt tendance à conseillé les coffrets UK/US malheureusement uniquement disponibles en VO (ici en Blue-Ray)





Malheureusement ?

Au pire il doit y avoir des sous-titres anglais donc où est le problème ?



Le vrai problème c’est le zonage éventuel sur les versions US.



Leynas.

Le 21/08/2014 à 15h 02

Pour l’exécutif fort et le rôle plus important du Président de la République, c’est vrai mais ça n’implique aucunement une domination de l’exécutif sur le législatif.





Et qui décide des dissolutions ?





Le Président de la République, donc pas le gouvernement. J’ajoute que la nouvelle assemblée parlementaire n’est pas formée par le gouvernement, et que la nouvelle majorité peut donc être d’un bord différent. Permettant donc ainsi à l’Assemblée de voter une motion de censure si nécessaire pour forcer le gouvernement à démissionner. C’est un contrôle mutuel, et dans l’absolu c’est de la majorité à l’Assemblée dont dépend le gouvernement, comme on a pu le voir lors des cohabitations.





De qui provient majoritairement l’initiative parlementaire actuellement ?





Le gouvernement, mais cela ne signifie pas qu’il a une exclusivité.





Si constitutionnellement l’exécutif n’est pas maître du législatif, en pratique, c’est quand même un peu le cas, non ?





Ça l’est uniquement parce que le gouvernement et la majorité parlementaire sont dans le même camp, rien à voir avec la manière dont est formée la Ve République. En pratique, les cohabitations feraient presque pencher la barre du côté inverse.



Enfin, si tu regardes des régimes bien plus parlementaires avec l’exemple évident du système Britannique, je ne suis vraiment pas sûr que notre gouvernement ait beaucoup plus de pouvoirs que celui du Royaume-Uni.



Leynas.