Le 25/09/2014 à 15h 21

1. To ensure that the information is accurate and comprehensive, the privacy policy must
   
   have, at least, the following characteristics:
   
   a. The privacy policy is structured so as to provide clear, unambiguous and
   
   comprehensive information regarding the data processing.
   
   
   
   b. It provides an exhaustive list of the types of personal data processed by
   
   Google.
   
   
   
   c. It provides an exhaustive list of all the purposes for which personal data are
   
   processed by Google.
   
   
   
   d. It provides information about the identity of the data controller and gives
   
   an address so that individuals can exercise their rights. This specifically
   
   includes the obligation to clearly identify Google as data controller on the
   
   YouTube service.
   
   
   
   
   
   Et là j’ai doucement ris, ça n’arrivera jamais! (a-b-c-d)
   
   
   
   
   


2. When Google allows new entities to collect data, it must clearly inform users about the new recipients and the data they are allowed to collect. For instance, Google recently added “and our partners” to the set of entities that may collect anonymous identifiers when users visit Google services. However, Google did not inform about what type of entities these partners are and how they will use the collected data.
   
   
   
   
   
   Et là à nouveau j’ai doucement ris jaune cette fois-ci, ça n’arrivera jamais! c’est leur fond de commerce. Même si je suis le premier à être contre la collecte et l’exploitation de google (exclu le référencement).
   
   
   
   Maintenant si la CNIL arrive à faire appliquer ne serait-ce que ça, je dis! BRAVO et merci!.

Le 25/09/2014 à 14h 32

Juste le d’avoir fait ça dans les locaux de l’entreprise peut constituer une faute grave, donc il y’a de forte chance que les prud’hommes valident la décision.

A vouloir détourner le ‘bucket challenge’ c’est le prix à payer.



Ensuite pour facebook il y’a des tonnes de précédents ex:



“Le conseil des prud’hommes de Boulogne-Billancourt valide la décision en relevant qu’une page, même personnelle, prend un caractère public dès lors que son contenu peut être lu par plusieurs personnes”



http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=3027

Le 25/09/2014 à 14h 09

alexandredenis a écrit :



ET pourtant toutes les docs apache disent bien que le serveur ne doit pas pouvoir réécrire les documents, surtout les documents dynamiques. Un admin consciencieux va même au-delà, et isole son serveur apache (VM, ou au moins chroot).

En tout cas, c’est ce que je fais.







Exact, maintenant il suffit de voir le nombre de serveurs encore vulnérables à Heartbleed pour se faire une idée du niveau de sérieux ambiant, même certaines banques ne sont pas à jour…

Le 25/09/2014 à 13h 53

On l’a vu avec l’affaire Snowden, les gens se préoccupent de ce qui est fait de leurs données, de comment ils sont espionnés, mais cela ne les conduira jamais à manifester « physiquement », la seule action qui ait jamais fait changer des choses. Au mieux, une petite signature électronique d’une pétition sur change.org leur donnera l’impression (l’illusion ?) d’avoir tenté de défendre leurs droits…





C’est vrai qu’un “apéro facebook” ou un “flashmob” mobilise plus les foules…triste

Le 25/09/2014 à 13h 47

Vilainkrauko a écrit :



Donc maintenant, faire des conneries sans les assumer est possible … " />



Heureusement que l’on peut toujours pas (Encore ?) effacer la mémoire dans le cerveau des gens !







Du style lors des JO de 1992 d’albertville, feu un vice président avait une société qui produisait du béton et qu’il a du vendre. Mais avant de la vendre, il a augmenté le prix du béton …







Si si c’est bien possible et le plus amusant c’est que la formule date des années 50-70, c’etait une des vertue du LSD.

Aujourd’hui il y’a des variantes utilisées pour traiter les “trauma” et phobie.









Haseo a écrit :



Ce qui est clair et qui ressort encore une fois pour moi, c’est à quel point les institutions sont dépassées par le monde numérique et son incapables de juger de la portée de leurs décisions.







Hélas…

*





Depuis, Max Mosley est l’un des plus grands partisans du droit à l’oubli, et d’ailleurs, comme vous pourrez le constater, il ne s’est pas privé d’en faire usage, des informations ayant été retirées de google (Certains résultats peuvent avoir été supprimés conformément à la loi européenne sur la protection des données. En savoir plus) (NDLR : cette personnalité publique est l’une des seuls à voir cette mention s’afficher en bas des résultats).







En grande forme Marc!



Le plus amusant arrivera quand ils s’attaqueront à l’institution qu’est “Wayback machine”, chose qu’ils ne connaissent pas encore (enfin comme je sais qu’ils lisent avec attention, c’est fait)

Aux US c’est certain, aller à l’encontre du 1er amendement, c’est à coup sûr condamner sa vie politique, en fait le congrès n’a même pas le DROIT de caresser l’espoir d’y songer.



Pour le reste, droit à l’oubli si ils le souhaitent, à condition d’avoir un droit à la mémoire (j’attend avec impatience le texte…on me glisse à l’oreille que ça n’arrivera pas).

Le 24/09/2014 à 19h 09

Pufff a écrit :



Je comprend bien mieux l’inspiration de tes postes maintenant, merci d’avoir éclairé ma lanterne.











BobbyCat a écrit :



Le moins qu’on puisse dire c’est que tu en tiens une sacré couche et que tu es du genre lent à la détente.



=> Car en effet, je ne t’ai demandé ni ton avis ni ton expertise sur la question. Suffit de lire ce que j’ai écrit, ni plus ni moins.







En disant “je comprend bien mieux l’inspiration de tes postes”, il faut y lire du sarcasme, le fait de devoir te le pointer en ajoute une couche.



Tu essaies dans tes postes de faire passer l’offre à 2€ FREE pour une arnaque, alors que ça ne l’est pas. Si l’utilisateur ne dépasse pas son forfait et n’utilise pas de numéros spéciaux il paiera 2€ point final.



Si tu ne veux pas d’avis sur tes commentaires, le plus simple est de ne pas en poster.

Le 24/09/2014 à 17h 07

BobbyCat a écrit :



Et s’abstenir de prendre ses congénères pour des demeurés en leur prodiguant des conseils débiles que personne ne leur a demandé.







Ce n’est pas un conseil, juste du bon sens. Si tu les considères comme “débiles” libre à toi.



Je comprend bien mieux l’inspiration de tes postes maintenant, merci d’avoir éclairé ma lanterne.







BobbyCat a écrit :



Voyons voir : Free est le seul à offrir la possibilité de combiner un iPhone avec un forfait abordable.

D’où l’attirance irrésistible vers ce forfait à 2€.

Mais dès qu’on a lu quelques unes des multiples lignes à astérisque écrites en petits caractères, on chope une migraine et on arrête là en concluant : clairement, ceux qui prennent cet abonnement se retrouvent sans aucun doute avec des factures de 20-30 € par mois minimum.

Alors entendre Niel déclamer qu’il fait des marges MÊME sur les forfaits à 2 €, je demande aux spécialistes de faire leur boulot d’investigation. Il nous faut une étude qui mette à jour les sommes mensuelles déboursées réellement par les clients à 2 euros.

Si NextInpact pouvait se lancer, je serais ravi, car cette offre, telle qu’elle se présente, ressemble plus à une arnaque qu’à autre chose. Merci.













BobbyCat a écrit :



Ma dernière communication : attente 5 minutes, conversation 2 minutes. Vérification après l’appel : mon crédit a diminué de 7,50 euros ! Et rien ne laissait prévoir une telle dépense avant l’appel, sinon que le numéro commençait par 0820.



Alors ces fameuses communications hors forfait et autres numéros dits spéciaux sont un gigantesque bazar, un trou noir qui peut faire sombrer dans l’abîme n’importe quel petit budget.



Conclusion : dire que “les gens paient 2 € plus les communications hors forfait” peut signifier qu’ils se retrouvent avec des factures de 40 euros ou plus. Mais ils peuvent aussi bien sûr s’abstenir de téléphoner … par sécurité, ce qui ne rend pas le “forfait” si utile que çà !

Le 24/09/2014 à 16h 13

BobbyCat a écrit :



Et donc ne pas utiliser son téléphone si on veut rester dans le cadre du forfait à 2 €. Très pratique en effet. On pourrait même envisager de ne plus avoir de téléphone.







Et donc faire un usage responsable de son téléphone, surtout si on est à 7,50€ près.

Le 24/09/2014 à 15h 31

BobbyCat a écrit :



Ma dernière communication : attente 5 minutes, conversation 2 minutes. Vérification après l’appel : mon crédit a diminué de 7,50 euros ! Et rien ne laissait prévoir une telle dépense avant l’appel, sinon que le numéro commençait par 0820.



Alors ces fameuses communications hors forfait et autres numéros dits spéciaux sont un gigantesque bazar, un trou noir qui peut faire sombrer dans l’abîme n’importe quel petit budget.



Conclusion : dire que “les gens paient 2 € plus les communications hors forfait” peut signifier qu’ils se retrouvent avec des factures de 40 euros ou plus. Mais ils peuvent aussi bien sûr s’abstenir de téléphoner … par sécurité, ce qui ne rend pas le “forfait” si utile que çà !







Tout laissez prévoir cette dépense, les numéros Indogo sont toujours hors forfait quelque soit l’opérateur et facturés 0.50€ TTC/min depuis un mobile (première 30s indivisibles).



Conclusion, toujours s’informer sur le coût avant de composer un numéro spécial.

Le 24/09/2014 à 16h 00

Microsoft est obsédé par les chiffres et leurs significations dans certain pays. Au même titre qu’il n’y a pas eu de Nom Windows 6, il y’a peu de chance de voir un Windows 9 ou un Windows 13 un jour.

Le 23/09/2014 à 18h 01

Seulement voilà, il n’est possible d’actionner ce dispositif qu’au nom de la réparation « des préjudices patrimoniaux résultant des dommages matériels subis par les consommateurs ». Au travers d’une question écrite transmise ce matin au ministre de l’Économie et du Numérique, Emmanuel Macron, le député Jean-Louis Destans fait dès lors valoir que « les préjudices liés à la protection des données personnelles sont le plus souvent des préjudices moraux liés à l’atteinte à la vie privée », et qu’ils se trouvent par conséquent exclus du périmètre de l’action de groupe française. Autrement dit, aucune action de groupe n’est possible pour les utilisateurs d’un réseau social dont les données personnelles (photos, informations,…) auraient fuité suite à une faille de sécurité ou un piratage.





Sa demande est louable, à la condition que la sécurité informatique soit figée et efficace à 100%, seulement voilà,une connaissance plus fine du sujet établit clairement que la sécurité numérique à 100% n’existe pas (règle aussi vieille que l’informatique), elle peut être solide à J+1 et totalement compromise à J+2, les techniques de piratage/social engineering ayant toujours un train d’avance (O day etc). L’entreprise pourra toujours se cacher derrière ce fait, action collective ou pas.



Pour ne pas voir sa sex tape sur internet, il y’a une solution 100% efficace: ne pas là mettre à disposition.

Le 23/09/2014 à 14h 43

yeagermach1 a écrit :



Si Mr Y est débouté, alors il peut pas demander le droit a l’oubli.







Dans mon exemple:



Non, même si Mr Y est débouté, Mr Y pourra toujours faire sa demande via le formulaire “Google” et là c’est le moteur de recherche qui jugera des motivations (vérification sommaire…, ils n’ont pas les ressources) au vu des motivations données par le demandeur. Décision qui peut tout à fait être positive, au dépend du jugement. Ensuite libre à Mr X d’informer google afin de préciser un jugement préalable en sa faveur.

Le 22/09/2014 à 23h 20

Sigma42 a écrit :



De plus, je ne comprends pas pourquoi certains comparent ça à de la censure venant d’un gouvernement ?? Au contraire les demandes ici ne peuvent venir que d’en bas… Qui pus est dans ce cas on est passé par la justice, ce qui me semble pas mal et devrait être le cas pour toutes les demandes







Prenons un exemple simple:



Mr X journaliste pond sur son blog un article sur Mr Y, Mr Y désaprouve et fait un procés à Mr X en diffamation et demande la suppression du contenu, Mr Y est débouté. Mr Y à le droit de faire valoir son droit à l’oubli auprès du moteur de recherche (avec sanction à la clef si il refuse).



Résultat? l’avis de Mr X aura perdu la visibilité qu’il avait grace au moteur de recherche en question. Donc une suppression pure est simple de son opinion. Mr Y peu maintenant dormir en paix ayant coupé le volume à Mr X



Cette décision pourrait légitimer ce type de contournement..

Le 22/09/2014 à 19h 39

mais la magistrate a préféré opter pour un déréférencement mondial puisque « Google n’établit pas l’impossibilité de se connecter depuis le territoire français en utilisant les autres terminaisons du moteur de recherche Google » :





Là j’avoue que je suis perplexe! Cela revient à dire que la juridiction de ce tribunal est internationale

Le 22/09/2014 à 21h 34

jb07 a écrit :



Et tu voudrais qu’on demande à un gars qui se sert uniquement de son téléphone pour téléphoner, ou de son ordinateur pour jouer, de la payer ? " />



Pour les résidences secondaires, c’est un problème marginal, je trouve. Ca ne rapporterais que des clopinettes (et ce serait tout aussi injuste : le proprio ne peut matériellement regarder la télé qu’à un seul endroit en même temps).







A l’écouter il voudrait presque que chaque membre d’un foyer fiscal et agé de plus de 18 ans paye la redevance. Dans sa logique, soyons fou, qu’il demande une redevance par téléviseur.



Il ferait bien d’appliquer son conseil en regardant ce qui se fait ailleur.



Mais venons s’en au coeur du problème, je peux certifier qu’il n’y aurait pas de polémique concernant cette redevance, si la qualité des programmes et la transparence étaient au rendez-vous. Un simple regard chez nos voisins britanique le demontre.

Le 22/09/2014 à 19h 13

Alex-Fr a écrit :



au final, qui est réellement coupable ?

google qui indexe le contenu ou celui qui publie le contenu.

etant donner que meme si le lien n’apparait pas directement dans le moteur de recherche, il peut toujours etre trouvé en modifiant les mots clés dans la recherche.



pourquoi ils n’attaquent pas directement celui qui publie l’info ? pas le courage d’attaquer directement les sites d’informations ?



Cahuzac ou Thevenoud doivent ils attaquer google ou les sites de journaux en ligne pour cacher leur passé ?



je ne suis pas du tout pro google, bien au contraire! (ixquick et duck duck go user)







De mon point de vu, collecte mis à part, si l’information en question concerne une personne exerçant ou ayant exercée un mandat publique, il n’y a aucun raison que cette information soit déréférencée. Si il s’agit d’informations privés, il serait de bon usage et plus efficace de sensibiliser le publique à ne pas mettre, en premier lieu, d’informations personnelles en ligne (réseaux sociaux etc…).



Dans les deux cas sur la question du référencement google n’a pas grand chose à se reprocher.

Concernant la collecte et l’usage et la valorisation de ces données, là la CNIL a l’obligation de faire ce pourquoi elle existe (qui a dit pas grand chose dans la salle?!!)

Le 22/09/2014 à 18h 45

choukky a écrit :



Il me reste 5 tours de 100 DVD mais depuis je suis passé au disque dur donc vu ma conso actuelle j’en ai assez pour finir ma vie peinard. " />







N’oublis pas que les DVDR/CDR/BR grand publique ont une chimie médiocre, espérer une durée de vie du média passé 2 à 3 ans est risqué, gravé ou non, donc bien loin des annonces constructeur (~2 à 5 ans pour un disque dur mécanique en fonction).



Concernant la Sacem, que dire de plus…prévisible à souhait.





Nous pouvons en récolter sans pénaliser le contribuable





Il semble oublier dans quelle poche il récolte…



www.nextinpact.com/news/89966-copie-privee-ayants-droit-espagnols-defendent-leur-cagnotte-en-justice.htm

Le 21/09/2014 à 19h 26

En parallèle, il reste noter, que la majorité de ces ayant droits/Producteurs, ceux là même qui bénéficient de cette redevance, vérouillent leurs produits empéchant le commun des mortels de jouir de son droit à la copie privée (HDCP, Macrovision, DRM etc, évidemment le geek sait passer outre, tous ne le sont pas).

Le 21/09/2014 à 18h 32

Tsi-na-pah a écrit :



Il faudrait un peu plus de transparence sur cette RCP et comment elle est dépensée, ça permettrait de mieux évaluer ce “détriment de tous”, non ?







On ne peut plus transparent:



La rémunération pour copie privée des phonogrammes bénéficie pour 50 % aux auteurs, pour 25 % aux artistes-interprètes et, pour 25 %, aux producteurs. Celle des vidéogrammes est répartie à parts égales entre les auteurs, les artistes interprètes et les producteurs. La rémunération pour copie privée des autres œuvres bénéficie à parts égales aux auteurs et aux éditeurs. (un peu de sarcasme: soit 100% de la population Française…/100000)



Ensuite pour le professionnel, ou l’usage professionnel, il y’a ceci:





lorsque l’achat de matériel est réalisé à des fins professionnelles par des entreprises ou des particuliers, il existe un système de remboursement ou d’exonération mis en œuvre par la société Copie France.

Le 20/09/2014 à 19h 41

Tsi-na-pah a écrit :



" />

les majors partent bien du constat que tout le monde est coupable



Non : les majors partaient du constat qu’elles sont des entreprises à but lucratif et qu’elles ont été dépassées par l’évolution de la technique et de sa maitrise par les particuliers.

L’idée d’une “redevance” n’est pas issue d’une volonté de leur part de culpabiliser tout le monde, mais du droit à être rémunéré pour son travail et de la propriété intellectuelle (droit normalement dévolu à l’artiste, mais parfois acquis par les majors d’où le terme “ayant droit”).

….

C’est pour ça que j’ai comparé avec la TVA et la TIPP, etc. : c’est aussi un paiement en deux fois (d’abord impôt sur le revenu puis taxe sur ce qui reste).







Un effort, il faut lire entre les lignes, mais si il faut clairement le dire, certes, de l’art de faire passer un intéret privé en loi, sans la connivence de certains politiques, cela ne serait pas possible.



Pour la TVA et la TIPP celà va dans les poches de l’état sauf preuve du contraire.

Le 20/09/2014 à 18h 19

A noter aussi qu’ils tentent aujoud’hui de faire la même chose avec la “redevance” TV; en la généralisant à tout support (Ecran, BOX, et j’en passe)

Le 20/09/2014 à 18h 11

Tsi-na-pah a écrit :



Tu fais bien d’être pointilleux sur les présomptions, mais comme ils ont appelé ça « redevance », ton raisonnement est faux : les coupables, on leur fait payer des amendes, des indemnisations, des dommages, des frais de justice, etc. … mais pas des redevances.



En fait, on peut considérer ce truc comme une sorte de TVA ou de TIPP ou de taxe sur le tabac : c’est calculé sur la valeur de ce qui est vendu, c’est d’un montant fixé par une autorité (encore que sur la RCP ils ont tenté de battre un record de complexité), et ça coûte de la payer…







En fait c’est un peu plus vicieux que celà donnant par là même aussi raison à WereWindle. Il s’agit d’une compensation d’exploitation qui a était mise en place, car les majors partent bien du constat que tout le monde est coupable, accusation qui date des premières cassettes et VHS (voir bien avant). C’est donc l’impossibilité de contrôle qui a forcé les majors à la solution du “il vaut mieux un peu que rien du tout, poussons simplement nos lobbyistes à trouver une astuce pour généraliser cela en redevance”.



Donc en payant cette conpensation cela ouvre le droit de facto à la copie privée. Droit d’exploitation privé que l’on acquiert déjà (logiquement) lors de l’achat sans redevance…ça sonne vaguement comme une double compensation non?

Le 19/09/2014 à 15h 11

gavroche69 a écrit :



Franchement laisse tomber, tu vas attraper le tournis à force de tourner en rond. " />







Quoi qu’il en soit, je pense que tu peux convenir que ces échanges sont la preuve

que tout est question de perspective (tout est relatif etc), aussi convaincu de ta position que tu es, une autre personne pourra réclamer ta tête (comme tu le fais) arguant que ton discour ou tes actes sont inacceptables à ses oreilles ou sa vue.



Et juste pour terminer, la véritable empathie n’est pas selective, elle s’applique aux bons ET aux mauvais.





Pour en revenir au projet de loi les articles 9-11-13-14-15…sont plus que préocupant et n’impacteront que les gens n’ayant rien à se reprocher… . Même un enfant de 9 ans sait qu’ils ne font pas usage de nouvelle techno pour planifier leurs méfaits.

Le 18/09/2014 à 21h 55

MarcRees a écrit :



Superbe :)



Comment vont les doigts?

Beau boulot comme d’habitude!

Le 18/09/2014 à 18h 14

gavroche69 a écrit :



Et si demain par malheur la couleur de la France vire au “marine” et qu’il y a un référendum sur “pour ou contre la peine de mort” je voterais contre…



Étonnant non ?









Pas d’inquiétude, si ça devait arriver, soit certain qu’ils ne te demanderont pas ton avis sur la question.



Pour le reste, je pense que tu manques simplement de recule, je ne vais pas te pendre pour ça. Une vision raisonnable n’est qu’une vision radicale éduquée finalement.

Le 18/09/2014 à 16h 46

gavroche69 a écrit :



On en sortira jamais. " />



Depuis le début je dis bien qu’on doit punir les gens pour ce qu’ils font et non pour ce qu’ils sont et vous me ressortez des contre-exemples de populations massacrées uniquement pour ce qu’elles étaient…



Quant-au gamin de 9 ans j’ai donné cet exemple pour bien montrer à quel point ces gens sont dangereux, je n’ai jamais dit qu’il fallait le liquider aussi.

Encore une fois ce sont les actes accomplis qui doivent être punis à mon avis et pas des comportements futurs supposés.



C’est curieux que vous ne vouliez pas comprendre cette nuance pourtant fondamentale…



Bien sûr qu’il faut essayer de comprendre et de soigner les gens malades, c’est une évidence mais il arrive un moment où il n’y a plus rien à comprendre ni rien à soigner, il y a juste à mettre un terme aux exactions de ces débiles, c’est tout.

Sauf à condamner des victimes futures de ces exactions au nom de l’humanisme bien pensant bien sûr…







Reprenons ton exemple que toi même tu qualifies de “volontairement excessif”.





Des parents ont leur enfant violé, torturé et finalement tué par un débile…

Vous croyez vraiment que ça va les consoler si on leur dit que c’est pas de sa faute au tueur, que son papa buvait, que sa maman le battait et que donc il faut le comprendre le pauvre…





Ce même gamin de 9 ans, admettons que tu sortes d’une longue journée de travail, épuisé…, tu prends le volant et tu renverses cet enfant. Cet enfant ne survivra pas à ses blessures.



Donc tu l’auras dans les faits tué. Et si on applique ta vision simpliste à la lettre, tu devra être pendu haut et court pour ce que tu as fait, c’est à dire avoir enlevé cet enfant à ses parents. Que ce soit un accident ou un acte déviant les parents vivront avec la même conséquence…celle d’avoir perdu un enfant.

Le 18/09/2014 à 16h 11

gavroche69 a écrit :



Tiens je vais même prendre un exemple volontairement excessif :



Des parents ont leur enfant violé, torturé et finalement tué par un débile…

Vous croyez vraiment que ça va les consoler si on leur dit que c’est pas de sa faute au tueur, que son papa buvait, que sa maman le battait et que donc il faut le comprendre le pauvre… " />



Le problème c’est que tant qu’on est pas concerné directement il est facile de jouer le bon humaniste pour se garder une conscience propre et je n’échappe pas à cette règle…



J’ai entendu l’autre jour l’interview d’un gamin de 9 ans enrôlé par les malades de l’E.I, il disait qu’il allait “combattre les Russes heu non pas les Russes mais les Américains”, bref il n’avait pas encore bien retenu la leçon… Donc oui ces gens sont comme des virus qui contaminent des gosses de plus en plus jeunes pour les envoyer s’exploser un jour ou l’autre…



Et je le répète c’est valable pour tous les extrémistes, quel que soit leur dieu ou leur pays tous ces trouducs qui pourrissent la vie des “gens normaux” parce qu’ils sont incapables de trouver un sens à la leur autrement qu’en semant la mort et l’horreur.



A la limite les liquider c’est leur rendre service, car c’est finalement très humain que de mettre fin à leur souffrance existentielle…



Ça aussi c’est un vieux poncif souvent utilisé, mais je le répète on ne soigne pas le cancer avec de l’homéopathie.



Ça fait des siècles que des saloperies tuent pour un oui ou un non et des siècles que des “bien-pensants ” généralement pas concernés par ces exactions essaient de les comprendre ces pauvres choux…

Je pense qu’il est temps d’arrêter le massacre, tout simplement…



A trop chercher les causes d’un comportement on fini par en oublier les conséquences et du coup on devient plus ou moins complice… " />









Je pense qu’il est important que tu ouvres un livre d’histoire. Car se débarasser de gens de manière radicale, pour des raisons qui leurs semblaient logique voir légitime, y tient un grand chapitre.

Le 18/09/2014 à 14h 45

gavroche69 a écrit :



Oui je sais et ça me navre aussi d’en arriver à penser ça…

Je suis contre et j’ai toujours été contre la peine de mort aussi bizarre que ça puisse paraître. Mais je suis contre quand elle s’applique à des Humains…



Simplement j’estime qu’il y a des limites à “l’appartenance humaine” et que quand on se conduit de façon complètement inhumaine (au sens éthique du terme) on a plus rien à voir avec l’humanité, à part l’apparence…



Dis toi bien que ces ordures ne se posent pas autant de questions quand elles égorgent, lapident, posent des bombes et aussi quand elles affament des peuples entiers en spéculant à outrance…



Un peu HS mais à ce propos, l’ancien trader déchu (à l’insu de son plein gré) invité à la fête de l’huma ça m’a bien fait rigoler… " />







Je quote ce message, mais je pourrai en quoter d’autres.



Sais-tu comment le gouvernement de Vichy appelait les résistants? “Des terroristes”…



Ensuite concernant tes propos sur les complots, je ne donnerai pas mon avis sur la question, mais je souhaite simplement mettre en lumière l’actualité recente et simplement vérifiable:



Avant les fuites de documents de snowden, la surveillance généralisée et les moyens utilisés étaient démissionnées comme étant théorie du conplot.



Avant les fuites des cables/Wikileak, 95% des faits que l’on peut trouver dans ces documents étaient démissionnés comme étant théorie du conplot.



Je te laisse méditer.

Le 17/09/2014 à 23h 16

MdMax a écrit :



En attendant, les FAMAS sont gratuits là bas et offerts par le contribuable français:

http://strategika51.wordpress.com/2014/08/23/comment-le-famas-est-devenu-une-des…









Ils seraient assez culotés pour te répondre fièrement que pour une fois c’est un produit made in France et pas Ex URSS.

Le 17/09/2014 à 15h 37

Pas surprenant, mais triste de voir en action, ce que beaucoup d’entre nous avons dénoncé lors du passage de ces textes,

Le 17/09/2014 à 14h 54

Enfin une personne qui pourra sans honte dire “All you base are belong to us”.



Si cette personne est élue par le peuple, celà peut être interessant, il a plutôt intéret à avoir un profil technique et une éthique à toute épreuve (ce qui ne sera jamais le cas, même avec un cabinet d’expert pour l’épauler).

Ceci dit, la tentative perd toute sa substance, car les bases conotées polémique seront hors de son champ d’action (defense, donnée personnelle etc.).



Pour enfoncer le clou et pour simplifier, ce Monsieur sera uniquement là pour rendre exploitable et créer des mécanismes pour valoriser ces données “sèches” (généralement à notre dépend…)

Le 15/09/2014 à 12h 59

Le 15/09/2014 à 12h 59

Nozalys a écrit :



C’est un débat compliqué, car certes, la neutralité du net en prend un gros coup sur le pif, mais le terrorisme est quand même un véritable fléau qui prend de l’ampleur ces temps-ci, et qui nécessite sans hésitation de pouvoir le combattre (ou au moins le contenir) avec tous les outils possibles (excepté la réponse par le terrorisme). Ce qui importe ici, c’est que toutes ces mesures si elles viennent à être votées, soient extrêmement encadrées et ne donnent pas la possibilité d’étendre la raison de ces mesures à autre chose que le “soupçon de terrorisme”.









Entre le terrorisme intellectuel, le terrorisme routier, etc, il y’a à boire et à manger…et comme beaucoup le soulignent, c’est un mot générique dans lequel tout peut être glissé.



A noter aussi que pour le terrorisme tue moins dans le monde et par an, que les piqures d’abeille, les accidents de la route, la cigarette, l’amiante, le roller et j’en passe….



Le piratage est une forme de terrorisme intellectuel, n’est t-il pas…vous voyez ou je veux en venir?

Le 15/07/2014 à 12h 18

Plug a écrit :



Moi je me pose une question… Bon j’avoue jy connais rien !



Les trucs Seti@home et genre le minage de bitcoin…… tout ces calculs partagés… qu’est ce qui prouve que ce n’est pas pour faire du bruteforce au final pour casser des cryptographies ou autre?



car les ovnis… je trouve ca louche!







Pour tout ce qui est coins, les sources sont disponibles, pour vérifier ce genre de doute. Pour tout ce qui est folding at home (seti etc), effectivement rien n’empèche.



Concernant MS et ses clés…“non nous ne donnons pas nos clés”, mais faisons en sorte que son implémentation soit suffisement “buguée” pour qu’ils n’aient pas à les casser en brute force”, en exemple flagrant de ce type de politique heartbleed est éloquent.

Le 11/07/2014 à 14h 48

pako31 a écrit :



Tout à fait d’accord, sans fichier commun à toutes ces administrations, un régime moins fréquentable ne pourrait jamais accéder aux données de la CAF, des impôts, de l’URSSAF… Oh, wait!









Aujourd’hui, pouvoir le faire est une chose, mais pouvoir le faire en toute légalité en est une autre… . Visiblement vu certaines réponses, il y’a de grosses lacunes sur le sujet, vous (les quelques kikoulol) semblez ne pas peser les enjeux légaux de ce type manoeuvre…ils court-circuitent des garde-fou d’un rever de main, jouant sur la tendance de certain à la feignantise crasse (trop feignant pour envoyer plusieur fois la même info…trop d’effort…)



Pourtant un simple “google” pourrait vous éclairer sur la question…mais encore une fois, sans doute trop d’efforts à faire?!

Le 11/07/2014 à 14h 14

On en reparlera quand un régime moins fréquentable sera au pouvoir…c’est tous les 5 ans les éléctions….de quoi avoir la probabilité en notre faveur et qui sait, tester d’ici peu….



Tu pourras joyeusement te le ravaler ton “Et alors” ainsi que tous les discours du type “si tu n’as rien à te reprocher…patati patata…”.



Bref…

Nyco87 a écrit :



Et alors ? On est fiché aux impôts, à la Sécu, à la CAF, quand on fait un dossier d’aide. Autant n’avoir qu’un seul dossier pour tout.

De toute façon, la CAF croise déjà les données avec le centre des impôts, la sécu avec les fichiers d’état civile, quand tu demandes une aide tu dois souvent envoyer ton avis d’imposition… Au final, pour toi, ça ne change rien dans le fait qu’on est fiché et que les infos soient croisées : c’est déjà le cas.



Sauf que ça coutera moins chère au contribuable. Enfin… faut espérer.

Le 11/07/2014 à 13h 58

De l’art d’introduire les databases croisées, ni vu, ni connu, …le pire dans l’histoire c’est que certain s’en réjouissent!?…mon dieu…