Le 16/05/2016 à 10h 15

CryoGen a écrit :

Bah si Uber est obligé de devenir employeur, alors il ne gardera que les chauffeurs les plus rentable. Le problème des VTC trop nombreux va disparaitre tout seul et pour beaucoup, retour à la case chômage. Comme çà au lieu de gagner de quoi vivre ils seront de nouveau à la charge de l’état.

Je veux bien croire qu’il y a de l’abus de la part d’Uber, ceci dit, vouloir trop rigidifier le travail ne me semble pas une si bonne solution que çà non plus.


Bravo votre cerveau a été correctement formaté par le Medef ! xD (à prendre sur le ton de l’humour) “contrat trop rigide”, “charge trop contraignante”, “embauche trop risquée”, “code du travail trop compliqué” : voila des éléments de langage qu’on nous balance depuis quelques décennies et qui sont maintenant totalement intégrés, malgré nous, en dépit de toute objectivité et rationalité.

Pour utiliser d’autres éléments de langage, il s’agit d’“encadrement du travail”, de “protection des travailleurs” et de leur droit. Mais ces notions sont désormais perçues comme étant d’extrême gauche… Pourtant ça fait depuis les années 80 qu’on liquide tout cela, à chacun de juger si c’est une bonne solution finalement…
 

Le 16/05/2016 à 10h 07

Oui c’est juste, le patron c’est l’État, ou plus précisément un ministère. Cela veut quand même dire qu’il n’y a personne au dessus (c’est juste une institution). Dans la plupart des entreprises tu connais tes supérieurs, là c’est quelqu’un que tu ne rencontrera jamais et qui ignore tout de toi, il ne te donnera jamais d’ordre ou de consigne et c’est toi qui gérera entièrement ton travail. On est donc dans une forme de travail horizontale plutôt complète. Et surtout il ne peut pas vous virer (sauf pour faute grave, mais là on parle de chose réellement grave, pas se tromper de 3€ à la caisse… la procédure est tellement longue et lourde que le maintient est parfois préféré au licenciement même quand faute grave il y a…).
 
Oui pour toutes les coopératives (ma boulangerie en est d’ailleurs une, c’est très intéressant comme concept !  L’intérêt pour eux est la rotation des tâches, tout le monde fait du pain, de la vente, des desserts). Je n’y ai même pas pensé tellement ça semble un fonctionnement naturel…
Souvent ce sont des petites initiatives isolées (je ne connais pas le fonctionnement de l’ESF mais j’irai voir).
Ces initiatives de travail horizontale sont à des années lumières de toutes ces plateformes pour lesquels on invoque bien souvent le concept.

Le 16/05/2016 à 09h 32

Oui il s’agit bien d’une doctrine sur les bienfaits du salariat. Connaissez-vous des exemples de travail plus horizontale, moins hiérarchique ?

En fait il est là le cœur du problème. Les chauffeurs Uber sont en effet libre de travailler ou non, ce qui ressemble à de la liberté, sauf que cela ne garanti pas au travailleur de travailler. Sur Uber, il y a un dépendance très forte du travailleur envers son “pseudo-employeur” car il peut lui être refusé de travailler sur cette plateforme (pour un motif légitime ou non) du jour ou lendemain. C’est le cas pour les systèmes de livraison à vélo, les soirées tuperwares, ou l’auto-entrepreneuriat qui s’est considérablement développé depuis les années Sarkozy, celui-ci remplaçant des emplois pourtant pérennes, justifiés et souvent non délocalisable (le BTP par exemple)…
Ce concept de travail plus horizontale et moins hiérarchique existe néanmoins, mais je ne connais que des exemples où les travailleurs sont salariés. C’est le cas à l’Université ou au CNRS (si on exclut les contrats précaires qui s’y développent de plus en plus), où tu n’as aucun patron, que des collègues.
 
On pourrait très bien imaginer un système horizontale sur une plateforme comme Uber, où les chauffeurs possèdent collectivement leur outil de travail (ce qui serait très facile car l’outil de gestion est quasiment immatériel !), mais on en est en réalité extrêmement loin ! Les exemples ne courent pas les rues mais je serai intéressait de les découvrir si vous en avez en tête.

Le 16/05/2016 à 08h 56

Le rêve de beaucoup patrons est de ne plus être employeur (synonyme de charge, d’obligations et de protection vis à vis du salarié, de pérennité de l’emploi). Uber est un aboutissement de ce reve où celui qui travaille n’a plus aucune protection (“licenciable” sans justification car pas employé, plus de problème d’accident du travail, rémunération négociée individuellement,…). C’est la situation où le bosse a tout les pouvoirs ! Bouygues fait la même chose sur ses chantier, on y trouve une majorité d’auto-entrepreneurs qui assument eux-même leur charge s’ils en ont, les accidents ou la fin du chantier s’il n’y a plus de travail.
Je ne vois pas où est la modernité dans Uber, cette conception du travail est littéralement issue du XIXe siècle…
Voir que l’URSSAF aura (ou non) le fin mot dans 6 ans me fait bondir. En attendant on s’assoit sur l’assurance maladie, la mutualisation de la retrait?
À votre avis que se passe-t-il quand un chauffeur d’Uber a un accident lorsqu’il travaille et ne pourra plus travailler de sa vie ? Ça Uber s’en fout…

Le 21/03/2016 à 11h 30

Bon ben voila, c’est le moment d’épurer ses marques-pages ! Nous forcer à désactiver un anti-pub sur des sites aussi lourds et sales, c’est nous forcer à les quitter et ne plus les lire ! Boycott !!

Le 09/12/2015 à 14h 11

En même temps, on est sur “PC Inpact”… enfin ça a changeait de nom, mais la communauté n’a pas radicalement changée ^^ !

Le 02/10/2015 à 16h 04

On en convient que l’important est de réfléchir à la situation est de faire au mieux. Seulement qui peut m’affirmer avec certitude que tout le monde fait cela ?

Le 02/10/2015 à 15h 59

Oui je suis d’accord !

Le 02/10/2015 à 15h 46

Alors déjà tu considères que les morts ne sont que dans les voitures, pourtant les motos, cyclistes et piétons sont de moins en moins nombreux à mourir également !
 

 Bien sûr tout ces outils vont également dans un sens du diminution du nombre de mort. N’empêche qu’un choc à 150km/h sur autoroute, airbag ou pas, t’es mal ! Vitesse qui était très répandue il y a encore 20 ans, qui se fait de plus en plus rare.
 

L’équation est pourtant simple, malgré la technologie, plus tu vas vite, plus tu mets du temps à freiner. Plus tu mets du temps à freiner, plus tu risques de taper. Plus tu risques de taper, plus tu risque de te tuer toi ou d’autre (que ce soit en ville ou ailleurs).

Le 02/10/2015 à 14h 36

+1 !
 
D’ailleurs Next Inpact avait parlé de ce site :http://www.securite-routiere.gouv.fr/en-parler-agir/a-l-epreuve-des-faits
 
très bien fait, cela déconstruit la plupart des idées reçues (souvent de mauvaises fois) sur la sécurité routière.
 
Le problème c’est qu’une partie des automobiliste font n’importe quoi jusqu’à ce qu’on leur interdit, du coup il faut passer par plus d’interdictions alors que le bon sens aurait pu suffire…
L’exemple des dos d’âne est très révélateur, ils seraient totalement inutile si tout le monde faisait attention au passage piéton et aux alentours des écoles ! s’il y en a c’est que des personnes se sont crus capable de ne pas jouer le jeu (sentiment d’isolement et d’égoïsme qui n’existe d’ailleurs parfois que au volant…); Certains ont perdu à ce jeu, parfois la vie d’un piéton avec…

Le 01/09/2015 à 10h 05

ce serait en effet plus logique et clair de garder juste la différence téléphone 3G : 3GO et téléphone 4G 50GO (en 3G ou 4G). La clarification ajoute à l’embrouille ! La brochure corrigée aura le dernier mot.

Le 01/09/2015 à 09h 51

a priori ce serait plutôt 3GO en 3G, 20GO en 3G/4G (si téléphone 4G) + 30GO en 4G (réseau)

Le 20/08/2015 à 12h 37

Elle existe déjà pour la presse écrite, on l’appel “aide” dans ce cas là, mais il ne faut pas s’y tromper, si l’état paie, c’est tout le monde !
 
Sur la presse écrite, le monde diplomatique propose une excellente solution (à mon avis). Il y a une différence majeure, c’est que la presse écrite et aidée, mais la presse n’est pas publique justement !

Le 20/08/2015 à 12h 24

ikso a écrit :

Mais quel est l’intérêt de dépenser de l’argent dans quelque chose que personne ne regardent ?

Elle est là la subtilité. Que signifie personne ? Si 100 000 personnes regardent, c'est énorme, mais en terme d'audience à la télévision, je suppose que c'est un bide.      

       

Il me semble logique que nous ne regardions pas tous les mêmes choses, ni n'aimons les mêmes choses. L'intérêt de tous n'est-il pas que tout le monde ait quelque chose à son goût ? Ou faut-il seulement s'inquiéter des 80% qui ont des goûts uniformes ?     

 
De plus, les contenus variés s’épanouissent comme dans un cercle vertueux quand l’uniformité est “brisée” (le mot est un peu fort…). On vit cette situation en permanence : par exemple, lorsque l’on aime beaucoup une série et qu’elle est annulée car personne n’aime. Bon tant pis, c’était une histoire de sous, on est frustré (Cappricca " />!!)
 Est-ce que cela doit s’appliquer de cette façon pour tout l’audiovisuelle ?

Le 20/08/2015 à 12h 18

Ce n’est pas important de faire de l’audience si c’est un service public justement. L’intérêt est d’avoir une offre diversifiée qui n’est pas possible dans un système commercial et privé.
 
À titre de comparaison, quelle audience fait NextInpact dans l’information autour des technologies dans le monde francophone ? Sûrement pas grand chose… alors oui ce n’est pas public, mais la diversité est importante et ce n’est pas le nombre qui la légitime.

Le 20/08/2015 à 12h 05

Je plussoie à 100% ! Comme tu le dis, nous ne sommes pas représentatifs (trop jeunes et technophiles).

Le 20/08/2015 à 12h 00

Je ne sais pas si il y a une solution simple tu l’auras compris toi aussi :/
 
Un système de décision représentatif/mixte serait envisageable même si un peu utopique : Imaginons un échantillon représentatif de citoyens qui pèserait pour x% des voix, le ministère de la culture qui pèserait pour x%, des universitaires qui représenterait x%, des acteurs de la culture x%. C’est un tableau un peu élitiste cependant, il faudrait trouver un moyen de faire mieux.
 Le pire serait de laisser les journalistes décider entre eux et s’interviewer entre eux comme ils le font beaucoup à la radio (je ne parle pas de la télévision que je ne connais pas). Idem si c’était seulement à des politiques de décider. J’imagine qu’un système mixte serait le mieux, est-ce tenté quelque part ?

Le 20/08/2015 à 11h 46

@philanthropos
 J’avoue, je l’apprend également !

Le 20/08/2015 à 11h 37

xA6Dx a écrit :

au lieu de vouloir agrandir les assiettes comme tout les ans pour adapter une loi obsolète à une évolution technologique qu’ils ne peuvent pas contrôler, ils devraient simplement supprimer ce système et allouer un budget pour les chaînes et radio au ministère de la culture.


ça c’est une solution intelligente ;) et ça serait beaucoup plus redistributif car actuellement tu paie 136€ que tu gagnes 1000€/mois ou 5000…

Le 20/08/2015 à 11h 30

Bénéficiaire de la redevance audiovisuelle public en 2010 

 La comparaison avec les autres pays est intéressante : Fiche wikipedia

Le 20/08/2015 à 11h 17

 Ta réflexion est principalement centrée sur la télévision, c’est
logique car c’est la plus grosse part, pourtant tu oublies d’autres
éléments. Radio-France 600 millions de chiffre d’affaire en 2013, France
télévision 3 milliards (en gros 3 fois plus, mais la part de radio
france n’est pas négligeable du tout !). Et il y a aussi les productions culturelles, les orchestres, etc.
 
 Oui ce n’est pas insensé de prétendre vouloir “choisir” le contenu à produire dans le service public, ou exprimer sa préférence et ça serait très démocratique ! Est-ce que doit être financé ce qui rassemble le plus du suffrage, ou ce qui “mériterait” de l’être et ne pourrais exister dans un système privé ?
Si tout le monde votait pour ce qu’il aime, tu serais je pense très déçu du résultat vu que tu n’as pas l’air d’apprécier plus belle la vie ou autres émissions que je juge également sans intérêt (mais c’est personnel et si quelque aime, c’est tant mieux !)
 
Mais la variété de contenu ne protège-t-elle pas mieux la démocratie ? Je sors quelques chiffres au hasard, mais une émission sur le jazz, si 2% seulement la demande, elle disparaît, et économiquement elle ne serait pas rentable avec si peu de demande. Une émission d’Histoire, il faut combien de suffrage pour la légitimer ? Est-ce que 5 % ne suffirait pas si cette émission était de qualité et avait pour but de rendre accessible la culture à quiconque ? Une information alternative, ne serait-elle pas le rôle du service public ? Nous nous plaignons des JT de France 2, TF1, BFM et compagnie, mais s’ils existent c’est parce qu’ils sont largement regardé… TF1 ne ferait pas cette bouze si ça ne lui rapportait pas d’argent. Si ça lui en rapporte, c’est que beaucoup de gens regardent et donc que ça leur va !
 
 Je crois que plutôt qu’attaquer ce service public de l’audiovisuelle en souhaitant sa mort, “car il coûte 136€/an” pour les gugusses qui ont une télévision, n’est pas la solution. Le contenu ne va pas s’enrichir s’il disparaît, au contraire… Plutôt défendre son principe et exigé qu’il s’améliore, lutter contre la dégradation de ce bien commun. Défendre une production audiovisuelle variée, qui permette à chacun de trouver son bonheur et à tout type de culture de s’épanouir.

Le 20/08/2015 à 08h 22

ascrounch a écrit :

Je crois qu’on peut s’en passer actuellement et dans le futur…


Oui ça se comprend, ça serait bien mérité !
 Mais se retrouver avec exclusivement les groupes audiovisuels privés me fait froid dans le dos et cela m’inquiète pour notre démocratie déjà mal au point !

Le 20/08/2015 à 08h 18

levhieu a écrit :

Je n’ai pas souvenir d’une proposition à 7 ans non renouvelable.


Idem, je pense qu’il s’agit d’une confusion, avant c’était 7 ans renouvelable une fois maximum, maintenant c’est 5 ans renouvelable à souhait.

Le 20/08/2015 à 08h 11

sephirostoy a écrit :

Non, pas difficile techniquement de mettre en place, moralement c’est autre chose.
Ils connaissent déjà le taux d’audimat pour un programme car ils ont les données anonymes issues de DPI.
Il “suffit” juste de faire sauter l’anonymat et ils auront les données.


http://www.csa.fr/education_media/Connaitre/Economie-de-l-audiovisuel/Comment-me…

Le 20/08/2015 à 08h 08

athlon64 a écrit :

La différence, c’est que aujourd’hui, FranceTV ou même la radio, ont en parti pour but de faire du chiffre comme le ferait le privé. L’éducation nationale n’est pas censé avoir de notion de rentabilité, le but est de former le futur de la nation


Oui ça c’est le nœud de tout problème dans le service public… Sauf que c’est pas dans cette logique que tout cela a été pensé. Certes les temps changent…. 

Le 20/08/2015 à 08h 06

sephirostoy a écrit :

Non, pas difficile techniquement de mettre en place, moralement c’est autre chose.
Ils connaissent déjà le taux d’audimat pour un programme car ils ont les données anonymes issues de DPI.
Il “suffit” juste de faire sauter l’anonymat et ils auront les données.


J’aimerai bien savoir comment ils font pour savoir combien de personnes captent une onde TNT ou FM…
  Il me semblait que l’audimat était “représentatif” et non exhaustif, avez-vous une documentation sur le fonctionnement de ce système ?

Le 20/08/2015 à 08h 03

Au fond je suis d’accord, mais dans l’esprit c’est la même chose pourtant. Les services publics sont financés par tous et pas utilisés par tous !

Le 20/08/2015 à 07h 58

Dans ce cas l’audiovisuelle n’est plus un service public et n’a plus aucun intérêt !
 
L’intérêt c’est de mettre en commun et de rendre accessible à tous des productions télévisuelles ou radiophoniques, quelle que soit la situation de chacun. C’est un des éléments (restants) d’une société de redistribution…

Le 20/08/2015 à 07h 52

Difficile à mettre en place. Et prendrais-tu en compte radio-france ?

Le 20/08/2015 à 07h 49

La solution actuelle est illogique, mais j’ai l’impression que même en cas de changement elle le restera …
 
La solution la plus simple serait une taxe audiovisuelle par foyer fiscaux : comme ça la majorité des étudiants seraient exemptés à partir du moment où il ne travaille pas. Simple à comprendre, fini les, oui mais j’ai un vidéoprojecteur et une box Internet, est-ce que ça marche ?
 
Cela pose une autre problématique, celle du financement du service public audiovisuel. Je n’ai pas de télévision ni de tuner, et je ne regarde jamais la télévision (comme beaucoup d’entre nous désormais). Toutefois je profite largement des radios publics, des productions cinématographiques financés par le service public, de documentaires, etc.
 
Si on estime que ce service public mérite d’exister, même s’il est à l’origine de production que l’on juge sans intérêt, il faut lui trouver une solution de financement, l’attacher au seul poste de télévision est une aberration.

Le 19/08/2015 à 12h 47

ça je l’avais bien compris. Ce que j’aimerai savoir c’est la part de l’audio là-dedans.
 

 J’ai cru voir que pour certains, que l’on soit en “sd” ou en 4K, le son restait à 64kbit/s (soit l’équivalent d’un mp3 moisi). Ce serait totalement incohérent mais je me dis que c’est plausible.
Si ce que j’ai lu est vrai, on peut avoir au mieux du 380kbit/s pour le son (soit l’équivalent d’un bon mp3).
Alors certes c’est spatialisé (en 5.1), mais si j’ai investit dans un home-cinéma ce n’est pas pour avoir derrière un son qui me découpe les oreilles !
 
Si certains peuvent me faire des retours sur le débit de la piste audio quand la qualité de réception est bonne (vdsl2/fibre optique ou un bon ADSL2+ voire coaxial) cela m’intéresse. Je suis prêt à payer un jour pour un vrai service, mais si les solutions illégales sont de meilleures qualités, ça va être dur de me motiver… :/

Le 18/08/2015 à 06h 30

Netflix propose quel débit en qualité audio ? J’avais vu que ça n’avait rien à voir avec un Blu-ray ou un bon rip…

Le 12/08/2015 à 14h 11

Fin juin a priori, on m’a montré cette fonction la semaine dernière seulement !
 

 Tout ne marche pas parfaitement (les accents avec le qwick &w marche pas, contrairement au &w.fr, &t411 ne fonctionne pas, alors qu’avec mon Weby - launchy ça fonctionne bien !). Je leur ai écrit pour savoir comment apporter des modifications aux qwick existants et s’il était possible d’avoir un espace participatif et de discussion.
 

 Je pense que ce système sera pleinement fonctionnel avant la fin de l’année (notamment grâce à l’ajoutpar les utilisateurs)

Le 12/08/2015 à 09h 55

MuadJC a écrit :

Bon, c’est où qu’on bloque définitivement les MaJ?

Option - avancé - mises à jour !

Le 12/08/2015 à 09h 52

@groumph
 Je comprend ton désarroi. Sache qu’il y a une option pour éviter ces mésaventures.

     Option - Avancé - Mises à jours - Déchocher "les moteurs de recherche" sous Mettre à jour automatiquement.          

               

    Certains paramètres de moteur de recherche évoluent et sont mis à jours en conséquence, c'est aussi grâce à cela qu'on a vu arriver DDG sur Firefox (on en serait toujours à Google, Amazon, ebay et wikipedia sinon !) . En effet un utilisateur avancé peut préférer garder sa liste à jour sans que firefox n'y fasse rien, dans ce cas il faut désactiver l'option de maj automatique.

Le 12/08/2015 à 09h 26

Il est également possible de cocher une option très intéressante pour les utilisateurs de Windows 10 peut enclin à utiliser Bing : changer le moteur de recherche utilisé par windows (si firefox est le navigateur par défaut)
 
Dans la partie recherche : Utiliser ce moteur de recherche pour les recherches effectuées depuis Windows (le moteur par défaut).
 
Il agît nativement et cela ressemble aux extensions Bing - Google ou Bing - DDG mais cette fois il ne redirige pas, il traduit, et cela fonctionne pour n’importe quel moteur de recherche !
 
Mozilla améliore donc directement windows 10 et nous ouvre la porte au Bang de DuckDuckGo ou au Qwick de Qwant en une touche ! :) Si ça continue je vais faire sauter mon Launchy… :)

Le 07/08/2015 à 12h 36

Merci pour cet article clair et concis ! Je me suis abonné à pc inpact pour ce genre de contenu :)

Le 08/07/2015 à 07h 17

Sur les montres connectées pour la nage, je n’ai encore rien trouvé de réellement satisfaisant, n’ayez pas de faux espoirs ! Il nous faudrait des tests de natation digne de ce nom, et pas juste des pubs.
 
J’enchaîne les achats (Pas Withings, mais Garmin, notamment la Garmin swim) , mais à chaque fois je les retourne après une séance :
 
Il suffit qu’il y ait du monde dans la piscine, qu’on ait souvent à doubler, et la montre va compter ces légers changement de direction comme des “changement de sens”. Finalement, le nombre de longueurs comptées (qu’elles soit réglées en 25 m et 50 m)  sera plus important que le nombre de longueurs réelles. Environ 30% de marge d’erreur !
 

 Si quelqu’un a trouvé une montre efficace pour la natation, pas juste sur la fiche mais en pratique, je suis preneur !

Le 27/06/2015 à 20h 02

Merci :)