Le 26/01/2016 à 09h 48

C’est marrant, moi ça me fait l’effet opposé (certes, pas avec Cortana mais Google vu que j’ai un téléphone Android).



Le jour où Google m’a proposé un itinéraire retour depuis le boulot à 18h30, j’ai trouvé ça super intrusif… Comme lorsqu’il m’a proposé de noter un magasin où je venais de faire mes courses (dans lequel mon téléphone m’a géolocalisé).

Le 26/01/2016 à 09h 44

neiobaf a écrit :



Dans GAFA il n’y a pas Microsoft " />





Ok, GAFAM si tu préfères " />

Le 26/01/2016 à 09h 19

Ils avaient aussi dit qu’on pouvait empêcher W10 de communiquer des informations aux serveurs Microsoft…



Vu le virage à la Google qu’ils prennent, j’avoue que cela m’étonnerait que tout soit traité en local.

Le 26/01/2016 à 08h 53

Je trouve toujours la quantité d’informations personnelles que les GAFA collectent flippante…

Le 26/01/2016 à 09h 14

C’est vrai.



 C’est pour ça que je n’achète plus les jeux en alpha ou Early Access

Le 26/01/2016 à 08h 50

Les jeux indés bénéficient d’une tolérance bien plus grande vis à vis des bugs que les grands studios, tant que le gameplay est intéressant.



Ce qui est acceptable pour un petit développeur ne l’est pas pour un studio brassant des millions.



Après faut pas non plus abuser, si les bugs ne sont jamais corrigés… 

Le 21/01/2016 à 09h 23

Je comprends l’idée de la loi, qui part d’une bonne intention…



 Le problème est le suivant, si je comprends bien ce que j’ai lu sur la convention de Rome, le droit français  s’applique à une entreprise étrangère qui vend à un particulier français en France si son site fait la promotion de la vente en France (avoir une version de son site en français ou même simplement mentionner les frais de ports vers la France suffisent).



Du coup, s’il n’y a pas de représentant légal en France, c’est très compliqué pour le consommateur de faire appliquer ses droits si besoin.



Par contre, c’est un peu extrême pour l’autre cas de figure, le entreprises étrangères qui sont démarchées par des clients français et dont la France n’est pas leur cible (et pour qui le droit français ne s’applique pas). Avec cette loi, pour pouvoir effectuer cette transaction ils devront avoir un représentant sur le sol français (du coup le droit français s’applique) ou passer par un intermédiaire (pour qui le droit français s’applique aussi).



Cela va engendrer des coûts supplémentaires (probablement refacturés au consommateur) ou simplement l’impossibilité de la transaction. La France n’étant pas le marché principal de ladite entreprise, c’est surtout le consommateur qui sera perdant.



 Pour les autres grosses entreprises internationales profitant du marché français, ça ne changera rien étant donné qu’elles ont déjà des entités en France…

Le 19/01/2016 à 14h 21

Malheureusement, je ne vois pas ce qui l’empêcherais…

 

Il faudrait que les opérateurs soient tenus de respecter les débits annoncés (ils seraient certainement revus à la baisse, au lieu de “Jusqu’à 300000Gbps* ”



* Dans les zones éligibles, débit non contractuel, uniquement sur sacrifice de votre premier enfant

Le 19/01/2016 à 14h 10

eliumnick a écrit :



Va vivre dans un immeuble de 96 logements “fibré” par NC. Aux heures de pointes (entre 18 et 22h a peu près), ca rame à mort. Par contre entre 2 et 5h du mat la aucun soucis ca marche hyper bien ^^



Elle est surtout la la différence entre FTTH et le reste.





A moins que je ne comprenne rien (ce qui n’est jamais exclus), le problème n’a à priori rien à voir avec la technologie. La partie fibrée commune arrive jusqu’en bas de l’immeuble, comme pour le FTTH. La partie coaxiale n’est qu’entre le répartiteur et ton logement sur lequel ne passe que ton débit (et si cette partie était limitante, tu aurais un mauvais débit en permanence).

 Par contre, la partie mutualisée (en fibre optique donc) est visiblement sous dimensionnée pour le nombre de logement qu’elle dessert, mais c’est un problème qui n’est pas lié au FTTLA.



 

Le 19/01/2016 à 13h 41

Sur le principe, je suis assez d’accord.



Après je pense différence de débit vient plus de l’implémentation du réseau que d’une limite intrinsèque à la technologie. Je vois mal comment le 5-10m de partie coaxiale puisse être un véritable goulet d’étranglement (le gigabit en cuivre ça se fait sans trop de souci). Je crois que le problème vient plus de la partie fibrée et du réseau NC (pas assez de fibres?).



Personnellement je compare le descendant ET le montant (et le ping, autant que cela puisse se faire). FTTH ou FTTLA c’est guère important, tant que la performance est présente (montant inclus).

 

Pour les offres commerciales, c’est une guerre marketing de chiffres, le débit descendant étant mis en avant vu que c’est ce qui parle le plus aux gens (souvent au détriment du débit montant). Faire une nette distinction entre technos n’est pas forcément une bonne solution, ou même une solution qui aurait du sens. Il serait AMHA plus judicieux de leur imposer de communiquer les deux débits qui est nettement plus parlant qu’un distinguo FTTH/FTTLA.



Tu dis est stupide de grouper FTTLA 30mbps avec du FTTH 1000mbps, à ce sens il est tout aussi trompeur de grouper FTTH ¹⁰⁰⁄₅₀ et FTTH ¹⁰⁰⁰⁄₂₀₀ sous le même terme. Ou même le FTTLA ⁸⁰⁰⁄₄₀. Un terme unique, c’est de toute façon réducteur, d’autant plus quand on parle de prestations très différentes.

Le 19/01/2016 à 12h 42

Tout ça pour dire, une offre “Fibre”, c’est de toute façon du pur marketing.



Moi personnellement je m’en fiche que mes données transitent dans du verre par impulsions lumineuses ou à dos de chameau. Si les chameaux étaient plus performants, je serais sur du Chameau Très Haut Débit.



Ce qui se cache derrière l’appellation “Fibre” est pour moi nettement moins important que le fait que les débits montant, descendant et le ping soient annoncés (et respectés) histoire de pouvoir comparer les prestations.

Le 19/01/2016 à 12h 38

David_L a écrit :



T’es sûr de toi là ? " /> Non parce qu’on pourrait se limiter à l’upload, mais bon, rien qu’à voir les différences en charge, les débits proposés de manière importante (oui parce que même si on peut faire du 800 Mb/s en FTTLA c’est pas le gros du parc hein " />).



C’est d’ailleurs là dessus que joue des opérateurs comme SFR qui disent “boarf y’a du câble presque jusqu’au bout, c’est pareil” alors qu’il y a une vraie différence à l’usage.





Ben moi je regarde plutôt les débits annoncés (pour peu qu’ils soient honorés) que juste “Ze Mega Offre Fibre!!”, et la dernière fois que j’avais regardé (il y’a 1 an ou 2), le FTTLA de Numéritruc proposait des débits plus importants que les concurrents en FTTH. Ce n’est probablement plus le cas, mais juste pour dire que ce n’est pas parce que le bout de verre est tiré jusque dans l’appart que les performances sont meilleures. Le gros de la charge se fait de toute façon sur la partie fibre (et à ce compte la, il faudrait aussi remplacer tous les cables RJ45 par de la fibre, c’est du cuivre après tout).

 



Obidoub a écrit :



Le câble donne le monopole à Numericable-SFR qui n’a aucune obligation de le mutualiser avec ses concurrents et ça fait une énorme différence. Sinon en pratique oui ça marche plutôt bien et ça va vite.





Ca par contre, c’est effectivement un problème… Je pensais qu’ils étaient obligés de mutualiser la partie fibre?

 

 Après Numéricable a surtout profité de son implantation historique dans les copropriétés qui étaient déjà cablées, du coup, contrairement à leurs concurrents qui avaient besoin de faire des demandes d’accès aux copropriétés, Numéricable pouvait directement fibrer jusqu’à l’immeuble sans démarche supplémentaire.

Le 19/01/2016 à 12h 19

D’un autre côté, je ne suis pas certain qu’il y ait une différence significative de performances entre du FTTH et du FTTLA. C’est pas les 10m de cable coax qui vont causer beaucoup d’atténuation…

 

Ca sent plus la bataille marketing qu’autre chose.

Le 09/12/2015 à 11h 02

Il me semble qu’ils sont développeur Et éditeur

Le 17/11/2015 à 14h 46

Il y a également un grand nombre de personnes qui utilisent TOR pour autre chose qu’acheter de la drogue ou charger des images pédophiles.



Après, comme le dit localhost, la définition d’illégal est à mettre dans la balance.



Un opposant du régime en Corée du Nord peut très bien utiliser TOR pour des raisons illégales dans son pays et que d’autres vont trouver parfaitement louable.



Ci-dessous une liste (en anglais, je n’ai pas le courage de la traduire " /> ) d’un Redditeur d’utilisateurs “normaux” de TOR : (source)



[Edit : la liste ne veut pas rester formatée correctement, je laisse uniquement le lien]

 

Ceci étant dit, comme mentionné dans mon post précédent, je ne comprends pas trop la polémique sur cette news étant donné que, à mon avis, le FBI est parfaitement dans son droit d’essayer de “casser” la protection fournie par TOR. La République Populaire de Chine ne se prive pas pour le faire…

Le 17/11/2015 à 14h 32

Certes, et c’est effectivement un autre débat.



J’avoue ne pas comprendre la polémique.

 

Le FBI essaie de se doter de moyens de contourner TOR, il ne cherche pas à faire insérer des failles qui pourraient être exploitables par de tierces personnes (comme aurait peut-être fait la NSA avec les protocoles de cryptage) mais en cherchant des failles déjà présentes.



A moins de passer à côté de quelque chose, je ne vois pas où est le problème?



Pour faire un parallèle, le FBI cherche à se doter d’outils de crochetage mais n’interdit pas aux citoyens à utiliser de serrure ni ne force les fabricants desdites serrures à leur fournir un passe partout universel…

Le 16/11/2015 à 12h 03

D’un autre côté, c’est de bonne guerre.



Les gens créent un système pour s’anonymiser, la NSA/FBI/CIA tente de le casser…

Je ne vois rien d’étonnant ou de choquant ici.



 Ce n’est pas comme si l’état avait déclaré qu’utiliser TOR était illégal et mettait les utilisateurs en taule.

Le 09/11/2015 à 15h 41

On a donc déjà les ePV, à quand les iPV ?

Le 09/11/2015 à 13h 57

jethro a écrit :



Envoyer des humains sur Mars ou  même en orbite n’apporte pas grand chose à la connaissance.





Première nouvelle?





jethro a écrit :



Les robots font ça très bien ou pour beaucoup moins cher. 





Tu parles des robots dont le développement a été financé par les programmes  spatiaux?

Le 09/11/2015 à 13h 43

gavroche69 a écrit :



Bref, je dis juste qu’il y a peut-être des choses plus urgentes que la conquête spatiale (entre autres aussi la mise au point et l’exploitation des énergies renouvelables) et hop c’est la levée de boucliers de la part de ceux qui savent forcément tout et qui ont donc une vision très éclairée de ce qu’est notre civilisation et son futur. 





Hmm

 

http://science.howstuffworks.com/innovation/nasa-inventions/nasa-improve-solar-e…

http://science.howstuffworks.com/innovation/inventions/top-5-nasa-inventions.htm…

http://www.nasa.gov/centers/ames/greenspace/clean-energy.html

http://www.nasa.gov/centers/ames/greenspace/green-aviation.html

http://www.nasa.gov/centers/ames/greenspace/sustainable-systems.html





Un programme spatial ça ne se limite pas à “envoyer des bonhommes dans l’espace” … 

En particulier pour ce qui est des énergies renouvelables, du traitement de l’eau, du recyclage … La NASA est l’un des leaders de la recherche dans ces domaines étant donné que ce sont des problématiques qui les touchent particulièrement. 



Réussir à envoyer des gens durablement sur Mars signifie faire des avancées majeures dans ces domaines qui, comme par le passé avec les autres découvertes issues des programmes spatiaux, trouveront des applications dans les autres domaines.

Le 05/11/2015 à 13h 08

turgouna a écrit :



Quel rapport entre la fin de vie de Windows 7 et la durée de vie de Windows 10 ?! jusque là Windows 10 est le dernier Windows et les applis Microsoft elles vont très bien et suivent leur cours merci pour elles !





Je pense que MmoulinexX parle du cycle de support annoncé de Windows 10.



S’il est effectivement prévu que W10 soit le dernier changement de version et que tout passe par une système de mises à jour/service pack, c’est effectivement une question légitime pour les entreprises : quid du support? Faudra t’il acheter un nouveau service pack “facultatif” pour avoir une extension de support? Les entreprises devront-elles payer le support en sus?



(Certes, cela ne me concerne que modérément étant donné que le support, en tant que particulier, je m’en fiche un peu…)

Le 05/11/2015 à 13h 03

turgouna a écrit :



Je te le fais pas dire… et le vrai problème avec ce genre de cercles très vicieux? c’est coton d’en sortir à moins d’un miracle " />





Tout à fait.



Et autant pour le secteur “gamer”, SteamOS a peut-être une chance de donner un coup de pied dans la fourmilière, autant pour le secteur pro… Et quand bien même si les éditeurs de logiciels pro se mettraient à développer leurs logiciels sous Linux, il y a à peu près 0% de chance que les industriels prennent le risque de migrer alors qu’ils ont un système qui marche.

Le 05/11/2015 à 12h 03

Le problème n’est pas que Linux n’est pas adapté mais que Microsoft à la mainmise sur le marché. Il n’y a au final qu’extrêmement peu de logiciels “spécialistes” (e.g. dans mon domaine Hysys, Pro/II …) qui ont été portés sous Linux, non pas à cause d’un défaut quelconque de l’OS, mais simplement parce qu’ils ont été développés à l’origine pour Windows.



De ce fait, comme leurs clients sont sous Windows (vu qu’ils en ont besoin pour faire tourner leur logiciel spécialisé), le éditeurs dudit logiciel n’ont aucun intérêt à faire du développement pour une nouvelle plateforme (et donc devoir maintenir des version différentes).



C’est le serpent qui se mord la queue.



Pour ce qui est du marché public, c’est un peu la même chose. Etant donné que l’immense majorité des PCs viennent préinstallés avec Windows, Linux n’entre même pas sur le radar de l’utilisateur moyen. Quand il en a entendu parler, Linux c’est “le truc de geek” et n’essaie jamais vraiment l’OS (l’installation d’un OS, même si cela est au final assez simple désormais fait toujours peur aux gens. De même que monter un PC).



Et je ne parle pas du problème du support de jeux sous Linux qui, dans une moindre mesure, subit le même sort que celui des logiciels professionnel…



Les PC vendus nus sont, au final, un marché de niche ciblant essentiellement les utilisateurs avertis.



Bref, les grosses parts de marché Linux sur les desktops, c’est pas pour demain, sauf peut-être si SteamOS et les Steam Machines arrivent à percer (et je reste encore sceptique sur ce point)

Le 03/11/2015 à 17h 10

C’est bien dommage, ces interventions sont appréciées même si, malheureusement l’accueil qui leur est fait est relativement représentatif de la discrimination…



Et quand bien même, je suis d’avis que tout commentaire construit, même si l’on est pas d’accord, fait avancer le débat.

Le 03/11/2015 à 16h 34

V_E_B a écrit :



La plus grosse différence notée est effectivement sur les cadres supérieurs (environ 30% en moyenne). Cette catégorie représentant la plus grande variance et la moins grande proportion de la population, elle est cependant à prendre avec les précautions d’usage. 

Anecdote amusante : la fonction d’encadrement la plus déséquilibrée (ingénieur/cadre technique, 3 fois plus représentée chez les hommes que chez les femmes) est la moins rémunérée (80% de la rémunération moyenne des autres postes de cadre).





 D’autant plus que les postes à hautes responsabilités sont difficiles d’accès aux femmes… Encore plus que la différence salariale, le plafond de verre est une triste réalité. De très nombreux hommes prennent très mal d’avoir une femme au dessus de lui dans la hiérarchie. D’autres décrédibilisent les femmes à des postes hautement techniques.