Le soucis c’est que le gouvernement a dit “on pourra voir à quelle heure vous avez généré le PDF, comme ça vous pourrez pas nous avoir au dernier moment”, ils auraient mieux fait de rien dire…

Je pense qu’il s’agit d’un choix politique, les données ne sont pas

envoyées vers un serveur sûrement pour montrer le bon exemple, vu que

notre premier ministre critiquait la potentielle collecte de données des autres générateurs.

BlackYeLL a écrit :



Ce qui voudrait dire qu’on pourrait voir très vite fleurir des sites qui génèrent ces attestations en 1 click, avec infos pré-enregistrées et avec une fausse date de création à H - 1 par exemple…





Je confirme que ce sera possible, je connais le projet et j’ai eu l’occasion de lire le code. Pas de QR code chiffré et tout est généré sur le browser. Des outils qui vont bypass le système vont irrémédiablement sortir.

Malheureusement, on parle pas d’une erreur ici, mais d’une action en pleine connaissance des choses. Trump pourrait très bien porter plainte contre Twitter puis la société porterait alors plainte contre l’employé pour tentative de nuire.

C’est pas vraiment un hash classique type md5 ou sha. C’est une empreinte d’image, pas une empreinte de fichier ou de données binaires, c’est censé passer outre les altérations légères.



Vois ça comme leur outil de reconnaissance de visage, il sait reconnaître un visage sur plein d’images différentes, bah là c’est pareil.

Je doute que ce soit possible. Et puis pour l’employé en question ça aurait pu amener à de sacrées conséquences judiciaires (et même là, ça ne m’étonnerait pas qu’il y en ait aussi).

Yahoo propose plein de solutions business ;)&nbsphttps://smallbusiness.yahoo.com/

Les comptes d’entreprises sont souvent accessibles par les administrateurs, sans aucune connaissance du mot de passe.

Ce qui est fou c’est que tu refuses tout en masse sans rien proposer derrière et que t’essayes malgré tout de faire la morale en faisant remarquer qu’il y a pareil ailleurs. Est-ce que ça veut dire pour autant qu’on n’est pas en droit de faire un tant soit peu au sein de notre propre pays ?



 Mais, tu sais, j’ai compris ton soucis : c’est juste que tu n’as pas envie de recevoir quelques SMS (moins de 10 par an) sur ton joli téléphone (construit par les enfants chinois que tu défends si bien), pov’ bichon :<

Arrête tes stupidités, si tu veux sauver des vies faut commencer par quelque part.

Et je vais me permettre d’ajouter une chose : le sous-titre est drôle et ça m’a fait rire. C’est pas parce qu’on parle d’un sujet grave qu’on peut pas en rire.



Je trouve bien plus choquant les commentaires de certains qui disent que « on s’en fout des enfants ». Kévin-du-93, si tu me lis.

Jusqu’à présent ces infos ont permis d’obtenir une réussite de 100% pour chaque alert enlèvement, je ne vois pas l’intérêt de critiquer ce format tant qu’il fonctionne.



Quand à ton sommeil, viens pas me dire que ton tel n’est pas en mode silencieux la nuit, je vais pas te croire.

Est-ce que j’ai dit ça ?!

Je ne parle pas ici d’accepter tout et n’importe quoi, je suis un des premiers à vouloir défendre la vie privée quitte à perdre un peu de sécurité. Ici on ne parle que d’un SMS occasionnel, et part « occasionnel » j’entends bien que quelques fois par an.

Faut voir comment le dispositif d’alerte enlèvement est appliqué, ça ne se fait pas comme ça et c’est assez rare.

 

Pour le coup de la photo, je suis d’accord. Mais au choix : soit on passe à un MMS (plus lourd à gérer sur un tel volume), soit on donne un lien vers la photo (plus simple, moins coûteux, mais moins visible).



Putain je ne comprends pas la logique des gens ici, j’aime pas les gosses et j’aime pas qu’on me spam ou bien qu’on fouille un peu trop ma vie, mais là j’ai bien l’impression d’être une des rares personnes à défendre cette idée.

Les commentaires de cette news me dégoutent… vous pensez sérieusement ce que vous dites quand vous parlez de spam ?! On parle de SAUVER UNE VIE là ! On parle d’empêcher un kidnappeur de séquestrer un enfant pendant des mois, voir des années.



Je suis pas mal dégoûté là…

Il aurait été intéressant d’expliquer en quoi il est utile de « vérifier le degré de protection d’une conversation ». Signal n’offrirait donc une sécurité suffisante par défaut ? Ou alors c’est une simple fonction pour mettre en confiance l’utilisateur ?

" />