Le 13/07/2016 à 21h 14

CounterFragger a écrit :

 Une lettre anonyme n’est pas illégale que je sache. 

Ce détail tellement vrai et tellement important, et pourtant dont on entend jamais parler dans ce sujet ! 

Car quoi qu’on pense de la signification exact de l’expression “zone de non-droit”, on ne peut pas nier que son double sens est souvent sciemment utilisé (on peut même dire systématiquement dans ce genre de cas). Certains en viennent à proposer des lois qui ne seraient jamais tolérées si elles étaient imposées dans le monde réel. Notamment concernant l’anonymat. Il est impossible (ou très difficile) de tracer l’expéditeur d’une lettre manuscrite envoyée par la poste, alors que cette idée semble être insupportable pour certains détracteurs du respect de la vie virtuelle privée.

Quant au réel/virtuel, ceux-ci se rapprochent si vite qu’au rythme où vont les choses, il n’y aura plus besoin d’adapter les lois réelles au virtuel, juste à les appliquer littéralement. :p

Le 13/07/2016 à 13h 31

Je ne crois pas que ces messieurs soient si stupides ou incompétents.
Par contre, ça les arrange que l’on pense ça, parce que l’on pardonne plus facilement l’incompétence que la traîtrise. 

Le 13/07/2016 à 20h 55

127.0.0.1 a écrit :

et “contrefaçon” est le terme utilisés par les défenseurs de la propriété industrielle/intellectuelle.

Le vrai terme est simplement “copie non-autorisée”.


“Produit officieux” devrait être le plus “politiquement correct”  " />

Le 13/07/2016 à 10h 00

ledufakademy a écrit :

 faut arrêter de prendre les gens pour des cons 


C’est pourtant ce à quoi tu t’abaisses systématiquement dans 100% de tes comm’

Le 12/07/2016 à 15h 34

ledufakademy a écrit :

Et quand tu bouffes de la viande ?

il y a bien un gars dont le métier et abattre/tuer/tailler l’animal pour te permettre de le manger ?      

Là ça ne te gène pas, si ?      

Les idiots utiles !

Exact, ça ne me gène pas, parce que c’est un métier justifié par une nécessité… Pas un hobby pratiqué pour le plaisir.
Si un mec me disait que tous les weekends il vient faire du bénévolat à l’abattoir du quartier, juste pour le fun, je pense que oui, je le prendrais volontiers pour un forcené.
 Et encore, ça me gênerait moins parce qu’au moins cette personne assouvirait son plaisir de tuer sans participer   à la destruction de la faune sauvage, qu’on ne peut pourtant déjà pas qualifier de particulièrement en forme (la faune c’est pas que les sangliers et les castors canadiens, qui sont pourtant exclusivement cités)…
En plus, l’éleveur ne se contente pas de tuer, il fait également naître. Son acte est idéologiquement neutre. Alors que le chasseur ne neutralise son acte avec aucune contrepartie. Il prend, et c’est tout.
 
Certains chasseurs ont vraiment la fâcheuse tendance de s’imaginer que le gibier leur appartient, et de ne pas comprendre que quand ils “prélèvent” un animal, ils le “prélèvent” aussi des yeux des autres. En assouvissant votre désir de tuer une bête, vous soustrayez définitivement aux autres le plaisir de pouvoir l’observer.

Le 12/07/2016 à 14h 35

Z-os a écrit :

Destructions des jardins et augmentation des accidents avec les sangliers par exemple. Arrivée de ces animaux en périphérie des villes.



 Oui c’est bien connu les chasseurs ne tuent que les sangliers.  Par contre j’attends toujours de pouvoir voir les biches se balader aux bords du périph’.
“Par exemple”. C’est pas un exemple qu’on veut c’est une véritable explication rationnelle, étique et satisfaisante.  Z’avez pas un autre exemple parce que j’entends toujours le même, doit bien y en avoir un autre non ?
Tu ne m’enlèveras pas l’idée que la seule et unique motivation derrière la chasse, c’est de tuer.
Il est tout à fait possible de se lever aux aurores, communier avec la nature, traquer la bête, la viser, appuyer sur la gâchette et repartir avec un souvenir de la vie sauvage… avec un appareil photo. Qu’est-ce que ça apporte de plus de venir avec un fusil ? La seule différence que je vois, c’est de pouvoir tuer. 

Le 12/07/2016 à 14h 29

Doublon

Le 12/07/2016 à 14h 09

Tipiaks a écrit :

Au hasard, surpopulation de certaines espèces et gros gros dégâts de certains types de culture.

Maïs, prairies > sanglier…

Tu peux aisément faire une recherche pour voir que certaines années dans certaines régions cela a été assez catastrophique. 

40 Millions d’euros d’indemnités pour 2011.
 
http://www.oncfs.gouv.fr/Degats-agricoles-et-forestiers-ru543/L-indemnisation-de…

Voilà pourquoi on ne peut pas laisser le gibier s’étendre de façon non contrôlé, le “prélèvement” est obligatoire. Et c’est la chasse et les chasseurs qui font le boulot.


“Au hasard”… " /> 
 
 Franchement ?
Trop facile.
 

Tipiaks a écrit :

 surpopulation de certaines espèces et gros gros dégâts de certains types de culture. 


Admettons, pourtant tu parles toi-même de “certaines espèces”, et pour celles qui ne sont pas en surpopulation ?
Je lis toujours le même argument pour justifier la réduction de la faune française, “les sangliers” pourtant on ne chasse pas qu’eux… ?
Je vais te dire un truc, je suppose que tu t’imagines que je suis un gros citadin qui pleure parce qu’il ne voit pas de sanglier depuis la fenêtre de son F2 parisien.
Pourtant j’ai habité durant toute mon enfance dans un village de 500 habitants. 
A l’époque ej voyais souvent des biches, des cerfs, etc, souvent juste en sortant chercher le courrier.
Aujourd’hui, plus rien. A part les sangliers qui pullulent, en effet.
 
Est-ce que ces animaux (que je préfère voir en vie plutôt que d’en voir la tête dans la besace d’un viandard) font partie de ceux qui menacent l’humanité par leur surpopulation ?
Pourquoi a-t-on continué à les chasser alors ? J’ai jamais entendu qui que ce soit se plaindre de la surpopulation de cerfs dans sa région, pourtant. 
Sinon, une connaissance habite  dans une réserve protégée, donc sans chasse, et je ne l’entend pas non plus supplier pour le retour de la chasse ? 
Tu aurais un autre argument du coup, parce que celui-ci me parait un peu faible.

 

Tipiaks a écrit :

Voilà pourquoi on ne peut pas laisser le gibier s’étendre de façon non contrôlé, le “prélèvement” est obligatoire. Et c’est la chasse et les chasseurs qui font le boulot.


Franchement faudrait leur remettre une médaille. 
Halala que ferait la nature sans l’Homme ? Cette vieille conne n’est même pas capable de réguler les populations de manière naturelle. Laissez les sangliers se reproduire et la terre sera recouverte par une couche  de sangliers de 10m d’épaisseur.
 

Le 12/07/2016 à 13h 36

Tipiaks a écrit :

Je rêve que pendant une année complète on interdise la chasse, l’année suivante on suppliera pour la remettre … 


Juste par curiosité, pour quel prétexte supplierait-on pour le retour de la chasse ?

Le 12/07/2016 à 13h 33

ledufakademy a écrit :

Non ce n’est pas un troll , c’est vous , ici qui comme bien souvent ne savez pas de quoi vous parlez !
On parlerait des chiottes sur la planète Mars vous pourriez en parler pendant des heures ….

On dit prélever, c’est officiel , c’est au JO … mais vous aurez de toute façon raison.

http://www.cher.gouv.fr/content/download/9361/62729/file/Arrte_2016_0345_global_…


“Un chasseur ne tue pas, il prélève, c’est quand-même vachement mieux”. :|
Officiel ou pas, ça ne change rien à ce qui cause mon hilarité. Prélever, faire un bisou, massacrer, schtroumpher, tu appelles ça comme tu veux, ça ne changera jamais rien aux faits. 

 

ledufakademy a écrit :

c’est vous , ici qui comme bien souvent ne savez pas de quoi vous parlez ! 


Est-ce qu’il y a vraiment besoin de connaitre tout le jargon du chasseur pour affirmer que l’on n’apprécie pas les actes que la chasse implique ?

Le 12/07/2016 à 12h 41

ledufakademy a écrit :

on en dit pas tuer mais prélever dans le milieu de la chasse … forcément il faut réfléchir pour comprendre l’acte.


Si c’était un troll ce serait hilarant.
P’tête même que vous devriez appeler ça “câliner” ça devrait faire plaisir à la PETA. Appelez aussi un trou  béant dans le crâne “un gros bisou”, et j’imagine que tous les détracteurs de la chasse verraient cela d’un autre œil.

Sinon en quoi il faut réfléchir pour comprendre l’acte ?

Le 12/07/2016 à 19h 46

Non, je n’ai pas dit que la série était moins bien parce qu’elle était fortement inspirée par Fight Club, ce passage répondait juste à l’annonce comme quoi c’était du jamais vu et inattendu. C’est pas aberrant, mais c’est quand-même un peu capillotracté.
 Menfin on ne pouvait pas en attendre moins de la part d’une annonce marketing.

 Le reste, c’était mon ressenti personnel, bien, mais pas aussi génial que les critiques le laissaient présager.
 Pas une déception, mais pas quelque chose d’inoubliable non plus.

Car justement sur le reste, je te rejoins, certaines séries font désormais honneur au septième art, et certaines séries anglaises surpassent même leurs grandes soeurs du grand écran: Sherlock pour la plus célèbre, mais aussi Black Mirror ou inside N°9 pour ne citer qu’elles, que je trouve bien plus créatives, passionnantes et inattendues  que Mr Robot qui reste assez prévisible voire parfois cliché malgré ses qualités.

 

Le 12/07/2016 à 18h 06

« Vous méritez quelque chose de nouveau, d’inattendu, que vous n’avez jamais vu auparavant »  
 C’est vraiment pas mal comme série, il faut le dire (pour une fois que les hacks sont crédibles), mais de là à dire que c’est du jamais vu…
 Par moment j’avais l’impression de voir un remake de Fight Club, avec de l’informatique à la place des bastons. Personnellement j’ai bien aimé la série, mais j’ai pas non plus trouvé ça aussi génial qu’on me l’avait vendu…

Le 08/07/2016 à 13h 30

dodo021 a écrit :

Non Q3 = Noël et Q4 = Début d’année.

C’est exactement ce que je viens de dire (et l’inverse de ce que tu disais tout à l’heure)…

Le 08/07/2016 à 12h 37

dodo021 a écrit :

Le tableau dans l’article indique tout le contraire.


A mon avis, ce qu’on voit sur le tableau est l’année fiscale (qui peut commencer en avril selon le pays), et non l’année calendaire, sinon je ne vois pas pourquoi il y aurait un tel pic des ventes entre juillet et septembre selon le tableau. A mon avis ce pic correspond plutôt au 3ème trimestre fiscal, à savoir la période de fin d’année (Noel, toussa).

Si c’est le cas, le 4ème trimestre fiscal, deuxième période de vente la plus élevée, correspond bien au mois de mars.

Le 05/07/2016 à 16h 28

fred42 a écrit :

Quand tu n’es plus sur ton lieu de travail, tu ne travailles plus, sauf cas de télétravail ou de travail itinérant (commerciaux, techniciens SAV, …) .
Avec ça, on couvre pas mal de cas.


Ben justement, regarde, ce que recherche à couvrir cette proposition, c’est ce qui n’est pas couvert par ce cas. :)
“l’objectif : éviter que certains employés « ramènent » du travail à la maison, par exemple en répondant à des emails ou à des appels à caractère professionnel depuis leur domicile – parfois tard le soir ou durant les week-ends.“En plus la proposition ne t’interdit pas de le faire, elle te permet juste de décrocher pendant 20 minutes sans pouvoir te le faire reprocher. 

Le 05/07/2016 à 16h 23

Aloyse57 a écrit :

Parce que moi, mon cell reçoit des logs des serveurs, des tentatives d’intrusion dans le système, des crash de logiciels vitaux, des coupures de courant, le résumé des backups, etc toute la journée, tous les jours, toute l’année.
Si le business s’arrête parce que j’ai laissé faire, je perds mon job dans la foulée.

Je prends même l’avion le w-e ou la nuit pour minimiser mon temps de disparition des écrans radars (si j’ose dire" />) et je voyage toujours avec au moins un ordi à portée de la main.
Bon, on s’entend, ma paie et mes conditions de travail par ailleurs sont enviables" /> Ce n’est pas le bagne, et on ne m’appelle pas pour rien à tour de bras. L’employeur, la direction, les employés savent se tenir, sans ça se serait impossible à vivre.

Cool ta vie, mais donc, parce que toi tu aimes ça, tu voudrais que ce soit obligatoire pour tous ? C’est sympa de savoir que ta rémunération et ce mode de vie te conviennent, mais je ne pense pas qu’il soit trop demandé à un être humain de pouvoir arrêter de travailler à un moment donné. 
 En plus, tu dis “L’employeur, la direction, les employés savent se tenir, sans ça se serait impossible à vivre.”
tu reconnais tout de même que la situation est acceptable parce que la direction/boite/etc fait preuve d’automodération, ce qui n’est pas le cas de toutes tant que la loi ne les y oblige pas.
Ce qu me dérange, c’est pas que ça te plaise, chacun sa manière de vivre sa vie, mais c’est que tu as l’air de considérer cela comme normal, voire même de trouver ça objectivement cool. 
 

Aloyse57 a écrit :

Si le business s’arrête parce que j’ai laissé faire, je perds mon job dans la foulée.


Justement !! Le but de cette proposition est d’éviter qu’un mec se retrouve sans emploi parce qu’il s’est endormi à 20h30 sur son canapé après une journée de 10H, au moment où le DG avait (encore) besoin de lui. En plus si tu es le seul à pouvoir répondre à ce besoin, c’est qu’il y a un vrai problème dans ta boite.

 

Aloyse57 a écrit :

Tu as donc un job qui n’a aucune responsabilité, donc la mise en défaut n’impacte personne ? Tu ne t’ennuies pas des fois ? 

C’est un troll, n’est-ce pas ? " /> Je crois que je préférerai être eunuque que de vivre dans un monde où tout le monde est à 200 à l’heure, le mobile collé à l’oreille et la main sur l’ordi portable dans la file d’attente d’une  classe business. 
Et heureusement qu’il y a des gens pour accepter les jobs sans responsabilité, je te dis pas la gueule de la société où tout le monde voudrait être chef et/ou important. 
 

Le 05/07/2016 à 15h 56

fred42 a écrit :

Non justement. Voir le premier point.


Justement, c’est bien le problème, comment tu fais pour quantifier la durée de travail d’un mail envoyé depuis chez soi en plein milieu de soirée ?  10 secondes ?  
Ok pour tous ceux qui sont au forfait horaire, mais pour tous les autres (et ils sont nombreux et pas forcément cadres dirigeants, dans ma boite, tous les cadres, même les plus petits, et même s’ils ne sont cadre que par leur statut sans que la fonction ne le justifie vraiment, sont tous au forfait annuel) ? 
 

fred42 a écrit :

D’accord avec toi si on est dans le cadre d’un forfait jour.

Mais alors du coup on fait quoi pour les gens qui sont dans ce cas ?  Parce qu’à mon sens, c’est justement pour ces personnes que cette députée veut légiférer. Comme tu l’as précisé, le travail horaire des employés est déjà bien encadré !
D’après ce document  les salariés au forfait annuel en jours représentent près de 15% des salariés, et ça peut monter jusqu’à près de 30% dans certains secteurs (dont “seulement” 80% de cadres).
Du coup il y a bien un vide à combler ici puisque tous ces gens ne sont pas concernés par les lois en vigueur.

Le 05/07/2016 à 14h 10

fred42 a écrit :

Il me semblait que la limite était de 10 h par jour et de 48 h par semaine (sauf exception et en accord avec l’inspection du travail) avec une moyenne de 44 h sur 12 semaines.
Donc exiger plus est bien illégal.
De plus, toute heure travaillée en plus de ton horaire de référence doit être payée.


Les cadres ne sont pas (tous) soumis à cette réglementation. C’est même marqué dans la page du lien que tu as fourni !!!

 


fred42 a écrit :

De plus, toute heure travaillée en plus de ton horaire de référence doit être payée. 


Idem, cela ne concerne que les employés, ou du moins ceux qui sont payés à l’heure, cela ne concerne pas les contrats “à la journée” auxquels sont soumis beaucoup de cadres. 

http://www.cadremploi.fr/editorial/conseils/droit-du-travail/detail/article/les-…

 

fred42 a écrit :

Ah bon ? La notion d’horaires de travail ou de présence sur le lieu de travail, ça n’existe pas ? Tu dois 24 h de travail par jour à ton employeur ? 


Justement, oui, dans le cadre d’un forfait annuel de journées, rien de t’empêche de travailler 23h par jour, tant que tu fais le nombre de jours, surtout quand ce travail n’est pas quantifié par du présentéisme (répondre à des mails ou des appels depuis chez soi par exemple). 
 
 

fred42 a écrit :

Donc, ceux qui disent qu’il y a suffisamment de lois pour punir un employeur pour ce motif ont raison. Arrêtons de créer des lois inutiles et le plus souvent mal écrites.


Les lois inutiles aux uns ne le sont pas forcément pour tous. 

Comme le dit Tepek, le but n’est pas d’appliquer la loi à la lettre avec contrôle au bureau, mais de donner un appui légal pour tous ceux qui se sont estimés lésés, plutôt que de s’appuyer sur le simple bon sens, qui prête trop à l’interprétation. 


 

Le 05/07/2016 à 16h 05

YohAsAkUrA a écrit :

j’ai jamais lu un argument aussi bidon de ma vie.
Bientôt tu vas dire que tous les constructeurs automobile sont des cons parce qu’il n’est plus possible d’acheter une voiture qui n’a pas de climatisation????!
  


Je voudrais pas passer pour un semeur de zizanie, en m’incrustant dans une conversation qui ne me regarde pas mais …  " />
 en effet, je dirais volontiers que les constructeurs automobiles sont des raclures pour ne pas nous permettre d’acheter une voiture sans clim, parce que je verrais cela un peu comme de la vente forcée. Même si le coût de la clim est presque négligeable en comparaison de celui d’une voiture, j’aurais l’impression de me faire forcer à acheter quelque chose dont je n’ai pas besoin/envie  (une voiture fonctionne aussi bien, avec ou sans la clim et n’est donc pas indispensable).

Le 05/07/2016 à 16h 01

blackdream a écrit :

  

Oui en fait tu as sûrement raison, ne pas respecter les CGU doit simplement annuler le contrat.

C'est quand même dommage, j'aurais bien vu une amende pour les cheaters (genre 10 fois le prix du jeu) 

Tu as toujours la possibilité de faire du lobbyisme pour modifier la loi à ce sujet.   " />

Le 05/07/2016 à 14h 54

blackdream a écrit :

Ouai, en clair, c’est autant légal que d’emprunter de l’argent à la banque sans respecter la part du contrat qui t’oblige à le rembourser. 

 


Non, parce que ne pas rembourser un emprunt est bien un délit, tu peux être poursuivi parce que tu as enfreins la loi (qui est claire à ce sujet), pas parce que tu n’as pas respecté des CGU. 

Le 05/07/2016 à 14h 51

blackdream a écrit :

J’en suis pas si sûr. 

Tant qu’un juge n’a pas invalidé les CGU que tu es obligé d’accepter pour jouer, tu es tenu de les respecter. 


Et les CGU interdisent évidement le cheat, particulièrement avec l’utilisation d’un logiciel externe. 
 


Je ne pense pas.
 Je suis pas juriste, et je n’ai pas un gros bagage dans le domaine, mais à mon humble sens, les CGU ne font pas office de loi. Tu ne vas pas en prison pour ne pas avoir respecté des CGU.
 Tout au pire le contrat est rompu (dans notre cas, les joueurs sont bannis) mais en aucun cas les CGU justifient de pouvoir poursuivre quelqu’un en justice si le coupable n’a pas commis de délit explicitement cité par la loi. On est (toujours pour le moment) dans un état de droit, ce qui n’est pas explicitement interdit par la loi est autorisé. 
Heureusement que les CGU ne font pas office de loi, parce qu’avec certaines megacorps, tu finirais en taule pour ne pas avoir acheté la dernière merde à la mode. 

Le 01/07/2016 à 18h 14

linconnu a écrit :

D’ailleurs pour les images comment ça marche. Si une image sur un de mes sites se retrouve dans Google Images comment dois-je faire pour recevoir de l’argent de Google ? Combien ça rapporte par image ?


La procédure est un peu longue et mais elle n’est pas très compliquée.

Il te suffit de contacter ton agent qui ira chercher ton chèque auprès de ton organisme agréé (après bien sûr avoir pris soin de fonder un empire médiatique et investi des dizaines de millions dans la corrup… le lobbyisme, cela va de soi, cette dernière étape parait évidente, mais elle est importante). 

Le 01/07/2016 à 18h 08

Fuinril a écrit :

En même temps le fonctionnement actuel convient très bien à tout le monde….


Pas aux ayant-droit ni aux agences de presse visiblement. " />

Le 01/07/2016 à 17h 43

En effet, mais si on ne veut pas que tout soit indexé ça devient beaucoup plus compliqué !

Le 01/07/2016 à 17h 33

Aloyse57 a écrit :

Robots.txt doit fonctionner à l’inverse de ce qui est actuellement : il doit contenir ce qui doit être indexé et non le contraire.

Pas de Robots.txt=pas d'indexation.

L'idée est alléchante, mais ce serait un calvaire à maintenir à jour !

Le 01/07/2016 à 16h 17

Kako78 a écrit :

Ou alors un cas auquel personne n’avait pensé (camion blanc sur ciel très clair)

J’étais la semaine dernière dans un pays où il est apparemment normal de prendre les bretelles d’autoroute à contresens pour entrer/sortir de l’autoroute (j’ai vu une dizaine de cas en 3 jours). J’attends de voir comment les constructeurs de voitures autonomes vont pouvoir adapter lers algos pour ce marché  " />


J’ai du mal à visualiser comment vous imaginez les algos de voitures autonomes, pour croire qu’une simple voiture en contresens puisse être un cas aux limites de l’ingérable.
Y’a rien de plus simple à éviter pour un odrdinateur.

La voiture Google va déjà beaucoup plus loin que ça:
https://youtu.be/tiwVMrTLUWg?t=471
 

Le 01/07/2016 à 15h 15

seb2411 a écrit :

C’est en grande partie faux. Dans le cas de Tesla c’est différent car le système est relativement basique mais dans le cas des Google Car par exemple le système se comporte largement mieux que l’humain même dans des conditions particulières. Et surtout tu ne peux pas réagir face a des millions de possibilités et tu n’as pas besoin de conscience pour conduire (je vois pas trop le rapport).


+1. J’ai l’impression que beaucoup critiquent le pilotage automatique en se basant uniquement sur leur intuition (“l’algo est primaire” -> ahah!  “Algo imaginé par des gens qui ne connaissent rien au code de la route” -> " /> ?).
 A priori l’algo de Google est capable de distinguer un policier sur le bord de la route,  il apprend en temps réel ce qu’est une poussette, et en quoi elle réagit différemment d’un vélo), etc, et il n’existe pas vraiment de “condition particulière” puisque la voiture analyse et anticipe tout en temps réel. Et bien sûr, penser qu’un cerveau humain est capable d’analyser des millions de possibilités plus vite qu’un ordinateur est troublant de benoiterie :) ).  
De ce que j’ai pu voir, l’autopilote Google est capable de mieux réagir que n’importe quel humain, et des tests filmés l’ont prouvé.
Voici ce que voit une voiture Google:
https://www.youtube.com/watch?v=tiwVMrTLUWg
 


Par contre, pour coller de plus près au sujet, je crois que l’autopilote de Tesla n’est pas présenté comme un autopilote à proprement parler, mais comme une “assistance à la conduite”, ce qui n’est pas du tout la même chose en terme d’obligations de fiabilité.

L’un des plus grands défis du pilotage automatique, ce n’est pas de respecter le code de la route, c’est, au contraire, de parvenir à y faire de petites entorses lorsque ça peut éviter l’accident. Et là, il y a une bonne part de culturel, à adapter à chaque pays.

 

Le 23/06/2016 à 17h 51

ActionFighter a écrit :

Fixed " />

On est en train de faire ça chez nous, externaliser des services entiers chez des prestas. C’est super, on a des gens pas formés et un délai de réactivité passant de quelques heures à plusieurs jours ouvrés " />

Et c’est pas prêt de s’arrêter…




En fait ce n’est pas si sûr, ça fait quelques années que les SS2I  commencent à avoir la réputation qu’elles méritent. Ce n’est pas pour rien qu’elles s’appellent ESN, maintenant. Histoire de se refaire une virginité. 
Depuis quelques années, je rencontre de plus en plus de boites/recruteurs/chasseurs de tête vomir sur les ESN, voire même utiliser le fait qu’ils ne passent pas par eux comme un argument en leur faveur.

Donc non je ne pense pas que ce soit près de s’arrêter, mais je crois que l’expansion de l’externalisation informatique (j’ai pas dit délocalisation), arrive à bout de souffle. 
 

Le 21/06/2016 à 17h 33

Patch a écrit :

Tu penses vraiment que ces vautours parasites vont louper la moindre occasion de faire encore plus de fric?

J'avoue que je vois pas le rapport avec ma question.       

“Pour le coup, c’est plutôt toi qui passes pour, en t’emportant comme ca pour rien… " /> ”

> Dis-donc, ça faisait un moment que je n'étais pas venu sur PC/NextImpact, je vois que l'ambiance s'est bien dégradée. ">  

Et puis j’ai beau relire sa réponse je ne vois toujours pas l’ironie, juste de la pédanterie.

Le 21/06/2016 à 17h 29

John Shaft a écrit :

La RCP ne vaut que pour les stockages “mobiles” (ie. pas le disque dur de ton PC de bureau ou de ton ordinateur portable) 


Exact j’avais oublié ce détail. " />
 Mais pour combien de temps (cette exception était provisoire si je ne m’abuse) ?  Et vu que les connexions mobiles représentent une part non négligeable des recherches Google, ma question s’applique tout de même.


John Shaft a écrit :elle compense la supposée “perte” d’un ayant droit quand tu effectues une copié à titre privée d’une oeuvre pour laquelle il dispose des droits patrimoniaux    
En effet, au temps pour moi, je pensais que la RCP était évoquée mais en recherchant un peu, c’est juste une taxe comme une autre…

Le 21/06/2016 à 17h 03

C’était nécessaire d’être aussi péteux ?
Autant ne rien écrire dans ce cas, ça aurait autant répondu à ma question et ça t’aurait évité de passer pour un trou du cul.

Le 21/06/2016 à 16h 56

Puisqu’une image affichée dans un navigateur est téléchargée sur le disque dur,
 et que l’on paye déjà une taxe pour la copie privée sur tous les espaces de stockage,
ne peut-on pas considérer que la taxe sur une image affichée par Google a déjà été perçue, et qu’elle est donc désormais touchée deux fois par les ayant-droits ?

Le 18/06/2016 à 15h 08

Synchronyme a écrit :

Taxer tout ce qui bouge pour subventionner ce qui ne bouge plus…


" />

C’est plus de la taxe, c’est de la nécromancie.

Le 13/06/2016 à 15h 57

C’est ce que je disais, donc, c’est un procès d’intention avant même de chercher à en savoir davantage quant à ses principes réels. 

On entend souvent dire “et dire qu’il suffirait de ne pas acheter pour que ça ne se vende pas”, et c’est ce qu’il a fait. Il n’aime pas la boite, alors il refuse d’en être client. C’est tout. Le fait que c’est pareil ailleurs ne rend pas son opinion plus critiquable.
Vraiment je ne vois pas ce qu’il y a de stupide à fermer un compte quand celui-ci a été racheté contre notre gré par une entreprise que l’on déteste. J’ai fait la même lorsque j’ai appris que FB avait racheté Occulus Rift, c’était viscéral, il n’y a rien à expliquer. Je fais la même pour Orange, Apple, etc, que je déteste. Chacun est libre de boycotter (ou tout du moins de ne pas favoriser les affaires de)  la boite qu’il désire.
Encore heureux.


 
 

Le 13/06/2016 à 15h 35

Et bien il faisait part du fait qu’il n’aimait pas Microsoft,et partageait son action menée pour faire valoir son opinion.
 C’est un forum. Je ne vois toujours pas où est le problème, tu peux être plus explicite dans les raisons de lancer cette opprobre contre une opinion personnelle ? En quoi ton opinion est-elle plus recevable que la sienne ?

Et je le répète, je suis utilisateur MS. Je ne prêche donc même pas pour ma propre paroisse.

Le 13/06/2016 à 15h 26

Jed08 a écrit :

mais je comprends que certains ont pu croire à un fanboy Google/Apple ou à un jeune troll anti-MS qui cherche une autre occasion de dire combien il déteste MS.


Et si tel était le cas, quel serait le problème ?
 Il a le droit de penser ce qu’il veut de la boite qu’il veut, et de le dire, non ? Et surtout de contrôler (tant bien que mal) les informations personnelles transmises à une boite qu’il déteste pour des raisons personnelles et donc indiscutables. 
 
Et je dis cela en tant qu’utilisateur de Windows, donc en toute impartialité.

Le 13/06/2016 à 15h 00

Sérieusement, qu’est-ce que ça peut vous foutre, il fait ce qu’il veut, non ?
C’est quoi le but où le fond de ce procès d’intention ?
Est-ce qu’il y a du monde pour te tomber dessus lorsque tu dis ne pas aimer les choux de Bruxelles, parce que dans le fond c’est pas pire que les salsifis ?
Chacun ses choix, ses valeurs, et la liberté de ne pas favoriser une entreprise que l’on apprécie pas pour des raisons de principes personnels, même si ça ne change pas grand chose dans la pratique.

D’autant plus qu’on n’est pas sur Clubic, les questions de respect de la vie privée sont un des points les plus récurrents de a ligne éditoriale de NXI !