Le 12/05/2021 à 11h 36

Commentaire sans intérêt, vous faites de l’invective sans rien apporter ou discuter.

Le 12/05/2021 à 11h 30

Qui sont ?

Plutôt de gauche non ? Avec une pointe de gaullisme peut être et du souverainisme, ca oui.

Je crois au contraire que depuis le dernier gouvernement Hollande on exécute plus les peines de prison sauf les plus lourdes et on fait beaucoup de bracelet électronique et de contrôle judiciaire et sursis.

Résultat ? Très peu de réponse ferme et rapide, et des multirécidivistes qui sévissent et des primo délinquants à qui la justice ne fait plus peur et qui plongent dans une vie de voyou de plus en plus ancré en allant de plus en plus loin.

J’ai un bon ami qui fait du pénal et va voir ses clients en prison, et son experience ainsi que la parole de détenus confirme ce que je vous explique.

Pour ça faut se rapporter au terrain et aux faits et ne pas rester bloqué dans de l’idéologie.

On peut penser les choses sur plusieurs angles et se raconter des histoires. Mais les faits, eux, sont têtus.

Le 12/05/2021 à 10h 59

Pardon, mais bien que la justice juge, il y a également une politique pénale qui doit conduire le résultat du jugement si la culpabilité est retenue.

De plus pour que la justice soit légitime, elle doit juger selon les valeurs de la société dans laquelle est s’insère.

Enfin, il y a des débats philosophiques sur la notion de justice. Aujourd’hui on est sur la notion d’individualisation des peines et la volonté de réinsertion. Cependant on voit les résultats plutôt mauvais de ce modèle qui ne porte pas ses fruits, et on peut souhaiter que ces principes soient tempérés par des intérêts sociaux à affirmer.

Tu fais, je trouve, un raccourcis entre justice et innocence.

Présomption d’innocence ne veux pas dire infine innocence du prévenu, c’est juste un principe de protection contre les manipulations et pugilas.

Le 12/05/2021 à 10h 42

T’es serieux ? Ils sont déjà coupables de ces intrusions, maintiens et destruction de données et systemes d’information, ainsi que vol et recel. De plus ils ont touché des cibles relevant de la sécurité nationale.

Biensur que c’est la justice qui va condamner mais qu’elle condamne très lourdement.

Ne tombes pas dans les derives du « gauchisme malcompris » qui ne comprend pas la notion necessaire de normes sociales dans toutes sociétés ainsi que de confusion entre victime et coupable.

C’est comme ces rapporteurs LREM qui voudraient donner le marché etatique de vente du canabis legalisé à des voyous, parfois meurtriers qui ont fait nombre de victimes, qui agressent voir tuent des policiers comme vu recemment et qui haïssent la France.

Non, eux il faut les condamner lourdement pour toutes leurs victimes et le tort qu’ils ont fait à la société française et les expulser si étrangers ou binationaux.

La gauche, elle aussi, à besoin d’imposer un ordre social et rendre une justice ferme.

Mao ne s’est pas trompé en faisant executer les trafiquants et fumeurs d’opium au début de la prise du pouvoir. Ca fait reflechir non ?

Le 12/05/2021 à 09h 50

Ces pirates, de simples voyous, sont visiblement également de grands imbeciles.

Qu’on les mette en prison ferme pour la peine maximale et qu’on les oblige à dédommager un tant soi peu leurs victimes et qu’on leur ajoute des travaux d’intérêts généraux.

Scumbag.

Le 12/05/2021 à 10h 25

Vous faites les questions et les réponses, que voulez-vous que je dise alors que vous méprenez le fonctionnement de la TVA ?

Pour ce qui est de la vision pour la France, je l’ai pas mal exposé ne serait-ce que dans ce fil mais pour résumer :

• Debarasser l’Etat de la logique néolibérale « d’agent de développement du marché dans la société » et refondation autour de la notion d’intérêt général.





• Démocratisation de l’Etat, transformation des pouvoirs locaux en communes / assemblées citoyennes ayant un fort pouvoir de décision et d’organisation locale et représentation au niveau national sous forme d’un Bundesrat où les représentants des assemblées locales ont un mandat impératif.





• Les assemblées locales choisissent des gouvernants nationaux qui constitueront un gouvernement pour 20 ans, mais dont les orientations politiques font l’objet d’un vote de l’ensemble des citoyens et chaque changement d’orientation doit faire l’objet d’un nouveau vote des citoyens.
  Possibilité de révocation d’un membre du gouvernement sur referendum et revocation automatique en cas d’infraction commise par un gouvernant.





• Recréer des services publics efficaces et accessibles à tous : énergie, eau, déchets, transport, éducation, police, justice, défense, assimilation des étrangers, culture, santé, sport, recherche, environnement et efficacité énergétique, auxquels pourraient s’ajouter de nouveau domaines pertinents dans la logique d’Etat stratège et organisateur.





• Liberté de la presse, et interdiction de prise de contrôle capitalistique par des personnes morales à but lucratif. Les citoyens financent et participent au capital des médias de leur choix via une subvention donnée à tous.





• Mise en place d’un plan de réémergence economique et developpement de l’industrie compatible avec une logique d’economie circulaire et d’efficacité énergétique. Mise en place d’un plan au niveau social et civilisationnel pour s’assurer d’un developpement humain croissant et la reemergence d’une excellence française dans les grands domaines d’influence : culture, art, artisanat, science, philosophie, economie.





• Mise en oeuvre d’une fiscalité progressive avec une forte mise à contribution des hauts patrimoines, et quelques abattements vers des investissements comme un fond souverain stratégique visant à investir massivement dans les filières industrielles à développer et dans le maillage économique et industrielle du territoire.
  Pour assurer le bon fonctionnement de ce système d’imposition, mise en place de peines planchers de prison ferme en cas d’evasion fiscale. Egalement, fiscalité rattachée à la nationalité française comme le cas US. Compétences universelle pour prélever l’impôt qui ne l’a pas été.





• Reconstitution de l’autorité de l’Etat sur les sujets régaliens : sécurité, justice, immigration, assimilation.





• Sortie de l’UE telle qu’elle existe, et sortie de l’Euro avec reprise de la compétence monétaire. Création de nouvelles coopérations européennes et stratégie de codeveloppement avec la Francophonie.

Ce n’est qu’une ébauche, mais c’est une base de refondation.

Le 10/05/2021 à 10h 15

Pardon, mais la TVA n’est jamais payée par les entreprises, et seulement par les personnes achetant un bien de consommation donc je ne comprend pas du tout votre ⁵⁰⁄₅₀ qui sort de nulle part.

De même, les « charges patronales » sont en réalité des contributions versées par les employeurs pour le compte des salariés aux systèmes publiques qui assurent les retraites de nos anciens, la couverture santé de chacun d’entre nous et leur ouvre une couverture chômage. Si elle n’existait pas, les salariés auraient droit à un salaire plus élevé mais devraient epargner eux même pour ces protections (qui seraient inégales et leur coûteraient plus cher) donc c’est bien in fine un impôt que paye indirectement le salarié dans tous les cas de figure et non un impôt que paye la société.

Au-delà de ces points là, je suis plutôt déçu de vos réponses car le fond n’a pas l’air de beaucoup vous intéresser.
Vous vous contentez de répliques techniques ou de petits détails et de pur rhétorique sans porter de vision autre que ce qui semble être la défense d’intérêts particuliers.

Or, l’échange serait beaucoup interessant et fécond si vous vous adressiez le fond :

1. Sur le sujet principal : la suspension des brevets sur les vaccins covid.





2. Sur le sujet sur lequel nous avons tous dérivé mais qui est interessant : l’équité fiscale.





3. Sur le sujet de fond qui guide mes contributions à vos réponses : Comment rebâtir un modèle de société, juste, efficace et désirable pour la France.

Le 10/05/2021 à 08h 47

Pourquoi est ce que je parle de déciles puis je parles des 5% puis 1% les plus riches ? Parce qu’à ce niveau là il existe des différences importantes entre de riches familles rentières, des industriels et les plus grandes richesses financières et vu leur poids et leur influence, ainsi que leurs strategies vis a vis de l’impôt, il est nécessaire de les étudier de plus près pour avoir une juste compréhension du degré d’inégalités fiscales.

Pris en volume global de ses revenus, une famille de smicard rurale ou périurbaine qui se rend à son travail en voiture paye en proportion de ses revenus globaux plus d’impôts qu’un riche entrepreneur dont les entreprises ont été florissantes et qui a réinvesti ses gains dans de bons actifs financiers.

Cette famille de smicard rurale ou périurbaine va payer de la TVA sur tous ses achats, va payer les taxes sur l’essence, les contributions obligatoires sur ses contrats d’assurance, sur l’électricité, sur le gaz ou le fioul de chauffage, ses impôts fonciers et son impôt sur le revenu, et les cotisations sur les salaires du couple.

Notre second exemple d’entrepreneur, lui s’acquittera d’une TVA quotidienne infinitésimale dans l’ensemble de ses revenus. Idem pour le carburant, les taxes sur l’energie, etc. Son salaire s’il en a un ne représentera qu’une petite partie de ses revenus.

Pour son immobilier, il utilisera les niches et se contentera de posséder en propre que sa residence principale dont la taxe foncière sera biensur superieur à celle de la precedente famille mais restera une paille face à ses revenus. Ses autres résidences s’il en a seront transformés en actif d’entreprises, ses actifs financiers seront gérés et les gains perçus via une holding financière où l’imposition peut devenir quasi nulle en fonction de sa gestion.

Au pire, l’entrepreneur ne payera qu’une flat taxe d’environ 15% sur ses plus values d’actifs financiers et ne payera plus d’IF, celui-ci ayant été supprimée.

Au final, notre famille de smicards ruraux s’acquittera d’un impôt représentant environ 30 à 40% de ses revenus, notre entrepreneur ne dépassera pas les 15-20% environ.

Et encore, ce scenario est plutôt « gentil » dans la mesure où notre entrepreneur peut faire passer ses frais de vie quotidienne comme des dépenses courantes auprès de ses sociétés, peut acquérir ses bien à crédit et les imputer comme pertes auprès de ses sociétés et les defiscaliser. Le scenario est doublement gentil car dans ce schéma il n’est pas question de montage en société écran offshore.

Ce que je veux dire par là c’est qu’il existe un double discours en France entre une grogne anti fiscale légitime puisque l’effort porte effectivement sur les petits et une reprise du même discours par les défenseurs des intérêts des hauts patrimoines qui assènent à qui veut l’entendre que la France est un enfer fiscal.

Or la réalité de notre droit fiscal est une profusion de niches fiscales et de mecanismes comme les holding financières et le régime d’imposition mères filles permettant légalement aux grands patrimoines, disons les 30% les plus riches, de baisser drastiquement leur taux d’imposition.

Ainsi, certains nous dépeignent un enfer fiscal des alors qu’il n’existe pas et que les hauts patrimoines bénéficient de régimes cousu-main et pleins de ressources pour se soustraire légalement à l’impôt.

Cette hypocrisie qui tourne parfois en hystérie empêche la tenue de discussions sérieuses sur ce sujet éminemment important.

A mon sens, nous devrions bâtir un système fiscal progressif et mener une stratégie concertée de lutte contre la fraude fiscale afin d’augmenter les recettes de l’Etat et imposer son autorité. Dans cet objectif, la fraude et l’abus de droit fiscal devrait être punie penalement avec des peines plancher de prison fermes de 2 à 3 ans pour dissuader tout montage offshore agressif.
Il faudrait également donner à l’Etat un droit universel pour prélever l’impôt qui aurait été évité par la création de montage offshore et ainsi introduire une crainte et de l’incertitude pour tous les contrevenants.

A partir du moment où le système est progressif et bien réparti, il est alors possible de mettre en place quelques exemptions ciblées et évaluées régulièrement de remises d’impôts pour les investissements correspondants à la réalisation d’objectifs de politique industrielle dont nous avons cruellement besoin.

Le surplus de recettes tiré de ce système progressif devrait servir à rebâtir nos services publics et notre éducation et contribuer à ladite politique industrielle précédemment citée.

En rout cas, merci pour votre franchise d’avoir finalement présenté clairement les intérêts que vous défendez.

Cela aurait même été plus clair en les exposant dès le début, nous aurions pu entrer dans le dur autour d’une vision politique de ce que devrait être une politique fiscale, économique et sociale digne de ce nom.

Le 09/05/2021 à 07h 14

Premièrement d’où sortent vos chiffres ? Ministère des finances ? INSEE ?

Deuxièmement, pour avoir une vision claire de la chose, il est nécessaire de conduire une analyse détaillée au minimum décile par décile.

Troisièmement, malgré la suppression de l’impôt sur la fortune mobilière et l’instauration de cette “flat tax” des revenus du capital, l’impôt en France est encore (pour combien de temps à ce rythme ?) plus équitable que ce qu’il est aux Etats Unis.

Quatrièmement et le plus important, vos chiffres sont très partiels dans la mesure où ils ne s’intéressent qu’à la répartition de l’impôt prélevés sur les particuliers, or il faut s’attacher au patrimoine total des contribuables pour juger de l’impact d’un système fiscal, et combiner toutes les formes d’impositions pour avoir un tableau clair.

Vos 20% les plus riches sont très disparates (les 20-10%% n’ont rien à voir avec les premiers 10% et les 5% ou 1% les plus riches sont encore très différents) et les plus riches pratiquent certainement de l’évasion fiscale sur une partie de leurs revenus, ou utilisent très activement les niches fiscales pour baisser leur imposition, ou bien détiennent des sociétés ou parts de société et il faut donc prendre en compte l’impôt sur les sociétés et le rajouter dans la balance car arrivé à un certain niveau de richesse, les gens s’organisent avec des sociétés, notamment des holding financières et des montages complexes (justement pour maquiller leur patrimoine et éviter d’être imposé en propre), et pas simplement des biens détenus en propre.

C’est pour cela que les économistes précités ont créé un indicateur plus précis : le revenu national pour juger du patrimoine de chaque catégorie de la population et ont fait entré dans le modèle l’ensemble des différentes formes d’imposition pour avoir une analyse plus exhaustive.

Le 08/05/2021 à 22h 06

Pourquoi selon vous les inégalités économiques ont explosés dans le monde depuis les années 1980 ? Et pourquoi l’économie s’est financiarisée à ce point selon vous ?

Tout simplement car ces politiques ont été menées de manière volontariste depuis l’accession de Ronald Reagan au pouvoir en 1981, avec le soutien de grandes fortunes conservatrices du Sud et du Nord des Etats-Unis qui ont financé son accession au pouvoir.

Le moyen d’action principal ? La favorisation des schémas d’évasion fiscal et la pression résultante sur la baisse des recettes de l’Etat pour négocier un démantèlement de l’impôt progressif qui a fait la grandeur des Etats-Unis et a permis le New Deal pour sortir des conséquences de la crise de 1929 et la mise en place d’une baisse drastique de l’IS et de l’impôt sur le revenu. Ce programme a été mis en oeuvre grâce à la Tax Reform de Reagan en 1986.

Conséquences ? Financiarisation de toute l’économie, explosion de la spéculation, mais aussi en parallèle explosion des inégalités avec le développement d’une grande pauvreté et de la précarité, inéquité fiscale flagrante où les plus riches paient moins d’impôt que le reste de la population, désengagement de l’Etat et sous-financement des infrastructures.

Il y a pleins de bouquins intéressants sur le sujet et le plus récent est celui de Gabriel Zucman et d’Emmanuel Saez que je vous recommande, “Le triomphe de l’injustice” au Seuil : https://www.seuil.com/ouvrage/le-triomphe-de-l-injustice-emmanuel-saez/9782021412123

Le 08/05/2021 à 21h 49

Pour vous répondre seulement sur le “libéralisme”, le libéralisme historique de Benjamin Constant est aujourd’hui une espèce en voie d’extinction. Le modèle actuellement en vogue au sein de l’Union Européenne et en France portée par Macron est une variante contemporaine du libéralisme nommé “néolibéralisme” qui ne s’oppose pas à l’existence de l’Etat mais dont le but est d’orienter l’Etat pour qu’il diffuse les lois du marché à toute la société et s’assure de leur respect. Dans cette vision l’intérêt général n’existe pas et est substitué par le bienfait des lois du marché.

Cette politique néolibérale peut s’appuyer sur plusieurs piliers dont les plus courants sont :

• Privatisations : mettre des secteurs auparavant public en situation de concurrence (électricité, gaz, transports…)





• Gestion de l’Etat comme une entreprise : mettre en œuvre en son sein une doctrine comme le “New Public Management” où les services publiques (la police, les hôpitaux, etc) doivent être productifs et répondre à des indicateurs chiffrés de performance au lieu d’avoir pour objectif d’assurer un service public accessible et bénéficiant à tous.





• Favoriser les intérêts des entreprises : modification du droit du travail pour le rendre moins protecteur au bénéfice des entreprises. Insérer de la flexibilité sur le marché de l’emploi.





• Soutenir les entreprise pour les rendre plus “compétitives” : politique de l’offre, CICE, CII, CIR où les sommes versés aux entreprises sans véritables contreparties doivent servir des objectifs “autoréalisateurs” (créer de l’emploi, innover, etc). Baisse de la fiscalité pour être compétitif, etc.





• Austérité et réduction des moyens de l’Etat : Délester l’Etat de ses domaines d’intervention non strictement régaliens en favorisant l’équilibre budgétaire “coûte que coûte”. Cet objectif va de pair avec les privatisations et la mise en concurrence de secteurs autrefois public, on sous finance le service public pour le rendre inefficace et justifier son démantèlement (SNCF, Santé, Retraites, Couverture Chômage, Education, Energie…).

Il existe de très nombreux articles scientifiques en Economie, en philosophie politique, en sociologie, en science politique ou en histoire qui traitent parfaitement du néolibéralisme, de son émergence, de ses logiques, de ses conséquences, etc.

C’est étrange quand même qu’il y ait à ma connaissance que sur NextInpact que l’on voit ce genre de commentaires niant l’existant.

Le 07/05/2021 à 11h 20

Pour préciser que l’ensemble de la recherche et la mise au point des vaccins Covid19 ont bien été financés pour les contribuables de plusieurs pays, et donc que l’industrie pharmaceutique tente de nous mentir pour conserver sa rente indue face à la suspension des brevets :

Moderna : Financements publics états-uniens

https://www.forbes.com/sites/judystone/2020/12/03/the-peoples-vaccine-modernas-coronavirus-vaccine-was-largely-funded-by-taxpayer-dollars

Astrazenecca : Financements publics britanniques

https://theguardian.com/science/2021/apr/15/oxfordastrazeneca-covid-vaccine-research-was-97-publicly-funded

Pfizer Bio n Tech : Financements publics allemands

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-11-09/pfizer-vaccine-s-funding-came-from-berlin-not-washington

https://www.fiercepharma.com/manufacturing/biontech-curevac-bag-745m-german-funding-for-covid-19-vaccine-hopefuls

Le 06/05/2021 à 13h 37

Autre point intéressant, l’influence (très relative mais notable tout de même) de certains chercheurs français auprès de l’administration démocrate. J’avais déjà mentionné Gabriel Zucman et Thomas Piketty.

Mais j’ai lu quelque part que l’économiste/politologue Julia Cagé, dont les travaux ont porté sur le poids de l’argent dans les systèmes électoraux et qui a écrit un livre à ce sujet “Le prix de la démocratie” a essaimé jusque dans les rangs du parti démocrate en faveur d’une réforme de ce système électoral et de ses modes de financement. Ca ne veut encore rien dire aujourd’hui, mais l’idée fait son chemin.

De la même manière, l’économiste du développement Gaël Giraud est également partis pour les Etats-Unis afin de participer à un programme de recherche sur la reconversion écologique, qui pourrait également avoir les oreilles de l’administration Biden.

C’est assez drôle (ou triste ?) de voir que notre système politique est complètement déconnecté de la recherche, et plutôt rétrograde de manière général faisant que les idées qui jaillissent chez nous finissent ailleurs alors que nous avons droit à des politiques parfaitement erronées et en décalage complet avec les voies que l’on se doit d’explorer. Dernier exemple ? Macron et son néolibéralisme reaganien digne de 1980 en 2017 alors que cela bien longtemps que l’inanité de ces options politiques et économiques ont été démontrés et que nous voyons au jour le jour leurs résultats désastreux.

Le 06/05/2021 à 13h 07

Trump a déjà été un grand changement côté conservateur, non ?

Après, les Etats-Unis ont dans leur culture un certain pragmatisme, et celui de Biden est de récupérer les classes moyennes électoralement et de sauver ce qui peut encore l’être des dégâts causés par la mondialisation et l’économie financère.

Là où est l’ambivalence c’est qu’il ne veut pas changer le système économique, mais redresser la barre et sauver ce qui peut en être. En attendant, ça devrait donner pas mal de bonnes politiques, bonnes à prendre. Maintenant, Biden n’est pas Sanders.

Le 06/05/2021 à 12h 55

De loin ça peut paraître surprenant, mais la réalité est plutôt que les générations changent et que la jeunesse ainsi que les classes actives du pays ont beaucoup progressé dans l’idée que leur pays, riche et favorable aux grandes fortunes, avait un système absolument injuste pour la grande majorité des classes moyennes et des pauvres.

Les comparaisons internationales font très mal : système de santé inefficace, excluant et extrêmement cher, grande précarité, système d’éducation privé à tarif exorbitant et public inefficace, manque de couverture chômage, infrastructures défaillantes, système d’impôt inégalitaire et injuste, etc.

Les américains pour une bonne part ont également pris conscience que la mondialisation qu’ils ont tant poussé s’est retourné contre eux et qu’ils se retrouvent maintenant en concurrence direct avec la Chine et d’autres pays à bas coût. Et il suffit de voir toutes ces grandes villes en déclin total où toute l’industrie et les postes d’ouvrier qualifiés bien rémunérés ont complètement disparus : Detroit, Charlotte, Cleveland, Minneapolis, Saint Louis, Urbana….

Cette prise de conscience, dans leur vie quotidienne et dans leur “chair”, provoque deux types de réactions : Le trumpisme pour les classes moyennes déclassés où prime encore la haine des noirs et des mexicains, et les liberals, la gauche américaine qui veut mettre le pays en accord avec ses promesses.

Enfin, c’est une question d’époque : les Etats-Unis ont été très progressites sur beaucoup de points depuis les années 1930 avec les idées autour de l’impôt et l’idée d’une société avancée et civilisée. C’est le tournant néolibéral du reaganisme qui est venu changé tout cela dès le début de la décennie 1980 : au même moment où nos socialistes ont retournés leur veste pour soutenir le néolibéralisme et trahir tout ce qu’ils avaient construit.

Le 06/05/2021 à 11h 53

Démagogique ?

Mettre les labos face à leur avarice et leur incapacité à produire et livrer les vaccins commandés en temps et en heure est démagogique ?

C’est justement pour permettre une augmentation progressive des capacités de production et en baisser le coût exorbitant pour la plupart des Etat du monde que la mesure est mise en route.

Oui, cela prendra quelques mois pour être effectif mais c’est foncièrement nécessaire car le vaccin ne sera efficace que si l’ensemble de l’humanité est vacciné pour éviter les réserves virales et l’apparition de variants nouveaux qui pourraient encore disrupter les sociétés et les économies du monde.

L’argument « protéger l’innovation » n’est acceptable que si ces labos avaient tout financé sur leurs fonds propres de A à Z mais ce n’est pas le cas. Nos impôts et ceux d’autres contribuables en sont à l’origine. Nous demandons donc aux labos de participer à la lutte de santé publique mondiale et non de jouer les vendeurs d’armes et de munitions en pleine guerre pour l’avarice de leurs actionnaires.

Le 06/05/2021 à 11h 21

Décourager l’investissement ? C’est peu probable car c’est la recherche publique qui finance les grandes avancées, les labos ne font que de la selection, des tests cliniques et de la commercialisation avec prise de brevet au passage.

Et puis, ils feront toujours un CA plus que satisfaisant car même avec brevet suspendu, ils sont ceux qui ont les plus grandes capacités de production fonctionnelles et ont ce savoir-faire de production.

Allons-y franc-jeu, suspendons ces brevets et mettons en œuvre un mécanisme de suspension futur systématique en cas de pandémie.

Le 06/05/2021 à 09h 57

Joe Biden mérite notre chapeau, je n’aurai pas pensé cela possible de la part d’une administration américaine. Il semble avoir mûri une vraie envie de changement pour le jour où il accèderait à la fonction suprême, un début de testament politique, ça promet.

Sur le fond c’est une très bonne nouvelle sanitaire pour lutter contre la pandémie dans le monde entier et la proposition d’utiliser ce mécanisme de suspension des brevets était déjà supporté par plus de 100 Etats dont l’Inde et l’Afrique du Sud ainsi que par le Président de l’OMS.

L’UE, UK, l’Australie et les US étaient contre mais le tournant est en route.

Quant à l’argument de l’industrie pharmaceutique, je le trouve vraiment déplacé car l’AstraZenecca et les technologies ARN messager ont été financés pendant des années par des fonds de recherche publique, c’est donc normal qu’en cas de besoin criant à l’échelle planétaire, ces technologies retournent dans le domaine public.

Les labos passent leur temps à surfacturer des molécules aux assurances maladies et aux Etats pour des développements dont une part non négligeable provient d’effort de recherche public.

Qu’ils arrêtent donc leur cirque.

Le 07/05/2021 à 21h 57

Donc c’est bien une astuce marketing où en arrivant à graver plusieurs grilles de transistors MOFSET les unes sur les autres, on peut arriver théoriquement à l’équivalent d’une densité de 2nm.

Donc cette technologie stagne en terme de finesse mais utilise d’autres méthodes géométriques pour augmenter le nombre de transistor sur une surface donnée. C’est ça ?

Et merci SebGF pour la vidéo très instructive !

Le 07/05/2021 à 15h 53

Même question, avis aux experts.

Le 07/05/2021 à 16h 45

Le 07/05/2021 à 15h 45

Je préfère cet éclaircissement et je ne suis pas narcissique, merci.

Par ailleurs vous devriez faire attention de ne pas laisser sous entendre des choses graves vis a vis d’autres personnes avec qui vous échangez et que vous ne connaissez pas, surtout lorsqu’il s’agit d’insinuer qu’il est fasciste et je ne sais quelle autre joyeuseté.

Un fasciste, un vrai, ca vient vous castagner à 4, 6 ou 8 pour le seul fait que vous contestiez sa logique.

On en n’est heureusement pas là.

Le 07/05/2021 à 10h 29

« Il arrive un moment où il faut assumer ce qu’on est non ? »

Pardon, à qui vous adressez-vous ? Dites le clairement au lieu d’insinuer sans rien affirmer, l’arme des calomnieurs, ce que vous ETES.

Je vous interdit de vous adresser à moi de cette façon avec des accusations gratuites, fallacieuses et complètement malhonnêtes.

Merci de bien vouloir retirer vos propos et vous excuser.

—————

Pour le reste, vous ne pouvez pas vous empêcher de dévier le propos, incapable de discuter en retombant sciemment et systématiquement sur des discours politiques et moraux, que vous rabâchez et rabâchez encore sans pouvoir prendre de recul et discuter.

A l’inverse, mes propos dans cette discussion sont de dénoncer et visibiliser des pratiques qui visent à manipuler et empoisonner voir rendre impossible le débat démocratique serein.

On aurait pu dire la même chose au début du XXème siècle avec les anathèmes de « Bolcheviques » lancés sur chaque discours de justice social ou d’encadrement de la propriété par les tenants de la bourgeoisie et les grands détenteurs de patrimoine.

Pour vous montrer la versatilité de ce procédé, n’oubliez pas que Mitterrand, contrairement à De Gaulle, était une figure très controversée. Il était membre actif des Croix de Feu, ligue violente sévissant à Paris avant la guerre. Il a participé à des manifestations « contre l’invasion des métèques ». Il a également travaillé en tant que fonctionnaire de Vichy avant sa mobilisation.

Sachez que Mitterrand, « héraut » socialiste était un homme de droite, de droite dure. Et c’est assez caustique de se montrer « premier opposant à De Gaulle » avec un passé comme celui là.

Le 07/05/2021 à 08h 23

Non, au fond Lepen ou pas, RN ou pas, ce n’est pas l’objet du propos.

Le fond concerne le fait qu’il a été instillé une forme d’exceptionnalisme en parlant de cette famille et de ce parti, une charge mentale particulière qui fait que de nombreuses personnes se sentent obligés de se détacher, de dire à quel point ils les exècrent avant d’aborder un sujet qui les concerne.

Et je refais le lien avec ce que je disais précédemment sur la manipulation lancée par le PS de Mitterrand pour faire baisser la droite RPR.

Finalement la manœuvre a été poursuivis et reprise car pratique pour tous les politiques de se servir de l’épouvantail pour vous faire gober leur propre discours et voter en conséquence.

Cet état de fait est un très mauvais signe démocratique dans la mesure où toute position construite mérite d’être exposée et discutée. Paradoxalement, si le RN l’était, il est probable qu’il changerai lui même tel ou tel partie de ses propositions et verrait son poids amoindri.

Autre argument à ce sujet, sur certains points, leur discours me fait penser au PCF de l’époque de Marchais qui souhaitait de l’ordre et la défense du travailleur français. L’immigration économique etant une exploitation des travailleurs étrangers par le grand capital. Pourtant, le PCF n’était pas traité de la sorte et Mitterrand l’a bien intégré dans le programme commun.

Mon propos vise donc simplement à rendre compte de ces manœuvres de manipulation cognitive et faire prendre un peu de recul vis à vis de tout cela.

Le 05/05/2021 à 13h 23

Sur le fond :

Nous sommes d’avis opposé, quant à l’opportunité du jugement, et de mon point de vue, c’est un jugement réaffirmant la liberté d’expression et une limite posée à ces courants et pratiques voulant tout protéger et aseptiser pour que le monde se limite à ce que leur filtre idéologique leur permet de percevoir.

En sommes, vous êtes favorable à ce que la bulle informationnelle des réseaux sociaux soit retranscrite dans la réalité, comme un continuum. Selon moi c’est extrêmement dangereux et je le refuse pour les citoyens de mon pays.

Sur la forme :

Qu’est ce que ce procès d’intention ? Le mise en lumière de ces procédés vous dérange ?

Commencez par votre propre auto-critique avant d’aller apposer vos jugements politiques et moraux sur les autres. Typique d’une personne qui ne veut pas de débat.

Et oui, je le répète, et je le répèterai à l’envie, ces techniques de modelage cognitif de l’opinion sont néfastes à la démocratie, et quel qu’en soit l’objet, il faut les dénoncer afin de permettre des débats sereins basé sur des positions construites et argumentées.

Le 05/05/2021 à 12h 51

VOS : quel troll, excusez-moi. Vous êtes bien en pleine tentative de diversion qui disqualifie vos propos.

Pour la peine, je réitère mes propos :

1° La décision de justice est saine et pertinente, mais doit encore être affermis pour que la France ne tombe pas dans ces excès et ces conceptions venue tout droit des Etats-Unis.

2° Je relève ces modelages cognitifs. Je ne porte pas de jugement sur le propos à quoi ce modelage est appliqué mais je ne fait que le constater, le critiquer et appeler à ce qu’il soit visibilisé.

3° Vous tentez une diversion, et tel un troll, vous tentez d’accoler à mes propos, des conceptions qui ne sont pas les miennes.

C’est malhonnête.

Le 05/05/2021 à 12h 34

C’est un pur constat que tout le monde peut observer.

C’est aussi un procédé politique qui dans le cas français a été longuement analysé avec les stratégies politiques du mitterrandisme de la seconde période (après le programme commun et le début du ralliement au néolibéralisme) pour affaiblir la droite gaulliste et populaire.

Le procédé a été continué sous Chirac avant que Sarkozy revienne sur cette doctrine. C’est de nouveau utilisé par Macron, mais cette fois pour parvenir au second tour et le remporter.

Pour ce qui est des termes employés, cultivez-vous : https://www.editionsladecouverte.fr/propaganda-9782355220012

Je m’en fiche au fond de votre commentaire de diversion, ce n’est pas le fond de mon propos. Par contre en tant que citoyen, je considère pour ma part que toute démocratie vivante n’est pas un “gouvernement représentatif” (cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Principes_du_gouvernement_repr%C3%A9sentatif) mais une démocratie de pleine exercice où toutes les opinions ont leur place du moment où elles sont construites.

Les démocraties doivent absolument bannir ce genre de technique et de tactique, qui ne sont là que pour manier l’opinion et permettre à des personnes de pouvoir d’influencer l’Etat, le monde politique et la société dans le sens de leurs propres intérêts personnels.

Le 05/05/2021 à 11h 58

Vous avez raison sur la forme, c’était plutôt indigne.

Je note aussi avec malice à quel point chaque commentateur se sent obligé d’ajouter une mention de “rejet” pour se donner le droit de commenter la décision.

Comme quoi le modelage de l’opinion et la fabrique du consentement fonctionne à plein via le matraquage médiatique, principalement audiovisuel. Effarant.

Le 05/05/2021 à 11h 23

En espérant que cette decision logique mette un frein à la chasse aux opinions divergentes sur le web et aux campagnes de mise à l’indexe orchestrés par tel ou tel type de mouvements militants.

Finalement, on peut en quel que sorte traduire cette décision de principe comme une opposition aux « safe space » américain et à la « cancel culture ». Ce qui est une position saine mais encore trop fragile face aux excès que l’on peut remarquer ça et là.

J’espère que l’affaire s’arrêtera là, ou que les juges du fond seront confortés en appel le cas échéant.

Le 07/05/2021 à 08h 42

Les fiches ne concerneront pas Android, seulement les applications accessoires et tierces.

Comme c’est étrange ? On aimerait connaître le detail de tous ces flux https entrant et sortant direction google.com et autres.

Le 06/05/2021 à 10h 11

C’est peu, il pourrait le proposer pour 6 mois par an au moins, mais l’obsession du contrôle est et sera toujours là chez eux.

Le 06/05/2021 à 10h 07

Hahaha, pris la main dans le pot de confiture avec tous les éléments de preuve nécessaires, mais tant que la décision X ou Y n’a pas été rendue et confirmé en appel, ca n’existe pas pour vous.

Vous êtes d’une mansuétude énorme pour les puissants étrangers qui détruisent votre économie et vol l’Etat via la fraude fiscale.

Le 05/05/2021 à 23h 19

Le rapport est là : https://solidaires.org/IMG/pdf/amazon-pap-vf.pdf

Le 05/05/2021 à 23h 12

Ici https://francais.rt.com/france/68252-evasion-fiscale-amazon-a-dissimule-57-pourcents-chiffre-affaires-realise-en-france

Ici https://www.leparisien.fr/economie/amazon-trois-associations-accusent-le-geant-americain-d-impunite-fiscale-et-environnementale-24-11-2019-8200458.php

et Ici https://www.capital.fr/entreprises-marches/comment-amazon-embrouille-le-fisc-1264911

Je cite l’article qui reprend les éléments du rapport d’enquête rédigé par Attac, Solidaires et les Amis de la Terre :

Les auteurs du texte accusent ainsi Amazon d’avoir dissimulé en France 57% de son chiffre d’affaires réalisé sur le territoire national en 2017. Alors que cette année-là, Amazon France déclarait 1,67 milliard d’euros de chiffre d’affaires, l’enquête démontre qu’en réalité celui-ci aurait été de 3,9 milliards d’euros. «Une évasion fiscale massive» pratiquée par la multinationale qui déplacerait, selon le rapport, «une grande partie de ses bénéfices vers l’étranger». Ce procédé qui lui permettrait de caracoler à la tête de la bourse mondiale constitue un deux poids deux mesures vis-à-vis de ses concurrents, plus petits, qui paient proportionnellement davantage d’impôts et qui, face au géant des GAFA (Google, Amazon, Facebook, APPLE), peinent à survivre.

Pour s’affranchir des lois françaises en matière de fiscalité, Amazon facturerait une grande partie de ses services depuis d’autres pays, notamment le Luxembourg, connu pour ses avantages fiscaux. Et comme si cela ne suffisait pas, jusqu’à 2015, la filiale française de l’entreprise aurait payé, selon le document, «des sommes colossales pour utiliser la marque détenue… par une filiale luxembourgeoise». Amazon se serait, de la sorte, facturé «ses propres services pour diminuer son résultat sur le sol français», et payer le moins d’impôts possible, au nez et à la barbe des petits commerçants et du contribuable français.

C’est justement de la fraude fiscale par utilisation de mécanismes de “prix de transfert”.

Les Etats ne doivent plus tergiverser et criminaliser la mesure, c’est une décision de salut public.

Le 05/05/2021 à 13h 36

Je ne suis pas d’accord avec vous dans la mesure où l’impôt, utilisé à bon escient, est un formidable redistributeur de ressources économiques et permet justement de renforcer le tissu économique et industriel par de bonnes infrastructures, une bonne éducation et des développements de filières industrielles compétitives.

Donc un taux d’imposition plus important est plus juste démocratiquement et plus efficace économiquement qu’un Etat exsangue, sans stratégie dans la mesure où il est mal gouverné et que ses gouvernants sont quasi-mandatés par ces relais d’intérêts pour baisser l’impôt afin de participer à la course à la plus basse fiscalité (situation actuelle, je ne caricature qu’à peine).

De plus, sur la question de cette concurrence fiscale, il est possible de faire payer l’impôt quel que soit les tentatives d’évasion fiscale par plusieurs moyens tels que la nationalité des dirigeants, celle de l’entreprise, le droit de prélever des impôts compensatoires à un taux plus faible payés par l’entreprise sur un autre territoire, etc.

Ici, le système international envisagé pourra être très efficace puisqu’il servira de limite minimale aux politiques fiscales des Etats.

Sur les impôts du plus grand nombre, les impôts sur les salaires qui, en France, sont les “charges” sociales et patronales sont certes plus faibles sur les petits salaires que les hauts salaires, mais il ne faut pas oublier que les personnes ayant de gros ou très gros salaires ont par ailleurs structurellement d’autres revenus immobiliers ou du capital (actions, stock option, dividendes, assurances vies, etc) qui fait qu’en proportion, ces prélèvements ne les touchent qu’assez peu.

Le 05/05/2021 à 12h 58

Oui vous avez raison, ils utilisent le Luxembourg pour ses avantages fiscaux et en tant que détenteur d’un tax rulling, c’est à dire de conditions particulières d’imposition négociés et plus favorables à l’entreprise que le droit commun fiscal du Luxembourg.

Par contre, non, ils font bien évidemment d’importants bénéfices qu’ils rappatrient hors UE dans des juridictions qui les arrange afin de ne pas payer d’impôt en Europe.

Même si leurs bénéfices ne sont pas au niveau de leur chiffre d’affaires, ils sont extrêmement conséquents du fait de leur modèle économiques (très grand nombre de transaction avec faible marge) et de l’importance de leur clientèle qu’ils captent grâce au prix très bas et à l’assèchement de la concurrence qu’ils conduisent.

Le 05/05/2021 à 12h 44

Vous rigolez, ils organisent leur structure pour que les filiales hors US et hors paradis fiscaux affichent systématiquement des pertes en utilisant des techniques dites de “coûts de transfert” pour rappatrier ces lignes comptables et ces valeurs où ça les arrange.

C’est techniques sont de l’abus de droit et doivent être interdites et sanctionnées par les Etats.

Le 05/05/2021 à 12h 21

La MarketPlace Amazon est également devenu un Aliexpress bis avec toutes les cochonneries chinoises que l’on y trouve. La plupart des articles n’ont même pas le marquage CE et ne respectent pas les normes en vigueur.

Les Etats et l’Union devraient sévir contre Amazon, ne serait-ce que pour faire respecter le droit du marché intérieur et des consommateurs.

Le 05/05/2021 à 12h 00

Un petit indice, premier ministre du Grand Duché du Luxembourg et président sortant de la Commission européenne.

Et pas d’opposition pour sa nomination au poste de président de la Commission…

Qui ne dit mot consent.

Le 05/05/2021 à 11h 27

Et qu’il sait qu’il bénéficiera des grands plans d’investissements de l’administration Biden sur les infrastructures dont il a cruellement besoin et la recherche.

De plus, face à un Trump auquel il est personnellement en opposition, il a tout intérêt à se faire discret pour tenter d’amadouer un peu une administration qui souhaite défaire ces grands monopoles numériques.

Le 05/05/2021 à 11h 05

La TVA et les impôts sur les salaires touchent très fortement les bas revenus et constituent une forme d’impôt très injuste. Mais sous le consensus néolibéral, c’est une forme de fiscalité non-délocalisable et qui a donc été privilégiée par rapport à l’IR, à l’IS et à l’impôt sur les successions.

Avec la TVA, on rend la vie des pauvres bien plus compliqué en augmentant le prix payé pour la consommation, sans toucher à l’impôt des plus riches, très réduit, et où l’Etat accepte de tolérer la fraude et l’evasion fiscale.

Le 05/05/2021 à 10h 26

Ah oui, j’ai lu trop vite.

De mémoire, elles ne payent en moyenne que 20-25% d’IS ce qui est très peu, trop peu.

Le 05/05/2021 à 10h 10

18% d’IS c’est rien du tout.

Aux Etats-Unis, de 1930 à 1980, les sociétés payaient jusqu’à 50% d’IS !

Pourquoi ? Car cela permet de créer une équité fiscale en visant les hautes fortunes dont le patrimoine est constitué de participations dans des entreprises.

Derrière l’IS, il y avait l’impôt sur le revenu (visant les dividendes notamment) qui était à peu près progressif et au delà de x dizaine de million d’euros actuels, le revenu était taxé à 90%.

Alors votre argument du 18% d’IS constituant un fort niveau d’impôt, je le trouve marrant.

Le 05/05/2021 à 23h 29

Quelle bonne idée pour un média d’en passer par ses lecteurs pour assurer son indépendance ! (cf le programme du CNR et Le Monde d’Hubert Beuve-Méry).

J’approuve et je participerai selon les conditions posées.

Le 05/05/2021 à 12h 24

D’accord, en espérant que c’est effectivement le cas.

Peut être devraient-ils confier la réalisation de tous ces éléments logiciels à des experts spécialisés dans les codes les plus sensibles. Il n’y a pas de raison qu’un véhicule habité n’ait pas le même niveau d’attention qu’un système critique sur un sous-marin nucléaire ou je ne sais quel système sensible.

Le 05/05/2021 à 12h 06

C’est cocasse quand même, et donc c’est Tesla qui aurait dû auditer le code, mais mon petit doigt me dit qu’Elon trouvait que c’était inutile, ça ralentissait l’intégration et ça coûtait trop cher.

Le 05/05/2021 à 09h 39

En plus du risque d’accident mortel porté par une prise de contrôle de fonctions annexes du vehicule, on peut imaginer trois types d’attaques :

Ouverture des portières et du coffre pour le vol du vehicule ou de son contenu et sans effraction.

Ransomware à la voiture qui generait l’automobiliste jusqu’à payement de la rançon.

Assassinat piloté à distance dans un cadre criminel ou régalien et maquillé en accident.

Rien que pour ça, utiliser un véhicule connecté est particulièrement dangereux.

Le 05/05/2021 à 12h 04

Une dette d’un Etat se roule plus que se rembourse, elle se dévalue aussi.

Ce sont ces leviers de politique économique qu’il faut retrouver, sans cela, point de salut.

Le 04/05/2021 à 22h 25

Un budget à l’équilibre ne sert à rien et le niveau de dépense publique adéquate dépend de la nature de l’économie, des institutions et de l’histoire sociale de chaque pays.

L’allemagne est industrielle et exportatrice, elle a connu un trauma inflationniste et a un attachement très fort à l’épargne (en plus d’être protestante majoritairement), pour ce pays, les déficits sont difficiles à tolérer. Et puis l’Allemagne bénéficie des autres plans de relance qui font tourner ses exportations.

La France était un pays industriel et son economie est tirée par la consommation, et est historiquement construite autour de son Etat.

Elle a donc besoin d’un plan de relance très important pour éviter de perdre les 10 prochaines années en stagnation et se retrouver plus pauvre qu’elle ne l’était.

Tant pis pour les deficits, qu’est ce que 10 points de PIB de deficit quand cela permet de recréer des filières industrielles françaises et de soutenir l’economie pour 10 ans ? Ca permet de se mettre sur une bonne trajectoire, ca règle des problemes sociaux, ca lutte contre la desertification des territoires et ça genere par l’impôt des recettes pour l’Etat !

Pour y parvenir, il faut y aller franc jeu et mettre s’il le faut l’avenir de l’Europe et la présence de la France en son sein sur la table.

Nos conditions techniques et politiques avec déficit autorisé à la clef ou le blocage et l’explosion de l’UE avec sortie de la France.

Pour l’euro specifiquement, nous devons en sortir, quitte à proposer une monnaie d’echange exterieure parallele.

Le 04/05/2021 à 17h 15

Strodurtucomprend…

S’organiser c’est tellement compliqué…

A croire que le numérique a rendu les gens flemmard et asservis.

Utilisez un e-mail sécurisé et chiffrés et faites des mots de passe uniques avec un gestionnaire et vous serez déjà bien tranquille.