Le 12/11/2015 à 19h 13

Et allez, encore une taxe … 
 

Le mot qui vient le plus à l’esprit quand j’entend parler de ces députés qui ne jurent que par les taxes: parasites…

Le 12/11/2015 à 18h 57

Okki a écrit :

Dans le cas présent, la seule et unique norme, ça aurait du être l’OpenDocument. De vouloir, encore et toujours, créer une norme Microsoft à part, ne fait qu’ajouter des problèmes et complexifier la situation inutilement.

 Que tu penses… L’openXML à été standardisé. Et les seules critiques sur cette standardisation ont été “ouinouin ya déja l’odt”. 

Pire encore, il a été dit par certains que vue la taille du document décrivant l’openXML (trop grand) ça serait dure de l’implémenter sur libreOffice. “On à pas envie de s’emmerder à l’implémenter donc c’est la faute à Microsoft” …

Et je le répète: si on s'en tient aux possibilités offertes par l'odt les dernières versions d'office gèrent parfaitement ce format. Tu peux pas venir critiquer Microsoft si tu cherches à faire rentrer dans un fichier odt des fonctionnalités d'Office que ne permettent pas ce format (d'où au passage l'openXML). Et je ne vois pas pourquoi Microsoft devrait restreindre Office aux fonctionnalités """limitées""" de l'odt.  Le plus important est que l'interopérabilité existe, et dans les faits elle existe.

Le 12/11/2015 à 18h 53

Patch a écrit :

Tiens j’avais loupé ca dans ton message.
Le fait que MS oblige les gros assembleurs à fournir exclusivement du Windows en desktop pour y garder son hégémonie n’y est pour rien selon toi, donc. Ca doit être vraiment beau le pays des bisounours quand même " />
Bizarrement, quand il y a qques années le Brésil a proposé des PC sous Linux en magasin, les parts de marché Linux desktop ont pas mal augmenté. Sûrement une pure coïncidence totalement hasardeuse. " /> 

 
Et ily a quelques années en France on voyait des machines sous Mandrake (à l’époque) dans tous les carouf de France. Ils ont retiré: un bide total, comme quoi …

Et pour les constructeurs obligés d’interdire autre chose que Windows: as tu des preuves, des documents officiels là dessus ? Ou est-ce la traditionnelle critique non fondée, et des constructeurs qui ont compris qu’une machine sous Windows se vendait, contrairement à une sous Linux ? ….
Microsoft propose des tarifs préférentiels pour des commandes de masse de licences, oui. Ca s’appelle du commerce. Ce n’est pas parce que la communauté du libre n’a pas, dans son ensemble, cette force de frappe qu’il faut critiquer les entreprises qui peuvent se le permettre. Ca s’appelle des tarifs de gros et c’est pas nouveau. 

Le 12/11/2015 à 02h 08

Et les dernières versions d’office gèrent l’export en odt 1.2. Les problèmes de compatibilités qui peuvent exister viennent de fonctionnalités d’Office qui ne peuvent avoir d’équivalent sur ce format. On ne va quand même pas reprocher à un logiciel d’avoir des fonctionnalités en avance sur un format… Si on reste sur les fonctionnalités “de base” comme sur libreoffice il n’ya pas de soucis.  Microsoft aurai aimer pousser un peu plus l’openXML mais face à la décision de certains pays (notamment le Royaume Uni) de pousser l’odt ils se sont adapté…

Le 12/11/2015 à 02h 01

Okki a écrit :

MS Office ne doit pas très bien les gérer, sinon, depuis le temps, on entendrait pas aussi régulièrement des problèmes de compatibilité entre les différentes suites bureautiques.


Ya surtout une guerre aveugle contre Microsoft qui amène très souvent des critiques non fondées (certaines le sont mais ça c’est valable pour n’importe quel logiciel, quelle que soit sa licence).

D’ailleurs au passage, le format par défaut d’Office est actuellement l’openXML qui est… un format ouvert et standardisé…

 

Le 11/11/2015 à 19h 25

hurd a écrit :

Sauf que tu résume le monde du logiciel libre à ces grosse entreprises et à des contributeurs bénévoles

en oubliant qu'il existe tout un panel de petites et moyennes entreprise qui en vivent.      

C'est sur cet aspect caricatural de ta présentation que j'ai réagi et sur ce point précis que j'ai dit que tu était étroit d'esprit. Et c'est sur cela que tu m'a répondu être objectif…

Alors oui on s’est mal compris. Je ne cherche pas à minimiser le travail des entreprises qui vivent du libre. Je veux juste dire que la disparition des contributions de grosses entreprises auraient un impact non négligeable sur le développement de gros projets libres sensibles. 

Donc vouloir à tout prix supprimer le proprio dans les choix est absurde.  Ya tout un tas de raisons qui peut pousser à choisir tels ou tels logiciels, le type de licence n’est qu’un détail qui peut faire pencher la balance quand tout le reste à été étudié, rien de plus.

Et je reste persuadé qu’imposer (ou fortement favoriser)  un coté par la loi est une pure bêtise. 

Le 11/11/2015 à 19h 21

hurd a écrit :

C’est un choix politique comme un autre, certain veulent condamner à terme le charbon pour le renouvelable , on peut bien vouloir condamner à terme le logiciel propriétaire pour le logiciel libre, ça ne fait pas de toi un monstre.


Va dire ça à ceux qui vivent de leur travail des ces boites…

Le 11/11/2015 à 19h 20

Okki a écrit :

Mais à côté de ça, on trouve également des entreprises qui ne font que du libre : Red Hat, Mozilla, Collabora, Igalia, Wikimedia…


Et je ne cherche pas à minimiser leur travail. Mais vouloir à tout prix minimiser, voir pour certains, interdir le proprio aura des conséquences non négligeables sur le monde libre. 

Le 11/11/2015 à 16h 57

deepinpact a écrit :

Y a quand même différence importante entre dire je suis impartial (ou tout du moins penser l’être) et dire j’ai raison ou c’est indiscutable !!!

  Hier j'ai indiqué être objectif sur le même débat, ça n'avait rien à avoir avec la prétention d'avoir raison, mais juste d'être factuel !

          

 Tu sors surtout les propos des autres de leur contexte pour justifier les tiens...       

   "Favoriser systématiquement un logiciel libre freine considérablement la qualité et l'innovation. "        

         

 Pourquoi ne cites tu pas le reste, et le complément donné deux ou trois commentaires plus bas ? C'est le systématiquement qui coince, que le choix se fasse coté libre ou coté propio. Aucune loi ne doit favoriser l'un ou l'autre. Si tu donnes cet avantage à quelqu'un: oui ça fera baisser la qualité et l'innovation. Il n'y a aucune raison de se surpasser si tu sais d'avance que tu seras choisi.  Sans parler du fait que tu condamnes à terme le coté non choisi    

 Et pour mon objectivité tu voudrais la généraliser à l'ensemble de mes propos, quand mes commentaires montrent qu'elle concerne la présence forte des entreprises dans les contributions aux gros projets libres.        

 présence entreprise contributions GROS projet. Voilà les mots pour résumer. Et oui sur ce point c'est un FAIT. donc vouloir allez contre ça c'est faire preuve de manque d'objectivité. Ah moins que tu t'appelle Van Damne   et que tu soutiennes que 1 plus 1 ne fait pas 2.

Le 11/11/2015 à 14h 07

hurd a écrit :

Bravo tu as gagné mon irrespect…
C’est pratique de dire qu’on est objectif tout de même, il n’y à plus à débattre vu que c’est “objectif”,
c’est indiscutable, naturel, presque divin je dirait.


Un fait est un fait, quoi que tu en pense. Oses dire que les grosses entreprises n’apportent pas de contribution plus qu’essentielles aux gros projets libres….

Retires ses contributions et regardes ce qui va se passer.

Le 11/11/2015 à 13h 56

hurd a écrit :

Bah écouter les gars, ça serait pas mal de par prendre les développeurs de logiciels libres pour des guignols, des boîtes qui font que du libre et qui s’en sortent bien. il y en a pas mal.
Si tout comme le “bio” pour l’agriculture, ce n’est pas le type de développement majoritaire, il serait bon de ne pas les ramener soit à des salarié de chez google , soit à des type “bénévoles”.
Vous êtes étroits d’esprits comme c’est pas permis.



Je ne suis pas étroit d’esprit mais objectif et pragmatique. Nuance. 

Le 11/11/2015 à 13h 45

seb2411 a écrit :

Faux sur toute la ligne. Je comprends pas que des gens puisse avoir encore cette image du monde libre… Beaucoup de gros projets libres ont essentiellement des développeurs qui sont payé à plein temps pour bosser sur des projets libres. Beaucoup de projets libres n’ont rien à envier aux projet proprio également.

 Et d'où vient l'argent pour payer ces développeurs ? De mamie Georgette au fond du Cantal ? ...      

 ">   

Il n’y à qu’à voir les contributions des entreprises au développement du noyau linux pour avoir à quel point elles sont impliquées. 

Le 11/11/2015 à 13h 41

seb2411 a écrit :

Ca me semble être une grosse simplification. Beaucoup de devs qui bossent sur des logiciels libres et qui sont payé pour, ne bossent que sur ces projets en général et ne font pas de proprio à coté.


Ca existe mais je doute que ce soit la règle pour les gros projets. 

Le 11/11/2015 à 13h 36

hurd a écrit :

J’ai aussi appris dans un autre commentaire que les nombreuses boîtes privée qui vivent du logiciel libres n’existent tout simplement pas, ce sont des “bénévoles”. Et que donc le seul moyen de faire de l’argent avec du logiciel serait le logiciel propriétaire. 


Le libre, dans son immense majorité n’existerai pas comme actuellement si le proprio n’existait pas. 
Il ya libre, libre  et libre. Ya papi bouzot qui est un développeur du dimanche et qui est fier de poster son hello world sur github. Sauf que son code n’intéresse personne…

Il ya (oui ils existent) des développeurs bénévoles qui participent à de gros projets avec du code de qualité mais au final ils ne sont pas si nombreux parce que:

il ya surtout les employés de grosses boites pondant du code proprio qui participent activement au développement de gros logiciels libres. Et c’est principalement eux qui font tourner ce que presque tout le monde appelle aujourd’hui un logiciel libre.  Enlève ces personnes (parce que tu supprimes leurs jobs et leurs revenus) et le libre s’écroule lentement mais surement. Beaucoup de ces contributeurs ne développent par pur plaisir, mais parce leur employeur voit un certain intérêt à les payer pour ça. Tout travail à un prix. 

Le 11/11/2015 à 13h 31

Yutani a écrit :

dit celui qui a un pingouin nunux en avatar " />

mais je suis d’accord, si ça se faisait, la transition se ferait certainement dans la douleur pour “réapprendre” le tout ( ça ne serait pas la 1ère fois)


J’aime bien linux, je ne pense pas avoir marqué que je trouvais le libre merdique. 
 

Le 11/11/2015 à 13h 30

hurd a écrit :

D’un autre côté, c’est pas pire que ceux qui nous explique favoriser les logiciel libre c’est freiner la qualité et l’innovation… " /> 

 
Imposer systématiquement le libre: oui pour moi c’est freiner la qualité et l’innovation. Remarques faire l’inverse (imposer du proprio) reviendrait au même résultat.

Ce qui me pose problème personnelement c’est pas libre / pas libre, proprio / pas proprio: c’est imposer, tout court et quel que soit le coté choisi. 

Le 11/11/2015 à 13h 28

ActionFighter a écrit :

MS s’est développé grâce à ses pratiques commerciales déplorables comme la vente liée, et pour lesquelles elle a déjà parfois été condamnée, donc de là à dire que MS, c’est des criminels…



Microsoft s’est surtout développé à une époque où l’informatique n’avait strictement rien à voir avec ce qu’elle est aujourd’hui. Ca n’excuse pas tout mais comparer les pratiques à une époque où on en était aux balbutiements de l’informatique personnelle (voir presque informatique tout court) avec le fonctionnement actuel: ca ne peut amener qu’à des conclusions foireuses.

Beaucoup de ceux qui critiquent à froid aujourd’hui auraient peut être agit de la même façon que Microsoft à cette époque…

Le 11/11/2015 à 13h 23

ActionFighter a écrit :

Ce qui serait le mieux, c’est que l’on choisisse du libre pour ses qualités plus que sa licence.


Nous sommes d’accord là dessus. Mais en prenant en comptes plusieurs points (fonctionnalités, adéquation par rapport aux besoins, support, prix (licence mais aussi support, formation etc etc …) le libre n’est pas systématiquement devant. Si il l’est: tant mieux, je n’ai pas de dent contre le libre, mais ce n’est pas toujours le cas. Et aucune loi ne devrait venir foutre le bordel là dedans. 

Le 11/11/2015 à 13h 21

hurd a écrit :

Sauf qu’il s’agit là pas seulement de la possibilité la maintenant tout de suite d’adapter le logiciel, mais de garantir une pérennité possible de celui-ci dans le temps.
Ça peut permettre notamment d’éviter des transition brutales et coûteuse en terme de logiciels.
Pour un état, ça à énormément de sens.



L’archivage se fait principalement en PDF. Le format bureautique c’est pour les copies de travail qui n’ont pas vocation à perdurer dans des temps extrêmement longs. 

De plus, chez Microsoft (pour ne parler que d’eux) ils ne sont pas si idiots que certains s’amusent à croire:  Ils vont pas s’amuser à tout casser du jour au lendemain. Office c’est actuellement leur gagne pain… Alors des évolutions qui apportent des incompatibilités ca existe mais c’est également le cas lorsque tu fais évoluer un logiciel libre… Et les outils pour assurer les transitions existent dans les deux mondes.

Le 11/11/2015 à 13h 15

hurd a écrit :

Justement l’article parle de priorité pas d’obligation.



Sauf qu’à lire les commentaire il faut être naïf de penser qu’ils parlent de priorité. A en lire beaucoup le proprio c’est criminel, faut le bannir sans se poser de question. Je réagis par rapport à ces commentaires. 

Le 11/11/2015 à 13h 09

elldekaa a écrit :

• Pour l’égalité homme/femme, notre société a culturellement toujours privilégié l’homme et si tu le fais d’introduire ces lois permet de modifier les mentalités (notre culture) par habitude. Si on ne le fais pas, les gens ne se rendent même pas compte du problème (c’est pas si évident quand ça fait des millénaires que c’est comme ça) et ça ne changera probablement jamais.
  
  
  Tu combats une discrimination en en introduisant une autre: sur deux CV pour un poste donné tu vas mettre de coté le plus compétent parce que c’est un homme… On ne combat une inégalité par une autre… La discrimination positive je n’ai jamais été pour.  De plus au final tu rabaisses la femme: c’est lui passer le message qu’elle a été choisie pour son sexe et non pour ses compétences et qualités propres…
  
  C’est globalement le même point de vue pour les logiciels libres. Favoriser systématiquement un logiciel libre freine considérablement la qualité et l’innovation. Pourquoi s’emmerder pour se surpasser si tu sais que tu seras choisi par la loi…
  
  Après je dis pas qu’on doit mettre de coté le libre, seulement qu’il ne faut pas rejeter systématiquement le proprio parce que c’est du proprio. Un logiciel se choisit pour les fonctionnalités qu’il propose et l’adéquation avec les besoins.

Le 11/11/2015 à 13h 04

ActionFighter a écrit :

Bien sûr que si, le type de licence fait partie du choix.

Lorsque tu prévois de faire évoluer un logiciel pour qu’il corresponde parfaitement à tes besoins, tu prends du libre, parce que ce sera plus simple à implémenter, plus simple à maintenir, etc…

Lorsque ton appli métier fait exactement ce que tu souhaites à la base, tu peux prendre du proprio.

De plus, comme ça a déjà été dit, la proposition ne suggérait pas d’imposer quoi que ce soit, mais de donner une priorité au libre lorsque cela est possible.

Et, entre nous, tout le monde sait très bien que les marchés publics sont bidonnées à souhait, alors les justifications pour prendre du proprio, on peut en trouver plein…


Tout comme les partis politiques et les militants de tous bords font leur propagande à chaque élection, référendum, etc…

Ça marche comme ça., tu dois ouvrir grand ta gueule pour te faire entendre.


Me suis mal exprimé. Je veux dire que le choix d’un logiciel ne devrait pas se faire uniquement sur sa licence. A deux logiciels équivalents, la licence peut jouer mais il n’y a pas que ça.

 Une boite (ou un Ministère) n’a pas forcément l’envie ni les besoins d’adapter au plus près les logiciels qu’elle utilise. Surtout quand il s’agit principalement de bureautique…. 
Microsoft à su vendre ses logiciels, ouah c’est des criminels…

 

Le 11/11/2015 à 12h 33

Ces pseudos lois qui devraient favoriser le libre m’ont toujours fait marrer. Ca revient à dire qu’on choisit un logiciel ou ensemble de logiciel pour sa licence et non pour ses qualité propres…

C’est un peu comme la vision de certains sur l’égalité homme / femme au travail. Passer par loi reviendrait à dire qu’on choisit une femme pour un poste parce que c’est une femme, et non pour ses compétences par rapport au travail demandé…

Attention je ne dis pas que les logiciels libres sont forcément moins bons que les logiciels propriétaires, loin de là.

Mais le type de licence ne devrait pas intervenir dans ces choix. Le Proprio à toujours sa place en informatique, pas plus mais pas moins que les autres. 

Le 09/11/2015 à 21h 12

jethro a écrit :

La machine à laver les cerveaux de la Nasa tourne à plein régime.

Objectif : Récolter les milliards de budget pour financer une expédition humaine qui ne servira à rien d’autre qu’à flatter notre égo." />


Et faire rêver toute une génération (et les suivantes). Parce que moi perso je ne vis pas que pour entendre parler de guerre, de migrants et de pauvreté " />

Le 05/11/2015 à 12h 31

HarmattanBlow a écrit :

Oui, nous avons encore un peu de marge avant que Skynet nous extermine tous.

Un peu beaucoup, même.


Cortana peut aussi se faire passer pour plus bète qu’il ne l’est en réalité  …  Tout comme Siri ou l’assitant de google. 

Le 02/11/2015 à 01h 05

Mithrill a écrit :

Pour Apple avec leur matos c’est l’idéal je pense, ils proposent leurs mises à jour même si ce doit être dégradé (fonctions en moins dues à des limitations logiques matérielles) avec chaque itération d’iOS. 

 
Oui et non… Disons qu’apple bride parfois volontairement pour mieux vendre le modèle plus récent… Par exemple, au moment de la sortie de SIRI des bidouilles ont montré que l’installation était possible sur d’anciens modèles jailbreakés alors qu’apple affirmait que c’était impossible car SIRI demandait obligatoirement une puce dédiée…

Alors oui d’un coté apple pousse ses MAJ sur des appareils assez ““anciens”” mais non car Apple sait subtilement brider certaines fonctionnalités pour pousser à l’achat, alors que ce n’est pas forcément nécessaire dans les faits.

 

Mithrill a écrit :

Sous Android, ou il existe une foule de matos avec toute tailles d’écrans… c’est assez ardu à gérer et c’est AMHA pour ça que le support est mal assuré par bien des constructeurs qui préfèrent ne pas se fouler  


C’est le cas pour pas mal de “petits” constructeurs mais pour les gros (Samsung, HTC, LG etc etc …) la raison n’est clairement pas là….  Il existe tout un tas de modèles (smartphones et tablettes) qui ont largement les caractéristiques requises pour passer à la version suivante d’android et qui sont abandonnés par leurs constructeurs…  Android à ses défauts mais ils sait aussi s’adapter à pas mal de caractéristiques différentes. La raison est là encore purement commerciale: pourquoi acheter le modèle suivant quand l’actuel correspond à ses besoins et est mis à jour régulièrement…

Le problème est surtout au niveau du support de certains SOC et CPU…. Samsung (pour ne prendre que lui) fabrique ses propres SOC. C’est facile pour eux de stopper une MAJ sur un produit: plus de drivers plus de MAJ…

La solution (donnée plus haut par quelqu’un désolé j’ai plus le nom) est pourtant simple: obliger les fabriquants à fournir les drivers ou le support logiciel, indépendamment de leurs propres ROM android. Dans l’idéal tout le monde devrait pouvoir récupérer android chez google, les drivers nécessaires chez le fabriquant et installer une ROM clean. Après libre à chacun d’attendre la version customisée par le fabriquant.

Le 01/11/2015 à 22h 36

Les Sx mini de Samsung n’ont rien à voir avec les modèles normaux (non mini). Samsung joue juste sur le nom pour vendre un modèle de plus…  Le matériel des mini est moisi.

Chez Sony, le matériel est quasi identique entre les modèles normaux et les mini. C’est principalement la taille d’écran qui change. Le mini chez sony n’est pas une simple arnaque au nom: c’est juste une version plus petite pour ceux qui le souhaitent. 

Le 31/10/2015 à 17h 57

atomusk a écrit :

Je pense pourvoir dire sans me tromper que le GS 5 aura Marshmallow … Samsung a quand même la réputation de bien supporter les gammes Galaxy S .. et le GS4 ayant eut droit à Lollipop, il n’y a pas de raison que le GS 5 n’ait pas Marshmallow.


Si ils pouvaient assurer la même politique pour leurs tablettes…. La Tab S c’est pas une tablette discount quand même …

Le 31/10/2015 à 17h 56

atomusk a écrit :

Pour moi ce qu’il faut plus regarder c’est les Win8 des OEM tiers … est ce qu’ils auront leur update " />


Tout à fait. Et pour avoir un Ativ S: la MAJ à mon avis je vais l’attendre longtemps…

Le 31/10/2015 à 16h 59

kurgan187 a écrit :

Quand je pense qu’un simple lumia à 100 balles(535) va recevoir windows 10… et qu’un autre mobile qui coute le triple du prix on oublie android 6.0…

 


A voir si Microsoft aurai tenu la même politique si ils menaient la danse avec la vente de smartphones…

Le 30/10/2015 à 22h 04

turgouna a écrit :

Il faut d’autant moins le laisser entendre que c’est bien sur un tél Android qu’il y a potentiellement le plus de problèmes possibles à la mise à jour, et très logiquement en plus :

• mauvaise maitrise du couple hard/soft chez tous les constructeurs autre que apple ou Microsoft
  


• surcouche intermédiaires qui foutent potentiellement le bordel
  


• modifications opérateurs qui foutent potentiellement le bordel
  


• diversité délirante des specs, composants et drivers tiers impliqués qui foutent potentiellement le bordel
  


• gamme délirantes composées de x modèles ou sous-modèles/variantes qui servent à rien mais qui foutent potentiellement le bordel
  
  bref on sait pourquoi android en est là et on sait aussi pourquoi c’est pas prêt de changer de si tôt en plus…
  
  
  Si la situation est mauvaise aujourd’hui c’est pas lié au matériel (du moins dans la grande majorité) mais au jemenfoutisme des constructeurs qui préfèrent vendre leurs nouveaux modèles plutôt que de s’occuper avec respect de leurs clients actuels. 
  
  CyanogenMod, pour ne prendre que cette ROM, montre qu’on peut supporter des versions d’android récentes sur du matériel plus ancien.
  
  Si les constructeurs assuraient le suivi avec plus de sérieux il n’y aurai aucun soucis.  Si Samsung et cie ne veulent plus dépenser d’argent dans le support de leurs “”“vieux”“” modèles ils ont qu’a laisser faire d’autres personnes qui seront ravies de le faire dès lors qu’on leur fournit les drivers et spécifications matérielles. 

Le 30/10/2015 à 18h 44

inextenza a écrit :

Ça dépend: c’est leur façon de faire, étant donné que tu te tiens au courant des actus dans le domaine, tu aurais dû l’anticiper ;)


Ca dépend de rien du tout. Ce n’est pas parce qu’une façon de faire est connue qu’elle est forcément acceptable.

Et puis Samsung à présenté sa Galaxy Tab S comme étant son haut de gamme au moment de sa sortie. La moindre des choses c’est d’assurer le suivi qui va avec. Ils ne peuvent pas se justifier sur les caractéristiques insuffisantes au niveau matériel: la Tab S à LARGEMENT ce qu’il faut pour faire tourner Android 6.

Le 30/10/2015 à 17h 49

bilbonsacquet a écrit :

Heureusement qu’il y a des ROM alternatives…

Ma Galaxy Tab 2 10.1 de 2012 tourne avec Android 5.1 via SlimLP. Et elle tourne mieux qu'avec la vieille ROM de Samsung avec sa surcouche et ses applications moisies indésinstallables.

Le problème c'est qu'aujourd'hui Samsung travaille avec ses propres  CPU  et SOC et sans drivers appropriés les ROM alternatives vont pas bien loin... Dans la très grande majorité des cas ces ROM sortent après la ROM officielle puisqu'elles y repompent les drivers nécessaires.

Le 30/10/2015 à 15h 26

DuncanV a écrit :

Comme Sébastien, vivement CyanogenMod pour les oubliés 


Oui enfin pour certains terminaux si le fabriquant ne sort pas de version officielle il n’y a pas les drivers nécessaires pour faire une bonne version de CM…

Ma Tab S tourne sous CM, mais CM est sorti après la publication d’un MAJ officielle par Samsung…

Le 30/10/2015 à 15h 22

inextenza a écrit :

Non, Samsung a toujours eu cette politique d’abandon progressive mais rapide.
C’est l’une des raisons qui m’a durablement écarté de cette marque après avoir été client.


Ca n’en reste pas moins du foutage de gueule. 

Le 30/10/2015 à 15h 17

Samsung qui ne confirme que la tab S2 et non la S c’est un pure foutage de gueule…

 

Le 28/10/2015 à 21h 55

Perso ya que le coté consommation que trouve interessant dans les NAS…  Et encore, ca avance dans le bon sens coté PC aussi donc ya moyen de se faire un boitier plus puissant et consommant très peu.

Pour le reste je trouve un serveur maison bien plus souple. Pas besoin de se demander si le NAS pourra supporter tel ou tel logiciel, mes scripts perso etc etc… 

Mon serveur est configuré aux petits oignons et fait ce que j’attend de lui.  La taille n’est pas un critère important pour moi (mais ça dépend de chacun bien sure).

Syno c’est bien oui mais au final je n’aime pas être enfermé dans leur écosystème logiciel. Je préfère rester sur du linux classique que je paramètre comme je le sens. Après c’est sûre que ça demande un peu plus de travail pour tout mettre en place….

Le 28/10/2015 à 21h 10

Pour ma part un serveur maison sous archlinux qui fait aussi serveur git, server TV avec tvheadend pour d’autres postes clients et deux trois petites choses qui doivent tourner régulièrement.

3 * 3To en WD Red + 1 disque système + 1 x 1To dédié aux enregistrement de TVHeadend

" />

Les NAS grosse capacité sont trop chers… Alors oui le serveur maison consomme plus qu’un nas mais c’est plus flexible.

Le 28/10/2015 à 11h 25

athlon64 a écrit :

" /> un avis ou on se rejoint à peu près. N’étant pas seulement pour la répression, la prévention est utile, vien sur ca dépend de la personne en face

 La prévention à tout sa place dans le travail quotidien. Mais dans les faits elle n'est pas facile à suivre.      

Tu vas prévenir une personne de sa vitesse légèrement excessive et la conseiller de lever un peu le pied. Elle va te dire oui oui et accélérer 5 minutes plus tard... C'est de la mauvaise foi mais c'est comme ça tous les jours...      

Dans un monde idéal tu préviendrait la personne pour les risques et les conséquence de tel ou tel acte et ça suffirait pour que cette personne en prenne conscience. La réalité est bien différente...      

Mais dans tous les cas, et pour rejoindre toute la discussion déja effectuée ici, l’attitude reste importante. Dès lors que t’es en infraction tu risques sanction. Partant de là la courtoisie et le respect (qui doit fonctionner dans les deux sens bien évidement) sont les meilleures attitudes à avoir. Dans le pire des cas tu es sanctionné, dans le meilleur des cas (pas tout le temps non plus) ça jouera en ta faveur…

 

Le 28/10/2015 à 11h 11

athlon64 a écrit :

c’était une boutade, mais de nuit, des appels de phares, la voiture qui double pas meme quand elle peut, ca donne plus envie d’accélérer " />

Petite question HS : penses tu pas que la politique du chiffre joue aujourd'hui pas mal sur la relation population/FDO ? Et place en premier la répression que la prévention

J'ai (et c'est vrai en plus) pas vraiment d'opinion tranchée sur la question...     

La prévention et la répression sont toutes les deux utiles. L’une ne peut exister sans l’autre. Sanctionnes tout tout le temps et tu te mets tout le monde à dos, avec un risque en plus de voir des comportements dangereux augmenter par pure défiance. Fais uniquement de la prévention et tu n’auras aucun résultat (pourquoi respecter le code de la route si tu sais qu’au final à part quelques avertissements de temps en temps ça ira pas plus loin …)

Je pense perso qu’il faut savoir doser les deux. Enfin quand c’est possible. Il ya des infractions vraiment dangereuses qui ne méritent que de la répression. 

Moi perso, j’aurai aimé avoir une sorte de fichier où tu peux inscrire les “avertissements” que tu peux faire de temps en temps. Le but n’étant pas de rendre ces avertissements systématiques (après tout une infraction reste une infraction) mais dans certains cas ça pourrai permettre de voir si la personne à déja été avertie pour tel ou tel comportement et voir si tu sanctionnes ou pas. Bon dans la réalité c’est plus compliqué que ça parce qu’en théorie une infraction doit donner sanction…

Au final faut pas oublier qu’il ya un code de la route (pour ne rester que sur les infractions routières) et qu’on soit d’accord ou pas avec lui il doit être respecté. Dès lors que t’es plus dans les clous faut savoir accepter la sanction… Ya beaucoup d’infractions où les conducteurs ne voient pas immédiatement le danger ou les conséquences (un port de ceinture par exemple, on peut se dire qu’au final ca ne présente de dangers que pour soi même, mais payer une rééducation toute une vie ça à des conséquences pour toute la Société au final, pour ne prendre que ce point là). Ya tout un travail à faire pour avertir là dessus et toucher au portefeuille c’est parfois très efficace… Après rentrées d’argent pour l’Etat ou non, ce n’est ni à la Police ni à la Gendarmerie de se poser ce genre de questions ce n’est pas leur travail. Après tout ils sont là pour faire respecter la loi…

Bref, au final (je m’étale et je dévie :p) tu auras toujours un point de tension population / FDO  concernant la répression (même en dehors de la ““simple”” police route). Ca fait jamais plaisir de se prendre une prune ou de se sentir atteint dans sa liberté mais bon, faut bien que les FDO fassent leur travail aussi. Si tout se réglait dans le simple dialogue ça se saurait (même si je continue à penser que ce dialogue doit exister). Maintenant la répression doit (toujours pour moi) être effectuée dans les formes: est elle justifiée ? Et ne pas en faire plus que nécessaire. 

Le 28/10/2015 à 10h 54

athlon64 a écrit :

pousser à la faute ? " />


Toujours à chercher forcément l’acte mal intentionné … " />

Le 28/10/2015 à 10h 11

Guyom_P a écrit :

  
Mais du coup pour notre ami Methos1435 ça arrive souvent ce genre de façon de procédé pour arrêter un véhicule? Parce que bon ça m’a pas l’air des plus efficaces. lol



Dans ces conditions, j’aurai tendance à dire non bien évidement… Quand tu  décides d’arrêter un véhicule pour un contrôle, surtout en pleine nuit tu t’annonces au giro. Enfin c’est comme ça qu’on procédait. Après c’est difficile de parler pour ceux qui ont agit autrement…

En pleine nuit, avec un véhicule qui vient te coller et te faire des appels de phares n’importe qui paniquerait un peu.

Le 28/10/2015 à 01h 02

barlav a écrit :

Bon, pas tout lu à fond, juste survolé les comms, en tout cas merci d’avoir tenté d’argumenter ton métier et tes concepts de façon non officielle.
" />

On a pour beaucoup connu des tentatives d'abus dans le dialogue mené envers des civils en étant pris pour des délinquants potentiels.      

Pour ma part j'ai juste 3/4 épisodes qui m'ont marqué:       

-voir des militaires avec des fusils mitrailleurs se balader dans le métro marseillais (je suis désolé mais c'est choquant pour un citoyen d'un pays qui n'est pas en guerre).      

-me faire arrêter par des gendarmes à 4h du mat avec arrêt de la voiture en contre-file au frein à main, aucun dialogue, sortie du mec au fusil à pompe qui se met derrière ta voiture en joue, là tu coupes le contact et tu attends une communication de leur part (20s de prise en armes pour ma part pour mon ressenti).      

-une tentative de falsifier les faits si la loi leur permettait de verbaliser, ce qu'ils ont fait d'une autre façon.      

Bref, j'accepte le fait qu'ils ne savent pas à qui ils ont à faire en amont (délinquant ou pas) et sont préventifs, mais acceptes que la frontière légale est permissive, et que la loi ne permet pas de régler tous les abus.

Bien sure je ne parle pas de façon officielle. Mes propos n'engagent que moi et moi seul, en aucun cas la Police ni la Gendarmerie. Je ne me permettrai certainement pas cela. Juste mon ressenti. Je ne travaille d'ailleurs pas dans ce milieu actuellement.     

Je trouve juste dommage que le dialogue ne puisse pas se faire de façon plus correcte entre les forces de l’ordre et une partie de la population (partie seulement, ya beaucoup de personnes avec qui ça se passe très bien, tout n’est pas noir non plus).  

Ca permettrait d’apaiser pas mal de situations et surtout certains arrêteraient de penser que ce milieu c’est la jungle où chacun fait comme il l’entend… Après ya des choses par forcément agréables pour chacun (la police route: ça fait jamais plaisir de se prendre une prune, le recours à la force lorsque nécessaire etc etc ..) mais ça fait partie du métier et faut savoir l’accepter et l’utiliser au besoin… 


Pour les militaires armés dans les lieux publics  faut pas oublier que ça fait partie du plan vigipirate, entre autre…  Certes on ne vit pas dans un pays en guerre mais des menaces il y en a… C’est marrant d’ailleurs (façon de parler :p) c’était le sujet de composition du dernier concours Sous Officier de Gendarmerie au mois de mars: vivons nous dans un monde dangereux ? …

Le contrôle de véhicule: sans rentrer dans les détails, vu certains positionnements appris en formation: un contrôle “fait dans les règles” dans certaines conditions peut effectivement surprendre et effrayer… Mais rien de totalement anormal. Après je sais pas pourquoi ni dans quelles conditions tu as été contrôlé mais comme tu le dis ils ne savent pas à qui ils ont à faire et toi tu n’avais peut être pas tous les éléments en ta possession pour comprendre (peut être cherchaient ils un véhicule ressemblant au tien par exemple…).
 
 Pour le troisième point que tu abordes là malheureusement je n’ai personnellement pas grand chose à dire… Chacun à (malheureusement et heureusement en même temps) sa propre conscience professionnelle. Pour moi les règles de bon sens sont simples:
 
 - Tu es en infraction et il est décidé de verbaliser ou non, quelques soit le degré d’infraction et la décision prise: il faut se rappeler au final qui à commis une faute, et qui est là pour faire respecter les codes et lois en place… Faudrait pas non plus inverser les choses… Un agent qui verbalise fait son travail après tout. Après, que certains soient plus zellés que d’autres…

• Tu n’es pas en infraction et là, du moins en ce qui me concernerait je vois pas pourquoi je chercherais à inventer une infraction qui n’existe pas…. Ce n’est pas dans ma façon de faire et c’est un comportement qui n’a pas sa place dans ce milieu…
  
  Bon je ne suis pas naif comme certains l’imaginent… Je sais que ça existe… Après faut bien faire la part des choses. Verbalisation réellement injustifiée (absence totale d’infraction) ou refus d’admettre qu’une infraction aussi petite soit elle existe ? Là la frontière entre prévention et répression est parfois mince, et pour en revenir aux discussions précédentes le choix de la première méthode ou de la deuxième peut parfois (souvent ?) se faire en fonction de l’attitude de chacun (agent et conducteur)…

Le 27/10/2015 à 18h 17

JT_dev a écrit :

Bonjour, 

Bien sur que ça peut amener du bon sinon il ne mettrai pas en place cette mesure. Toutefois le mauvais est bien plus prédominant (sécurité de l’information, flicage(c’est paradoxale mais bon personne aime être flicé) ) pour le coup :p


C’est sûre mais bon perso j’attend de voir ça en place.
 
Je suis le premier à dire qu’il faut condamner les abus et non l’outil donc je ne peux pas penser différemment dès lors que c’est susceptible de me toucher… 

Et puis la géolocalisation en elle même ne me gêne pas plus que ça perso. Je ne pense pas qu’il y ai tant d’abus que ça par les patrouilles sur le terrain alors qu’on sache où elle sont…  A voir.

Et puis le flicage on connait quand même un peu. Quand on voit qu’aujourd’hui un gendarme ou policier passe limite plus de temps à justifier ce qu’il fait et pourquoi il le fait (parapluie) qu’avancer sur une Procédure en elle même…. Se justifier partout et pour tout c’est pas nouveau.

Le 27/10/2015 à 12h 01

eliumnick a écrit :

Absolument pas.

J’attends qu’il comprenne que les FDO se doivent d’être irréprochables dans leur service. Leur boulot est surement difficile (comme tout taff au contact de beaucoup de monde), mais cela n’empêche en rien le fait qu’ils doivent rester exemplaires.


Rester le plus exemplaire possible. 

Maintenant allez faire leur travail ne serait ce qu’une semaine et on verra qui est resté le plus exemplaire. Ca ne justifie en rien les gros débordements. Mais ça permet de relativiser certaines choses.

Le 27/10/2015 à 11h 58

ActionFighter a écrit :

Si vous voulez faire avouer à methos que les FDO sont des connards, bonne chance " />

 C'est un peu comme si vous demandiez à un fonctionnaire de dire que ses collègues sont des feignasses privilégiées.

 La seule différence c'est que j'admet qu'il ya des bons et des moins bons, comme partout. Pas plus, mais pas moins non plus...      

Je n'ai aucune compassion pour ceux qui veulent se la jouer cow boy ou qui veulent réellement faire en dehors des lois. Mais je n'admet pas, en effet (justement parce que je suis humain avant tout) qu'on vienne me traîner dans la boue parce que certains n'ont pas été corrects.      

Si certains admettent qu'on maltraite leur profession à cause des actes de certains collègues libre à eux de fermer leur gueule. Moi je n'admet pas cela.     

Quand certains auront compris ça, les choses se détendront un peu. 

Le 27/10/2015 à 11h 43

eliumnick a écrit :

D’ailleurs, je ne sais pas si tu le sais, mais ca se passe comme ca dans pas mal de profession.

Par exemple, quand je communique avec des clients dans le cadre de mon travail, à aucun moment je ne dois donner mon avis personnel : je parle au nom de la boite, je me dois d’être professionnel dans ma communication. Et même si le client est un gros con qui se fout de ma gueule, il est de mon devoir de savoir rester professionnel.

Je n’attends rien de plus des FDO que cela.


Je ne parle ici qu’à titre personnel. Il est bien évidant que ce n’est pas de la communication officielle… Peut être justement parce que beaucoup ont compris que cette discussion était sans issue.

Moi je  suis un éternel optimiste. Je continue à penser que certaines situations peuvent se calmer en faisant comprendre que non ces métiers là ce n’est ni le far west où chacun fait comme il veut, ni robocop. C’est avant tout des êtres humains qui font leur travail avec les outils qu’on leur donne. 

Maintenant quand on tombe face à des personnes qui de toute façon veulent en découdre et qui sont tellement entêtées qu’elles ne veulent rien admettre de plus…. A un moment donné pour ces personne on stoppe la discussion…

Le 27/10/2015 à 11h 38

eliumnick a écrit :

Bah si tu veux être traité comme tout le monde, les FDO ne sont pas la bonne voie.

Libre à toi de ne pas vouloir le comprendre.


Oh mais je sais pourquoi j’ai choisi cette voie. Je sais pourquoi je le fait et pour rien au monde j’en changerai. 

C’est pas deux trois grincheux sur internet qui changeront cela. 

Le 27/10/2015 à 11h 30

eliumnick a écrit :

Mais justement! En tant que membre des FDO, la personne derrière n’existe pas. C’est d’ailleurs le “problème” de ces professions : en tant que représentant de l’Etat, ils ne sont que des “marionnettes” qui doivent obéir.


Et le manque de respect continue…


Enfin bref, vous savez ce que j’en pense. Vais pas m’attarder plus que ça. De toute façon, quand on parle face à des personnes qui ont la tête enfoncée dans le sable ça mène pas à grand chose.

Le 27/10/2015 à 11h 28

eliumnick a écrit :

T’arrives pas à comprendre la différence entre un citoyen et un membre des FDO ?

Avoues tu le fais exprès pour montrer au monde entier que tu penses que les FDO sont des gros abrutis " />" />" />


Excuses moi de continuer à penser qu’un policier est un humain avant toute chose…

Ca vous arrange bien de considérer la Police comme à part quand ça vous arrange. Et vous les êtes les premiers à affirmer qu’ils ne doivent pas être différents du citoyen lambda, étrange non ? …