Le 17/01/2013 à 17h 15

TaigaIV a écrit :



Je ne suis pas certains que la puissance aura du sens pour faire des comparaisons avec les solutions x86.







Disons qu’il faut voir si pour un problème donné, passer sur de l’ARM est techniquement plus interessant que de rester sur du x86.

Le 17/01/2013 à 16h 44

TaigaIV a écrit :



Après quelques recherches rapide, on parle de 72 ARM server sur 3U chez Dell et 288 sur du 4U chez HP.









Reste à voir ce que ça donne niveau consommation et puissance de calcul.

Le 17/01/2013 à 16h 42

sebtx a écrit :



Je ne le prends pas dutout comme une agression, je ne faisais qu’expliciter mes propos :)



Exactement, quand il y a la demande, l’offre arrive :)









Ce commentaire ne s’adressait pas à toi " />

Le 17/01/2013 à 16h 32

jb18v a écrit :



mais la différence de perfs est pas pénalisante ? genre le serveur il lui faut pas un minimum de patate ? " />







A voir, dans la réalité, si paralléliser certaines taches sur plusieurs processeur ARM est intéressant niveau puissance et consommation. Si ça permet de faire au minimum le même boulot avec une conso moindre c’est intéressant. Si c’est puissant mais que ça consomme plus qu’un serveur classique ça l’est moins.



Pour l’instant c’est encore trop tôt pour se faire une idée sur ce genre de solutions. Et puis j’ai l’impression qu’on nage en plein dans une “ARM mania”… Faut mettre de l’ARM partout…

Le 17/01/2013 à 16h 28

TaigaIV a écrit :



Je ne suis pas certains que ce soit un problème de simplicité du traitement, c’est plutôt la possibilité de le parallélisé qui déterminera la possibilité d’utilisée cette solution.







Peut être mais vu qu’ils commencent seulement à y penser, je pense qu’il est trop tôt encore pour voir ce qu’ils peuvent en tirer.

Le 17/01/2013 à 16h 24

sebtx a écrit :



Oui, l’histoire d’encodage n’était qu’un exemple, j’avais fait quelques tests pour m’amuser comme ça. Il est évident qu’il faut des solutions matérielles.



Mais pour faire des services simples, ces serveurs sont intéressants. Sans parler d’encodage, sur un petit SoC ARM de nain j’arrive à faire tourner quelques services, certes c’est pas très véloce mais ça fonctionne quand même très bien.



L’avantage de l’ARM pour le moment c’est peut-être aussi la moindre vulnérabilité étant donné que ce n’est pas encore une architecture très répandue. Quelqu’un qui fait un scan de rangées d’IPS à la recherche de failles connues sur un système devra générer du code spécifique ARM, un shellcode x86 ne pourra pas fonctionner…



En terme d’encodage, je ne voudrais pas dire de conneries, mais il me semble qu’un matériel style Raspberry Pi possède une unité d’encodage / décodage matérielle, puisqu’on peut acheter une licence pour ça. Bon ça concerne avant tout le MPEG2 il me semble, mais ça prouve qu’on peut faire des solutions pas trop chères mais fonctionnelles. Bon après ça reste très très limité en terme de puissance, mais pour se faire son petit serveur de streaming à soi tout seul ça doit suffire…







Bien sure que ça existe. J’ai juste pas d’exemples en tête et j’ai franchement pas envie de chercher. Maintenant si le fait de répondre est vu comme une agression …



Les solutions arrivent avec les besoins. Le jour où un nombre non négligeable de professionnels demandera une solution de streaming à base d’ARM, on produira des solutions de streaming à base d’ARM…

Le 17/01/2013 à 16h 16

ldesnogu a écrit :



Y’a un autre avantage : foutre un peu la pression a Intel qui regne quasiment sans partage sur les petits et moyens serveurs.









C’est pas faux… Mais Intel possède déja une licence ARM.



Pour l’instant le meilleur processeur ARM ne rivalise absolument pas avec le x86 en terme de puissance.

Si un jour le vent devait tourner, Intel pourrait ajuster en conséquence… Et quand on voit l’expertise qu’ils ont dans le design et la production de processeurs, je pense que ça ferait très mal.

Le 17/01/2013 à 16h 09

sebtx a écrit :



Oui tu n’as pas tort, cependant il faudrait que je modifie pas mal ma config, et surtout trouver un DSP qui se branche en USB. A la base mon serveur n’a pas pour vocation de faire du streaming donc c’est pas trop grave. Parcontre en local le FLAC fonctionne très bien, pour la mobilité de toutes façons une bonne partie de ma collection est sur mon téléphone, donc ça résoud le problème ;)









Il est évident que qu’un serveur ARM ne pourra pas répondre à tout type d’utilisation.

Maintenant pour des besoins professionnels bien précis, les solutions existent, même si elle nécessiteront peut être quels modifications.



Je doute fortement que la diffusion vidéo style chaines télés ou autre se base sur de l’encodage logiciel… Le matériel pour encoder ça existe.



Après pour le particulier, c’est surement du matos hors de prix, si il a besoin de faire de l’encodage, la plateforme n’est peut être pas fait pour lui, tout simplement.

Ils visent principalement les serveurs “simples”, qui n’ont pas besoin de grosse puissance et pour qui une baisse de la consommation serait un plus.

Le 17/01/2013 à 16h 01

Vincent_H a écrit :



Dis, tu te rappelles quand même un peu sur quel site tu te trouves ?



Non parce qu’on a suffisamment utilisé la formule “Si tu ne sais pas demande, si tu sais partage” il me semble. Et un peu de politesse et de respect ne seront pas un luxe.









Ba je lui ai répondu. Suite de mon commentaire.



Je lui ai répondu sur un ton quasi similaire au sien. Je l’ai pas envoyé balader non plus. A la limite cette phrase unique sans le reste… Si j’avais vraiment voulu le prendre de haut, me serai économisé sur la suite de mon commentaire …

Le 17/01/2013 à 15h 51

Drepanocytose a écrit :



Sans animosité, au lieu de basher, propose un materiel ! Ca m’interesse…









Ca c’est pas mon boulot, si t’en veux, tu cherches toi même …

Maintenant des solutions matérielles pour de l’encodage vidéo ça existe. Alors que le processeur soit de type ARM ou x86, suis pas sure que ça change grand chose.



l’ARM est pas encore vraiment utilisé en serveur. Quand ca sera le cas les solutions viendront. De plsu ils ont jamais dit que ca devait obligatoirement remplacer les solutions actuelles. C’est juste une plateforme de plus pour des besoins précis.

Le 17/01/2013 à 15h 47

sebtx a écrit :



Huhu c’est un peu plus puissant que mon SyheevaPlug. Pas de doute, avec de telles ressources, l’encodage à la volée pour le streaming devrait passer comme une lettre à la poste " />









Quand t’es malin, l’encodage à la volée, tu le réalise avec une solution d’encodage matérielle…. " />

Le 17/01/2013 à 15h 42

Drepanocytose a écrit :



Oui j’ai mal posé ma question : Windows Server gère-t-il déjà l’ARM ?







Pas à ma connaissance.

Le 17/01/2013 à 15h 39

Drepanocytose a écrit :



Question bête : les distro linux de tout poil gèrent l’ARM assez facilement, donc un serveur ARM géré par Linux ne pose pas de pb.

Par contre, les solutions serveurs de MS et d’Apple gèrent-elle l’ARM ?









Apple en à plus rien à battre des serveurs.



Microsoft je sais pas, mais avec Windows RT ils ont (re)mis un pied dans le monde des processeurs ARM donc il est envisageable de voir sortir des solutions serveur compatibles dans un avenir plus ou moins proche.

Le 17/01/2013 à 17h 13

freechelmi a écrit :



On va lancer du reStreaming des Flux TNT/SAT sur le net en 720p bientot :-) J’en parlerais a PCInpact dès que ce sera prêt.



Bon j’ai commencé a en parler a ARTE, mais ils ont bizarrement pas l’air d’accord que j’en fasse un service gratuit.



j’ai toujours pas compris en quoi ça genait une chaine gratuite d’être diffusé sur le net à l’heure de la TNT HD ?









Peut être parce qu’ils ne maitrisent plus l’affichage pub qui va très souvent avec …



Pour les flux dont tu parles ça consisterait en quoi exactement si je suis pas trop indiscret ? Ces flux pourraient ils être ““réutilisés”” dans des logiciels type mediacenter ?

Le 17/01/2013 à 16h 19

freechelmi a écrit :



Au fait a quand un bouquet TV que l’on puisse regarder UNIQUEMENT à partir d’internet ? et pas chiffré bien sur.









Pas chiffré ? Grand malheureux…



Déja rien que pour la TNT, je suis dans une zone où on ne reçoit pas les nouvelles chaines (notamment RMC Découverte), pas possibilité de passer par le satellite non plus.

Je cherche un moyen d’intégrer leur flux TV dans le serveur TV de Médiaportal, en vain. Fautr absolument se coltiner leur site internet…

Le 17/01/2013 à 15h 21

Nicolas45 a écrit :



il faut toujours un boitier spécifique, les TV ne prennent pas ça en charge de base, une sorte de décodeur pour les chaînes payantes intégré et universe









Pas sure que ca soit la faute du CSA ou des fabricants de TV sur ce point.



Les fabricants à mon avis sont pour quelque chose de standard. Ya plusieurs télés qui ont l’emplacement CI ou CI+



Le vrai chieur en France, c’est Canal. Qui nous pète les couilles à sortir ses Canal Ready et Cie… Les normes existent déja mais ça les emmerde de voir apparaitre des boitiers TV ou PC pouvant enregistrer les flux. Donc ils font un lecteur à leur sauce…



J’ai un boitier anysee qui fonctionne très bien pour mo HTPC, c’est d’ailleurs l’unique source TV chez moi. Il a un lecteur CI pour supporter les chaines payantes. J’étais prèt à prendre un abo Cananl par la TNT, mais leur carte Canal Ready est pas compatible, ca sera donc sans moi…

Le 17/01/2013 à 16h 41

sylware a écrit :



nanananan!



" />



Si on met en œuvre les classes de trafic sur internet (ex diffserv, cf les RFCs de l’IETF), dans le cas d’un FAI pour particuliers le SLA (Service Level Agreement) est le même pour tous les clients.



Sinon ça va être la fête du slip, ou tout le monde ira chez free car je sais qu’ils ne se prendront pas la tête à avec 7438947238947 SLA différents, y en aura 1.

" />









Free à déja du mal à assurer la demande en BP pour sa base de client actuelle… Quand on vois les débits pour accéder à Youtube, c’est à pleurer.



Alors j’imagines pas ce que ça donnerai si tout le monde passait chez eux afin d’échapper à une segmentation de l’offre…

Le 17/01/2013 à 15h 57

Faith a écrit :



L’état n’a pas le pouvoir d’imposer de vendre “à la découpe” des accès internet. Et encore moins le pouvoir de fixer les prix.

La moindre loi dans ce genre serait cassée avant même d’être votée.









T’inquiètes pas pour ça. Si ils veulent imposer, ils imposeront…

Une bonne petite directive européenne pour uniformiser le tout.

Le 17/01/2013 à 15h 34

Faut pas se leurrer: partir d’un abonnement dans les 40 euros par mois avec le fonctionnement actuel (illimité, téléphone, TV …) et proposer des forfait moins chers avec moins de services: ca ne leur rapportera rien de plus. Ca ne réglera rien.



Les goinfres continueront à prendre leur abo a 40 Euros (donc pas plus de rentrée d’argent) et continueront à piller la Bande Passante (donc aucune baisse de consommation sur le réseau).



Les autres prendront un abonnement moins chers (donc moins de rentrée d’argent pour le FAI) et continueront à peu utiliser la Bande Passante (donc aucun changement, aucune baisse).



A charge égale sur le réseau, ça leur ferait perdre de l’argent, alors qu’ils se plaignent justement de pas en avoir assez pour faire évoluer les infrastructures. Aujourd’hui, les “petits consommateurs” payent la BP des plus gros, c’est comme ça.



Il est donc bien évident que si ils venaient à sortir des offres différenciées, il y aurait des prix bien plus élevés pour continuer sur de l’illimité. Et pour ceux ayant décidé de prendre moins (quand je dis moins c’est de l’ordre de 25 Euros par mois, pas en dessous ca serait plus rentable) le moindre ajout d’option ferait grimper la facture de façon exponentielle…

Le 17/01/2013 à 15h 27

Faith a écrit :



C’est le consommateur qui a la puissance: le premier FAI qui augmentera les prix à service rendu identique perdra ses clients.

Et si les clients ne changent pas, alors c’est qu’ils considèrent normal de payer davantage.



Dans bisounours land, le consommateur ne se bat pas. A nous de nous battre.









Sauf si ça arrive à coup de loi ou autre chose dans le genre…

Il est clair que si chaque FAI fait comme il l’entend, le premier à le faire se fera torpiller. (quoi que, ça fera mal au début mais quand le petit FAI qui aura décidé de rester avec le fonctionnement actuel, n’arrivera plus à supporter la charge en BP que représentera l’afflux massif de nouveaux clients …)

Par contre si ils sont tous dans l’obligation de le faire …

Le 17/01/2013 à 10h 03

psn00ps a écrit :



Spoiler: Analogie bagnolesque INside



Tu es contre le fait d’avoir un péage à régler pour aller plus vite sur autoroute ou avoir accès à de nombreux services annexes ?









Clairement ? Oui et grand oui !



Suis breton moi. Des routes à péages, non mais quelle idée de merde sérieux…

Le 17/01/2013 à 15h 45

Des trucs de ce style aident pas mal aussi:http://www.mymajorcompany.com/

Le 16/01/2013 à 15h 53

gavroche69 a écrit :



Moi ce que je crains c’est qu’à terme on ne trouve plus de musique sous forme numérique







Ba moi c’est l’inverse que je crains: qu’à terme on ne trouve plus QUE du numérique (j’exclus CD et compagnie).



L’évolution me semble claire (avis perso): d’ici quelques années plus de médias physiques, que des plateformes d’accès streaming (exit les AAC et MP3 sans DRM) où tu doit payer un abonnement tous les mois pour des fichiers qui ne t’apartiennent plus.



Plus médias classiques = impossibilité de riper = Très grosse baisse du téléchargement illégal. Y en aura toujours mais réencodage de fichiers streamés donc baisse de qualité. Et encore pour ce dernier point, si ils continuent à faire migrer le secteur informatiques vers des plateformes fermées et “”“peu”“” performantes style tablettes iPad ou Surface, il n’y aura un jour même plus la possibilité de réencoder quoi que ce soit…

Le 16/01/2013 à 13h 21

Rocket a écrit :



La “piraterie” a surtout permis l’émergence d’autres styles musicaux et artistes que ceux dont les radios nous abreuvent depuis 20 ans.



En 90, nous devions nous contenter au choix des chaînes musicales du cablé, des radios ou des mixtapes… Avec internet, la personnalisation et le choix a été donné aux auditeurs !



Et qu’on ne vienne pas me dire que les artistes font moins de sous qu’avant, c’est faux ! Les concerts, les festivals, les produits dérivés… Tout ca continue à faire gagner de l’argent.



Autre succès mondial qui n’aurait peut-etre jamais existé sans internet et les pirates: Gangnam style.



Donc, Mr Manoukian et les majors, au lieu de maintenir un dinosaure dans un coma artificiel, si on essayait de lancer quelque chose de plus moderne ?







Ca ne change rien au constat actuel: le plus téléchargé est le plus connu.

Y aura toujours 3 gus dans un garage (j’avais envie de la sortir celle là " />) qui téléchargeront de la musique un peu, disons …., inhabituelle et peu connue. Mais l’immense majorité des téléchargement illégaux concerne bel et bien ce qu’on retrouve à longueur de journée à la radio ou à la télé …

Tu peux éventuellement te justifier de télécharger le dernier album d’un groupe de hardrock punk de l’île de Pâques parce que c’est pas connu et difficilement disponible à la Fnac ou sur Itunes. Il est déja plus difficile de justifier le téléchargement illégal du dernier album de Johny que tu trouves à tous les coins de rue.

Le 16/01/2013 à 13h 09

Enfin si Apple à sorti un iPod à grosse capacité, c’est surtout pour mieux vendre sa musique derrière, pas pour justifier un téléchargement illégal …

Le 16/01/2013 à 13h 03

mononokehime a écrit :



Non autant la regarder sur Youtube une fois histoire d’etre un peu au courant, au final ça fait pareil et en plus on a la musique.









Va revoir le peu de statistiques et les “podiums” sur le téléchargement illégal et on en reparle " />



Constatation actuelle: le plus téléchargé est aussi ce qui est considéré comme de la daube.

Le 16/01/2013 à 13h 02

sioowan a écrit :



Comme déjà expliqué, Chez moi en 56Ko tu ne téléchargeais pas grand chose.









Pourtant à cette époque le piratage fonctionnait à merveille. C’était l’age d’or de Napster, Emule, Kazaa …



Le téléchargement massif de mp3 à débuté avec le 56k (et le forfait AOL illimité).

Le 16/01/2013 à 12h 56

Winderly a écrit :



Je sais pas si certains critiquent et téléchargent ce qu’ils ont critiqué, perso je me contente de critiquer (et j’ai supporté les radios type skyrock, blackbox et autres pendant 2 ans au boulot et j’ai cru devenir fou à lier).



Et je connais des gens qui aiment ce qui est diffusé sur ces radios et adorent la daube de Star Ac’



Il faut de tout pour faire un monde.







Oh mais tu peux aimer. Mais lorsque tu es cohérent avec tes pensées tu ne télécharge pas de la musique que tu traites de daube à tous les coins de rue.



Faut juste être honnête. Trop facile de critiquer la création actuelle et la télécharger illégalement par derrière " />

Le 17/01/2013 à 15h 08

tantonqceslesanciendunetici a écrit :



j ai pas me pleindre de orange mais google est tres inplanter depuis 1994…et c’est wanadooqui a ete baleyer a cet epoque!!!!on nous fait croire a la supercherie 9neuf telecom a cet epoque…des pire voleurs..ont a vue ou ils ont fine….je prevennai les gens autour de moi ne prennez jamais 9telecom ces des escro une fois que le tendont ce deconnect ils vous font payer la ligne telephonique a 110%!!!!une facture de 356.35est arriver chez nous et ci ont la payai pas c’est le tresor public qui nous courrai appret!!!!mdr j ai juste dit une seul foisHO connard fermes ta dobe de 9telecomme sinon ont vien chez toi a 3500000personnes dans ta villa!!!et plufff l’annes d apres plus ces connard de bouygueoupsss!!!!!heu 9neuf telecom….a suivre..







Ouchhhh, ça fait mal aux yeux…

Le 16/01/2013 à 23h 14

Tolor a écrit :



Il n’y a pas du tout d’abus de position dominante là, il n’y a même pas de position dominante. " />









Oui le terme est mal choisi…

Je veux juste dire que je trouve ça limite de jouer sur sa position au niveau mondiale pour obtenir une participation financière en sachant que les “petits” concurrents qui n’ont pas cette visibilité risquent de ne pas pouvoir obtenir cela.



Orange parle de neutralité du net mais bon, ils se favorisent eux même face à la concurrence…

Le 16/01/2013 à 18h 22

Donc si je comprend bien (je peux me tromper): Orange veut jouer avec son importance mondiale pour faire payer google.

Et le petit Free, qui n’a pas la même carrure peut aller se rhabiller…



Je me trompe surement en posant cette question mais vue l’importance mondiale d’orange, peut on voir ça comme une sorte d’abus de position dominante ?



Parce que si c’est le cas, Les clients Orange auront un meilleur accès à certains services que ceux de Free, uniquement parce que Orange est en position pour négocier et pas les autres ?



Parce que c’est bien beau de tempérer et de dire qu’ils sont globalement d’accord sur le fond avec Free, mais sans règle clairement établie, ne risque t’on pas de voir Google négocier avec Orange parce qu’ils on pas le choix et laisser les autres petits aller se faire voir ?

Le 17/01/2013 à 11h 04

J-Phil a écrit :



“y voir une mensualité de crédit” sans réellement pouvoir le prouver









La solution pour passer à travers les obligations quand il ya crédit serait donc de garder un fonctionnement opaque ?



T’expliques pas comment tu fonctionnes, t’expliques pas à quoi correspond le prix payé par le client et ça suffit pour qu’on te laisse tranquille ? …



Avec ce jugement, c’est à se demander si le Tribunal à examiné quoi que ce soit pour comprendre le fonctionnement de ce mécanisme de “”“”“”“subvention”“”“”“”. Moi je crois au contraire qu’ils ne savent toujours pas comment fonctionnent les petits arrangements entre opérateurs et fabricants.



Si l’opérateur avait du justifier à quoi sert l’argent sur un forfait à 60 euros alors qu’ils proposent des forfaits plus intéressants à 20 euros, je pense que ça aurait fait apparaitre clairement qu’une grosse partie sert à financer les téléphones.



L’explication style “dans le forfait low cost vous ne payez pas l’assistance en boutique”, comme déja donnée, est bidon. C’est une contrainte artificielle créée par l’opérateur. Ca ne lui couterai pas plus chers de proposer ce support en boutique.

Le 17/01/2013 à 00h 14

D’ailleurs, petite citation intéressante de wikipédia sur la définition du crédit (à regarder sur d’autres sources, mais demain, il est tard là " />)

• Le crédit ne doit pas être confondu avec le prêt. Le prêt repose certes sur le mécanisme du crédit (puisque l’obligation de restitution est assortie d’un terme), mais tout crédit n’est pas un prêt (puisque le crédit au sens strict, c’est-à-dire le mécanisme du crédit, qui n’est pas assimilable à un contrat de financement, ne suppose pas la remise d’une somme d’argent par le créancier).
  
  
  
  
  
  
  
  • Le crédit, en tant que mécanisme juridique, peut être appréhendé à travers la vente à crédit. Le vendeur (ici, le créancier) ne prête pas d’argent ; il autorise simplement l’acheteur (le débiteur) à le payer plus tard, éventuellement en plusieurs fois. …
    
    
    
    
    
    Donc crédit différent de prêt dans le sens où un crédit ne donne pas forcément lieu à la remise d’une somme d’argent.
    
    
    
    à opposer à la partie du jugement suivante, sur le “crédit déguisé” (page 6):
    
    
    
    
    
    Attendu qu’en l’espèce, il n’y a pas prêt d’argent, SFR ne mettant aucune somme d’argent à la disposition du client contre remboursement qui serait à la charge de ce dernier;
    
    
    
    
    
    Le jugement confirmerait donc (faut voir si les définitions de Wikipédias on un sens au niveau Juridique) que ce n’est pas un prêt puisqu’il n’ya pas de somme d’argent avancée au client. Ca tombe bien, Free à jamais dit que c’était un prêt, ils ont dit que c’était un CREDIT déguisé …
    
    
    
    Au Tribunal, on leur parle de crédit, ils répondent sur la notion de prêt…
  
  

Le 16/01/2013 à 23h 45

On compend tous ce qu’est une subvention par l’opérateur mobile. Mais je trouve qu’il est très mal choisit c’est tout…

Ca les arrange bien eux, parce que tant qu’on parle de subventionnement on n’évoque par les termes comme “aide financière à l’achat” ou “crédit opérateur” ou tout ce qui pourrait se rapporter à une forme de crédit…

Le 16/01/2013 à 23h 28

à part ça:http://www.faqmob.fr/definition-subvention-operateur/



Terme inventé pour les opérateurs, très fort quand même …



Et puis ils indiquent que l’opérateur estime le bénéfice sur les forfaits qu’il va pouvoir réinvestir dans ces “aides au financement”. Donc il existe bien un lien entre forfait et prix du téléphone.



De plus, un smartphone dernier cris à 170 Euros alors qu’il est à 700 Euros prix nu… Je veux bien que l’opérateur ai des prix préférentiels sur l’achat des mobiles mais plus de 500 euros d’écart, faut pas nous prendre pour des abrutis non plus…

La différence c’est pas un cadeau du père noël SFR, ce qui renforce encore plus le fait qu’une partie du prix du forfait est bien utilisé pour financer le téléphone, quoi qu’en pense le Tribunal de Commerce.

Le 16/01/2013 à 23h 16

zozolebo a écrit :



Non, la définition générale d’une subvention est une somme accordée à une personne physique ou morale par un établissement.









Source de ta définition ?



J’ai cherché pour en trouver une qui sorte du financement de l’Etat mais j’ai pas trouvé.

Le 16/01/2013 à 18h 59

aureus a écrit :



On a tout de même SFR ( que vous le croyait pas jusque la c’est normal ) mais aussi un juge ( qui d’après vous n’y connait rien, son expert technique ne devait pas être bon certes ) mais aussi l’UFC qui confirme que c’est normal.



Et l’UFC c’est tout de même l’assoc qu’a tirer 1milliard au opérateurs.









Tu mélanges tout. l’UFC valide le fait qu’on peut pas tirer partie de ce jugement pour obtenir un téléphone à prix cassé. C’est tout ça s’arrète là.



Ça n’enlève rien aux autres problèmes que ce jugement pose ou ne répond pas.

Le 16/01/2013 à 18h 49

Deep_INpact a écrit :



C’est toujours pour notre bien. " />



Celui qui oserait penser que c’est pour arnaquer leurs clients risquerait de se prendre un procès pour diffamation calomnieuse ayant cherchée à nuire… " />









C’est ça !



D’ailleurs SFR ils sont trop gentils. Un iphone 5 payé 170 euros net TTC (on parle pas du forfait associé puisque qu’un gentil Juge éclairé sur la question à dit que c’était pas lié). Sérieusement: SFR nous fait quand même un cadeau de 510 euros sur le prix Apple. C’est pas gentil ça ?



C’est pour notre bien également. Ils veulent pas qu’on paye trop chers notre smartphone. Des anges moi je dis … " />

Le 16/01/2013 à 18h 40

aureus a écrit :



Mais tu dois être sur liste rouge avec interdiction de prendre un forfait chez n’importe quelle opérateur.









Exacte. J’ai vu l’exemple il ya deux semaines en allant me renseigner pour un truc en boutique Orange.

Un client (pas content du coup) s’est vu refuser l’achat d’un nouveau mobile parce qu’il avait un impayé sur son précédant forfait. Le vendeur est dans ce cas (apparement, de ce que j’ai vu) dans l’impossibilité totale de valider la moindre commande au niveau informatique.

Le 16/01/2013 à 18h 24

Deep_INpact a écrit :



Tu as oublié : “écrit en gris clair sur blanc écru”. " />







Mais là t’y es pas du tout. Ca, c’est pour faire des économies d’encre en cas d’impression. C’est pour ton bien qu’ils disent " />

Le 16/01/2013 à 18h 08

fred42 a écrit :



J’ai mis en gras les mots importants.

Là, je comprends que l’on doit payer le prix d’ami fait quand tu prends un abonnement et pas le prix fort.



Il doit aussi payer les communications s’il en a passé.

Donc, il ne craint strictement rien.







Voilà les CGV d’Orange pour les achats en ligne sur leur boutique:





En cas de commande comportant un téléphone associé à un forfait mobile, à défaut de renvoi du contrat d’abonnement (daté, signé, accompagné des justificatifs demandés), dans un délai de 8 jours ouvrés à compter de la date de réception du coffret mobile Orange, vous serez redevable du prix du terminal sans abonnement et des communications passées pendant ce délai.





Ils parlent bien du prix du terminal nu. SFR à la même règle dans ses CGV. Donc l’opérateur est bien en droit de facturer le prix nu (donc plein pot)

Le 16/01/2013 à 17h 25

lomic2 a écrit :



oké… quand on lit ça on a compris, inutile de répondre " />









Dans quel sens faut le prendre ? Bien ou mal ?

Parce qu’il faut avoir lu plusieurs définitions du mot subvention pour le comprendre ça…. Qu’on me donne une définition ne faisant pas intervenir l’Etat ou ce qui lui est rattaché…



Si ils jouent sur les mots faut qu’ils arrêtent c’est tout. Ya eu des décisions de Justice cassées pour un mot. Si c’est pas une subvention, c’est quoi ?

Le 16/01/2013 à 17h 22

Mihashi a écrit :



C’est un abus de langage pour dire que le téléphone est payé par le forfait (et certes pas par l’état " />).

Et donc on en revient au jugement du TC qui est foireux, et Free qui va certainement gagner en appel.









Quand ça arrive jusqu’à la Justice, la moindre des choses c’est justement d’arreter les abus de langage et d’être très précis sur les termes employés. Alors quand SFR répond en parlant de subventionnement ce n’est pas bon.

J’attends toujours de savoir de leur part à quoi correspond la “petite” somme initiale à payer pour le mobile si le financement de ce dernier n’est aucunement lié au forfait…

Le 16/01/2013 à 16h 26

aixqui a écrit :



J’ai déjà un amis qui l’a fait, crois moi, ils ne vont jamais aussi loin. Dans mon cas, ils n’ont aucun contrat signé, je leur souhaite bon courage.







Ils en ont un: tu as accepté de payer moins chers un téléphone en échange de quoi tu t’engages à leur prendre un forfaits (CGV de SFR). Tu annules ton forfait, tu payes le prix tel nu indiqué dans les CGV), sinon ils peuvent attaquer sur le non respect de ces conditions générales de vente…



Attention ce piège peut se retourner contre toi… Tu vas leur dire “Un forfait ? Quel forfait ? J’ai jamais pris de forfait puisque j’ai rien signé”, eux vont te répondre: “Pas de forfait ? Bien Monsieur, dans ce cas et comme indiqué dans les Conditions Générales de Vente, le smartphone est encaissé au prix du téléphone nu”.

Le 16/01/2013 à 16h 09

Khalev a écrit :



T’as lu l’article? Parce que justement ils disent que c’est pas possible, et qu’UFC confirme.



Ce qui était nécessaire vu les commentaires sur l’autre article.







Autre article où (et je sais de quoi je parle " />) ça à finit par établir que finalement c’était pas possible de jouer là dessus.

Le 16/01/2013 à 16h 03

il en est un qui a attiré l’attention, sur les réseaux sociaux comme par notre confrère FreeNews :





C’est un peu le grand sujet de discussion su PCInpact également: vous citez les autres avant de citer vos propres lecteurs ? " />



Sur ce point admettons que c’est carré (comme SFR " />).

Il reste d’autres zones d’ombre à rapeller quand même (même si données X fois dans l’autre news)

• Payer un smartphone dernier cris 170 euros alors qu’il coute environs 700 euros nus: ya un peu de revente à perte quand même (puisque le jugement dit bien que le prix payé pour le forfait ne sert en rien à rembourser une partie du téléphone, le prix initial payé est donc bien le prix final du téléphone pour le client). Et la revente à perte est illégale en France. SFR peut il s’expliquer là dessus ?
  
  
  


• SFR parle de subventionnement. Or une subvention par définition c’est de l’argent public. SFR, à ma connaissance n’a aucun lien avec l’Etat. C’est une entreprise privée. Donc elle ne peut en rien subventionner quoi que ce soit…
  
  
  

Le 16/01/2013 à 15h 45

Platoun a écrit :



En quoi c’est de l’enfumage ? Parce que t’as pas payé 1 € ton téléphone ? " /> T’as cru que SFR c’était le père nowel ?









Ba si on considère ce jugement qui dit que le prix payé pour le forfait ne rembourse en rien le téléphone, tu as réellement (dans cet exemple, pas bon d’ailleurs car l’iphone ne coute pas 1 euros même avec forfait) payé 1 euro ton téléphone: sont gentils SFR hein " />



Et ils espèreraient te faire penser ça ? Qui enfume qui au final ?

Le 16/01/2013 à 13h 26

clemsfr a écrit :



Honnêtement, le tribunal est meilleur que je le pensais. C’est un véritable exploit intellectuel.



Je précise que je salue juste la capacité à se contorsionner pour sauver ce modèle pas la justesse technique.



Je vous résume le raisonnement :



N’est pas un crédit si payement dans les 3 mois sans taux.



Le consommateur se rétracte au bout de 15 jours.



Il paye dans les 15 jours son mobile au prix nu.



Donc 15 jours est inférieur à 3 mois.



Par conséquent, l’achat est comptant.









Ils auraient du sorir ce Jugement sous forme d’algorithme ou un schéma de fonctionnement, ça serait peut être mieux passé " />

Le 16/01/2013 à 12h 53

clemsfr a écrit :



En tout cas, le juge doit avoir vu une pièce qu’aucun consommateur ne doit avoir visualisée un jour en validant le contrat puisque personne n’est capable de dire à quoi correspond le montant de cet achat payé comptant lors de l’abonnement au service mobile…



Comme quoi quand un jugement ne tient pas la route, cela peut créer un beau bordel derrière en termes de compréhension.







Disons que ça promet pour l’Appel.

Et que si ce jugement est confirmé, on saura au moins que certaines entreprises ont plus de pouvoir que d’autres sur la Justice…

Le 16/01/2013 à 15h 40

iMandarinGriot a écrit :



Je suis l’heureux, le très heureux propriétaire d’une Chromebox depuis le 13/12/12 et vu la manière qu’elle fonctionne, je me demande si cette puissance accrue servira car avec des logiciels installées dans le Web, je fais mes retouches photos et mes montages vidéos, des réalisations simples, j’en conviens bien volontiers car si j’étais un professionnel, j’aurais utilisé autre chose. Pour ce que je fais ma Chromebox est plus que suffisant. Soyons clair! Je l’achèterai ainsi, mais dans la nouvelle robe blanche!

Une autre évolution me fait plaisir, elle concerne les commentaires. Quels changements! Plus de remarques oiseuses, méprisantes, apeurées, qui concernaient l’utilité de ces ordinateurs, la peur de confier ses données, le prix trop cher et j’en oublie. Maintenant ces commentaires parlent d’améliorations techniques, de manipulations, de possibilités diverses. Le concept de Google “tout dans le Web, tout sur le Web” est définitivement entré dans les moeurs des internautes. Il en était temps!









Parles pour toi … " />