Le 12/02/2013 à 11h 07

al_bebert a écrit :



ne pas oublier que l’on à acheté le matos, mais seulement un droit d’utilisation des logiciels (OS) fournis avec !





" />



Et par pitié, arrêtez avec la faute é / er …

Le 10/02/2013 à 11h 28

Redghost a écrit :



Excuse moi de dire ce que je pense,

pour les fautes je pense pas être sur un forum des arts et lettres de français.









Et ? La langue française on la respecte partout. Il y aura toujours du monde à le rappeler, même sur PCInpact.



Une faute de frappe c’est excusable. Des fautes d’orthographe ou de conjugaison à répétition: ça l’est moins.

Le 07/02/2013 à 10h 03

al_grosgay a écrit :



Ouais enfin ce n’est pas complètement comparable.

Si je change de PC et que j’utilise mes Identifiant Steam, je retrouve mes jeux.

De même que d’une ou plusieurs génération(s) de matériel à une autre mes anciens jeux sont jouables. (Bon si Steam fait faillite par contre je ne dis pas)

Ce que je voulais dire c’est que le compte n’est pas lié à un matériel, il’est lié à un ou des jeux et ce n’est pas la même chose.









Si tu relis bien la news (qui est centrée sur le système supposé de la xbox, pas de la ps3) le jeu est également lié au compte, pas au matériel " />

Le 06/02/2013 à 21h 47

ol1v1er a écrit :



Pas d’occaz, pas d’achat, de ces futures consoles.



Je reste sur pc avec des jeux pas cher ou du démat à prix dérisoire lors des promos.







démat (sur steam très souvent) que la plateforme t’interdit de revendre également. Le problème est le même. Seul le prix change.

Le 06/02/2013 à 17h 30

cronoskev a écrit :



+10 Sylvain



Là si j’ai bien compris si la console claque, ben tu jetes les jeux avec…..

Steam c’est différent, c’est quoi qu’il arrive je ne peux perdre aucun jeux !



C’est un pas en avant vers la dictature c’est moi qui vous le dis !









J’ai pas compris la même chose moi. Le code d’activation sur le jeu serait lié à un autre code sur le compte utilisateur. La console n’intervient pas. Une nouvelle console, configurée avec le compte utilisateur initial permettrait la lecture du jeu sans problème (sauf si un même compte est configuré et utilisé sur plusieurs consoles en même temps, ce qu’ils veulent empêcher).



Si on s’en tient à ce qui est marqué ici, la console n’intervient pas dans la vérification. (pour la XBox, pas pour la PS3).

Le 06/02/2013 à 17h 29

Ballos a écrit :



Su steam tu as le droit de l’installer et le télécharger indéfiniment sur plusieurs PC..

Mais ce jeux sera lié à ton comptes et les sauvegardes seront lié à ton compte. Tu peut aussi le prêter à donnant ton steam ID + mot de passe . Par contre tu peut pas le revendre ou l’échanger et là j’avoue c’est le coté chiant mais on est prévenue à l’achat;.









Le fait de prévenir à l’achat ne rend pas ce système acceptable pour autant " />

Le 06/02/2013 à 16h 33

Kakuro456 a écrit :



Et je ne peux plus le prêter, non plus ? J’achète un produit, mais je n’en suis pas le propriétaire, vu que je ne fais pas ce que je veux avec.









Tu n’es déja pas, avec le système actuel, propriétaire de ce que tu achètes. Le média t’appartient peut être mais ce qu’il ya dessus: non. Au final ce que tu achètes c’est surtout un droit d’utilisation. L’autocollant avec une clef de licence, voilà ce que tu achètes…

Le 06/02/2013 à 16h 27

FFManiac a écrit :



Après dansl es jeux d’occasion il y aussi le fait du jeu vendu 3 fois en occasion qui n’aura rapporté de l’argent à l’éditeur et au développeur de l’argent qu’une seule fois.



Un jeu coûte chez à l’achat et cher à développer, Le jeu d’occasion rapporte uniquement de l’argent aux boutiques.







Et ? Pauvres petits développeurs … C’est comme ça. Le marché de l’occasion à toujours existé, faut s’y adapter.

Le 06/02/2013 à 16h 21

Redghost a écrit :



c’est parfait si c’est comme çà ben on attendras que la console soit hacker pour l’acheter ils croient gagner de l’argent mais ne font qu’en perdre en technologie inutile car elle sera pirater tôt ou tard, il est ou le bon vieux temps des cassette magnétique et des disquette ou là il suffisait d’en faire la copie pour être un hacker mais par contre la on nous cassez pas les bonbon t’acheter un jeu, un album et toutes la famille en profiter avec les copie facile à faire pour les film suffisait d’enregistrer, c’est bien finis tous çà mais on continueras toujours à télécharger, a pirater, à hacker; çà c comme microsoft et apple, windows et un des logiciel les plus pirater les iphones les tél les plus volés mais çà les as pas empêcher d’être millionnaire voir plus… sur ceux travaillez faite vos protections derrière d’autre équipe attende patiemment. ;-)









Déjà, en un seul bloc c’est chiant à lire, mais avec les fautes: ouchhh " />

Le 06/02/2013 à 16h 13

Ballos a écrit :



Steam c’est du dématérialisé à la base, là c’est du physique et c’est donc incompréhensible …







Et pourquoi c’est différent ? Mon jeu Steam jele sauvegarde sur DVD, en quoi ce DVD est différent d’un DVD acheté dans le commerce ?

Le média importe peu au final. Ce qui s’achète / se vend / se revend, c’est le droit d’utilisation du jeu. Une simple licence d’utilisation.

D’ailleurs j’ai déja acheté des jeux (exemple: suprême commander 2) sur DVD qui n’étaient que de simples sauvegardes Steam avec clef de licence. DVD légal (me sui renseigné, je trouvais ça étrange de trouver un jeu vendu sous cette forme en commerce).

Le 07/02/2013 à 17h 40

Tourner.lapache a écrit :



Et dire que ces “mesures de sécurité” ne gênent personne…. sauf les acheteurs potentiels de blu-ray…



J’espère vraiment qu’ils vont nous sortir des protections encore meilleures pour le prochain format 4k/h265 histoire que ça soit craqué en 2 jours et que ça fasse ch..r les utilisateurs légaux pendant 25 ans.







Elles gênent mais ne bloquent rien en plus. C’est ça le pire. Ce n’est qu’un contre temps… J’ai encore acheté un bluray hier alors que je n’ai ni platine, ni lecteur software pour ce type de média… Un coup de logiciel qui va bien pour le riper, petit passage sur MeGui et 3 heures plus tard un MKV qui rejoint ma médiathèque sur disque dur …



Tant que c’est encore possible à la limite (possible mais pas légal) …. Mais le jour où même ça ça devient complétement impossible, ils auront un client légal en moins… Parce que leur copie digitale offerte avec le bluray, qui n’est pas en HD et qui peut pas se lire en dehors d’itunes (donc exit les logiciels mediacenter): c’est sans moi.

Le 07/02/2013 à 17h 24

DarKCallistO a écrit :



Selon la DADVSI,repomper le son d’une musique avec DRM pour virer celui-ci est aussi illégal,pourtant une simple rallonge Jack Mâle - Mâle suffit. " />









T’as plus le droit d’écouter de la musique alors, parce que tes oreilles et ton cerveau ils ont en rien à battre des DRM " />" />

Le 07/02/2013 à 11h 15

KiaN a écrit :



Ben en même temps, c’est du bon sens.







Ya pas de bon sens dans ce secteur, juste de la rentabilité …

Le 07/02/2013 à 10h 06

bzc a écrit :



C’est évidemment une estimation mais je maintiens que c’est pas beaucoup plus que ca, même en habitant en plein centre ville d’une grande agglo type Lyon ou Bordeaux tu dois être à 50% de chance d’être à moins d’1km, en faisant une moyenne pondéré avec les habitants en zone rural tu arrive pas loin des 10%, allez 20% si ça te fait plaisir.



Et oui bien sûr on peut réduire la distance du DSLAM en fibrant tout les SR, installer des DSLAM dans chaque SR … et après on dit que la fibre coûte cher …



Et vu les problèmes techniques du xDSL (cf mon dernier post), retarder sa disparition en investissant mal de l’argent dans le fibrage et l’équipement des SR c’est juste reculer pour mieux sauter.









Il me semble d’ailleurs (a revérifier) que c’est l’avis de l’ARCEP: “investissez dans la fibre au lieu de vous accrocher au xDSL” …

Le 06/02/2013 à 22h 21

Enfin c’est mon avis (désolé pour le post supplémentaire mais impossible d’éditer le dernier …).

Le 06/02/2013 à 22h 19

Bylon a écrit :



Exactement, car pour l’instant il n’y a pas d’usage, et donc pas de volonté de fibrer, même à Paris… alors pour la “campagne”…







Peut être. Mais on en fait quoi des oubliés de l’ADSL ? On dépense un peu de fric pour le leur apporter ? Inutile parce qu’on sais très bien qu’à (long) terme l’avenir c’est la fibre.

Mais on leur apporte pas non plus la fibre parce que c’est plus rentable de fibrer les zones denses.



Donc ya des zones qui sont vraiment condamnées à rester dans un “désert numérique”… Et des fois ces zones sont pas si loin que ça des grandes villes…



Enfin, c’est mon avis. De toute façon, si ils ont réellement comme objectif d’apporter le très haut débit partout en France, ils vont devoir cracher du fric, quoi qu’il arrive. Donc autant commencer par ceux qui en ont réellement besoin.



Quit à dépenser de l’argent pour améliorer les infrastructures ou en installer là où ça manque, autant passer à la fibre directement. Ceux qui ont déja de bonnes connexion en ADSL peuvent attendre un peu.

Le 06/02/2013 à 21h 39

unicyclon a écrit :



Excuse-moi, mais… c’est quoi le rapport entre l’inégalité territoriale au niveau débits et l’augmentation de la capacité d’un cœur du réseau ? :/









Le rapport ? quand il s’agit de dire “regardez on est trop fort, on arrive à avoir des débits de malade” ils se gênent pas. Coeur de réseau ou accès client. Par contre quand il faut expliquer pourquoi en 2013, dans un pays comme la France certains payent pour des débits plus que minables : là ya plus personne.



Le voilà le rapport.

Le 06/02/2013 à 21h 39

unicyclon a écrit :



Excuse-moi, mais… c’est quoi le rapport entre l’inégalité territoriale au niveau débits et l’augmentation de la capacité d’un cœur du réseau ? :/









Le rapport ? quand il s’agit de dire “regardez on est trop fort, on arrive à avoir des débits de malade” ils se gênent pas. Coeur de réseau ou accès client. Par contre quand il faut expliquer pourquoi en 2013, dans un pays comme la France certains se payent des débits plsu que minablesl :à ya plus personne.



Le voila le rapport.

Le 06/02/2013 à 21h 05

bzc a écrit :



C’est faux le déploiement horizontal n’est pas mutualisé partout, il l’est parfois mais c’est loin d’être une règle.



Pour le reste, voir mes précédents commentaires.







Pour le commentaire cité, je parle en effet du déploiement vertical.

Mais bon au final horizontal, vertical… il en manque un et le client n’a pas accès à la fibre.

Et comme les opérateurs ont pas envie de s’emmerder dans des zones qu’ils jugent peu rentables…

Si tu t’en tiens à leur seule volonté, certains ne verront pas cette fibre de leur vivant…

Le 06/02/2013 à 20h 56

KP2 a écrit :



pffff " /> " />



ca commence a serieusement m’agacer ce genre de discours… On lit ca sur tous les forums dès qu’une actu quelconque sort sur l’evolution des liaisons internet. " /> " />



Si il avait fallu attendre que tout le monde accede a une techno pour deployer la generation suivante, on mettrait 80 ans entre 2 evolutions mineures.









Certains sont bien servis en ADSL, pourquoi améliorer la connexion de ceux là ? Pourquoi ne pas mettre le paquet chez ceux qui n’ont quasiment rien, quit à laisser de coté les investissements en XDSL chez ceux là ? …

Le 06/02/2013 à 20h 53

bzc a écrit :



Ah bon il y a un seul opérateur en France ? On en apprend tout les jours









Premier arrivé premier servi. On va pas s’amuser à fibrer plusieurs fois des immeubles.



Donc pas qu’un seul opérateur, mais un seul à t’apporter la fibre et ce, quand il l’aura décidé (donc certains peuvent attendre encore quelques décennies)… Et même si l’opérateur peut (doit, honnêtement j’en sais rien, louer aux opérateurs voulant l’exploiter, ça reste un réseau privé.



L’investissement par les collectivités c’est le seul moyen de voir arriver la fibre à moyen terme chez les oubliés des opérateurs (ceux qui sont pas assez rentables pour eux). En plus, une fois le réseau rentabilisé, la location est tout bénef pour ces collectivités.

Le 06/02/2013 à 20h 23

bzc a écrit :



La logique de quoi ? d’avoir un nouveau réseau unique contrôlé par l’état ? Non merci on va arrêter les dégâts du minitel.









Tu as raison il vaut mieux un nouveau réseau contrôlé par un opérateur privé … " />

Le 06/02/2013 à 20h 10

Vetinari a écrit :



+1

Quel est l’intérêt d’offrir du 100Mbps symétrique si c’est pour finalement se partager un lien à 1 Gbps entre 1000 ?







C’est pas faux. Mais c’est pas une raison pour se concentrer dans les grandes villes pour apporter la fibre aux clients …



D’ailleurs dans la logique des choses, les communes devraient prendre en charge l’installation de la fibre, pour louer aux opérateurs par la suite …

Le 06/02/2013 à 17h 37

Villes villes, grandes villes, villes, grandes villes… Faut croire que ceux n’habitant pas dans ces grandes villes n’existent pas… C’est navrant … " />



Pendant ce temps là, au plein milieu de la sarthe, on est ““heureux”” avec du 8Mega, c’est le haut débit d’ici… Et encore, je parle même pas de ceux qui doivent se content de moins d’un Méga (voir pas d’ADSL du tout …).

Le 06/02/2013 à 22h 26

wormidable a écrit :



Les “etudes” ne les laissent pas de cote. Elles servent justement a mesurer la proportion d’usages d’oeuvres sous droits. Mais les problemes sont nombreux a plusieurs niveaux:







Sil elles servent réellement à ça, alors leurs études sont bidons, totalement (si elles ont été réellement fait, c’est pas tout mais une étude ça doit leur couter de l’argent, pas bon pour eux ça …).

Leurs études bidons ne leurs servent qu’à justifier et légitimer des augmentations de taxes (donc de revenus pour eux) sur des bases foireuses.

Le 06/02/2013 à 16h 39

fred42 a écrit :



Désolé, mais je n’ai signé aucun pacte avec les créateurs et encore moins avec les ayants droits qui sont loin d’être tous des créateurs.







Tous ? Aucun n’ayant droit n’est un créateur.

Ah si, pour créer de la connerie là ils sont très forts remarques…

Le 06/02/2013 à 16h 38

Ils se permettent même de faire de l’intimidation: “Laissez nous vivre sur le dos de la Société où on rétablit les DRM” (au final c’est même marrant parce qu’à lire l’actualité et à y regarder de plus près, ils sont déja en train de nous refiler des DRM en douce).

Le 06/02/2013 à 16h 35

Les ayant droit français: plus forts que l’Europe " />



En fait ils ont oublié la seule raison valable de rester avec le système actuel.

Sans ce système ils pourraient plus s’acheter de grosses bagnoles sur le dos des français…

Le 05/02/2013 à 18h 43

pti_pingu a écrit :



Oui, tu proposes une soirée coquinounette avec madame et tu as une chance sur 2 d’avoir un garçon ou une fille (fonction probabilistique basée sur la qualité du chapeau de monsieur et de la diane de madame " />)









On estime à environs 30% (même un peu moins il me semble), la probabilité “normale” (hors problèmes) qu’a une femme de tomber enceinte suite à un rapport sexuel (pourcentage par cycle)

donc c’est pas vraiment une chance sur deux d’avoir un garçon et un fille, et ça même avec un cheval de course " />

Le 05/02/2013 à 13h 35

bilbonsacquet a écrit :



Qu’ils arrêtent leurs jeux en kits, ça motivera un peu plus à les acheter, car là FFXIII-2 m’a laissé un goût très très amer …



Et ne parlons même pas de Theathrythm " />









FF XIII tout court à laissé un gout très amer…

Le pire dans l’histoire c’est qu’un FF “à l’ancienne” leur reviendrait à moins chers en développement et leur rapporterait largement plus …

Le 05/02/2013 à 09h 58

Khalev a écrit :



D’ailleurs Google devrait financer commentcamarche.



Pour moi je me contenterai de 3 millions. Je laisserai Google tranquille après ça.









C’est marrant c’est la somme que j’avais en tête " /> Par an bien sure.

Le 05/02/2013 à 09h 43

carbier a écrit :



Une bonne news ou j’attends de voir déferler tous les fanboys de Google qui prétendaient que:

1- La France était vraiment pire que tout avec Google

2- Google ne paierait jamais mais s’amuserait à déréférencer



" />" />









Je ne suis pas un fanboy Google mais:

• La France veut la peau de Google (ah non, c’est plutôt son fric en fait qu’elle veut)
  


• Google aurait du déréférencer pour leur faire comprendre ce que ça fait…
  
  
  
  
  
  C’est marrant comme les patrons de presse se sont félicité de cet arrangement. J’ai entendu que c’est normal parce que Google RECOPIAIT les contenus sur leur propre site (ce qui est faux, Google actualité redirige systématiquement vers les sites origninaux, avec la pub des sites originaux). J’ai également entendu que cet arrangement allait les aider à développer leur contenu numérique: Google finance leurs investissements. Elle est belle la vie …
  
  
  
  Cet accord ne va faire qu’engraisser les plus gros. Les sites d’actualité moins connus récupèrent de la clientèle sur leurs site grace à des services comme Google Actualités. C’est pas un manque à gagner: c’est une aubaine pour eux.
  
  
  
  Ya mon nom qui peut apparaitre dans le moteur de recherche de Google. Google se fait du fric sur mon nom. J’exige un arrangement financier.

Le 04/02/2013 à 16h 32

Ewil a écrit :



Je viens d’une famille de pauvre riche… trop riche pour avoir des bourses, trop pauvre pour financer des etudes a leur gosse… j’ai travaillé la nuit 3 nuits/semaine pendant les cours et pendant chaque vacances… aujourd’hui, je suis docteur (et ingénieur) en ayant compter que sur moi même… et mon niveau de vie me permet d’etre proprio a 25 ans… et d’avoir encore des liquidités en cas de coup dure… Le pb, c’est pas que certain ont de l’argent et d’autre non; c’est que certain vivent au dessus de leur moyen et d’autre non…



Quand on veut, on peut…



et si ton projet tient la route, tu trouve toujours des financements… souvent a travers l’état, les régions et autre… regarde le nombre de pépinière ou d’incubateur…







Oh mais je cherche toujours la manière de financer tout ça. Je baisse pas les bras.

Je disais juste qu’il est normal dans ces conditions d’avoir les boules en voyant comment certains ont accès à ces facilités par le simple fait d’être issu d’une famille aisée. Tant mieux pour eux, mais vu de l’extérieur t’as les boules quand même.



Après, la vie continue quand même hein :)

Le 04/02/2013 à 16h 07

Alucard63 a écrit :



Quel projet professionnel?



Monter sa boite? Il y a des Business angels qui ont pas grand chose à perdre en investissant dans des startups( de toute façon sinon ça part aux impôts ).



Faire des études? A par les écoles de commerces ça coûte rien de faire des études en France. Personnellement j’ai fait une école d’ingénieur et ma soeur Sciences Po en étant boursier tout le long de mes études( aller je me suis endetté de 10000 euros pour mon échange à l’étranger, c’est bien tout ).



Le problème des études est plus culturel( connaissance des bonnes filières, non peur de l”élitisme: la prépa c’est pour les fous… ) que financier en France." />







Ya pas besoin d’aller chercher bien loin des fois. Si je prend mon cas perso, j’aimerai tout simplement aller m’installer en montagne et ouvrir un petit commerce en village.Ya tellement de villages qui souffrent de la fermeture de leurs commerce. Je demande pas à me faire des couilles en or, juste pouvoir vivre correctement. Et bien quand t’as aucun support financier derrière toi et pas de fonds perso, ton banquier il t’indique où est la sortie et prend même pas la peine de te raccompagner…



Alors quand tu vois une connaissance (ce n’est pas une critique, tant mieux pour lui au final), qui à 19 ans à déja 3 apparts en location sur la cote d’azur et deux magasins à son nom… T’as un peu les boules.



Ya des gens qui ont de l’argent et d’autres non. C’est comme ça. Ce n’est pas ça que je remet en cause. Pour moi le problème c’est que la société actuelle n’admet plus de prendre des risques. Alors quand t’as pas les moyens (tu sais pour une famille comme la mienne, même les 10000 euros que tu donnes, c’est une somme ENORME) t’es quasiment condamné à rester dans ta petite vie. Il y en qui s’en sortent (tant mieux) mais c’est minoritaire.

Le 04/02/2013 à 15h 20

doudawak a écrit :



faut arrêter les mecs. C’est un stéréotype complet ce que vous nous faites la !

je peux comprendre qu’il y ait des “branleurs” qui vivent de papa et maman, mais c’est pas une raison pour commencer a leur gueuler dessus.



Attention, je ne prends la defense de personne ici , et je suis un honnete travailleur !



Mais pitié, arretons les idées préconcues débiles







Si je peux me permettre un avis perso sur la question. Le problème n’est pas vraiment héritier ou pas héritier. Le véritable problème aujourd’hui c’est que tu as énormement de personnes avec des projets professionnels tout à fait réalistes mais qui sont condamnées à rester dans la merde, par manque d’argent et de soutien.

Alors c’est vrai que c’est difficile dans ces conditions de voir que ton voisin, fils de famille aisée, pourra aller s’ouvrir un magasin et investir dans de l’immobiliier dès 18 ans, pendant que toi t’es quasiment condamné à rester dans ta ““merde”” parce que t’a pas les moyens pour te payer de bonnes études, ouvrir ton magasin, investir un peu sur du long terme …

Difficile de voir pour certains que ce même voisin si il se plante financièrement, ca sera presque sans gravité alors que le moindre écart de ta part et t’es emmerdé toute ta vie….

Le 04/02/2013 à 02h 15

malock a écrit :



Si j’ai un fichier numérique entre mes mains plein de DRM, je ne vois pas ce qui va m’empêcher d’en faire une copie (au hasard et rapidement, en récupérant le flux de ma carte son ?).

Mais si je me trompe sur la fiabilité des DRM, explique moi mes erreurs… Réellement, cela m’intéresse !







Le flux de ta carte son ? Oui peut être pour l’instant. Là encore l’analogique est amené à disparaitre. pour le numérique une protection est possible. A voir le HDCP pour les flux video. Le jour où le flux sera entièrement chiffré …



Les DRM sont faillibles. Certains sont contournables. D’autres donnent du fil à retordre. C’est suffisant pour écarter pas mal de monde. Ils cherchent pas à empécher le piratage, c’est impossible. Mais stopper le piratage de masse, nuance.

Le 04/02/2013 à 01h 47

malock a écrit :



“Ils n’ont pas abandonné les DRM” : sur LA plateforme d’offre légale de démat’ côté musique, si, il y a 4 ans. Ce n’est pas totalement abandonné, ok, ce n’est pas non plus “à la mode”.



Qu’on aille vers du dématérialisé, je suis bien d’accord. Vers exclusivement du dématérialisé, je ne crois pas.



“Tout est fait pour orienter le client vers des plateformes légales (de contenus dématérialisés ? je pense qu’il y a un oublie de ta part) plutôt que sur du support physique” : je crois pas non. Une preuve, cet édito…



Que tu n’ais aucun doute sur ce que tu avances, je le conçois. Permet moi, pour ma part, d’en douter… (et tu devrais peut être aussi remettre un peu ton jugement en question…). Le média physique apporte des choses que le dématérialisé ne pourra jamais composer.









Pouquoi devrais je remettre mon jugement en question ? Je suis encore libre de penser ce que je veux, bien heureusement …



Et si ta justification c’est un édito de site d’actualité … Bon édito, bien rédigé mais je ne pense pas qu’on puisse prendre un édito comme source de vérité absolue.



Les éditeurs veulent moins de fuite. Le média physique en est la première source. Les fabricants et fournisseurs de services veulent attirer vers leurs plateformes. C’est pas pour rien qu’Apple (entre autre) supprime les lecteurs de ses macs. Il est bien plus rentable pour eux de te vendre par iTunes (qui au passage pour les vidéos utilise encore des DRM).

Le 04/02/2013 à 01h 41

D’ailleurs, même dans le secteur audio, les DRM n’ont pas disparu totalement. Ils existent toujours pour les abonnements style Spotify dès lors que tu veux en profiter en hors ligne…



On peut me traiter de pessimiste, mais en l’état actuel des choses, je vois un avenir relativement sombre pour ces secteurs. Quand les accès internet haut débit seront la norme (on à encore du temps), le dématérialisé sera la norme.



Plus de support physique et plus de musique et vidéo stockée chez le client. Généralisation des DRM pour les écoutes hors ligne et incitation à utiliser en priorité les plateformes de streaming.



Tu limites ainsi au maximum les risques de fuite ou de revente. Tu veux consommer ? Tu payes.

Le 04/02/2013 à 01h 28

malock a écrit :



Maintenir le support physique ne fait pas partie de leur plan ?! T’es sûr de ton coup là ?!

J’ai surtout l’impression que tu dis “n’importe quoi” juste pour dire quelque chose… (du genre : “Le jour où ils auront réussi à le détruire totalement, ils pourront imposer des médias bourrés de DRM et le piratage baissera de façon conséquente…”. Il y a déjà eu des médias bourrés de DRM, sur les médias physiques qui pour toi sont la source de la majorité des fichiers circulant illégalement. Seulement, si tu avais pris le temps de bien lire l’édito, tu aurais vu qu’ils ont été abandonné car.. inutiles. Penser que les DRM permettront de diminuer le piratage de façon conséquente, c’est être bien à côté de la plaque, prendre l’humain pour une bouse…).



Si la maintient du support physique n’est pas dans leur projet, pourquoi ils n’investissent pas plus dans le développement de l’offre légale dématérialisée ?

Pourquoi se plaignent-ils tant de la chute de vente du CD ?!







Ils n’ont pas abandonné les DRM. Ya qu’à voir la plateforme Ultraviolet pour le secteur de la video.

On va vers du dématérialisé. J’aime pas ça mais c’est comme ça. Tout est fait pour orienter le client vers des plateformes légales plutôt que sur du support physique. Ca prendre un certain temps parce que les accès internet ne permettent pas encore de se passer totalement du média physique mais à terme, je n’ai aucun doute sur ce que je dit…



Un média physique c’est ripé et ça alimente le téléchargement illégal (à voir pour le successeur du Blu-ray si ils arrivent à mettre en place une protection plus efficace). Et pire encore: un média physique ça se prête ou ça se revend ! Et ça ils aiment pas.

Le 03/02/2013 à 21h 37

malock a écrit :



Moi je ne suis pas d’accord…

Pour moi, la valeur dans le CD se retrouve dans le côté… physique du produit.

Le démat’ c’est très chouette, ça rend bien des services. Mais “ça ne fait pas tout”. Pour moi en tout cas, c’est pas suffisant. Je souhaite encore posséder physiquement certains disques… et ce n’est pas pour une question de qualité sonore.

Je ne comprends donc pas non plus pourquoi le démat’ se contente quasiment que d’une qualité pourrie.









Alors là tu as un petit problème parce que maintenir un support physique ne fait pas vraiment partie des plans des ayant droit. Le jour où ils auront réussi à le détruire totalement, ils pourront imposer des médias bourrés de DRM (non ils sont pas mort, ya qu’à voir Ultraviolet) et le piratage baissera de façon conséquente… La très grosse majorité des fichiers circulant illégalement aujourd’hui viennent de rip de médias physique. C’est pas à leur avantage de les conserver.

Le 02/02/2013 à 19h 20

HarmattanBlow a écrit :



Ça me rend dingue que des gens considèrent ça comme une excuse quand on voit l’état de la VOD en France. Je pirate et je suis pour le développement conjoint d’une offre légale de qualité ET d’un flicage type radars.



Je comprends tout à fait qu’on soit contre le piratage mais on ne peut pas prétendre que l’offre en ligne répond aux demandes des consommateurs vu son état déplorable. J’ose croire que ceux qui affirment qu’il n’y a aucun problème de ce côté sont ceux qui n’ont eux-mêmes aucun attrait pour la vidéo sur PC et ce genre de services, et n’ont jamais cherché à les utiliser.









Je suis le premier à dire que les offres légales sont encore loin d’être parfaites. Mais ça ne justifie en rien le piratage.

Ya qu’à voir le secteur de la musique. Il ya quelques années on mettait le piratage sur le compte des DRM. Aujourd’hui les DRM ont disparu des plateformes les plus utilisées et ça télécharge toujours à coté.

On te dis que l’offre légale est pas assez étoffée alors que le top 10 des téléchargements illégaux correspond aux musiques que t’entend à longueur de journée à la TV et à la radio…

On pourrait sortir du fichier sans compression à 10 centimes le morceau qu’il existerait toujours des excuses bidons pour télécharger illégalement…

Ces gens ne veulent pas payer, c’est tout. Ils ont pas besoin de sortir 10km d’excuses bidon pour admettre ça…

Le 02/02/2013 à 17h 32

Enkil a écrit :



Ni l’offre légale, ni l’offre illégale n’est parfaite, mais bon…



Côté musique, c’est simple, quand je voyage à l’étranger je cherche une boutique d’occasion et je fais une razzia. Et de retour en France, surprise (ou pas), la plupart des disques sont inconnus des services en ligne " /> et pourtant, j’ai du sony music, de l’emi, du avex, mais non, pas distribué en France, 12 millions de titres dispos mais pas ceux-là.



Côté dématérialisé, c’est la panique des droits d’auteurs. Tel groupe est accessible pour la France, tel autre non. Telle version est disponible dans notre bel hexagone, tel autre ailleurs. Les playlists en streaming ne marchent plus à l’étranger. Et ça change au fil du temps, c’était dispo, ben ça l’est plus mais une autre version sera dispo dans 6 mois. Bref les frontières géographiques qui s’appliquent au net, ça me gave. D’autant que souvent ce sont des filiales des mêmes majors qui gèrent ces droits.



Enfin, les prix du dématérialisé, comment dire… trop cher pour les classiques ? J’ai du CD avec livret à l’Hypermarché du coin, avec une bonne qualité, sans DRM pour 4~5 euros pour peu que ça soit un “vieil” album. Un coup de rip et il est dispo pour moi quel que soit le lecteur (ordi, tél, autoradio, …). Je pirate même pas " />.









L’offre légale est loin d’être parfaite. Ya encore du boulot.

Le 02/02/2013 à 17h 20

baldodo a écrit :



c’est une vente en moins dans un monde totalement virtuel où tout le monde aurait de l’argent de manière illimité











Tu peux tout considérer comme virtuel si àa te fait plaisir mais une chose n’est pas et ne sera jamais virtuelle: l’oeuvre, qu’elle soit sur CD, DVD, fichier numérique, ce que tu veux dessus. Ya des droits d’auteur dessus, tu veux profiter de l’oeuvre, tu payes.



Après, que tout le monde télécharge sur le net, perso ça m’empèche pas du tout de dormir. Mais que ces hors la loi admettent ce qu’ils font et arrêtent de se cacher derrière des excuses bidons pour justifier leurs actes.

Le 02/02/2013 à 17h 13

js2082 a écrit :



On se fout de la “normale” ou quoi que ce soit d’autre dans ce cas.



Quand t’achètes un film, tu le fais en fonction de certains critères.

Quand tu télécharges un même film, tu le fais avec d’autres critères.

Le simple fait que tu sois amené à inclure une variable prix modifie ton choix.

Le processus d’achat n’est tout simplement pas le même que le processus de téléchargement.



Bref, prétendre qu’un téléchargement = une vente, c’est, au mieux, avoir une méconnaissance de notre monde économique, au pire faire preuve de mauvaise foi flagrante.



Ce n’est pas ma vision des choses, mais c’est ainsi que ça marche (et c’est aussi la première chose qu’on t’apprend en marketing)









Tu peux télécharger un film que tu n’aurais de toute façon pas acheté. On est bien d’accord là dessus.

Tu as donc profité gratuitement d’un film qui à la base est payant. d’un coté tu as profité du film, de l’autre l’ayant droits (ou les) n’a pas reçu l’argent qu’il aurait du recevoir si t’avais fait les choses normalement (tu veux regarder, tu payes).

La consommation à eu lieu (t’as regardé) mais la rémunération qui lui est normalement attachée elle n’existe pas, c’est bien l’équivalent d’une vente en moins pour l’ayant droit.



Ventre entraine consommation (normalement). Mais ici consommation ne vient pas de vente: vente en moins.

Le 02/02/2013 à 16h 35

js2082 a écrit :



Non, enfin de mon point de vue



Pas besoin d’épiloguer sur ce genre de crétineries.









" />



La voie normale c’est tu veux regarder un film qui à la base est payant, tu achètes le film et tu le regarde. C’est pas “je télécharge comme un porc et puis de toute façon je l’aurai pas acheté”.

Tu peux acheter, tu achètes et tu profites. Tu peux pas: t’achètes pas mais t’en profites pas non plus.

Le 02/02/2013 à 16h 22

Elwyns a écrit :



Et pourtant ils y a eu 1 ou 2 études ( dont une qu’on peut retrouver sur PCI je ferais peut être la recherche ) comme quoi les “pirates” comme vous dites les méchants piratent qui préfère le libre et gratuit ! owi , bah ce sont quasiment eux qui consomment / achètent le plus de biens de l’industrie du divertissement ..









Et ? Parce que tu achètes un peu plus que la moyenne, tu as le droit de télécharger illégalement comme un porc ?



Qu’on soit d’accord ou non avec ce simple constat ne change rien: ce que tu télécharges, c’est autant de ventes en moins.

Le 02/02/2013 à 16h 19

yeagermach1 a écrit :



Comment faire cohabiter une offre payante légale et une offre gratuite mais illégale sachant que la première alimente la seconde ?



Oui les problèmes de droits, de calendriers, de drm .. sont des vrais problèmes qu’il faut résoudre mais le principal est et restera que les gens n’ont pas envie de payer pour quelque chose qu’ils peuvent avoir gratuitement. L’offre illégale donne une très grande liberté au consommateur. Liberté qu’une offre légale ne pourra jamais atteindre.









Malheureusement gros +1 ….

Ya encore énormement de progrès à faire sur les offres légales.

Mais pour certains (beaucoup) le gratuit sera toujours préférable au payant et quelque soit le prix ou la qualité…

Le 02/02/2013 à 21h 28

MarcRees a écrit :



Dans tous les cas, j’ai du mal à penser à l’Exception Culturelle Française, quand des sommes sont prélevés sur des supports pro, par exemple ceux des cabinets de radiologie.







Meuhhh non c’est normal. Sont tellement dans leur trip ceux qui calculent tout ça, pire que des robots: Radiologie ? -> radio -> musique … Taxes taxes taxes ! " />

Le 02/02/2013 à 19h 24

D’ailleurs c’est pas pour rien qu’en France, notre Gouvernement chéri ne veut pas parler de “réparation de préjudice” mais de rémunération. Ils savent très bien qu’avec le système actuel, on taxe tout le monde sans se soucier de savoir si oui ou non le média sert à copier une œuvre soumises à droits d’auteur…

Le 02/02/2013 à 19h 15

MarcRees a écrit :



Car un acheteur privé est présumé faire un peu de copie privée.

Et un acheter professionnel est présumé ne pas en faire du tout.



En France, l’un et l’autre payent.









Donc on considère que le pro ne copie rien, le particulier le fait tout le temps (puisqu’il paye cette taxe sur chaque support acheté).

C’est ça que je trouve aberrant.

Le patron intelligent fera commander ses cd vierges perso à travers son entreprise et ne paiera rien.

Le particulier qui achète uniquement pour des sauvegardes de fichiers perso va payer la taxe et rémunérer des ayants droits sur des copies d’oeuvres qui n’ont pas eu lieu…