Le 27/01/2014 à 12h 59

romainsromain a écrit :



C’est pas pour rien que Samsung, après avoir été la meilleur locomotive d’Android en est devenue le pire ennemi …









le pire ennemi, c’est un peu fort …. un risque peut être, mais c’est loin d’être un ennemi " />

Le 27/01/2014 à 10h 35

Lafisk a écrit :



il n’y a aucun perdant, c’est ca qui est cool dans cet accord, les deux monstres deviennent encore plus gros et ils vont continuer a ce goinfrer jusqu’q un point ou il sera presque impossible de les contourner … déjà en coree Samsung est partout et j’espere que leur branche immobilier fait une meilleur qualite que la branche mobile car sinon ca av faire mal les batiment en kit a reconstruire tout les dix ans " />



En soit, les deux ont des brevets intéressants mais clairement cet accord va faire balancer la balance dans le combat apple/Samsung, a voir bien sur quels brevet peuvent etre concerne et si il peut y avoir retroactivite (ce dont je doute mais meme sans ce sera inquietant pour l’avenir Samsung aimant bien s’inspirer quand meme)







Faut arreter de voir ca comme une révolution, dans le domaine mobile, leurs source de revenu sont lié au bon fonctionnement de la symbiose entre google et samsung. Ca ne fait que remettre en cause l’idée qu’ils se mettent sur la gueule, et veulent se séparer, c’est pas comme si google les avait racheté " />

Le 27/01/2014 à 10h 29

juntawflo a écrit :



Google n’a pas vraiment besoin de brevet pour fonctionner , il veule suivre leur propre modèle " /> je sais pas vous, mais je vois d’un très mauvais oeil cet accord…

Les conséquences seront terrible dans quelque années







Ne pas oublier Motorola, samsung est devenu un géant dans le dépos de brevets sur les process de fab, et les brevets FRAND, il ne faut pas négliger les effets de ces accords



PS: j’ai fais une erreur dans mon précédent commentaire, je voulais biensur dire “entre samsung et google/Motorola” " />

Le 27/01/2014 à 10h 20

Lafisk a écrit :



Si il y a accord, c’est que les deux y ont un gain, Google qui s’assure un avenir, Samsung ajoute du poid a son combat contre Apple (dont les brevets me font souvent rigoler faut l’avouer)



Je pense pas qu’il y ait bien plus que cela en terme d’accord, pas d’argent mis sur la table ou quoique ce soit juste un accord gagnant gagnant, Google donne un avantage a Samsung et en retour Samsung assure le soutien d’android pour X annees, c’est normal en soit, mais de l’autre cote, les effets négatifs tu les sens arriver a 10km a la ronde quand meme







Je ne sais pas qui a les brevets les plus interessant, entre Samsung et Microsoft/motorola … Dans les process de fabrication, comme dans les brevets de standard, ce sont deux monstres, et je ne pourrais pas dire qui, avec seulement cet accord, peut dire qu’il y perd, et chercher des contreparties.



Rien que sur l’économie des brevets FRAND entre ces 2 boites, on parle de somme conséquente…

Le 27/01/2014 à 10h 06

Lafisk a écrit :



Mais bon mieux vaut ignorer le vrai sujet d fond et probleme que cause cet accord sous couvert de troll ou sois disant provocation … On attendra la news de PCI sur le meme sujet dans un an ou deux quand les premiers signe nefaste de cet accord ce montrerons







Oui, pour la partie accord fort entre samsung et google, oui, ca renforce les liens entre ces boites essentiels à la force d’android, et avec un peu de chance ca fera taire les Cassandre qui nous annoncent l’abandon imminent d’android par samsung " />



est ce que c’est bon pour la concurrence dans les OS mobiles émergeant ? Non, samsung est plus proche encore de google, et pourra avoir la main plus légère pour soutenir Tizen, ou Windows Phone



Maintenant on ne connait pas les dessous de l’accord ( si il y a contrepartie, si c’est en échange d’un soutiens renforcé, ou si samsung a besoin d’une licence d’un brevet de motorola, pour mieux se défendre contre apple)

Le 24/01/2014 à 15h 13

Lafisk a écrit :



Mais, je le redis, ce serait une betises pour MS d’utiliser android surtout sur un produit principal (déjà que pour un produit d’appel je trouve ca limite) ce serait un signal d’alarme pour dire qu’ils ne sont pas capable d’assumer leur role et ca ferait fuir beaucoup de monde je pense ou du moins cela en inquietrait plus d’un. Et y a bien d’autre raisons qui font que cela serait une erreur de le faire.







Je suis tout à fait d’accord, si ils veulent faire une plateforme incompatible avec WP8, qui n’a pas besoin d’un matos puissant, ils feraient mieux de rebrander WP7 ( sur base Windows CE), plutot que donner à tout le monde l’impression que Microsoft abandonne Windows dans les mobiles.



D’un point de vue stratégique, d’un point de vue image, d’un point de vue cohérence, d’un point de vue expérience chez Microsoft , ils n’ont AUCUN intérêt à passer a Android

Le 24/01/2014 à 15h 10

Plymouth a écrit :



Quand je pense à tous les clients qui sous prétexte d’avoir une fois pas eu de mises à partir de WP7 (qui est allé jusqu’à WP 7.8 quand même et qui recoit toujours des mises à jour d’apps…), sont allés vers de l’Android où il y a encore moins de mises à jour et un bordel sans nom comparé à WP8, c’est la loose quand même d’être aussi peu clairvoyant " />







vu le nombre d’user WP7.x, et le fait qu’il faille recoder son application pour WP8, qui lui a plus de succés, je pense que les updates d’app WP7.x ça doit pas être follichon ( Je peux t’en parler, j’ai fais une app WP7, en profitant du programme accélérateur WP, et le passage à WP8 m’a pas mal refroidis) " />



Mon Galaxy S2, il as beau ne plus avoir de MaJ après 4.01, il peut toujours faire fonctionner 99% du market ( ce qui le bloquerait le plus, ce sont les app qui ont besoin d’un GPU plus puissant), et j’ai jamais eut de MaJ me disant que c’est con, mais il faut 4.1

Le 24/01/2014 à 14h 29

Neo_13 a écrit :



Flash, c’est flash, ça ne se reset pas “avec une broche”







attention, MRAM != Flash , mais je vois l’idée" />



Et A noter que vidanger la RAM n’est pas forcement necéssaire pour faire un reboot, si c’est cher a faire, ca pourrait très bien être fait comme un TRIM sur HDD.



Pour redémarrer, Il suffit que la carte mère dise au CPU d’executer les tache à l’adresse de démarrage.

L’état de la RAM n’a pas d’importance, tant que le CPU écrit en RAM avant d’essayer de relire " />

Le 24/01/2014 à 12h 48

gokudomatic a écrit :



quelques secondes? Genre t’arrêtes de taper ton texte pendant plus de 3 secondes et l’écran s’éteint. Pas très pratique, ça.







pourquoi tu arreterais de taper 3 secondes? tu t’es endormis? FAINÉANT CONTINUE DE TAPER ! Ce code doit être fini ce soir ! " />

Le 24/01/2014 à 12h 46

Neo_13 a écrit :



Et quand ça a planté, comment tu purges la totalité de la mémoire ?







il y aura forcement une broche pour reseter la mémoire " />

Le 24/01/2014 à 12h 31

Vachalay a écrit :



Juste une petite question :

Le Form Factor est le même que celui des barrettes DIMM DDR3.

Par contre c’est son installation qui m’étonne un peu :

Ce type de barrette pourra-t’il prendre place dans un emplacement de carte mère ?

Quid de la détection par le bios ? (RAM ou Stockage)



J’aurais plutôt vu un form factor différent ou bien un détrompeur pour éviter la confusion. Si quelqu’un a plus d’infos sur le sujet, je suis preneur " />







l’état d’esprit est justement que ca soit au même format qu’une barette de RAM : la RAM à une interface privilégié avec le CPU ( accés prioritaire, très faible latence, gros débit). L’idée du produit est que :

• sans modifier le hardware de la carte mère, avec une modification du bios (qui ne voit pas cet emplacement comme de la RAM, mais comme un disque ), mettre en place ce genre de disque
  


• au prix d’un ( ou plusieurs) emplacement RAM, avoir de la mémoire flash avec un accés privilégié au CPU
  
  
  
  
  

Le 24/01/2014 à 10h 20

TopQuiSuisJe a écrit :



Ben ça représente pas un gain de place par rapport à ce qu’on a actuellement ?







pas sur les Mobile, les SoC intègrent directement une interface avec la mémoire flash ( c’est à dire qu’il n’y a pas besoin de connecteur supplémentaire ) et vers la RAM.

quand on prend l’exemple de la “Carte Mére” d’uniphone 5, la flash est le composant en jaune sur cette image



pour le mettre sur le bus RAM, il faudrait de toute façon faire un composant spécifique, il aurait besoin de plus de contacts ( un bus RAM a besoins de plus de contacts qu’un bus flash)



non, ce n’est pas une techno adapté au mobile

Le 24/01/2014 à 10h 09

TopQuiSuisJe a écrit :



Oui mais dans le futur " />

Regarde aujourd’hui la Corée se lance pour la 5G d’ici 2020 c’est bientôt



on peut imaginer des performances moindres et un prix plus abordable aussi, enfin l’équivalent d’un SSD au format DIMM merde vous pestez (comme moi) à longueur de temps à cause du manque de stockage sur smartphone/tablette…







ca ne résoudra pas le manque de stockage ( il est plutot dut au cout de la mémoire flash, et à la taille du composant : si le composant est trop gros, on doit mettre une batterie plus petite, ou alors un telephone trop gros)



Cette techno est pour améliorer la latence, d’écriture et d’accès. les CPU mobiles ne profiteraient pas de l’amélioration des performances ( ou l’amélioration serait minime)

Le 24/01/2014 à 09h 47

metallian74 a écrit :



d’apres leur FAQ ça nécessite quand même une mise à jour du BIOS pour reconnaitre le composant :

=> FAQ



Avant que ça arrive sur le marché des PCs, on a le temps de passer au SSD, et à mon avis c’est voulu, sinon ça ruinerai ce marché là " />







A mon avis, pour le fabricant de CM, le plus dur c’est pas de flasher le BIOS, le plus dur doit être de payer la licences du brevet au fabricant, qui doit être très content de son idée " />

Le 24/01/2014 à 09h 46

gokudomatic a écrit :



Les CPU ou les cartes mères?

D’ailleurs, je me demande s’il y a une limitation dans le bus de mémoire des cartes mères qui empêcherait d’ajouter des emplacement spéciaux pour ces barettes.

Et au pire, s’ils ont réussi à faire ça pour les emplacements RAM, ils peuvent bien le faire pour les e-PCI, non?



Quand au prix, on sait bien que seul le prix de lancement est inabordable. Au bout de quelques années, ce sera un prix normal.







dans les CPU moderne, le controleur RAM est directement intégré au CPU. Ce qui veut dire que les contacts de donnée, d’adresse, et de controle de chaque barette remonte dans le socketdu CPU ( c’est en grande partie pour cela que les socket de CPU sont passé au dessus de 1000 broches). La difference entre le socket LGA1155 et LGA 1366 c’est l’équivalent d’un controleur de plus ( ce n’est pas exactement ça, mais vous excuserez l’imprécision " />)



En comparaison, le PCIexpress, c’est peut être une 4 ou 6 broches par voies qui remontent dans le CPU ( quand ce n’est pas dans le southbridge). Rajouter un bus PCIExpress 16x c’est ajouter pput être 50 ou 60 contacts ( j’ai pas compté, j’ai la flemme " />)



si cette techno deviens populaire, les CPU devront essayer de multiplier les interfaces mémoire, pour pouvoir avoir le plus de SSD possible, donc augmenter les socket, complexifier la CM.



Alors oui, c’est vachement interessant, mais ajouter 1 controlleur mémoire, coute bien plus cher qu’ajouter un bus PCIexpress 16x

Le 24/01/2014 à 09h 33

Lyron a écrit :



Ouais enfin ils mettent la latence en écriture en avant… Celle en lecture est à 150µs si je lis bien le tableau ! Et y’a quand même légèrement plus de lecture sur un serveur que d’écriture.







ca dépend des roles…



quand tu prend un serveur qui stock les résultat d’une expérience comme le LHC, tu as d’un coup une énorme quantité d’information qui t’arrive de tes instruments de mesure d’un seul coup, et qu’il faut stocker pour faire de la place pour la prochaine mesure.



l’objectif est de stocker tout ce que tu peux, en un minimum de temps, pour ne pas rater la prochaine mesure. la relecture tu peux la faire plus tard, quand, il ne se passe plus rien - de toute façon tu n’as plus besoin d’un super temps d’accés, tu le transfert vers un autre serveur qui fera le traitement.



C’est pas un usage courant, mais certains serveurs ont besoin de stocker vite.

Le 24/01/2014 à 09h 23

gokudomatic a écrit :



inutile? vu la facilité de branchement, fini le bordel avec les cables. Et vu comme c’est plus petit, ça va aérer le boitier et améliorer la visibilité quand on doit ouvrir cette bécane. Franchement, je trouve ça génial!







A voir le prix que ca coutera, mais pour moi le plus gros problème de cette techno, c’est encore qu’elle prenne des emplacement RAM, alors que les CPU actuels n’en ont pas forcement suffisamment pour tout les usages..

Le 24/01/2014 à 09h 21

Je connaissais pas, très intéressant comme techno pour l’acquisition très rapide de vastes volumes de données ( beaucoup da RAM permet d’encaisser des pics de charges quand l’espace de stockage ne peut pas suivre, mais si c’est un flux continu de plusieurs centaines de Go, ca peut être vraiment intéressant )





c’est pas adapté à tout usage, mais pour certaines niches ça peut être super efficace.

Le 23/01/2014 à 13h 55

fumoffu a écrit :



accessible aux US, en europe le prix est assez dissuasif







170€, dissuasif ? pour un smartphone? c’est un peu exagéré non " />

Le 23/01/2014 à 11h 01

Ohmydog a écrit :



Sailfish OS va faire un flan total. Je le sens.







plus ou moins que Tizen, Firefox OS, Ubuntu Touch OS, BB10 et webOS ?

" />

Le 23/01/2014 à 10h 42

gokudomatic a écrit :



les seuls problèmes que j’ai entendu sur samsung, c’est unes surcouche très lourde (et donc très complète) et un mauvais design de l’appareil.

Donc pourquoi les gens sont déçus?









huuum parceque ce sont des merdes en dev soft, et qu’ils ne font que dégrader ce qui fonctionne ?

exemple : KIES >> un “itunes” buggé, lourd, incapable de se mettre à jour, sans les avantages d’itunes



Ils sont très fort en hardware ( mon galaxy S2 était vraiment génial), mais d’un point de vue software ils sont minables.

Le 22/01/2014 à 18h 26

Dams20 a écrit :



Faut pas abuser non plus, la c’est plus un téléphone, mais une antiquité.

Revient 10 ans en arrière, il y avait déjà mieux.





dis toi que telephone et SMS, on faisait pas mieux il y a 10 ans, prend toi un telephone d’il y a 10ans " />

Le 22/01/2014 à 16h 38

Dams20 a écrit :



Un téléphone design qui fait uniquement appels et sms à moins de 50 euros ? Je reprend un forfait.



Je trouve ça complétement aberrant de mettre plus dans un téléphone.



C’est comme si les épiciers se mettaient à vendre des “pommes” low cost à 599€ à coté des oranges à 1.42€ le kilos …







A noter que si tu veux pas les fonctions smartphone, tu peux en trouver des telephones a que dalle..



maintenant si tu veux un smartphone, oui c’est plus dur…

Le 22/01/2014 à 16h 52

Zorglob a écrit :



C’est possible… ça vient plus surement de ce que t’as envie de creuser ou pas dans les mécanismes qui font gagner de l’argent aux pubards sur le web.







mais t’inquiete, je sais parfaitement ce qui fait la force des pubs de google, ce que je conteste, c’est la capacité de google à trouver une corrélation qu’il n’a pas encore, avec une fiabilité x10, en analysant les utilisateurs de ce site…



il n’y a rien a corréler, il n’y a rien a analyser, ce site est vide de contenu, et d’interet

ils ont beaucoup plus interet a regarger les gens qui cherchent sur google “ pourquoi youtube ca rame”, ou a regarder les gens qui quittent les vidéo youtube



je veux bien que la plupart de ce que fait google sert a corréler des infos de pub, mais vas faloir du boulot pour mon démontrer que pour toute actions de google, il y a un vendeur de pub qui dors…



ce que je critique dans ta réfléxion, c’est l’image que google n’a fait cette page qe parcqu’il peut tirer encore des informations, alors qu’il a un mobile tout a fait clair, et complètement décoréler de la pub!





Zorglob a écrit :



Bref, spa grave, on perd du temps, et je te souhaite une bonne soirée.







pareil

Le 22/01/2014 à 16h 27

Inodemus a écrit :



Il ne me semble pas que le peering avec Google soit payant, c’est justement un argument qu’ils mettent en avant, qu’ils amènent eux-même les données directement chez le FAI.



Après ça reste effectivement un moyen de pression, parce que ce qui intéresse Google c’est que tout le monde puisse accéder à leurs services sans restrictions, donc ils veulent pousser les FAI à ne pas en mettre.







Quand on parle de peering, c’est toute l’infrastructure qui relie Youtube a free : donc pour l’augmenter, il faut payer de nouvelles fibre, de nouveaux routeur, acheter de la bande passante si tu ne possède pas ton infrastructure…

Le 22/01/2014 à 16h 26

Zorglob a écrit :



Par exemple au simple fait que YT soit d’un profil les plus fédérateurs des services Google, qui touche en l’occurrence plein de monde qui pourrait n’avoir aucun autre pied dans leur ecosystème. La boucle est alors bouclée, additionnée au referer qui montrera que l’internaute a écouté 3 ou 4 morceaux et regardé 2 BA, avec un temps de visionnage magnifique et un taux de rebond minime….



Oui, c’est l’élément de tracking du balayeur qui gratte les dernières miettes qui manquaient. " />





Je vote “Non Sequitur” ! on est d’accord, on est d’accord, on est d’accord…. " />euuh, comment t’en est arrivé a cette conclusion? il manque un step dans ta démonstration non??" />



ce ne sont pas des miettes d’info, IL N’Y A RIEN a “extorquer” comme information sur ce site, RIEN. C’est un site du département marketing, c’est tout



enfin bon, visiblement on est pas d’accord, mais j’ai vraiment du mal a suivre ton raisonnement… ca doit venir de moi " />

Le 22/01/2014 à 15h 33

Zorglob a écrit :



" /> Y’a rien d’ad hominem, y’a constat régulier stou " /> Tu t”ériges en défenseur sur un postulat dont tu ne connais pas la moitié, en “imaginant” que Google “serait” surveillé si il allait trop loin etc… C’est un peu rigolo quand même. Spa grave, osef.

0 dans la liste " />

Allez, disons 0.75 avec l’algorithme du moteur de recherche à travers startpage d’Ixquick " />





J’aurais au moins pensé a google map, mais bon " />







Zorglob a écrit :



Pour le “complot”, je me fonde simplement sur leur fond de commerce, lui-même fondé sur ce que tu assimiles à un complot. [..]

Mais je ne chercherai pas à t’en convaincre, par contre " />

" />





Tu me dirais que leurs objectifs est d’assurer la meilleure qualité de service pour youtube, en poussant les utilisateurs a critiquer leurs opérateur, et ainsi faire de youtube la source de tracking de google, je te dirais



OUI, c’est LA raison pour laquelle ils ont fait ce site, OUI, ils ont acheté youtube, et essayent d’en faire un leader mondial, parceque c’est l’une de leurs meilleure source de tracking des utilisateurs, et c’est pas pour rien qu’ils essayent de le marier avec Google+, PARCEQU’ILS FONT DE L’ARGENT SUR LA PUB



Par contre… si tu penses que ce site est un des élément du tracking, va me faloir un peu plus que “ bah, forcément réfléchit ! “

Le 22/01/2014 à 15h 28

joma74fr a écrit :



autrement dit “si ça va pas, débrouillez-vous sans nous et continuez à nous faire confiance”.



autrement dit et plus sérieusement, youtube renseigne ses utilisateurs sur les problèmes courant de ses services et demande à ses utilisateurs de faire le nécessaire pour regarder youtube dans de bonnes conditions. Et tout va bien dans le meilleur des mondes possible !?!







Je te propose pour comparer ce qu’avait fait MegaUpload avec orangeil y a quelques années maintenant



L’objectif est de montrer que si tu trouve que le Megaupload (Resp. youtube) rame, il faut se plaindre a ton opérateur Orange (Resp. Free, et autres internationaux), en essayant de taper sur son image, est essayer de motiver ses clients a changer, et taper ainsi dans le porte feuille de l’opérateur



C’est un jeu un peu minable, parce que c’est encore le sujet du peering entre ces 2 sociétés, et free est un habituédes réponses “ c’est pas mon peering, t’a qu’a payer, moi je m’en fou”, mais d’un autre coté, youtube souffre de cette image de “ je passe mon temps a loader, je comprend pas, j’ai la fibre 200Mb chez free !”



Alors oui, l’objectif de youtube est d’assurer le meilleur service a ses utilisateurs, mais ne veut pas payer a free le peering, et donc essayer de mettre la pression sur free, en passant par les clients.

Le 22/01/2014 à 15h 01

Zorglob a écrit :



Google : un outil pour qualifier le débit de votre adresse IP afin de garantir un retargeting étudié aux régies et annonceurs affiliés.



Autrement dit : quel est le taux de merde vidéo possible sur cette IP au sein du flux global publicitaire prévu.







tu penses qu’entre google, google+, Gmail, adsense, youtube, gmap, Drive, le play store etc ( allez, tu en as bien utilisé un dans la liste " />), ils n’arriveraient pas a savoir par IP, la bande passante des utilisateurs? ils sont obligé de faire un outil spécifique - qui touchera une partie de la population ridicule ( sauf a en parler sur youtube… où ils peuvent avoir ta bande passante de la même façon)



Faut arreter de voir le log partout, ici c’est un outil pour que les utilisateurs critique leurs opérateur, au lieu de dire “ youtube ca rame”, faut pas essayer de voir un complot international dans chaque page web…

Le 22/01/2014 à 11h 29

darthbob a écrit :



oui, Google le fait déja.

Es-tu au courant des frictions avec les CNIL et l’UE ? il y a eu des news récentes sur ce sujet, non ?



Pour moi, ce “nouvel” outil est de la poudre aux yeux pour justifier l’enregistrement actuel de Go de données à notre insu…



Google pourra dire aux CNIL : regardez, c’est pour le bien des consommateurs, ils peuvent savoir si leur FAI est pourri ou pas. Vous n’allez pas nous interdire de stocker toutes les données dont on a besoin, non ?



Je ne suis pas hors sujet à mon avis.







mais quelle info ils pourraient récupéré qu’ils ne récupèrent pas déja? " />



c’est un outil pour justifier aux gens qui se plaignent que “youtube rame chez moi, ca doit être la faute a google”, et remettre la faute sur les opérateurs.

ils ont pas plus d’info en allant sur ce site, que ce qu’ils peuvent avoir quand tu vas sur youtube.

alors, maintenant si tu vois qu’ils envoyent le contenu de ton repertoire document, “LG style” tu nous rappellera, en attendant, c’est un speedtest centré autour de youtube

Le 22/01/2014 à 16h 37

bon, bah tout le monde semble d’accord, ATI est un très bon négociateur, et fait un véritable hold-up sur cette génération " />



I stand corrected " />

Le 22/01/2014 à 15h 48

Malesendou a écrit :



Que MS et Sony vendent sans marge ne change rien pour AMD. AMD est un fournisseur de base et est rétribué en fonction.







connaissant bien comment les fournisseurs a qui tu donnes des engagements de vente en millions, et dont la concurrence est rude ( je présume que Nvidia a fait aussi une offre, meme si ils font comme si ca ne les intéressaient pas), tu as du mal a expliquer que “ c’est 50% de marge, et si ca vous emmerde, vous demandez a PowerVR si ca les interesse”



Autant ils sont en position de force, parcequ’ils apportent un produit de qualité donc Sony et MS ont besoin, autant MS et Sony sont bien placé pour faire baisser les prix, vu les volumes

Le 22/01/2014 à 15h 05

romainsromain a écrit :



Vendre avec zéro marge ? tu veux dire avec marge très réduite non ? " /> " />







bah quand t’es microsoft ou sony, et que tu t’engage a acheter 10 millions de GPU sur les 3 prochaines années, tu as du levier sur le fabricant de GPU( après tout, tu leur assure de la charge), tu peux lui demander de casser les prix, en justifiant qu’il se refera la 2eme année, quand son process de fabrication sera fiabilisé, et qu’il aura encaissé les frais de R&D.



en plus le fabricant de console peut justifier l’avantage de publicité, les centaines de développeurs qui se familiarise avec ton SDK… ce sont des avantages a long terme qui peuvent justifier a AMD de casser ses marges..



mais bon, c’est mon point de vue étriqué faut croire " />

Le 22/01/2014 à 14h 54

Très bonne nouvelle, mais je suis surpris qu’ils arrivent a tirer des bénéfices, je pensais vraiment que sur les consoles ils vendaient sans marge ( fort volume, concurrence importante à l’appel d’offre etc)



en espérant que ca va leurs permettre de remonter la tête

Le 21/01/2014 à 23h 27

Youka a écrit :



Dans l’absolu c’est pas une façade en plastique et l’opérateur ne le manipule jamais de l’extérieur, il accède à l’arrière de l’appareil via une porte sécurisée à côté qui ouvre sur un local.



Si il reste des ports USB en façade, et qu’en prime ils sont potentiellement actifs alors Windows n’a plus rien à voir là dedans, c’est l’appareil lui-même qui est foireux.





n’étant pas un expert du domaine, je vais te faire confiance - même si avec les petit DAB (comme on peut en voir dans l’illustration de la news), il n’y a pas de porte sécurisé derrière







Youka a écrit :



Vous croyez que ça changerait quelque chose que ce soit un Linux à partir du moment ou un accès physique à la machine est possible?







non, je ne pense pas, mais c’est une illustration de l’étendue des possibilités d’attaque sur ce type de machine, et l’apparition “d’exploit” sur l’OS de ces machines ne laisse rien présager de bon - même si une attaque de grande envergure est peu probable.



D’ailleur, rien ne dis que des DAB plus moderne soient moins sensible à des attaques, que ça soit par incompétence, perte de savoir faire, ou faille zero day sur un OS moderne (linux, Windows, Android, LynxOS etc)

Le 21/01/2014 à 23h 21

Commentaire_supprime a écrit :



Une porte blindée pour empêcher des terroristes d’entrer dans le cockpit d’un avion de ligne, c’est moins d’un demi-million de dollars pose comprise. Ça a été jugé trop cher par les compagnies aériennes, voir plus haut pour les conséquences.







je vais essayer d’arreter d’être tatillon, mais dans cette affaire, les terroristes n’ont pas araché la porte avec des haches, ou entrée par suprise, ils ont pris des otages ( si je me rapel bien des hotesses). Les procédures ( ce que les pilotes ont tendance a suivre), est de répondre a l’affirmative a ces menaces, par habitude, ces prises d’otages se résumaient à des demandes d’asiles, des détournements etc.



Depuis le 11 septembre, plus que les portes blindés (c’est un avion hein, mettre une porte “blindé” de 500Kg ca coute pas cher à la pose, mais en plus à chaque vol), mais plus les procédures : les pilotes n’ouvrent plus les portes pour les prises d’otage, et entrer dans le cockpit est plus “difficile”



mais j’arrete de pinnailler, psn00ps va me faire remarquer que les avions ont des OS spécifique …

Le 21/01/2014 à 22h 31

psn00ps a écrit :



Cette news est sur les DAB et les parcmètres n’ont pas de Windows " />







" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" /> on parle de trou pour mettre des clés USB … alors oui, selon la version de l’OS, le trou est ptet différent ..



si tu veux parler de windows, parle avec quelqu’un d’autre, moi je parle de trou ( qu’il est possible de faire sur un parcmetre, donc pas choquant de les faire sur un DAB) pour mettre une clé USB ( qu’il n’est pas choquant de savoir la position, si tu connais le DAB en question) pour pirater un OS, avec une faille de sécurité connue ( ou, comme dans l’histoire relaté, avec une version de son logiciel opérationnel pirate)



donc non je suis pas hors sujet, et si tu veux bien lire le contexte de mes commentaires, ca m’évitera de devoir te faire une relecture privé de mes posts à chaque fois " />

Le 21/01/2014 à 22h 26

sepas a écrit :



Rien n’est impossible dans ce cas.

Même si on imagine qu’ils percent, faut encore savoir exactement où percer.

Et on imagine qu’ils savent bien que ça doit être différent selon le DAB, on va aussi dire qu’ils arrivent à y placer une clé.

Il faut tomber sur un DAB où l’autorun est activé, et même où les ports USB sont actifs.

Et la cerise sur le gâteau, faut avoir trouvé une faille



Désolé mais je doute







alors 1) ils connaissaient bien le materiel- si on croit l’histoire encore une fois - Ancien opérateur ? ancien développeur? personne impliqué dans le développement? un exemplaire de machine volé ( pas forcement surpenant, aux US, certains ATM sont moins imposant, et pas incrusté dans les mur, comme en france) ? va savoir, mais ce ne sont pas des machines top secret, pas mal de gens bossent dans ce domaine, certains qui se sont fait viré, ou qui se sont rendu compte des opportunités sur place

L’histoire ne dis pas le contraire, et pointe même vers une personne connaissant bien le domaine

1. si ils attaquaient des DAB, ce n’était pas TOUT les DAB, mais ceux qu’ils connaissaient, et qu’ils savaient pouvoir attaquer. Encore une fois, l’histoire ne dis pas qu’ils pouvaient attaquer tout les DAB
   
   
   


2. ce n’est pas forcement surprennant que le DAB considère qu’un utilisateur qui est arrivé a insérer une clé USB est digne de confiance, et lui donne une interface adapté a un opérateur de DAB, voir execute la charge utile de la clé ( qu’il s’attend potentiellement a être un logiciel de diagnostique, ou une MAJ de firmware.
   
   
   
   alors tu peux dire que c’est aller chercher loin, mais quand les fabricants de ces machines analyses les risques de vol, il voient plus
   
   
   
   
   
   • les arrachement >> billet dans une autre chambre, ou destruction des billets
     
   
   
   • l’attaque frontale >> les faire très robuste, ou les billets pas accessible, ou destruction des billet
     
   
   
   • attaque des convoyeur de fond >> manipulation en plein jour, fortement blindé, et les billet dans des chambres qui les détruisent si pas traité normalement
     
     
     
   
   

Le 21/01/2014 à 22h 10

psn00ps a écrit :



Tu pars encore de côté, ce ne sont plus des DAB.







mais de quoi tu parles " /> on dis “ pas possible de percer des DAB dans des lieux publique ” je dis “ percer dans un lieu publique, ca s’est vu, ca s’est fais, et en toute impunité ” ( ils chopaient les gars quand ils récupéraient l’argent, pas lors du perçage)



je dis pas que ce sont des DAB, c’est la seule différence entre ces 2 affaires, mais percer une façade de DAB ( probablement en plastique, faut bien que l’opérateur puisse le manipuler, notre amis opérateur de DAB pourra nous confirmer ), c’est pas différent de perçer un parcmètre (et c’était du métal, relativement épais, pour pas qu’on les arraches)



alors non, j’ai pas trouvé exactement l’affaire, mais je l’ai jamais affirmé, faut lire un peu les posts avant de critiquer " />

Le 21/01/2014 à 21h 08

thibsert a écrit :



Mais ce deuxième type n’est sensé être installé que dans des lieux fréquentés et/ou contrôlés : galerie marchande, gare, etc, bref pas au fin fond d’une ruelle sombre où tu peux sortir ta perceuse et forer tranquillou dans la façade blindée sans être remarqué " />







attaquer a la perceuse du materiel ? dans un lieu fréquenté?



ça c’est vu



je dis pas que c’est facile, mais c’est pas impossible à faire







sepas a écrit :



Ca confirme ce que je dis.

L’accès à la machine est sécurisé, je voudrais bien voir le cas où quelqu’un a réussi à percer un trou pour aller y loger une clé USB. Et on parle pas d’un petit trou car il faut y passer la main







pas forcement, si tu sais où percer, et que tu as un clé avec un accessoire (collé a un baton), c’est pas impossible..



et encore une fois, il suffisait ( pour peu que c’est vrai, je n’apporte pas de confirmation à cette histoire dont je n’ai jamais entendu parlé) de le faire une fois pour véroler la machine, et il “pourraient” la piller autant de fois qu’ils veulent après coup. Ca demande de l’organisation, ca demande de la coordination, mais ce n’est pas impossible

Le 21/01/2014 à 14h 48

psn00ps a écrit :



-le fait que les deux exemples que tu as choisi sont inaccessibles au pirate de la rue.

Dans l’un, il y a nécessité d’être un employé

Dans l’autre, il ne s’agit plus de DAB et on parle d’un virus créé par un Etat.

" />" />" />







remonte les échanges, je parles justement des attaques internes, en disant que la sécurité “ on est sur un réseau interne ” n’est pas la panacée.



et si tu veux un exemple ou le “ réseau sécurisé” n’a pas fonctionné, hors de l’attaque d’un état, prend l’attaque des POS de Target

Le 21/01/2014 à 12h 55

kermittou a écrit :



il doit y avoir un truc qui t’échappe dans la notion de “réseau physique dédié” " />







Ouais, il doit y avoir des notions qui m’échappe… comme:

• un opérateur qui a chopé un virus sur un clé USB, mette un firmware/programme/fichier de conf dessus, puis aille le mettre sur une machine connecté au “réseau dédié” : attaque par rebond
  
  ==> exemple : Stuxnet==>ce n’était pas la peine d’avoir une centrifugeuse connecté au net, il suffit de s’attaquer aux machine de programmation Siemens, et ainsi détruire les centrifugeuse
  
  
  


• un opérateur qui connait bien le matériel, s’introduit dans “le réseau physique”, installe un patch avec une backdoor/ exploite une faille / inocule les terminaux,, pour son compte, ou pour le compte d’un complice, qui exploitera cette faille.
  
  
  
  Une protéction par “air gap” est très efficace, mais ca ne te protège pas de tout les virus, et des actes de malveillance
  
  
  
  ou alors il y a quelques chose que j’ai pas compris en plus?

Le 21/01/2014 à 11h 31

kermittou a écrit :



les ATM sont sur un réseau physique dédié, et ne sont pas reliés à Internet, vous pourriez les faire tourner sous DOS ce serait le même niveau de sécurité hors attaque physique du distributeur proprement dit (déjà pus compliqué)





ne pas négliger les attaques :

• par rebond, d’un ordinateur sur le net, jusqu’aux distributeur
  


• par un opérateur qui a accés a ce réseau sécurisé (faisant partie de la boite, prêt a partir au mexique, ou à qui on a annoncé son licenciement prochain et qui veux préparer sa retraite chapeau)
  
  
  
  ca semble anecdotique, mais une bonne partie des attaques de sécurité se fait par des gens qui ont accès au réseau, et qui utilise des moyens “pirate” pour éviter d’être identifié comme l’attaquant.

Le 20/01/2014 à 16h 26

Ca m’étonne pas tellement, une grosse partie des client de HP sont des boites, resté le plus longtemps possible sous XP, et poussé aux fesses par la fin du support, ne sont pas prêt a passer a Windows 8…

Le 17/01/2014 à 16h 35

JustMe a écrit :



L’Atom qui équipe l’ASUS T100 a des meilleurs performances que le tout dernier iPad Air qui est un peu la vitrine ARM actuelle.



L’Atom fait tourner les jeux avec un chouilla plus de puissance que l’A7… résultat on peu faire tourner des jeux très récent de manière fluide (mais paramètre tout au minimum) comme Rayman origins







Des review que j’ai vu, la partie 3D est bonne, mais pas au niveau des ipad 4, et android les plus récent



alors si tu as une source plus récente qui corrobore tes propos, ca m’interesse …

Le 17/01/2014 à 13h 25

J’ai une galaxy tab 3 10.1”, avec un atom clover trail, c’est pas gégé …



android est fluide, les applications classiques tournent, mais faut pas lui demander de 3D, ou d’application CPU intensive…

Le 17/01/2014 à 14h 13

misterB a écrit :



Tu est au courant des remboursement sécu sur les lunettes ou les lentilles " />" />







on parle diabète là, c’est une toute autre histoire " />

Le 17/01/2014 à 14h 02

Khalev a écrit :



Ça peut aussi juste être 2 LEDs @lacon qui s’allument. Bon par contre ça le fait pas trop en plein diner romantique aux chandelles de voir l’oeil de son partenaire s’allumer rouge.



Ou alors c’est le meilleur moment pour sortir : “Sarah connor?”







ils montraient une image avec un gros E qui s’affiche au milieu de ton champs de vision

Le 17/01/2014 à 13h 44

jethro a écrit :



Je suis partagé.

Je trouve cela génial

et en même temps je trouve cela flippant que ce soit Google qui développe ce bouzin.







J’ai l’impression que google - hormis son objectif de diffuser de la pub ciblé avec précision a un maximum de gens - pousse d’autre objectif plus “délire”, et futuriste

• voiture autonome (pour automatiser google map? semble un gros investissement pour quelque chose qui marche pas si mal)
  


• ballon internet ( on peut dire que c’est pour diffuser internet > de la pub a des populations qui n’en ont pas, mais ce n’est pas nonplus la population la plus attractive pour les publicitaires)
  


• calico ( les vieux sont intéressant pour les publicitaire, mais quand même… )
  


• la robotique ( ptet pour automatiser des street view ou google map ?)
  
  
  
  J’ai l’impression que google
  


• a du cash a plus savoir quoi en foutre
  


• motive ses ingénieurs, et attire de nouveaux, en promettant qu’ils participeront à “un monde meilleur, dans les domaines du futur”
  


• se prépare des sources de cash pour le futur

Le 16/01/2014 à 16h 50

psn00ps a écrit :



Ce n’est pas ce que dit

Utilisation avec les équipements de type GSM, smartphones, tablettes ou hotspots interdite.

Il n’est en aucun cas fait mention de la SIM dans tout le texte.







tu remarqueras qu’ils parlent “d’équipement de type GSM”, donc “équipement avec modem GSM”



tu penses qu’ils interdisent uniquement les tablettes avec un modem 3G? ou les hotspot ( qui bizarement aurait besoin de wifi, plutot qu’une SIM pour avoir de la 3G/4G et générer du wifi )?



dans le contexte, pour moi, ca s’interprète comme ca, maintenant je peux me tromper