Le 13/03/2014 à 13h 00

romjpn a écrit :



Alors pour la bière je suis pas spécialiste. Je sais qu’il y en a qui trouve la bière japonaise tout à fait correcte et d’autres qui n’aiment pas. Moi j’aime bien la Sapporo et la Ebisu.

Le musée de la bière à Sapporo disait que les japonais avaient plutôt appris en Allemagne.

Sinon y a tout ce que tu veux en import, mais faut mettre le prix ^^.







Les japonais font généralement de la bière de fermentation basse, donc pas le style belge. " /> Et pas le style bonne bière à mon avis, mais je veux pas commencer à troller…. " />

Le 13/03/2014 à 12h 50

Ricard a écrit :



La majorité des gens se foutent de l’upload. Tant qu’ils peuvent regarder des vidéos sur YT à fond les ballons, ça leur va." />







Les gens se foutent de l’upload parce qu’on ne leur a jamais donné un upload suffisant pour développer les usages gourmands en upload.



Un seul exemple : Les gens se sont rabattus sur le DDL parce que souvent le p2p manquait de vitesse, ne permettait pas d’exploiter à fond sa connexion en download. Et pourquoi ? Parce que toutes les connexions étaient anémiques en upload et que donc le p2p était mathématiquement déséquilibré.



Si toutes les connexions étaient symétriques, nous aurions nettement moins besoin de faire appel à des serveurs dédiés. Et plutôt que d’aller regarder des vidéos sur YouTube, on pourrait les regarder sur les serveurs maison de chacun.







NiCr a écrit :



Tu veux dire que les FAI qui te vendent une offre “xMb/s” en ne parlant que du download, c’est comme les constructeurs auto qui te vendent une voiture qui va à “yKm/h” mais uniquement en marche avant ? " />" />" />" />







Tu n’as pas compris ce qu’était une voiture… ou tu n’as pas compris ce qu’était internet.







dodo021 a écrit :



L’excuse bidon…

Si vos FAI arrêtaient de brader les prix pour investir dans une vrais infrastructure, vous seriez surement pas l’un des dernier pays d’Europe au niveau de la qualité de vos connexions internet.

Si je prend l’exemple de la Suisse. On paie nos abonnement chère certes mais toutes les grandes villes sont fibrée depuis 2 ans et le Giga est disponible. Concernant les villages de campagne la plus part sont en VDSL depuis maintenant 5-6 ans avec des connexion entre 10 et 25 mega. (Ce que j’avais chez mes parents avant de passer au câble a 250 mega)







Ce n’est pas une question de bradage de prix : le VDSL2 était interdit en France jusque tout récemment, car l’autorité de régulation craignait des problèmes de diaphonie. Pour le reste, comparer la Suisse et la France me paraît hasardeux.

Nous avons néanmoins la FTTLA dans la plupart des moyennes et grandes agglomérations depuis pas mal d’années, et la FTTH qui se développe dans quasiment toutes les grandes agglomérations sous l’impulsion d’Orange.



Maintenant, il faut comprendre que la France, c’est 674 800km², 101 départements donc autant de chef-lieux (“grande” ville qui représente la “capitale” du département), 36 568 communes, et 112habs/km² (181 en Suisse).



Et si tu veux voir encore plus impressionnant, va faire un tour juste une fois en Suède avec une densité de population encore plus faible, un état qui fait 11 fois la superficie de la Suisse, où les tarifs des abonnements sont similaires aux tarifs français, et où le moindre petit bled paumé en campagne est fibré et où toutes les villes de + de 10 000 habitants ont la 4G. C’est aussi vachement une question de volonté des pouvoirs publics.

Le 12/03/2014 à 17h 26

brazomyna a écrit :



Baromètre 4G Monitor : Free confirme sa deuxième place en février







Ouais c’est super, surtout qu’on connait la fiabilité des speed tests sur les réseaux Free Mobile. " />



Peut-être que le réseau Free Mobile est super rapide et machin truc tout ce que tu veux, n’empêche qu’où que ce soit dans Caen, il m’est systématiquement impossible d’écouter une webradio avec un flux à 192kbps… J’arrive parfois à écouter une radio avec un flux à 48kbps, mais même ça c’est pas systématique. Evidemment aucun problème sur le fixe. Mais à part ça, c’est sûr, le réseau de Free est au top. " />

Le 12/03/2014 à 14h 47

curuba a écrit :



Ba si. Nombreux sont les personnes qui considèrent qu’un forfait > 20€ est une arnaque et comparent les forfaits Free aux Forfaits Origami (par exemple).



Or, la gamme est totalement différente, alors pourquoi les comparer ?

Dans un cas, tu peux appeler, envoyer des sms et avoir de la data.

Dans l’autre, tu as pareil que le 1er + un réseau “de qualité” + les boutiques + Deezer + pass ciné + appli ligue 1 + orange tv + cloud + … et j’en passe.



OK, le 2e est + cher, mais il offre + de services. Mais si on lit les commentaires de ce site, quelqu’un qui prend un forfait Origami (ou équivalence SFR/BT), c’est un pigeon !



Le service d’un opérateur, ce n’est pas simplement “appeler et envoyer des sms”, sinon, les smartphones ne serviraient qu’à appeler il me semble " />







Je suis assez d’accord avec toi. Bon, pour moi, l’aspect Deezer+pass ciné+appli ligue 1 etc., c’est un peu de la connerie. Niel parlait de forfait “couscous-boulettes” et il est difficile de lui donner tort. D’autant que très peu de gens se servent vraiment de ces options je pense. Et j’estime que c’est pas vraiment le rôle d’un opérateur mobile non-plus de me donner des places de ciné dans mon forfait. Je préfèrerais pouvoir utiliser pleinement mon smartphone pour pas trop cher svp, merci d’avance.



Pareil pour les boutiques, dès lors que celles-ci servent généralement uniquement à acheter, mais qu’on ne peut pas vraiment s’y faire dépanner : payer plus cher pour avoir le droit d’acheter, ça m’intéresse moyen.



Pourtant, je suis d’accord avec toi sur un point. ;Je t’accorde qu’à l’heure actuelle, entre le réseau de Free et le réseau des concurrents, il y a AUCUNE comparaison possible. Free se fait laminer sur tous les tableaux. Or c’est quand-même le principal boulot d’un opérateur mobile.



Pour 20€ par mois, chez Free, tu as certes de la 4G, mais tu as un réseau complètement bridé de partout, où il est impossible d’écouter une simple radio en streaming même dans le centre-ville d’une ville moyenne (100 000 habitants) correctement couverte par Free.



Pour moi, il y a clairement de la naïveté à aller crier “han chez Free ils sont trop gentils ils nous offrent la 4G gratuitement” quand on voit déjà le fonctionnement catastrophique de la data en 3G…



Alors oui, Free est arrivé après tout le monde, tout ça, faut le temps de construire son réseau, ok. Admettons. Pas de soucis avec ça.



Par contre, les bridages sur certains usages en mode data, largement constatés et démontrés, n’ont rien à voir avec des difficultés de jeunesse. Il s’agit d’une politique délibérée de réduction des coûts réseau (surtout en itinérance Orange) afin de maintenir la rentabilité d’un forfait à 20€.



Du coup, Free c’est moins cher, mais en contrepartie à ce prix on a une connexion bridée pour pouvoir “tenir” ce tarif. Du coup le rapport qualité/prix avec la concurrence est moyennement avantageux.



En revanche, il faut quand-même admettre que si les opérateurs n’avaient pas craint Free, on payerait à l’heure actuelle des tarifs délirants pour les services dont on bénéficie aujourd’hui. Il y a un temps pas si lointain où un forfait voix+SMS illimité, sans même parler de data, ça coûtait les yeux de la tête. Et tout porte à croire que si c’était un autre que Free qui avait bénéficié de la 4ème licence 3G, ce serait encore le cas à ce jour.

Le 12/03/2014 à 14h 34

1dimitri a écrit :



Non, je ne te parle pas de B&You (16 euros / 2P face à Alice Initial à 20 euros, tu vas geindre sur la TV, mais il y a encore un mois 20 euros c’était du 2P aussi Alice Initial, sinon c’était 22)







Oui enfin B&You… ça reste B&You. C’est à dire quasiment pas de support (la hotline est réservée aux nouveaux clients, valable uniquement 30 jours après abonnement). Outre ce menu détail, l’offre n’est disponible que sur les NRA dégroupés par Bouygues (pas sur ceux sur le réseau SFR).







1dimitri a écrit :



Non, je ne te parle pas de BT 20 euros sur réseau Dolmen quoi que ça fasse déjà 40% des lignes en France (soit plus que Alice Initial première version qui n’attaquait que les zones NC), y compris dans des bleds de moins de 10000 habitants.







Jje ne sais pas d’où tu sors ton chiffre de 40%, mais il est faux : Bouygues eux-même parlent de 12 Millions de lignes éligibles… or il y en avait 35,2 Millions en France au 30 Juin 2013. Soit 34%. Seulement un tiers de la population.

Or, qu’on prenne 34 ou 40% de la population, de toute façon, c’est un chiffre anémique, pardon de le dire. Ça doit représenter la situation de Free en 2004 ou 2005, à peu près, pour situer.

Même Bouygues est plus honnête que toi sur la situation réelle de cette offre dans son communiqué de presse :

“Cette offre sera disponible, à partir du 3 mars, dans les principales grandes agglomérations françaises de plus de 100 000 habitants, sur le réseau dégroupé en propre par Bouygues Telecom. ”











1dimitri a écrit :



Non, je te parle de BT sur réseau Axione/SFR à 28 euros : c’est moins cher (du moins dans l’espace R des réels, hein) que la v5HD avec TV = 32 euros, et en pourcentage de lignes dégroupées on est dans les mêmes eaux…







Mais beaucoup plus cher que l’offre Alice Initial, à 22€ et disponible à peu près chez autant de foyers comme tu le dis, et ce depuis février 2011 : + de 3 ans avant Bouygues !









1dimitri a écrit :



Ce que tu ne veux pas voir c’est que Niel en chemise blanche d’ange immaculée est un entrepreneur comme les autres, et qu’il te vend un lecteur BluRay dans ta box comme d’autres te vendaient un CinéDay dans ton forfait mobile, ou un iPhone “révolutionnaire” : tu en as l’utilité, très bien, tu n’en as pas l’utilité, “c’est trop cher”







Je n’ai jamais dit le contraire. En revanche ceux qui prétendent que le modèle économique de Free repose sur le dumping et sur une remontée des prix une fois la concurrence étouffée racontent des salades. Ceux qui disent qu’aujourd’hui Free est significativement plus cher que ses concurrents aussi.



La réalité est que le modèle économique de Free, très rentable et conçu pour être rentable je ne dis pas le contraire (c’est pas une association caritative Free), repose sur des tarifs agressifs mais tenables, sur des services à valeur ajoutée qui rapportent de l’argent (Free a été le premier FAI ADSL à proposer la télé… c’était pas que pour proposer un service en plus : c’était AUSSI pour vendre des abonnements à des chaînes payantes), qu’ils se tiennent plutôt bien à ce modèle économique depuis une douzaine d’années, et que si Free est dans des tarifs semblables aux autres, c’est parce que la concurrence s’aligne sur leurs bas tarifs, pas parce que Free s’aligne sur les tarifs élevés de la concurrence.



Je rappelle que quand Free est arrivé sur le marché, une offre ADSL standard, c’était 45€ par mois. 80 si on voulait doubler le débit. Même encore à ce jour, même avec l’offre Freebox Révolution, même sans tenir compte des ajouts faits au forfait (téléphonie, montée en débits, etc.), même en tenant compte du fait que certains ne sont pas éligibles (non-dégroupés) et payent plus cher, on n’est pas revenu à de tels tarifs. Jamais. Même l’offre la plus chère de Free reste à ce jour 7€ moins cher que la moins chère des offres de ses concurrents quand Free est arrivé sur le marché il y a 12 ans.





Donc non, Free ne pratique pas le dumping. Non, Free ne fait pas à nouveau flamber les prix une fois la concurrence éliminée. Non, Free ne devient pas significativement plus cher que la concurrence. Non, Free ne s’aligne pas à la hausse sur ses concurrents lorsque ceux-ci sont plus chers. Oui, Free s’aligne systématiquement à la baisse quand un opérateur fais une offre moins chère. Et oui, 12 ans plus tard, la baisse de prix massive opérée dans l’internet fixe du seul et unique fait de Free est encore amplement perceptible sur le marché.



Free ne fait pas ça par bonté d’âme, on est d’accord : c’est un modèle économique comme un autre. Mais quand certains sous-entendent que Free triche et arnaque le monde avec des faux prix bas destinés à ne pas durer, je dis que l’histoire prouve exactement le contraire.

Le 12/03/2014 à 12h 56

1dimitri a écrit :



Et donc plus cher que BT…







Encore faut-il rappeler que l’offre de BT n’est disponible réellement à ce prix que dans une poignée de villes, et que le groupe Iliad propose depuis beaucoup d’années une offre quasi-équivalente (et désormais équivalente puisqu’il vient de s’aligner), qui s’appelle Alice Initial. Dans une bonne partie de la France, elle.



Donc non, les offres du groupe Iliad ne sont pas plus chères que celles de BT, même si c’est pas vendu sous la marque Free. Et sur ce point, Iliad a fait ça BIEN longtemps avant Bouygues.







curuba a écrit :



Donc si je comprend bien, quand sur le fixe, Free fait payer plus cher pour des services, c’est normal, mais quand sur le mobile, Orange/SFR/BT font payer plus cher pour des services, ils prennent tout le monde pour des pigeons ?









Personne n’a jamais dit qu’il était anormal de payer plus cher un forfait illimité qu’un forfait où tu payes chaque minute consommée quitte à faire grimper tes factures dans les centaines d’euros.



Pour rappel, avant l’arrivée de l’offre Freebox Révolution, appeler un mobile Bouygues, ça coûtait 29 centimes de charges d’établissement puis 29 centimes/minute en heures pleines et 9 centimes/minute en heures creuses.



Quand on te propose une offre “tout ça gratuit / illimité”, effectivement, le coût de ton forfait augmente un brin. Personne n’a jamais reproché à Bouygues, Orange ou SFR de vendre plus cher leurs forfaits illimités que leurs forfaits 10 minutes où tout le reste était en hors-forfait.

Par contre, quand t’arrives à dégager des marges en vendant l’illimité au prix que tu vendais un forfait 10 minutes, et que tu as affirmé à toute la presse qu’il était impossible de baisser les prix davantage tellement tu étais déjà hyper bon marché, on peut se dire qu’effectivement tu t’es un peu foutu de la gueule du monde.



De manière générale, non, il n’y a rien d’inacceptable à proposer des tarifs différenciés avec des services différenciés, et personne n’a jamais dit le contraire. D’ailleurs je sais pas si tu as remarqué ? Free Mobile a toujours eu deux forfaits, à des tarifs bien différenciés, pour des services bien différenciés. Et Free Mobile a même toujours eu des options sur ses forfaits, pour des services en plus (1€ pour le service BlackBerry, quelques euros pour de la data sur le forfait 2€…) C’est fou, non ? Du coup tu trouveras pas beaucoup de défenseurs de Free Mobile pour critiquer cela : Free Mobile a toujours “fait payer plus cher pour des services”.



Par contre, qu’on estime que le moindre service gratuit à produire ne devrait pas entraîner systématiquement une augmentation de 5€ ou de 10€ du forfait, pour se retrouver à la fin avec des forfaits stratosphériques à base de “Illimythics à 129€/mois”, c’est une autre question.



Note que je ne parle pas de la 4G : inclure la 4G dans le forfait à 20€ de Free est à mon avis un pur écran de fumée, dès lors que le réseau 3G est déjà loin d’être fameux.

Le 12/03/2014 à 04h 16

carbier a écrit :



Le monsieur te disait juste que dans l’ADSL Free n’est plus le moins cher contrairement à ses débuts.







L’offre triple-play Freebox Crystal est toujours disponible pour 32€/mois TTC (les 2€ de plus qu’à l’époque, c’est l’augmentation de TVA sur le service télé : tous les concurrents ont augmenté leurs prix dans des proportions équivalentes).



Free est donc au même prix que ses concurrents : pas parce qu’il a augmenté ses prix, mais parce que les concurrents se sont alignés, descendant de 45€ à 30€/mois, puis remontant à 32.



Maintenant, si tu veux des services et des fonctionnalités en plus, oui, il faut payer un supplément. Ça ne me choque pas. Rappelons que pour cette différence de 6€ par mois, outre la différence de box, on a les appels illimités vers les mobiles. Vous vous souvenez combien ça coûtait, d’appeler un mobile, avant l’apparition de ce service ?

Le 12/03/2014 à 04h 07

manu0086 a écrit :



T’es fort pour mélanger les torchons et les serviettes.

Les chiffres de recrutement de l’offre Revolution étaient mauvais avant l’arrivée de Free Mobile !!!







Totalement faux. Les recrutements de l’offre Révolution ont été excellents tout au long de l’année 2011. Free/Iliad était l’opérateur qui recrutait le plus, net de résiliations, malgré la chute vertigineuse du nombre d’abonnés Alice. Sur le 1er semestre 2011, Free a recruté + de 275 000 nouveaux abonnés, net de résiliations, en grande partie grâce à la Freebox Révolution, et alors que Free Mobile était encore à plus de 6 mois de son lancement. C’est un chiffre très supérieur à 2009 et encore beaucoup plus comparé à 2010, qui a été une année de creux pour Free.



Du coup, s’il est vrai que l’arrivée de Free Mobile a fait décoller les recrutements sur le fixe comme jamais, il est totalement faux de prétendre que l’offre Révolution n’a pas eu des bons chiffres de recrutement : alors que ceux-ci s’effritaient depuis 2 ans et connaissaient un creux énorme, et alors qu’Iliad s’était fait dépasser par SFR sur le nombre de recrutements, la Freebox Révolution a fait plus que doubler le nombre de recrutements d’une année sur l’autre, et a permis à Free de repasser en tête sur les chiffres de recrutement.









manu0086 a écrit :



L’offre Free Adsl ne propose aucun service supplémentaire bien au contraire, où se trouve le cloud Free ??? les appli mobiles officielles ? Tu mélanges les services et fonctionnalités de la box. Cela n’a rien à voir !







Pardon, mais c’est pas des services d’opérateur de télécom fixe ça. C’est comme refiler du Spotify ou des places de ciné. Ça n’a rien à foutre dans un forfait et c’est pas censé être le job d’un opérateur de télécommunications.



Les services de Free, par contre, je les vois dans des menus détails comme :

• La ligne fax fournie.
  


• La technologie pour l’accès à internet : IPv6, déblocage du port smtp, accès au mode fastpath.
  


• Les efforts sur la technologie DSL : compression des en-têtes ATM (permettant de gagner en débit), travail sur l’optimisation de la marge de bruit, etc.
  


• Les nombreux services sur la ligne téléphonique (genre le renvoi en pièce jointe par email sous forme de fichier .wav des messages laissés sur le répondeur du fixe)
  
  
  
  Sur tout ça, Free en a toujours proposé plus et continue à en proposer plus que ses concurrents. Et accessoirement la Freebox Révolution est un excellent modem-routeur aux fonctions avancées, qui enfonce ceux de la concurrence (je parle de la partie serveur - la partie télé je m’en branle pour tout dire). C’est bien simple : les seuls modem-routeurs à faire mieux, c’est ceux sous OpenWRT.
  
  
  
  Après, si tu veux du “cloud” et tout ça, Free propose un espace de 10Go depuis beaucoup beaucoup d’années, accessibles en FTP et en HTTP. Et un service d’hébergement de fichiers à l’adresse dl.free.fr.
  
  
  
  
  
  Mais je t’accorde que ces derniers temps, Free s’intéresse plus aux services TV qu’aux services internet. Et ressemble de plus en plus, dans la philosophie, à un câblo-opérateur. Maintenant, la concurrence ne fait pas spécialement mieux.
  
  
  
  Quant à ceux qui estiment que l’offre à 38€ est trop chère, la Freebox Crystal reste accessible pour 32€ avec l’option TV, 30€ sans. Et rappelons que ces 2€ d’augmentation sont liés à une augmentation de TVA. Donc bon, c’est plus que rapide de dire que Free est devenu plus cher.

Le 12/03/2014 à 03h 21

amandinemeloww a écrit :



les carte son “qui allege les CPU” c’est des carte a DSP et ça coute…au moins 500 euro (et je suis gentille!)



a 25 euro si deja elle sort un son c’est beau!







Meuh non. L’immense majorité des cartes sons Creative ont un DSP capable de réaliser du traitement de signal en hardware, sans passer par le CPU. C’était le cas de la quasi-totalité de la gamme Live/Audigy, de la plupart des X-fi, des Recon3D et des Sound Blaster Z.



Le DSP des Live/Audigy est un modèle emu10k (10k1 sur les Live et les premières audigy, 10k2 sur les premières Audigy 2, 10K2.5 sur les dernières Audigy 2), celui des X-Fi est un Emu20k. Même les cartes d’entrée de gamme de ces séries sont en général équipées du DSP.



Par exemple, la Sound Blaster Audigy Rx, équipée d’un emu10k2.5, se trouve un peu partout pour 68€ TTC, ce qui l’amène certes à 30€ de plus que la carte son présentée dans cette news, mais on est bien loin des 500€.

Avec son vénérable ancêtre, l’Audigy2ZS, que j’ai achetée 35€ d’occase sur ebay, on peut sans problème traiter du son en hardware et en temps réel : EQ, compresseur multibande, downmixing ou upmixing, décodage AC3 hardware… les possibilités sont là (bon ptèt pas tout en même temps) et ne consomment pas un cycle de CPU !







raoudoudou a écrit :



Coller tout à la terre ne suffit pas, si t’as deux appareils qui ne s’aiment pas, tu vas entendre une sacré ronflette dans tes haut-parleurs. Perso, j’ai déjà donné, plus jamais, alors que la fibre optique ne peut pas avoir ce genre de problème " />







En numérique, t’as peu de chances d’entendre des ronflettes. Par contre, tu as un risque que le son ne passe pas du tout, potentiellement. Mais bon faudrait qu’il soit bien parasité quand-même. " />

Le 10/03/2014 à 16h 57

Ben bizarrement moi, sur la première image, je crois que je préfère la version 2014 à la version 2012…. je ne trouve pas que la perte soit spectaculaire en 2012, et c’est nettement compensé par un environnement plus vivant et des voitures avec effets de reflets nettement plus poussés et une modélisation qui me paraît globalement meilleure.

Et sur la deuxième capture, pareil, je trouve que ça se vaut… certes les explosions font un peu plus artificielles, plus “feu d’artifice”, mais je suis pas convaincu que l’ancien trailer soit beaucoup plus impressionnant… ni tellement plus lourd à calculer.

Le 26/02/2014 à 13h 17

Je trouve ça très fort le coup de l’interdiction australienne sur Saints Row IV : censuré parce qu’il y aurait une agression sexuelle dedans… c’est à dire que concrètement on peut utiliser un tas d’armes à feu, se tirer dessus, tuer des gens dans d’atroces souffrances et dans un monde d’ultra-violence, sans que ça dérange personne. Mais si l’arme devient une bite, alors là NON, c’est trop horrible !!



“Tuer des centaines de personnes en leur imposant une agonie lente et horrible, oui ! Mettre des coups de bite ça JAMAIS !!”



Le puritanisme atteint chaque jour de nouveaux niveaux de ridicule…

Le 21/02/2014 à 11h 37

Faith a écrit :



Une monnaie, c’est un moyen d’échange unique au sein d’un marché. Les salaires sont payés dans la même monnaie que sont achetés tous les objets et services de la vie courante.

Si bien que les travailleurs ont une assurance qu’au sein de leur pays ils pourront toujours s’acheter à peu près les mêmes choses avec ce qu’ils gagnent. Et que s’il y a de l’inflation, celle-ci touchera à la fois les salaires et les prix (au moins en partie)







Sauf que dans un monde globalisé, ce modèle “à la papa” prends doucement l’eau… vu le nombre de biens importés de pays qui n’ont pas la même monnaie (pas que les gadgets high-tech hein… la bouffe aussi est de plus en plus souvent d’importation), ceux qui touchent une partie de leur rémunération en devises étrangères (typiquement, moi qui bosse avec des clients étrangers, je suis parfois payé en dollars - et le taux de change je le subis), on voit même des crédits en devises étrangères….



Tant que c’est des grosses devises très peu volatiles et qui couvrent un territoire assez large pour correspondre à énormément de biens et services, la différence avec le bitcoin reste énorme…. mais parles-en par exemple aux islandais : la couronne islandaise les a bien mal protégé. Parce qu’entre les (nombreux) produits importés et les crédits contractés en euros ou en dollars, quand la valeur de la devise a été divisée par 10, ils l’ont senti passer.







Faith a écrit :



Lesquelles ? Je n’en connais aucune: toutes celles dont j’ai entendu parler n’ont pas de prix en BitCoin, elles offrent juste la possibilité de payer un prix en euro/dollars convertis en BitCoin au cours du jour et instantanément reconvertis en euro/dollar…



Le jour où un magasin proposera la vente en BitCoin, il affichera: prix = X Btc et ce prix restera (quasiment) le même que le Btc soit à 5 euros ou à 5000 euros.







C’est vrai mais il faut prendre en compte deux choses :

• Le BitCoin est encore immature. Chaque chose en son temps. N’empêche que ça prend forme.
  
  
  


• Dans une moindre mesure, ça concerne un peu toutes les monnaies hormis les valeurs refuges… typiquement, le prix du matériel Apple en Europe est régulièrement révisé en fonction du cours EUR/USD. Certes pas toutes les heures ou tous les jours, mais quelques fois par an, quand le cours change de façon notable. Tu peux être sûr que si demain d’un coup d’un seul l’euro voit son cours divisé par deux à cause d’une panique sur le marché lié à je ne sais quel pays en défaut de paiement, le prix d’un Macbook en euros sera multiplié par deux, sans que celui en dollars ne bouge (et sans que ton salaire ne soit multiplié par deux).

Le 21/02/2014 à 02h 03

anarkhki a écrit :



Donc comme ça a été dit les gagnants sont, l’inventeur, les “early adopters” les fabricants de matos et… grâce à la difficulté de minage (artificiellement augmentée au fur et et à mesure de l’évolution de la capacité de calcul du réseau, si j’ai bien saisi) : EDF (et ses amis). Alors quelque chose m’échappe surement mais on marche sur la tête. Par contre même si ce n’est pas un schéma de Ponzi, le côté artificiel de l’entreprise y fait vraiment penser.







Le minage n’est pas une fin en soi : c’est une rétribution pour une participation à une action utile : la vérification/validation des transactions. Le but premier d’une monnaie, c’est de permettre l’échange de biens et services, pas de la créer pour la revendre contre une autre monnaie. Bitcoin sera vraiment mature (et probablement beaucoup moins volatile) quand la majorité des échanges de bitcoins se feront directement contre des biens et services, et non contre des dollars.



Mais oui en effet, dans le minage, ceux qui y gagnent le plus sont ceux qui parviennent à miner plus vite que les autres. J’ai bien dit “que les autres”. Donc soit les early adopters, soit ceux qui investissent beaucoup, soit ceux qui investissent très intelligemment (c’est à dire du matériel qui s’avère durable, bon marché pour son efficacité, et pas trop coûteux en énergie).



Les autres pourront aussi gagner de l’argent, ça dépend de pas mal de paramètres (combien ils ont payé leur matos, combien ils payent leur électricité, et surtout, SURTOUT : le cours du bitcoin au moment où ils décideront de vendre). Cela donne au minage un aspect par nature spéculatif : mettons que demain, en minant, tu gagnes 10BTC… selon ce que tu vas en faire, cela pourrait aussi bien te rendre riche que t’avoir coûté plus cher en électricité que ça ne t’a apporté.



Après, c’est un calcul à faire en fonction de ce que tu penses être la valeur du bitcoin à moyen terme. Certains ont eu des bonnes ou des mauvaises surprises…

En ce qui me concerne par exemple, j’avais fortement surestimé la capacité de minage de mon matériel (plutôt j’avais sous-estimé la vitesse à laquelle la puissance de calcul augmenterait sur le réseau), mais j’avais sous-estimé la valeur du bitcoin… au total j’ai quand-même été gagnant.





Enfin, tu fais la remarque que la difficulté augmente “artificiellement” : oui, en quelques sortes. Mais cela est indispensable… Sinon, on se retrouve soit avec une monnaie impossible à miner, soit avec une monnaie qui, avec l’augmentation des perfs et du nombre de mineurs, voit sa quantité augmenter de façon exponentielle jusqu’à avoir atteint son cap final.



Le but est de suivre un rythme de création de masse monétaire qui ait un minimum de sens économiquement : le nombre de bitcoins créé et la vitesse à laquelle ils se créent sont des valeurs déterminées. La courbe de création des bitcoins est connue (et ça vaut aussi pour tous les altcoins). Tu peux la voir ici :http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/54/Total_bitcoins_over_tim…



Si tu corrélais la création monétaire avec la puissance de calcul (ce qui serait tout aussi artificiel : c’est juste un choix), tu te retrouves de fait à faire l’équivalent de “faire tourner la planche à billets à plein régime”.



Il faut, encore une fois, décorréler les choses : Le principe du Bitcoin, ce n’est PAS “je fais tourner du matos pour créer des bitcoins que j’échange contre des dollars comme j’échanges mes tickets contre une peluche à la kermesse”. Il y a au moins deux grosses erreurs dans ce raisonnement intuitif :

• Je ne fais pas tourner mon matos “pour créer des bitcoins” (le bitcoin n’a pas besoin de mon matos pour se créer), je fais tourner mon matos pour valider des transactions sur le réseau. Et je suis rémunéré en bitcoins pour ce service. Pour le moment des bitcoins créés ex-nihilo, plus tard des bitcoins prélevés sur les transactions.
  
  
  


• En principe, je ne récupère pas des bitcoins pour les échanger contre une devise : C’EST une devise.
  
  Évidemment tant qu’elle est archi-minoritaire et qu’on ne peut pas acheter grand chose avec, il est tentant de l’échanger contre des dollars ou des euros. D’un côté, ça permet de se protéger contre sa volatilité (une fois qu’on les a échangé contre des euros, ça peut bien perdre 99% de sa valeur, c’est plus nous que ça concerne), d’un autre côté c’est précisément la cause de sa volatilité actuelle.
  
  Maintenant, ça reste d’abord une devise, tu peux acheter des vrais choses avec (ici par exemple :https://www.humblebundle.com/store) et si le Bitcoin fonctionne vraiment, son cours devrait finir par trouver un relatif équilibre, le nombre de biens/services payables en bitcoins devrait augmenter, et la question ne se posera plus. Alors la chose te paraitra beaucoup moins artificielle.
  
  
  
  
  
  Il faut donc vraiment sortir du schéma de pensée “je vais créer des bitcoins avec du hardware rapide pour faire plein d’euros”. Non : les bitcoins se créent tout seul, on va juste récupérer une part de cette création proportionnelle à ce qu’on apporte au réseau en terme de travail. Et non, le but premier ne devrait pas être de faire plein d’euros : tant qu’on en est encore à penser “euros” plutôt que “bitcoins” en tant que tels, c’est qu’on est encore en train de jouer/spéculer comme on mise sur une startup, et que le truc est pas mur. Pas artificiel : simplement pas mur.

Le 20/02/2014 à 23h 31

blackdream a écrit :



Merci ! " />

Par contre, le premier truc qui me vient à l’esprit, c’est que n’importe quel écolos qui va lire le fonctionnement va faire une crise cardiaque.







En effet. " /> Et il y a un effet pervers dans cette course à l’armement… tu as toujours UN mec qui veut avoir “plus de puissance que les autres”, et des tas de mecs qui veulent le rattraper, voire le doubler… et ainsi de suite.



Dans l’absolu, le moyen de minage le plus énergivore était probablement le GPU, dont la part est devenue quasi-nulle sur Bitcoin (et tous les altcoins basés sur le même algo : sha256) : les ASIC (circuits spécialisés qui ne savent faire que ça : hasher du sha256) sont très peu gourmands par rapport aux GPU… du genre 100 fois moins gourmands à perfs égales… sauf qu’il y a PAS perfs égales : il y a toujours une course à des perfs sans cesse supérieures… car il y a toujours une poignée de mecs pour vouloir augmenter leur part de gain dans la création monétaire en minant plus vite que les autres (pour obtenir une plus grosse proportion du butin, le butin étant fixe)… et des tas de mecs qui refusent de se laisser distancer. Ce qui entraine une course dont la seule fin semble être quand ça coûte plus cher en électricité qu’on espère gagner en coins.

Le 20/02/2014 à 20h 45

novaescorpion a écrit :



Super, a ce prix j’en prends 1.



Je commence de suite le crédit pour l’achat des six Titan black edition " />



En espérant que le bitcoin se soit pas évaporé d’ici là …. " />

• On ne mine pas de bitcoins avec un GPU. Il faut miner des altcoins basés sur l’algorithme scrypt (litecoin, dogecoin…)
  
  
  


• Même si on mine des altcoins, on ne mine JAMAIS avec des cartes nvidia. Leurs performances sont anémiques par rapport à de l’AMD, à prix et conso électrique égale.

Le 20/02/2014 à 19h 56

Network a écrit :



Non je voulais dire, en plus de valider les transactions (une fonctionnalité supplémentaire ajoutée au blockchain)







Hmmm sans aucune certitude, mais ne serait-ce pas le cas de Namecoin, qui sert de DNS décentralisé en plus de servir de cryptocurrency ?

Le 20/02/2014 à 19h 46

sr17 a écrit :



Sinon, oui il y a maintenant quelques commerçants sur le web qui acceptent du Bitcoin (il suffit de chercher) et pour des biens qui n’ont absolument rien de louche.







Citons entre autres exemples Humble Bundle ou WordPress. Il y en a quelques autres mais c’est les deux premiers qui me viennent à l’esprit.







TheKillerOfComputer a écrit :



En tout cas je suis d’accord sur un point, le meilleur moyen de se faire de l’argent maintenant avec ces “monnaies”, c’est bien de vendre les pelles et les pioches. Ou alors d’avoir été au début de la chaîne, comme dans une pyramide de Ponzi…







Les altcoins ne répondent PAS à la définition d’une pyramide de ponzi : ce n’est pas parce que les premiers arrivés gagneront plus d’argents que ceux qui arrivent juste avant que ça s’écroule que ça répond à la définition d’une pyramide de ponzi. Ou alors l’ensemble de la bourse est une pyramide de ponzi.



A ton avis, combien d’argent ont gagné ceux qui ont acheté des actions AAPL à l’époque où elle valait 10$ ? Combien vont gagner ceux qui vont l’acheter juste avant que ça s’écroule parce qu’une nouvelle invention venue de je ne sais quel pays va rendre Apple ringarde ?



Par contre oui, les altcoins restent des devises à valeur très hautement spéculative. On peut gagner gros et perdre gros. La règle reste donc de ne dépenser que ce qu’on peut se permettre de perdre, et rien de plus.







moi1000 a écrit :



Une question à propos des bitcoins & co :

Vous avez un PC qui va faire des calculs qui vont vous permettre de gagner des bitcoins. Mais à qui profitent ces calculs ?







Déjà répondu. De nombreuses fois. Au bout d’un moment écrire c’est bien, mais lire un peu aussi, ça peut être sympa aussi.







Network a écrit :



Il me semble que certains altcoin se servent de la puissance de calcul via le blockchain. Je ne sais pas si c’est pour tordre des proteines mais c’est le meme genre d’idée.



Me demandez pas le nom du altcoin, j’en ai aucune idée.







Bah… tous non ? ‘fin je veux dire, le principe des cryptocurrencies c’est que la puissance de calcul ne sert pas juste à faire joli : elle sert à valider les transactions.







blackdream a écrit :



Là ou je comprend pas trop, c’est que le nombre de bitcoint attribué sur une période est fixe indépendamment de la puissance de calcule globale. Comment c’est possible ça ?







Parce que la création monétaire ne dépend pas directement du nombre de calculs effectués. La puissance de calcul permet de mesurer la répartition de la création monétaire.



C’est un parti pris. C’est comme ça que ça a été créé. Le créateur de Bitcoin aurait pu choisir de faire reposer le système sur autre chose, mais il a préféré faire en sorte que la création monétaire ne dépende pas de la puissance de calcul, et a écrit le code en fonction.

A la place, la création monétaire est déterminée à l’avance. La puissance de calcul ne sert pas tant à créer de la monnaie qu’à augmenter ses chances d’en obtenir.



Techniquement, le principe est en gros le suivant (quelqu’un de plus calé que moi pourra compléter/corriger) : quand tu fais un calcul pour le réseau bitcoin, tu ne touches pas un pouillème de bitcoin. C’est pas comme ça que ça marche. A la place, si ton calcul donne un certain résultat, tu touches un “bloc” et tu te vois attribué des bitcoins. Plus le temps passe, plus le nombre de résultats donnant droit à rétribution devient faible, donc plus tes chances de gagner des bitcoins sont faibles.



S’il y a une subite augmentation de la puissance de calcule, la “difficulté” va rapidement augmenter : les touts premiers à bénéficier du surcroit de puissance de calcul vont générer beaucoup de bitcoins mais sur une très courte durée : ensuite, le réseau “corrige” la chose en limitant le nombre de résultats potentiels donnant lieu à rémunération. Ce qui fait que malgré ta puissance de calcul de folie (par rapport aux standards d’il y a, par exemple, 2 ans), tu ne gagnes pas 500x plus de bitcoins qu’il y a 2 ans, parce que même si tu fais 500 fois plus de calculs à la seconde, tu as 500 fois moins de calculs qui donnent lieu à paiement.



Bien-sûr, on parle de puissance de calcul globale sur l’ensemble du réseau. Pas de la puissance de calcul individuelle de chacun. Si tu es seul à faire 500x plus de calculs que les autres, la difficulté sur le réseau augmentera très peu, puisque la puissance de calcul sur le réseau sera peu perceptible (tu seras noyé dans la masse). Par contre, si la puissance de calcul GLOBALE du réseau prends x500, la correction se fait.



Le paradoxe est que du coup, cette course à l’armement est en grande partie inutile… on n’aurait pas gagné moins de bitcoins, ni moins vite, en en restant au minage CPU, à condition toutefois que tout le monde y reste. Il suffit d’un mec qui ait une technique de minage superperformante dans son garage pour qu’il se retrouve avec un avantage incroyable sur le plan du minage. Mais si tout le monde le suit, alors on en revient au point de départ, et il n’a rien gagné (sauf pendant la courte période où il était le seul avec sa technique).

Le 20/02/2014 à 14h 49

mr-fox a écrit :



Et sinon, y’a encore des vrais gens qui gagnent quelque chose en minant ? Genre des iNpactiens qui minent et qui en retirent un bénéfice une fois les coûts retirés ?

Parce que autant ceux qui ont miné dans les débuts du Bitcoin ont pu en retirer de sacrés bénéfices s’ils ont conservé leur monnaie tout ce temps, autant actuellement ça me laisse un peu dubitatif..







Moi j’en ai tiré un peu de bénéfices avec du matos reçu fin août 2013 (donc pas du tout dans les débuts du Bitcoin) et je continuerais à en tirer (des clopinettes : à la valeur actuelle du BTC et de l’électricité, de l’ordre de 10$ par mois). Je ne le fais plus parce que mon ASIC est très bruyant et que je vis dans un 1-pièce, ce qui fait que j’en avais ras le cul de dormir ou de bosser ou d’écouter de la musique à côté d’une turbine.



Il n’est pas si inimaginable de gagner de l’argent avec le BTC mais tout dépend de son cours, et de l’argent investi dans le matos… il faut bien regarder le rapport prix/puissance, et puissance/consommation.



Par contre, il faut abandonner l’idée de “devenir riche rapidement grâce au Bitcoin”, c’est pas magique, c’est pas une martingale… la puissance de calcul est proportionnelle à l’argent investi, ce qui fait que de toute façon on commence par passer pas mal de temps à rembourser son investissement, après seulement on peut commencer à gagner de l’argent, mais pas forcément des tonnes.

Le 20/02/2014 à 14h 42

Burn2 a écrit :



Bonjour, petite question pour ma culture personnelle, ça se traduit par quoi contraitement le “minage” de monaie virtuelle?



Elle se fabrique comment cette monnaie virtuelle et comment on en tire de l’argent?



Y a des topics/tuto qui explique ça? C’est juste pour comprendre le concept.







En gros, lorsque tu “mines”, en réalité, ce que tu fais, c’est que tu joues le rôle d’un petit bout de banque décentralisée : tu vérifies et valides les transactions qui se font sur le réseau de la monnaie virtuelle en question en prêtant ta puissance de calcul.



Tu es “remercié” de ce travail en recevant un peu d’argent créé ex-nihilo : c’est comme ça que se fait la création monétaire.



Plus tard, quand toute la monnaie aura été créée (il y a un cap de monnaie maximum créable), tu seras rémunéré par une petite “taxe” sur les transactions des autres.





Comme il faut faire énormément de calculs pour pouvoir toucher de l’argent, et que potentiellement une vie n’y suffirait pas, les mineurs s’organisent en “pools” (en équipes) qui elles, sont suffisamment puissantes pour générer régulièrement de l’argent, qu’elles se répartissent ensuite équitablement en fonction de la participation de chacun.







sniperdc a écrit :



Ah ça c’est clair " />



Bah je recycle un ancien PC pour miner j’espère avoir 1 BC / mois " />







Aucune chance. On l’a déjà dit, on va le redire : pour toucher des Bitcoins, aujourd’hui, la seule solution raisonnable et réaliste est d’avoir du matos spécialisé, avec de vrais circuits spécialisés qui ne font QUE cela. Avec une carte graphique, tu vas dépenser beaucoup d’électricité, pour gagner 0,01BTC par mois ou quelque chose du genre.

Le 20/02/2014 à 14h 06

Vanilys a écrit :



si je ne dis pas de bêtises ça repose aussi sur la chance de pouvoir ou non de recevoir des “paquets” de données, mais en moyenne, je suppose que des stats sont déjà faites en fonction de la puissance de calcul …







La variance n’a que très peu d’influence sur le long terme… s’il est vrai qu’un pool peut connaitre une période de vache maigre, elle connaitra aussi des périodes plus riches, et je dirais qu’il y en a pour au maximum quelques semaines avant que les résultats deviennent statistiquement équivalents à la valeur moyenne attendue.



Au final ce qui va jouer le plus sur la rentabilité du bousin, c’est la volatilité du cours de la monnaie minée. Ces monnaies peuvent voir leur valeur multipliée ou divisée par 20 quasiment du jour au lendemain, la rentabilité peut donc être gigantesque comme totalement impossible.

Le 20/02/2014 à 13h 57

Jean_Peuplus a écrit :



Je pense la même chose, c’est déjà trop tard je pense pour rentabiliser du matos comme ça. Surtout qu’il faut prendre en compte la facture EDF derrière.







Absolument, et s’agissant de GPUs, c’est loin d’être négligeable, d’autant que les monnaies basées sur Scrypt (pas le cas du Bitcoin), les seules qui puissent être minées sur un GPU (concrètement miner du sha256 sans ASIC est une perte de temps et d’argent désormais), ne valent pas vraiment des cents et des mille…

Le 15/02/2014 à 13h 04

kidz a écrit :



Alors que le vieux menu démarrer hérité de win95 c’est tout à la souris.. c’est long à trouver dans la liste..



Faut savoir évoluer ;)







Heu, le “vieux menu démarrer hérité de Win95” fonctionne tout pareil : tu appuies su rla touche Windows, il s’affiche, tu tapes “bl” il te propose bloc-note (le champs recherche est actif et a le focus automatiquement quand tu ouvres le menu démarrer), tu as plus qu’à appuyer sur “Entrée” ou à cliquer dessus et il s’ouvre. Ce comportement existe depuis Vista, c’est à dire depuis février 2007, il y a de cela 7 ans.

Le 13/02/2014 à 02h 17

clws990 a écrit :



Je m’enflamme pour les chiffres mais je precise pour les taxis (et je ne suis pas specialiste, je ne me base que sur mes souvenirs des discussions avec le pere de mon ami) :

Il faut payer par defaut URSSAF, Agirc Arrco et j’en passe



surhttp://www.agirc-arrco.fr/fileadmin/agircarrco/documents/notices/Declaration_pai… sauf si je lis de travers :

Le plafond mensuel de la sécurité sociale en 2013 s’élève à

3086 €/ mois. On est loin du par an. JE dis ca, car il me semble bien que le pere de mon ami en a bave la premierre annee …



Autre point, il faut payer URSSAF et le reste, donc en cumulant chacun je suis au moins sur qu’il avait paye plus de 2000 euros par mois (l’exemple PDF montre deja









Ouais enfin ce que tu nous racontes là c’est la vie de tous les artisans quoi, ça a rien de spécifique aux taxis. Pour autant, les artisans se sentent pas autorisés pour autant :

• De bosser au black (oui paske quand je les entends chouiner “jveux vendre ma licence hyper cher parce que ma retraite ma retraite !” - si t’as pas de pension de retraite de la part du RSI c’est que tu as pas cotisé… donc que t’as grugé).
  


• D’exiger une rente à 250K€ sinon ils bloquent tout
  


• D’interdire la concurrence sinon ils bloquent tout
  
  
  
  
  
  C’est jamais agréable de payer des taxes, charges, impôts, mais tout le monde le fait, c’est nécessaire pour bénéficier d’une retraite et d’une assurance maladie (parce que ce sont des services qui coûtent CHER à la collectivité), et si on le fait sérieusement on est correctement récompensé au bout en terme de retraite.
  
  
  
  Et encore une fois la situation des taxis a rien d’exclusif : tous les artisans doivent payer URSSAF+RSI, cotiz provisionnelles et tout le tintouin. C’est relou, mais ça donne pas le droit d’exiger tout et n’importe quoi et ça n’empêche pas de bien faire son travail.

Le 11/02/2014 à 17h 30

EMegamanu a écrit :



Je m’insurge, ce ne peut être un taxi vu qu’il s’agit d’une limousine.



Encore un coup du lobby des VTC ! J’exige un retrait de ce jeu des plateformes de téléchargement tant que les joueurs ne patientent pas 15 minutes avant de pouvoir utiliser leur XBox One. Sinon, je DDOS le périph parisien.







" />



Bien joué. " />

Le 10/02/2014 à 04h 20

saf04 a écrit :



oui, mais en l’occurrence cela ne semble pas etre le point central.

comme à ce que j’ai lu, bluetouff a reconnu en garde a vue qu’il savait etre dans un espace sécurisé, osef du parametrage des droits.



s’il avait dit “ha je sais pas ce qu’a foutu l’admin sys, je pensait etre dans un endroit accessible” la problematique aurait été différente.







C’est l’interprétation que la Cour fait de ses propos en garde à vue, mais ça n’est pas ce qu’il a dit.



Lui s’est contenté de dire “j’ai remarqué qu’en page d’accueil y avait un formulaire d’authentification”. La cour en conclut que donc “forcément il savait que la page à laquelle il accédait était protégée.”



Peut-être qu’il s’en doutait fortement, mais peut-être pas. Car ça n’a rien d’évident. Le tribunal part du principe qu’il est évident, pour un informaticien, que les propriétés en matière de droits d’accès, au sein d’une arborescence, sont hérités par les dossiers de niveau inférieur. Or c’est loin d’être toujours vrai.



Typiquement, chez moi, sur mon réseau local, C:\ est protégé par mot de passe, C:\Users\Liam aussi est protégé par mot de passe, mais C:\Users\Liam\Public est en libre accès, et c’est fait exprès.

Il est envisageable que Bluetouff ait cru être dans cette situation là. Or, il semble que la Cour d’Appel n’ait pas du tout envisagé que ce scénario puisse exister, ou qu’elle l’ait jugé trop peu sérieux, supposant qu’un tel scénario était trop rare pour que Bluetouff puisse, de bonne foi, avoir cru cela. Or ça n’est pas si rare qu’il y parait, c’est même assez banal, et il n’est pas du tout démontré que Bluetouff ne croyait pas ou ne pouvait pas croire être dans ce cas là.

Le 08/02/2014 à 21h 45

Il faut aussi dire qu’outre les accusations de plagiat de Kek, il était aussi accusé d’avoir triché pour monter en tête de store, à l’aide de centaines de commentaires positifs postés par des comptes fakes, possiblement à l’aide d’un bot. Le genre de service qui, éventuellement, s’achète (dans le genre, il est facile d’acheter des “likes” sur Facebook).

Enfin, je ne suis pas sûr que Nintendo - qui protège assez jalousement sa propriété intellectuelle - ait beaucoup apprécié le vol pur et simple de décors et sprites issus de l’univers de Mario.

Le 05/02/2014 à 23h 53

luxian a écrit :



Maintenant, la licence coûte 230.000 € !

Peut-être que les premiers ne payaient rien … il y a 50 ans, mais ceux qui sont arrivés il y a 20 ans casquaient déjà un maximum.







Elle coûte 230 000€ si tu l’achètes “sur le marché” à un autre taxi parce que tu refuses d’attendre ton tour auprès de la préfecture. Et elle coûte 230 000€ parce que les taxis qui revendent la leur la revendent à ce prix là. L’État n’a pas à se préoccuper de ça, et si elle le fait, c’est un cadeau, “à titre humanitaire” ais-je envie de dire, mais sûrement pas un “dû” des taxis. C’est eux qui ont voulu payer 230 000€ un coupe-file, c’est leur problème.



Et j’ajoute que s’il est si long d’obtenir une licence gratuite, c’est précisément parce que… les taxis ne veulent pas entendre parler d’une augmentation du nombre de licences, et se mettent en grève dès qu’on en parle. Ce serait donc culotté de venir maintenant pleurer que le nombre de licences délivré est insuffisant.







luxian a écrit :



Personne ne parle de travail dissimulé.

On parle de ce à quoi sert la licence en ce moment.

Pour payer la licence, les taxis s’endettent sur 30 ans.

Pendant 30 ans, ils payent leur crédit.

Et cette charge mensuelle revient à être l’équivalent d’une cotisation retraite.







Je suis désolé, mais c’est faux. Ils n’ont pas pu mettre en pause leurs cotisations retraites. S’ils ont déclaré correctement leur activité, ils ONT cotisé pour leur retraite, parce qu’ils n’ont pas eu le choix. Il n’est pas possible légalement de dire “je ne cotise pas (et donc je ne prépare pas ma retraite) car je dois utiliser mon argent à autre chose”. S’ils ont déclaré leur activité, ils ont OBLIGATOIREMENT cotisé à un régime d’assurance retraite (en l’occurrence, le RSI) et toucheront donc OBLIGATOIREMENT une retraite.



Le SEUL moyen de ne pas cotiser et donc de ne pas toucher de retraite par une caisse d’assurance retraite, c’est d’avoir bossé au black. Sinon, ils ont une retraite à vie, COMME TOUT LE MONDE. La licence n’est PAS une pension retraite. C’est un bonus que certains espèrent toucher.



Après, que certains se soient dit “je déclare presque rien pour payer moins de cotisations, je toucherai pas de retraite du RSI mais jmen fous je vivrai sur la revente de ma licence”, c’est leur problème : ils ont joué, ils ont triché, ils ont perdu, tant pis pour eux.





Cotiser à un régime de retraite est OBLIGATOIRE pour un artisan (comme pour un salarié), crédit sur le dos ou pas. Le fait d’avoir eu un crédit à rembourser peut avoir joué sur le niveau de rémunération à l’époque. Mais PAS sur la retraite.

Le 05/02/2014 à 15h 24

Malesendou a écrit :



Mais je crois pas que les gens remettent en cause les VTC, mais plutôt le flou qui entoure la profession et qui pour le moment, s’apparente à du parasitage.



Aujourd’hui, n’importe qui ou presque peut être chauffeur VTC, alors que le Taxis est soumis à un certains nombre d’obligations.



C’est un peu complexe comme situation, plus qu’on pourrait le croire.







Il n’y a pas de flou autour de l’interdiction de la maraude : sur le plan juridique, c’est un fait acquis et clair. Le problème est plutôt du côté des contrôles, sans doute insuffisants (et sûrement difficiles à mettre en œuvre).



Après, je signale qu’il y a quand-même des règles et des obligations pour devenir VTC : Service Public- elles sont peut-être moins raides que pour être taxi mais elles existent.

Le 05/02/2014 à 14h 25

Malesendou a écrit :



De la même façon que certains taxis font du black, certains VTC utilisent aussi la maraude…







J’imagine. Dans tous les métiers qui peuvent se pratiquer en freelance, il y a toujours des fraudeurs (une plaie pour ceux qui bossent légalement - j’en sais quelque chose je suis freelance, mais pas dans le même domaine " />). Il y a pas de tolérance à avoir à ce niveau là. Chacun son job. La maraude est le monopole des taxis, quiconque est pris à pratiquer de la maraude sans licence doit être sanctionné. Mais ça ne remet pas en cause la profession de VTC.

Le 05/02/2014 à 14h 16

Malesendou a écrit :



Les VTC, c’est pour le moment, du parasitage de taxis dans les grandes villes, pas un service concurrent quoiqu’on en disent.







Monopole commercial des taxis = maraude, point final. Pour le reste, c’est le principe de libre concurrence qui vaut.







jean446 a écrit :



A la différence des taxis, les VTC n’ont pas le droit de stationner sur la voie publique en attente de clientèle. Ils ne doivent fonctionner que sur réservation. En effet, le terme exact pour « licence de taxi » est « autorisation de stationnement sur la voie publique ».







C’est évidemment tout à fait faux. Les VTC ont le droit de stationner sur les places de stationnement “de droit commun”, comme tout le monde. L’ADS ne concerne que les places réservées aux taxis (aka stations de taxi).







jean446 a écrit :



Lorsqu’un VTC n’est pas commandé, il doit rentrer à son siège social, ce qui implique des kilomètres à vide en plus de l’essence gaspillée inutilement.







Non.







jean446 a écrit :



Quelqu’un peut me dire où stationne le VTC entre deux courses?

Est ce que le VTC rentre à son siège social quand il n’a plus de course? J’en doute fort…..







Sur une place de parking ordinaire, comme n’importe quel conducteur de n’importe quelle voiture.







jean446 a écrit :



Les millions d’euros investis ne changeront rien à la réglementation.







En effet, et la réglementation autorise les VTC, comme n’importe quel conducteur, à stationner partout où le stationnement est autorisé.







luxian a écrit :



Mouais, une belle victoire serait de racheter les licences des taxis (car ça constitue leur retraite et qu’il ne faut pas les spolier non plus) et de laisser la libre concurrence pour tous







Heu non. Désolé mais ce qui constitue la retraite de quelqu’un qui a travaillé légalement et déclaré correctement ses revenus au fisc et aux caisses de sécurité sociale, ce sont ses cotisations retraites. Après, si certains taxis ont passé l’essentiel de leur carrière professionnelle à faire du travail dissimulé pour payer moins de charges, en se disant que pour la retraite yaurait la revente de la licence, c’est leur problème.

Le 04/02/2014 à 15h 43

collinm a écrit :



wowwwwwwwwwww tu fais parties de l’élite,chanceux……." />







Ha non non, moi je suis un pauvre type qui utilise le correcteur grammatical de Word, ce qui me vaut ton mépris (comme toute personne qui utilise une solution Microsoft d’ailleurs, si je relis un peu l’historique de tes commentaires).



Non l’élite c’est toi, " /> " /> toi qui utilise Antidote (qui comme chacun sait est une excellente solution multilingue), pas la pauvre andouille que je suis. " />

Le 04/02/2014 à 10h 26

Citan666 a écrit :



Bah j’avoue je ne sais pas comment t’aider, j’ai parcouru vite fait les options dans mon Writer et rien trouvé qui semble correspondre. Vraiment zarb. Sorry." />







En fait je crois que j’ai compris : on ne parle pas de la même commande.



Toi tu parles de la commande “Effacer le formatage direct” dans le menu Format, je me trompe ?



Moi je parle de la commande “Effacer le formatage”, en première position dans la liste de raccourcis de style, dans la barre d’outil (par défaut à gauche à côté de la liste de polices). Cette commande efface les styles de paragraphes (rétablit “Style par défaut”) ET les formatages manuels… Mais pas les styles de caractères.

Le 04/02/2014 à 00h 09

Citan666 a écrit :



Bah écoute tu dois utiliser une version zarb alors " />. Je viens de rebooter sous Windows pour tester sur une fraîche install de LibreOffice 4.1 (oui je suis prêt à tous les sacrifices pour faire avancer le schmilblick " />) et le comportement identique à ma “vieille” version sous Linux.



Mon conseil ? Mets à jour ton LibreOffice. " />" />







J’ai utilisé LO sur 3 machines et ils me font tous ça.



J’en conclus que j’ai dû toucher à chaque fois à un réglage qui a cet effet là (peut-être quelque chose à voir avec les réglages d’autoformat et tout ça ?).

Le 04/02/2014 à 00h 08

collinm a écrit :



" /> continue ton travail champion

tu dois bien être le seul qui le trouve bon







J’en ai bien l’intention. Pour la petite histoire, ce mémoire de Master de 108 pages que j’ai passé au correcteur grammatical de Word m’a valu la note de ¹⁷⁄₂₀ après soutenance. Certes pas uniquement grâce à la grammaire française, ou même suédoise.



Et toi, “champion”, tu fais quoi de si grandiose de ta vie, qui me vaut ce ton empli de mépris ?

Le 03/02/2014 à 11h 50

Citan666 a écrit :



Alors là, je m’inscris en faux. Et je viens même de vérifier parce que tu m’as mis le doute (oui je recycle salement ton début de commentaire " />).

Nouveau document, ligne de texte, j’y applique le style “Titre 2”. Je fais clic-droit, “Effacer le formatage direct”, il ne se passe rien. Ce qui est le comportement attendu et cohérent, vu que je m’attends à ce qu’il ne vire que le formatage de caractères manuel.

Je me demande en fait s’ils n’ont pas changé le comportement d’une version à l’autre. Laquelle utilises-tu ? Perso je suis actuellement sous Libre Office 3.6.2.



EDIT : S’il s’avère que c’est ça et qu’ils ont changé pour le comportement que tu décris dans une version plus récente, pour le coup je trouve que c’est une grosse régression.







Ça alors, c’est zarb. " /> Chez moi, cette procédure supprime bien le style “Titre 2”. du texte. Seuls les styles de caractère restent appliqués, mais Titre 2, en tant que style de paragraphe, est bien supprimé par l’action.



Je suis sous LO 4.0.3.3 mais j’ai utilisé des versions plus anciennes et dans mon souvenir c’était déjà le cas. " />

Le 02/02/2014 à 13h 47

A33 a écrit :



OK, mais je ne parlais pas de ça. " />



Je parlais des styles de caractères. Pas des styles de paragraphes.







Tu as parlé de formatage manuel : “Effacer le formatage” ne sert pas seulement au formatage manuel. Si ça avait été le cas, au final, on s’en rendrait vite compte et il y aurait moins de risque de confusion. Or, ça sert aussi à effacer les styles de paragraphes, d’où la confusion quand on a un style de caractère, a fortiori appliqué par accident, vu que “Effacer le formatage” supprime bien certains styles… mais pas tous.

Le 02/02/2014 à 00h 58

zefling a écrit :



Le problème c’est qu’Antidode est très bon, mais ne fait que le français. " /> Il m’est devenu indispensable (surtout qu’il fonction parfaitement sous Linux), surtout après avoir tester pas mal de solutions. Le prix de la licence m’a quand même fait réfléchir un sacrement moment.











collinm a écrit :



Ouais mais à quoi ça servirait d’avoir des correcteurs pour l’étranger, vu qu’à l’étranger ils parlent étranger ?

Le 02/02/2014 à 00h 55

A33 a écrit :



Non, cette commande n’efface que le formatage manuel. Si ça peut te rassurer, j’ai mis longtemps à comprendre l’astuce. " /> Moi aussi, j’utilise LO/OO depuis très longtemps.







Alors là, je m’inscris en faux. Et je viens même de vérifier parce que tu m’as mis le doute. Dans les raccourcis de style dans la barre d’outils, sélectionner “Effacer le formatage” supprime normalement le style de paragraphe précédemment appliqué sur le texte sélectionné (ou même pas sélectionné d’ailleurs, simplement le paragraphe sur lequel se trouve le curseur).

Le 01/02/2014 à 12h 58

Citan666 a écrit :



Je confirme pour les images que c’est pas intuitif du tout de piger le comportement, en revanche après ça va à peu près pour mon usage (non intensif).







En général je finis par ancrer l’image “comme caractère”… c’est moins souple mais c’est quasiment le seul moyen que j’ai trouvé pour que l’image reste à peu près correctement placée au même endroit “relatif” dans le document quelles que soient les modifs que je suis susceptible d’apporter au doc après coup. Encore que quand l’image est grande, j’ai parfois rencontré des difficultés particulières (par exemple le fait qu’une image, même en ayant la place pour y entrer, résiste longuement à être déplacée vers la page précédente).







Citan666 a écrit :



Ce que tu dis sur le styles de caractère et sur les pages m’intruigue. Est-ce que par hasard cela concerne des documents échangés avec un Word ?







Styles de paragraphes, essentiellement. D’où la remarque intéressante de quelqu’un sur le fait que je pourrais avoir gardé accidentellement des styles de caractères qui me “parasitaient” les styles de paragraphes.







Citan666 a écrit :



De manière générale, si tu veux un coup de main sur un truc n’hésite pas à me demander par MP. Je te dirai tout de suite si je peux t’aider ou pas. " /> (juste préviens en com’ ici avant, j’ai pas le réflexe de checker).







Normalement, j’en ai fini avec l’usage intensif de LO. Fini les études, tout ça. Et dans mon métier, je vais malheureusement être peu amené à utiliser des logiciels libres (suis un peu obligé d’utiliser les logiciels qu’on m’impose et je constate que les LL, mes clients connaissent pas trop). Mais au cas où, je retiens ta proposition, merci. " />

Le 01/02/2014 à 12h 52

collinm a écrit :



n’importe quel clodo qui a essayé 3 secondes sait que “Son correcteur grammatical, intégré, multilingue et performant. ” c’est tout à fait faux…



un bon correcteur c’est antidote







Non-seulement je l’ai essayé 3 secondes, mais je m’en suis servi. Dans un total de trois langues différentes (oui parce que figures-toi qu’il y a pas que le français dans la vie, et que comme correcteur multilingue, avec antidote, tu repasseras : Antidote corrige très mal le suédois, c’est dingue hein ?). Et sans être foolproof, le correcteur grammatical des dernières versions de Word est très acceptable et trouve parfois des fautes même dans des phrases à la syntaxe bien alambiquée.

Le 01/02/2014 à 12h 49

zefling a écrit :



Performant, pour la grammaire française ? Depuis que j’ai Andidote, le correcteur grammatical de Word me fait rire. Puis, Word qui me trouve des fautes sur des majuscules accentuées j’ai toujours trouvé ça aberrant.

Bon, ça ne m’empêche pas d’être une quiche en français.







C’est comme un correcteur orthographique : il ne faut pas s’y fier aveuglément. Ca ne détecte pas tout, et ça détecte parfois des “fautes” qui n’en sont pas. Mais ça reste une aide précieuse, absente de Writer. Et il m’a parfois bluffé sur des phrases à la structure assez complexe. Et puis il n’y a pas que la grammaire française et j’ai bien précisé “multilingue” : mon mémoire étant un travail de politique comparée entre deux pays, dans le cadre d’un master de langues et cultures européennes, j’avais pas que du français dans mon document. Et quand tu as écrit trois pages en suédois, tu es bien content d’avoir un correcteur grammatical qui vient te filer un coup de main. " />







A33 a écrit :



Je ne comprends pas quel problème tu as, car ça marche super bien. " />

Il suffit de définir le style page après de le saut de page.







Justement, tu es obligé de faire un saut de page. Déjà ça, en soi, selon les circonstances, c’est pas toujours un cadeau. Quand tu as pas forcément fabriqué ton document “dans l’ordre” par exemple, que tu en as rajouté des bouts, que tu comptes faire la 1ère de couverture à la fin, bon encore une fois, je dis pas que tu finis pas par obtenir ce que tu voulais, mais parfois il faut se creuser la cervelle car c’est tout sauf intuitif, même en lisant la doc (globalement assez mal foutue).









A33 a écrit :



Parce qu’il y a probablement un style de caractères appliqué (pas un formatage manuel, les styles de caractères sont sournois).







Normalement, je n’en utilisais pas. Mais il n’est pas inimaginable que j’en ai occasionnellement appliqué par accident. Et comme c’était par accident, justement, il y a de bonnes chances que je sois passé à côté vu que je n’y aurai pas pensé. Par contre, “Effacer le formatage” n’aurait-il pas dû me débarrasser des styles de caractères aussi ?









A33 a écrit :



Me trompé-je en supputant que tu fais de la conversion de document ?

Je n’en fais que rarement, mais là, oui, il y a des bizarreries.







En général, non. Mais il a dû m’arriver, une fois ou deux, d’enregistrer un document LO au format Word pour l’envoyer à qui de droit, et de repartir de ce document enregistré au format Word pour continuer le travail (toujours sous LO). Je sais pas si ça a pu jouer un rôle.

Le 31/01/2014 à 22h 38

A33 a écrit :



" />

Writer est pourtant largement mieux que Word pour faire des trucs carrés. Difficile de comprendre quels problèmes tu as eus.







L’essentiel des problèmes que j’ai rencontré sont de deux ordres :

• L’insertion d’images, dont le comportement peut parfois s’avérer erratique. De plus, le scrolling peut vite poser des soucis pour voir la bonne partie de l’image que tu voudrais.
  


• Les styles de page, parce que de manière générale (et j’ai mis un peu de temps à m’en apercevoir et à comprendre tout ce que ça signifiait) Writer n’est pas friand du concept de “page”. Il connait les sauts de pages, mais ça s’arrête là : il est incapable de distinguer une page d’une autre lorsque la seconde est la “suite” de la première.
  
  
  
  
  
  
  
  A33 a écrit :
  
  
  
  Il faut prendre un peu de temps à se documenter un peu (1 h) pour comprendre quelques concepts de base différents de ceux de Word, car si tu faisais comme sous Word, tu faisais de la merde, navré de le dire.
  
  
  
  
  
  
  
  Je n’utilise plus couramment Word depuis plus de dix ans. Je suis essentiellement sous OpenOffice/LibreOffice depuis la version 1.x depuis 2002-2003 à peu près.
  
  
  
  
  
  
  
  Citan666 a écrit :
  
  
  

1. Writer est très cohérent dans son comportement (il est rarissime qu’un style soit appliqué sans que tu le veuilles et sans que tu puisses comprendre pourquoi en 3 sec).
   
   
   
   
   
   
   
   Ha ce n’est pas tout à fait vrai… j’ai eu des réactions parfois erratiques de Writer avec les styles : globalement, j’ai vu les 3 phénomènes suivants :
   
   
   
   
   
   
   
   • Le style qui résiste au “Effacer le formatage”
     
   
   
   • Le style qui refuse de s’appliquer
     
   
   
   • Et surtout, le même style qui n’a pas le même formatage d’un bout à l’autre du document
     
     
     
     Et pour répondre aux objections que je vois poindre : oui, j’ai bien vérifié que je n’avais pas de formatage “manuel” par dessus qui venait parasiter mes styles.
     
     
     
     En général, la seule solution que je trouvais pour régler le soucis était de supprimer le texte en question (généralement un titre de partie / sous-partie / sous-sous-partie) et de refaire le paragraphe de zéro (le cas échéant en copiant-collant le texte sous forme de texte brut, auquel réappliquer des styles).
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     Citan666 a écrit :
     
     
     
     Honnêtement, une fois que tu y as consacré de 2 à 5 heures (en fonction de la complexité de ton objectif), tu sais répondre à la plupart des besoins de mise en forme.[
     
     
     
     
     
     
     
     Effectivement, j’ai toujours fini par réussir ce que je voulais faire. Mais ça n’a pas toujours été sans sang ni sans sueur. " /> Et parfois, des problèmes liés au “moteur d’affichage” (je sais pas comment décrire ça mieux) viennent compliquer la situation, comme lorsque le scrolling manque cruellement de précision et/ou de réactivité, notamment autour d’images.
     
     
     
     Certains choix dans l’utilisation de certaines fonctionnalités me paraissent par ailleurs malheureux, par exemple en ce qui concerne le fonctionnement du bouton “Couleur de police”.
   
   

Le 31/01/2014 à 22h 05

collinm a écrit :



" />







Mais encore ?



C’est toujours agréable, ce genre de posts argumentés et qui te prennent pas du tout pour un con… et vachement poli, avec ça.

Le 31/01/2014 à 13h 28

Crysalide a écrit :



Si tu fais un mémoire, tu le fais en Latex, ça surpasse MS ou LO et de loin.









Mihashi a écrit :



Surtout s’il fait 200 pages " />.



Et pour les tableaux croisés dynamiques ou autres trucs bien compliqués, vaut mieux utiliser autre chose qu’un tableur…







Le problème c’est que dans les disciplines les moins scientifiques, utiliser LaTeX est inimaginable car ton directeur de recherche, lui, ne jure que par Word. Si tu ne peux pas convertir tes travaux dans un format compatible avec Word au fur et à mesure de leur avancement, tu ne peux pas travailler correctement avec ton directeur de recherche, ce qui peut s’avérer ennuyeux. " />



Voilà pourquoi j’ai fait la totalité de mon mémoire (108 pages au total) sous LibreOffice Writer (avec conversion en .doc chaque fois que je devais lui envoyer du work in progress).



Cela étant, je ne cause de toute façon pas le LaTeX et avec mon mémoire sur les bras, j’avais autre chose à faire que de l’apprendre à ce moment là.

Le 30/01/2014 à 21h 17

ar7awn a écrit :



et maintenant, qu’est ce que MSoffice a encore de plus que LO? (vrai question)







Concernant le traitement de texte, je dirais que MSOffice, avec Word, a encore deux avantages majeurs pour une utilisation pas-très-poussée-mais-un-peu-quand-même :

1. Son correcteur grammatical, intégré, multilingue et performant.
   


2. Une plus grande simplicité pour tout ce qui est mise en page : LibreOffice peut faire plein de choses aussi niveau mise en page mais, comment dire… quand j’ai dû faire la mise en page de mon mémoire de master sous LO, ben… disons que j’ai l’habitude que l’informatique me contrarie, j’en ai piqué des crises de nerfs dans ma vie, mais de cette violence là, rarement. " /> Les fonctionnalités sont là pour la plupart, mais c’est une plaie de les utiliser.

Le 03/02/2014 à 12h 02

Niroman a écrit :



Le mieux c’est de lui faire la même chose de ce qu’il a fait à ce chat tout mignon, snif miou à toi petit animal poilu lol.









john san a écrit :



On devrait lui faire pareil, le jeter contre un mur pour rigoler…







Ouais, ouais… pis les voleurs on leur coupe une main, les mateurs on leur crève les yeux, tout ça, on sait… " />





En fait, quand on voit des commentaires de ce niveau, on se dit que la France est mûre pour l’application de la Charia…







Jarodd a écrit :



Attendons la décision du tribunal. Il risque 2 ans et 30k€, pas sûr qu’il obtienne le maximum…







C’est même peu probable. Par définition la peine maximum est plutôt réservée à ceux qui ont fait le délit en question de la façon la plus grave imaginable, et qui ont vraiment tous les éléments contre eux, et aucune circonstance atténuante. C’est assez rare de prendre la peine maximale. Parce que, bah, justement, c’est un maximal donc ça doit pas se donner à la légère (sinon si quelqu’un fait pire on fait comment pour le punir plus gravement ?)

Le 17/01/2014 à 13h 53

ragoutoutou a écrit :



XP,, c’était pas mal une fois le SP2 arrivé… avant ça c’était pas terrible… beaucoup moins stable et moins performant que Windows 2000, une identité graphique très “amateur”, un système d’activation chiant…. maintenant on fait mine de trouver que c’était un OS génial, mais vraiment, à sa sortie, ça n’a pas fait l’unanimité…



… et à l’époque déjà il y avait les discours “non, je reste sous 2000, j’attendrai le windows suivant”, “non mais là c’est mon dernier windows, après je passe à linux”, …







Ta mémoire te joue des tours.

• Concernant le passage de Windows 2000 à Windows XP, cela a concerné très très peu de monde : Windows 2000 n’a quasiment pas été proposé au grand public, comme Windows NT4 : cela n’a concerné que les pros et entreprises, et encore, pas toutes. De plus, il n’est resté commercialisé qu’une grosse année. Ce n’est donc pas un OS qui a retenu beaucoup de gens.
  
  
  


• Windows XP était aussi stable que Windows 2000, d’ailleurs le noyau est grosso-modo le même. Et Windows XP était très stable dès sa sortie. Le principal problème d’XP n’était pas tant sa stabilité que sa sécurité : originellement, ça n’était pas un OS conçu pour un public connecté à internet en permanence via une ligne à haut-débit. Et ces problèmes n’ont commencé à se faire réellement sentir qu’à partir de ²⁰⁰³⁄₂₀₀₄, avec Blaster, Sasser etc. Mais si le problème s’est déclaré, c’est précisément parce que déjà à cette date, Windows XP était ultra-majoritaire : les versions antérieures de Windows n’étaient pas plus sécurisées, seulement comme personne ne les utilisait, forcément, ça gênait moins.
  
  
  


• S’il est vrai que l’interface graphique a pas mal divisé (il était toutefois possible d’en changer, et même de revenir à une interface de style 2000), le SP2 n’y a absolument rien changé. Pareil pour l’activation.
  
  
  


• Il est vrai que Windows XP était un peu moins performant que Windows 2000, à moins de désactiver manuellement les divers services qui faisaient la nouveauté de WinXP (embryon de service d’indexation, nouvelle interface graphique, etc.) - et qu’il demandait une machine significativement plus puissante que Win98SE (l’immense majorité du grand public passé à XP l’est passé depuis Win98SE). On passait grosso-modo d’un minimum de 32Mo de RAM à un minimum de 128Mo de RAM. Mais de ce côté là, les service packs n’ont rien apporté, au contraire, ils ont alourdi l’OS.
  
  
  
  Globalement Windows XP a été plutôt bien accueilli par la presse et par le public : pour beaucoup, c’était un progrès colossal du point de vue de la stabilité, beaucoup ont apprécié ce nouveau design (même si pas tous), et il apportait une ribambelle de nouvelles fonctionnalités appréciées.
  
  Il y a bien eu des gens pour lui préférer 2000, mais ça représente assez peu de monde, et aucun Service Pack n’est venu leur faire changer d’avis en règle générale. Et si le SP2 a eu tant d’importance, c’est bien parce que WinXP était déjà très très très majoritairement adopté, que les pirates s’en donnaient à cœur joie, et qu’il était plus possible de rester sur le modèle de sécurité des débuts.

Le 03/01/2014 à 18h 45

GoldenTribal a écrit :



Il me semble que AOL voyait d’un très mauvais œil l’intégration de ShoutCast ailleurs que dans Winamp d’où l’intégration de IceCast dans plusieurs player s comme Clementine ou Songbird, ce qui rendait SC facilement remplaçable







Hmmm bah pourtant les logiciels capables de décoder ou d’encoder un flux Shoutcast sont pléthores. Et il existe même au moins deux implémentations open source compatible shoutcast (libshout, et libcry).

Le 02/01/2014 à 17h 52

abitbool a écrit :



Pourquoi ?







Outre la question de l’espace de stockage (pas le + gros problème à mon avis), je pense que le problème des temps de chargement devient effectivement vraiment problématique.



Aujourd’hui, il faut quasi-systématiquement installer un jeu sur un disque dur avant d’y jouer, ça peut prendre plusieurs heures, et même comme ça, les temps de chargement sont à peu près aussi longs qu’au temps de la PS1 et il existe encore de nombreux jeux pour lesquels les temps de chargement cassent le rythme.



Il est vrai qu’il va être temps, pour la prochaine génération, de trouver une technologie qui permette de raccourcir sérieusement les temps de chargement, tout en garantissant un espace de stockage suffisant (c’est à dire au moins l’équivalent d’un BD 4 couches, soit 100Go)

Le 02/01/2014 à 17h 36

gogo77 a écrit :



Quand on voit que sur DS, ils arrivent à vendre des cartouches jusqu’à 8Go à 35€-50€, je me dis qu’il y a quand même de la marge pour vendre des jeux sur cartouches de 16Go, 32Go voir 64Go pour les plus gros sans dépasser les 70€. Certes les coûts de production d’un jeu DS ne sont pas ceux d’un COD, mais il n’y a pas non plus que des blockbusters au budget faramineux sur console de salon.







En même temps, c’est bien pour les blockbusters AAA qu’un média ultra-rapide et capable de stocker plus qu’un blu-ray (donc une mémoire flash rapide d’au moins 64Go) vaudrait le coup. Le surcoût serait alors réel (8 fois plus qu’un jeu 3DS) et viendrait s’ajouter au coût de développement déjà astronomique.



Parce que bon, si c’est pour faire tourner FEZ ou Bit Trip Runner, un simple DVD fera amplement l’affaire, tant en terme de stockage que de vitesse de lecture, pour une fraction du prix de fabrication d’une cartouche, fut-elle de seulement 512Mo de stockage.