Le 27/02/2017 à 10h 25

À ce prix là, ils peuvent surtout se la garder ^^

Le 23/02/2017 à 16h 07

SartMatt a écrit :

P => Q n’est pas équivalent non Q => non P !


Lapsus : il fallait bien évidement lire “P => Q n’est pas équivalent à non P => non Q !”

Le 23/02/2017 à 16h 04

eliumnick a écrit :

Dé mémoire, l’atome de carbone possède une configuration électronique qui permet de faire des liaisons avec d’autres atomes facilement.


C’est ça. Il me semble qu’il y a quelques autres candidats, mais ils sont rares.

De même, l’eau a des propriétés uniques. C’est l’un des meilleurs solvant, c’est le second liquide ayant la plus forte tension de surface, c’est le liquide qui a la chaleur latente d’évaporation la plus élevée, et c’est le seul matériau naturel qui augmente de volume en passant à l’état solide.

Le 23/02/2017 à 16h 00

DayWalker a écrit :

Non, justement, puisqu’ils proposent qu’il y ait de la vie parce qu’il y a de l’eau et d’autres choses sous la bonne forme. C’est ce qui est clairement écrit dans cet article.


Oui. Ils considèrent que la vie est éventuellement possible, parce qu’on a des conditions similaires à celles sur la Terre. Ça n’est en aucun cas équivalent à dire que ces conditions sont nécessaires à la vie, soit le “raccourci débiles” que tu donnes au début de ton premier message.
 
P => Q n’est pas équivalent non Q => non P !

Dire que présence d’eau implique la possibilité d’avoir de la vie n’est pas équivalent à dire que l’absence d’eau implique l’absence de vie !
 

L’eau (et les conditions relevées dans cet article) n’est pas une condition suffisante ou nécessaire pour avoir de la vie, c’est juste une condition nécessaire pour une forme SIMILAIRE à la nôtre.

Et personne ne dit le contraire.
Mais comme c’est la seule forme de vie qu’on connaît, c’est de fait la seule forme de vie qu’on est éventuellement capable de détecter à distance. Sachant que tout ce qu’on a à notre disposition, c’est le spectre lumineux de l’étoile, légèrement perturbé par le passage de la planète, c’est déjà assez hasardeux de détecter la signature d’une forme de vie similaire à la nôtre.
Alors détecter la signature d’une forme de vie qu’on ne connaît pas sur une exoplanète, c’est juste impossible. Il n’y a que sur les planètes du système solaire qu’on pourrait éventuellement détecter une forme de vie non similaire à celle sur Terre. Mais encore faudrait-il savoir quoi chercher…

Donc les recherches de signes de vie extra-terrestre se concentrent forcément sur les formes de vies similaires à la notre, car ce sont les seules qu’on a peut-être une chance de détecter. Ce qui ne veut en aucun cas dire qu’il n’y a pas d’autres forme de vie. Prêter ce genre de propos aux scientifiques, c’est un raccourci que TU fais.

Le 23/02/2017 à 14h 54

“J’aime beaucoup ces raccourcis “débiles” : parce que la vie sur terre est basée sur l’eau, il faut de l’eau pour que la vie existe”
C’est toi qui fait le raccourci là. Il ne me semble pas que les scientifiques aient dit ça…

Le fait est qu’on sait que dans les conditions de la Terre, la vie est possible. Du coup, c’est logique de concentrer les recherches de vie extra-terrestre sur des planètes similaires à la Terre, où on sait que la vie est possible, plutôt que sur des planètes très différentes, pour lesquelles on ne sait pas…

Et ce d’autant plus que le seul moyen de détecter de la vie sur une exo-planète, c’est de façon indirecte, notamment en analysant la composition de l’atmosphère. Il n’y a aucune chance de voir des espèces extra-terrestre ou de communiquer avec elles, les distances sont trop longues. Or s’il existe des formes de vie très différentes de celles de la Terre (donc pas basées sur l’eau et le carbone), on ne les connaît pas, donc on ne connaît pas leur “signature”. On n’est donc capable de “détecter” (ie suspecter avec une forte probabilité) que des formes de vies vaguement similaires à celles qu’on a sur Terre, pas des formes de vie radicalement différentes.

Le 17/02/2017 à 14h 23

J’ai pensé exactement la même chose " />

Pour moi clairement, TF1 ne peut que perdre à ce chantage. Entre la concurrence toujours plus forte des “nouvelles” chaînes de la TNT et les possibilités alternatives pour regarder les contenus de TF1, légales ou non (et notamment, le tuner TNT qu’on trouve justement dans certaines box opérateur…), je pense que la disparition de TF1 dans le bouquet d’un FAI poussera plus de gens à changer de chaîne de TV qu’à changer de FAI…

Le 06/02/2017 à 16h 53

Oui, ce sont les dimensions extérieures.

Et le résultat de ces bordures plus fines, c’est effectivement aussi que l’écran parait plus grand par rapport à un 13.3” avec des bordures plus larges. Mais si tu mesures la diagonale de l’image, tu verras qu’elle correspond bien à 13.3”.

Ça m’a fait le même effet en passant des écrans Dell U2713 aux U2717 avec une bordure extrêmement réduite, ça donne l’impression d’avoir des écrans plus grand au début, alors qu’en fait la taille de l’image est strictement la même.

Le 06/02/2017 à 15h 54

Non, c’est bien la taille de l’écran qui est donnée.

Ton collègue a dû s’emmêler les pédales dans le marketing de Dell, qui présentait le XPS 13 comme étant un 13” dans un châssis de 12”. Il fait donc la taille que faisait habituellement un 12”, mais avec un écran de 13.3”.

Pour comparaison, il fait 30.420cm, alors qu’un Macbook Air 11.6” fait 3019.2.

Le 06/02/2017 à 14h 38

Sur les CRT, il y avait un écart parfois important (de l’ordre de 1 à 2 pouces) entre la diagonale et la diagonale affichable, parce que la diagonale donnée était celle du tube, alors que la bordure de l’écran débordait toujours sur les bords du tube (et de toute façon, même si ce n’était pas le cas, les bords de l’image étaient de moins bonne qualité).
 
Sur un LCD par contre, c’est bien la diagonale affichable qui est donnée, parce que même s’il y a parfois de grosses bordures, la zone active de la dalle s’arrête là où les bordures commencent (et parfois même un peu avant, on voit alors une bande noire entre l’affichage et le début des bordures).

Le 06/02/2017 à 12h 47

Tu commandes dans la section entreprises du site. Tu n’es pas obligé d’être une entreprise pour commander dans cette section.

Et inversement d’ailleurs, tu peux commander dans la section particuliers même si tu es une entreprise.

J’ai déjà fait dans les deux sens, ça n’a jamais posé de problème. Faut juste garder à l’esprit que dans la section entreprise les tarifs prennent +20% à la commande, en appliquant la TVA…

Et bien sûr, ne pas oublier de passer par le chat pour essayer de gratter une réduction :)

Le 03/02/2017 à 15h 31

Il y a clairement pas la place pour un pavé numérique sur le XPS15…

Après, c’est aussi une question de goût. Perso c’est clair que sur un desktop, c’est hors de question de prendre un clavier avec pavé numérique. Par contre sur laptop, toutes les fois où j’en ai eu, ça m’a emmerdé, pour une raison toute simple : la partie principale du clavier n’est du coup plus centrée par rapport à l’écran, et ça perso ça me gêne beaucoup plus que de ne pas avoir de pavé numérique… C’est comme avoir un layout pas standard (genre certains Lenovo qui ont une colonne de touches spéciales sur la gauche), c’est vraiment le truc que je supporte pas, parce que je perds complètement mes repère et du coup c’est fautes de frappe à tout va.

Pour moi le principal point noir de ces XPS, c’est plutôt l’emplacement de la webcam. Pour des raisons essentiellement esthétiques (avoir une bordure fine…), Dell l’a mise en bas de l’écran (et même pas centrée il me semble) au lieu d’en haut, ce qui donne un angle de vue assez merdique…

Le 03/02/2017 à 13h 53

Difficile de prendre connaissance de la définition ? Sérieux ? :-o

Tu vas sur la fiche du XPS 13 sur le site de Dell, tu scrolles un peu pour arriver au tableau des caractéristiques techniques, et là sur les 4 colonnes tu as une ligne “Écran” qui indique “Écran InfinityEdge Full HD (1 920 x 1 080) de 13,3”” avec technologie antireflet” ou “Écran tactile InfinityEdge QHD+ (3 200 x 1 800) de 13,3”” selon les versions… Ça pourrait difficilement être plus clair, et y a vraiment pas besoin de creuser…

Le 03/02/2017 à 13h 24

Pendant le mois de janvier, les modèles Skylake étaient encore dispo, à prix réduit (et avec en prime une réduction de 100€ en première quinzaine). Mais maintenant sur le site de Dell il n’y a plus que les nouveaux… Ils ont dû terminer les stocks…


“Dans la pratique, ce n’est pas (encore ?) aussi simple. Sur la page du
XPS 15, le fabricant indique bien qu’un lecteur d’empreintes digitales
est disponible « en option », mais nous n’avons pour le moment pas
trouvé comment l’ajouter lors de la commande. Sur la fiche du XPS 13,
Dell n’en fait pas mention. ”
Il est disponible en option si on passe par la section entreprises du site (ce qui à priori n’empêche pas un particulier de le commander, mais ça impose au passage Windows 10 Pro au lieu de Home et une garantie sur site J+1, avec les euros supplémentaires qui vont avec sur la facture…), mais pas si on passe par la section particuliers, qui propose beaucoup moins d’options. Mais peut-être qu’en contactant Dell via le chat on peut négocier pour avoir une version particuliers avec le lecteur.

Le 13/01/2017 à 15h 33

Cartemere a écrit :

Ils louent le cuivre parce que c’est un “héritage” de France Télécom.
 
La fibre, ils la déploient avec leurs propres investissements, en créant de la dette.


La cuivre, ils l’ont aussi déployé avec leurs propres investissements.
La différence, c’est que sur le cuivre, ils avaient un monopole d’État, et ce monopole a été conservé après la privatisation (même si un autre opérateur le voulait, il n’aurait pas le droit de déployer un réseau RTC) : France Télécom est resté l’opérateur en charge du service universel téléphonique (en gros, une délégation de service public), avec l’exclusivité sur la partie réseau.

Ce service universel implique une obligation de raccorder au réseau téléphonique toute personne qui en ferait la demande, et l’obligation de lui fournir un service d’un certain niveau de qualité, à un tarif encadré par l’État (c’est l’ARCEP qui fixe le tarif de l’abonnement RTC), l’obligation d’entretenir les lignes (si une ligne en rase campagne est cassée, Orange n’a légalement pas le droit de décider de cesser de fournir le service a cet endroit parce que c’est pas rentable de réparer…) mais également l’obligation de louer les lignes aux opérateurs tiers.

Pour la fibre, il n’y a pas de service universel au niveau national. En zone dense, l’ARCEP a estimé que c’était suffisamment rentable pour que chacun déploie son réseau, donc on a des réseaux privés indépendant, dont chaque propriétaire fait ce qu’il veut (il peut le louer à un opérateur tiers s’il le souhaite, mais aucune obligation), sauf pour la partie verticale. En ZMD par contre, on retrouve un peu le principe du service universel, mais au niveau local : un seul opérateur va déployer le réseau (mais pas le même partout), et les autres pourront le louer.

Le 12/01/2017 à 23h 20

renaud07 a écrit :

J’ai une idée qui me semble pas mal : Lorsque Orange déploie et concurrent vient s’installer, il paye le quart de ce que l’installation a coûté. Pareil pour les autres.

En contre-partie, Orange met à dispo une fibre reliant le NRO du concurrent au PMZ/PMI ou donne accès au GC (pour Free notamment qui fait du P2P, à moins qu’ils abandonnent et passe au 10G-EPON partout).

Simple et efficace.

Sauf que le NRO du concurrent n’est pas forcément au même endroit que le NRO d’Orange. Donc ça n’a aucun sens qu’Orange s’occupe de l’installation de cette fibre, même si l’autre opérateur paie pour : soit l’opérateur paie moins que ça coûte, et dans ce cas, pourquoi Orange devrait payer la différence, soit l’opérateur paie plus que ce que ça coûte, et dans ce cas là il a plutôt intérêt à se débrouiller tout seul, sans sous-traiter à Orange…

Quand à la partie qui est entre le PMZ/PMI et l’abonné, il me semble qu’elle est utilisée gratuitement par les opérateurs tiers. Donc tout ce qu’ils ont à faire, c’est daigner ramener leur fibre au PMZ/PMI. Mais ça, ils trainent vraiment des pieds pour le faire…

Mon ancien immeuble était l’un des plus denses de ma ville, plus de 200 logements (et avec juste à côté, deux autres immeubles identiques, et un troisième et un quatrième qui doivent avoir également dans les 200 logements, si ce n’est plus), et il est en prime pas très loin d’un centrale FT, donc il a été fibré très tôt, puisque très rentable (peu de longueur de fibre à déployer pour desservir beaucoup de logement d’un coup). La fibre y est disponible depuis le premier semestre 2008. Et depuis, RIEN de la part des autres opérateurs. Vraiment, ils se bougent pas, et pourtant si j’en crois les réseaux WiFi que je captait, il y avait encore un paquet de gens chez ces opérateurs (remarque, c’est peut-être pour ça qu’ils se bougeaient pas, tant que leurs clients continuaient à payer pour autre chose…). Le plus drôle, c’était SFR et Bouygues qui essayaient régulièrement de me vendre leur “fibre” (Numéricable), et en me mentant ouvertement (“Oui oui monsieur, vous aurez plus de débit montant qu’avec Orange” (j’avais 200M en up chez Orange…)).

Le 12/01/2017 à 16h 30

psn00ps a écrit :

Les autres en ont pour bien plus cher. Ils n’ont pas les fourreaux.
Les autres n’ont pas hérité du monopole d’état payé avec vos impôts.


Le réseau téléphonique payé avec les impôts, c’est une vieille idée reçue qui a la tête dure, mais est très éloignée de la réalité…

La réalité, c’est que même du temps des PTT, la téléphonie était une affaire rentable, financée intégralement par ses usages. Le budget annexe des PTT a quasiment toujours été excédentaire, et pas qu’un peu (des dizaines de millions de francs dès la fin des années 40, ce qui représentait une sacré somme à l’époque…).

Et depuis la scission des PTT et la privatisation de France Télécom, c’est devenu une véritable vache à lait pour l’État, à qui elle verse des milliards d’euros de dividendes… Depuis 1999, chaque action France Télécom/Orange a rapporté environ 19€ de dividendes, et l’État en possède actuellement au moins 612 millions (participation directe + participation via la BPI… mais il y a peut-être aussi d’autres participations indirectes), ce qui fait 11.6 milliards d’euros de dividendes, sans compter les dividendes touchées sur des parts vendues entre 1999 et aujourd’hui, et également sans compter les sommes encaissées en vendant des parts…

Le 12/01/2017 à 14h 55

Normalement Orange n’a pas l’exclusivité.

Mais en zone très dense il n’y a pas l’équivalent du “dégroupage” de la boucle locale, seul le réseau “vertical” est “dégroupé”.

Quand un immeuble est raccordé par un opérateur, les autres opérateurs peuvent donc venir profiter de l’installation qui va de la prise dans l’appartement jusqu’à l’armoire de raccordement (en général, un par immeuble, éventuellement un dans la rue pour plusieurs petits immeubles). Pour le reste, c’est à eux de se débrouiller.

Donc ils doivent tirer leur propre fibre depuis leur NRO jusqu’au pied de l’immeuble, et ensuite pour aller jusqu’aux appartements ils peuvent utiliser la fibre posée par le premier opérateur ayant fibré l’immeuble (en fait, les fibres, actuellement Orange en pose 4 pour chaque appartement, ce qui permet à 3 opérateurs tiers de s’y raccorder).

Le 29/11/2016 à 15h 26

Tout a fait. On en a eu un bel exemple hier sur Amazon.

Il y avait le Logitech Z906 annoncée à 199€, soit -50%. Mais ce -50% était calculé par rapport au prix public conseillé, pas par rapport au tarif habituel sur Amazon.

Aujourd’hui l’offre est terminée, et le Z906 est revenu à son prix habituel : 265€.

Le -50% d’hier était en fait un -25%…

Le 28/11/2016 à 14h 01

Faut quand même noter la précision dans l’article : “Cela semble sous-entendre que ce chiffre ne prend pas en compte le
« prix » des fonctionnaires mobilisés pour ce projet – mais déjà
rémunérés par ailleurs sur deniers publics.”

Alors que forcément, la facture d’un sous-traitant, elle doit couvrir la rémunération des personnes qui ont travaillé sur le projet… Donc même si le sous-traitant travaillait à prix coûtant (mais là faut pas rêver ^^), il pourrait pas être compétitif face à un coût “interne” calculé sans inclure la rémunération des gens…

Le 17/11/2016 à 13h 13

C’est lié au CPU en fait.

Sur le modèle sans Touch Bar, c’est un CPU avec un TDP de 15W, sur le modèle avec Touch Bar c’est un TDP de 28W. Du coup sur le modèle sans Touch Bar, il y a besoin d’un dissipateur moins volumineux (et un seul ventilateur suffit), ce qui libère de la place pour réorganiser la carte mère, ce qui libère de la place pour mettre une batterie plus grande.

Je suis par contre étonné qu’ils aient conservé un SSD amovible sur le modèle de base.

Le 15/11/2016 à 14h 49

Ah, dommage :(

Du coup faudrait peut-être reformuler ça      

"Les conditions de l'offre précisent en effet que l'abonnement intègre, sur demande, « la mise à disposition d’un ou deux décodeur(s) CANAL (un ou deux dépôt(s) de garantie du (des) décodeur(s)"      

Pour moi "intègre sur demande", ça veut dire que c'est compris dans le prix, s'il faut payer en plus ce n'est plus intégré, c'est une option payante...    

EDIT : j’ai rien dit. En relisant je comprends que cette phrase se rapporte juste à l’offre “intégrale”, c’est ça ? Donc 2 décodeurs inclus dans l’offre “intégrale”, un seul dans les autres ?

Le 15/11/2016 à 13h 58

@yannick2k >

Non, si c’est juste C+ Sport qui t’intéresse en plus de C+, pas besoin du pack sport, tu peux prendre le pack “Les chaînes C+”, qui est à 20€.

En fait, avant, on avait pour 40€ une seule offre qui correspond aujourd'hui au combo C+ à 20€ + "Les chaînes C+" à 20€. Même prix qu'avant, même contenu, mais séparé en deux.    

La différence, c’est qu’en passant à un engagement de 24 mois, on peut l’avoir à 30€. Et il me semble aussi qu’avant le second décodeur (ou le premier pour les accès via FAI) était en option payante, maintenant c’est en option gratuite.

Bon du coup, l'existence de l'offre à 30€ risque par contre de compliquer un peu les négociations avec le service client lors des "résiliations"... La dernière fois il m'ont proposé 24€/mois sur un an, maintenant je doute fort qu'ils proposent moins de 30€ sans s'engager pour au moins deux ans... Et je les vois bien en profiter proposer la réduction que sur la première année...

Le 12/10/2016 à 15h 28

Ce sont les SSHD qui sont garantis plus longtemps que les HDD, donc c’est pas une question de confiance.

Perso je dirais que c’est bêtement une question de coût… Comme la marge brute est supérieur sur les SSHD, du fait de leur positionnement plus haut de gamme, ça laisse plus de possibilité pour proposer une garantie plus longue.

Le 23/09/2016 à 15h 54

Et quand le constructeur du PC se débrouille bien, le coût peut même être négatif… Bon nombre de logiciels préinstallés sont en effet des version allégées ou des versions limitées dans le temps, dont l’éditeur paye pour les installer, en espérant que ça va déclencher des ventes de la version complète.

Le 16/09/2016 à 13h 40

Minikea a écrit :

je comprend pas ta remarque: si c’est pas possible de le faire même sur Steam, alors je vois pas pourquoi tu en parles: c’est un autre problème qui doit de toute façon être marginal (vu le bordel que ça être à mettre en place).


C’est bêtement une question de statistique. Statistiquement, les faux avis sont plus fréquents sur des clés qui peuvent être distribuées par les éditeurs avec un minimum de coût.

Actuellement il y grosso modo deux catégories de clés :

• celles générés par les éditeurs, qui ne coûtent absolument rien à l’éditeur,
  


• les ventes directes sur Steam, qui coûtent à l’éditeur la commission Steam et la TVA (si l’éditeur achète lui même des clés ou le fait acheter en les remboursant, il paye le prix public TTC mais ne récupère que le prix HT moins la commission Steam).
  
  Statistiquement, c’est donc forcément sur la première catégorie que les faux avis vont se concentrer.
  
  Maintenant, imaginons que comme tu le suggères Valve mette en place un système qui permette aux plateformes tierces de générer elle même les clés pour les jeux qu’elles sont autorisées à vendre, plutôt que de les recevoir des éditeurs. On se retrouve avec 3 catégories :
  


• les clés générées par les éditeurs, qui ne coûtent toujours rien à l’éditeur, mais qui n’autoriseraient pas à mettre d’avis,
  


• les clés générées par les plateformes tierces, avec avis comptabilisés dans la note,
  


• les ventes directes Steam.
  
  Valve n’a alors absolument AUCUN moyen de vérifier que les clés générées par les plateformes tierces n’ont pas été données gratuitement (sauf à faire passer la transaction de paiement par Valve… ce qui revient à dire que seul Steam peut vendre des clés…). Certaines clés générées par les plateformes tierces peuvent donc éventuellement ne rien coûter à l’éditeur, qui peut avoir négocié ça avec la plateforme. Et même sans négocier quelques clés gratuites, les plateformes tierces prennent une marge beaucoup plus faible que Valve. C’est en partie pour ça qu’elles sont beaucoup moins chères…
  
  Résultat, on reste dans le même problème de fond : les faux avis vont ce concentrer sur la catégorie de clés où c’est possible de le faire à moindre clé, c’est-à-dire toujours les clés vendues par les plateformes tierces… La seule façon de garantir que les clés générées sur les plateformes tierces n’ont pas plus de faux avis que les clés vendues directement sur Steam, ça serait en s’assurant que le coût d’une tel clé pour l’éditeur soit le même que le coût d’un achat direct Steam : il faudrait donc que Valve facture sur chaque clé une commission identique (en absolu, pas en relatif !) à celle facturée sur les ventes directes Steam. Ce serait la fin des plateformes tierces, qui n’auraient plus aucun avantage compétitif (ou alors, plus vraisemblablement, elle continueraient à utiliser des clés générées par les éditeurs, donc non prise en compte dans les avis, plutôt que de générer elles même des clés via les outils fournis par Valve).
  
  
  Ceci dit leur cœur de métier, c’est de vendre des jeux, y compris en
  volume à des revendeurs. donc ils devraient avoir les moyens de tracer
  une clé pour savoir par qui et quand elle a été vendue/donnée.
  Justement, non, il me semble que Valve ne fait que de la vente au détail.
  Les ventes en volume, ce sont les éditeurs qui les font directement, parce que dès lors que tu diffuses ton jeu sur Steam, tu as le droit de générer autant de clés que tu veux et de les distribuer comme tu veux.
  Les plateformes tierces sont alimentées par ces clés là, de façon officielle (en s’approvisionnant chez l’éditeur) ou via des moyens détournés, pas en achetant les clés à Valve. Tu penses bien que si c’était Valve qui les leur vendait, Valve s’assurerait qu’elles ne puissent pas être compétitives par rapport à lui…
  
  Et cette souplesse, autorisant les éditeurs à générer autant de clés qu’ils veulent, plutôt que d’imposer une exclusivité à Valve, je doute fort que les éditeurs soient prêts à la sacrifier… (cf d’ailleurs les témoignages d’éditeurs sur le lien donné un peu plus haut par Sisyphe73-173).

Le 16/09/2016 à 08h 41

Minikea a écrit :

Minikea a écrit : on
s’en fout qu’elle soit remboursée ou non. on met un système de
bannissement de clé pour les clé remboursées ou autre… je vois pas le
problème. 


Mais Steam n’a AUCUN moyen de savoir si la clé n’a pas été remboursée à celui qui l’a “achetée” ! Imagine que demain un éditeur vient te voir et te dis : “Achète une clé pour mon jeu sur telle plateforme, active là sur Steam, met une évaluation positive et file moi ton RIB pour que je te rembourse ta clé.”
Comment veux-tu que Steam puisse détecter que la clé t’a été remboursée ? C’est techniquement impossible.

Et ceci est valable quelque soit la plateforme où la clé a été vendue (y compris si elle est vendue sur Steam).

Par contre, dans le cas où la vente est faite via Steam, Valve prend une commission bien plus importante que celle prise par les autres plateformes (surtout que les autres plateformes peuvent avoir négocié avec les éditeurs pour leur filer quelques clés sur laquelle elles n’ont pris aucune commission). Ce qui a forcément un effet dissuasif : la plupart des éditeurs ne vont pas être prêts à payer plus de 30% du prix du jeu pour avoir un avis positif…

C’est ce coût de plus de 30% qui fait que, statistiquement, les faux avis se concentrent essentiellement sur les comptes ayant utilisés une clé non achetée sur Steam.

Le 15/09/2016 à 15h 33

Minikea a écrit :

Sauf que le jeu vidéo ne sert pas à sauver des vies et donc Valve s’octroie des droits de refuser des avis de joueurs uniquement sur des stats. ça fait des dommages collatéraux dont ils semblent très bien s’accommoder…


Les avis ne sont pas refusés, ils sont bien accessibles à tous. Le seul changement c’est qu’ils ne sont plus pris en compte dans la note, du fait du risque plus élevé qu’ils soient des avis bidons. Et oui, Valve s’octroie ce droit. C’est SA plateforme, il fait ce qu’il veut dessus… Les dommages collatéraux sont minimes, je pense que tu surestimes largement leur ampleur : la plupart des gens n’en ont pas grand chose à faire que leur avis soit pris en compte ou non dans la note globale. Et d’ailleurs, ils ne remarqueront sans doute même pas qu’il n’est pas pris en compte.


est ce que cela va avoir des
répercussions sur leur ventes: non ou infime. Mais au moins maintenant
il faudra qu’elles indiquent qu’on ne pourra pas laisser d’avis sur le
jeu (enfin, on pourra mais il sera pas pris en compte)
Dans la mesure où jusqu’à présent elle ne mettent pas en avant le fait qu’on peut mettre un avis, je ne vois pas pourquoi elles devraient signaler que l’avis ne sera pas pris en compte dans la note…


bah
c’est bien tout le problème: le système de génération de clé ne devrait
pas être le même. et c’était le but de mon propos: que Valve fasse en
sorte de pouvoir différencier les clés offertes et celles générées par
une boutique en ligne.
Mais comment veux-tu qu’ils fassent ça ? Les boutiques en ligne ne génèrent pas elle même les clés, ce sont les éditeurs qui les génèrent.
Et même si les boutiques se mettaient à générer elle même les clés, on en revient toujours au même problème : à moins de gérer lui même la transaction financière et de prendre une commission dessus, Valve ne pourra jamais savoir si la clé a effectivement été payée et non remboursée (sachant que même si elle est vendue sur Steam, il ne peut pas être certain… c’est simplement que la probabilité est beaucoup plus faible, du fait de la commission qui a un effet “dissuasif” : payer 30% du prix du jeu pour “acheter” un avis positif a peu de chance d’être une bonne affaire pour l’éditeur)…

Imaginons par exemple que Valve mette en place un système qui permette au site “ClesSteamDiscount” de générer directement les clés pour les jeux dont l’éditeur a autorisé la vente sur le site CSD. Valve pourra effectivement distinguer les clés CSD des clés générées directement par l’éditeur. Mais il ne pourra toujours pas vérifier que les clés CSD ont bien été payées. L’éditeur pourrait très bien avoir négocié avec CSD : “Bon, je te laisse vendre mon jeu un peu moins cher que sur Steam, mais en contrepartie tu me donnes 100 clés générées par tes soins”. Et hop, on retombe au même problème…

Le 15/09/2016 à 14h 09

Minikea a écrit :

parfaitement le cas?

parce qu'évidemment les clefs ne sont fournies QUE par les dev, et que gratuitement! "> ">

 
Je n’ai absolument pas dit ça : j’ai dit que le risque d’avoir des clés “de complaisance” est beaucoup plus élevé sur les “achats” hors Steam que sur les achats dans Steam. C’est indéniable.

En fait, Steam applique simplement le même genre de principe de précaution statistique que par exemple quand on te refuse un don de sang parce que tu as vécu en Angleterre dans les années 90. Avoir vécu en Angleterre dans les années 90 n’implique pas nécessairement que tu sois infecté par le prion de l’ESB, mais augmente par contre fortement le risque. Donc par précaution, on ne prend pas ton sang.


Les autres boutiques qui vendent des clés (légalement, hein! je parles pas des revendeurs de clefs russes ou polonaises qui méritent bien plus) sont du coup INpactés par un problème de gestion à la base.

Sont-elles vraiment impactées ? Je doute que cette mesure ait un quelconque effet sur la répartition des ventes entre Steam et le reste. Penses-tu vraiment qu’une proportion significative des acheteurs vont être prêts à payer plus cher pour que leur avis soit pris en compte dans la note globale ? Déjà que l’écrasante majorité des acheteurs ne donnent même pas leur avis…


s’ils avaient un moyen de tracer un peu mieux les clés fournies aux dev, et ne traiter que celle-ci d’une manière ou d’une autre, ça éviterait ce genre de problème.

 Une fois qu’une clé a été générée par l’éditeur, comment veux-tu que Valve puisse savoir si elle a été vendue ou donnée ? Les clés qu’un éditeur fourni par exemple à Humble Bundle sont générées exactement de la même façon que celles qui sont fournies gratuitement à la presse ou à des auteurs de faux avis…

La seule façon de faire qui permettrait à Valve d’être certain que ça a été payé par celui qui utilise la clé, c’est si la transaction de paiement passe obligatoirement par Valve !

Et même ça, ça ne garanti pas que derrière il s’est pas fait rembourser par l’éditeur… Et le seul moyen d’empêcher un remboursement par l’éditeur (ou en tout cas, de le dissuader fortement), c’est avec une commission de Valve, donc ça implique d’augmenter le prix de toutes les clés vendues ailleurs que sur Steam (clés sur lesquelles Valve ne prend actuellement aucune commission)…

Le 15/09/2016 à 12h 30

Non, tu prends le problème à l’envers, c’est plutôt que Valve estime que le risque d’avoir des faux avis est beaucoup plus élevé chez ceux qui n’ont pas acheté leur jeu sur Steam que chez ceux qui l’ont acheté.

Ce qui est bien évidemment parfaitement vrai : tous les comptes qui ont utilisé une clé gratuite fournie par l’éditeur du jeu juste pour aller poser un avis n’ont pas acheté le jeu sur Steam, et à l’inverse il est peu rentable pour un éditeur de faire des achats Steam pour ensuite mettre des avis (perte de la commission Steam et peut-être de la TVA).

Le 15/09/2016 à 08h 39

Pour moi le prix a bien un lien avec la note, parce qu’il y a forcément une notion de rapport qualité-prix, et également (voir surtout) durée de vie-prix.

Prenons par exemple un jeu comme Forza Apex. C’est un jeu de bonne qualité, mais relativement pauvre en contenu, et donc en durée de vie. Gratuit, comme c’est le cas, ou même à 1€, ça mérite une bonne note. À 60€ par contre, ça mériterait plutôt des baffes…

Le 15/09/2016 à 08h 34

Je ne pense pas que ça incite qui que ce soit à acheter via Steam plutôt qu’ailleurs… Ceux qui achètent hors Steam, c’est essentiellement parce que c’est moins cher, donc je vois mal les gens décider de payer plus cher pour que leur avis soit pris en compte dans la note globale…

Clairement, le but n’est pas d’exclure les joueurs légitimes ayant acheté hors Steam, mais plutôt ceux qui auraient reçu une clé gratuite de la part de l’éditeur en échange d’un avis positif. C’est une pratique courante sur Amazon (bien entendu, les avis sont prétendus honnêtes… mais on se doute bien que les gens qui reçoivent les produits gratuitement en échange d’un “avis honnête” vont avoir tendance à faire du positif pour être sûr de continuer à en recevoir…), donc on peut se douter que c’est pareil sur Steam, d’autant que là ça ne coûte rien aux éditeurs (les clés distribuées gratuitement sont aussi gratuites pour l’éditeur !).

Cette mesure ne rend pas la chose totalement impossible, l’éditeur a toujours la possibilité de donner du cash à quelqu’un pour qu’il achète le jeu et donne un avis positif. Mais du coup, l’éditeur perd dans l’affaire plus de 30% du prix du jeu (commission de Steam et TVA), donc ça devient carrément dissuasif…

Le 14/09/2016 à 07h 55

400€ par mois, si ça remplace même les retraites (vu que tu inclus le budget retraite dans ton calcul), c’est beaucoup trop faible, un retraité aura bien du mal à vivre décemment avec ça… D’ailleurs même en dehors des retraités, vivre avec 400€ par mois, c’est quand même très compliqué.

L’idée du paiement en nature est par contre intéressante, parce que ça permettrait pour un même coût de donner quelque chose qui vaut plus en valeur de marché. Mais il faut que ça reste optionnel : le principe du revenu de base c’est de le verser à tout le monde, quelque soit les revenus et le patrimoine, donc ça n’aurait pas de sens de le verser sous forme de nourriture à des gens qui ont un travail bien payé ou un gros patrimoine…

Le 14/09/2016 à 07h 44

500€, avec 70 millions d’habitants, ça ferait un budget de 420 milliards, pas 40 milliards. Tu as dû oublier que le montant est mensuel, pas annuel (500€ annuels, ça serait ridicule et ne servirait strictement à rien).

À comparer aux 240 milliards de recettes et 315 milliards de dépenses dans le budget général de l’État (donc notamment hors sécu, qui est dans un budget à part)…

Ça nécessiterait donc forcément un changement profond de la fiscalité pour apporter suffisamment d’argent au budget de l’État. Une partie viendrait de la relance de la consommation attendue par la mise en place d’un tel système (donc hausse des recettes de la TVA). L’autre idée, c’est de taxer plus fortement les revenus que les entreprises tirent de l’automatisation (en gros, faire payer des charges sociales sur les “emplois” des robots). Et vu les montantes, je pense que ça passera aussi obligatoirement par une taxation plus forte des revenus du patrimoine. Et peut-être enfin la taxe sur les transactions financières qu’on nous promet depuis si longtemps…

Le 06/09/2016 à 13h 02

Ils le font, mais pas dans tous les pays :https://www.paypal.com/bm/cgi-bin/webscr?cmd=xpt/account/DCIntro-outside.

Le 02/09/2016 à 15h 19

Il me semble que 20 000 c’est le seuil qui permet de garantir le financement complet du site par les abonnements, ou un truc dans le genre.

Le 26/08/2016 à 14h 34

Tesla a indiqué il y a peu n’avoir souscrit aucune assurance pour couvrir les risques liés à l’autopilot.

Le 26/08/2016 à 14h 14

inextenza a écrit :

Il y a un moment où ça va finir en pécher de gourmandise chez le californien!


Surtout, il y a bien un moment où il va falloir que Tesla gagne de l’argent, parce que pour l’instant c’est déficit sur déficit… Augmenter le prix peut être un moyen d’y arriver, vu que la clientèle ciblée est quand même essentiellement des gens qui n’ont pas des fins de mois difficiles.

Le 11/07/2016 à 16h 42

Le paiement effectif, il est fait par la banque du commerçant à la banque du titulaire de la carte.

Après, indirectement, ces frais sont répercutés sur les frais que le commerçant paie à sa banque (même si là il n’y a plus forcément de différences en fonction du type de carte, hors Amex qui a souvent des frais bien plus élevés), frais qui eux même vont se répercuter sur les prix de vente (et là encore, c’est lissé sur l’ensemble, puisqu’il ne te fait pas payer plus ou moins cher en fonction du moyen de paiement).

Le 13/06/2016 à 20h 59

Vu que la puissance des CPU se compte en dizaine de GFLOPS, même pas en centaines (un i7 6700K dépassé à peine les 100 TFLOPS), c’est pas tant de l’embrouille que ça, c’est une affaire de +/- 2%…

Le 25/05/2016 à 17h 33

La franchise de douane et TVA en dessous de 430€, c’est uniquement pour les marchandises que tu ramènes de voyage (et encore, seulement par voie non terrestre, sinon ça tombe à 300€). En gros, c’est pour te permettre de ramener des souvenirs de voyage sans payer des taxes dessus et pour limiter le volume de déclarations à traiter pour les douanes, sachant qu’un tel montant de franchise reste suffisamment bas pour que ça ne soit pas rentable à exploiter commercialement (ça ne vaut pas le coup de faire un voyage juste pour acheter hors taxe à l’étranger).

Pour les livraisons, pas de franchise de TVA, uniquement une franchise de droits de douane (quand il y en a, ce n’est pas le cas pour tous les types de produits, pour les montres c’est 4.5%), et seulement jusqu’à 150€.

Cf le site des douanes :
-http://www.douane.gouv.fr/articles/a10799-franchises-douanieres-et-fiscales-en-v…
-http://www.douane.gouv.fr/articles/a10753-achats-a-distance-et-envois-entre-part…

Le 25/05/2016 à 15h 20

Yep, il me semble que l’option pour qu’ils gèrent directement les taxes impliquait quelques semaines de délai en plus.

Et de toute façon, au final le prix était grosso modo le même dans les deux cas. L’avantage de l’option c’était d’être sûr que le colis arrive sans mauvaise surprise, et éventuellement réceptionnable par un tiers (genre gardien d’immeuble) sans qu’il ait à payer pour toi.

Le 25/05/2016 à 14h 40

Iste a écrit :

Faut dire, j’était pas trop montre a la base, et maintenant, j’imagine plus m’en passer


Pareil :-) Achetée à la base essentiellement comme tracker pour la natation, finalement je la porte en permanence.

Même en ajoutant les 20%, ça reste un bon prix compte tenu des qualités du produit et comparé à la concurrence. Son plus gros défaut pour moi était la taille des bordures autour de l’écran, c’est désormais corrigé :-)

Le 25/05/2016 à 14h 28

hellmut a écrit :

• il faut préciser qu’effectivement c’est moins cher sur kickstarter, seulement quand tu reçois le colis avec la TVA et les frais de douane à payer en plus, c’est plus si intéressant que ça… " /> en fait ça t’assure juste que tu sera l’un des premiers à l’avoir.
  
  En commandant sur le site de Pebble après la campagne KS, tu n’échappes pas non plus à la TVA, donc l’intérêt du tarif spécial pour la campagne KS est maintenu.
   
  
  
  

  Iste a écrit :
  

  
  

  J’ai rien eu a payer en plus pour ma time :/ (ou alors ca m’est vraiment sorti de la tete, mais genre de loin)
  

  
  
  
  Pour la Time, au moment de l’expédier, ils avaient proposé pour les européens le choix entre l’envoi normal sans surcoût, avec taxes éventuelles à la charge de l’acheteur, ou bien une expédition où ils réglaient eux même les taxes en faisant transiter les colis par un entrepôt européen, ce qui nécessitait du coup de faire un  versement en plus du montant initial (je me rappelle plus exactement combien, mais grosso modo c’était de l’ordre de 20%).
   
  Après, avec l’expédition classique, il y a moyen de passer entre les gouttes, les taxes ne sont pas perçues systématiquement sur tous les colis venant de l’extérieur de l’UE…
  
  
  

  benji13 a écrit :
  

  
  

  combien les frais de douane + TVA ? J’ai soutenu la campagne pour une Time 2 mais des frais supplémentaires pourraient bien me refroidir…
  

  
  
  
  Grosso modo, compte 20-25% du montant total (port compris).

Le 25/05/2016 à 13h 40

Lors de la seconde campagne, ils avaient également expliqué que Kickstarter était une solution bien plus économique pour eux que de passer par une plateforme de vente classique (commissions plus faibles chez KS) ou de monter leur propre plateforme capable de gérer le rush des premiers jours.

Le 15/06/2015 à 17h 12

Émuler du PowerPC sur x86, c’est pas extrêmement compliqué, Apple l’avait bien fait il y a quelques années avec Rosetta, la perte de performance liée à l’émulation pourrait être compensée par le CPU plus puissant.
 

Microsoft pourrait peut-être aussi recourir à la traduction plutôt qu’à l’émulation, en convertissant une fois pour toute les binaires PPC en binaires x86.

Le 28/05/2015 à 09h 07

De rien " />

Pas de news pour l’instant, mais j’ai vu sur Twitter que Mathieu a l’air d’avoir retrouvé du boulot.

Le 28/05/2015 à 08h 54

Même réponse : c’est pas parce que quelqu’un a le titre de gérant qu’il ne fait qu’un travail de gérant.

Souvent dans une petite structure tous les associés sont gérant, pour avoir le même pouvoir et partager les responsabilités, mais ce travail de gestion ne représente qu’une partie de leur temps de travail.

Chez ComparHaut par exemple, les gérants étaient les deux fondateurs, et l’un des deux était celui qui s’occupait de tous les développements pour les sites, donc à priori il chômait pas et c’était bien un travail “productif” et nécessaire aux activités de la boîte.

Il y a même des boîtes où il n’y a que des gérants (et ça peut être cinq ou six, voir plus… il n’y a pas de limite au nombre de gérants d’une SARL, ce sont les status qui fixent le nombre), ce qui n’empêche pas à la boîte d’être productive.

Le 27/05/2015 à 21h 41

Pareil, ça me paraissait louche de plus avoir de news depuis la mi-mai (j’avais pas vu pour les commentaires par contre)… C’est dommage de pas en avoir fait une pour annoncer le truc (mais en même temps, liquidation judiciaire si je me trompe pas ça veut dire licenciement très rapide de tout le personnel, donc je peux comprendre qu’ils aient pas eu la motivation…).

J’ai envoyé un mail à Matthieu Chartier quand j’ai vu l’info ici, mais comme j’avais que son mail @laruche, pas sûr qu’il le reçoive :-/

Le 27/05/2015 à 09h 12

C’est courant dans une petite structure que tous les fondateurs soient gérants.

Ce qui ne veut pas dire pour autant qu’ils ne travaillent qu’à la gestion de la société. Chez ComparHaut, l’un des deux gérants était aussi le développeur :http://laruche.com/apropos