Le 22/05/2017 à 13h 20

Si elle ne t’es pas facturée, ou si tu n’as pas de changement de tarifs, a voir.



Ensuite, tu auras surement le droit de resilier car ils modifient ton contrat, enfin comme d’hab quoi…

Le 22/05/2017 à 12h 37

Ayak973 a écrit :



Pour Doom 3, faut se mettre sur PC (moi, faire du prosélytisme?),  calfeutrer toutes les lumières, et disposer d’un bon matos son… Il est pas comme les deux premiers, à savoir “pan pan boom boom”, mais est très bien travaillé dans l’ambiance “agrouhgrouh”: ex. soit tu prends le flingue, soit la lampe, mais pas les deux… Tu passes la ou tu es allé avant, et tu entends une trappe qui tombe…





T’arrives dans un couloir sombre et le néon suspendu se balance, mais aucun bruit " />

Le 22/05/2017 à 12h 35

skankhunt42 a écrit :



Des persos comme Guile pouvais balancer des sonic boom même en marchant vers l’avant alors qu’a la base ce genre de coup nécessitait de reculer pendant au moins 3 secondes…





Quand j’y jouais sur arcade (5 francs les 2 crédits " />), je pouvais en envoyer sans reculer, y a jamais eu besoin de reculer 3 secondes " />

Après, y jouer sur consoles, ct jouer à des sous ersatz du jeu d’arcade…

Le 21/05/2017 à 12h 22

tmtisfree a écrit :



Merci. La proposition du journaliste était tellement anti-déontologique qu’avancer cet “argument” pour “prouver” on ne sait pas quoi au juste indique seulement la confusion que font ces personne entre danger et risque, d’où leurs peurs irraisonnées.





Hooop la !!

Le 19/05/2017 à 19h 26

OlivierJ a écrit :



En quoi c’est faux ?





Bois une tasse de glyphosate, on en rediscute…









OlivierJ a écrit :



Tu ne vas pas boire non plus 1 litre d’alcool ou 1 kg de sel " /> .





Une lichette aurait suffit " />







OlivierJ a écrit :



Faut vraiment arrêter ce simplisme consternant dès qu’il s’agit de glyphosate ou d’OGM.





Cessllaaaaa oui…







OlivierJ a écrit :



En effet, il y a plein de substances qui sont sûres, dès lors qu’elles sont utilisées selon les recommandations, comme le glyphosate, mais personne de sain d’esprit n’en boirait un grand verre pour autant.





Pourquoi avoir été con au point de s’en servir comme argument ?

La betise n’est ps celle du journaliste de lui avoir mis son nez dans le caca comme a un petit chaton qui a fait a coté de sa litière, mais de Moore d’avoir sorti une telle énormité.

A connard, connard et demi (perso, j’adore ce jeu), sauf que le connard et demi le fait exprès…







OlivierJ a écrit :



Si ça marche si bien, on se demande pourquoi ce n’est pas plus utilisé.

Ma remarque est tout à fait sérieuse.





Ben, lobbying, t’es vraiment sérieux ?

Même en faisant abstraction de leur comm equivalente aux cigarettiers, du danger de leurs produits, ils font juste tout ce qui est en leur pouvoir (et ils en ont enormement) pour ne pas perdre leur grosses et juteuses part de marché.

Quand tu entends le PDG de Syngenta (dans cash investigation début 2016) dans son costard a 5k€, devant sa merco 650S avec chauffeur, dire que les etudes scientifiques du CNRS (donc des mecs qui font ce taff avec objectivité puisqu’ils sont independants d’une part et pas interressés ni en conflit d’interet, peu payés mais hyper investi dans leur boulot) sont de la science poubelle, mais il perd instantanement toute crédibilité…







OlivierJ a écrit :



Je ne dis rien car je vais finir par être insultant tellement c’est consternant.





En fait, tu es consternant, on dirait un facho en train de defendre le fn, ne dis plus rien " />

Le 19/05/2017 à 19h 04

ActionFighter a écrit :



Faut croire que les marcheurs n’en ne pensent rien…





" />

Le 19/05/2017 à 18h 58

tmtisfree a écrit :



Ah les problèmes d’égo. P. Moore a eu la bonne réaction : on ne discute pas avec des personnes dont l’éthique professionnelle est inexistante. Piéger un invité en prenant littéralement son discours démontre une approche myope du métier. Finalement, le seul qui ait eu l’air bête tout seul sur son plateau est l’interviewer.





Euh non, c’est plutot toi en fait…

Le 19/05/2017 à 10h 44

La vidéo, ou le fait que Monsanto (et tous les autres tel que Dow Chemicals, Bayer, Syngenta…) nosu prennent pour des jambons ?

Le 19/05/2017 à 09h 51

Et pourtant… " />

Le 19/05/2017 à 08h 50

Il a viré sa cutie, preuve en est sa réaction violente quand il aurait du boire sa petite infusion tilleul-jasmin-glyphosate.

Il est quasi un lobbyiste des grands groupes indus désormais.



Je ne pensais pas qu’il était indécent de proposer un canon a un mec qui a soif… Qu’il est été pris pour un con, et surtout qu’il soit passé pour, c’est pas trop du fait du journaliste.

Le 19/05/2017 à 08h 05

Je sais pas si ca vaut le coup de continuer de se “battre” avec un vrp de chez Monsanto, qui est capable de te dire que le glyphosate est moins dangereux que le café…



Me rapelle de la vidéo (jouissive) du mec de chez Monsanto il me semble, qui avait déclaré que boire du glyphosate était sans risques, qu’il pourrait en boire sans prob… Lors d’un plateau TV quand le journaliste lui en a tendu un verre, il s’est barré furieux en insultant le journaliste, la grande classe !

Le 18/05/2017 à 14h 59

OlivierJ a écrit :



Ce produit est d’ailleurs très astucieux et un des meilleurs qu’on a découvert dans le domaine (biodégradable et efficace, ne touche que les plantes en pratique).





Ouf, tout va bien, continuons de répandre du glyphosate, il est sain et pas dangereux pour la santé… " />

Le 18/05/2017 à 14h 43

Mate cet episode de Cash investigation d’abord, on en reparlera ensuite…



D’ailleurs Bayer a rachété Monsanto (Chemical hein) pour la petite bagatelle de 59milliards d’€ " />



Leurs champs “labo” a ciel ouvert est une aberration et tue les population locales a petit feu, c’est sérieusement traité dans l’émission/reportage.

Le 18/05/2017 à 14h 25

OlivierJ a écrit :



et puis les consommateurs veulent des fruits et légumes qui sont beaux





Ptain, came fout en rage ca !!



Comme dire que l’agro alimentaire a le droit de faire de la bouffe de merde parce que c’est a cause du consommateur qui veut les prix les moins cher (alors que c’est juste qu’ils se tirent al bourre avec le concurrent…)



Le consommateur achete ce qu’on lui propose, quand il y a dez fruits/legumes appelés “gueules cassées” et vendus moins cher, tkt que ca part !







OlivierJ a écrit :



Quels problèmes ? Très concrètement ?

Parce que je lis régulièrement des anathèmes, mais ce sont des boîtes comme les autres, si tu creuses.





En super speed hein :

Cash investigation du ²⁶⁄₀₁ Produits chimiques : nos enfants en danger

Monsanto a tué plus que quiconque dans l’histoire de l’humanité !

Le 18/05/2017 à 14h 05

OlivierJ a écrit :



Les OGM ne sont pas un problème en tant que tel





Y a plus grand monde en désaccord avec ce que tu dis, le problème ce sont les grands groupes autour, les Bayer-Monsanto, Syngenta…

Le 18/05/2017 à 14h 02

OlivierJ a écrit :



Ta dernière phrase est fausse il me semble.

Les agriculteurs ne se payent pas des produits phyto-sanitaires pour le plaisir, ils le font parce qu’ils y gagnent.





Il le font parce que sans ça, ca ne pousse pas jusqu’a terme…







OlivierJ a écrit :



des organismes publics comme l’INRA étudient des méthodes pour cultiver avec moins d’intrants (comme on dit), mais ça n’a pas l’air facile sinon tout le monde s’y mettrait.





Dominer la nature n’est pas facile, l’agriculture, c’est dur…







OlivierJ a écrit :



Ca peut faire soit soviétique, soit libéral, mais pas les 2 en même temps, vu que c’est antagoniste " /> .



Je sais, j’ai fait exprès… " />

Mais en même temps, le temps d’un instant ca a eu du sens… Exproprier tous les agriculteurs de leurs terres pour en centraliser la gestion par une haute entité (communisme), mais privé (super libéral).

Une espece de fusion, un monstre encore plus effrayant " />







OlivierJ a écrit :



Oui c’est rangé dans un coin, comme la plupart de nos déchets actuellement.

Mais qu’appelles-tu traitement écologique ? Note que l’uranium est présent dans la nature, donc c’est écolo ;-) .





Elimination de la radioactivité nocive, pas de deterioration de la nature si relachement etc… Obtenir un produit neutre en fin de process, mais je suis un doux reveur " />







OlivierJ a écrit :



Sinon, même un barrage a un coût écologique, on le voit en particulier en Chine ces dernières années où on a condamné des grandes étendues (en centaines voire milliers de km²) et déplacé des populations.





Mouais, les chinois et l’écologie… C’est presque du niveau de Trump !

Le 18/05/2017 à 13h 31

tica68 a écrit :



Il les coulent en pleine mer ? " />





" />



Les océans, ces vastes dépotoirs " />

Le 18/05/2017 à 13h 30

OlivierJ a écrit :



L’Andra a tout un projet de longue haleine sur le sujet.

Actuellement le plus sûr et intéressant est l’enfouissement réversible en zone géologiquement stable, avec surveillance à long terme. Il y a même des gens qui planchent sur des signaux pour alerter d’éventuels descendants dans 10 000 ans qui tomberaient dessus et que le site soit abandonné, pour qu’ils comprennent qu’il y a un danger potentiel.

Le réversible est important au cas où le progrès technique permettrait plus tard de réutiliser ces déchets.

Je suppose que Faith aura répondu aussi donc je m’arrête là.









OlivierJ a écrit :



Certains se focalisent sur les déchets nucléaires, mais c’est un problème bénin par rapport aux déchets de l’industrie chimique par exemple. Je n’ai plus les chiffres en tête mais je peux retrouver.





Je suis d’accord avec ce que tu dis, mais pour moi, l’enfouissement (aussi efficient soit-il) n’est pas du traitement ecologique, c’est juste “rangé dans un coin”.

Je ne focalise pas sur le traitement des dechets du nuc, je suis assez serein avec l’enfouissement (j’ai peut-être tort), mais ca m’amuse pas mal de voir dire un peu nimp de ci de là…

Le 18/05/2017 à 13h 25

OlivierJ a écrit :



Quelle stérilisation ?

Par ailleurs, chez les anti-OGM c’est marrant la contradiction :

• les OGM peuvent “contaminer” les plantes non GM
  


• les OGM font pousser des plantes stériles
  
  Faudrait savoir…
  
  
  
  
  
  Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas " />
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  OlivierJ a écrit :
  
  
  
  1/ parce que la plupart des agriculteurs des pays développés ne ressèment pas leurs propres graines même dans le cas de semences traditionnelles , alors qu’ils n’ont aucune obligation contractuelle de racheter leurs semences : il y trouvent donc leur intérêt.
  
  
  
  
  
  D’un point de vue industriel, c’est plus rentable oui, d’un point de vue ethique, c’est un autre sujet bien plus délicat…
  
  
  
  
  
  
  
  OlivierJ a écrit :
  
  
  
  2/ Nulle part , on n’est obligé de produire des OGM et donc de se soumettre à cette obligation, la contrepartie pour l’agriculteur est de renoncer à des rendements supérieurs obtenus par son homologue cultivant des OGM. On comprend que beaucoup renoncent bien volontiers à cette liberté.
  
  
  
  
  
  Ben oui, l’agriculture est un métier difficile…
  
  La contrepartie pour l’agriculteur est de se payer toute la panoplie de phytosanitaire supplémentaires pour faire pousser ses plantes. Plantes quasi dénuées de nutriments tellement les modifications génétiques sont orientés vers la résistance aux agressions extérieures.
  
  Ce que tu gagnes d’un coté, tu le perds de l’autre.
  
  
  
  Pour le 3eme point, je ne me prononcerais pas, je sèche un peu.
  
  Ca me semble un peu a charge et la socialisation de l’agriculture, les agriculteurs trop attaché a la propriété privée etc… Ca fait très soviétique ultra libéral de prime abord.
  

Le 18/05/2017 à 13h 12

Et ?



T’en fais quoi de ces déchets ?

Le 18/05/2017 à 12h 54

Oui, les déchets radioactifs, sont tous compressés, enfutés, bétonnés, enfouis, ce qui écologiquement est une absurdité…

Ce sont tous des déchets radioactifs !

Le 18/05/2017 à 12h 52

Faith a écrit :



quitte à tordre un peu la réalité en leur faveur pour montrer que leur argument ne tient guère.





Du genre de dire que les déchets radioactif qui ne sont pas des résidus de combustible ne sont pas des déchets radioactifs ?

Le 18/05/2017 à 12h 50

Faith a écrit :



J’adore

les mecs qui se présentent comme connaissant le sujet, mais qui mélangent tous les types de déchets





En fait, il y a le bon déchet et le mauvais déchet.



Parce que le bon déchet il irradie, mais le mauvais déchet il irradie, mais c’est pas pareil " />

Le 18/05/2017 à 12h 48

Faith a écrit :



J’adore

les mecs qui se présentent comme connaissant le sujet, mais qui

mélangent tous les types de déchets





Ah ok… Les dechets ne sont pas déchets, mmmhhh… ok…

Tu bosses dans le nuc sinon ?







tmtisfree a écrit :



HS. Le commentaire disait spécifiquement qu’un enregistrement était requis pour cultiver, ce qui est faux.



Sur ton propre commentaire, on m’a dit (un paysan) qu’un amendement est récemment passé sur ce sujet. Comme je n’ai pas de référence malheureusement, je n’insiste pas.





J’ai peut etre mal suivi vos echanges, mais en ce qui me concerne, et la vidéo que j’ai linké, je reste sur le commerce de la culture des semences uniquement enregistrées qui est encadré.

Mon propos était (suite a la vidéo du boulanger) que tu ne peux pas produire de cultures hors catalogue et la vendre.

Le 18/05/2017 à 12h 41

Cool, t’as trouvé des déchets plus sales que ceux du nuc..



Et sinon ?

Le 18/05/2017 à 12h 30

tmtisfree a écrit :



Tu peux cultiver en plein champs toutes les plantes de la galaxie si cela te chante (sauf celles interdites évidemment), il n’y a pas besoin d’enregistrement.





T’as juste pas le droit d’en faire commerce, brutes ou transformés…



Cf une vidéo que j’ai posté plus tot !







briaeros007 a écrit :



Allons arrêter le nucléaire pour les remplacer par des centrales au charbon et pétrole [car nous n’avons pas assez de renouvellable]”





Les allemands l’ont fait, c’est un desastre, ils sont alors passé 5ème pollueur mondial, la classe a dallas…

Il me semble qu’en France on sait que le charbon ne peut etre une alternative au nuc, et que c’est pas la voie qui sera prise.

Le 18/05/2017 à 12h 23

Faith a écrit :



Il faudrait définir ce que “traiter écologiquement” veut dire.

Et pour répondre à ta question: il existe sur Terre des endroits naturellement particulièrement radioactifs (c’est d’ailleurs parfois là qu’on trouve l’uranium que l’on extrait). Est-ce qu’enfouir les déchets nuclaires là-bas poserait le moindre problème écologique (problème militaires, oui, mais écologiques) ?









tmtisfree a écrit :



Facile. Comme ils contiennent encore 95% de l’énergie de départ, on les réutilise dans les centrales de la prochaine génération. Il suffit de les stocker en attendant. Rien de perdu. Écologique.





En fait, vous savez pas vraiment ce que sont les déchets nuc…



Ecologiquement veut dire (selon moi) sans alterer l’environnement, vu la charge radioactive de nos déchets, vaut mieux qu’ils soient enterrés sous des tonnes de beton sinon, tout ce qu’il y aurait autour serait brulé (pas par la chaleur que par “l’énergie” dégagée).

De plus, la teneur radioactive des déchets (même sans parler des residus de combustible) est généralement bien supérieure a ce qu’on peut trouver de ci de là dans la nature ou il y a de bons taux.

De plus; l’uranium qu’on trouve dans al nature n’est pas nocif pour la santé, on l’enrichit et c’est là qu’il devient extremement virulent.



Qques exemples de déchets nucléaire concret :

• Une imprimante jet d’encre a 50 boules, emmenée en zone contrôlée pour l’arrêt de tranche en cours et enfuté dans 2 mois a la fin de l’arrêt (centrale de Civaux)
  


• Des outils, des vis, écrous, caisses a outils, stylo, paperboards…
  


• Des bâches plastiques, du gaffer, des sur-chausses, des gants nitriles, des vêtements en cotons
  


• Toutes sortes de conneries qu’on peut trouver en zone contrôlée et éventuellement utilisées pour les chantiers
  
  
  
  bref, y a pas que le combustible. Et c’est pas toutes ces merdes qui seront reutilisées dans un reacteur nuc next gen, celui de la DeLorean du Doc c’est de la SF…

Le 18/05/2017 à 12h 00

Faith a écrit :



il suffit





Tellement facile que c’est fait tous les 3 jours en fait…

Le 18/05/2017 à 11h 58

Faith a écrit :



Bien sur.





Comment traiter écologiquement les déchets du nuc stp ?

Éclaire ma vessie de lanterne stp " />

Le 19/05/2017 à 09h 57

De quoi ?

Le 19/05/2017 à 09h 26

Tu mates pluzz, ou tu crèves !

Le 19/05/2017 à 08h 45

J’y ai pensé fortement quand il me l’a demandé " />



“Par Crom et tous ses diables !!”

Le 18/05/2017 à 17h 18

Dfacon, j’ai pas gagné les 300K€ a l’€millions " />

Le 18/05/2017 à 15h 47

" />

Le 18/05/2017 à 13h 48

Krogoth a écrit :



Des graines fèves de cacao ca passe? " />





" />



" />

Le 18/05/2017 à 13h 44

C’est ce qu’un courtier en crédit m’a répondu il y a peu quand je lui ai dit que si j’avais gagné 300K a l’€millions j’achèterai direct, il m’a dit “Surtout pas” et m’a expliqué vite fait.

Après, dans le détail, je n’en sais pas plus, je n’ai gardé/compris que le principe.

Le 18/05/2017 à 13h 14

Un crédit…



Un placement qui rapporte plus que le cout d’un crédit, c’est quoi le problème ?

Le 18/05/2017 à 12h 02

Lebarbu82 a écrit :



Sous quelle forme ? Emprunt, autre ?

Parce que si c’est des emprunts (sur 8 ans à un taux de 0,875 %, la seconde sur 12 ans à 1,375 %) need les mêmes " />









Mickael Knight a écrit :



Emprunt obligataire.

Les taux sont extrêmement bas car Apple apporte de grosses garanties.

Cela revient moins cher d’emprunter pour payer les actionnaires que de décaisser le cash (où il faudrait payer des impôts dessus en faisant rentrer le cash aux US).





Tout comme il est plus intéressant de placer 300K€ et de profiter d’interet elevés et prendre un crom (avec les taux actuels) pour la maison, que de payer la maison cash.



Un exemple simplet pour imager le bouzin.

Le 19/05/2017 à 08h 00

Trolldi, j’attends les comms pour la modernisation des retards, et l’IA pour la gestion de baisse des prix " />



#popcorn

Le 19/05/2017 à 07h 34

Ben si, un peu raisonnable et éclairé, Macron s’effondrait, Fillon dégageait, MLP euh…, le PS est mort cause les susbool macronistes, reste que l’évidence " />

Le 18/05/2017 à 15h 17

vizir67 a écrit :



certes…mais, donnons-lui sa chance “au Macron”, non ?





J’ai pas envie moi, j’ai pas voté pour lui, ensuite je ne me suis pas rendu aux urnes (pour moi voter blanc est pire que s’abstenir, mais bon, maintes fois débattu ici).

De plus son gouvernement, on verra ce qu’il en restera apres les legislatives…

Le 18/05/2017 à 13h 41

vizir67 a écrit :



cette façon de faire, “lui mettre des bâtons dans les roues”

ça va être, encore, 5 ans de perdus   (ou alors, fallait pas l’élire)





En fait, t’es en train de dire a des gens qu’ils l’ont pas élu de se conduire comme les hypothétiques gens qui l’ont élu sans vouloir de lui ?

A défaut d’exister, ils sont une toute petite minorité… Pas besoin de te sortir les chiffres de l’abstention/blanc/nul hein !

Le 18/05/2017 à 13h 13

Ce n’est pas incompatible avec son propos…

Le 18/05/2017 à 12h 56

Pas grave, on peut toujours ddl " />

Le 18/05/2017 à 12h 55

bloossom a écrit :



Mieux vaut voter pour soi que contre les autres.





Ca tombe bien, c’est exactement son propos…

Le 18/05/2017 à 12h 44

Vis a vis des politiciens ?



La vison d’une bien grande partie des français sur les politiciens est bien triste, et du niveau de ce qu’il dit.

Je trouve qu’il a bien raison…

Le 19/05/2017 à 07h 05

Guinnness a écrit :



Dans la bagnole à moins d’avoir un très haut de gamme insonorisé comme une cabine de mixage ça m’étonnerais un peu vu que le gros des différences audibles se trouvent sur des plages de fréquences qui sont justement masquées par les bruits de roulage et autres bruits ambiants de la bagnole





Dans ma Maybach, je la sens la diff " />

Le 18/05/2017 à 13h 45

" />

Le 18/05/2017 à 13h 44

Ce mec est juste pathétique…

Le 18/05/2017 à 13h 36

M.POKORA

M.POKROA

M.POTROA

M.PO3

M.P3

MP3 ?