Le 19/12/2012 à 13h 34

Comme quoi l’Europe se défend mieux que les USA, où quand le FBI saisit tout un tas de noms de domaine, s’il y a des dommages collatéraux, tant pis pour leur gu….

Le 18/12/2012 à 13h 13

Si vous êtes âgé de moins de dix-huit ans (…) vous déclarez qu’au moins un de vos parents ou tuteurs légaux a convenu de cette disposition (…) en votre nom


C’est légal ça, sans que ce soit le tuteur qui acquiese en personne ? Ca m’étonne mais bon, je ne suis pas juriste…

Le 18/12/2012 à 13h 08

zogG a écrit :

En même temps, il a joué, il a perdu.



Pour moi, tout est dit.

Le 17/12/2012 à 13h 38

HarmattanBlow a écrit :

Comme je le disais… IL y a toujours un prix. Tu ne peux plus équiper les écoles en wi-fi ? Donc il faudra du filiaire. Au lieu de devoir claquer 0€ en frais d’installation, il faudra donc faire venir une petite entreprise et dépenser quelques milliers ou dizaines de milliers d’euros. Et le résultat sera vraisemblablement que moins d’écoles seront équipées.


Je ne vois pas en quoi ça oblige à mettre du filaire. Les gamins en-dessous de 5 ans peuvent bien aller dans une structure sans besoin de connexion à internet je pense. On parle bien de petite enfance, pas du collège ou de la primaire. Genre les crèches.



HarmattanBlow a écrit :

Ca va de soi : les niveaux d’émissions ont été choisis au pif et les opérateurs adorent dépenser de l’électricité pour rien. Maintenir la qualité, le prix et baisser les émissions ? Mais bien sûr ma bonne dame, avec Hassan Cehef, c’est possible.


Il semble qu’on se soit basé sur des normes techniques et que depuis, plus rien n’a été révisé. Si ça se trouve, on pourrait réduire de quelques pouillèmes sans rien changer. C’est bien ce qui est expliqué dans l’article. Et dans aussi peu que raisonnablement possible, il y a raisonnable. Ce principe ALARA est utilisé depuis longtemps dans le travail dans le domaine nucléaire, et tu serais surpris des améliorations (parfois énormes) qu’on peut trouver en y réfléchissant un tout petit peu, ce qui ne semble pas être ton crédo (si c’est pas fait, c’est que ça coute de l’argent, point). Souvent, il suffit de forcer un peu l’exploitant à réfléchir, et les améliorations tombent.

Le 17/12/2012 à 12h 32

Le Wi-Fi prohibé dans les structures d’accueil de la petite enfance

Pour. Ca ne gènera personne et du coup ça devrait être simple à appliquer, si ce n’est réellement bénéfique.


principe « ALARA » ou « As Low As Reasonably Achievable »

Pareil. Je dirais même plus : pourquoi pas ? Ca ne mange pas de pain de baisser les seuils au minimum tout en maintenant la qualité du service. Bon, peut-être que c’est déjà en partie fait, mais je ne trouve pas ce principe dommageable.

Et après, on fera les études, histoire de voir s’il y a vraiment des gens qui ne peuvent pas supporter des seuils réduits… (je ne connais pas de gens hypersensibles aux ondes, mais quand je vois ça à la télé, j’ai du mal à y croire complètement).

Le 14/12/2012 à 16h 19

Désolé du double post, boulette de manip…

Le 14/12/2012 à 16h 19

En tout cas, il n’y a pas de doute sur le fait qu’acheter Apple revient à cautionner ça, c’est tout.
Ca ne veut pas dire qu’acheter autre chose ne le fait pas, mais comme Apple est de loin le plus gros acheteur, ils sont les plus à même de mettre une pression réelle pour améliorer la situation. S’ils ne le font pas, ce qui est le cas, c’est donc que ça ne les dérange pas tant que ça, ni ceux qui achètent leurs produits.

Ca m’avait dégouté quand Nokia s’est joint aux autres pour produire en Chine après avoir arrêté ses usines européennes. Si on veut un smartphone, c’est made in China obligé…

Le 12/12/2012 à 15h 10

C’est vraiment énervant tellement c’est scandaleux tout ça " />

Le 12/12/2012 à 13h 21

Sauf changement depuis leur rapport de mars 2012, RSF a classé la France dans les “pays sous surveillance” et pas dans les pays “ennemis d’internet”. Même si ce n’est pas reluisant, il y a une grosse différence encore.

Le 10/12/2012 à 11h 55

Ca m’étonne quand même tout ça. La position est scandaleuse, mais je ne vois pas en quoi un arrêté force la non-démission. A part si c’est de la réquisition, l’Etat n’a pas le droit de faire ça, non ?

Le 07/12/2012 à 15h 12

Si ça donne le même résultat que l’autocorrecteur d’iOS en publiant sur Google +, on va s’amuser.

Le 07/12/2012 à 13h 38

ff9098 a écrit :

Sinon tu le supprime ton profil G+ ?



Ca veut dire quoi? Si j’ai bien compris (peut-être pas) : on crée un profil G+, on commente, et on le désactive après, à chaque fois qu’on veut commenter on fait ce cirque?
Je ne suis pas en manque de commenter une appli à ce point là.

Le 07/12/2012 à 13h 29

bambou51 a écrit :

Oui mais les développeurs auront des commentaires plus contructifs et un moyen de répondre aux remarques/questions laissés dans les reviews.
Ca c’est un gros plus !



Peut-être, en tout cas, quand j’avais un commentaires sur ce qui pouvait être apporté, il m’arrivait de contacter le développeur directement via l’adresse email sur GPlay.
Histoire de protester, j’ai aussi effacé mes commentaires déjà postés. J’en veux pas, j’en veux pas. C’est mon côté français de râler, mais je ne suis vraiment pas réseau social et pour moi une boutique d’application doit être déconnectée d’autres services. C’est pas comme si c’était un service gracieux de Google, comme les autres, qu’on paient à coup de données personnelles. Là, on paie les applis, c’est pas pour se faire refiler un truc dont on ne veut pas.

Après tant pis pour eux, moi en tout cas, je suis contre et je le fais savoir.

Le 07/12/2012 à 13h 17

Perso, le jour où ils ont forcé l’adhésion à G+ pour commenter les apps, j’ai envoyé un mail à Google pour leur dire que je ne commenterais plus aucune app et que ce sont les développeurs qui pâtiront de cette politique, en ajoutant que je ne voulais qu’un service, Google Play, qu’on paye pour ça (on achète un appareil Android et on paye ses applis, en argent ou en visionnage de pub).
Google m’a répondu ça : “Merci de nous avoir contactés et de nous signaler ce point.
Nous accordons une grande importance à tous les commentaires de nos utilisateurs, et je veillerai à communiquer vos remarques à l’ensemble de l’équipe de Google Play.
Si vous avez d’autres questions ou d’autres commentaires, n’hésitez pas à me recontacter.
Cordialement,
Romain
L’équipe Google Play”
On verra, en attendant, y en a qui ne veulent pas de G+, c’est tout. Je vais aller voir sur Windows Phone 8 moi je crois.

Le 29/11/2012 à 14h 05

Want. " />

Le 29/11/2012 à 14h 03

“porté par une volonté consumériste, où le client est roi.”

Ca le fait ch… tant que ça ? C’est mieux un monopole ou une entente (illlégale) sur les prix, avec un entubage du client si possible (avec des graviers et sans vaseline)…

Le 24/11/2012 à 17h 08

altazon a écrit :

J’ai pas dit le contraire. J’ai dit que je le trouvais très laid.

Ce qui me surprend le plus c’est que jamais en photo ou en test je ne crois avoir vu mention de cette coque immonde (oui avis perso et tout, enfin là…).

Il m’a fallu un temps pour me convaincre que ce n’était pas un telephone factice en boutique.

Mais comme dit plus haut, je n’ai pas vu le mat. Si les mats sont aussi beaux que les Lumia 800, c’est tout bon. Va falloir qu’ils cachent vite les autres pour ne pas faire fuir tout le monde par contre.



Je suis tout à fait d’accord. En plus le pastique brillant prend le gras en 5 min et je trouve ça hyper désagréable (Samsung Galaxy S3, quel souvenir " />).

Je confirme, il y a certaines couleurs en brillantes et d’autres mat (ouf). Mon noir est bien mat.

Le 22/11/2012 à 09h 33

Personnellement, don dès ce soir quand je rentre chez moi.
Ce ne sera pas la première fois.
J’apprécie le travail de LQDN, et je ne suis pas le seul. Elle a même un rayonnement et une considération internationale. C’est peut-être le seul contre pouvoir dont on arrive à entendre parler quand des textes menacent gravement la neutralité du net.
A bon entendeur.

Le 20/11/2012 à 12h 16

indyiv a écrit :

comme disait Coluche :
« Quand on pense qu’il suffirait que les gens ne les achètent pas pour que ça ne se vende plus. » " />

et je suis persuadé qu’assez souvent les acheteurs spéculatifs n’arrivent pas a revendre tous les billets achetés …



Le problème est de savoir qui craque en premier : le spéculateur qui a acheté plein de places pour les revendre ou le gars qui veut absolument voir son concert mais n’a pas pu avoir des places à cause du spéculateur. Si y a un concert rare auquel je veux absolument aller et que je ne trouve plus de place, je ne sais pas si je n’achèterais pas un billet plus cher à qqun qui le propose. C’est facile de dire qu’il suffit de ne pas acheter.

Sinon, justement, cette décision de justice est très bien et va dans le bon sens pour ça. Compliquer la vie des spéculateurs, même un tout petit peu, ça fait avancer.

Le 20/11/2012 à 12h 08

C’est incroyable ça. Elle explique tranquillement que c’est mieux de laisser les opérateurs historiques s’engraisser sur le dos des consommateurs. No soucy. Un peu comme les autres commentateurs de la news, la machoire m’en est tombée.

Le 20/11/2012 à 12h 00

Tiens je vais peut-être ressortir ma PS Vita du placard pour voir ce que ça donne. Surtout curieux du browser, parce que celui d’origine, gros lol.

Le 19/11/2012 à 15h 25

Mustard a écrit :

Samsung est une très bonne marque et très bonne qualité. Il ne faut pas généralisé sur ton cas.
Sur le prix, Samsung est le constructeur le moins cher, donc je trouve étonnant ta remarque.
Par exemple l’iphone 5 est à 780€, le Galaxy SIII à 420€. Le HTC one X est à 600€, le Lumia 920 à 650€, donc Samsung ne vend surement pas ses appareil à prix d’or, au contraire.
Et pour info, pour la qualité, sache que Samsung fourni apple donc on ne peut pas dire qu’ils font de la merde. Vu les ventes qu’ils font, si c’était vraiment de la daube dis toi bien que ça se serait su et écroulé depuis longtemps



A part l’iphone qui garde son prix monstrueux jusqu’à la sortie du modèle d’après, faut comparer ce qui est comparable, sans donner de fausses infos svp.
Le S3 est sorti au début à 649 euros aussi (exclu Darty), le One X n’est plus à 600 euros depuis un moment et le lumia est effectivement cher mais a déjà un peu baissé par rapport à son 649 euros du tout début il y a 2 semaines.

Le 19/11/2012 à 10h 04

Aucun problème avec le mien en tout cas. Acheté vendredi dernier, il n’a pas redémarré ni montré de signes de faiblesse depuis…
Et j’ajoute que niveau design, j’ai rarement apprécié un tel téléphone (c’est 100% subjectif mais bon).

Le 17/11/2012 à 10h 34

Merci pour l’édito. C’est quelque chose qui me tient particulièrement a cœur personnellement. Cependant, je n’ai pas appris grand chose par rapport à ce que je connaissais déjà. Ca ne va pas me trouver mes cadeaux de Noël et me rappelle comme j’ai été deg pour Nokia parti tout faire en Asie…

Le 18/09/2012 à 11h 39

SNUT a écrit :

Jugement étonnant. Ça revient à condamner l’armurier qui a vendu le flingue au mec qui a tué sa femme avec… (c’est un exemple)


Plutôt condamner le revendeur illégal d’arme. Ce qui serait bien en soi.

Le 28/08/2012 à 13h 35

gouessej a écrit :

Même votre exemple relèverait de la violation de l’article 9 du code civil. On peut être une personnalité publique et faire respecter sa vie privée. Justement, c’est en cultivant ce genre de préjugés qu’on entretient le système tel qu’il est. Une partie de la presse (surtout la presse people) a même un budget dédié pour les procès donc il y a bien des personnalités qui l’attaquent.



Oui, tout à fait. Mais les risques pour ces personnalités sont souvent bien plus grands. Si on met la presse people à part (les journalistes sérieux ne montent pas souvent au créneau pour défendre leurs collègues de ce type de presse je pense) : si une personnalité attaque un journal et gagne mais fout en rogne la profession : elle gagne un peu de blé, un encart de droit de réponse minuscule en 30ème page, et tous les journeaux sérieux refont un dossier sur elle bien chargé, avec des vérités qui lui pourrissent sa vie politique.

Il suffit de voir l’effet Streisand sur le net, c’est un peu du même type.

Le 28/08/2012 à 11h 35

gouessej a écrit :

Ils s’exposent quand même à des poursuites, que ce soit sur Internet ou dans la presse écrite. Il est opportun de le leur rappeler.



Ouais, et celui qui le fait peut dire adieu à sa vie politique ou autre. Il va se retrouver avec des casseroles dans tous les journaux genre il a fait pipi au lit jusqu’à 15 ans. Il n’y a pas de contre pouvoir au journalisme, et certains en abusent. On ne peut que faire confiance aux journalistes pour faire leur boulot de manière rigoureuse et professionnelle.

Alors oui, on peut le faire, c’est sûr…

Le 28/08/2012 à 11h 39

Je teste la mienne ce soir " />

Franchement, j’ai joué un peu avec dans une Fnac, elle est sympa. Je veux m’en servir pour lire des docs ou des BDs (achetées légalement je précise). L’écran est tout simplement superbe. Les angles de vision sont parfaits. Et ça tient dans le sac sans peser trop lourd.

Le 23/08/2012 à 12h 28

Après la MAJ, on voit encore que ces gars ne sont même pas capables de réfléchir 5 minutes avant de poster un truc… Si je faisais comme ça dans mon boulot, il y a longtemps que je ne l’aurais plus.

Le 23/08/2012 à 12h 16

Je ne suis quand même pas le seul à trouver que c’est génial d’enfin trouver un clavier pas bluetooth, qui ne fasse pas batterie, juste clavier. Qu’on n’ait surtout pas besoin de recharger 2 trucs séparément (clavier et tablette) mais qu’on ait là un vrai accessoire pas chiant à trimballer, léger et qui remplisse son officie: sérieux, si on veut tenir d’une main, on reste sur la tablette, on se fait pas ch… avec un clavier en plus, qui de toute façon, à bout de bras, va te faire plier en 5 minutes pas plus tellement ça fait lourd… (bon, OK, je ne suis pas bodybuildé du bras, mais je trouve déjà un ipad lourd alors…)

Donc perso:
* clavier pratique " /> : pas lourd, pas besoin de recharger, qui fait aussi protection (pas plus lourd qu’un cover);
* qui fait pas solide? " /> De toute façon, si c’est pour tenir à un bras, autant garder juste la tablette, c’est déjà assez lourd.